我們正進(jìn)入金融社會(huì)主義(financial socialism)時(shí)期，我的意思是說(shuō)，政府正在收購(gòu)無(wú)法在自由市場(chǎng)上無(wú)法生存的企業(yè)——房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)、美國(guó)7000億美元貸款救市、英國(guó)的北巖銀行(Northern Rock)和Bradford and Bingley。多數(shù)觀察人士將此類金融社會(huì)主義視為應(yīng)急措施——并認(rèn)為這是一件壞事。而我認(rèn)為這是一件好事；
實(shí)際上，公有制需要從金融行業(yè)擴(kuò)大到制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。

　　其原因在于，歐洲和美國(guó)有很多產(chǎn)業(yè)和服務(wù)性企業(yè)不能在全球經(jīng)濟(jì)中存活。上世紀(jì)80年代，人們常常會(huì)認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家將得到低質(zhì)量的下等工作，而西方國(guó)家會(huì)把更高質(zhì)量的技術(shù)工作留給自己。事實(shí)證明，過(guò)去20年的情況并非如此。印度、巴西、中國(guó)和東南亞國(guó)家不僅僅是廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)；
它們?nèi)找娉蔀槟軌蛱峁└呒寄芨哔|(zhì)量工作的地區(qū)。

　　在歐美，過(guò)去15年新增的許多職位都是低技能的服務(wù)性工作。這些職位受到當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者不斷波動(dòng)的信用卡債務(wù)的制約。在發(fā)達(dá)國(guó)家，失業(yè)已成為生活中的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，而且失業(yè)率還會(huì)上升。我自己的估算是，到2015年，英國(guó)和美國(guó)的結(jié)構(gòu)性失業(yè)率將升至約7%，不充分就業(yè)率將上升30%。這是保守的估計(jì)；
我的一些同事（例如美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特•里奇(Robert Reich)）預(yù)測(cè)的失業(yè)系數(shù)更高。即便根據(jù)我相對(duì)低的估計(jì)，這些數(shù)字也將給失業(yè)和殘疾補(bǔ)助帶來(lái)巨大壓力。在歐洲，隨著老年人數(shù)量的上升和勞動(dòng)力人口的下滑，失業(yè)率每上升一點(diǎn)都意味著更多不幸。讓我們從政治層面考慮一下吧：失業(yè)的人是憤怒暴躁的公民。讓我們也從基本的人性考慮一下吧：人們有生產(chǎn)能力才會(huì)自尊。

　　我們是如何進(jìn)入這種亂糟糟的危險(xiǎn)局面的呢？歐洲和美國(guó)表現(xiàn)不佳，沒(méi)有為創(chuàng)造新的可持續(xù)工作投入必要資金。恰如其分地以科技發(fā)明而聞名的英國(guó)未能發(fā)展風(fēng)力渦輪等綠色產(chǎn)業(yè)——這種創(chuàng)新已得到長(zhǎng)足發(fā)展。美國(guó)減少了對(duì)技術(shù)手工業(yè)者的職業(yè)教育，面對(duì)高質(zhì)量技術(shù)手工勞動(dòng)只能外包或進(jìn)口的局面卻表示驚訝。

　　公司的全球經(jīng)營(yíng)模式也削弱了它們的生存能力。管理者被迫密切關(guān)注股價(jià)波動(dòng)，不斷通過(guò)并購(gòu)調(diào)整公司結(jié)構(gòu)，而非進(jìn)行長(zhǎng)線管理。在汽車業(yè)，人們常常把豐田(Toyota)和克萊斯勒(Chrysler)作為經(jīng)營(yíng)良好與經(jīng)營(yíng)糟糕的典范相比較；
二者根本區(qū)別在于，外部股東要求對(duì)豐田的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于克萊斯勒。

　　那么，公有制為何是件好事？畢竟，克萊斯勒曾經(jīng)接受過(guò)救援。我們?cè)��?jīng)看到過(guò)的聯(lián)合航空(United Airlines)的員工持股方式也沒(méi)有取得成功。在我看來(lái)，公有制之所以是個(gè)好主意了，是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在吞下一顆大大的苦果。在當(dāng)前形勢(shì)下，西方經(jīng)濟(jì)無(wú)法自我維系；
就我們所知，私營(yíng)企業(yè)是一臺(tái)制作粗糙的笨拙機(jī)器，如果我們不采取措施，它就會(huì)減少機(jī)遇，降低員工的生活水平。不過(guò)，為什么是公有制呢？

　　面對(duì)不斷上升的失業(yè)潮，一些顧問(wèn)向民主黨總統(tǒng)候選人巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)倡導(dǎo)的那種保護(hù)主義，似乎只是一種軟弱的回應(yīng)。你不能通過(guò)閉關(guān)鎖國(guó)來(lái)保護(hù)就業(yè)。按比例計(jì)算，受保護(hù)產(chǎn)業(yè)——在美國(guó)有很多——增加的就業(yè)機(jī)會(huì)不比自由市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)多。類似于金融行業(yè)目前所受到的那種監(jiān)管基本上與擴(kuò)大就業(yè)無(wú)關(guān)。關(guān)鍵不是限制冒險(xiǎn)行為，而是要鼓勵(lì)投資和創(chuàng)新。這一過(guò)程需要資金，需要比嚴(yán)格市場(chǎng)估算認(rèn)為合理的數(shù)目更多的資金。這些額外的資金就是公共投資的切入點(diǎn)。

　　如果這好像很難接受，那就想想印度。按照西方的算法，印度受到政府資金支持的建筑、信息科技(IT)和醫(yī)療行業(yè)大多人員過(guò)剩，效率低下。然而，公共投資促進(jìn)了這些行業(yè)的發(fā)展，隨著它們的壯大，對(duì)政府援助的需求已經(jīng)下降。許多斯堪的納維亞國(guó)家也通過(guò)公共投資促進(jìn)了本國(guó)的增長(zhǎng)，而沒(méi)有擔(dān)心會(huì)干擾自由市場(chǎng)。享受這種資助的行業(yè)得到了蓬勃發(fā)展。

　　就英國(guó)和美國(guó)而言，盡管我希望，但卻預(yù)見(jiàn)不到這樣的幸福結(jié)局。為了讓人們有工作，我們只能接受這樣的觀點(diǎn)，即政府必須對(duì)境況不佳的生產(chǎn)性行業(yè)提供永久性支持。相對(duì)于有效盈利能力，完全就業(yè)對(duì)我們的社會(huì)更為重要。如果這看上去難以接受，那就考慮一下以下的選擇吧：政府可以將資金投放在失業(yè)補(bǔ)助或就業(yè)方面——那些從純粹的商業(yè)角度考慮并不合理的工作。

　　從更樂(lè)觀的角度來(lái)說(shuō)，在大蕭條期間，美國(guó)社會(huì)最終受益于"新政"(New Deal)的大規(guī)模公共建設(shè)工程計(jì)劃，在較短時(shí)間內(nèi)，美國(guó)員工找到了支付賬單和保留自尊的方法。今天，新政的效果將會(huì)有所不同，但目標(biāo)是一樣的——為了員工，向境況不佳的私營(yíng)企業(yè)提供資金，讓它們生存下去。

　　本文倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(London School of Economics, LSE)社會(huì)學(xué)教授理查德·塞尼特為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》撰稿

　　譯者/梁艷裳

相關(guān)熱詞搜索：理查德 社會(huì)主義道路 塞尼