迄今為止，在流派林立的西方國際政治理論界，恐怕還沒有一部論著的影響能夠超過摩根索的《國家間政治》。本書于1948年初版。1985年由肯尼思·湯普森（Kenneth W. Thompson）修訂出版了第六版。在40年時(shí)間里，摩根索的理論在西方長盛不衰。僅此一點(diǎn)就足以說明，我們將本書的全貌呈現(xiàn)在中國的社會科學(xué)界和廣大讀者面前，并做適當(dāng)?shù)脑u介工作是必要的。

　　漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau，1904－1980）是出生于德國的猶太人。他青年時(shí)代在法蘭克福大學(xué)和慕尼黑大學(xué)攻讀哲學(xué)、文學(xué)和法律，在瑞士日內(nèi)瓦的國際問題研究生院學(xué)習(xí)和研究國際政治。畢業(yè)后當(dāng)了三年律師，之后在日內(nèi)瓦大學(xué)任政治學(xué)講師。1935年在西班牙馬德里國際研究學(xué)院任國際法教授。由于法西斯對猶太人的迫害，他無法回德國，遂于1937年輾轉(zhuǎn)到美國，在布魯克林學(xué)院和堪薩斯州立大學(xué)教政治學(xué)。1943年，摩根索加入美國國籍，以后在美國多所大學(xué)任教和從事研究工作，其中時(shí)間最長的是任芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授。除代表作《國家間政治》外，主要著述還有《科學(xué)人對抗權(quán)力政治》（1946年）、《捍衛(wèi)國家利益》（1951年）、《政治學(xué)的困境》（1958年）等。

　　一般認(rèn)為，西方國際政治學(xué)的發(fā)展大體經(jīng)歷了四個(gè)階段。本世紀(jì)20一30年代，國際政治開始形成獨(dú)立學(xué)科，側(cè)重和平研究，理想主義色彩濃厚。二次大戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后的十幾年內(nèi)，現(xiàn)實(shí)主義理論占據(jù)了主導(dǎo)地位。摩根索的《國家間政治》標(biāo)志著現(xiàn)實(shí)主義理論的高峰，而他本人也成為公認(rèn)的學(xué)科帶頭人。50－60年代，現(xiàn)實(shí)主義理論受到行為主義方法論的強(qiáng)烈沖擊。行為主義盛行了十來年，到了60年代末，它的缺陷暴露得越來越充分。從此之后，西方理論家將傳統(tǒng)理論同行為方法相結(jié)合，企圖使二者相得益彰，使各學(xué)科相互交叉，同時(shí)把國際政治理論引向許多分支領(lǐng)域和應(yīng)用研究。一批自稱新現(xiàn)實(shí)主義的理論家既繼承了摩根索的衣缽，又結(jié)合新的國際現(xiàn)實(shí)，借助系統(tǒng)論等方法，對他的理論加以推衍和修正。70年代以來，現(xiàn)實(shí)主義理論有重新抬頭之勢。毫無疑問，摩根索的理論思想已在西方特別是美國生根，并將繼續(xù)在國際政治學(xué)界牢固地占有一席之地。

　　摩根索不象后來的一些西方學(xué)者那樣宣稱自己的理論要做到“價(jià)值中立”，而是毫不掩飾地希望自己的思想能為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。這一點(diǎn)他確實(shí)做到了。1985年10月， 美國國務(wù)卿喬治·舒爾茨授予了漢斯·摩根索紀(jì)念獎(jiǎng)，舒爾茨稱《國家間政治》一書為“有關(guān)國際政治的劃時(shí)代著作”。在授獎(jiǎng)儀式上，他對摩根索有如下評價(jià)：“漢斯·摩根索在國際關(guān)系研究方面是一位先驅(qū)者，在使這項(xiàng)研究工作成為一種受人尊敬的知識性學(xué)科方面，他做出的努力也許勝過任何人。他的工作改變了我們對國際關(guān)系以及對美國在戰(zhàn)后世界中的作用的看法。他從根本上確定了當(dāng)代辯論的條件，要是我們沒有受益于他的智慧和他的思想的明澈性，那么，簡直難于想象我們今天的政策將是什么樣子�！盵2]

　　從這位美國政治家對摩根索的贊譽(yù)之詞中已經(jīng)可以知道，摩根索的政治立場和觀點(diǎn)必然與馬克思主義格格不入。以馬克思主義為準(zhǔn)繩去衡量摩根索的理論（乃至當(dāng)代西方國際政治理論的所有主要流派），不難指出其大謬不然之處。然而我們同當(dāng)代西方政治學(xué)者之間的岐見，決不僅限于意識形態(tài)方面。國家政治利益的沖突，文化背景的反差，也使我們同他們之間很難找到共同遵循的政治原則。正因?yàn)槿绱�，否定對方的政治立場，拒絕對方的意識形態(tài)，無論如何也代替不了學(xué)術(shù)方面對人對己都有說服力的批判。評價(jià)任何一項(xiàng)社會科學(xué)理論，都必須抓住公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)誰，例如推理是否有嚴(yán)密的邏輯性，理論是否能令人滿意地解釋現(xiàn)實(shí)，并預(yù)測未來的發(fā)展方向。對于摩根索自以為是“現(xiàn)實(shí)主義”的理論，更應(yīng)該拿當(dāng)代國際政治的現(xiàn)實(shí)來檢驗(yàn)。當(dāng)然，即使對國際政治現(xiàn)實(shí)本身的描述，也往往離不開價(jià)值判斷和本國立場。

　　一、關(guān)于國家權(quán)力與國家利益

　　摩根索在本書中立論的起點(diǎn)是國家權(quán)力與國家利益的概念，據(jù)此提出了政治現(xiàn)實(shí)主義的六大原則。他認(rèn)為，國際政治同一切政治一樣，無論最終目標(biāo)是什么，都是為權(quán)力而斗爭。政治學(xué)同其他社會科學(xué)一樣，應(yīng)該有自己獨(dú)特的研究主題。政治學(xué)的主題是以權(quán)力大小而確定的利益。權(quán)力斗爭在個(gè)人之間表現(xiàn)為一個(gè)人力圖控制另一個(gè)人的行為，在國際社會中即表現(xiàn)為一國企圖控制他國的行為。國家外交政策應(yīng)當(dāng)為本國的國家利益服務(wù)，也就是為保持、擴(kuò)大和顯示國家權(quán)力服務(wù)。

　　把國際政治簡單界定為各國為追求自身利益而進(jìn)行權(quán)力斗爭的說法，不斷現(xiàn)到至少三個(gè)方面的批評。首先，理想主義者不能容忍這種在國際斗爭中不分青紅皂白、抹煞正義與邪惡之分的超然態(tài)度。同時(shí)，政治家也總是宣稱本國外交政策所追求的不僅僅是實(shí)現(xiàn)本國利益，而且包含更為高尚的目標(biāo)和原則。其次，從學(xué)術(shù)角度說，國際政治的這一定義也遠(yuǎn)非無懈可擊，它既不全面，也不準(zhǔn)確。例如，國家為發(fā)展各自經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行政治合作，就很難用“一國控制另一國的權(quán)力斗爭”來解釋。政治學(xué)家對“政治”所做的多種多樣的解釋中，可以找出不少比“為權(quán)力而斗爭”更科學(xué)化、更具適應(yīng)性的定義。第三，“國際政治”與“國家間政治”不能劃等號。在國際政治舞臺上，活躍著許多非國家的行為體，諸如一些民族主義組織、跨國公司、非政府間的國際組織等，都游離于國家權(quán)力之外。此外，國家也不總以一個(gè)意志統(tǒng)一的政治實(shí)體的面目而出現(xiàn)，國內(nèi)各階級、黨派或利益集團(tuán)在外交中各有其特殊利益，因此國際政治斗爭不只限于國家之間的斗爭，而是多層次的。

　　我們可以認(rèn)為上述批評是正確的，或至少有其合理之處。但是摩根索以國家為基本單位，以利益和權(quán)力為國家行為動因而做出的分析和推理，確實(shí)能對許多國際現(xiàn)象做出有力的解釋。說服力強(qiáng)、影響力大的社會科學(xué)理論，無一不是通俗易懂的。摩根索的理論正是以其簡練、深入淺出吸引了包括政治家和外交家在內(nèi)的廣大讀者。國家是國際政治中主要的行為體，權(quán)力是政治斗爭的直接目的，因此各國為自身權(quán)力而斗爭，確實(shí)是國際政治的主要表現(xiàn)形式。馬克思主義者也是從權(quán)力斗爭的角度觀察政治現(xiàn)象的，只是強(qiáng)調(diào)斗爭的階級內(nèi)容。

　　摩根索理論的核心無疑是權(quán)力政治（power politics）。這個(gè)概念通常被譯為“強(qiáng)權(quán)政治”，容易被我們理解為憑借實(shí)力在世界上弱肉強(qiáng)食，劃分勢力范圍的大國霸權(quán)政策。如果認(rèn)為摩根索在本書中提倡這樣的權(quán)力政治，則是不公正的。他認(rèn)為，國家利益基本的一條是本國的生存和安全，一國所追求的利益應(yīng)同其實(shí)力相稱。國家領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)超出本國力量所能達(dá)到的范圍進(jìn)行對外干涉，也不應(yīng)企圖按照本國的形象去塑造世界。如果那樣做，只能反過來損害自己的安全，從而違背國家利益。

　　國家所追求的利益是否限定在國力所能及的范圍之內(nèi)，是摩根索用以衡量外交政策是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，他對美國在冷戰(zhàn)時(shí)期的擴(kuò)張政策頗多指責(zé)，指出美國在抵御“共產(chǎn)主義擴(kuò)張”或“確保民主世界安全”的幌子下，干涉對美國安全并不重要的地區(qū)的事務(wù)，從而使自己陷入力不從心而又不能自拔的困境。在美國政府頑固持?jǐn)骋曋袊�政策�?0年代中期，摩根索大聲疾呼放棄對中國的遏制戰(zhàn)略。他說：“孤立（中國）政策顯然是徹底失敗了。就接納中國進(jìn)入正常的外交、政治和貿(mào)易而言，被孤立的是美國，而不是中國�！� 他還認(rèn)識到，美國染指臺灣問題是“永久介入中國內(nèi)戰(zhàn)”，因小失大，構(gòu)成了對華中的主要障礙。[3]　在整個(gè)越南戰(zhàn)爭期間，摩根索一直以國際問題專家的身份，不遺余力地口誅筆伐美國對印度支那的干涉。當(dāng)然，象美國國內(nèi)大多數(shù)反戰(zhàn)派一樣，他并非從道義上同情印支革命。他堅(jiān)決反對越戰(zhàn)的理由是，從地緣政治的角度出發(fā)，東南亞地區(qū)對美國的安全遠(yuǎn)非生命攸關(guān)，美國的力量也不足以左右那一地區(qū)的政治發(fā)展方向。再者，美國武裝干涉的動機(jī)據(jù)稱是為了維護(hù)民主原則和集體安全原則；
在摩根索看來，這是反共意識形態(tài)在作祟，有悖于他提倡的國家利益原則。與對越南的態(tài)度相反，他主張美國對蘇聯(lián)在古巴的影響采取行動，因?yàn)榧永毡鹊貐^(qū)在地理上接近美國，美國也有能力干涉。在事隔20多年后的今天，當(dāng)我們回顧摩根索關(guān)于中國與越南等問題的觀點(diǎn)時(shí)，還能感到他思想中的現(xiàn)實(shí)感和“超前意識”。

　　如今在美國外交政策的辯論臺上，無論對某項(xiàng)政策進(jìn)行辯護(hù)還是攻擊，“國家利益”的概念都是使用得最多的。有人說，這是摩根索理論深入人心的表現(xiàn)，因?yàn)樗�是最早明確闡述國家利益觀的。其實(shí)，摩根索理論最不嚴(yán)密的環(huán)節(jié)之一，正是誰代表國家利益，以及如何確定國家利益的問題。摩根索曾就此解釋說，國家利益是相互沖突著的各種政治利益的一個(gè)妥協(xié)物。它不是經(jīng)抽象化、科學(xué)化以后的一種理想概念，而是國內(nèi)不斷的政治競爭的產(chǎn)物。國家通過其各級機(jī)構(gòu)和組織，最終負(fù)責(zé)解釋和執(zhí)行符合國家利益的各項(xiàng)政策。[4]

　　這種簡單含糊的說明無法解答許多具體的理論問題：判斷某項(xiàng)外交政策符合或者違背國家利益，應(yīng)以什么為客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)？在何種情況下，國家領(lǐng)導(dǎo)人、執(zhí)政黨和政府的利益與國家社會的整體利益是吻合的？反對黨和不完全受政府左右的公共輿論有時(shí)能反映民心所向，但它們的意見又能在多大程度上反映國家的真正利益？有的美國學(xué)者認(rèn)為國家利益是由國家決策者來決定的。即便此說成立，當(dāng)美國的外交決策者或決策機(jī)構(gòu)之間意見相左，各屆政府的政策前后矛盾時(shí)，國家利益何從確定？從理論上說，作為國家公民整體利益的國家利益應(yīng)是客觀存在的。然而在實(shí)踐中，確定國家利益卻不得不借助于主觀判斷，而主觀判斷必然受制于價(jià)值觀念、階級地位、黨派背景等社會因素�？梢哉f，“國家利益”不是一個(gè)能夠成為有力分析工具的學(xué)術(shù)概念。在觀察國際政治時(shí)，應(yīng)看到國家除了自身安全外還有其他方面的利益（如對外經(jīng)濟(jì)交往的需要）；
還應(yīng)越過國家這個(gè)分析層次，去考察國內(nèi)不同的社會集團(tuán)以至決策者個(gè)人的利益是如何影響對外關(guān)系的。這正是摩根索理論的弱點(diǎn)所在。在他之后的西方國際關(guān)系學(xué)者，已經(jīng)更多地注意從不同的層次分析利益和權(quán)力。

　　在本書中，摩根索對決定國家權(quán)力大小的諸多因素進(jìn)行了分析和估價(jià)，這對我們研究當(dāng)代國際關(guān)系有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。對于國家物質(zhì)力量、民族精神力量和政府的素質(zhì)，他都給予足夠的重視。在行為主義研究方法全盛的60年代乃至今天，不斷有國際關(guān)系學(xué)者企圖把國家實(shí)力中的各種因素進(jìn)行分解、量化，直至用圖表公式表示，用計(jì)算機(jī)處理，最后給世界上一百多個(gè)國家按實(shí)力“排座次”，因?yàn)閾?jù)說沒有量化便不叫科學(xué)。究竟是這種定量方法還是摩根索式的定性分析更“科學(xué)”，更接近實(shí)際，更經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)？讀者可以做出自己的判斷。

　　二、關(guān)于意識形態(tài)和道義原則

　　摩根索推崇以權(quán)力限定國家利益、以國家利益確定對外政策目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)主義原則，是有明確針對性的，其對立面是理想主義原則，即以意識形態(tài)、法理和抽象的道義準(zhǔn)則決定對外政策的做法。按他的學(xué)生、本書修訂版編者湯普森的說法，“摩根索的研究重點(diǎn)放在權(quán)力或國家利益與道德之間的關(guān)系上。”[5]

　　摩根索的理論產(chǎn)生于歐洲文化背景。他深諳近現(xiàn)代歐洲政治家縱橫捭闔的外交謀略。當(dāng)他踏上美國國土后，發(fā)現(xiàn)歐洲的傳統(tǒng)外交思想并未在美國生根。由于在地理位置、歷史、文化、民族、宗教、政治等方面的特殊性，美國外交具有強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。[6] 尤其是在二次大戰(zhàn)后初期，美國外交似乎一切都服從反共原則，而不考慮本國權(quán)力的局限性和他國權(quán)力對本國的制約。摩根索在其著述中不斷援引歐洲外交的實(shí)例，并加以理論上的概括，指出美國人“陶醉于道德的抽象概念之中”，“自以為超然于權(quán)力政治之外”，是不現(xiàn)實(shí)的，必將導(dǎo)致外交失敗。早在1951年發(fā)表的《捍衛(wèi)國家利益》的長文中，他就提醒美國人重新學(xué)習(xí)治國經(jīng)驗(yàn)和政治道德的原則。

　　關(guān)于國際政治中的道德原則，摩根索提出了獨(dú)特的看法。他說，政治家個(gè)人的思想原則有時(shí)是與公眾利益相悖的。作為個(gè)人，可以為維護(hù)尊嚴(yán)和原則去犧牲生命；
但作為國家領(lǐng)導(dǎo)人，他沒有權(quán)利為了維護(hù)個(gè)人的理想做出使整個(gè)國家和人民陷入生死存亡危險(xiǎn)的決策。這正是林肯在聯(lián)邦的生存和他本人的廢奴理想出現(xiàn)矛盾時(shí)所堅(jiān)持的原則�，F(xiàn)實(shí)主義者相信，最崇高的集體道德是“審慎”（Prudence），不考慮政治后果就在國際上采取所謂維護(hù)道義原則的干涉行動，才是不道德的。政治家為了保證本國的生存，在必要時(shí)可以說謊、欺詐，甚至同魔鬼做交易，這樣的馬基雅維里主義沒有什么不道德。摩根索說，現(xiàn)實(shí)主義同理想主義之爭不是原則同權(quán)宜之計(jì)的矛盾，也不是道德與不道德的矛盾。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　理想主義提倡的是用抽象的、恒定的道義原則去指導(dǎo)行動；
而現(xiàn)實(shí)主義要求政治家審時(shí)度勢，慎重地估量政治現(xiàn)實(shí)與行動的后果。因此，二者之爭是與政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的道德原則同立足于政治現(xiàn)實(shí)的道德原則之爭。[7]

　　基于這種政治道德觀，摩根索強(qiáng)烈反對美國打著“民主”和反共旗幟在世界上到處插手。當(dāng)然，他也反對蘇聯(lián)以“共產(chǎn)主義”和“社會主義團(tuán)結(jié)”的原則為理由進(jìn)行擴(kuò)張。[8] 他告誡美國領(lǐng)導(dǎo)人，只有抵制過分的反共情緒，才能審慎地維護(hù)美國利益。他在1967年4月的美國《外交季刊》上發(fā)表題為《干涉還是不干涉》的文章，批評美國當(dāng)時(shí)的全球干涉政策未將“抽象原則”同“國家利益”區(qū)分清楚，提出美國應(yīng)區(qū)別“敵對于美國利益的革命和不敵對于美國利益的革命”，以采取不同對策。“對干涉場合的選擇不能由包羅一切的意識形態(tài)義務(wù)和對美國力量的盲目依賴來決定，而要由對所涉及的利益和可用力量所做的仔細(xì)估量來決定。如果美國運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)，它就會干涉得較少，成功得較多�！盵9]

　　這位現(xiàn)實(shí)主義理論家還抨擊十字軍式的把本國的價(jià)值觀強(qiáng)加給他國的對外政策。在摩根索看來，一次大戰(zhàn)時(shí)期的美國總統(tǒng)威爾遜要求世界各國接受美國的民主制度，已經(jīng)違背了林肯時(shí)代的美國政治傳統(tǒng)�？ㄌ乜偨y(tǒng)的“人權(quán)外交”將被事實(shí)證明是不現(xiàn)實(shí)的，必然給美國政策帶來混亂和前后矛盾，因?yàn)椤叭藱?quán)”從來不是國家對外交往的主要目的。摩根索就“人權(quán)外交”提出了兩個(gè)問題：一個(gè)國家在多大程度上有權(quán)利和義務(wù)將自己的原則強(qiáng)加給別國？將某種人權(quán)思想運(yùn)用到別國，在多大程度上證明是道德的，在理智上是站得住腳的？[10]

　　在美國的政治詞匯中，“意識形態(tài)”一詞多含貶義。美國人不大肯承認(rèn)自己的外交政策是受意識形態(tài)指導(dǎo)的，更不肯承認(rèn)自己的目標(biāo)是在意識形態(tài)掩蓋下推行的。在意識形態(tài)與國家實(shí)際利益的關(guān)系方面，摩根索比一般美國人清醒得多。在本書中，摩根索強(qiáng)調(diào)了意識形態(tài)為權(quán)力斗爭服務(wù)的一面——意識形態(tài)被利用來為權(quán)力斗爭辯護(hù)，使權(quán)力斗爭合理化、合法化。政治家在權(quán)力斗爭的漩渦中陷得越深，就愈難看清斗爭的真正性質(zhì)，而總是用政治意識形態(tài)的假面具自欺欺人，使政治家本人和公眾在心理上和道義上更易于接受意識形態(tài)偽裝下的追求本國權(quán)力的斗爭。無論在美國還是在其他國家，概莫能外。摩根索所指的意識形態(tài)遠(yuǎn)不止資本主義和共產(chǎn)主義兩家。他把威爾遜的“自決原則”、希特勒的“種族優(yōu)越”等都納入意識形態(tài)范圍，泛指一切政治口號或思想偽裝。他說，可供利用的意識形態(tài)多種多樣，無論是哪種類型、在世界政治中處于什么地位的國家，在推行外交政策時(shí)都不難找到為本國利益服務(wù)的意識形態(tài)。

　　這種看法在國際斗爭中不乏事實(shí)根據(jù)。但摩根索對意識形態(tài)的解釋也有明顯的偏頗之處。按照一般的理解，國際政治中的意識形態(tài)指的是指導(dǎo)某個(gè)社會集團(tuán)（主要是國家、政黨、民族組織）進(jìn)行政治斗爭的較為完整的思想體系。[11] 說政治家往往利用意識形態(tài)掩蓋爭奪權(quán)力的目的，或?yàn)樽约旱男袨檗q護(hù)，似乎并沒有錯(cuò)。不過正如恩格斯所指出的，作為對社會的獨(dú)立力量的國家，是“作為第一個(gè)支配人的意識形態(tài)力量”[12]。政治家的行為不可避免地受到本國意識形態(tài)的支配；
在他們處理外交事務(wù)的時(shí)候，意識形態(tài)在頭腦中早已潛移默化，先入為主地決定了他們判斷是非、處理信息、做出決策時(shí)較為固定的思維模式。的確，外交決策者是用意識形態(tài)的語言來表達(dá)自己國家的目標(biāo)和對世界的看法，但很難說他們本人不信仰他們所表述和維護(hù)的思想體系。在國際關(guān)系中，決定國家外交政策的并不是絕對客觀的國家利益，而是決策者以意識形態(tài)為思想框架和觀察工具所認(rèn)識到的國家利益。

　　因此，意識形態(tài)和道義原則在很多情況下是同國家利益相輔相成、融為一體的。像美國這樣實(shí)力強(qiáng)大的國家，自覺或不自覺地要把本國的價(jià)值觀念體系和生活方式推廣到世界上去，將此作為外交政策的重要目標(biāo)之一。如果把意識形態(tài)看成僅僅是成熟的政治家爭奪權(quán)力時(shí)得心應(yīng)手的工具，就把它的作用過分簡單化了。

　　在從杜魯門主義到里根主義的美國戰(zhàn)后外交思想中，摩根索所稱的“現(xiàn)實(shí)主義”的考慮看來有所增加，這固然是美國實(shí)力地位發(fā)生變化的反映，但也同美國“思想庫”和輿論界、知識界的影響有關(guān)。像摩根索這樣的“鶴鳴之士”，對外交政策的最大影響不在策略和日常決策中，而在思想原則領(lǐng)域里�？偟膩碚f，摩根索的現(xiàn)實(shí)主義原則得到了理論上的確認(rèn)。舒爾茨在摩根索紀(jì)念獎(jiǎng)授獎(jiǎng)儀式上說：“建立在現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上的對外政策既不能忽視思想意識的重要性，也不能忽視道德的重要性。但是，現(xiàn)實(shí)主義要求我們的各項(xiàng)對外政策避免完全建立在同政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的道德絕對論的基礎(chǔ)之上。漢斯·摩根索對這種道德上的討伐或道德上的規(guī)避的危險(xiǎn)所發(fā)出的警告是正確的。”可以相信，如果摩根索活到今天，他對美國的外交政策仍會不斷發(fā)出警告的。

　　三、關(guān)于國家間的權(quán)力斗爭

　　本書的副標(biāo)題是“尋求權(quán)力與和平的斗爭”。權(quán)力與和平是什么關(guān)系？按照摩根索的思路，各國之間的利益沖突與實(shí)力不均等使國家間的權(quán)力斗爭不可避免。一國相對于他國的權(quán)力膨脹，必然產(chǎn)生該國的擴(kuò)張野心，這是所謂“國際政治的鐵的規(guī)律”。為使國家間的權(quán)力斗爭不致發(fā)展為戰(zhàn)爭，必須限制強(qiáng)國的權(quán)力增長。

　　國際道義、世界公眾輿論和國際法都是對國家權(quán)力的限制。本書在這些方面著墨甚多，結(jié)論卻是簡單而又悲觀的：由于不存在一個(gè)世界性的社會，也缺乏用以判斷國家行為是否道德的普遍接受的國際標(biāo)準(zhǔn)，所以無法形成能夠制止國家推行某項(xiàng)國際政策的世界公眾輿論。至于國際法，它的實(shí)質(zhì)性缺陷是分散化，而且沒有國內(nèi)法那樣的有權(quán)威的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

　　既然迄今為止沒有一種國際機(jī)制能有效制止國際上的侵略行為，甚至對于某項(xiàng)行為算不算侵略還常有爭議，限制國家權(quán)力的擴(kuò)大就只有以國家權(quán)力制約國家權(quán)力。為了研究國家間的權(quán)力關(guān)系，摩根索把國家追求權(quán)力的政策分為三種類型：即維持現(xiàn)狀的政策、帝國主義的政策和追求國家威望的政策；
也即保持權(quán)力、增加權(quán)力和顯示權(quán)力的政策。他給帝國主義下了一個(gè)對我們來說相當(dāng)陌生的定義：帝國主義是旨在推翻國際現(xiàn)狀、使國家間權(quán)力關(guān)系逆轉(zhuǎn)的一種政策。他說，這個(gè)定義能把“帝國主義”一詞變成道義上中性的術(shù)語。并對列寧的帝國主義定義多所指摘。但既使對非馬克思主義者來說，摩根索的定義也是難以接受的。國際現(xiàn)狀是處在不斷變化之中的。按摩根索的定義，如果一個(gè)大國用武力侵吞了一個(gè)小國的領(lǐng)土，它就是在推行帝國主義政策；
然而它的政策造成的領(lǐng)土擴(kuò)張又成為一種新的國際現(xiàn)狀。于是，這時(shí)如果小國進(jìn)行反抗，要求恢復(fù)對被占領(lǐng)土的主權(quán)，也就變成“推翻現(xiàn)狀”、“扭轉(zhuǎn)權(quán)力關(guān)系”了，這豈不是在說作為受害者的小國在推行帝國主義政策嗎？顯然，“維持現(xiàn)狀”等概念是不精確的，按摩根索的方式去解釋帝國主義也不可能合理。實(shí)際上，他的帝國主義定義雖有一定影響，卻從未在西方學(xué)術(shù)界得到公認(rèn)。一些西方學(xué)者把帝國主義政策界定為一個(gè)國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面對其他國家實(shí)行控制，應(yīng)該說比摩根索的定義更有價(jià)值。

　　在國際政治學(xué)里，“權(quán)力均衡”（或稱“均勢”、“勢力均衡”等）比“帝國主義”的概念更容易引起爭論。尋求國際均勢以維持國家生存、避免戰(zhàn)爭的思想，幾乎同國際關(guān)系的歷史一樣久遠(yuǎn)。關(guān)于均勢的論述，是本書的中心內(nèi)容之一。

　　摩根索指出，“力量平衡”是許多門學(xué)科中都普遍使用的概念，它表示由一定數(shù)量的自主力量組成的系統(tǒng)中的穩(wěn)定狀態(tài)。在國內(nèi)政治系統(tǒng)中，各種社會政治力量之間的平衡起著維系國內(nèi)穩(wěn)定的作用。西方政治中的權(quán)力制衡思想和三極分立的政府體制就建立在這種看法的基礎(chǔ)之上。只有政治力量之間的相互制約才能保護(hù)弱小集團(tuán)的利益，防止少數(shù)人專制獨(dú)裁。這個(gè)原則也可以推廣到國際政治中去。與國內(nèi)政治不同的是，國際政治系統(tǒng)中沒有一個(gè)中央政府控制下的一體化社會，因此國際社會的穩(wěn)定及其各組成部分的獨(dú)立自由，在更大的程度上有賴于權(quán)力均衡的作用。

　　國際權(quán)力均衡并不是指各國單獨(dú)力量之間簡單的數(shù)學(xué)等式，而是指一個(gè)國際系統(tǒng)內(nèi)，各國力量通過某種分化組合的方式達(dá)到分布的大體平衡，其中任何一個(gè)國家都不可能處于絕對優(yōu)勢和控制全局的地位。在摩根索的著述中，權(quán)力均衡既指一種力量分布的客觀狀態(tài)，又指國家為取得對自己有利的均衡狀態(tài)而主觀采取的政策和行動。他分析了建立均勢的五種方式：（1）將競爭對手分而治之；
（2）重新劃分領(lǐng)土疆界或瓜分殖民地和勢力范圍；
（3）軍備競賽；
（4）結(jié)盟；
（5）由某大國充當(dāng)兩大對抗力量之間的平衡者。五種方式中最重要的是結(jié)盟，即通過國家間的聯(lián)盟對抗某強(qiáng)權(quán)國家或另一個(gè)聯(lián)盟。

　　在權(quán)力均衡對維護(hù)國家獨(dú)立、防止大國稱霸所起的作用方面，摩根索的估價(jià)是現(xiàn)實(shí)的。他強(qiáng)調(diào)指出了權(quán)力均衡作為一種制約因素的嚴(yán)重缺陷。例如在歐洲近代史上，大國之間均勢的保持幾次以犧牲波蘭的獨(dú)立和領(lǐng)土完整為代價(jià)；
歐洲的多國體系得以維持，大國獨(dú)霸歐洲的努力未能成功，也是以戰(zhàn)爭頻繁發(fā)生為代價(jià)的。也就說，有時(shí)均勢未能防止戰(zhàn)爭，反而需要戰(zhàn)爭來維持均勢（但摩根索并未象我們有的批評者所指責(zé)的那樣，“主張”以戰(zhàn)爭求均勢）。另外，由于國家實(shí)力沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，國際力量對比何時(shí)達(dá)到平衡，各國必然各執(zhí)一詞，力爭本國相對實(shí)力的增長。有的國家還以維持均勢為名謀取霸權(quán)優(yōu)勢，即摩根索所謂“作為意識形態(tài)的權(quán)力均衡”。

　　國際戰(zhàn)略格局中存在權(quán)力均衡的狀態(tài)（如常說的美國與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略力量大體平衡），是較少爭議的，爭論的問題主要關(guān)系到國家（尤其是弱小國家）應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)自覺運(yùn)用均勢原則來指導(dǎo)外交政策，維護(hù)國家安全。摩根索認(rèn)為，受大國爭奪威脅的弱小國家要保持獨(dú)立，不是需要某個(gè)大國的保護(hù)，就是需要利用大國間的權(quán)力均衡。我們?nèi)绻�不是從某種抽象原則出發(fā)，而是對國際政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察，那么研究一下摩根索的看法，也許是有裨益的。

　　有人認(rèn)為，客觀的均勢狀態(tài)可以研究利用，主動運(yùn)用均勢原則則不可取，因?yàn)楹笳呤琴Y本主義大國對外政策的指導(dǎo)原則，社會主義國家對之只應(yīng)揭露譴責(zé)。關(guān)于這點(diǎn)，恩格斯的一段名言應(yīng)給我們以啟迪：“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果；
這些原則不是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的；
不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這是對事物的唯一唯物主義的觀點(diǎn)�！盵13] 如果這樣來理解“原則”的內(nèi)涵，在外交政策中運(yùn)用均勢原則本是無可非議也毋庸諱言的，因?yàn)樗�是從現(xiàn)實(shí)世界的均勢狀態(tài)中抽象出來的。要維護(hù)本國安全，就得力圖準(zhǔn)確地分析國際力量對比，估價(jià)本國實(shí)力，把握本國在力量對比中所處的位置，審時(shí)度勢，不失時(shí)機(jī)地調(diào)整政策。

　　在現(xiàn)實(shí)中，古今中外都不乏成功運(yùn)用均勢政策來維護(hù)本國利益的實(shí)例，它并非資本主義國家的專利。成功的政治家總是把在國內(nèi)外事務(wù)中掌握平衡作為一門政治藝術(shù)、一種必不可缺的手段。撇開終極目的不談，運(yùn)用均勢原則便只有公開不公開、自覺不自覺、充分不充分、成功不成功之分。當(dāng)然，不同社會制度的國家有不同的外交原則，而均勢原則本來不可能也不應(yīng)該是一個(gè)國家對外政策的唯一指導(dǎo)原則。但是，如果各國之間能在維護(hù)國際權(quán)力均衡方面形成某種共識（同時(shí)產(chǎn)生心照不宣的協(xié)調(diào)行動），是否能在防止一兩個(gè)大國破壞均勢、謀求霸權(quán)方面起到某種抑制作用呢？在戰(zhàn)后國際關(guān)系史上，是否也已有過這樣的先例呢？

　　四、關(guān)于通向普遍和平的道路

　　摩根索認(rèn)為，社會沖突源于人的權(quán)力欲，而國家無限擴(kuò)大自己權(quán)力的欲望，會在一定國際條件下導(dǎo)致戰(zhàn)爭。尋求普遍和平只靠制約權(quán)力是不夠的，還必須改造國際環(huán)境。他對和平問題的研究是系統(tǒng)的。簡單歸納起來，他在本書中提出了這樣一條爭取普遍和平的思路：

　�。ㄒ唬�應(yīng)該阻止國際政治中破壞性和無秩序傾向的發(fā)展。在這方面進(jìn)行過的最持久的努力是裁軍。但裁軍本身并不能制止戰(zhàn)爭。我軍的努力迄今為止從未成功，因?yàn)樗鼘?shí)際上反映的只是有關(guān)國家之間的權(quán)力關(guān)系。由于同樣的原因，其他諸如建立集體安全體系、國際警察部隊(duì)、通過司法程序解決國際爭端等手段，也都沒有成功的希望。

　�。ǘ�）種種“治標(biāo)”的方法難以奏效，根本的途徑在于改造世界的無政府狀態(tài)。國際和平與秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)，是國際體系本身無中心造成的。不形成一個(gè)世界范圍的國家，就沒有持久的世界和平。世界國家應(yīng)以當(dāng)代民族國家為榜樣建立，因?yàn)橹挥袊�家才能保障社會穩(wěn)定。不幸的是，在當(dāng)代世界的道德、社會和政治環(huán)境下，世界國家無從建立。

　　（三）在建立世界國家之前，首先應(yīng)創(chuàng)造出一個(gè)國際共同體。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　國際共同體形成的前提條件是一種新的國際共識和國家間的和解，實(shí)現(xiàn)國際和解的手段是外交。但是自從二次大戰(zhàn)結(jié)束以來，外交喪失了原有的活力，它的作用降低了。外交必須獲得新生。

　　如果把摩根索的思路公式化，就是：

　　恢復(fù)傳統(tǒng)外交—→國際和解—→國際共同體—→一個(gè)有中央政府的世界國家—→世界和平

　　盡管摩根索關(guān)于通向世界和平之路的探討是學(xué)術(shù)性的，嚴(yán)肅認(rèn)真的，在我們中國讀者面前，它卻多少有點(diǎn)象天方夜譚�！皣�際共同體”、“世界政府”一類的構(gòu)想，其非現(xiàn)實(shí)性在我們看來毋庸贅述；
它們的政治含義，也是我們無法接受的。當(dāng)我們理所當(dāng)然地將主權(quán)原則視為國際關(guān)系最基本的準(zhǔn)則時(shí)，國家主權(quán)在西方世界卻受到來自各方面的指責(zé)；
許多西方學(xué)者認(rèn)為，只有各國讓出一部分主權(quán)，才能維持世界和平。當(dāng)我們堅(jiān)信維護(hù)民族獨(dú)立和國家主權(quán)是當(dāng)今時(shí)代的主流時(shí)，西方不少著名的思想家卻在著書立說，為早日建立世界政府而搖旗吶喊。西方人提出“世界國家”主張的，至少可追溯到文藝復(fù)興時(shí)期的意大利詩人但丁；
當(dāng)時(shí)中國明代的皇帝卻以為自己便是“天下共主”了。這種思想觀念上的強(qiáng)烈反差，反映了世界歷史的發(fā)展是多么不平衡。我們在批評摩根索的和平思路脫離現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，是否還可以為理解這種反差進(jìn)行更深一層的思索呢？

　　摩根索承認(rèn)在當(dāng)代條件下成立世界國家是不現(xiàn)實(shí)的，他只是把最終建立世界國家當(dāng)成永久和平的唯一保證。在他看來，國際戰(zhàn)爭的根源是國家利益的相互沖突在無政府條件下無法調(diào)和。其實(shí)，歷史上的許多戰(zhàn)爭即使從表層上看，也不是由于國家間的利益沖突引起的。根據(jù)摩根索本人的統(tǒng)計(jì)，從1840年到1941年的100年間，國內(nèi)戰(zhàn)爭與國際戰(zhàn)爭的比例是一比三。他的國家利益論解釋不了內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)誘發(fā)國際戰(zhàn)爭的例子不勝枚舉。二次大戰(zhàn)之后的朝鮮戰(zhàn)爭、印度支那戰(zhàn)爭、孟拉加戰(zhàn)爭，現(xiàn)在尚未結(jié)束的柬埔寨和阿富汗的戰(zhàn)爭，都不是單純的國內(nèi)戰(zhàn)爭或國際戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的根源不能僅從國際社會的無秩序狀態(tài)和國家間的利害沖突中去尋找。退一步說，世界國家即使能建立，也不能保證永久和平。

　　用國際政府來防止國際沖突的設(shè)想，是建立在國內(nèi)社會的穩(wěn)定比國際社會的安全更容易保持這樣一個(gè)結(jié)論之上的。但這一前提便大可懷疑。對于當(dāng)代世界上許多國家來說，國內(nèi)發(fā)生政治動亂的危險(xiǎn)比外部入侵的威脅更為嚴(yán)重，國內(nèi)安全問題比國際安全問題更為迫切。國內(nèi)安全能否有保障，從根本意義上來說并不取決于政府的統(tǒng)治是否強(qiáng)有力。理由很簡單：是社會創(chuàng)造了政府，而不是政府創(chuàng)造了社會。當(dāng)世界上許多國家的政府還在為其社會內(nèi)聚力而擔(dān)憂時(shí)，建立所謂“全球社會”所必需的內(nèi)聚力又從何談起？如果說國內(nèi)社會安定的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主、社會公正的話，那么國際和平也只有在世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展、國際生活民主化，各國人民的意志得到充分尊重的情況下，才能得到鞏固。

　　在本書最后一部分，作者分析了外交在“通過調(diào)解促成和平”的過程中所能起到的作用。他對一次大戰(zhàn)以來外交的所謂“衰落”和“貶值”表示憤憤不平，而對20世紀(jì)以前的歐洲傳統(tǒng)外交方式和手段贊賞不已，以為只有由極少數(shù)人組成的外交決策班子才能從國家利益著想，通過秘密談判的方式，在國家之間斡旋調(diào)解，解決爭端。所謂外交的“衰落”，指的是當(dāng)代西方各國公眾輿論對外交政策的批評尖銳，要求監(jiān)督外交活動的呼聲甚高，多種外交渠道的開辟，參加外交活動的政府機(jī)構(gòu)增加，政府首腦在最高級會議上親自主持談判，降低了職業(yè)外交家的地位和作用，國際會議的活躍，先進(jìn)通訊技術(shù)和現(xiàn)代化交通工具帶來的“穿梭外交”和談判的逐步公開化，超級大國的國際地位與外交經(jīng)驗(yàn)不足之間的矛盾，如此等等。

　　不論摩根索贊成與否，外交活動中的上述現(xiàn)象不但存在，而且其中絕大部分還趨于繼續(xù)發(fā)展，因?yàn)樗鼈兺�新技術(shù)革命下的時(shí)代潮流合拍。當(dāng)代世界政治中有兩種相互聯(lián)系、不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。一是各國之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互依存和政治發(fā)展的相互影響。各國人民的相互交往易前所未有的速度增加，信息網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)，我們的地球在縮小。二是內(nèi)政與外交之間的鴻溝正被日益增加的國際交往填平。主管財(cái)政、金融、文化、教育、司法、刑偵等等政府部門，越來越多地參與外交活動，也對外交政策的制訂和執(zhí)行產(chǎn)生影響。外交領(lǐng)域的擴(kuò)大帶來了外交決策過程的復(fù)雜化，同時(shí)也使一定程度的外交公開化不可阻擋。正如美國著名政治學(xué)家卡爾·多伊奇所說：“不論是福是禍，像一切政治一樣，外交政策再也不可能完全由少數(shù)幾個(gè)人所決定了�！盵14]

　　為使外交重新成為調(diào)整國家間權(quán)力關(guān)系、促成和平的重要工具，摩根索提出了四項(xiàng)原則：（1）必須摒棄在外交上向他國興師問罪的做法；
（2）必須用國家利益規(guī)定外交政策的目標(biāo)，并須有足夠的力量促成其實(shí)現(xiàn)；
（3）國家必須從其他國家的角度出發(fā)考慮國際政治問題；
（4）國家必須善于在一切無關(guān)宏旨的問題上做出妥協(xié)。他之所以反對公開外交，反對外交過多受公眾輿論干擾，是因?yàn)樗�相信只有傳統(tǒng)的秘密外交才能實(shí)行上述四則原則，特別是在無關(guān)宏旨的問題上善于妥協(xié)。在他看來，公眾考慮外交問題總是帶著政治偏狹和宗教式狂熱的，總是情緒化、非理性的。如果政治家讓自己的行動被公眾輿論束縛住手腳，就會為了迎合國內(nèi)民族主義的偏激情緒而被迫犧牲靈活的外交方針。在公開場合越是信誓旦旦地講堅(jiān)持“原則”，就越難做出以國家利益為原則所需要的政策調(diào)整。

　　就美國等西方國家的國內(nèi)政治背景而言，摩根索的論點(diǎn)不無道理，不過還需要作進(jìn)一步的分析。在西方對外交決策產(chǎn)生直接影響的“公眾輿論”，實(shí)際上并不反映廣大國民的意向（任何國家的老百姓在平時(shí)都不甚關(guān)注外交事務(wù)），而只是新聞傳播媒介、在野黨派、參與對外交往的利益集團(tuán)等等的觀點(diǎn)看法。外交決策目與這種“公眾輿論”之間是相互影響的。政府經(jīng)常為了爭取公眾對某項(xiàng)外交政策的支持而去“引導(dǎo)”輿論，提供片面的信息。冷戰(zhàn)時(shí)期美國國內(nèi)的強(qiáng)烈反共情緒，在很大程度上就是當(dāng)時(shí)的美國決策者為了國內(nèi)外政治斗爭的需要而煽動起來的。在推行強(qiáng)硬外交、擴(kuò)張政策時(shí)，政府的外交活動往往比較公開，官方政策與“公眾輿論”也基本一致。決策者主動利用輿論，成為雙方關(guān)系的主導(dǎo)面。但是，當(dāng)政府看到有必要收縮力量，做出外交讓步時(shí)，外交意圖往往秘而不宣，外交談判內(nèi)容也不愿公開，于是“公眾輿論”的慣性就拖了政策調(diào)整的后腿。因此，外交靈活性受“輿論”牽制的問題，在很大程度上是決策集團(tuán)自己的行為造成的。決策者在外交上不按摩根索提出的“理性原則”行事，引起國際沖突，原因決不僅僅是對國家利益之所在判斷失誤，或是不能擺脫輿論的羈絆。決策者將國家對外關(guān)系引向歧途的更深刻的原因，是他們將自己所代表的利益集團(tuán)的私利，凌駕于全社會整體利益之上，自覺不自覺地將自己的政治權(quán)力和統(tǒng)治集團(tuán)的利益視為國家利益。總之，問題的關(guān)鍵不在外交活動的環(huán)境、形式和程序，而在政策的實(shí)質(zhì)。

　　摩根索在本書中呼吁“政府要做公眾輿論的領(lǐng)導(dǎo)者，而不是它的奴隸”，然而在越南戰(zhàn)爭等許多外交政策問題上，他卻站在美國政府立場的對立面，明確希望公眾輿論能迫使政府轉(zhuǎn)變政策。在這一點(diǎn)上，他的政策主張和個(gè)人實(shí)踐對他的和平理論來說，不啻是一種諷刺。實(shí)現(xiàn)摩根索的世界和平藍(lán)圖的第一步是“恢復(fù)傳統(tǒng)外交”，如果這一條既不可行，又不可取，那么值得認(rèn)真探討的問題就所剩不多了。

　　五、關(guān)于對本書的評價(jià)及其他

　　評價(jià)一項(xiàng)社會科學(xué)理論，褒貶其中一點(diǎn)而不及其余，固不可�。�
僅舉出其觀點(diǎn)的犖犖大端做一些分析評論，也欠周全。唯有從整體上把握其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，才能較為全面地判定其優(yōu)劣。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為一項(xiàng)政治理論，摩根索的體系是相當(dāng)完整的。第一，它描繪了國際政治的現(xiàn)實(shí)，并解釋了其中的因果關(guān)系：國際社會中的各個(gè)國家為自身的權(quán)益而斗爭，當(dāng)國家間的利益一致時(shí)就產(chǎn)生合作；
競爭、對抗與沖突則是利益相互抵觸的結(jié)果。第二，它有自己的價(jià)值判斷：國家的生存和世界和平是理論研究的目標(biāo)。國家的生存有賴于對國家利益的理性追求，有賴于對國家實(shí)力的符合現(xiàn)實(shí)的估計(jì)。維持大國之間的均勢有助于維持和平。意識形態(tài)和宗教的討伐不利于國家利益和國際穩(wěn)定。第三，他提出了解決問題的方案：在現(xiàn)存的國際體系中，維持和平的真正建設(shè)性的步驟，是通過講究藝術(shù)的傳統(tǒng)外交手段取得國家間的妥協(xié)，這種和解將成為通向世界大國的鋪路石。

　　無論贊成摩根索的觀點(diǎn)與否，他的理論給人以深刻印象，是難以否認(rèn)的。思路清晰，首尾相應(yīng)，內(nèi)在邏輯性強(qiáng)，論點(diǎn)與論據(jù)結(jié)合緊密，是他的理論具有強(qiáng)大影響力的重要原因�；蛟S這與他來自德國有關(guān)，因?yàn)榈乱庵久褡迨恰皻W洲最有理論修養(yǎng)的民族”。[15]

　　作者曾開宗明義地指出本書的兩個(gè)目標(biāo)：第一，找出決定國家之間政治關(guān)系的各種力量，并理解這些力量如何相互作用。第二，理解國際政治是為了尋求通向世界和平的途徑�？偟膩砜�，在前一個(gè)目標(biāo)的探索中，作者的現(xiàn)實(shí)感較強(qiáng)；
在試圖達(dá)到后一個(gè)目標(biāo)時(shí)，摩根索理論中非現(xiàn)實(shí)性的一面則較為突出�；蛟S在做出這一結(jié)論之后，我們還可以設(shè)問：試圖構(gòu)筑一項(xiàng)既能解釋歷史和當(dāng)代紛繁復(fù)雜的國際政治現(xiàn)象、又能為既定外交政策目標(biāo)服務(wù)的理論，這一宏大目標(biāo)本身是否現(xiàn)實(shí)？當(dāng)代許多西方學(xué)者對這一問題的回答是否定的。他們不反對摩根索的現(xiàn)實(shí)主義理論，承認(rèn)他在那一時(shí)代卓爾不群，但是不相信他提出的一套概念結(jié)構(gòu)和邏輯推理能為國際政治提供充分的解釋。他們不再像摩根索那樣，以建立一套完整的國際關(guān)系理論為己任，而是競相征國際政治學(xué)的各個(gè)分支領(lǐng)域里耕耘，或者用跨學(xué)科的研究去填補(bǔ)理論空白。

　　從摩根索理論的體系上看，有兩個(gè)最明顯的缺陷。第一，正如前文多次談到的，摩根索忽視了國內(nèi)政治與國際政治的相互作用。他經(jīng)常將兩者進(jìn)行比較，卻往往割斷兩者之間的聯(lián)系，似乎國內(nèi)政治只決定于國內(nèi)各種政治之間的斗爭，而國際政治僅僅是作為各個(gè)統(tǒng)一體的主權(quán)國家之間的抗衡。本書的書名(Politics Among Nations)已經(jīng)表明，摩根索理論談的是國家之間的政治，但“國家間政治”決不是作為我們研究對象的“國際政治”的全部內(nèi)容。[16]

　　第二，摩根索忽視了經(jīng)濟(jì)因素對國際政治的影響。國家通常將維護(hù)本國安全當(dāng)作外交政策的首要目標(biāo)。但在國際交往中保護(hù)和擴(kuò)大本國的經(jīng)濟(jì)利益以促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是外交政策的基本目標(biāo)之一。當(dāng)代國際關(guān)系中一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢是世界經(jīng)濟(jì)日益政治化和世界政治日益經(jīng)濟(jì)化。在摩根索的權(quán)力觀、利益觀與和平觀中，經(jīng)濟(jì)因素卻被置于可有可無的地位，只在分析國家實(shí)力時(shí)有所涉及。這種情況是由他的理論形成時(shí)所處的歷史環(huán)境決定的。本書自1948年問世以來一版再版，不斷增補(bǔ)內(nèi)容，但它仍以第二次世界大戰(zhàn)以前和戰(zhàn)后初期的國際關(guān)系史為主要素材，基本觀點(diǎn)深深地刻上了冷戰(zhàn)烙印。本書的理論框架無法容納國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的相互依存關(guān)系和地區(qū)一體化進(jìn)程，也無法討論新技術(shù)革命加全人類共同面臨的生態(tài)環(huán)境威脅。從今天的觀點(diǎn)看，離開這些問題去談?wù)搰�家間的利益協(xié)調(diào)與持久和平，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于時(shí)代了。

　　評價(jià)摩根索的理論，必然牽涉到對西方國際關(guān)系理論的整體評價(jià)問題。我們長期以來習(xí)慣于這樣一種說法：西方國際關(guān)系理論盡管五花八門，體系龐雜，但只不過是用不同方式表達(dá)同一基本內(nèi)容而已。萬變不離其宗，都是為壟斷資產(chǎn)階級利益服務(wù)、為帝國主義政策辯護(hù)的。在我們進(jìn)一步解放思想，為馬克思主義理論正本清源的過程中，上述觀點(diǎn)值得商榷。姑且不論在給西方各理論流派（其中也可有左中右之分）定性之前，對其“萬變”究竟了解多少，單就創(chuàng)立這些理論的學(xué)者所奉行的宗旨而言，是否也應(yīng)該做些客觀、具體的調(diào)查研究呢？以摩根索為例，他指出權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)，不等于他“鼓吹”以強(qiáng)凌弱；
他指出歷史上有的國家為求得有利于本國的均勢而發(fā)動戰(zhàn)爭，不等于他“提倡”戰(zhàn)爭；
他希望自己的理論能為美國利益服務(wù)，但他并未把美國的國家利益等同于美國壟斷資產(chǎn)階級的利益或帝國主義利益。

　　有人稱摩根索的權(quán)力觀是馬基雅維里的政治觀在當(dāng)代國際政治學(xué)中的翻版，因此我們不妨回憶一下馬克思對馬基雅維里的評價(jià)。[17] 馬克思曾經(jīng)肯定馬基雅維里在國家觀上擺脫了神學(xué)束縛，擺脫了道德而獨(dú)立地研究政治，并稱他的《佛羅倫薩史》是一部“杰作”。如果我們遵循馬克思主義的觀察方法，還應(yīng)該相信，不論是在中國還是在外國，大多數(shù)知識分子，包括社會科學(xué)家，都是追求真理、尊重科學(xué)的，絕大多數(shù)國際關(guān)系學(xué)者都是熱愛和平、反對戰(zhàn)爭的。把西方國家的人民同他們的政府政策相區(qū)別，一直是我們的基本態(tài)度；
正如不能說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在為挽救帝國主義的垂死命運(yùn)尋找靈丹妙藥一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也不能說西方政治學(xué)家都在為帝國主義統(tǒng)治出謀劃策。至于說他們的研究成果中精華與糟粕并存，其中許多價(jià)值觀念我們不能接受，那是不言而喻的。在外交上我們不以意識形態(tài)劃線來決定遠(yuǎn)近親疏，在國際政治研究中我們也不應(yīng)以意識形態(tài)不同為由，拒絕吸收西方的學(xué)術(shù)成果。在我們同西方國際政治學(xué)者進(jìn)行交流時(shí)，由于各自國家利益，文化背景等方面的不同，觀點(diǎn)交鋒是必然的、必要的，而方式則應(yīng)是以文會友，以理服人。在學(xué)術(shù)語言上，我們同他們能夠找到共同點(diǎn)，在探索真理、爭取和平、促進(jìn)人類進(jìn)步的目標(biāo)方面，也能夠找到共同點(diǎn)。

　　毋庸置疑，在學(xué)術(shù)上拾人牙慧的做法是不足取的。在過去幾十年中，我們曾經(jīng)對西方國際關(guān)系理論采取一概排斥的態(tài)度，阻礙了我們的理論發(fā)展。而今在評介西方理論時(shí)以偏概全以及食洋不化的現(xiàn)象，也值得我們警惕。有些理論（特別是一些行為主義理論）在西方正在被悄悄拋棄，在我們這里卻被引為時(shí)髦。說到這個(gè)問題，不妨借用摩根索在本書開頭的一句話：“在政治理論中，新鮮突兀未必是優(yōu)點(diǎn)，源遠(yuǎn)流長也未必是缺點(diǎn)�！蔽覀兊睦碚撔枰�突破，但不能落入別人正在擺脫的窠臼，這便是本書譯校者的希望。

　　1988年中秋于北京大學(xué)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原載漢斯·J·摩根索著：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，徐昕、郝望、李保平譯，王緝思校，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版。原譯序標(biāo)題為“摩根索理論的現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性”。

　　[2] 美國新聞署華盛頓電，1985年10月2日。

　　[3]參閱資中筠：《緩慢的解凍——中美關(guān)系打開之前十幾年間美國對華輿論的轉(zhuǎn)變過程》，載《美國研究》，1987年第2期。

　　[4]漢斯·J·摩根索：《另一場“大辯論”：美國的國家利益》(Another “Great Debate”: the National Interest of the US)，載《美國政治學(xué)評論》(The American Political Science Review)，1952年第4期，第971-978頁。

　　[5]肯·湯普森：《摩根索的政治現(xiàn)實(shí)主義原則》（胡少華譯），載《國外政治學(xué)》，1987年第1期。

　　[6]參閱資中筠：《略論戰(zhàn)后美國外交的若干特點(diǎn)》，載《美國研究》，1988年第1期。

　　[7] 摩根索：《政治學(xué)的困境》(Dilemmas of Politics)， 1958年芝加哥版，第84-86頁。

　　[8] 參閱西奧多·庫倫比斯(Theodore A. Couloumbis)和詹姆斯·沃爾夫(James H. Wolfe)著：《國際關(guān)系導(dǎo)論》(Introduction to International Relations)，新德里1981年版，第77-82頁。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自時(shí)殷弘：《尼克松主義》，武漢大學(xué)出版社1984年版，第25頁。

　　[10] 肯·湯普森前引文。

　　[11] 參閱《國際社會科學(xué)百科全書》(International Encyclopedia of the Social Science)，麥克米蘭出版公司1968年版，第8卷，第69頁。

　　[12] 《馬克思恩格斯選集》，人民出版社1972年版，第4卷，第249頁。

　　[13] 恩格斯《反杜林論》，人民出版社1970年版，第32頁。

　　[14] 卡爾•多伊奇(Karl W. Deutsch)：《國際關(guān)系分析》(The Analysis of International Relations)，1968年新澤西版，第39頁。

　　[15] 《馬克思恩格斯選集》，人民出版社1972年版，第2卷，第300頁。

　　[16] 譯校著曾反復(fù)斟酌書名的翻譯問題�？紤]到本書內(nèi)容確實(shí)只限于“國家之間的政治”，故采用現(xiàn)書名。另外，nation的原意嚴(yán)格地講，并不是“國家”(state)，而是“民族”。美國學(xué)者常將nation與state混用，主要原因有兩個(gè)。一是美國的“州”稱為state，如把“國家”也稱為state，在美國容易引起誤解。因此，美國著作中又有nation state的用法，其實(shí)就是指“國家”。二是西方有一種傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為每一個(gè)民族都應(yīng)當(dāng)組成一個(gè)國家，而每一個(gè)國家只應(yīng)包括一個(gè)民族，因而民族與國家常被視為一體。關(guān)于民族與國家之間關(guān)系的理論問題，參閱英國學(xué)者休•塞頓-沃特森(Hugh Seton-Watson)所著《民族與國家》(Nations and States)，1977年倫敦版，第1章。

　　[17] 參閱《馬克思恩格斯全集》中文版，第1卷，第128頁；
第3卷，第368頁；
第13卷，第475頁；
第29卷，第184頁。

相關(guān)熱詞搜索：政治 國家 王緝思 譯序