范美忠事件是近期網(wǎng)絡(luò)的熱門話題。大地震中，作為教師的范美忠撇下學(xué)生，自顧逃命的行為，引起了極大爭議。不少網(wǎng)民認(rèn)為范美忠的行為，褻瀆了教師的神圣職業(yè)，理應(yīng)受到道德的強(qiáng)烈譴責(zé)。但與此同時，也有不少人，尤其是年輕人對范美忠表示了理解和同情。而且這種聲音，逐漸占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)輿論的主導(dǎo)地位。

　　那么，范美忠的行為，屬于怎樣的行為？盡管受到輿論的圍剿，卻為何仍然有如此眾多的人們對此行為持寬容態(tài)度？ 范美忠事件反映了一個顯著的事實(shí)，那就是中國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，文化出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向。個人主義文化逐漸取代傳統(tǒng)的社群主義，成為當(dāng)代中國社會最具影響力的文化之一。加拿大當(dāng)代思想家泰勒認(rèn)為，現(xiàn)代性帶來了兩個主要文化后果——個人主義和工具理性的擴(kuò)散。迄今為止，個人主義被視為現(xiàn)代文明的最高成就之一。個人主義主張個人有權(quán)利選擇適合自己的生活方式，有權(quán)利以良知決定自身的信仰，有權(quán)利以他們的先輩不可能駕馭的一整套方式確定他們的生活形態(tài)。而且法律體系堅(jiān)定地捍衛(wèi)這些權(quán)利。原則上，人們已經(jīng)不再受神圣秩序要求的侵害。

　　從這一意義上講，范美忠的行為，完全符合個人主義原則。在突發(fā)危機(jī)來臨的時候，不論作為一名教師，還是普通公民，范美忠都有權(quán)利將保護(hù)自身的生命安全放在首位。所以，站在個人主義立場上看，選擇逃跑，范美忠并沒有錯。

　　反而對范美忠的攻擊，侵害了其正當(dāng)?shù)臋?quán)益。而因此將其解聘，更是違背了個人主義的基本原則，是對人權(quán)的公然蔑視。范美忠之所以能夠博得如此廣泛的理解和同情，很大程度上，正是基于以上這樣一種個人主義理念。換言之，對范美忠的圍攻甚至迫害，已經(jīng)不是對他個人的傷害。它損害了可以自由選擇自身信仰的個人主義理想。因此，對范的聲援，是為了捍衛(wèi)個人主義原則，捍衛(wèi)自身之權(quán)利。

　　那么，范美忠的行為是否獲得了普遍認(rèn)同呢。我曾就此問題詢問過我的許多學(xué)生（26人）。結(jié)果只有兩位學(xué)生表示了有限的支持。絕大部分同學(xué)還是無法贊同他的行為和辯解的。我想這一結(jié)果反映了當(dāng)代人對待個人主義的矛盾心態(tài)。一方面，人們對個人主義文化持普遍的贊賞態(tài)度，認(rèn)為個人主義可以將個體從規(guī)范和規(guī)則的束縛中“解放”出來，使個人獲得充分的自由。但另一方面，他們也擔(dān)心人們可能因?yàn)橹魂P(guān)心自己的生活而失去了寬闊的視野。以自我為中心，將致使我們的生活變得平庸和狹窄，使我們的生命失去意義，使我們喪失關(guān)心他人及社會的熱情和能力。

　　泰勒將這種被他稱之為自我實(shí)現(xiàn)的個人主義所導(dǎo)致的生命意義的缺失，稱為生命的英雄維度的失落。從某種意義上講，現(xiàn)代化的過程就是一個“去魅”的過程。他分析道，過去，人們總是被禁錮于某種固定的角色和固定的場所，不得不遵從各種規(guī)范和秩序。而通過對既存規(guī)范和秩序的質(zhì)疑，現(xiàn)代自由得以產(chǎn)生。然而，那些曾經(jīng)限制我們自由的規(guī)范和秩序，同時也賦予世界和我們的生命以意義�！吧鐣�禮儀和規(guī)范并不限于工具性的意義。對這些秩序的懷疑被稱為世界的‘去魅（disenchantment）’。有了去魅，事物就失去了自己的一些幻象�！� 如此，人們不再擁有崇高的目標(biāo)，不再感到存在某種值得以死相趨的東西。

　　尼采早在一百多年前，就宣布了主體的消亡。在他看來，在“最后的人”的生命中，不再留有任何抱負(fù)，只有可憐的“舒適”。托克維爾也曾在《論美國的民主》中，表達(dá)了同樣的擔(dān)憂：在民主的時代，人們往往只尋求一種“渺小和粗鄙的快樂”。人們喪失了目標(biāo)。他們因?yàn)橹活櫵麄兊膫�人生活而失去了更為寬闊的視野。

　　顯然，范美忠的行為屬于自我實(shí)現(xiàn)的個人主義（泰勒）范疇，它體現(xiàn)了一種利己主義精神。雖然站在個人主義的立場上看，范美忠有自由選擇的權(quán)利。但是，這種只關(guān)注自身安危的行為，仍然無法獲得人們的普遍認(rèn)同和贊賞。因?yàn)�，只關(guān)注個人的自身利益，以自我為中心，將使我們的生活毫無色彩，生命喪失意義。人們正是通過賦予世界與各種社會行為以意義，去體驗(yàn)生命的存在價值的。不僅如此，這種極端的利己行為，還有可能損害他人的權(quán)益。導(dǎo)致身處其間的共同體和個人都身受其害。

　　當(dāng)個人主義精神作為一種普世價值逐漸成為當(dāng)代中國知識分子階層、各類社會精英階層以及中產(chǎn)階層的行為準(zhǔn)則時，有必要對其特征，及其可能帶來的問題進(jìn)行深入探討。我們知道，美國是個人主義文化極為發(fā)達(dá)的國家，個人主義精神深深地根植于美國文化中。貝拉曾在《心靈的習(xí)性》中，對美國社會存在的個人主義進(jìn)行了劃分。他認(rèn)為存在四種不同類型的個人主義，即（１）符合圣經(jīng)的個人主義、（２）共和黨人的個人主義、（３）功利主義的個人主義和（４）自我表現(xiàn)的個人主義。符合圣經(jīng)個人主義在個人成功和創(chuàng)立道德社區(qū)之間建立了密切的聯(lián)系；
共和黨人個人主義對政治平等做出了承諾；
功利主義的個人主義主張行為的正當(dāng)與否應(yīng)由其結(jié)果的好壞來判定。功利主義的個人主義為個人追求自己的需要和欲求提供了一種理性，卻較少考慮社會的共同利益；
自我表現(xiàn)的個人主義僅僅關(guān)注自我的培養(yǎng)和表現(xiàn)，極少關(guān)注共同利益。

　　貝拉發(fā)現(xiàn)，這四種個人主義并存于美國文化之中，關(guān)系十分緊張。這四種個人主義有一個共同特征，即它們都強(qiáng)調(diào)自我信賴。不同之處在于，前三類個人主義都在不同程度上宣揚(yáng)共同利益并鼓勵個人為共同利益作貢獻(xiàn)。而第四種類型的個人主義，即自我表現(xiàn)的個人主義，則只關(guān)注自我實(shí)現(xiàn)，極少關(guān)心公共利益。而且隨著時間的流逝，“最初對自我信賴的強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在已經(jīng)演變成一種純粹破壞性的選擇觀念，擺脫了傳統(tǒng)、責(zé)任和承諾的束縛，而這正是自我的本質(zhì)”。貝拉悲觀地指出，當(dāng)前，在美國文化中，自我表現(xiàn)的個人主義已然占據(jù)了主導(dǎo)性地位。

　　從某種意義上講，范美忠的行為并非一種孤立現(xiàn)象。它同樣反映了處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的當(dāng)代中國社會的文化與精神特征。隨著現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，不管喜不喜歡，個人主義文化必將滲入我們生活的方方面面，并以不可逆轉(zhuǎn)的方式重新構(gòu)建中國文化。然而，正如貝拉所言，現(xiàn)代個人主義不僅要為個人的生存，同時也要為社會的生存開辟道路。因此，盡管實(shí)現(xiàn)文化的現(xiàn)代化，即提倡個人主義，對于我們擺脫迄今為止僅僅將個人視為社會運(yùn)行過程中可以利用的一個工具和手段的傳統(tǒng)觀念的束縛，促成個我人性的生長以及實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化至關(guān)重要。但我們?nèi)匀灰�克服那種一切以自我為中心的極端個人主義。

　　范美忠事件提供了一種警示：現(xiàn)代個人主義必須同時兼顧公共利益，并為他人做出貢獻(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：個人主義 社會學(xué) 思考 事件 朱偉