邵建先生前幾天發(fā)表文章說(shuō)，張之洞的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，已被歷史宣告失敗。合理的處理辦法是“與其體用，孰若并置”。具體而言，就是“中學(xué)為私，西學(xué)為公”：在私人生活中，更多地保持傳統(tǒng)文化的某些內(nèi)容；
在公共領(lǐng)域，盡可能地向西方學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)近代以來(lái)的西方文化―――其實(shí)是指其治理之道。

　　這樣的說(shuō)法看似新奇，但似乎并未出張之洞的范圍―――假如人們正確地理解了張之洞的話(huà)。張之洞的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，確實(shí)是近代思想史上引起最多爭(zhēng)論的話(huà)題。不過(guò)，至少可以確認(rèn)一點(diǎn)：張之洞從來(lái)沒(méi)有膚淺得以君主專(zhuān)制為中學(xué)之體，僅輔之西方的堅(jiān)船利炮之用，即告萬(wàn)事大吉。事實(shí)上，不論是“中體”，還是“西用”，張氏本人的意思或許與主流解釋正好相反。

　　《勸學(xué)篇》中說(shuō)得很明白：“西學(xué)之中，西藝非要，西政最要”，“政尤急于藝”。1901年，張之洞在致兩江總督劉坤一等人的函札中的說(shuō)法可視為對(duì)“西用”進(jìn)一步解釋?zhuān)骸捌鋵?shí)變法有一緊要事，實(shí)為諸法之根，言之駭人耳。西法最善者，上下議院互相維持之法也�！睆埵纤�說(shuō)的西學(xué)為用，實(shí)為“西政為用”，傾向于引入憲政主義的君主制，而絕不限于西方的技術(shù)。

　　至于中學(xué)之體，張之洞所說(shuō)的當(dāng)然是“三綱五�！薄：芏嗳藫�(jù)此斷定，張之洞是反動(dòng)的。但是，假如對(duì)此予以抽象的理解，則此處之體，實(shí)即是中國(guó)固有的文化價(jià)值系統(tǒng)及建立于其上的生活方式、各種社會(huì)組織及其結(jié)構(gòu)，比如特定的信仰、具體的家庭組織方式及社區(qū)治理模式等。

　　如此一來(lái)，張之洞所說(shuō)的中體西用論，其實(shí)質(zhì)是“文化、社會(huì)為體，制度為用”。人的健全生活本身是出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是目的，而制度安排是工具。文化價(jià)值及立基于其上的社會(huì)是“體”，這個(gè)體不應(yīng)當(dāng)也不可能予以強(qiáng)制性改變，而政治、經(jīng)濟(jì)的具體制度安排為“用”，可以從功能與效率方面加以改變。

　　這一觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)極具見(jiàn)地。而人們一直以來(lái)對(duì)“中體西用論”多加指責(zé)，恰恰是因?yàn)槿藗儧](méi)有理解這一點(diǎn)。人們認(rèn)為，張之洞所維護(hù)的傳統(tǒng)綱常名教是“落后的”、“專(zhuān)制的”、“愚昧的”，而現(xiàn)代化過(guò)程要求“全方位的”轉(zhuǎn)型，不僅要引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，改變舊制度，同時(shí)也要改變生活方式，引進(jìn)“先進(jìn)的”思想、觀(guān)念、價(jià)值。這正是后來(lái)激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)的奮斗目標(biāo)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)把一個(gè)人的身體當(dāng)成了可以隨意拋棄的衣服，要改變?nèi)藗兊乃枷�、精神、心靈，要全盤(pán)改造社會(huì)。

　　然而，拋卻意識(shí)形態(tài)的有色眼鏡，人們不免會(huì)問(wèn)：什么樣的思想、觀(guān)念、價(jià)值、生活方式是先進(jìn)的？哪樣的又是落后的？更關(guān)鍵的問(wèn)題是：自上而下發(fā)動(dòng)的變法的綱領(lǐng)中，是否應(yīng)當(dāng)包含改變社會(huì)及其文化價(jià)值的內(nèi)容？是否應(yīng)當(dāng)利用國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力改變?nèi)藗兊挠^(guān)念、價(jià)值和趣味，改變家庭的模式及其內(nèi)部組織方式？即便從公正的旁觀(guān)者立場(chǎng)上看，中國(guó)固有的價(jià)值不合乎現(xiàn)代理性的尺度，或者中國(guó)人的生活方式不夠“科學(xué)”，這是否應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)政治上的問(wèn)題？

　　批評(píng)中體西用論的人士，對(duì)此作出了肯定的回答。但經(jīng)歷了幾近一個(gè)世紀(jì)的全盤(pán)性反傳統(tǒng)的狂風(fēng)暴雨，中國(guó)人又得到了什么？除了廢墟，什么也沒(méi)有。

　　相對(duì)而言，邵建先生承認(rèn)中學(xué)至少可以為私，比起啟蒙的激進(jìn)主義已經(jīng)明智多了。但其實(shí)，中體西用論還蘊(yùn)藏著另一個(gè)十分重要的命題：一個(gè)社會(huì)只有維系基本健全的社會(huì)價(jià)值體系和基本正常的社會(huì)秩序，方有可能從事制度方面的變革。在道德與社會(huì)的廢墟上，既不可能生成，當(dāng)然也不可能維系優(yōu)良的制度。

　　基于此，羅建先生評(píng)論、補(bǔ)充邵建先生的文章，就大有可商榷之處。這篇文章說(shuō)，西學(xué)與中學(xué)，“與其并置，孰若條件”。須有西學(xué)為公為必要條件，才有中學(xué)為私之必然結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，制度才是明明白白實(shí)實(shí)在在的教科書(shū)，只要按照西學(xué)的藍(lán)圖建立優(yōu)良的制度，中學(xué)才有發(fā)育的條件。但人們會(huì)問(wèn)：這樣的好制度又從何而來(lái)呢？難道是它自己從天上掉下來(lái)？假如人們沒(méi)有基本的善惡是非之感，何以產(chǎn)生改變不合理規(guī)則的愿望？假如沒(méi)有一定的道德感、責(zé)任心支撐，人們又何以甘冒風(fēng)險(xiǎn)改變不合理規(guī)則的行為？這樣看來(lái)，所謂中學(xué)為私、西學(xué)為公也是偏頗的。沒(méi)有健全的為私之道，又何以有優(yōu)良的制度？

　　歸根到底，本土價(jià)值、文化、社會(huì)秩序這個(gè)“體”，與發(fā)源于西方的民主憲政制度這個(gè)“用”之間，存在著復(fù)雜的關(guān)系。用王焱先生的話(huà)說(shuō)，兩者“互動(dòng)而漸變，資相循誘”，這恐怕才是中國(guó)社會(huì)演進(jìn)的正道。

相關(guān)熱詞搜索：秋風(fēng) 同情 理解 中體 西用論