內(nèi)容提要：在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，國家的行為有些讓人難以理解，一方面大力推動市場經(jīng)濟的建設并保護有效產(chǎn)權，同時卻致力于保護無效率的國有企業(yè)并因此而抵消了某些市場化努力。這種悖論現(xiàn)象正好證明了諾斯的國家理論即國家的租金最大化和社會產(chǎn)出最大化之間的沖突，這種沖突直接制約了一個國家的經(jīng)濟發(fā)展。本文則提出，“三個代表”以及與此項適應的新經(jīng)濟政策將會弱化業(yè)已存在的國家的相互沖突的行為，提升國家的競爭力。

　　關鍵詞：國家行為，市場經(jīng)濟，“三個代表”

　　在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，代表國家的中央政府的行為具有多樣性，即我們經(jīng)�？吹降膰�家一方面推動市場機制的建設，而另一方面則以政治的方式保護一些經(jīng)濟主體并因而放緩了市場化的進程，造成了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的種種矛盾。因此，國家行為具有明顯的二重性，那么，又該如何理解這種二重性呢？本文企圖對此進行政治經(jīng)濟學的解讀。本文的安排是，首先提出國家的市場化行為，其次列舉國家的政治化行為，最后分析國家行為二重性的制度主義原因。

　　國家對市場經(jīng)濟的推動

　　我國20年來的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型證明，國家是一只推動市場經(jīng)濟建設的主導力量。這里無需論證國家推動市場經(jīng)濟的動力，因為在無效率的以公有制為主的計劃經(jīng)濟制度下，控制一切經(jīng)濟資源的國家權力并不必然是強大的，因無效率而導致的權威和合法性獲取的困難性，使貌似強大的國家權力產(chǎn)生了國家安全的危機。國家的一個目的是租金最大化和政治統(tǒng)治的堅固化，而當計劃經(jīng)濟體制不能產(chǎn)生更多的租金并危及國家安全時，制造該體制的國家勢必要另尋出路。這就是經(jīng)濟改革。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，無論是以主動的還是以被動的方式進行變革，必須承認，國家一直是市場經(jīng)濟的推動力量。

　　首先，使“市場經(jīng)濟”合法化。選擇什么樣的經(jīng)濟關系才能重新整合不同階層的利益？經(jīng)過十幾年的探索，中國共產(chǎn)黨最終選擇了市場經(jīng)濟。中國十幾年的實踐、國外幾百年的經(jīng)濟實踐證明，只有市場經(jīng)濟才能使社會產(chǎn)出最大化。

　　選擇市場經(jīng)濟是一個痛苦的過程，選擇過程中的通過意識形態(tài)爭論而表現(xiàn)出來的利益之爭深刻的說明了不易的抉擇！因為這種抉擇從國家權力結構上看是對國家權力賴于存在的經(jīng)濟制度的動搖，是與權力主體的根本利益相矛盾的一種選擇。

　　但是，如果固守固定的政治——經(jīng)濟所編制的國家權力結構而不能適應民眾的利益要求、國際環(huán)境的壓力，共產(chǎn)黨的統(tǒng)治地位有可能受到顛覆，如果連統(tǒng)治權力度不復存在，還談什么根本利益？而選擇市場經(jīng)濟并使社會產(chǎn)出最大化，即以非國有經(jīng)濟為主體的企業(yè)組織的迅猛發(fā)展，雖然與傳統(tǒng)的國家權力組織結構不具關聯(lián)性——因為現(xiàn)存的國家權力結構是建立在以國有企業(yè)為基礎的計劃經(jīng)濟之上，但結構上的非并聯(lián)性并不等同于利益上的完全矛盾或沖突。畢竟，社會產(chǎn)出最大化意味著為統(tǒng)治者提供了更多可供汲取和支配的資源。

　　因此，雖然市場經(jīng)濟與既有的國家權力存在結構性張力，但市場經(jīng)濟而產(chǎn)出的更多的經(jīng)濟資源又彌補了國家權力所賴于生存的國有經(jīng)濟產(chǎn)出之不足，是一種統(tǒng)治者和社會公眾雙贏的選擇。與傳統(tǒng)的國家權力結構所導致的后果比較，這種選擇也可以被認為是損失最小而收益最大的戰(zhàn)略，是代表國家根本利益的戰(zhàn)略抉擇。對于國家的根本利益的認識，任何權力主體都不可能取代中央政府。地方政府只代表當?shù)剡x民的利益，官僚機構有其自身的部門利益，議員只代表本選區(qū)選民的利益，這種因所處位置之不同而代表著不同利益及由此形成的不同意見，在任何國家都是一樣的。正是因為只有中央政府才是國家利益的唯一代表者，推動符合國家利益的市場經(jīng)濟就是中央政府的唯一選擇。中國經(jīng)濟改革進程表明，無論是第二代領導人還是第三代領導人，其市場化傾向的追求是很明顯的，并最終將市場經(jīng)濟制度納入體現(xiàn)國家秩序的憲法之中。

　　1988年，憲法修正案基本上確立了私營企業(yè)的合法地位，規(guī)定“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護私營經(jīng)濟的合法權利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理”。1988年修憲還規(guī)定，“土地使用權可以有償出租、轉(zhuǎn)讓”，第一次承認了私有財產(chǎn)。1988年憲法修正案基本上反映了當時的實際情況，私營經(jīng)濟只是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。1993年憲法修正案標志著經(jīng)濟體制的根本變革，明確提出“國家實行社會主義市場經(jīng)濟，國家加強立法，完善宏觀調(diào)控。”以“農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責任制”取代了“農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”，確立了農(nóng)村的基本經(jīng)濟制度。1999年憲法修正案第一次把非公有制經(jīng)濟作為合法的經(jīng)濟主體，與公有制經(jīng)濟平等地列在一起。修正案規(guī)定，國家在社會主義初級階段堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，在法律范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，并規(guī)定“國家保護個體私營經(jīng)濟的合法權利和利益”，這是一個相當重大的突破。一系列的修憲表明，國家使得“市場經(jīng)濟”獲得了正統(tǒng)地位。

　　其二，放權讓利催生了市場經(jīng)濟。為了推進中國的市場化改革，從1980年代初中央政府開始了大規(guī)模的放權讓利。中央政府并不是簡單地進行行政性分權，事實上在分權過程中給予了地方政府管理公共經(jīng)濟的權力，使得地方政府有權力決定本地的經(jīng)濟形式，從而極大地推動了中國市場經(jīng)濟建設。當然，在中央政府放權讓利過程中，中央政府企圖直接給予企業(yè)的自主權各種企業(yè)直接主管部門或?qū)嶋H所有者截留了。[1]這是因為，中國的計劃經(jīng)濟體制是條塊分割的管理制度，中央所做出的放權讓利，不是被以官僚部門為主線的“條”所那走，就是落實到代表“塊”的地方政府頭上。所不同的是，由于利益驅(qū)動不同，地方政府往往能夠利用得到的權而放更多的權并進行制度創(chuàng)新。在改革過程中，地方政府結合本地情況，創(chuàng)造了江蘇發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蘇南模式、浙江發(fā)展私營企業(yè)的溫州模式、廣東吸引外資的外商合資企業(yè)模式。這些模式都是由地方創(chuàng)造、后來得到中央肯定并推廣的。這些創(chuàng)新說到底是產(chǎn)權制度的創(chuàng)新，即非國有產(chǎn)權制度的創(chuàng)新。正是這種創(chuàng)新，使得非國有經(jīng)濟對國民生產(chǎn)總值的貢獻大于國有企業(yè)。

　　地方政府的創(chuàng)新化行為是在中央政府下放了公共經(jīng)濟管理功能的條件下出現(xiàn)的，這使得中央政府不再具體管理市場。在地方政府管理市場的過程中，地方政府的主要追求是保護和擴大本地的市場力量——雖然地區(qū)封鎖是反市場化的行為，因為這樣能夠?qū)崿F(xiàn)其追求經(jīng)濟發(fā)展與繁榮的目標，而這一目標的實現(xiàn)又可能為其帶來政治上的利益，發(fā)展經(jīng)濟事實上成為一種政治激勵機制。什么樣的產(chǎn)權組織有利于本地的經(jīng)濟發(fā)展，外地和本地的經(jīng)驗都決定了是新的產(chǎn)權制度的經(jīng)濟形式，而不是傳統(tǒng)的國有企業(yè)。因此，地方政府事實上起到激勵和保護非國有經(jīng)濟發(fā)展的政治勢力。目前，不少地方政府的財政開支就是以非國有經(jīng)濟為基礎的，這也正是“三個代表”的政治經(jīng)濟關系的現(xiàn)實背景，這種現(xiàn)實背景實際上就是一種建立在市場制度上的政治關系。因此，可以說，在市場化方向上，不管出于何種動力，中央政府和地方政府是一致的，而地方政府的市場化動力在很大程度上緣于中央政府的放權讓利。

　　其三，推動市場化的具體措施。從1984年中共中央《關于經(jīng)濟體制改革的決定》決定改革城市經(jīng)濟體制，到1999年中共中央《關于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》（以下稱“《決定》”）所要求的對國有企業(yè)實行公司制改革，都表明中央政府為啟動市場化和推動市場化改革而殫精竭力。正如《決定》所言，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效的組織形式。公司法人治理結構是公司制的核心。要明確股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的職責，形成各自負責、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結構�！�

　　建立有效的公司法人治理結構的目標在實踐中遇到了困難。在不進行產(chǎn)權變革的條件下，在國外行之有效的公司法人治理結構在中國就行不通。按照《決定》和《中華人民共和國公司法》，所有者對企業(yè)擁有最終的控制權。董事會要維護股東的權益，對股東會負責；
董事會對公司的發(fā)展目標和重大經(jīng)營活動作出決策，聘任經(jīng)營者，并對經(jīng)營者的業(yè)績進行考核和評價。監(jiān)事會對企業(yè)的財務和董事、經(jīng)營者的行為進行監(jiān)督。在實踐中，這些規(guī)定根本的不到落實，根本的原因在于制度上的政企合一。國有企業(yè)的所有者是誰？是國家或曰各級政府和國家事業(yè)單位，而國家作為所有者是虛位的，事實上董事會就代表了所有者，而董事長就是所謂的所有者單位的頭頭，其他董事會的成員和監(jiān)事會的成員是由董事長任命的，在行政系列上是董事長的部下。這樣，監(jiān)事會根本起不到監(jiān)督的作用，就象一個單位的審計處不可能審計本單位的領導一樣的道理。而董事會與其說對所有者負責，不如說是自己對自己負責，這種負責方式是最不可靠的。因此，在政企合一的體制下，不可能有有效的公司法人治理結構。

　　盡管如此，20余年的改革表明，在市場與權力的博弈中，中央是站在市場一邊的，[2]是推動制度變遷的主導力量。但是，不得不承認，中央政府在向市場化過渡中面臨著一系列難以逾越的障礙。為了使壟斷租金最大化，“統(tǒng)治者將避免觸犯有勢力的選民。如果實力接近候選統(tǒng)治者的集團的財富或收入受到產(chǎn)權的不利影響，那么統(tǒng)治者就會受到威脅，因而，統(tǒng)治者會同意一個有利于這些集團的產(chǎn)權結構而無視它對效率的影響。” [3] 這樣，與市場化目標相悖的行為就再所難免。

　　對國有企業(yè)的保護

　　新中國的政治發(fā)展表明，在共產(chǎn)黨革命勝利后，首先利用政治權力的最本質(zhì)的工具強制性力量確立了國民經(jīng)濟的基本框架；
在新的經(jīng)濟制度建立后，共產(chǎn)黨又將其初始的政治權力組織結構完形，形成了政治權力支配經(jīng)濟制度的基本秩序。因此，我國的計劃經(jīng)濟制度是一種外生而非內(nèi)生的經(jīng)濟關系。表面上看去，政治和經(jīng)濟是一體化的關系，計劃經(jīng)濟是高度集中的政治權力的支撐，但深層的關系則是權力超然于經(jīng)濟制度之上，或者說政治權力支配著計劃經(jīng)濟，而計劃經(jīng)濟的具體實現(xiàn)者則是國有企業(yè)，因此，國有企業(yè)與共產(chǎn)黨有著制度上的相互支撐關系。正因如此，即使在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，中央政府對國有企業(yè)寵愛有加。

　　由于眾所周知的原因，國有企業(yè)是無效率或低效率的，在壟斷行業(yè)，國有企業(yè)還能贏利，但在競爭性的行業(yè)，國有企業(yè)都是節(jié)節(jié)敗退，使得國有工業(yè)部門自改革開放以來的盈利能力呈下降趨勢。[4]

　　由于國有企業(yè)的競爭力下降而非國有企業(yè)的持續(xù)性高速增長，到2000年，規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的51.7%，[5] 已達半壁江山。

　　正因為國有企業(yè)節(jié)節(jié)敗退，效益低下，中央政府保護國有企業(yè)的力度也空前加強，朱容基政府甚至把國有企業(yè)的脫困當作政府的最主要任務，發(fā)誓忘不成這一任務就引咎辭職。

　　首先，國有企業(yè)是不能破產(chǎn)的，不僅不能破產(chǎn)，國家還要拿大量的財政收入給與補貼。《企業(yè)破產(chǎn)法》千呼萬喚終于1985年出臺，但自那時起，有幾個國有企業(yè)，尤其是大型國有企業(yè)破產(chǎn)？在中國，破產(chǎn)不純是市場行為，是政治性問題。首先，國有企業(yè)實際上是政府部門所有，即部門利益。因此，任何一個政府部門都會極力使其企業(yè)維持下去。其次，國有企業(yè)破產(chǎn)面臨因就業(yè)壓力而產(chǎn)生社會穩(wěn)定及政治穩(wěn)定問題，無論是政府主管部門還是地方主管部門都不希望看到因失業(yè)而造成的政治不穩(wěn)定，而政治的不穩(wěn)定將直接關系到干部的政治命運。不僅直接關聯(lián)到主管干部和部門、政府的命運，也關系到國家權力的基礎。因此，在國有企業(yè)問題上，形成了一個利益共同體，這就是政治統(tǒng)治。為此，國家每年拿出幾百億的財政收入補貼國有企業(yè)。[6]

　　其次，國家不僅直接拿出財政收入補貼國有企業(yè)，同時還把上市融資的機會專授予國有企業(yè)，國家期望以此緩解國有企業(yè)的困境。不管國家最初創(chuàng)辦證券市場的目的如何，由于證券市場容量有限，對于證券市場的入門票這樣一種稀缺資源，政府又采取了分配額度的辦法。這種分配辦法，就是我們熟悉的計劃經(jīng)濟時期的額度分配。不僅如此，在分配額度時，政府采取了公開的區(qū)別對待政策，將非國有企業(yè)排除在外。1998年中國證監(jiān)會《關于重點支持國有大中型企業(yè)上市的通知》指出：“為了支持國有大中型企業(yè)的改革和發(fā)展，各地在選擇1997年計劃內(nèi)企業(yè)時，除優(yōu)先推薦地方所屬的512家重點國有企業(yè)外，還應優(yōu)先推薦符合上市條件的中央直屬企業(yè)中的512家重點國有企業(yè)”。這就意味著不大可能將上市額度分配給最有資格、最有需求的公司，因而浪費了資本市場資源，降低了資本市場的效率。

　　由于上市指標的行政分配，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不少政府部門或事業(yè)單位沒有經(jīng)營性企業(yè)，或沒有效益好的企業(yè)，卻分配到了上市指標。分配指標的具體辦法是按行業(yè)、按政府部門和地區(qū)。這樣，各省、自治區(qū)、直轄市和政府主管部門都按一定比例得到了上市指標。在這種安排下，連沒有現(xiàn)存的股份有限公司的國家體委也得到一個上市指標。為了利用這一指標，國家體委臨時決定在全行業(yè)尋找業(yè)績好，有發(fā)展前景的企業(yè)，以便能在資本市場中募集更多的資金。

　　比較而言，國家體委的做法是比較負責任的，更多的政府主管部門和地方政府則是把一些效益差的企業(yè)通過行政命令是組合而推向證券市場，其結果可想而知。今天的證券市場充滿陷阱，廣大股民信心喪失，直接導致證券市場的低迷。且不論證券市場前景如何，自開放證券市場以來，上市融資為一種稀有資源，當然也是非國有企業(yè)所夢寐以求的。但在計劃經(jīng)濟安排下，非國有企業(yè)不可能靠分配得到上市指標，于是買殼上市便流行起來，很多民營企業(yè)便是通過買殼而上市的。

　　在西方也有買殼的交易，但殼本身并不值錢。在中國，買殼本身就增加了交易成本。首先，“殼”作為一種稀缺資源，本身就是有價格的。因此，我們可以看到，在眾多的買殼上市交易中，成交的價格總是大于目標公司（即被收購公司）的資產(chǎn)凈值，大于資產(chǎn)凈值的部門便是“殼”的價格�！皻ぁ敝祹缀�？一般認為3000萬元左右。[7] 這就意味著,得到指標的國有企業(yè)本身就已經(jīng)獲得3000萬元的交易費用。

　　在非國有企業(yè)對國民收入的貢獻已占半壁江山的條件下，明顯的歧視性政策的本身正好說明了國家目的矛盾性。但是，國家同時也認識到，讓有效率的產(chǎn)權即非國有企業(yè)上市會增加國家的收入。于是，國家決定效仿美國，在主板市場之外開辦一個主要為民營高科技企業(yè)服務的二板市場。在中國，自1999年就開始呼喚二板市場，有關二板市場的條例早已準備好，普遍認為2001年夏天將會開辦二板市場，但是，二板市場的條件卻擱置國務院而得不到通過。

　　二板市場遲遲不開的原因各有說法。但我認為，由于依靠行政指令計劃而上市的國有企業(yè)普遍低效，這時若開辦二板市場，將對以國有企業(yè)占主導地位的主板市場是雪上加霜的事，資金將從主板市場大規(guī)模的流向二板市場。因為，二板市場與主板市場有重大區(qū)別：第一，如前所述，主板市場的大多數(shù)國有企業(yè)依靠行政計劃而上市，效益普遍低迷，而在二板上市的民營企業(yè)以其業(yè)績和發(fā)展前景而上市；
第二，主板市場上的法人股（主板市場上的法人股占70%以上）不可以流通，而二板可以。鑒于這二點重大區(qū)別，投資者的理性選擇是可以預知的。

　　第三，對貸款等生產(chǎn)要素的壟斷。1999年全國金融機構各項貸款年末余額合計為93734億元，其中短期貸款63887億元，占全部貸款比重的68%，而在短期貸款中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)和三資企業(yè)貸款所占比重分別只有9。6%、0。9%和4。7%，而它們對國民生產(chǎn)總值的貢獻超過51%。這就意味著，83。8%的銀行貸款都流向了對國民經(jīng)濟貢獻不到一半的國有企業(yè)。銀行是國家的，銀行的性質(zhì)決定了其主要資金只能流向國有企業(yè)，哪怕是血本無歸。國有企業(yè)在市場競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍能夠通過國有壟斷性金融機構得到貸款，使自己占用的金融資源份額不減少，可以說國有企業(yè)是靠“汲取”國民經(jīng)濟資源而維持。這種“汲取”資源的行為一方面有助于城市社會的穩(wěn)定，另一方面“汲取”過程大大降低了市場機制的資源配置能力，降低了國民經(jīng)濟的效率，同時使國有企業(yè)陷入破產(chǎn)的境地而不能破產(chǎn)。對國有企業(yè)來說，貸款不是用于投資，而是用于員工的工資福利，結果企業(yè)負債不斷增加，但資產(chǎn)則增加不多。

　　國家對國有企業(yè)的保護需要更多的可以汲取的資源，否則也就無力保護，這樣，國家又會鼓勵和保護對國民經(jīng)濟貢獻更大的代表有效產(chǎn)權的非國有企業(yè)。這樣，國家行為呈現(xiàn)明顯的矛盾，一方面，要努力維護、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，這是一種政治統(tǒng)治行為，而不是市場化行為；
另一方面，國家允許更有效率的非國有產(chǎn)權的存在，同時也在不斷地修改憲法，直至使私有企業(yè)獲得正統(tǒng)地位，而這是典型的推動市場經(jīng)濟的行為。如何理解國家行為的這種悖論？

　　對國家行為悖論的解釋

　　中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型給國家權力帶來了需要重新解釋的問題。前面的討論所引發(fā)的問題是，一方面，國家容忍或制造的非國有產(chǎn)權的經(jīng)濟規(guī)�？涨霸鲩L并構成了國民收入的半壁江山，而既定的權力體系在組織結構上與非國有產(chǎn)權沒有關聯(lián)。另一方面，與既定的權力體系有密切關系的國有企業(yè)雖然低效卻得到保護。從歷史唯物主義視角看，非國有經(jīng)濟的快速發(fā)展和國有企業(yè)的低效表明：現(xiàn)在的權力安排約束了經(jīng)濟的發(fā)展，政治結構必須得到改造才能推動經(jīng)濟發(fā)展。但問題是，在既定的國家權力結構不變的前提下，雖然存在行政壟斷，低效率和高交易費用，但中國經(jīng)濟總量依然在不斷地快速增長著。顯然，在這個問題上，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的辯證關系難以在此得到認證，諾斯的國家理論或許能夠給我們某些啟示。

　　諾斯教授認為，國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則，這些規(guī)則有兩個目的，一是界定形成產(chǎn)權結構的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權結構），這能使國家的租金最大化；
二是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。第二個目的將導致一系列公共（或半公共）產(chǎn)品或服務的供給，以便降低界定、談判和事實作為經(jīng)濟交換基礎的契約所引起的費用。[8]

　　而這似乎并不矛盾，因為國家稅收的增加有利于政治統(tǒng)治。但是，諾斯教授對經(jīng)濟史的考察發(fā)現(xiàn)，上述兩個目的并不完全一致。第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而完全有效的產(chǎn)權，而第一個目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證國家的收入的最大化，在使國家（和他的集團）的租金最大化的所有權機構與降低交易費用和促經(jīng)濟增長的有效體制之間存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源。

[9]

　　諾斯教授進一步推論說，為了使壟斷租金最大化，國家將避免觸犯有勢力的選民，因而，國家會同意一個有利于這些集團的產(chǎn)權結構而無視它對效率的影響。

[10] 這就是為什么歷史上無效率的產(chǎn)權結構能夠長期存在，這也是為什么國家要致力于保護國有企業(yè)。

　　與此同時，有效率的產(chǎn)權也許導致國家的高收入，但與那些較無效率的產(chǎn)權相比，由于高交易費用（監(jiān)督、檢測和征賦稅）會減少國家的稅收，因而國家常常發(fā)現(xiàn)他們的利益所在與其說是準予壟斷，不如說是導致更激烈競爭狀況的產(chǎn)權。[11] 這就是為什么國家要鼓勵和保護代表有效產(chǎn)權的非國有企業(yè)。

　　這樣，國家面臨兩難選擇，即在保持能使租金最大化的壟斷性的無效率產(chǎn)權與能使國家收入最大化的有效率的產(chǎn)權之間進行選擇，由此導致一個國家的增長過程是內(nèi)在不穩(wěn)定性。但是，國家必須選擇，尤其面臨“在與更有效率的鄰邦相處的情況下，相對無效率的產(chǎn)權將威脅到一個國家的生存，國家面臨著或者死亡或者修改基本的所有權結構以降低交易費用和提高增長率的選擇�！� [12]

　　諾斯教授的國家理論其實是基于對世界經(jīng)濟發(fā)展是的研究而總結出的制度變遷理論，那么，這種理論是否適用于考察經(jīng)濟變遷中的中國國家權力呢？其實，前兩部分的討論已經(jīng)給我們這樣的印象，一方面，國家努力維護、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，以鞏固自己的政治統(tǒng)治；
另一方面，為了實現(xiàn)稅收的增長，國家有不得不放棄部分壟斷，允許更有效率的非國有產(chǎn)權的存在，如前所述，而非國有產(chǎn)權在政治-經(jīng)濟的權力組織結構上是找不到的。這就意味著，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的國家權力正在實現(xiàn)兩個相互矛盾的目標。

　　歷史上，國家目的二重性的持久沖突是國家不發(fā)展的根源；
在轉(zhuǎn)型期的中國，這種沖突直接增加了制度費用，制約了國家的經(jīng)濟競爭力�？梢哉J為，與歷史上的國家項比較，因國家目的的二重性而導致的國家行為的二重性尤為明顯。如果國家的政治統(tǒng)治仍然主要以傳統(tǒng)的所有制形式界定而不是主要以社會產(chǎn)出最大化作為基礎，我國進一步的經(jīng)濟發(fā)展將會受到這種國家行為的羈絆。

　　讓人欣慰的是，“三個代表”表明，任何形式的產(chǎn)權—只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。國家正在發(fā)生從“誰所有”到“如何治理/獲利”的根本性轉(zhuǎn)變。一個不容爭議的事實是，只要是國有企業(yè)，無論是法國的、德國的、英國的還是中國的，都是低效率甚至是無效率的。英國的事實是，第二次世界大戰(zhàn)后推行的國有化浪潮使英國的競爭力進一步落后于其他發(fā)達國家；
而撒切爾夫人以后的非國有化改革使其競爭力超過了德國和法國。前述中國的事實是，中國競爭力的加強依賴于非國有企業(yè)的成長。這就給我們提出了一個問題，難道“誰所有”就是國家利益嗎？

　　在政治上，當誰統(tǒng)治的問題解決以后，重要的是如何統(tǒng)治。眾所周知，民主的古典意義是“人民的統(tǒng)治”，但是當資產(chǎn)階級革命后，“人民主權”在理論上得以實現(xiàn)，但是并不意味著資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治問題就一蹴而就，政治統(tǒng)治就高枕無憂。事實上，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治的前150年內(nèi)，是一個政治不穩(wěn)定時期，工人運動風起云涌。在這種形勢下，國家不得不將“人民主權”制度化，給予普通民眾選舉權，實施社會福利，最終實現(xiàn)了政治統(tǒng)治的穩(wěn)定。從不穩(wěn)定到穩(wěn)定，這事實上是一個把“誰統(tǒng)治”變成一個“如何統(tǒng)治”的過程，在民主理論上是從古典民主主義的“人民的統(tǒng)治”發(fā)展成為被稱為精英民主主義和多元民主主義的如何統(tǒng)治。早發(fā)達國家的經(jīng)驗是，當解決了“誰統(tǒng)治”以后，必須解決“如何統(tǒng)治”的問題。

　　在政治上，中國為什么出現(xiàn)“文化大革命”這樣的政治動蕩？說到底是忽視了“如何統(tǒng)治”的問題，以為在社會主義革命后人民當家作主的權利會自動實現(xiàn)，不需要制度上的程序和法治，結果，不但人民的基本權利的不到實現(xiàn)，反而還受到“文化大革命”的大規(guī)模的侵害。鄧小平的政治改革說到底是解決“如何統(tǒng)治”的問題，因而是加強制度建設。

　　在經(jīng)濟上，說到底還沒有從根本上實現(xiàn)從“誰所有”到“如何治理”的轉(zhuǎn)變，還沒有認識到經(jīng)濟理論和思想的轉(zhuǎn)變和政治理論的轉(zhuǎn)變有一個類似的過程，推崇社會主義就是公有制的英國工黨在1950年代就對這一主張進行了修正，指出公有制只是實現(xiàn)社會主義的一種手段，而不是目的。在中國，鄧小平1992年的南方講話實現(xiàn)了一次真正的思想解放，但在國有企業(yè)問題上，一直認為國有企業(yè)是社會主義的基礎，其實就是說社會主義等于國有企業(yè)。其實，若不是非國有企業(yè)的貢獻，中國目前不知道將是什么樣子。因為有思想上的禁忌，才有在實踐上對國有企業(yè)的放小而不放大。

　　“三個代表”意味著，任何能使經(jīng)濟發(fā)展的企業(yè)形式方式都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。在有了“三個代表”之后，如果還在國有企業(yè)的股權比例上猶疑不決，既不是黨的根本利益，也會導致國有資產(chǎn)的真正流失，進而侵害著國家的根本利益和公共利益。

　　國家應該關心的是如何讓國有資產(chǎn)升值，而不是誰控制的問題。國有資產(chǎn)的表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，也可以是政府因變賣資產(chǎn)而持有的現(xiàn)金，還可以是公共設施和公共服務。如果是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，國家關心的應該是如何使自己的股份贏利，而不是如何控制和由誰控制。國有企業(yè)的最大問題是缺乏所有者對資本的關心，因此，最好的辦法是借助私人股東對資本的關懷，是國有資產(chǎn)保持增殖，政府的作用是監(jiān)督納稅，國有資產(chǎn)的所有者監(jiān)督經(jīng)營者是否如實報了利潤，按股份分紅，這樣國有資產(chǎn)的增值會更快，而政府控制的國有資產(chǎn)事實上沒有什么利潤可言。

　　因此，國家的作用應該是促使產(chǎn)權的改革，只有如此，才能真正地保護國有資產(chǎn)。如果國家非要控股51%以上并直接經(jīng)營，結果就是國有資產(chǎn)的事實上的流失，國家競爭力的衰竭。可喜的是，2002年5月28日，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會宣布，外資收購國有企業(yè)將不再受股權比例的限制。這事實上推進有效產(chǎn)權的關鍵性舉措，表明國家正越來越關注社會產(chǎn)出的最大化，而不再主要是傳統(tǒng)的所有制形式，國家行為的二重性將因此得到淡化，國家競爭力將會進一步加強。

　　結語：國家競爭力的制度基礎

　　經(jīng)濟學大師薩繆爾森指出，經(jīng)濟效益取決于一個國家的政治體制。根據(jù)薩繆爾森的研究，后撒切爾時代的英國改革扭轉(zhuǎn)了在1945年至1979年因公有化浪潮而處于增長競爭的下風，成為歐洲經(jīng)濟增長最快的國家，拋開了發(fā)展滯后的法國和德國。在德國和法國，裁員往往會遭到工會的反對，工會往往能夠取得勝利，不得已，兩國的生產(chǎn)過程加速度地永久地轉(zhuǎn)移到別的國家。美國的繁榮在很大程度上歸因于美國盛行的不支持好斗的工會主義。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，薩大師認為，一個國家的競爭力取決于該國制度安排的市場化程度。[13]

　　這似乎已經(jīng)定論。第一個因研究經(jīng)濟變遷史而非研究經(jīng)濟模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的諾斯教授的研究也早已證明，國家的興衰取決于一個國家是政府分配經(jīng)濟資源還是市場分配經(jīng)濟資源，一個國家因快速發(fā)展而加強的競爭力取決于該國的產(chǎn)權組織形式是否有效。[14]

　　本文通過對我國政治關系變遷的宏觀考察和微觀的動態(tài)分析，提出以下命題：（1）產(chǎn)權制度與政治結構密切相關，而當產(chǎn)權主體與政權的主體一體化時，國家的控制越多，制度的競爭力越差，國家權力資源流失的越多�；蛘哒f，和人們的一般觀念不同，高度集中的國家權力在實踐中卻表現(xiàn)為權力資源的分割和權威資源的流失。（2）由于既存的政治結構，無效的產(chǎn)權和有效產(chǎn)權將并存，因而必然是管制經(jīng)濟。無效產(chǎn)權和管制經(jīng)濟必然削弱制度的競爭力，即國家權威資源的耗散；
因此，政治改革和經(jīng)濟的市場化，將加強國家的競爭能力。（3）我國的制度變遷不僅是國內(nèi)實踐的結果，也是國際壓力的表現(xiàn)，因而加入世界貿(mào)易組織有利于我國的制度創(chuàng)新。

　　看來，一個國家的競爭力取決于該國的制度安排。由此我聯(lián)想到霸權輪替問題。一個霸權代替另一個霸權是國際關系史的主題之一，但是為什么一個國家能夠取代另一個國家而成為新的霸權？在兩霸并存的年代，為什么一個霸權能夠戰(zhàn)勝另一個霸權？難道僅僅是因為現(xiàn)實主義者所說的技術發(fā)展的不平衡使一個國家能夠超過另一個國家？如果說歸因于技術的話，前蘇聯(lián)的航天和軍事技術并不落后于美國，蘇聯(lián)先進的技術為什么未能加強國家的經(jīng)濟競爭力并最終因經(jīng)濟制度無效而敗北？更重要的是，我國古代的四大發(fā)明使我國的技術水平遠遠領先于世界，但是我國為什么未能因此而獲得經(jīng)濟上的騰飛并進而稱霸世界？因此，先進的技術能否用于經(jīng)濟發(fā)展并進而增強一個國家的競爭力，在很大程度上與該國的制度安排有關。

　　我國的經(jīng)濟改革表明，在有效的制度安排下，同樣的技術甚至更落后的技術會導致更大的社會產(chǎn)出。農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)責任制下的農(nóng)業(yè)技術肯定比集體化時代的技術水平低下，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻遠遠高于半機械化的集體農(nóng)業(yè)；
非國有企業(yè)的技術水平和設備更難以與國有大中型企業(yè)相提并論，但其對工業(yè)生產(chǎn)增長率的貢獻卻遠遠高于國有企業(yè)。說到底，是制度安排在起作用。

　　20多年的改革大大加強了我國的國家競爭力，并可望在不遠的將來成為世界第二大經(jīng)濟實體。但是，我國競爭力的加強是因為新的產(chǎn)權制度的產(chǎn)生，初始的產(chǎn)權結構即國有經(jīng)濟仍然主導著我國的經(jīng)濟命脈。而國有產(chǎn)權的制度本質(zhì)決定了，國家必然要控制國有經(jīng)濟，國有經(jīng)濟必然具有政治上的動機，這種自上而下的控制和自下而上的政治迎合決定了國有經(jīng)濟的效率現(xiàn)狀。

　　因此，從國家利益和國家競爭力考慮，對國有產(chǎn)權的改造勢在必行。但是，不要忘記，歷史上的任何國家都是矛盾的，一方面希望制造有效的產(chǎn)權安排以提高自己的國際地位和國國家競爭力，另一方面又擔心在進行新的安排時會得罪最有勢力的選民并進而威脅政治統(tǒng)治。這種矛盾性在我國也同樣存在。

　　不僅如此，這種矛盾在我國尤為復雜。第一，不同于早發(fā)達國家，和很多發(fā)展我國家一樣，政治與經(jīng)濟發(fā)展順序的原因決定了在制度變遷中我國面臨的制度環(huán)境更為獨特；
第二，雖然和韓國等晚發(fā)達國家的政治與經(jīng)濟發(fā)展順序相同，但不同的是，我國存在一個產(chǎn)權改造問題。這就決定了，我國比韓國等晚發(fā)達國家的國家難題更加突出。很多晚發(fā)達國家和早發(fā)達國家雖然存在政治與經(jīng)濟順序的差異，但和早發(fā)達國家一樣，不管政治的角色如何，經(jīng)濟的發(fā)展在很大程度上就是對政治統(tǒng)治的鞏固，就是國家競爭力的加強。

　　但是，由于我國的經(jīng)濟制度是國家制造的產(chǎn)物，現(xiàn)在國家又要改造這種經(jīng)濟制度，從消滅有產(chǎn)者到培養(yǎng)和保護有產(chǎn)者，實在是一種革命性的變化，是第二次革命。因此，在革命性的變革中，看似相同的政治管理方式——經(jīng)濟上的市場化和權力上的集中，其實包含著完全不同的轉(zhuǎn)型難題，無論是早發(fā)達國家還是晚發(fā)達國家，在現(xiàn)代化過程中都沒有產(chǎn)權改造的難題。

　　更重要的是，被改造的經(jīng)濟制度恰恰正是改造者賴于存在的基礎，傳統(tǒng)經(jīng)濟結構的變革必然會對改造者即國家權力形成挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅來自作為合法性基礎之一的意識形態(tài)，還有既定的國家權力自身。在我看來，“三個代表”既是意識形態(tài)合法性的補充，又是解決因經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而造成的權力結構問題的一種努力。

　　鑒于政治經(jīng)濟關系的獨特性和空前的復雜性，才會導致政治關系與經(jīng)濟關系的不協(xié)調(diào)，行政改革困難重重。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中新的制度安排的出現(xiàn)加強了我國的競爭力，但是由政治關系所決定的產(chǎn)權變革的困難性和必然的無效率又大大約束了我國的制度競爭力。只有在政治關系與經(jīng)濟關系的協(xié)同發(fā)展時，只有國家最終完成了有效產(chǎn)權建設和制度安排之后，我國的國家競爭力才能上一個新的臺階，才能真正地與霸權國家“煮酒論英雄”。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 大量的經(jīng)濟學研究都證實了這一判斷，比如有關“諸侯經(jīng)濟”，條塊分割的大量討論。

　　[2] 李景鵬：《試論我國行政改革的動力》，王浦 句力、徐湘林主編：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中的政府作用》，新華出版社，2000年。

　　[3][美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第28頁，上海，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994年。

　　[4]詳細數(shù)據(jù)見鄭玉歆：“正確認識我國工業(yè)經(jīng)濟效益的總體趨勢”， 北京，《中國工業(yè)經(jīng)濟研究》1994年第4期

　　[5]國家統(tǒng)計局編:《2001年中國發(fā)展報告——中國的“九五” 》，第430頁，中國統(tǒng)計出版社，2001年。

　　[6]國家統(tǒng)計局：《2001年中國統(tǒng)計年鑒》，第247頁，中國統(tǒng)計出版社，2001年

　　[7]盛洪主編：《最新中國企業(yè)并購經(jīng)典案例》，第38頁，北京.中國輕工業(yè)出版社,1999年.

　　[8] [美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第24頁，上海，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994年。

　　[9] [美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第25頁。

　　[10] [美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第28頁

　　[11] [美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第28頁

　　[12] [美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，第29頁。

　　[13] [美]保羅。薩繆爾森：《國家競爭力的市場基礎》，載《21世紀經(jīng)濟報道》，2002-4-28，第40版。

　　[14] 參見[美] 諾斯的兩本書：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》和《西方世界的興起》（北京，華夏出版社，1999）

　　來源：《中國人民大學學報》2004年第4期

相關熱詞搜索：政治學 時期 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型 我國 國家