「內(nèi)容提要」我國社會各階層居民收入差距的擴大，是各階層的利益沖突加劇的重要原因。收入差距包括兩方面，一是市場機制按要素分配造成的收入差距，二是政府管制失靈造成的收入差距。前者可以通過收入再分配來解決。而后者的根源在于政府資源配置職能的“越位”，而且這種資源配置上的不公平不能通過生產(chǎn)要素自由流動來消除。要解決由政府管制失靈造成的收入差距和社會利益沖突，必須對現(xiàn)行政府資源配置職能進行改革：第一，消除政府在行使資源配置職能時的城市偏好，實現(xiàn)資源配置上的平等化；
第二，改革現(xiàn)行有關(guān)制度，允許包括勞動力在內(nèi)的生產(chǎn)要素自由流動。

　　「關(guān)鍵詞」政府管制/收入差距/利益沖突

　　一、前言：我國社會各階層的收入差距和利益沖突日趨嚴重

　　改革開放以前，我國的社會階層結(jié)構(gòu)比較簡單。一個非常流行的說法是“工人、農(nóng)民、知識分子、干部”是當時的基本社會群體。然而改革開放20多年來，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。由于多種經(jīng)濟成分和多種分配方式的并存，導致人們利益和價值取向的多元化，許多新的社會階層也因此產(chǎn)生，原有的“四分法”已經(jīng)不能反映中國社會階層結(jié)構(gòu)的實際情況。為此，學術(shù)界提出了多種劃分新時期社會階層的方法。迄今為止，如何劃分社會階層還沒有定論。但有一點幾乎是學術(shù)界所公認的，那就是當前中國社會各階層的利益沖突正在加劇。

　　社會各階層利益沖突的加劇，主要表現(xiàn)為兩個方面：一是城鄉(xiāng)之間的利益沖突，二是城市內(nèi)部各階層的利益沖突。這一判斷可以得到統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持。表1是根據(jù)我國社會學家的問卷調(diào)查資料，得出的我國城市居民對城市內(nèi)部階層之間存在利益沖突程度的判斷，以及對沖突激化可能性的判斷。從表1可以看出，只有4.7％的城市居民認為各個社會階層之間“沒有沖突”，而高達95.3％的人認為各個社會階層之間不同程度地存在著沖突。而認為沖突程度較為嚴重的人（認為“有較多沖突”和“有嚴重沖突”的人）已經(jīng)高達32.5％。此外，在對階層利益沖突是否可能激化的居民主觀判斷調(diào)查中，選擇“絕對不可能”、“不可能”、“有很少可能”這三者的總?cè)藬?shù)，僅占城市居民的19.6％；
而占城市居民總數(shù)達80.4％的人卻認為，未來階層利益沖突“有些可能”、“可能”或“很可能”激化。這說明，大多數(shù)城市居民已經(jīng)感知到了城市內(nèi)部社會階層利益沖突的嚴重程度。

　　表1城市居民對城市各階層之間利益沖突的判斷

　　資料來源：2002年中國城市居民社會觀念調(diào)查。引自李培林：《社會沖突與階級意識》第91～92頁。

　　農(nóng)民對社會各階層是否存在利益沖突的判斷與城市居民相似。在中國社會科學院社會學研究所的一項問卷調(diào)查中，有高達78％的農(nóng)民認為社會各階層之間存在不同程度的利益沖突，進城農(nóng)民工的這個數(shù)字是66％。①

　　可見，社會各階層的利益沖突，已經(jīng)是作為階層主體的城鄉(xiāng)居民的切身感受。盡管這只是帶有“民意測驗”性質(zhì)的問卷調(diào)查，但它有可能比諸如犯罪率之類的客觀數(shù)據(jù)更有說服力。因為犯罪率或其他社會沖突事件，其原因不僅僅是社會各階層的利益沖突加劇，而且還包含諸如政府行政機構(gòu)不作為、黑社會勢力猖獗，甚至是天災人禍等偶然性因素；
而城鄉(xiāng)居民對各階層利益沖突的判斷，則代表了他們對階層利益沖突的切身體會，它很可能揭示了某些客觀統(tǒng)計數(shù)字難以反映的實際情況。

　　與社會各階層利益沖突加劇相伴隨的另一個現(xiàn)象，是全社會各階層之間的收入差距不斷擴大。從全社會總的居民收入差距來看，迄今為止我國政府統(tǒng)計部門尚未公布過全國的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)。但從國內(nèi)外學術(shù)界對基尼系數(shù)的估算結(jié)果來看，幾乎所有的數(shù)據(jù)都表明收入差距正在急劇擴大。根據(jù)李實和岳希明的研究成果，2002年我國的全國基尼系數(shù)達到0.454②，有的學者甚至認為在0.49以上。即便是按0.454來計算，我國現(xiàn)在的全國基尼系數(shù)也已經(jīng)超出了合理的范圍。如果利用泰爾指數(shù)把全社會總的居民收入差距進行分解的話，則城鄉(xiāng)收入差距要占到2002年全國收入差距的43％，城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距分別占全國收入差距的18.5％和38.5％。如果把這個數(shù)字與1995年的數(shù)字作對比，則城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距占全國收入差距的比重，在1995年～2002年間都上升了7.1個百分點，而農(nóng)村內(nèi)部收入差距所占比重則下降了14.2個百分點。③這說明，自上世紀90年代以來，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距嚴重惡化，而農(nóng)村內(nèi)部差距對全國收入差距的貢獻則有所下降。巧合的是，這個結(jié)果與我們剛才提到的社會利益沖突加劇的表現(xiàn)正好吻合。從絕對數(shù)字來看，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距的擴大也是驚人的。2005年前三季度，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7902元，農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入為2450元，二者貨幣收入比為3.23∶1.④如果再考慮城鎮(zhèn)居民事實上存在的隱性收入因素，目前普遍認為城鄉(xiāng)收入差距至少在5∶1，這個數(shù)字幾乎居世界首位。⑤城市內(nèi)部收入差距也在加速擴張。李實和岳希明提供的數(shù)據(jù)表明，1995年～2002年我國城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)從0.28增長到0.32；
而國家統(tǒng)計局提供的城鎮(zhèn)居民財產(chǎn)分布數(shù)據(jù)就更是驚人，1996年～2001年，城鎮(zhèn)居民中金融資產(chǎn)最多的20％與最少的20％的金融資產(chǎn)比率，由12∶1上升至51∶1，如果按照這個數(shù)字計算基尼系數(shù)，則財產(chǎn)分布的基尼系數(shù)達到0.51，大大高于收入分布的基尼系數(shù)。時至2005年，全國城鎮(zhèn)內(nèi)部居民家庭按五等分的最高與最低收入戶人均收入差距接近6倍，其中江蘇等省超過了10倍。⑥可見，我國居民各階層的收入差距不但在加速擴大，而且其累積效果已經(jīng)達到了高度不平等的水平。

　　二、政府管制與各階層收入差距擴大、利益沖突加劇的關(guān)系

　　我國社會各階層利益沖突的加劇是不是收入差距擴大造成的？從直覺上來說很可能是這樣，但這仍然需要實證數(shù)據(jù)的支持。我國社會學家對此問題進行了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，收入差距的擴大確實是各階層利益沖突加劇的重要原因，見表2.

　　表2不同的社會階層對各種利益沖突是否具有嚴重性的感知單位：％

　　資料來源：2002年中國城市居民社會觀念調(diào)查。引自李培林：《社會沖突與階級意識》第139頁。

　　從表2可以看出，在城市居民的7個階層中，認為各種利益沖突已經(jīng)相當嚴重的是處于“最低層”、“低層”和處于“最高層”、“高層”的居民，而位于中層的居民選擇“有嚴重沖突”的比例普遍較低。這說明，當前社會高層和低層的人員相互間已經(jīng)明顯感到某種敵意的存在。而如果收入差距持續(xù)擴大，基尼系數(shù)不斷提高，則根據(jù)基尼系數(shù)的定義，必將引起兩種后果，一是高層的收入占全社會總收入的比重上升，二是自我認同為社會低層的人數(shù)增加，即形成所謂“金字塔”型的社會結(jié)構(gòu)。顯然，根據(jù)表2，這兩種后果只能導致有更多的人感到全社會各個階層之間有嚴重沖突，換句話說，全社會各階層的利益沖突因此而加劇。

　　如果說收入差距擴大是導致各階層利益沖突加劇的重要原因，那么通過收入再分配縮小居民收入差距無疑將緩解各階層的利益沖突。這也是西方國家在類似情況下的常規(guī)政策選擇，但我國的情況可能沒那么簡單。我們注意到，我國政府用于收入再分配的財政支出一直在不斷提高。1995年～2004年，財政用于撫恤和社會福利的支出從115億元增至600億元，在財政支出中的比重由1.7％增加到2％以上。⑦1995年～2002年，全國社會保障支出由2465億元增至7318億元，在GDP 中的比重由4.19％增加到7.15％。⑧2005年，中央財政對地方的轉(zhuǎn)移支付已占中央財政總預算支出的57.1％，其中大部分投向了人均收入低的中西部地區(qū)。⑨但奇怪的是，我國收入再分配力度雖一再加大，但居民收入差距的擴大速度卻連減緩的跡象都沒有，這與西方國家的收入再分配效果形成了鮮明對比。以英國為例，根據(jù)英國國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)，在1994／95年度，英國全部家庭按收入五等分的最高20％家庭與最低20％家庭，二者收入差距最初為19.8倍，但在經(jīng)過稅收和福利政策調(diào)整之后，二者最終收入差距下降到3.7倍。再以美國為例，僅累進所得稅一項，就使最低收入者與最高收入者的收入差距大大縮小。在美國統(tǒng)計的“單身者”、“戶主”、“已婚聯(lián)合申報”、“已婚分別申報”四種納稅主體中，稅前的最高、最低收入比分別為11.0、8.2、6.6、6.6倍，稅后的最高、最低收入比分別下降到7.8、5.8、4.7、4.7倍。⑩可見，我國收入再分配的政策效果與西方國家大相徑庭。因此，我國的居民收入差距有可能還存在某些收入再分配政策難以解決的深層次原因。

　　我們認為，這個深層次原因很可能是各種形式的政府管制。所謂政府管制，是指具有法律地位的、相對獨立的政府管制機構(gòu)，依照一定的法規(guī)對被管制者所采取的一系列行政管理或監(jiān)督行為。（11）在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中，政府管制一般特指管制機構(gòu)對自然壟斷產(chǎn)業(yè)的價格管制和進入管制行為。我們則是從廣義的角度理解政府管制，即把政府資源配置職能中干預微觀經(jīng)濟主體的行為都視為政府管制。薩謬爾森指出，政府管制就是“指揮或控制經(jīng)濟活動”（12），但西方國家政府的管制對象僅僅局限于自然壟斷產(chǎn)業(yè)和某些社會公害，而我國政府“指揮或控制經(jīng)濟活動”的范圍則要廣得多，這也正是我們從廣義的角度理解政府管制的原因。

　　在市場經(jīng)濟條件下，政府管制是彌補市場失靈的重要手段，因而適當?shù)恼�府管制是必要的。但如果政府管制導致了政府�?jīng)濟職能的“越位”，即不適當?shù)馗深A了本應由市場機制來決定的資源配置，那么很有可能會造成某些負面效果，收入差距的擴大就是其中之一。政府管制引起收入差距擴大的機制，可以從經(jīng)典的索洛—斯旺經(jīng)濟增長模型來解釋。（13）按照該理論，地區(qū)、部門之間的人均收入增長之所以不同，是由于資本與勞動力比率的不同。如果地區(qū)、部門間生產(chǎn)要素的流動不受限制，則勞動力將從資本稀缺、收入低的地區(qū)、部門遷居至資本密集的地區(qū)、部門，而資本密集地區(qū)（部門）的資本將轉(zhuǎn)移至資本稀缺的地區(qū)（部門）。市場機制促使這兩類生產(chǎn)要素的流動，最終將使地區(qū)（部門）間的資本—勞動比率趨同，因此地區(qū)或部門間的人均收入也會趨同，這就是所謂的“要素價格均等化”效應。但這個效應的發(fā)揮需要一些前提條件，如政府既不能阻止生產(chǎn)要素的自由流動，也不能通過行政手段人為地代替市場機制在地區(qū)（部門）間配置資源。如果政府管制違反了上述前提條件，那么顯然會阻礙人均收入的趨同；
不僅如此，如果生產(chǎn)要素因政府管制而不能自由流動，則在資本積累的情況下，各地區(qū)（部門）的初始資本數(shù)量差距將進一步拉大，從而促使資本—勞動比率的差距擴大，人均收入差距將因此而擴大；
而假如政府在利用行政手段配置資源時人為地向資本密集的地區(qū)（部門）傾斜，則人均收入差距會因此加速擴大�？梢姡�政府管制的失當確實有可能擴大收入差距，而這種收入差距并不是市場機制失靈產(chǎn)生的結(jié)果，它是收入再分配政策難以解決的。本文的目的就是要對這一機制在中國經(jīng)濟中的作用進行具體分析，并提出針對性的政策建議。

　　以上論證可以總結(jié)為兩點：第一，政府管制和市場機制都會導致居民收入差距擴大，但收入再分配作為一種彌補市場失靈的手段，只能解決市場機制造成的收入差距問題；
而對于政府管制所造成的收入差距擴大，則需要通過其他的途徑來解決。第二，政府管制和市場機制所造成的居民收入差距擴大，是導致目前各階層利益沖突加劇的重要原因。因此要追根溯源的話，則緩解各階層的利益沖突，不能只看收入差距這個中介環(huán)節(jié)，而要從市場機制、政府管制這兩個源頭入手進行政策設計。這就意味著，適度的收入再分配、不過分干預市場機制的政府管制，都是緩解目前各階層利益沖突的重要政策手段。政府管制、市場機制、收入差距、各階層利益沖突之間的關(guān)系可由圖1來表示：

　　根據(jù)圖1，政府管制、市場機制都是造成社會各階層利益沖突加劇的深層次原因。但市場機制按要素分配的作用已經(jīng)被我們所熟知，國際上對于收入再分配的政策和方法也有了豐富經(jīng)驗可以借鑒，因此本文將主要論證圖1中帶有中國特色的部分，即政府管制是如何導致了我國居民收入差距的擴大，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并間接加劇了階層利益沖突，以及如何解決這個問題。

　　三、政府管制與我國城鄉(xiāng)收入差距擴大

　　政府管制與我國城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，同樣可以由上述索洛—斯旺模型來解釋。從現(xiàn)實情況看，政府管制不但在阻礙生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)兩部門之間的自由流動，而且更重要的是，政府在行使資源配置職能時偏向人均收入高的城市部門。這是造成城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大的重要原因。

　　這首先表現(xiàn)為政府在資源配置過程中的城市偏好。改革開放以前，我國一直實行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，國民收入分配格局主要向重工業(yè)傾斜，財富向城市集中，對農(nóng)村抽取過多補給過少。改革開放后，盡管我國放棄了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，但資源配置過程中的城市偏好并沒有改變。比如從財政支出來看，1978年以來國家財政用于農(nóng)業(yè)的支出占國家財政總支出的比例從來也沒有高于15％，大部分年份低于10％，2005年這個數(shù)字是7％；
這是遠遠低于農(nóng)業(yè)在GDP 中的比例的，“六五”、“七五”、“八五”、“九五”期間，我國農(nóng)業(yè)增加值占GDP 的比例分別為31.4％、26.2％、20.9％和18.3％，2005年這個數(shù)字是15％。另有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)上繳的稅收占國家稅收的26％，但只得到了9％的政府撥款；
在20世紀90年代中期，每年農(nóng)村向城市的財政凈流動超過130億美元，對農(nóng)村的體制偏見是很明顯的。（14）再從金融資源的分配來看，2004年農(nóng)業(yè)貸款僅占金融機構(gòu)全部貸款的5.3％（15），還低于農(nóng)業(yè)財政支出占財政總支出的比重。

　　上述差距是可以從統(tǒng)計年鑒上看出來的有形差距，而政府許多偏向城市的具體政策，也在無形中拉大了城鄉(xiāng)收入差距。以教育為例，國家要求實行九年制義務教育，但城市中的義務教育經(jīng)費由國家財政負擔，農(nóng)村中卻主要由農(nóng)民自己負擔，城市學生的教育經(jīng)費大約是農(nóng)村學生的4倍，農(nóng)村的九年義務教育普及率因此而不到50％，與城市已普及高中教育形成巨大差距。（16）在市場經(jīng)濟中，教育程度高就意味著更多的選擇和機會，許多學者的實證分析已經(jīng)表明，教育收益率的提高，從而人力資本收益率的提高是導致居民收入差距擴大的重要原因。（17）農(nóng)村在教育政策方面的劣勢，無疑會加劇城鄉(xiāng)收入差距擴大。再以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差政策和各種政策性補貼為例，這雖然是計劃經(jīng)濟時期的政策，但改革以來它們從來就沒有中斷過。我國學者估計，20世紀90年代以來，農(nóng)業(yè)通過剪刀差向城市的無償貢獻每年都在1000億元左右，是改革前的5.3倍。1978年～2001年的價格補貼總額累計高達8714億元，虧損企業(yè)補貼總額累計達6435億元，以上兩項合計使城市居民獲得了15149億元的收入；
而同期國家財政累計用于農(nóng)業(yè)的支出為9512億元，如果從財政安排的資金來計算（即不包括剪刀差），則占總?cè)丝?／3的農(nóng)民從政府所得僅相當于城市居民上述兩項收入的63％。（18）

　　政府在資源配置方面的城市偏向，制造了初次分配的不公平，而這沒有在再分配中加以矯正，相反，二次分配中的城市偏向還在加劇。這首先表現(xiàn)為稅負上的不公平。據(jù)社會學家孫立平的計算，農(nóng)民的稅費負擔高得驚人，如果把農(nóng)民以各種繳納的“費”看作個人所得稅，則獲得城鄉(xiāng)居民總收入33％的農(nóng)民，繳納的個人所得稅將占全部個人所得稅的60％。（19）再以全國社會保障支出來看，我們在前面提到，全國社會保障支出的數(shù)量和占GDP 比重一直在增長，但該支出在城鄉(xiāng)之間的分布卻是高度不平均的。有學者估計，城鄉(xiāng)人均社會保障支出的差距已經(jīng)達到30倍之多。（20）可見，無論在初次分配中，還是在二次分配中，政府都有很強的城市偏好，這是城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要原因。

　　其次，政府管制還表現(xiàn)為政府對城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)要素自由流動的阻礙。勞動力從資本稀缺、收入低的地區(qū)、部門遷居至資本密集的地區(qū)、部門，本來是促使要素價格均等化、人均收入趨同的重要途徑。但目前這種要素流動是受到嚴重阻礙的�，F(xiàn)行的戶籍制度雖已不能禁止農(nóng)民進城打工，但各級政府仍然以此為基礎(chǔ)，制定了一系列不利于農(nóng)民遷入城市的政策。一方面通過各種渠道加大農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的成本，如一些地方政府規(guī)定農(nóng)民離開農(nóng)村要辦五證（身份證、未婚證、計生證、待業(yè)證、畢業(yè)證），要繳納計劃生育保證金和公糧水費。農(nóng)民進城后還要辦暫住證、健康證、收取就業(yè)管理費、治安保護費，企業(yè)要收取保證金，將這些證辦完、費交齊，少則數(shù)百元，多者數(shù)千元。另一方面政府明確規(guī)定諸多崗位不允許雇傭外地勞動力；
或以“再就業(yè)工程”名義，通過獎罰手段誘導企業(yè)用本地失業(yè)工人替代農(nóng)民工。政府這樣做的目的，很可能還是出于城市偏好，即為了防止農(nóng)民與城市就業(yè)者爭崗位。這種做法嚴重地扭曲了市場機制配置勞動力資源的功能，剝奪了農(nóng)民的發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機會。不僅如此，城市偏好還間接地阻礙了農(nóng)村的勞動力資源與城市資本的結(jié)合。西方國家在工業(yè)化時期，城市里的工業(yè)資本對農(nóng)村勞動力的需求旺盛，為人均收入的趨同提供了基礎(chǔ)。我國目前也處于工業(yè)化和城市化的階段，但是由于上述政府的城市偏好政策，造成了農(nóng)村的貧困落后，大大縮減了農(nóng)民的購買力，使農(nóng)村市場狹小、農(nóng)民的勞動力素質(zhì)下降。結(jié)果一方面造成占人口大多數(shù)的農(nóng)民對工業(yè)品的有效需求不足，抑制了城市工業(yè)的增長速度和勞動力需求，另一方面進城農(nóng)民工難以符合城市工業(yè)對高素質(zhì)勞動力的需求，在這種情況下，要素價格均等化效應難以發(fā)揮，人均收入趨同也失去了必要條件。這就是說，政府管制所造成的城鄉(xiāng)收入差距的累積效果，不僅直接阻礙了勞動力在城鄉(xiāng)之間的自由流動，而且間接阻礙了城市資本對農(nóng)村勞動力的需求，從而進一步抑制了勞動力在城鄉(xiāng)之間的流動。

　　四、政府管制與我國城市內(nèi)部收入差距擴大

　　城市內(nèi)部各階層的收入差距擴大，可以分為兩個方面來看，一是有城市戶籍的各階層收入差距，二是有城市戶籍的城市居民與無城市戶籍的進城農(nóng)民工之間的收放差距。在這兩個方面，政府經(jīng)濟職能的“越位”都有一定的擴大收入差距的作用。這種作用產(chǎn)生的機制，與城鄉(xiāng)收入差距類似，也是通過資源配置不平衡、阻礙要素自由流動來實現(xiàn)的。

　　首先來看有城市戶籍的城市居民與進城農(nóng)民工之間的差距。這可能是城市內(nèi)部收入差距擴大的最重要原因。關(guān)于這個問題我們可以先看看發(fā)展經(jīng)濟學的說法，美國學者托達羅指出（21），發(fā)展中國家的城市內(nèi)部存在兩部門現(xiàn)象，一是城市中的現(xiàn)代部門（或正規(guī)部門），二是城市中的傳統(tǒng)部門（或非正規(guī)部門）。二者的主要差別在于，正規(guī)部門的工資水平受到工會力量或政府政策影響，因而高于市場出清水平；
同時，正規(guī)部門的工人還享有政府提供的各種社會福利以及勞動安全保障、社會保險等。而非正規(guī)部門的從業(yè)者沒有上述待遇，其就業(yè)身份、地位只是臨時性的。當發(fā)展中國家的農(nóng)民流入城市時，如果不能在正規(guī)部門中找到工作，就很可能先在非正規(guī)部門打零工，以便等待以后找?guī)缀踹M入正規(guī)部門工作。這種現(xiàn)象同樣存在于中國的城市化過程。我國進城農(nóng)民工大部分都就業(yè)于非正規(guī)部門，以安徽省為例，該省外出打工者有78.3％在非正規(guī)部門就業(yè)。這些打工者不但不享有勞動安全保障和社會保險，而且平均每周工作6.4天，每天工作10.5小時，93％居住在簡易住宅、工棚或居無定所。（22）顯然，這些都與我國政府明文規(guī)定的勞動政策有很大差距，呈現(xiàn)明顯的非正規(guī)部門特點。

　　盡管城市非正規(guī)部門待遇較低，但由于中國農(nóng)民進城務工的機會成本較低，農(nóng)民工即使是在城市打零工，其收入也要大大高于務農(nóng)收入。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)民外出打工收入是務農(nóng)的4倍。（23）而對于城市正規(guī)部門來說，由于對從業(yè)者技術(shù)、學歷、戶籍、社會資本等方面的較高要求，大多數(shù)農(nóng)民是很難進入的。具體說是由于兩個原因：一是技術(shù)、學歷等人力資本因素，即城市正規(guī)部門需要的勞動力是擁有一定人力資本的技術(shù)性勞動力，農(nóng)民工因文化程度普遍較低，難以符合正規(guī)部門的要求。二是戶籍、社會資本等制度性因素，即地方性城市政府為了維護城市居民的利益，制定了一系列排斥和歧視農(nóng)民工就業(yè)的政策，如通過各種收費渠道加大農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的成本，明確規(guī)定諸多崗位不允許雇傭農(nóng)民工，以“再就業(yè)工程”的名義，通過獎罰手段誘導企業(yè)用城市失業(yè)工人替代農(nóng)民工等。（24）因此，我國城市內(nèi)部實際上形成了二元的勞動力市場，進城農(nóng)民工只能進入非正規(guī)部門勞動力市場。這樣，我國的城市化就主要體現(xiàn)為農(nóng)民從農(nóng)村向城市非正規(guī)部門的流動，城市化進程不僅表現(xiàn)為城市化率的提高，而且表現(xiàn)為城市中非正規(guī)部門人口比重的不斷提高。1982年，我國城市人口中的14.6％，約3146萬人沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”；
而到2003年，沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的城市人口已達14699萬，占當年城市人口的28％。這說明，那些沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的進城農(nóng)民對我國城市化貢獻巨大。這個特點將對我國城市內(nèi)部收入差距的變動產(chǎn)生重要影響。筆者曾利用1978年～2003年的數(shù)據(jù)，對我國城市化與城市內(nèi)部居民收入差距的關(guān)系做過一項計量研究（25），得出的計量方程結(jié)果如下面（1）式：

　　ID＝0.211＋0.988.URBAN ＋0.982.HUMAN ＋0.387.SECU－0.026T（1）

　�。�0.473）（5.458）

　　（5.929）（2.438）（－0.67）

　　R[2]＝0.963DW＝1.382F ＝136.554

　　其中ID是代表城市內(nèi)部居民收入差距的變量，URBAN 代表城市化水平，HUMAN用來度量正規(guī)部門與非正規(guī)部門的人力資本差距（用教育經(jīng)費占GDP 之比衡量），SECU是代表政府對城市正規(guī)部門政策傾斜的變量（用社會保障支出占GDP 之比衡量），T 是時間虛擬變量，代表模型中其他變量無法解釋的因素。括號內(nèi)的值為t 檢驗值。從（1）式的計量結(jié)果可以看出，URBAN 、HUMAN 、SECU的估計系數(shù)均顯著為正值，這說明城市化雖然可能會縮小城鄉(xiāng)收入差距（26），但它同時正在擴大城市內(nèi)部收入差距，也就是說，將問題從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市。之所以出現(xiàn)這個結(jié)果，既有農(nóng)民工勞動力素質(zhì)低的原因，也有政府管制部門偏向城市正規(guī)部門的原因。而這兩個原因都體現(xiàn)了政府在資源配置對有戶籍城市居民的傾斜政策，道理很簡單，目前教育經(jīng)費和社會保障的享受者主要是有戶籍的城市居民，農(nóng)民工所在的城市非正規(guī)部門是難以享受這些待遇的。而根據(jù)（1）式，這種資源配置上的傾向性將會擴大城市內(nèi)部收入差距。同時，農(nóng)民工由于制度性因素難以進入城市正規(guī)部門，因此勞動力要素實際上又無法自由流動，這就在體制上排除了城市內(nèi)部收入差距通過勞動力流動而縮小的可能性。

　　其次來看有城市戶籍的各階層收入差距。按照托達羅的理論和中國的現(xiàn)實，他們都應該屬于城市正規(guī)部門，都享有政府在資源配置過程中的政策優(yōu)惠。但即使是有戶籍的城市居民，其享有的優(yōu)惠待遇也是不平等的。趙人偉、李實和卡爾。李思勤的合作研究表明，1995年城鎮(zhèn)居民得到的各種補貼和轉(zhuǎn)移收入所產(chǎn)生的不平等，占城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的43.1％。（27）這種情況近年來并沒有多少緩解，截止2003年底，參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險的職工人數(shù)還不到城市從業(yè)人員總數(shù)的一半。大量的國有企業(yè)下崗失業(yè)人員沒有享受正規(guī)部門的社會福利，截止2002年底，領(lǐng)取失業(yè)保險金的有440萬人，僅占城市登記失業(yè)人員總數(shù)的57％。（28）城市正規(guī)部門的社會保障和福利總是與學歷、單位等因素掛鉤，教育程度高者、工作在國有企業(yè)或者黨政機關(guān)、事業(yè)單位者可以享受較好的社會保障；
而社會地位較低的階層如產(chǎn)業(yè)工人、商業(yè)服務業(yè)人員等，享受的社會保障數(shù)量少、享受的概率低；
個體工商戶作為一個自我雇傭的階層，很多也無法納入現(xiàn)有的社會保障體系。即越是待遇好、工作穩(wěn)定的單位職工，越能享受到社會保障；
越是待遇差、失業(yè)風險大的單位職工，越?jīng)]有機會享受社會保障，這就形成了社會保障的“逆向調(diào)節(jié)”。由于缺乏分階層的社會保障數(shù)據(jù)，目前還無法對城市社會保障與城市內(nèi)部正規(guī)部門收入差距的關(guān)系進行類似英美那樣的計算，但社會學家的一項成果已經(jīng)足以證明“逆向調(diào)節(jié)”的存在。趙衛(wèi)華利用中國社會科學院社會學所2001年在深圳的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，用回歸分析檢驗了社會保障與居民耐用品消費之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在不控制其他因素影響的情況下，干部、企業(yè)經(jīng)理、私營企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員這5個腦力勞動階層與個體工商戶、商業(yè)服務業(yè)人員、產(chǎn)業(yè)工人這三個體力勞動階層在耐用品消費上存在明顯的差距，但是當控制了社會保障制度上的差別之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　各腦力勞動階層和體力勞動階層之間的耐用品消費差距大幅度縮小了。（29）這說明，社會保障在城市正規(guī)部門內(nèi)部各階層間的分布差距，確實起到了擴大收入差距的作用。這個結(jié)論還可以從居民主觀感受的數(shù)據(jù)中得到證實。陸學藝2001年主持的“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷調(diào)查”中，有這樣一項數(shù)據(jù)，當居民被問道：“您認為當前中國社會誰最容易獲得高收入”時，有50.6％的人回答是“當官”的人，有28.8％的人回答是“有文化有學歷”的人，二者合計達79.4％。（30）而這兩種人正好是我們上面提到的那些城市正規(guī)部門中受政府政策傾斜的群體。該項調(diào)查從居民主觀感受方面印證了我們的結(jié)論。

　　五、結(jié)論和政策含義

　　從本文的理論和實證分析可以看出，我國社會各階層居民收入差距的擴大，是各階層的利益沖突加劇的重要原因。但是，收入差距本身僅僅是解釋各階層利益沖突的“中介環(huán)節(jié)”，并不是最終原因。我國居民收入差距的擴大，可以從兩個根源上去尋找，一是市場機制按生產(chǎn)要素分配所造成的收入差距，二是政府管制所造成的收入差距。前者可以通過常規(guī)的收入再分配政策來解決，但在我國效果并不理想，原因在于后者造成的收入差距。由政府管制失靈造成的收入差距，根源在于政府資源配置職能的“越位”，對微觀主體的資源配置進行了不適當?shù)母深A，具體表現(xiàn)為政府主導的資源配置在城鄉(xiāng)之間偏向城市，在城市內(nèi)部偏向城市正規(guī)部門，在城市正規(guī)部門內(nèi)部偏向機關(guān)、事業(yè)單位或其他待遇好、工作穩(wěn)定的特定群體；
同時，由于制度上的限制，這種資源配置上的不公平不能通過生產(chǎn)要素自由流動來消除，市場機制的“要素價格均等化”作用因此而失靈，各階層的人均收入差距因此而不會收斂，只能發(fā)散或擴大。我們可以把上述分析總結(jié)為一個邏輯鏈條：政府管制失靈→居民收入差距擴大→社會各階層利益沖突加劇。

　　顯然，這種由政府管制失靈造成的收入差距，以及由此而引發(fā)的社會利益沖突，是難以通過常規(guī)的收入再分配政策來解決的。收入再分配可能只會起到揚湯止沸的作用，而要徹底地解決上述問題，必須對現(xiàn)行政府資源配置職能進行改革，以消除政府管制失靈，從而達到縮小收入差距和緩解各階層利益沖突的目的。在任何國家，政府管制和政府經(jīng)濟職能都是必要的，但它不能是過分的，否則就會阻礙市場機制發(fā)揮資源配置的作用，并導致一系列其他問題。因此，本文的政策含義很簡單：第一，消除政府在行使資源配置職能時的城市偏好，實現(xiàn)資源配置上的平等化；
第二，改革現(xiàn)行有關(guān)制度，允許包括勞動力在內(nèi)的生產(chǎn)要素自由流動。

　　注釋：

　�、俦疚氖菄�家社會科學基金重點項目。新時期我國社會利益關(guān)系變化及和諧社會構(gòu)建問題研究。（批準號05＆ZD050）的階段性成果

　�、谥袊�社會科學院社會學所。社會分層、公眾心態(tài)與社會穩(wěn)定。中國社會學網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　�、劾顚崳�岳希明。中國個人收入分配。天則經(jīng)濟研究所第253次雙周學術(shù)討論會討論稿

　�、芾顚�，岳希明。中國個人收入分配。天則經(jīng)濟研究所第253次雙周學術(shù)討論會討論稿

　　⑤顧嚴，楊宜勇。2005—2006年：中國收入分配問題與展望。中國社會學網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　　⑥林光彬。等級制度、市場經(jīng)濟與城鄉(xiāng)收入差距擴大。管理世界，2004年第4期

　　⑦顧嚴，楊宜勇。2005—2006年：中國收入分配問題與展望。中國社會學網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　�、嘀袊�統(tǒng)計摘要（2005）。中國統(tǒng)計出版社，2005年

　�、岵躺缥�。我國社會保障支出水平分析。財政部《預算管理會計月刊》2004年第7期

　�、忸檱�，楊宜勇。2005—2006年：中國收入分配問題與展望。中國社會學網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　　（11）Social Trends 27，1997，Office for National Statistics ，UK；
2003年5月23日《經(jīng)濟日報》

　　（12）王俊豪。政府管制經(jīng)濟學導論。商務印書館，2001年，第1頁

　�。�13）薩謬爾森。經(jīng)濟學。中國發(fā)展出版社，1992年，第864頁

　�。�14）該模型的規(guī)范化表述參見羅默。高級宏觀經(jīng)濟學。第一章，商務印書館，1999年

　�。�15）安迪。羅斯曼。外國學者看中國“三農(nóng)”。東方。2002年第8期

　�。�16）中國統(tǒng)計摘要2004.中國統(tǒng)計出版社，2005年

　�。�17）林光彬。等級制度、市場經(jīng)濟與城鄉(xiāng)收入差距擴大。管理世界。2004年第4期

　�。�18）陳釗，陸銘。教育、人力資本和兼顧公平的經(jīng)濟增長。上海經(jīng)濟研究。2001年第1期

　　（19）吳光炳。城鄉(xiāng)收入差距是如何擴大的。政治經(jīng)濟學研究報告5.社會科學文獻出版社，2004年，第322頁

　�。�20）孫立平。收入分配差距是如何擴大的？。南方周末。2003年4月10日

　�。�21）劉翠霄。中國農(nóng)民的社會保障問題。新華文摘。2002年第2期

　�。�22）Todaro ，M.，1969，“A model of labor migration and urbanunemployment in less development countries”，American Economic Review，vol.59，1—22

　�。�23）劉傳江，周玲。社會資本與農(nóng)民工的城市融合。人口研究。2004年第5期

　�。�24）周天勇。托達羅模型的缺陷及其相反的政策含義。經(jīng)濟研究。2001年第3期

　　（25）蔡昉.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學。中國社會科學。2000年第4期

　�。�26）城市化對我國城市居民收入差距的影響。中國人民大學學報。2005年第4期

　�。�27）陸銘，陳釗。城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距。經(jīng)濟研究。2004年第4期

　�。�28）趙人偉，李實和卡爾。李思勤。中國居民收入分配再研究。中國財政經(jīng)濟出版社，1999年，第95頁

　�。�29）唐鈞。問題與障礙——中國走向全面小康的社會政策思考。寧波出版社，2004年，第118頁

　�。�30）趙衛(wèi)華。當代中國居民消費分化的社會學分析。中國社會科學院社會學所2004年博士論文，第110頁

　�。�31）李培林等。社會沖突與階級意識。社會科學文獻出版社，2005年，第204頁

　　來源：《上海經(jīng)濟研究》2006年第4期

相關(guān)熱詞搜索：管制 收入差距 各階層 利益沖突 政府