本文作者Daniel Carlingaert現(xiàn)任美利堅大學(xué)（American University ）民主和選舉管理中心副主任，他經(jīng)常作為國際選舉觀察團(tuán)成員到世界各地觀察選舉。我們翻譯本文的目的是讓中國的選舉觀察員參考，知道該如何進(jìn)行選舉觀察。

　　——原編者注

　　在一些國家，死去的人似乎會從墳?zāi)古莱鰜硗镀保�年幼的孩子也會出現(xiàn)在選民名冊中。投票箱仿佛消失于稀薄的空氣之中，候選人不是被捕、被毒害，就是被人殺害。盡管當(dāng)今遍布全球的絕大多數(shù)國家都在舉行選舉，但許多的情況說明，選舉并沒有完全實現(xiàn)自由和公正。目前世界上約有60個左右的政權(quán)屬于“選舉威權(quán)主義（electoral authoritarian ）”：它們限制人民自由地行使民主權(quán)利，但他們又允許定期地舉行多黨選舉，以此來鞏固其執(zhí)政地位，獲取在國內(nèi)和國際上的合法性。這些政權(quán)的統(tǒng)治者不愿意在選舉中冒失敗的風(fēng)險，所以他們會通過操縱選舉來確保繼續(xù)執(zhí)政。選舉威權(quán)主義型政權(quán)是中亞地區(qū)、撒哈拉以南的非洲、北非和中東地區(qū)最常見的政治制度。1

　　針對選舉程序中的每一步驟，這些政權(quán)的選舉舞弊和操縱行為多種多樣，從更改選民登記表，破壞競選，到在選票統(tǒng)計上作弊，有的明目張膽，有的隱蔽巧妙。近年來，威權(quán)政權(quán)越來越擅長于用民主的形式來點(diǎn)綴自己，但是另一方面選舉程序的完整性也早已被破壞。

　　面對日益復(fù)雜的選舉舞弊和操縱，必須相應(yīng)地改進(jìn)選舉觀察的技巧和方法。國內(nèi)和國際的選舉監(jiān)督組織已經(jīng)采用更為全面的方法來觀察選舉。他們評價某個國家的選舉法和規(guī)則，主要看哪些條款可能會偏向執(zhí)政者而導(dǎo)致選舉的失衡，并且觀察和監(jiān)督選舉活動的全過程。即使他們的觀察受到限制，也往往能夠察覺和證實選舉中的問題。選舉觀察員的分析判斷舉足輕重，尤其是自許多國家多次向國際社會承諾保持選舉的自由和公正，并接受選舉觀察后，更是如此。2

　　即使選舉舞弊及操縱行為被揭露，威權(quán)政權(quán)依靠國家資源和使用武力，往往也能夠保持住他們的權(quán)力。盡管如此，揭露選舉中的舞弊和操縱行為，有助于質(zhì)疑和削弱這些政權(quán)企圖通過選舉所獲得的執(zhí)政合法性。在少數(shù)一些國家，由選舉觀察員證實的選舉舞弊行為激起的民憤，最終推翻了那些獨(dú)裁政權(quán)。操縱選舉丑聞的曝光，幫助塞爾維亞在2000年推翻了獨(dú)裁統(tǒng)治，還有2003年格魯吉亞的“玫瑰革命”，2004年烏克蘭的“橙色革命”，和2005年吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”。

　　了解獨(dú)裁政權(quán)如何熟練地操縱過去的選舉，可以幫助這些國家的公民和國際人士觀察并阻止未來選舉中的類似行為。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，我對選舉舞弊及操縱行為極有可能出現(xiàn)在選舉過程中的四個不同階段進(jìn)行評價：選民登記、競選活動、選舉日程序、最終計票和匯總制表。

　　選民登記

　　選民登記決定了誰可以或不可以投票，因而成為整個選舉過程的基礎(chǔ)。例如，選舉觀察員在選民登記表上發(fā)現(xiàn)死者和兒童的名字，可能屬于直接操縱行為或工作疏忽并導(dǎo)致選民名冊膨脹，但兩者均增加了投票舞弊的風(fēng)險。選民有時會重復(fù)登記，與投票站工作人員串通后，選民被允許再次進(jìn)入投票站并多次投票。某些案例中，一些根本不具備選民資格或者“幽靈”選民出現(xiàn)在選民登記名冊上，而另一些合格但可能是支持反對派的選民，則往往被阻礙登記或被撤銷登記。選舉觀察員的實踐證明，這種策略在世界各地的一些選舉中被經(jīng)常使用。馬來西亞2004年國家大選之前，非政府組織——“自由和公正選舉的馬來西亞人”進(jìn)行了一項研究，發(fā)現(xiàn)了選民登記名冊中的許多錯誤。舉出其中一例，共有142位選民登記在同一處地址——一間出售飾品的小木屋；
而在另一例中，有156位選民登記的是根本不存在的“幽靈”地址。3

　　選民登記數(shù)量激增很有可能是深思熟慮的操控行為。在2003年格魯吉亞的議會選舉舞弊前，有一部分地區(qū)的選民登記數(shù)量巨增，例如在第比利斯（格魯吉亞的首都）的一半地區(qū)，登記的選民人數(shù)增加了50多個百分點(diǎn)4.在2004年烏克蘭總統(tǒng)選舉的第一輪投票和決定性投票時，一些地方在選民登記名冊上大量補(bǔ)登選民的行為已經(jīng)到了無法解釋的程度5.

　　統(tǒng)治政權(quán)的代理人也可能會撤銷、拼錯或遺忘那些特定的人口群體的選民名字，例如，首次投票者或支持反對派候選人實力最強(qiáng)的居住區(qū)域的選民。在烏克蘭，根據(jù)選舉觀察員報告中的一個案例證實，一批住在同一幢公寓內(nèi)的選民均被選民登記名冊所遺漏。

　　親近反對黨的選民在選民登記過程中，還可能會受到有意或無意的阻礙。例如，2003年柬埔寨議會選舉前，首次投票者—一群青睞在野反對黨的選民被拒絕登記或無法前住投票。一些選民登記中心在法定開放時間段關(guān)閉；
一些則缺少關(guān)鍵表格或材料（如制作選民證照片的照相機(jī)）。其他一些登記中心的選舉官員則對在公民要取得登記時需要的文件制造一些麻煩（如居留證件）。6

　　競選活動

　　執(zhí)政黨通過多種方式甚至很拙劣的手段，來增加在選舉競爭中的優(yōu)勢。他們可以阻隔反對派與其支持者的聯(lián)系，向普通公民施加壓力，動用國家資源來支持現(xiàn)任者，將他們的擁護(hù)者塞進(jìn)選舉委員會，或控制媒體。

　　當(dāng)局也可能通過警察拘留、唆使暴徒毆打甚至殺人等手段，直接攻擊反對派的候選人。2004年就發(fā)生過一起公然使用暴力迫害反對派候選人的事件，當(dāng)時烏克蘭總統(tǒng)的主要競爭者維克托·尤申科的二惡英中毒，顯然是一起謀殺案。然而，向反對派候選人施壓常常是更微妙的。2005年阿塞拜疆議會選舉中，當(dāng)局揚(yáng)言要對反對派候選人展開稅務(wù)調(diào)查，關(guān)閉候選人及其親屬的企業(yè)，并對他們提起刑事訴訟。7

　　威權(quán)政權(quán)也會阻止反對派的候選人投票。這是一種拙劣的操縱方法，卻能在競選中產(chǎn)生明顯的效果。2004年伊朗議會選舉時，為阻止反對派參選，監(jiān)護(hù)委員會認(rèn)定約2400個候選人喪失了參選資格。雖然在俄羅斯罕見剝奪候選人資格的情況，但也時有發(fā)生。2000年，前任副總統(tǒng)亞歷山大·洛斯科伊競選連任庫爾斯克地方長官，投票日的前一天，僅僅只是因為候選人表格上的技術(shù)瑕疵，他的名字被從選舉名冊中移除。

　　更為叫絕的操縱選舉方法是，針對威權(quán)政權(quán)需要擊敗的候選人，編造或登記一些與他們同名的候選人，并利用這種混淆來擾亂選民視線，影響他們的投票。1998年俄羅斯的圣彼得堡市議會席位競選投票時，有三位候選人的姓名均為奧涅格·謝爾蓋耶夫，其中一位是改革派候選人，另兩位是退休人員和失業(yè)工人，他們從來不曾公開露面，也沒有使用過免費(fèi)的電視競選時間。8

　　獨(dú)裁政權(quán)同樣會破壞或限制反對黨的候選人參加競選。他們拒絕準(zhǔn)許反對黨候選人舉行競選集會的申請，阻止反對黨的支持者乘坐巴士到達(dá)集會地點(diǎn)，甚至用武力驅(qū)散參加集會的人群。2005年哈薩克斯坦總統(tǒng)大選的主要挑戰(zhàn)者抱怨說，在他51次公開會見選民的請求中，只有5次得到批準(zhǔn)，可就是這5次集會，有4次被要求在遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)中心的地方舉行。9

　　向反對黨活動分子施壓的方式多種多樣：地方官員會拒絕為他們服務(wù)或提供方便；
他們可能會遭到警察的逮捕或拘禁；
甚至?xí)�遭到�?zhí)政黨官員所唆使暴徒的毆打或謀殺。反對派的暗殺活動即使很少，也會產(chǎn)生深刻的影響，它將向其他反對派活動分子傳遞令人膽戰(zhàn)的信息，并制造恐怖氣氛。

　　反對派的支持者經(jīng)常感受到來自當(dāng)局的巨大壓力。2003年柬埔寨議會競選中，執(zhí)政的柬埔寨人民黨（CPP ）的地方組織使用各種威脅利誘手段，影響�；逝傻姆钚帘瓤它h成員。在鄉(xiāng)村的公共典禮上，奉辛比克黨的黨員會收受禮物，并被要求宣誓效忠人民黨。典禮有時在寺廟或者有佛門僧侶在場時舉行，使參加者留下若不遵守誓言將會褻瀆神靈的印象。在某些情況下，他們被迫宣誓時，還要在書面文件上蓋手印，在稍后的時候會被告知他們已簽署一項貸款協(xié)議，如果人民黨在該村的投票中獲勝，他們就不需要償還這筆貸款。有時他們還被告知，人民黨將會發(fā)現(xiàn)他們投票給奉辛比克黨的行為。10胡蘿卜加大棒的辦法非常有效，會使奉辛比克黨的黨員感到人民黨控制著他們的全部生計，并脅迫他們轉(zhuǎn)向支持該黨。

　　甚至不支持任何黨派的普通公民也會感到現(xiàn)行政權(quán)的壓力，尤其是那些依靠國家維持生計的人。例如，國有企業(yè)的主管會告訴員工簽署聲明支持執(zhí)政黨，否則將失去工作。2005年埃塞俄比亞的議會選舉中，選舉觀察員報告說，公務(wù)人員揚(yáng)言，假如拒絕簽名承諾投票支持執(zhí)政黨，農(nóng)民將被剝奪土地，學(xué)生將被開除。11

　　屬于執(zhí)政黨的當(dāng)權(quán)者通過非法動用國家資源來獲得顯失公平的優(yōu)勢；
執(zhí)政黨可能動員國家雇員，乘坐政府的車輛前往集會，或挪用公款支付有關(guān)費(fèi)用。此外，當(dāng)權(quán)者還通過他們在選舉委員會所占的主導(dǎo)優(yōu)勢，進(jìn)一步施加其重要影響。

　　從全國選舉委員會到投票站，執(zhí)政黨成員或支持者都占大部分，這會嚴(yán)重地扭曲選舉過程。競選期間，選舉官員不依法行事，以幫助執(zhí)政黨獲得更多機(jī)會。發(fā)生操縱選舉時，反對黨候選人針對執(zhí)政黨的違法行徑提出申訴，選舉官員常常以技術(shù)或者其他籍口打發(fā)掉。失職的選舉官員非但不糾正違法的選舉行為，反而允許執(zhí)政黨在競選時非法調(diào)用國家資源來限制反對黨，以獲得僥幸成功。

　　選舉委員會也會在最后競選時作出重大決定來破壞競選的公正。例如，在最后一分鐘改變選舉日的程序，可以在省級和地方選舉官員中制造混亂，削弱任何可能出現(xiàn)的變化以實現(xiàn)他們既定目的。除非經(jīng)各主要政黨的同意，在最后一分鐘改變規(guī)則的本身就令人難以置信。選舉委員也會有力的影響選舉過程中的透明度，他們會封鎖或隔離有反對派和公眾參與審核的關(guān)鍵程序。此外，大規(guī)模的選舉舞弊，特別是在投票統(tǒng)計階段，只能與資深選舉官員的相勾結(jié)才能實現(xiàn)。

　　執(zhí)政者也可以利用控制媒體來削弱對手。那些同情并報道反對派候選人的新聞記者可能遭拘留、逮捕、恐嚇或毆打。親反對黨的電視臺、電臺、報紙極有可能受到旨在騷擾或?qū)ふ曳忾]借口的稅務(wù)調(diào)查。電視信號傳輸或電臺播音可能受封鎖，報社的印刷品可能被沒收，或發(fā)現(xiàn)他們印刷廠的紙張已經(jīng)用完或拒絕承印。法律以保障總統(tǒng)的尊嚴(yán)或禁止誹謗候選人的規(guī)定為當(dāng)局提供借口，對報紙?zhí)幰粤P款，限制報紙在競選期間的自由言論，這樣的事在哈薩克斯坦就發(fā)生過。

　　政府的審查制度是有組織、有系統(tǒng)的。烏克蘭前總統(tǒng)庫奇馬執(zhí)政時的行政機(jī)構(gòu)就發(fā)布過媒體如何報道某些事項的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)并指導(dǎo)媒體制造反對派領(lǐng)袖間的內(nèi)訌，將反對派領(lǐng)導(dǎo)人描繪成極端民族主義的鼓吹者。12烏克蘭2004年的總統(tǒng)競選時，詆毀主要候選人――尤其是反對派領(lǐng)導(dǎo)人維克托·尤申科的匿名資料到處散發(fā)。這些材料的大部分對象和讀者是烏克蘭的主要少數(shù)民族——俄羅斯族，歪曲他的政策立場，并把他宣傳成為強(qiáng)硬的烏克蘭民族主義者。

　　在專制統(tǒng)治下，主要媒體公司的所有者與執(zhí)政黨有密切關(guān)系。這些人有時候讓執(zhí)政黨的候選人優(yōu)先使用廣告版面，或收取比反對黨更低的費(fèi)率。在2005年哈薩克斯坦總統(tǒng)大選中，反對黨候選人被告知沒有可用的廣告版面，即使有充裕的空間，也是預(yù)留給總統(tǒng)納扎爾巴耶夫。

　　執(zhí)政黨還經(jīng)常得益于廣播、電視覆蓋面的不平衡，特別是全國性電視臺，是很多選民的主要新聞來源。選舉法規(guī)會要求媒體在競選中平衡報導(dǎo)，但卻往往沒有很好執(zhí)行或存在缺陷。例如，規(guī)定國家媒體向候選人提供免費(fèi)且同等的時間，而私營媒體卻可以豁免。選舉委員會還往往疏于監(jiān)管，放任自流，更遑論實施平衡報道。結(jié)果，黃金收視時間和其他電視廣播的新聞經(jīng)常青睞執(zhí)政黨，現(xiàn)任者比反對派候選人得到更多更廣的宣傳。有時，電視新聞節(jié)目會理直氣壯地以介紹現(xiàn)任國家官員為借口，而不是將其看作是謀求連任的候選人，以提供比反對派候選人更加廣泛和積極的報道。

　　選舉日

　　投票當(dāng)天，選舉威權(quán)政權(quán)利用各種方法來提高他們候選人得票總數(shù)。這些方法無論是拙劣花招還是精心謀劃，一般都很難發(fā)現(xiàn)。國內(nèi)外關(guān)注選舉進(jìn)程將在選舉日當(dāng)天達(dá)到高峰，但觀察員也有時會難以察覺那些操縱行徑。當(dāng)選舉觀察員無法進(jìn)入投票站或被阻監(jiān)督點(diǎn)票、計票過程時，舞弊和操縱就無法被發(fā)現(xiàn)。

　　在2005年埃及總統(tǒng)選舉和2003年尼日利亞國家及州選舉中，獨(dú)裁政權(quán)有明顯的選舉舞弊行為。埃及安全官員竟公然毀壞投給反對派候選人的選票。13在尼日利亞，所有選舉觀察員看到選舉日當(dāng)天的票箱早已被塞滿。在一個投票站，歐盟觀察員目睹了主持選舉的官員居然在為尼日利亞執(zhí)政黨人民民主黨劃選票。在另一個投票站，歐盟觀察員發(fā)現(xiàn)，雖然剛臨近中午，但票箱已滿，而選民登記名冊743名選民中僅有85名前來簽到投票過。在第三個投票站，50張選票被懷疑用同樣的方式折疊，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而選民登記名冊上前50個名字被按字母順序作了記號。而在其他地方，歐盟觀察員居然還看到人們在搶選票箱。14

　　多次投票則是又一種選舉舞弊方式。有時，一位登記好的選民會設(shè)法投出一張以上的選票。有時，一個匿名者可以冒用死者的名字很容易地到投票站投票，而無需在選民登記名冊上鉤掉他（她）的名字。墨西哥過去幾十年中，把這些人稱為“跳傘者”，因為他們象是從天空中降落到投票站來投票。15

　　烏克蘭2004年總統(tǒng)大選時也再現(xiàn)了“跳傘者”現(xiàn)象。一車又一車的人輕而易舉地出現(xiàn)在投票站，他們拿著缺席投票證，如同經(jīng)過正式登記的選民在投票站投票。據(jù)說，有些人被從一個投票站運(yùn)送另一個投票站，使用這些缺席投票證在多個投票站重復(fù)投票。

　　賄選也是眾所周知的一種策略。當(dāng)然，獨(dú)裁政府的代理人并不能總依賴于行賄，因為選民會先收下金錢或禮物，然后投票給反對派的候選人。在泰國，當(dāng)執(zhí)政黨分發(fā)大米換取選票時，反對黨會告訴選民收下大米，再憑他們的良心投票。通常只有在行賄者認(rèn)為賄選的秘密可以達(dá)成，或者被行賄者受到外部壓力時，賄選才有效。據(jù)說，在埃及2005年總統(tǒng)大選中，執(zhí)政的民族民主黨代理人給選民金錢，并陪他們進(jìn)入投票站，以確保他們投票給總統(tǒng)穆巴拉克。在90年代的塞爾維亞，時任總統(tǒng)斯洛博登？米洛舍維奇的代理人以不太嚴(yán)厲的強(qiáng)制計劃，確保這些受賄者投米洛舍維奇的票。根據(jù)反對派活動分子的報告，米洛舍維奇的代理人會確定好賄選的對象，如國有工廠的工人。他們給第一位選民一張以劃好投米洛舍維奇的選票，該選民進(jìn)入投票站投出這張票，然后在投票站外用他（她）自己的空白選票換取現(xiàn)金。代理人在第一位選民的空白選票上劃好投米洛舍維奇，交給第二位選民，告訴他如何去做。通過這一方法，代理人保證這一組的所有選民都投票給米洛舍維奇。除非選民自曝，否則這種詐騙方式是不會被發(fā)現(xiàn)的。過去幾十年中，這種方式也在墨西哥使用過，那些選民被稱為“旋轉(zhuǎn)人”。

　　或明或暗的壓力也會使選民傾向于投執(zhí)政黨候選人的票。執(zhí)政黨的代理人可在投票站內(nèi)張貼競選材料，投票站的官員則以有利于執(zhí)政黨候選人的方式來解釋投票程序。往往是安全官員，未經(jīng)批準(zhǔn)卻可以干預(yù)或指導(dǎo)投票過程。而已劃過的選票沒有折疊就投進(jìn)透明的投票箱，投票站的官員或執(zhí)政黨代理人都可看到。

　　選舉日進(jìn)行的欺詐常常是有組織的活動一部分。在烏克蘭，維克多？亞努科維奇的人員試圖大規(guī)模操縱2004年的總統(tǒng)大選。亞努科維奇的助選員事后泄露的信息包括了政府如何試圖制定計劃使亞努科維奇贏得約3個百分點(diǎn)的優(yōu)勢（他們認(rèn)為這一優(yōu)勢即能保證獲勝，不會使公眾覺得競選是被操縱的）。為達(dá)到目的，他們精心策劃計劃：在不同的地區(qū)和城市，有各自投給亞努科維奇票的比例，各代理人受到明確指示如何竊取選票，選務(wù)人員已被承諾，如果他們完成政府的命令，將得到相應(yīng)的物質(zhì)回報。16

　　當(dāng)選民在投票站外投票時，選舉舞弊的可能性更大，因為這樣的投票是更容易操縱。在許多國家，流動票箱在送到患病選民、年邁選民或其他原因不能前往投票站投票的選民時，選舉官員可能會迫使這些選民投票支持執(zhí)政黨，甚至篡改選票。除非流動票箱由反對派方代理人陪同，否則，執(zhí)政黨代理人很容易找機(jī)會往這些流動票箱內(nèi)投不合法的選票。在烏克蘭，也出現(xiàn)了不少情況，如超過30%的投票站的選票是投在流動票箱的，用流動票箱投票的選民簽字都很相象，這引起了觀察員的懷疑。在民主發(fā)達(dá)國家，郵寄投票很普遍，除非防護(hù)措施到位，否則也容易被濫用。在英國的伯明翰，法院在檢查多起詐騙和操縱案件后，否決了2005年兩個地方議會選舉的結(jié)果，并造成對英國郵寄投票制度的懷疑。17

　　計票和匯總

　　投票結(jié)束后，計票工作又為執(zhí)政黨代理人竊取選票提供了更多的機(jī)會。投票站官員可能用認(rèn)定有效選票的規(guī)則來偏向執(zhí)政黨。當(dāng)選民的意圖十分明確而在選票上劃錯時，如果該選票是投給反對派候選人的，這些官員可能認(rèn)定這張選票是無效的，如果該選票是投給執(zhí)政黨候選人，則認(rèn)定為有效。在某些國家的選舉程序中規(guī)定，如果在選票上有任何不符規(guī)定的劃寫，則該選票被視為廢票。投票站官員可能會在投給反對派候選人的選票上做不符規(guī)定的劃寫。此外，當(dāng)官員填寫投票統(tǒng)計表時（被稱為“記錄表”），可能會擴(kuò)大投執(zhí)政黨候選人的票數(shù)，減少投反對派候選人的票數(shù)。在沒有反對黨代表或獨(dú)立選舉觀察員在場時，與執(zhí)政黨有關(guān)系的官員更容易篡改計票結(jié)果。

　　而使用電子投票機(jī)會創(chuàng)造出新的舞弊機(jī)會。這些儀器的程序被設(shè)定后會改變投票統(tǒng)計結(jié)果。例如，把投給反對派候選人的票記錄在執(zhí)政黨候選人的名下。如果電子投票機(jī)沒有進(jìn)行正規(guī)的檢查，沒有產(chǎn)生紙質(zhì)記錄讓每位投票人確認(rèn)，就沒有確切證據(jù)可以證明那些數(shù)據(jù)被濫用，那么用電子投票機(jī)進(jìn)行舞弊也不可能被發(fā)現(xiàn)的。18

　　在投票站層面，“零星”的選票偷竊可能發(fā)生在投票統(tǒng)計時進(jìn)行。在省級、全國級選舉機(jī)構(gòu)進(jìn)行選票匯總制表時，可能發(fā)生“規(guī)模化”的選票偷竊活動。在選票匯總制表階段，執(zhí)政黨代理人可能會把一次失敗轉(zhuǎn)換成一次勝利。在墨西哥，這些代理人被稱為“煉金士”。

　　有多種方式可以操縱選票匯總制表。一種方式就是執(zhí)政黨在票箱從投票站送往省級計票中心時做手腳。埃及2005年的議會選舉中，一些選箱在運(yùn)送途中被盜被毀，丟棄在大街上。代理人也會在運(yùn)往省級計票中心途中的票箱里塞東西。計票中心的官員會在投票站匯總投票結(jié)果時，篡改正式記錄。

　　當(dāng)反對派政黨代表和獨(dú)立選舉觀察員被拒絕接近或不能充分監(jiān)督投票過程時，選舉結(jié)果的記錄往往被偽造了。2005年埃及議會選舉時，監(jiān)票員無法監(jiān)督計票中心統(tǒng)計制表的整個過程，即使在大量票箱內(nèi)的選票同時進(jìn)行統(tǒng)計時，每位候選人也不能有超過兩位以上的監(jiān)票員在場。有時，省級和全國的選舉委員會拒絕公布投票站和省級計票中心的分類記錄，從而阻撓檢查。沒有分類記錄，反對黨代表和選舉觀察員就無法確定是否各個投票站的計票記錄在省級和全國的匯總中得到準(zhǔn)確的合計。全國選舉委員會的官員也會拒絕告訴反對派和公眾總共印制了多少選票，有多少空白的選票在選舉日之前分發(fā)到各省，這使確認(rèn)統(tǒng)計總票數(shù)就很困難了。

　　令人難以置信的選舉結(jié)果往往表明計票被篡改了。尼日利亞2003年的總統(tǒng)大選與省長的選舉日相同。在某些地區(qū)，參加總統(tǒng)選舉投票的數(shù)量與參與省長選舉的數(shù)量相差很大，而且，某些省的投票率出奇的高，官方公布的數(shù)字超過了90%.19

　　監(jiān)測與防范

　　因為在選舉過程中的每一個階段都有機(jī)可乘，選舉操縱難以避免。選舉觀察的方式反復(fù)地被證明能有效地檢測發(fā)現(xiàn)和證明選舉缺陷、操縱和舞弊，甚至質(zhì)疑統(tǒng)治者通過操縱選舉尋求連任而獲得的合法性。為了防止選舉舞弊和欺詐，選舉觀察員必須促進(jìn)選舉全過程的透明度，要求反對黨或獨(dú)立人士在選舉委員會中有實實在在的代表，來有效地監(jiān)督選舉過程中的每一個階段，記錄證明并公布可能發(fā)生的任何違法行為。20

　　合適的、得到有效實施的選舉法律法規(guī)，對確保選舉過程的透明度是十分重要的。提高透明度的方法有：保障各政黨代表和獨(dú)立觀察員監(jiān)督整個選舉過程，要求投票站官員的工作公開化，并向候選人代表提供選舉結(jié)果記錄的正式文本，要求國家選舉委員會提供空白選票的印制量、分發(fā)量，各投票站的分類計票結(jié)果等詳細(xì)情況。

　　反對派在選舉委員會中的代表可以參與決定選舉的過程和工作。這種參與可以使阻止舞弊的程序得到運(yùn)用，如要求投票站官員保持票箱在計票前一直是封好的，選民在投票后按手印等。反對派參與選舉委員會還有助于加強(qiáng)選舉法律法規(guī)的實施。除非選舉委員會中獨(dú)立人士和親反對派委員對法律法規(guī)的實施施加壓力，否則那些違法行為就不會受到懲罰�？傊�，選舉委員會中有反對派的代表，對于防止官方勾結(jié)進(jìn)行大規(guī)模的選舉舞弊和操縱是極其重要的。

　　除非反對黨從選民登記到計票制表的選舉全過程進(jìn)行有效的透明化監(jiān)督，否則選舉透明化也是不可能的。對選民登記名冊的核查雖然耗費(fèi)人力，卻直接有效。從選民登記表中隨機(jī)選取一些選民，與他們聯(lián)系后可以核對登記信息的準(zhǔn)確性。一位已登記的選民不能在登記表上被找到地址，該選民可能就是不合格的。選舉監(jiān)督人員可以通過一個獨(dú)立評估來檢查選民名單的完整性。他們可以隨機(jī)到一個居住樣本點(diǎn)，對那里的成年公民進(jìn)行認(rèn)定，然后在選民名單上去查找是否有遺漏。如果符合條件的成年公民在選民名單上被遺漏了，那么他們的權(quán)利就可能被剝奪。

　　在競選階段，觀察員需要監(jiān)督候選人被媒體報道的情況，以確定是否存在為競選而濫用國家資源的問題。21在競選的過程中，如果觀察員發(fā)現(xiàn)問題，可以向選舉官員通報，引起他們對不公正競爭的注意，并施壓讓他們?nèi)ゼm正媒體報道的失衡和濫用國家資源。

　　為了有效地監(jiān)督選舉日，反對黨和中立組織需要在全國的每個投票站和計票中心派遣訓(xùn)練有素的觀察員。只有這些觀察員獲得過良好的訓(xùn)練，才能從各種現(xiàn)象中區(qū)分謠言（在激烈的競選中出現(xiàn)選舉舞弊的謠言是很普遍的），并在舞弊行為出現(xiàn)時，正確地記錄并上報，有效地開展工作。反對黨和中立的監(jiān)督員們也要把他們發(fā)現(xiàn)的問題向國際觀察員和媒體進(jìn)行溝通，從而引起全世界對任何選舉舞弊和操縱的關(guān)注。

　　引起公眾對選舉日可能出現(xiàn)的舞弊類型的注意，選舉監(jiān)督者能使公眾認(rèn)識到可能危及公正選舉的情況。他們還能通過提醒選舉官員和執(zhí)政黨代理人違反選舉法律的所應(yīng)受的懲罰，以及他們將盡力使任何違法行為受到起訴，來防止選舉舞弊。

　　有時候，有效的選舉觀察能彌補(bǔ)選舉過程中一些缺乏透明的問題。比如，一個平行進(jìn)行的選票匯總制表，能夠檢測官方公布選舉結(jié)果的準(zhǔn)確性。斯洛博丹·米洛舍維奇總統(tǒng)在2000年競選連任時，南斯拉夫聯(lián)邦選舉委員會篡改了選舉結(jié)果。但是，反對派開展了并行的計票工作，從而在篡改過的官方結(jié)果公布之前，宣布了正確的選舉結(jié)果。因為反對派從塞爾維亞所有的投票站收集到了真實的計票記錄，從而證明他們公布的選舉結(jié)果是正確的。

　　選舉觀察員在揭露選舉舞弊方面的有效性已經(jīng)得到充分證明。為此，獨(dú)裁政權(quán)已開始操縱選舉觀察。他們邀請沒有知名度、又常常是明顯同情當(dāng)局的團(tuán)體派遣觀察員，對被操縱的選舉發(fā)表正面的評價。例如，對于阿塞拜疆2005年的議會選舉，一個特定的美國觀察員小組贊揚(yáng)了這次選舉，而由歐洲安全與合作組織領(lǐng)導(dǎo)下的一個國際正式選舉觀察團(tuán)則得出該選舉距離民主選舉標(biāo)準(zhǔn)還有一定距離的結(jié)論。那個特定的觀察員小組是由阿塞拜疆中央選舉委員會資助的，因而該小組沒有資格對那次選舉過程作出可信的評價。

　　2005年10月，在聯(lián)合國秘書長安南的主持下，設(shè)立了一個由跨政府和非政府組織參加的國際選舉觀察組織，并簽署了國際選舉觀察原則宣言。宣言設(shè)定了公正選舉觀察的準(zhǔn)則，以區(qū)分合法監(jiān)督團(tuán)和缺乏公信力的監(jiān)督團(tuán)。

　　獨(dú)裁政權(quán)通過操縱選舉來支持其執(zhí)政合法性，與觀察員團(tuán)體防止或減少選舉操縱之間的拉鋸戰(zhàn)肯定將延續(xù)下去。在一些特別的事件中，如2000年塞爾維亞、2003年格魯吉亞和烏克蘭2004年選舉舞弊的暴露，激起了民眾的反抗，導(dǎo)致獨(dú)裁統(tǒng)治者的下臺。然而，近年來，缺陷很大的選舉還是使執(zhí)政黨繼續(xù)掌握著政權(quán)。即使如此，在阿塞拜疆、哈薩克斯坦和白俄羅斯等地的最新選舉中，觀察員證明了獨(dú)裁政權(quán)以不公正的選舉而獲得勝利，并否定了獨(dú)裁統(tǒng)治者徒勞得來的民主合法性。

　　Notes

　　The author would like to thank Robert Pastor for his comments on an earlierdraft.

　　1.Andreas Schedler ，“Elections Without Democracy ：The Menu of Manipulation，”Journal of Democracy 13（April 2002）：47–48.Schedler distinguishes Journalof Democracy electoral-authoritarian regimes from liberal democracies ，electoraldemocracies ，and closed authoritarian regimes.

　　2.See the Inter-Parliamentary Union，Declaration on Criteria for Free andFair Elections，26March 1994；
Organization of American States commitments discussedin Robert A.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Pastor ，“‘A Community of Democracies in the Americas"：InstillingSubstance into a Wondrous Phrase，”Canadian Foreign Policy 10（Spring 2003）：16–19；
OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights （OSCE/ODIHR ），OSCE Human Dimension Commitments，2nd ed.（Warsaw：OSCE/ODIHR ，2005），75–80；
and the Assembly of the African Union"s“Decision 18，”in Maputo ，Mozambique，10–12July 2003，which endorses the conference statement of the Africa Conferenceon Elections，Democracy and Governance ，7–10April 2003.

　　3.The report by Malaysians for Free and Fair Elections is cited in the onlineindependent news source Malaysiakini，Yoon Szu-Mae ，“Election watchdog ：Electoralroll tainted，postpone polls ，”8March 2004，www.malaysiakini.com.

　　4.Other regions of Georgia saw dramatic declines in voter registration ，withabout one quarter of the voters “l(fā)ost.”See “OSCE/ODIHR Election ObservationMission Report，Part 1”（Georgia parliamentary election）28January 2004，atwww.osce.org.

　　5.Information on Ukraine"s 2004elections，unless otherwise indicated ，comesfrom“OSCE/ODIHR Election Observation Mission Final Report”（Ukraine presidentialelection），11May 2005，at www.osce.org.

　　6.National Democratic Institute，Preelection Assessment Delegation to Cambodia，4February 2003，and International Republican Institute ，Cambodia Voter RegistrationReport，14February 2003.

　　7.“Statement of Preliminary Findings and Conclusions ，”O(jiān)SCE/ODIHR InternationalElection Observation Mission to Azerbaijan，6November 2005，6.

　　8.Daniel Williams，“Dirty Tricks in St.Petersburg；
Many Fear Tone Set forOther Votes ，”Washington Post ，7December 1998.

　　9.Documentation of electoral manipulation in Kazakhstan is provided in the“Statement of Preliminary Findings and Conclusions ，”O(jiān)SCE/ODIHR InternationalElection Observation Mission for the presidential election in Kazakhstan，4December2005.

　　10.“Don"t Bite the Hand That Feeds You：Coercion ，Threats，and Vote-Buyingin Cambodia"s National Elections，”Human Rights Watch briefing paper ，July 2003，10–14，at www.hrw.org/backgrounder/asia/cambodia/elections.htm.

　　11.Preliminary Statement of the European Union Election Observation Missionto Ethiopia ，17May 2005.

　　12.Lucan A.Way，“Ukraine"s Orange Revolution ：Kuchma"s Failed Authoritarianism，”Journal of Democracy 16（April 2005）：132.

　　13.Documentation of electoral fraud and manipulation in Egypt"s presidentialand parliamentary elections of 2005is contained in a series of reports by the IndependentCommittee for Election Monitoring ，available at the Web site of the Ibn KhaldunCenter for Development Studies，www.eicds.org，and at the Egyptian Organizationfor Human Rights，www.eohr.org.

　　14.See “Final Report”of the European Union Election Observation Mission toNigeria ，2003，on the National Assembly elections ，presidential and gubernatorialelections ，and the State Houses of Assembly elections ，pp.33–34，at http://Daniel Calingaert europa.eu.int/comm/europeaid/projects/eidhr/pdf/elections-reports-nigeria03_en.pdf.

　　15.Information on election fraud in Mexico is described in George W.Grayson，“Registering and Identifying Voters ：What the United States Can Learn from Mexico，”Election Law Journal 3（July 2004）：513；
George Grayson also provided informationdirectly.

　　16.Lucan A.Way，“Ukraine"s Orange Revolution ，”134–36.17.In one incident，police actually caught three councilors in a warehouse in the middle of the night，surrounded by hundreds of postal ballots；
although they denied any wrongdoing，one of their lawyers admitted that they might have looked suspicious.In anotherincident，a postman was offered a bribe to hand over a bag of blank ballots，andwhen he refused ，the perpetrators threatened to cut his throat.Also，some votersarrived at their polling stations only to find that postal ballots had already beencast in their names ，and some signatures on returned postal ballots differed fromthe signatures on the postal-ballot applications.See Barnaby Mason ，“Voting ScandalMars UK Election，”BBC News，5April 2005.

　　18.For discussion of electronic voting machines，see“Building Confidencein U.S.Elections ：The Report of the Commission on Federal Election Reform，”September 2005，25–28，at www.american.edu/ia/cfer.

　　19.See “Final Report，”EU Election Observation Mission to Nigeria，36.

　　20.For discussion of the methods of international election observation andthe standards for judging elections ，see Thomas Carothers ，“The Observers Observed，”and J.rgen Elklit and Palle Svensson，“What Makes Elections Free and Fair？”inJournal of Democracy 8（July 1997）：32–46；
and Robert A.Pastor ，“MediatingElections ，”Journal of Democracy 9（January 1998）154–63.

　　21.The Voter Education Center in Mongolia，for example，documented the misuseof government vehicles and office buildings and the mobilization of government employeesfor campaign purposes in the 2004parliamentary elections.

相關(guān)熱詞搜索：操縱 如何應(yīng)對 選舉 Daniel Carlingaert