1944年，卡爾.博蘭尼在《The Great Transformation》（中譯本標(biāo)題為“大轉(zhuǎn)變”，似不妥）中指出，一個(gè)原本嵌入在社會(huì)之內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以憑借其力量逐漸重塑它由之而生的那個(gè)母體社會(huì)，使社會(huì)最終喪失對(duì)市場(chǎng)的制約力從而任由市場(chǎng)瘋狂撕扯母體社會(huì)并導(dǎo)致社會(huì)解體。這樣的社會(huì)，他稱為“市場(chǎng)社會(huì)”。晚近的觀察告訴我們，市場(chǎng)社會(huì)可能演化出恢復(fù)自身健康的機(jī)制，故而，市場(chǎng)社會(huì)可能避免卡爾.博蘭尼預(yù)言的悲劇命運(yùn)。

　　1949年，費(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》一書的結(jié)尾預(yù)言：新的政權(quán)將很難克服它由之而生的那個(gè)母體社會(huì)已經(jīng)延續(xù)了千年之久的官僚化的傳統(tǒng)。注意，他所說的官僚化傳統(tǒng)，是所謂“東方專制主義傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程而不是韋伯所說的“歐洲理性傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程。后來的事態(tài)表明，我們社會(huì)背負(fù)的這一官僚化傳統(tǒng)果然很沉重，或許，至少部分地是由于不堪官僚重負(fù)，我們社會(huì)的精英群體曾發(fā)動(dòng)過一場(chǎng)歷時(shí)十年、被稱為“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的思想政治運(yùn)動(dòng)，試圖尋回幾十年前這一精英群體風(fēng)華正茂時(shí)的清純。

　　這一“史無前例”并確實(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的思想政治運(yùn)動(dòng)戲劇性地告終之后的第三十年，費(fèi)正清的預(yù)言仍揮之不去。與歐洲的“市場(chǎng)社會(huì)”相對(duì)而言，我們的社會(huì)似乎應(yīng)被定義為“官僚社會(huì)”——嵌入在這一社會(huì)內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)似乎正逐漸被它由之而生的那個(gè)母體社會(huì)內(nèi)的遠(yuǎn)為強(qiáng)大的官僚化傳統(tǒng)重塑為一種非依附于官僚體制而不能生存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　所謂“公務(wù)員熱”，只是上述“非依附于官僚體制而不能生存”的社會(huì)演化趨勢(shì)的千百種表層現(xiàn)象之一種而已。雖如此，我們?nèi)钥山栌懻撨@一現(xiàn)象來剖析我們的社會(huì)。

　　基于常識(shí)，概括而言，“公務(wù)員”這一社會(huì)階層享有下列生存優(yōu)勢(shì)：（1）公務(wù)員階層與權(quán)勢(shì)集團(tuán)保持著密切且不必合一的關(guān)系。此處“不必合一”至關(guān)重要，惟其如此，“文官制度”才可能為社會(huì)提供不隨政治情形變動(dòng)的公共服務(wù)。又，不必合一并非不能合一。惟其合一，才導(dǎo)致腐敗叢生，并且導(dǎo)致文官制度失效。在常態(tài)下，因其社會(huì)職能而必須與不論何種權(quán)勢(shì)集團(tuán)保持著的這種密切關(guān)系，使公務(wù)員階層享有較高的社會(huì)地位；
（2）基于超常增長(zhǎng)的政府歲入，公務(wù)員階層的物質(zhì)生活正在迅速改善。雖然，在探討了政府歲入超常增長(zhǎng)的各種可能原因之后，一位明智的觀察者或許會(huì)認(rèn)為，幾乎不受立法權(quán)和司法權(quán)制約的執(zhí)法權(quán)（即政府權(quán)力）的“利維坦傾向”和同樣地沒有受到前兩項(xiàng)權(quán)力制約的賦稅政策，伴隨著恰好處于迅速擴(kuò)展階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才可能支撐政府歲入和公務(wù)員薪酬的“惡性膨脹”。換句話說，明智的觀察者不會(huì)不同意，已經(jīng)維持了若干年的“歲入膨脹”，絕非長(zhǎng)期可續(xù)的；
（3）與轉(zhuǎn)型期社會(huì)的其他階層的處境相比，部分地由于文官制度的內(nèi)在性質(zhì)，部分地由于我們社會(huì)的政治文化（稍后再解釋），公務(wù)員階層的生活方式具有更高的穩(wěn)定性。轉(zhuǎn)型期社會(huì)生活越是支離破碎和變幻莫測(cè)，穩(wěn)定性本身就越成為值得追求的價(jià)值之一；
（4）最后，借著想象中的“布爾喬亞”情調(diào)與“東亞精英”理想的某種混合，我們傾向于把日本、韓國(guó)、新加坡和香港的公務(wù)員階層視為我們自己的公務(wù)員階層的摹本。這樣一種階級(jí)意識(shí)，既不同于西方社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，也不同于我們傳統(tǒng)社會(huì)的“仕”這一精英階級(jí)的意識(shí)。但正是這一意識(shí)提供的或顯或隱的滿足感甚至“自我實(shí)現(xiàn)感”，使我們的政府確實(shí)吸引了相當(dāng)多的人才，盡管這絕不意味著它不以同樣的速度毀滅這些人才。

　　既便抽離所謂“東方專制主義”的文化因素，一個(gè)從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)的政府，仍不可避免地要承擔(dān)雙重職能——既要提供與舊制度相維系的公共服務(wù)又要提供與新制度相維系的公共服務(wù)。注意，不同的制度可以有十分不同的“公共服務(wù)”類型，更何況，不同制度所要求的政府服務(wù)之間還存在許多沖突從而傾向于抵消政府服務(wù)的總效果。所以，不難想象，這樣一個(gè)政府的權(quán)力不僅保持了權(quán)力擴(kuò)張的本性，而且為使相互沖突的政府服務(wù)達(dá)到“道德合法性”（legitimacy）所要求的足夠顯著的凈效果，它還必須產(chǎn)生超過權(quán)力本性的那種擴(kuò)張沖動(dòng)。

　　于是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“明智的自利”角度看，唯一的出路在于——這僅僅是可能性：我們政府的精英們最終意識(shí)到，為了他們自身的利益，在遠(yuǎn)未產(chǎn)生足夠的來自立法權(quán)和司法權(quán)的制衡力量的時(shí)期，政府必須主動(dòng)限制自己的權(quán)力，尤其是限制征稅權(quán)。我們說這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，因?yàn)闉E征稅相當(dāng)于濫伐森林——開采速率遠(yuǎn)大于資源更新速率故使資源耗竭，從而諸如森林、土地、和水產(chǎn)品這些“可再生資源”的最優(yōu)開采策略對(duì)應(yīng)于使政府長(zhǎng)期利益最大化的對(duì)稅收的最優(yōu)限制。

　　最后，當(dāng)然還有一個(gè)無法回避且迫在眉睫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，是由“公務(wù)員熱”引出來的，那就是休謨?cè)��?jīng)描述過的：與其接受單一的惡不如接受多種的惡，借助惡與惡之間的對(duì)抗關(guān)系，社會(huì)獲得善的后果。既然不能不有權(quán)力，那就應(yīng)當(dāng)有多種權(quán)力的制衡關(guān)系。這一權(quán)力制衡關(guān)系要求立法權(quán)或司法權(quán)的權(quán)力來源真正獨(dú)立于執(zhí)法權(quán)的權(quán)力來源。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 官僚 化與 公務(wù)員 社會(huì)