【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟政策和社會政策的理論貢獻，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進行測度，以期揭示福利模式改革進程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。

　　【關(guān) 鍵 詞】 福利模式 社會保障 福利國家 福利改革 比較研究

　　在過去20年中，如果引用詹姆斯（James, A）的研究結(jié)果和排名順序表格（請見表4）的話，上述失業(yè)、養(yǎng)老和醫(yī)療這三個主要福利項目指標(biāo)的變化說明：

　　第一，總的來說，養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療這三項指標(biāo)上存在著從強到弱的“再商品化”的發(fā)展趨勢，總體上具有“福利收縮”的態(tài)勢；
盡管在醫(yī)療等方面“非商品化”因素具有擴張的跡象，但不能說“非商品化”在總體上對“再商品化”具有壓倒一切的優(yōu)勢，至多只能說在醫(yī)療福利領(lǐng)域中具有某種“趨同”的潛在傾向。

　　第二，福利國家雖然經(jīng)歷了長達幾十年的改革，尤其是在社會民主主義體制中一些國家進行了“激烈地”改革，福利標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)的“再商品化”改革占據(jù)主要地位，但同時，這個福利體制中的福利國家依然還是非�？犊�的，福利國家的典型性并沒有由于其激烈地改革而受到根本動搖，福利國家的一些基本原則也沒有受到根本的撼動。

　　第三，三組國家得分結(jié)果所決定的排名順序表現(xiàn)出了不同的個性特征：在這三組國家中，只有愛爾蘭和日本這兩個國家的得分低于他們在1980年的得分；
其意義在于它再次說明了三個體制的分類模式得到了強化。斯堪的納維亞國家依然占據(jù)了前4名的位置，與1980年的排名相比，芬蘭現(xiàn)在的排名更為提前，表明了斯堪的納維亞體制中各國之間的趨同性。后面7個國家的排名也幾乎沒有出乎意料之外，大多數(shù)歐洲大陸“合作主義”國家都在其中，只有意大利除外。其中奧地利和荷蘭的排名最高，分別列第5和第6位，這個“升位”的現(xiàn)象與他們在90年代堅持“非商品化”的表現(xiàn)基本上是一致的。對于第三組國家來說，情況比較復(fù)雜：加拿大從第15位躍居第10位，是其“再商品化”因素沒有增加的結(jié)果所致。除了英國和加拿大以外，第三組的行列里依然還是全部為昂格魯-撒克遜國家，是“非商品化”因素最少的國家。

　　第四，自由主義體制一些國家的排名順序出現(xiàn)一些費解之處。這里主要是指導(dǎo)英國和美國。例如，英國的情況就顯得非常奇怪，從原來的第13位躍居為第11位，這顯然與我們的經(jīng)驗性研究結(jié)果有較大出入，在筆者看來其可信度有問題。美國的情況也有些出乎筆者的意料之外，它從原來的倒數(shù)第二位即排名第17躍居為第14位，這與其1996年廢除了實行60多年的“未成年子女家庭援助”（AFDC）代之以“困難家庭臨時援助”（TANF）等一系列改革措施的結(jié)果似乎相去甚遠 。

　　請按此下載全文WORD文檔閱讀

　　來源：作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：福利 實證 改革 模式 分析