如何認識近代中國歷史的主題，以及圍繞這個主題發(fā)生的許多重大事件，不僅是中國近代史和現(xiàn)代化研究的重要課題，而且是關(guān)系到中國未來發(fā)展道路、關(guān)系到我們對青少年一代的教育的重大理論和實踐問題。

　　中國青年報冰點周刊1月11日發(fā)表的《現(xiàn)代化與歷史教科書》（以下簡稱《現(xiàn)》文），其觀點是要否定新中國成立以來，我國學術(shù)界以馬克思主義為指導研究中國近代史所取得的基本結(jié)論，對青少年產(chǎn)生嚴重的誤導。作為中國近代史的研究者，不能不引起關(guān)注。

　　近代中國的主要任務(wù)

　　1842～1860年間，通過兩次鴉片戰(zhàn)爭，以《南京條約》和《北京條約》為標志，中國被迫簽訂了一系列不平等條約，形成了束縛中國發(fā)展進步的不平等條約體系。正是這個條約體系，使中國由一個獨立的封建社會逐步“沉淪”為半殖民地半封建社會。1895年的《馬關(guān)條約》和1901年的《辛丑條約》，完全形成了中國的半殖民地半封建社會。

　　20世紀20～30年代，當時的進步學者，特別是以馬克思主義、唯物史觀為指導的歷史學家、經(jīng)濟學家和社會學家，從中國近代社會政治、經(jīng)濟各個層面論證了半殖民地半封建社會的性質(zhì)。毛澤東在1939年的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、1940年的《新民主主義論》等一系列重要著作中，肯定并總結(jié)了對近代中國社會半殖民地半封建性質(zhì)的分析，并據(jù)此制定了新民主主義革命的完整理論，在這個理論的指導下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導全國人民取得了新民主主義革命的勝利。可以說，在近代中國109年的歷史進程中，由中國的革命政黨推動的包括舊民主主義革命和新民主主義革命，組成了近代中國社會發(fā)展進步的主旋律。這個革命主要是反對帝國主義侵略，以謀求民族獨立；
反對封建主義專制，以謀求國家的民主進程。

　　反帝反封建，是近代中國歷史發(fā)展的基本主題。在基本上完成了反帝反封建的任務(wù)后，在人民掌握了國家的主權(quán)后，國家的現(xiàn)代化事業(yè)才能夠比較順利地進行。

　　《現(xiàn)》文否定近代中國反帝反封建斗爭的歷史主題，最鮮明的是對待義和團反抗八國聯(lián)軍的侵略上。文章說義和團犯了反文明、反人類的錯誤，“這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災難”，是中國人不能忘記的國恥。它強調(diào)：“事件過后直至民國初年，朝野各界將這個組織定性為拳匪是有足夠根據(jù)的”�！冬F(xiàn)》文似乎找到了一個歷史證據(jù)：“義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進軍在后，這個次序是歷史事實，無法也不應(yīng)修改”。這是完全違背歷史事實的。

　　義和團開始廣泛宣傳拆毀鐵路、電線桿，正是在列強以戰(zhàn)爭脅迫清政府鎮(zhèn)壓義和團的時候，而采取大規(guī)模實際行動，則正是在清政府鎮(zhèn)壓期間和八國聯(lián)軍戰(zhàn)爭期間。有學者通過大量事實的舉證，證明了這一點。據(jù)美國歷史學家施達格研究，在“1900年5月31日之前，在整個義和團運動中，在中國的任何地方，沒有一個外國人是死在拳民手上的；
惟一的一個就是卜克思先生在山東的遇害”。(1)1900年5月31日晚，英、俄、美、法、日、意六國士兵共356名自天津抵達北京。6月3日，還有一批德國兵和奧匈兵到達。據(jù)馬士統(tǒng)計，總共到達北京的武裝人員有451名，其中兩名軍官和41名衛(wèi)兵保護西什庫天主堂（即北堂），17名軍官和391名衛(wèi)兵保護使館。士兵攜有機關(guān)槍和大炮。德國駐華公使克林德在各國公使決定調(diào)兵的集會上說過“這些行動就是瓜分中國的開始”。洋兵入京，不僅在克林德看來是瓜分中國的開始，在拳民看來也是瓜分中國的開始。義和團在北京和各地殺傳教士、焚毀教堂、破壞鐵路和電線桿以及部分人的搶劫行為，都是在這批外國士兵進京以后發(fā)生的。攻打西什庫教堂和使館區(qū)也在這以后。洋兵入京是事變變得更加復雜和動亂的根源。據(jù)施達格研究，1900年5月29～6月4日，發(fā)生在河北省雄縣附近義和團與京保鐵路洋工程師倭松（Ossent）的沖突，是義和團與武裝的歐洲人的第一次沖突，洋人先開槍，義和團從數(shù)百人聚集到萬人，對洋人加以追擊，“將洋人追擊上岸，未知存亡”。(2)從這里我們可以看見義和團殺教士、焚毀教堂、鐵路等的具體原因。

　　義和團發(fā)生的長期原因，則與鴉片戰(zhàn)爭以來西方列強對中國的侵略有關(guān)，特別是《馬關(guān)條約》以后帝國主義各國在中國掀起瓜分狂潮有關(guān)，與外國傳教士長期以來在中國傳教過程中的為非作歹有關(guān)。大量歷史材料證明，義和團仇視洋人、洋教、洋物，都與仇視帝國主義瓜分中國的圖謀有關(guān)。在洋兵進京以前，義和團破壞鐵路，是出于與清兵作戰(zhàn)的需要，為反抗西摩爾聯(lián)軍乘火車進京，大規(guī)模破壞鐵路，完全是作戰(zhàn)手段，以此攻擊義和團摧毀現(xiàn)代文明，是什么反人類、反文明，這就是西方侵略者的觀點了。

　　圍攻使館和西什庫教堂，是義和團被攻擊的一大原因。真實的情況又如何呢？據(jù)記載，西什庫教堂內(nèi)有法國水兵30人，意大利水兵10人。(3)義和團于6月15日圍攻教堂，由于教堂防衛(wèi)堅固，始終未能攻下來。6月12日，東交民巷一帶已被西兵占據(jù)，不準中國人進入。試圖靠近的拳民，往往被擊斃。據(jù)美使康格6月15日的電報，“我們僅僅力圖保衛(wèi)我們自己直到增援部隊到來之時，但是各使館駐軍早已槍殺了差不多一百個拳民”。(4)使館以為西摩爾聯(lián)軍很快就會趕到，有恃無恐，3天之內(nèi)就槍殺了近百個拳民，這不是在義和團的仇外心情上火上加油嗎？圍攻使館固然違反國際法，但也是使館咎由自取。據(jù)記載，6月16日內(nèi)閣奉上諭：“所有各國使館，理應(yīng)認真保護。著榮祿速派武衛(wèi)中軍得力隊伍，即日前往東交民巷一帶，將各使館實力保護，不得稍有疏虞”。(5)顯然，清政府保護使館的措施是明確的。

　　必須指出，早在5月底，各國已在各自使館駐扎重兵，把使館變成設(shè)在北京城內(nèi)的外國軍事?lián)�點。這是完全違背國際法的。據(jù)當時歐洲的國際法學家的意見：“使臣公署，不得據(jù)之屯兵”(6)，這是國際公法常識。大沽事件后，各國侵華戰(zhàn)爭宣告爆發(fā)，清軍和義和團攻擊使館，實際上是對這個外國軍事堡壘的進攻，從國際法角度看，不能說完全無理。外國教堂屯兵，更是違反國際法的。(7)

　　義和團的反帝斗爭，具有獨特的歷史地位。八國聯(lián)軍出兵以前，列強瓜分中國之說甚囂塵上；
八國聯(lián)軍出兵引起義和團強烈抵抗之后，經(jīng)過帝國主義各國之間的辯論，瓜分中國說為保全中國說所代替。在中國擔任總稅務(wù)司長達45年的英國人赫德在當時寫的文章中分析道：“中國如被瓜分，全國即將協(xié)同一致來反對參與瓜分的那幾個外國統(tǒng)治者。”(8)義和團阻止列強瓜分中國的歷史作用，西方人很快就看出來了，中國人也很快看出來了。最早看出這一點的中國人，是留日學生。1901年在橫濱出版的《開智錄》上，有作者著文，對義和團給與了崇高的評價，說“義和團此舉，實為中國民氣之代表，排外之先聲矣”，“有此數(shù)功，則我國民精神從此振刷矣�！�(9)孫中山高度評價義和團的歷史功績。1924年孫中山在廣州演講三民主義，說義和團“其勇銳之氣，殊不可當，真是令人驚奇佩服。所以經(jīng)過那次血戰(zhàn)之后，外國人才知道，中國還有民族思想，這種民族是不可消滅的”。(10)

　　國際無產(chǎn)階級高度評價了中國的義和團運動。俄國革命領(lǐng)袖列寧在1900年寫道：“那些到中國來只是為了大發(fā)橫財?shù)娜�，那些利用自己的所謂文明來進行欺騙、掠奪和鎮(zhèn)壓的人，那些為了取得販賣毒害人民的鴉片的權(quán)利而同中國作戰(zhàn)（1856年英法對華的戰(zhàn)爭）的人，那些用傳教的鬼話來掩蓋掠奪政策的人，中國人難道不痛恨他們嗎？歐洲各國資產(chǎn)階級政府早就對中國實行這種掠奪政策了”。(11)德國工人階級政黨的報紙《前進報》，1900年6月19日發(fā)表題為《鐵拳》的社論，說“如果說有所謂‘神圣的戰(zhàn)爭’，那么中國奮起抗擊以主子姿態(tài)出現(xiàn)的外國剝削者的戰(zhàn)爭，正是這樣一個‘神圣的’民族戰(zhàn)爭�！�(12)

　　以農(nóng)民為主體組成的松散組織義和團，其本身愚昧、落后，有許多缺點，帶有時代和階級的局限性。但是必須指出，義和團的籠統(tǒng)排外主義實質(zhì)上是農(nóng)民階級有歷史局限性的民族革命思想，也是中國人民反抗帝國主義侵略的原始形式。它反映了中國人民反帝斗爭初期的共同特點，義和團運動不過是它的典型代表和集中表現(xiàn)。因之，對義和團的排外主義，不應(yīng)采取簡單回避或全盤否定的態(tài)度，而是需要進行科學的階級分析和歷史考察，對它作出合情合理的解釋。

　　鴉片戰(zhàn)爭以后160多年的中國近現(xiàn)代史，是侵略與反侵略同在，壓迫與反抗同在，屈辱與輝煌同在。屈辱、覺醒、奮斗、犧牲、變革、進步，貫穿了整個中國近現(xiàn)代史。

　　總結(jié)160多年的歷史進程，可以分為前109年和后56年。前109年，歷史的大關(guān)節(jié)，基本上是帝國主義侵略中國和中國人民反對帝國主義侵略的歷史，是封建統(tǒng)治者勾結(jié)帝國主義鎮(zhèn)壓人民起義和人民群眾反帝反封建的歷史，是中國要求追上世界資本主義的步伐、在中國發(fā)展資本主義而封建統(tǒng)治者和帝國主義反對中國發(fā)展資本主義的歷史。所有政治的、經(jīng)濟的、軍事的、思想文化的種種斗爭，幾乎無一例外地都是圍繞這些歷史的大關(guān)節(jié)進行的。經(jīng)過社會先進人士無數(shù)次的社會改良，經(jīng)過新的社會階級、政黨發(fā)動的屢次革命，在堅持長期反帝反封建斗爭之后，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，終于贏得了中華人民共和國即由人民掌握政權(quán)的新中國的誕生。后56年，歷史發(fā)展雖然也很曲折，但其歷史的大關(guān)節(jié)，基本上是在人民取得政權(quán)的基礎(chǔ)上，探索國家現(xiàn)代化并且取得巨大成績的歷史，探索建設(shè)有中國特色的社會主義并且成功地摸索出社會主義市場經(jīng)濟體制的歷史。后56年內(nèi)特別是前期的某些失誤，也與這種探索有著密切的關(guān)系。換一個說法，前109年是爭取國家獨立的歷史，后56年，是爭取國家現(xiàn)代化和富強的歷史。這樣一個簡單的歷史過程，大多數(shù)人都是明了的，特別是最近50年，同時代人作為這一歷史過程不同程度的參與者、見證者，都體驗到了創(chuàng)造歷史的艱辛與喜悅。

　　第二次鴉片戰(zhàn)爭的根本原因

　　第二次鴉片戰(zhàn)爭的根本原因只有一條，那就是資本主義侵略者的利益最大化未能得到滿足。

　　《南京條約》等一系列不平等條約簽訂后，西方列強雖然從中國取得了許多特權(quán)，但還要取得更多的特權(quán)。它們還要求在中國實現(xiàn)鴉片貿(mào)易合法化，要求在中國全境通商，要求在北京設(shè)立使館。澳大利亞社會科學院院士黃宇和教授近年研究第二次鴉片戰(zhàn)爭，他的最新研究成果證明，英國之所以發(fā)動這場戰(zhàn)爭，很大程度是要逼迫清政府把鴉片貿(mào)易合法化，以保障當時英國在華最大的經(jīng)濟利益———鴉片貿(mào)易。(13)謀求在華的全面經(jīng)濟與政治利益，這是它們的根本利益所在。這個根本利益拿不到手，新的一場侵略戰(zhàn)爭遲早是要爆發(fā)的，問題只在發(fā)動戰(zhàn)爭的時機和借口而已。

　　《現(xiàn)》文說戰(zhàn)爭的原因，列舉了兩條。一是“讓英國官員和商人可以自由進入廣州城”（即外人入城問題），另一是修約問題。這是兩條表面原因，如果認為是根本原因則是違背歷史真實的。

　　外人入城問題是一個相當復雜的問題。

《南京條約》第二款：“自今以后，大皇帝恩準英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙；
且大英國君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官，駐該五處城邑�！边@就是說，一般英國人可以居住在港口，外交官則可以住在城邑。中方認為，按中文字義，城邑不一定指城內(nèi)，條約未給英國人入城的權(quán)利�！赌暇�條約》英文本把中文本中的“港口”和“城邑”通通翻譯成Cities and Towns。英方認為Cities and Towns就可以指城內(nèi)，因此，英國外交官和一般英國人都可以入城。中英雙方在條約約文的理解上，發(fā)生了很大歧異。按照歐洲人的國際法，《南京條約》的兩種文本（當時沒有第三種文本）具有同等的法律效力。(點擊此處閱讀下一頁)條約簽字時未聲明以哪種文本為準，在文本的解釋發(fā)生歧義時，應(yīng)允許各方各執(zhí)己見。事實上，這兩個文本都是英國提供的。這就造成了入城和反入城的同一法律來源的不同解釋。在中方看來，英人要求全面履行條約的理由不充分。其實中國官方在英國的壓力下，已經(jīng)同意英國人可以入城。但是廣州城廂內(nèi)外社團、士紳堅決不同意英國人入城，甚至不惜開戰(zhàn)，官方只得以“民情未協(xié)”為由，推遲入城的時間。鴉片戰(zhàn)爭期間英軍的暴行和鴉片戰(zhàn)爭后多起英人恃強作惡的中外糾紛事件，是造成廣州民眾仇外情緒的一個基本原因。從歷史的角度看，廣州民眾的仇外情緒當時有其存在的合理性，廣州民眾反入城斗爭當時有其發(fā)生的條件。(14)

　　要求修約，則是西方列強企圖從中國拿到更多權(quán)益的策略手段。早在1853年，英國就利用最惠國待遇和中美《望廈條約》第34款有關(guān)12年后貿(mào)易及海面各款稍可變更的規(guī)定向中方提出修約要求。這年5月，英國政府訓令駐華公使文翰提出修訂《南京條約》問題，要他向中方提出：中國應(yīng)毫無保留地給英國人開放全部城市和港口，英國人走遍全中國不受任何限制。文翰接到訓令時，太平軍北伐部隊已攻進天津附近，文翰感到太平軍與清政府之間誰勝誰負難料，就把訓令擱置起來。7月，美國向清政府提出幫助鎮(zhèn)壓太平軍作為誘餌，以修約擴大在華權(quán)益。清政府懷疑美國的動機，沒有接受。其實，研究帝國主義侵華歷史的學者早已指出，英國要求修訂《南京條約》是沒有任何根據(jù)的，因為《南京條約》是一項政治條約，不是商約，沒有修訂的規(guī)定；
而修約本身不能包括在最惠國待遇之內(nèi)。(15)英國利用中國當局不了解歐洲人的國際關(guān)系知識，加以蒙哄和欺詐，清政府只有被牽著鼻子走了。

　　1854年，英國、美國、法國都積極活動修約。但是對于英國來說，采取戰(zhàn)爭行動解決修約問題的時機沒有成熟。最大的原因是，英、法聯(lián)盟正與俄國為分割和奴役土耳其打著克里米亞戰(zhàn)爭，英國的軍力布置在克里米亞戰(zhàn)場上。所以英國政府訓令包含修約談判中要嚴格避免使用武力，只要中國承認修約的原則，實際談判不必馬上進行。1855年，美國任命傳教士伯駕為駐華公使，給伯駕的任務(wù)，是要他從清政府取得公使駐京、無限制擴大貿(mào)易以及取消對個人自由的任何限制等三項主要權(quán)利。伯駕知道，《望廈條約》只規(guī)定了12年后作細小的修改，但他認為：“為了達到各國政府的最大利益，不僅細小的修改，而且激烈的變更是必不可少的”，為此“必須采取強硬手段”。(16)他在來華前，遍訪了倫敦和巴黎外交部，取得了一致意見。1855年8月，伯駕希望北上渤海灣，逼迫北京政府舉行修約談判。包令說：“用孤單的行動而不伴以強大的軍事壓力，就沒有希望從中國取得任何重要的讓步”。(17)因為各國軍艦尚未調(diào)到遠東來，沒有軍力支持，這次北上行動未能成行。這就是說，用戰(zhàn)爭手段，達到逼迫清政府同意修約的目的，這已經(jīng)是既定決策。

　　1856年3月，克里米亞戰(zhàn)爭結(jié)束，俄國戰(zhàn)敗。這時候，英、法、俄國都把眼光投向了中國，各國軍艦都可以移師中國了。在克里米亞戰(zhàn)場上廝殺的對手，在中國成為了合作的伙伴。利用戰(zhàn)爭手段已經(jīng)決定，侵略者總要找一個冠冕堂皇的借口。

　　正在這時候，馬神甫事件發(fā)生了。盡管這是一個突發(fā)的個別的事件，對于法國來說就是一個好借口，但是，對于英國來說，這個借口還不太有力。不久，亞羅號事件發(fā)生了。殖民主義者要尋找侵略中國的借口是不難的。20世紀初法國的研究者研究了資料后指出：包令“要向中國啟釁，不愁找不到合法的借口；
如果需要的話，他還有本領(lǐng)找到比劫持‘亞羅’號更好的借口。”(18)

　　至此完全可以看出，第二次鴉片戰(zhàn)爭是一定要打起來的，并不因為中方的什么態(tài)度而轉(zhuǎn)移。而要打這場戰(zhàn)爭的根本原因，是西方列強要越過條約特權(quán)在中國謀取更大的利益。

　　侵略者沒有程序正義

　　眾所周知，侵略者的本質(zhì)就是掠奪�！冬F(xiàn)》文在評述馬神父事件的時候，拿出了一個“撒手锏”，叫做程序正義優(yōu)先。文章寫道：西林地方官員把馬神甫處死，“違反了應(yīng)把拘捕的法國人解送領(lǐng)事的條約義務(wù)”，“按照程序正義優(yōu)先的法學觀點，中方無疑理虧”。這不僅否認了侵略者的本質(zhì)，而且完全混淆了事實。

　　程序正義優(yōu)先，頗為嚇人。似乎當時來自歐洲的英國人、法國人最遵守程序正義優(yōu)先的法學原則。實際上，這些貌似遵守程序正義優(yōu)先的法學原則的殖民主義侵略者，來到中國從來沒有遵守過程序正義優(yōu)先的法學原則。

　　以馬賴案子為例，馬賴違法傳教在先，而且在傳教地區(qū)作惡多端，地方官員未能把違法的馬賴解送領(lǐng)事而加以處死，違法在后。按照程序正義優(yōu)先的法學原則，為什么不是馬賴或者法國首先理虧呢？

　　又以大沽之戰(zhàn)為例。當法國人知道清政府已經(jīng)在大沽口設(shè)防，仍然決定與英國公使乘炮艦從大沽口溯白河到天津。英國公使普魯斯給英國政府報告說：“我們不得不在天津給予中國政府另一次教訓……我一定要使清朝皇帝及其大臣相信：一旦我提出要求，就定要把它索取到手，如不順從我的要求，我已準備憑借武力威脅來索取�！�(19)普魯斯聲稱“定行接仗，不走北塘”，堅持經(jīng)大沽口溯白河進北京。(20)英法聯(lián)軍在充分準備下（僅英國艦隊就有戰(zhàn)艦、巡洋艦、炮艇共十余艘，士兵2000人），1859年6月25日下午向大沽炮臺突然發(fā)動進攻。大沽守軍進行了堅決回擊，激戰(zhàn)一晝夜，擊沉擊毀英法兵船十多只，斃傷英國士兵464人，法軍14人，英國艦隊司令也受了重傷，不得不狼狽撤走。英法軍艦首先向大沽炮臺開炮，大沽守軍回擊，完全是正義的。不容置疑，大沽事件的責任完全在侵略者一方。一貫同情被侵略國家的無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖馬克思在1859年9月13日評論道：“即使中國人應(yīng)該讓英國和平的公使前往北京，那末中國人抵抗英國人的武裝遠征隊，毫無疑義地也是有道理的。中國人這種行動，并沒有破環(huán)條約，而只是挫敗了英國人的入侵。”(21)

　　實際上，清政府已經(jīng)同意在北京換約，并且安排了大臣到北塘迎接英法公使，安排了沿途招待照料，在北京城內(nèi)安排了公使住處。清政府從安全出發(fā)，指定了公使進京的路線，規(guī)定可帶隨從，不準帶武器。這些安排完全合乎當時國際關(guān)系的準則。歐洲人制定的國際法沒有規(guī)定可以攜帶武器到他國首都去交換條約批準書。這些安排完全符合所謂程序正義的要求。當大沽的消息傳到倫敦，英國資產(chǎn)階級的報紙反誣中國破壞條約，要求英國政府對中國實行“報復”。英國《每日電訊》甚至稱：大不列顛應(yīng)攻打中國沿海各地并占領(lǐng)北京；
英國人應(yīng)該成為中國的主人。馬克思當時在評論大沽事件時寫道：“難道法國公使留住倫敦的權(quán)利就能賦予法國公使以率領(lǐng)法國遠征隊強行侵入泰晤士河的權(quán)利嗎？”“既然天津條約中并無條文賦予英國人和法國人以派遣艦隊駛?cè)氚缀拥臋?quán)利，那么非常明顯，破壞條約的不是中國人而是英國人，而且，英國人預先就決意要在規(guī)定的交換批準書日期以前向中國尋釁了。”“白河沖突并非偶然發(fā)生的，相反地，是由額爾金勛爵預先準備好的�！�(22)馬克思是研究了英國公使和記者從中國發(fā)回的報道寫下這些評論的。

　　帝國主義在侵略中國的過程中不遵守程序正義優(yōu)先的法學原則，還可以舉出很多例子。

　　中美《五口貿(mào)易章程：海關(guān)稅則》（因在澳門望廈村簽訂，又名《望廈條約》），是中美之間締結(jié)的一項商約。它的第34款規(guī)定：“合約已經(jīng)議定，兩國各宜遵守，不得輕有更改；
至各口情形不一，所有貿(mào)易及海面各款恐不無稍有變通之處，應(yīng)俟十二年后，兩國派員公平酌辦。又和約既經(jīng)批準后，兩國官民人等均應(yīng)恪遵，至合眾國中各國均不得遣員到來，另有異議。”(23)這里非常明確地規(guī)定了《望廈條約》“不得輕有更改”，中美兩國“均應(yīng)恪遵”，美利堅聯(lián)邦各州（“至合眾國中各國”）不得派人前來對此另有異議。在什么情形下可以在12年后“稍有變通”呢？條件只是因為“至各口情形不一”（“現(xiàn)文”引用時恰恰把這幾個字刪掉），涉及到貿(mào)易及海面各款時，可以稍加修訂。這實際上指的只是細小的修訂。美國以及各國清楚這一點。中方也清楚這一點。1855年5月，美、英、法三國公使先后照會兩廣總督葉名琛，要求在北京修訂《望廈條約》，為此清政府指示說：“各夷議定條約，雖有12年后公平酌辦之說，原恐日久情形不一，不過稍為變通，其大段斷無更改”(24)，清政府的認識是合理合法的。按照所謂“程序正義優(yōu)先的法學原理”，英、法、美各國都沒有提出大段修改條約的權(quán)利；
即使稍加修訂，也需要通過外交途徑，與清政府商議，“公平酌辦”。如果清政府不同意修訂，只好等待。以武力逼迫簽訂的條約是無效的。馬克思曾經(jīng)援引前任香港首席檢察官致倫敦《晨星報》的聲明，那份聲明說：“無論這個條約是怎樣的，但既然英國政府及其官吏采取了強力行動，它早已失去了效力，因而大不列顛王國至少已沒有權(quán)力享受這個條約所賦予它的優(yōu)先權(quán)利和特權(quán)。”(25)這就是程序正義優(yōu)先。

　　但是，如前所述，英、法、美、俄各國哪一國遵守了這個原則？

　　唯物史觀不能動搖

　　研究和解讀歷史，是非常嚴肅的事情。把研究和解讀所得用通俗的文字介紹給廣大讀者，更應(yīng)該對社會、對讀者抱著非常負責的態(tài)度。歷史過程、歷史事實是怎么樣就怎么樣，并不能由人作任意的解釋，這才是歷史唯物主義的態(tài)度。同時，歷史進程充滿矛盾的運動，復雜的事件是有各種各樣具體的事件組成的，我們在分析、研究歷史事件時不能把握盡可能多的史料，不能把事物提到一定的歷史范圍內(nèi)，不能抓住歷史過程的本質(zhì)方面，不能對歷史現(xiàn)象做出階級地、辯證地分析，我們就不能從紛紜的歷史現(xiàn)象中理出頭緒，把握歷史過程的基本規(guī)律。如果不尊重歷史事實，對歷史事實、歷史過程作任意的解釋，那就是歷史唯心主義。

　　流行一種說法：一切歷史都是當代史。或者一切歷史都是思想史，或者人人都是他自己的歷史學家。如果說一切歷史都是當代有思想的人寫出的，上述說法有一定的意義。但我認為，當代人研究、撰寫歷史，還是要以唯物史觀為指導，用歷史主義的方法，觀察歷史現(xiàn)象，認清歷史發(fā)展本質(zhì)，指明歷史發(fā)展的方向。如果寫成人人心中的歷史，則言人人殊，失去歷史的本來面目，如果拿這種歷史去教育青年，就會貽誤青年。

　　歷史不是可以任意打扮的姑娘�！冬F(xiàn)》文的不正確，在于完全拋棄了唯物史觀，得出許多錯誤的觀點。試舉幾例：

　　“如果照雙方的協(xié)議辦理，導致火燒圓明園的英法聯(lián)軍再一次入侵是有可能避免的”。這是想當然。列強侵略中國，什么時候都沒有與中國“協(xié)議”過。歷次不平等條約的簽訂，條約文本或者是侵略者提供的，或者是侵略者強加的，中國談判代表哪里有資格置喙？

　　“如果不打，不是對中國更有利嗎”。汪精衛(wèi)在抗戰(zhàn)初期組織低調(diào)俱樂部，講的也是類似這樣的話。汪精衛(wèi)之不齒于歷史，已經(jīng)難以改寫了。我們只能這樣回答：中國人民對外來侵略如果不抵抗，不打，中國早就成為一個完全的殖民地了。中國還有今天嗎？

　　“面對咄咄逼人的強敵，作為弱勢的大清帝國一方，明智的選擇是嚴格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突”。當代人俯視歷史，可以看出資本主義列強是強勢一方，封建的中國是弱勢一方。但是，在鴉片戰(zhàn)爭的年代，有哪一個中國人認識到中國是弱勢一方呢。即使認識到是弱勢的一方，難道弱勢的一方面臨外敵侵略的時候，就不應(yīng)該反抗嗎？清政府被嚴格限制在不平等條約體系內(nèi)，什么時候都是嚴格遵守條約的，不遵守、不滿足原有條約特權(quán)的，一向就是外國侵略者。

“經(jīng)過長期、復雜、反復的博奕過程，在國際關(guān)系中可以逐步建立比較合乎多數(shù)人和多數(shù)國家長遠利益的‘正義’秩序”。這句模棱兩可的話，放在晚清，放在近代中國，完全是無的放矢。國家不獨立，(點擊此處閱讀下一頁)人民不掌握政權(quán)，沒有強大的國力，靠清政府去博奕是不可能的。就是在今天，中國綜合國力相對比較強大的情況下，我們可以在國際上“博奕”了，可以爭取建立相對平等、互惠的國際秩序了，但是建立合乎多數(shù)國家長遠利益的“正義”秩序是可能的嗎？

　　“后發(fā)展國家和地區(qū)（殖民地、半殖民地）改變不發(fā)達狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強學習，實現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化”。近代中國的歷史道路不是這樣的。殖民地、半殖民地國家和地區(qū)，不改變殖民地、半殖民地狀況，只是向西方列強學習，可以實現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化嗎？在我們這個地球上，還找不到這樣的先例。孫中山建立中國同盟會，一心想振興中華，向英國、美國、法國學習，建立起像美、法那樣的共和制度，卻完全得不到當時美歐等西方國家的支持�？墒钱斦�權(quán)轉(zhuǎn)移到袁世凱手里，就得到西方列強支持。孫中山經(jīng)過幾許磨難，終于明白這一點：西方國家是不支持在中國建立像他們那樣的資本主義強國的。所以孫中山重新組建中國國民黨，重新解釋三民主義，決心聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工，決心走非資本主義道路，并高舉反對帝國主義的旗幟。

　　五四運動以后，中國人一波一波地發(fā)起反對帝國主義、反對封建專制的運動，組織共產(chǎn)黨，學習馬克思主義理論，抵抗帝國主義的侵略，掌握屬于人民的武裝，才能夠有今天中國的結(jié)果。中國今天向全面小康社會的高速發(fā)展，中華民族今天能夠躋身于世界民族之林，不是靠學習西方列強得來的。西方人的歷史發(fā)展道路給了中國人以啟迪，在比較中，中國人選擇了馬克思主義，選擇了社會主義道路。堅定地反帝反封建，擺脫了殖民地半殖民地的狀態(tài)，實現(xiàn)了國家的獨立、民族的解放，我們才真正走上了現(xiàn)代化的道路。

　　《現(xiàn)》文所敘述的歷史，不是建立在研究大量、扎實歷史資料的基礎(chǔ)上，而是按照自己的好惡，隨意拈出幾條史料，隨心所欲地作出歷史評論，這樣的歷史評論，脫離了史料基礎(chǔ)，只是個人感想，它是無源之水、無本之木，乍看嚇人，卻是沒有根基的，沒有說服力的，經(jīng)不起史料鑒證的。懂得歷史，才能更好地建設(shè)今天。把鴉片戰(zhàn)爭以來真實的歷史告訴我們的下一代，讓他們明白真正的現(xiàn)代化道路在哪里，我們在中華民族偉大復興的征程中會行進得更加堅實。

　　(1) 施達格 George Nye Steiger：《中國與西方：義和拳運動的起源和發(fā)展》，第162頁，1927年英文版，轉(zhuǎn)引自牟安世著：《義和團抵抗列強瓜分史》，第286～287頁，經(jīng)濟管理出版社，1997年。

　　(2) 廷杰、廷雍等：《致裕祿電》，1900年6月2日，見《義和團運動史料叢編》第二輯，第148頁。

　　(3) 佐原篤介：《拳亂紀聞》，載《義和團》第一冊，第168頁。

　　(4) 引自施達格書，見牟安世著：《義和團抵抗列強瓜分史》，第338頁。

　　(5) 見《義和團檔案史料》上冊，第144～145頁。

　　(6) 馬爾頓Martens：《星軺指掌Laguide diplomatique》第2卷，第16頁，1876年同文館版。

　　(7) 我從前寫過兩篇文章，專門闡述如何看待義和團的排外主義及其歷史地位，闡述義和團以及辛丑議和中的國際法問題，請讀者參考：《應(yīng)當如何看待義和團的排外主義》、《試論辛丑議和中有關(guān)國際法的幾個問題》，載張海鵬著：《追求集—近代中國歷史進程的探索》，社會科學文獻出版社，1998年。

　　( 呂浦、張振昆鳥等編譯：《“黃禍論”歷史資料選集》，第152～153頁，中國社會科學出版社，1979年版。

　　(9) 《義和團有功于中國說》，載張、王忍之編《辛亥革命前十年間時論選集》，第一卷，上冊，第62頁，三聯(lián)書店，1960年版。

　　(10) 《三民主義·民權(quán)主義》第五講，《孫中山選集》下卷，第724頁。

　　(11) 列寧：《中國的戰(zhàn)爭》，《列寧選集》第一卷，第214頁，人民出版社，1960年版。

　　(12) 中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編輯組編：《義和團史料》，上冊，第27頁，中國社會科學出版社，1982年版。

　　(13) 參見J．Y．Wong，Deadly Dreams：Opium，Imperialism，and the‘Arrow’War（1856－60）in China，Cambridge University Press，1998。

　　(14) 參看茅海建：《近代的尺度———兩次鴉片戰(zhàn)爭軍事與外交》，第114頁。

　　(15) 參考丁名楠、余繩武等著：《帝國主義侵華史》第一卷，第118頁，人民出版社，1961年第一版。

　　(16) W．C．Costin：Great Britain and China 1833－1860，p．195。

　　(17) 馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》第一卷，英文本，第687頁。

　　(18) H．Cordier：L’Expedition de Chine de 1857～1858，Paris，1905．第51～52頁。轉(zhuǎn)引自中國近代史資料叢刊《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第六冊，第54頁。

　　(19) Bruce to Malmesburg，June 1859．見Correspondence with Mr．Bruce，Her Majiesty’s Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary in China，第9～10頁。轉(zhuǎn)引自丁名楠、余繩武等著：《帝國主義侵華史》第一卷，第148頁。

　　(20) 參考中國社會科學院近代史研究所：《中國近代史稿》第一卷，第197頁，人民出版社，1978年版。

　　(21) 馬克思：《新的對華戰(zhàn)爭》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，第43頁，人民出版社，1972年版。

　　(22) 馬克思：《新的對華戰(zhàn)爭》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，第43、46頁。

　　(23) 見王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第一編，第56頁，三聯(lián)書店，1957年第一版。

　　(24) 《咸豐朝籌辦夷務(wù)始末》，第13卷，第14頁。

　　(25) 轉(zhuǎn)引自馬克思：《新的對華戰(zhàn)爭》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，第4頁。

相關(guān)熱詞搜索：反帝 中國歷史 近代 反封建 主題