司法權(quán)是一種什么樣的權(quán)力?或者換個(gè)提法,司法權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的本質(zhì)特征是什么?對(duì)于這樣的問題,法學(xué)理論界近年來多有討論,并且已經(jīng)達(dá)成了一些基本共識(shí),即認(rèn)為,現(xiàn)代意義上的司法權(quán),應(yīng)該具有中立性、被動(dòng)性、判斷性、終極性、獨(dú)立性等方面的特征。對(duì)于這樣一些關(guān)于司法權(quán)特征的概括,本文一般地表示贊同。但在贊同之余,也感到些許不足。其一,盡管這一系列的特征,確實(shí)描繪了現(xiàn)代司法權(quán)的諸多面相,但在這些“特征”中,我們看不到司法權(quán)與法律之間的固有聯(lián)系,也無從體會(huì)到法律在司法權(quán)中到底占有一個(gè)什么樣的地位。其二,如果要區(qū)分觀察的視角,大致可以從內(nèi)在視角與外在視角這兩個(gè)方面來考察司法權(quán)的特征。這里所謂的內(nèi)在視角,是站在司法權(quán)內(nèi)部對(duì)司法權(quán)所作的考察;而外在視角,則基本上是站在司法權(quán)之外來研究司法權(quán)的視角。理論界既有的關(guān)于司法權(quán)特征的幾點(diǎn)歸納,總體上看,仍然是從外在視角加以觀察的結(jié)果,反映了研究司法權(quán)特征的“他者”眼光,沒有反映出觀察司法權(quán)的內(nèi)在視角。其三,現(xiàn)有的關(guān)于司法權(quán)特征的歸納具有零散性,不成系統(tǒng),似乎可以隨意增減。因而,這樣的理論歸納在面對(duì)“司法權(quán)的特征到底有多少”的疑問時(shí),也就很難得出一個(gè)相對(duì)確切的結(jié)論;它甚至使人更加疑惑:在司法權(quán)的特征問題上,到底還存在著多少尚未認(rèn)識(shí)的奧秘?

　　有鑒于此本文嘗試著從另一個(gè)角度,即從司法權(quán)的內(nèi)在視角著眼,從法律規(guī)范的立場(chǎng),對(duì)司法權(quán)的本質(zhì)特征作出一個(gè)比較明確的回答。直白言之,在本文看來,司法權(quán)的本質(zhì)特征有兩點(diǎn):一是服從法律,二是創(chuàng)造法律。服從與創(chuàng)造,構(gòu)成了司法權(quán)本質(zhì)的一體兩面。其中,服從法律反映了司法權(quán)第一個(gè)維度上的本質(zhì)特征,創(chuàng)造法律是司法權(quán)第二個(gè)維度上的本質(zhì)特征,二者既相互對(duì)立,又相互統(tǒng)一,共同形成了司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性。如果說,服從法律反映的是司法權(quán)本質(zhì)的“正”的一面,創(chuàng)造法律反映的是司法權(quán)本質(zhì)的“反”的一面,那么,兩者都統(tǒng)一于司法權(quán)這個(gè)“合”的統(tǒng)一體中。換言之,就像黑格爾論證的正例題、反命題與合命題一樣,司法權(quán)就是在更高層次上實(shí)現(xiàn)了對(duì)服從法律、創(chuàng)造法律這兩個(gè)相反命題的綜合與提升。

　　一、服從法律:司法權(quán)本質(zhì)特征的正面規(guī)定性

　　美國學(xué)者德沃金在《法律帝國》一書中堅(jiān)信,“法院是法律帝國的首都”[1]。無獨(dú)有偶,漢語中的“司法權(quán)”一詞,從字面上看,正好也可以解釋為“執(zhí)掌法律的權(quán)力”。至于掌握了司法權(quán)的法官,則是社會(huì)普遍認(rèn)可或期盼已久的“法律專業(yè)人才”,當(dāng)仁不讓地構(gòu)成了法律共同體中的核心成員。一言以蔽之,雖然其他的權(quán)力類型也與法律相關(guān),也受法律的調(diào)整與約束。然而,較之于其他權(quán)力類型,司法權(quán)與法律的關(guān)系更為密切。正是在這個(gè)意義上,服從法律構(gòu)成了司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)、立法權(quán)的本質(zhì)特征。

　　一方面,從行政權(quán)與法律的關(guān)系來看,在依法行政已經(jīng)成為時(shí)代潮流的當(dāng)代社會(huì),行政權(quán)毫無疑問也要受制于法律。但是,行政權(quán)在運(yùn)行的過程中,在尊重法律的同時(shí),還必須服從更高位階的行政權(quán)力。因?yàn)?在現(xiàn)代科層制度下,為了保障行政權(quán)力的有效運(yùn)作與靈活反應(yīng),在行政權(quán)力所結(jié)成的金字塔式的等級(jí)體系中,必須建立不同層級(jí)的行政權(quán)之間的命令與服從關(guān)系,以及為了追求行政效率的首長負(fù)責(zé)制。換言之,某種特定的行政權(quán)在服從法律的同時(shí),還要更多地服從上級(jí)行政權(quán)或行政首長�？梢�,服從法律是行政權(quán)的特征之一,但服從上級(jí)卻構(gòu)成了行政權(quán)的更本質(zhì)的特征。

　　另一方面,就立法權(quán)與法律的關(guān)系來看,盡管我國已有憲法、立法法,以及調(diào)整立法權(quán)的一系列其他法律與地方性法規(guī),它們對(duì)立法權(quán)的范圍、界限、程序等方面都作出了全面的規(guī)定;盡管“依法立法”也是立法權(quán)行使的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)與基本原則。然而,立法權(quán)的本質(zhì)畢竟是創(chuàng)制、修改、補(bǔ)充與廢除法律,而不是服從法律。因?yàn)?從實(shí)證的角度上看,所有的成文法律畢竟都源自立法權(quán),是立法權(quán)產(chǎn)生了法律而不是相反。也就是說,若干調(diào)整立法權(quán)的相關(guān)法律法規(guī),對(duì)于立法權(quán)的行使雖有一些程序性、原則性的規(guī)定,然而,立法權(quán)在“生產(chǎn)”眾多的法律法規(guī)時(shí),依然享有相當(dāng)大的自主性。而且,在當(dāng)代中國,在人民主權(quán)的政治理念下,具體行使立法權(quán)的代議機(jī)構(gòu)特別是全國人大及其常委會(huì),由于所代表的是人民的權(quán)力,是人民主權(quán)的載體與象征,理所當(dāng)然地享有幾乎是無所不包的最高權(quán)力,在這些各種各樣的權(quán)力中,就包括了相當(dāng)廣泛的立法權(quán)。可見,立法權(quán)雖然也要服從憲法、立法法以及其他法律,但它的最本質(zhì)的特征是創(chuàng)制法律。

　　如果說行政權(quán)的本質(zhì)特征是服從上級(jí),立法權(quán)的本質(zhì)特征是創(chuàng)制法律,那么司法權(quán)的本質(zhì)特征則是服從法律。服從法律作為司法權(quán)的本質(zhì)特征,大致可以包含以下幾個(gè)方面的含義。

　　首先,司法權(quán)以法律作為唯一的、至少是最主要的遵循對(duì)象。雖然司法權(quán)體系中也建立了不同審級(jí)的法院,它們構(gòu)成了不同審級(jí)的司法權(quán)的載體,然而,這并不意味著二審法院是初審法院的“領(lǐng)導(dǎo)”。按照賀衛(wèi)方的看法,司法權(quán)是一種反等級(jí)化的權(quán)力[2]。二審法院之所以有權(quán)改判或撤消初審法院的判決,并非因?yàn)槎�審法院享有比初審法院更高位的�?quán)力,而是因?yàn)閷徏?jí)制度造成的,是審級(jí)制度要求二審法院對(duì)初審法院生產(chǎn)的司法產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督與救濟(jì)。初審法院的司法權(quán)是法律賦予的,二審法院的司法權(quán)也是法律賦予的,初審法院的司法權(quán)并不需要向二審法院負(fù)責(zé),更不是源于二審法院的賦予。換言之,一個(gè)司法機(jī)關(guān)享有的司法權(quán)不需要服從其他司法機(jī)關(guān)享有的司法權(quán),司法權(quán)是一種不需要服從上級(jí)的權(quán)力。司法權(quán)的服從對(duì)象只有法律,行政權(quán)不得干預(yù)司法權(quán),代議機(jī)構(gòu)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督也有嚴(yán)格的范圍與條件,個(gè)人對(duì)司法權(quán)的干預(yù)更是法律所明文反對(duì)的。

　　其次,服從法律構(gòu)成了司法權(quán)的邏輯前提。如果說立法權(quán)的邏輯前提是尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)與人民意志,竭力將社會(huì)需要與人民利益表達(dá)為成文法律;而行政權(quán)的邏輯前提是尊重科層體制、維護(hù)行政效率的話,那么,司法權(quán)的唯一前提是服從法律。司法權(quán)的每一次行使,即每一個(gè)司法判決的作出,都是以服從法律作為整個(gè)司法過程的大前提,在服從法律這個(gè)大前提之下,再以案件事實(shí)作為小前提,最后得出的司法判決就是結(jié)論。在這個(gè)推理過程中,服從法律構(gòu)成了司法邏輯的第一個(gè)環(huán)節(jié)。這與立法權(quán)將社會(huì)需要與人民利益作為立法邏輯的第一個(gè)環(huán)節(jié)相比,形成了鮮明的對(duì)比。行政權(quán)的行使雖然也要遵守法律,但一方面,行政權(quán)以“行政立法”的名義,本身也在創(chuàng)制規(guī)則。另一方面,行政權(quán)的重心主要還在于公共行政管理,這樣的管理要受法律的約束,但同時(shí)也要受行政效率、管理成本等諸多因素的影響。換言之,法律不是行政權(quán)的“唯一上帝”,它的邏輯前提是多元的。特別是在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則下,行政權(quán)遵循的邏輯前提與司法權(quán)的邏輯前提相比,其差異更為顯著。

　　再次,服從法律還體現(xiàn)了司法權(quán)的思維模式,那就是典型的根據(jù)法律進(jìn)行思維的模式。法學(xué)理論中有這樣一種劃分:“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”[3]。前者強(qiáng)調(diào)從多維視角出發(fā),運(yùn)用多個(gè)科學(xué)門類的知識(shí)體系,綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象;后者強(qiáng)調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)出發(fā),運(yùn)用邏輯的方法解釋法律的存在形式和內(nèi)容。前者形成的是形形色色的價(jià)值論法學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué),后者追問的是法律自身的問題,形成的是分析實(shí)證主義法學(xué);前者關(guān)注法律外部的問題,后者關(guān)注法律內(nèi)部的問題。本文借鑒這樣的分類思路,以法律在思維過程中的地位為標(biāo)準(zhǔn),將關(guān)于權(quán)力的思維模式分為兩種:根據(jù)法律的思維與參照法律的思維。根據(jù)法律的思維模式主要存在于司法權(quán)行使的領(lǐng)域,它意味著,司法權(quán)行使的一切過程和環(huán)節(jié),都是根據(jù)法律而展開的。法律怎么說?法律要求什么?法律后果是什么?法律上有沒有規(guī)定?等等之類的問題,貫穿了司法權(quán)思維過程的始終。不僅法律推理的大前提是法律,在法律推理的小前提中,比如對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,也是根據(jù)法律作出的判斷與選擇;如果不根據(jù)法律,案件事實(shí)只能是客觀事實(shí),而不是法律事實(shí)。也就是說,法律事實(shí)本身就是司法權(quán)根據(jù)法律進(jìn)行思維和判斷的結(jié)果,是根據(jù)法律進(jìn)行思維的產(chǎn)物。至于司法判決,作為司法權(quán)的象征與載體,其實(shí)就是根據(jù)法律進(jìn)行思維的最終結(jié)果。如果司法權(quán)的思維模式可以概括為根據(jù)法律進(jìn)行思維的話,那么,行政權(quán)則主要體現(xiàn)為參照法律進(jìn)行思維,其中,法律只是影響行政權(quán)的諸多因素之一,在法律之外,還有政策、上級(jí)行政權(quán)力的命令等因素,都可能成為影響行政權(quán)運(yùn)作的因素。再看立法權(quán),它的思維模式主要體現(xiàn)為社會(huì)需要、人民利益規(guī)則化、成文法的表達(dá)過程。憲法、立法法當(dāng)然會(huì)約束立法權(quán),而且,每一件具體法律的第一條都要明確寫道:“根據(jù)憲法,制定本法”等字樣,但這僅僅是表象,在“根據(jù)憲法,制定本法”的背后,才是立法權(quán)的真正的思維模式:對(duì)社會(huì)需要的回應(yīng),對(duì)各種利益的平衡,對(duì)初始權(quán)利的界定與配置,等等。一言以蔽之,根據(jù)法律進(jìn)行思維,并不是立法權(quán)最重要的思維模式,這種思維模式主要反映的是司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性。

　　從以上幾個(gè)方面可以看出,與立法權(quán)、行政權(quán)相比較,服從法律的確構(gòu)成了司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性。但是,這種對(duì)司法權(quán)本質(zhì)特征的界定,僅僅指出了司法權(quán)本質(zhì)特征的一個(gè)維度,即司法權(quán)本質(zhì)的正面規(guī)定。為了更全面地透視司法權(quán)的本質(zhì),我們還需要從司法權(quán)本質(zhì)的另一個(gè)維度來考察司法權(quán)的本質(zhì)。

　　二、創(chuàng)造法律:司法權(quán)本質(zhì)特征的反面規(guī)定性

　　在司法權(quán)的另一面,還存在著另一個(gè)本質(zhì)性的特征,那就是創(chuàng)造法律。為什么創(chuàng)造法律也是司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性呢?

　　首先,從法律自身來看,司法權(quán)所要服從的法律并不是十全十美的,而是存在著各種各樣的漏洞、沖突與模糊。司法權(quán)在處理具體案件時(shí),常常會(huì)遇到法律并未對(duì)某個(gè)問題作出明確規(guī)定的情況,這就是法律漏洞;還會(huì)遇到針對(duì)同一個(gè)案件的不同法律之間相互沖突的情況,這就是法律沖突;由于法律本身不可避免的概括性導(dǎo)致的模糊不清,導(dǎo)致司法權(quán)不知道應(yīng)該如何服從法律的情況,更是比比皆是。在人類立法史上,無論立法者多么高明、嚴(yán)密和勤奮,法律上的這些漏洞、沖突與模糊都是不可避免的,對(duì)于這一點(diǎn),法學(xué)理論界幾乎已經(jīng)達(dá)成廣泛的共識(shí)[4]。從源頭上看,之所以會(huì)出現(xiàn)法律上的漏洞、沖突與模糊,大致是因?yàn)?立法者的理性總是有限的,即使是深思熟慮的立法者也不可能對(duì)所有的社會(huì)關(guān)系作出全面的規(guī)定,這是法律漏洞產(chǎn)生的根源;在當(dāng)代社會(huì),“法出多門”,立法權(quán)早已溢出了中央代議機(jī)構(gòu),不同領(lǐng)域、不同層次的立法者甚至同一個(gè)立法者在不同時(shí)期制定的法律,很難避免相互之間的沖突。正如天底下的楓葉,盡管都是同一種樹葉,但卻沒有任何兩片楓葉是完全相同的一樣。司法權(quán)面對(duì)的同一類案件,也是千差萬別的。然而,立法者卻不可能針對(duì)千差萬別的同一類案件制定千千萬萬的法律,而是只能制定一條法律,一種規(guī)范,這是法律自身不可克服的概括性或模糊性的基本原因。正是這幾個(gè)方面的原因,給司法權(quán)服從法律帶來了無窮的障礙,司法權(quán)要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的服從,必須首先克服法律自身的漏洞、沖突與模糊。換言之,司法權(quán)所要服從的法律并不是一桌已經(jīng)做好了的飯菜,只管下箸就行了。司法權(quán)所要服從的法律既可能像自助餐,需要食客自己去挑選、搭配;也可能像超市中已經(jīng)作了初加工的半成品,還需要食者自己再把它加工成可以入口的熟食;在某些情況下甚至可能只是一些食物的種子,還需要你細(xì)心培植才可能成為食用物品�？梢�,司法權(quán)在行使過程中所要服從的法律,經(jīng)常都不是一些現(xiàn)成的法律。司法權(quán)所服從的法律,必須經(jīng)過一番創(chuàng)造才可能露出它的真正的儀容。在這里,我們實(shí)際上可以看到兩種意義上的法律,其一是國家正式頒布的成文法,它們主要是以法律淵源的形式而存在;其二是司法權(quán)在行使過程中所真正服從的法律,它們是在成文法的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造的產(chǎn)物,對(duì)于這樣的法律,陳金釗稱之為審判規(guī)范[5]。也就是說,只有審判規(guī)范,才是司法權(quán)在司法實(shí)踐中真正服從的法律。而審判規(guī)范的誕生,并非立法權(quán)直接所為,而是出自于司法權(quán)的創(chuàng)造。正是在這個(gè)意義,我們說司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性是創(chuàng)造可以直接服從的法律———審判規(guī)范。其次,從司法權(quán)的行使者來看,服從法律的法官不是一些機(jī)器,而是一些創(chuàng)造性的人,他們行使司法權(quán)的活動(dòng),必然打上每個(gè)人的個(gè)性色彩。人是創(chuàng)造的客體,但更是創(chuàng)造的主體。從這個(gè)前提出發(fā),司法權(quán)的行使者是法律的服從者,但同時(shí)也是法律的創(chuàng)造者,就容易理解了。在判例法國家,大部分法律或法律的主體部分,都源于司法者的創(chuàng)造,司法者行使司法權(quán)的過程,就是法律的創(chuàng)造過程。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就是在成文法國家,司法者的創(chuàng)造性也是廣泛而深遠(yuǎn)的,司法者的智慧與創(chuàng)造性,就體現(xiàn)在司法權(quán)的行使過程中。古代司法者包公對(duì)司法權(quán)的創(chuàng)造性運(yùn)用、現(xiàn)代司法者馬錫五創(chuàng)造的審判方式,都可以視為司法權(quán)的創(chuàng)造屬性的符號(hào)與象征。當(dāng)代中國正在全面推進(jìn)的“司法體制改革”,從本質(zhì)上看,也都體現(xiàn)了司法權(quán)的創(chuàng)造性本質(zhì)。除此之外,最高司法當(dāng)局對(duì)法律的創(chuàng)造性解釋,這也可以從一個(gè)側(cè)面表明,司法權(quán)與立法權(quán)一樣,都在進(jìn)行著創(chuàng)造法律的活動(dòng)。當(dāng)然,我們還必須看到,在成文法國家,司法權(quán)對(duì)法律的創(chuàng)造,是以立法者創(chuàng)制的成文法為基礎(chǔ)的,受到了立法者意志的諸多約束。但這種約束并不是對(duì)司法權(quán)創(chuàng)造性的否定,而是為了讓司法權(quán)的創(chuàng)造活動(dòng)有章可循。

　　再次,從權(quán)力的本質(zhì)來看,權(quán)力就意味著一定的創(chuàng)造空間。按照布萊克維爾政治學(xué)百科全書上的界定,權(quán)力在最低限度上講是指一個(gè)行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和能力的能力。按照我的理解,權(quán)力是指以合法的強(qiáng)制力為后盾的一個(gè)行為者支配另一個(gè)行為者的能力[6](41頁)。但是,無論如何規(guī)定,權(quán)力都意味著權(quán)力者的支配能力與影響能力。也就是說,權(quán)力總是體現(xiàn)為一定的作為空間,在這個(gè)空間之內(nèi),權(quán)力可以這樣行使,也可以那樣行使。這種可供權(quán)力進(jìn)行選擇的空間,也就為權(quán)力的創(chuàng)造性發(fā)揮提供了巨大的可能性。司法權(quán)作為權(quán)力的一種,也存在著這樣的創(chuàng)造空間。比如,在刑事案件中,絕大多數(shù)刑罰條款都給司法權(quán)的行使留下了一個(gè)自由裁量的幅度。一些包含了“可以”字樣的刑罰規(guī)范,以“酌定情節(jié)”的形式,在“罪與非罪”的界定上也給司法權(quán)的創(chuàng)造性行使預(yù)留了一定的空間。在民事案件中,司法權(quán)的行使主要體現(xiàn)權(quán)利的重新配置,如何更恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利,更需要司法權(quán)充分發(fā)揮其創(chuàng)造功能。哲學(xué)家黑格爾在解釋“市民社會(huì)”這個(gè)詞的時(shí)候曾經(jīng)寫道:“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng),是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng),同樣,市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái),并且是它們二者共同跟國家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)。”[7]既然市民社會(huì)中存在著私人利益、特殊公共事務(wù)與國家三類主體之間的矛盾與沖突,在和平與秩序的要求下,司法權(quán)的一個(gè)根本使命就在于調(diào)整“一切人”與“一切人”的矛盾、“私人利益”與“特殊公共事務(wù)”之間的矛盾、以及“它們二者”與“國家”之間的矛盾。就像一個(gè)人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流一樣,每一種司法權(quán)面對(duì)的社會(huì)永遠(yuǎn)都是不同的社會(huì),每個(gè)社會(huì)中的法的關(guān)系都有其各自不同的特點(diǎn)。這就給司法者創(chuàng)造性地行使司法權(quán)提供了足夠的舞臺(tái)空間。

　　最后,司法權(quán)的行使過程是一個(gè)不斷對(duì)話、相互影響的過程,在這個(gè)過程中,一些新的法律創(chuàng)造出來了。有人習(xí)慣于將司法權(quán)的行使看作是法官單方面地將成文法機(jī)械地適用于案件的過程。這種看法是片面的,并沒有反映出司法權(quán)行使的真正過程。在司法過程中,除了法官這個(gè)中心人物之外,還有律師、檢察官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人,這些不同角色的人員相互聯(lián)系,共同組成了一個(gè)相互影響的法律團(tuán)隊(duì)。在司法過程中,法官所代表的司法權(quán)雖然處于主導(dǎo)地位,但并不意味著這個(gè)團(tuán)隊(duì)中的其他角色都是“沉默的大多數(shù)”。恰恰相反,在整個(gè)法律團(tuán)隊(duì)中,律師與檢察官扮演了越來越重要的角色。在推行對(duì)抗制審判的典型國家,法官所代表的司法權(quán)往往意味著一種消極的裁判員的角色,對(duì)判決的最終結(jié)果具有決定性影響的是控辯雙方。辯訴交易的興起正好可以說明法官所代表的司法權(quán)對(duì)法律團(tuán)隊(duì)內(nèi)部其他角色的尊重或讓步。在當(dāng)代中國,刑事訴訟中的檢察官對(duì)于法官享有法律上明確規(guī)定的監(jiān)督權(quán);在行政訴訟中,享有行政權(quán)的被告(行政主體)對(duì)于法官的影響甚至比刑事訴訟中的檢察官對(duì)法官施加的影響更為明顯;民事訴訟也許是一塊法官意志最自由的領(lǐng)域了,然而,一些享有特權(quán)的或特別強(qiáng)大的民事訴訟當(dāng)事人,也可能極大地?fù)p害法官的自主性。對(duì)于當(dāng)代中國法官的這類處境,我在其他地方已經(jīng)進(jìn)行了專門的研究[6](309頁),此處不再詳述。這些現(xiàn)實(shí)狀況當(dāng)然可以進(jìn)行多維度的解釋,它同時(shí)也足以說明,司法過程并非法官憑著一己之意志,簡(jiǎn)單地將法律這件外衣套在案件事實(shí)這個(gè)軀體上,就可以打扮出一個(gè)判決結(jié)果來。司法過程是法律團(tuán)隊(duì)之內(nèi)多方主體之間不斷地對(duì)話、商談、質(zhì)疑、辯駁、說理的過程,各種主體之間的相互影響,對(duì)于司法權(quán)的行使產(chǎn)生著積極而微妙的影響,司法判決其實(shí)就是在這種相互影響之下形成的,體現(xiàn)了多方主體反復(fù)博弈的結(jié)果。在這個(gè)過程中,法官如何依照法律引導(dǎo)法律團(tuán)隊(duì)的其他成員,就是一個(gè)極富創(chuàng)造性的領(lǐng)域。正是在這個(gè)語境中,司法權(quán)的運(yùn)用,才成為一門創(chuàng)造性的藝術(shù);正是在這個(gè)意義上,法官才可能成為一個(gè)具有創(chuàng)造性的藝術(shù)家,而不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單地將法律適用于案件的工匠。通過以上幾個(gè)方面的討論,可以發(fā)現(xiàn),不僅服從法律是司法權(quán)的本質(zhì)要求與本質(zhì)特征,創(chuàng)造法律也是司法權(quán)的本質(zhì)屬性與基本義務(wù)。

　　三、服從中的創(chuàng)造與創(chuàng)造中的服從:司法權(quán)的終極本質(zhì)

　　服從與創(chuàng)造,作為一對(duì)矛盾,統(tǒng)一于司法權(quán)的本質(zhì)特征中。司法權(quán)的本質(zhì),就是服從法律與創(chuàng)造法律矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。為了對(duì)這個(gè)過程有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí),還有必要注意以下兩個(gè)方面。

　　司法權(quán)對(duì)法律的服從是在創(chuàng)造過程中的服從。其一,從積極的方面來看,司法權(quán)不是一個(gè)虛擬的概念,而是一種實(shí)實(shí)在在的影響能力與支配能力,但這樣的影響能力與支配能力不是一個(gè)可以與主體分割開來的自然現(xiàn)象。恰恰相反,作為一種權(quán)力形態(tài),司法權(quán)與任何權(quán)力一樣,只有相關(guān)主體在行使這種權(quán)力的過程中才能顯現(xiàn)出來。在哲學(xué)層面上,相關(guān)主體對(duì)司法權(quán)的行使就是人的主觀能動(dòng)性的反映。作為人的一種固有屬性,人的主觀能動(dòng)性必然使他在服從法律的過程中,反作用于他所服從的法律,從而對(duì)法律產(chǎn)生不同形式、不同程度的影響,并促使法律不斷地“與時(shí)俱進(jìn)”。我們甚至可以說,正是相關(guān)主體創(chuàng)造性地服從法律,才為法律賦予了鮮活的生命。其二,從消極的方面來看,有沒有一種只服從法律而不創(chuàng)造法律的司法權(quán)呢?沒有。司法權(quán)對(duì)法律的服從是一系列創(chuàng)造性的活動(dòng):在成文法中發(fā)現(xiàn)特定案件所需要的審判規(guī)范、解釋法律、補(bǔ)充漏洞、利益衡量、價(jià)值選擇,等等。沒有這些創(chuàng)造過程,司法權(quán)對(duì)法律的服從根本就無從談起。

　　司法權(quán)對(duì)法律的創(chuàng)造是在服從過程中的創(chuàng)造。司法權(quán)在服從法律的過程中所進(jìn)行的創(chuàng)造不同于立法權(quán)對(duì)法律的創(chuàng)造。立法權(quán)在創(chuàng)制法律的過程中,主要受制于立法權(quán)限、立法程序、立法原則等等之類的規(guī)定,即主要是程序性的規(guī)定。至于需要?jiǎng)?chuàng)造的法律的具體內(nèi)容,立法者畢竟可以擁有更大的自由規(guī)劃的空間。與之不同的是,盡管創(chuàng)造法律同時(shí)也是司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性,但司法權(quán)創(chuàng)造法律的前提條件是,必須嚴(yán)格地服從立法者制定的法律。換言之,立法權(quán)制定的法律為司法權(quán)的創(chuàng)造法律劃定了一個(gè)嚴(yán)格的范圍。司法權(quán)在創(chuàng)造法律的過程中,不得超越法律事先設(shè)定的范圍與空間。在判例法國家或地區(qū)司法權(quán)在創(chuàng)造法律的過程中,還必須遵循先例它的創(chuàng)造是在司法傳統(tǒng)中的創(chuàng)造。也就是說,無論是在成文法國家還是判例法國家,司法權(quán)必須首先嚴(yán)格地服從法律,然后才談得上創(chuàng)造法律,如果拋開服從法律空談創(chuàng)造法律,只會(huì)助長無法無天的專橫權(quán)力,而不是真正的司法權(quán)。

　　從以上兩個(gè)方面來看,服從法律與創(chuàng)造法律實(shí)際上是相輔相成、融為一體的。如果離開了服從法律,需要?jiǎng)?chuàng)造的法律就失去了一個(gè)必備的起點(diǎn)與依據(jù),所謂的創(chuàng)造法律就成了無源之水、無本之木;如果缺少了創(chuàng)造法律,紙面上的法律根本不可能走進(jìn)實(shí)踐,并在實(shí)踐中得到服從,所謂的服從法律也就只能是水中之月、鏡中之花。因此,只有正視二者之間唇齒相依、互為條件的密切聯(lián)系,將服從法律與創(chuàng)造法律有機(jī)地整合到司法權(quán)這個(gè)統(tǒng)一體中來,才能實(shí)現(xiàn)服從法律與創(chuàng)造法律的相互促進(jìn)、良性循環(huán)。

　　分析至此,我們可以對(duì)司法權(quán)的本質(zhì)特征作出一個(gè)新的界定:司法權(quán)本質(zhì)的正面規(guī)定性是服從法律,反面規(guī)定性是創(chuàng)造法律,同時(shí),服從法律必須是創(chuàng)造過程中的服從,而創(chuàng)造法律必須是服從過程中的創(chuàng)造。法律的生命,不在法學(xué),不在立法,就在于創(chuàng)造性地服從法律與服從法律中的創(chuàng)造性。司法權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性,就體現(xiàn)在服從法律與創(chuàng)造法律之間既相互矛盾又相互依存的關(guān)系中。

相關(guān)熱詞搜索：司法權(quán) 服從 認(rèn)知 創(chuàng)造 本質(zhì)特征