【摘要】 2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者普雷斯科特從對(duì)歐美之間勞動(dòng)供給差異性的研究中得出結(jié)論認(rèn)為，它們主要是由稅收政策差異性導(dǎo)致的；
從這項(xiàng)研究出發(fā)，進(jìn)而延伸到對(duì)社會(huì)保障制度財(cái)政可持續(xù)性的研究上來(lái)，認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制不利于激勵(lì)勞動(dòng)供給，不能解決資金出路問(wèn)題；
而積累制的強(qiáng)行性儲(chǔ)蓄特征克服了“時(shí)間不一致性”難題，邊際稅率的引入可以解決其財(cái)政支付能力問(wèn)題。本文在對(duì)稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的作用所產(chǎn)生的理論爭(zhēng)議進(jìn)行了評(píng)述之后，認(rèn)為從“時(shí)間一致性”角度對(duì)社會(huì)保障制度重新審視是方法論上的創(chuàng)新，改變了對(duì)諸如社會(huì)公平等經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)思維定勢(shì)，拓展了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)保障的研究視野，對(duì)中國(guó)的社會(huì)保障制度改革具有重要的啟示。

　　【關(guān)鍵詞】 社會(huì)保障改革 邊際分析 勞動(dòng)供給 個(gè)人賬戶 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)

　　2004年11月11日諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)這個(gè)殊榮是由芬恩·基德蘭德和愛(ài)德華·普雷斯科特來(lái)分享。據(jù)諾獎(jiǎng)評(píng)審委員會(huì)介紹，這兩位學(xué)者之所以獲此殊榮，主要是因?yàn)樗麄冊(cè)?977年和1982年分別合作發(fā)表的兩篇學(xué)術(shù)論文中做出了兩個(gè)重要貢獻(xiàn)：一是通過(guò)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策運(yùn)用中“時(shí)間一致性”的研究，為經(jīng)濟(jì)政策特別是貨幣政策的實(shí)際有效運(yùn)用提供了思路；
二是在對(duì)商業(yè)周期的研究中，通過(guò)對(duì)引起商業(yè)周期波動(dòng)的各種因素和各因素間相互關(guān)系的分析，使人們對(duì)于這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)更加深入，并為開(kāi)展更廣泛的研究提供了基礎(chǔ)。

　　其實(shí)，普雷斯科特不僅僅在諸如商業(yè)周期、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、一般均衡理論等方面為經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了重要的貢獻(xiàn)，而且，他在社會(huì)保障理論方面也是一位非常重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)社會(huì)保障理論有深入的研究。

　　一、歐美勞動(dòng)供給差異性對(duì)稅收政策作用的詮釋

　　1，一個(gè)有趣的現(xiàn)象：歐美勞動(dòng)供給差異性很大

　　普雷斯科特是從探討影響歐美勞動(dòng)供給的稅收問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)而對(duì)社會(huì)保障理論提出了一些重大的理論問(wèn)題。無(wú)意之中，普雷斯科特在研究商業(yè)周期的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象：美國(guó)人工作的時(shí)間比歐洲人多出將近一半左右，但在1970年代的時(shí)候卻不是這樣，那時(shí)正相反，美國(guó)人工作的時(shí)間少于法國(guó)人。

　　這個(gè)奇怪的現(xiàn)象促使普雷斯科特繞有興趣的進(jìn)一步收集資料和尋找答案，在經(jīng)過(guò)對(duì)德國(guó)和意大利的比較研究之后，發(fā)現(xiàn)結(jié)果也是這樣；
進(jìn)而對(duì)英國(guó)、加拿大和日本發(fā)掘的資料中也看到了幾乎是相同的結(jié)果。在綜合了OECD和聯(lián)合國(guó)的相關(guān)資料以后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)與法、德、意、英、加、日、這6個(gè)國(guó)家比較起來(lái)，在1993－96年和1970－74年這兩個(gè)時(shí)期中的產(chǎn)出、勞動(dòng)供給和生產(chǎn)率等指標(biāo)有如下一些十分令人感興趣的特征（請(qǐng)見(jiàn)表1）：

　　第一，1993－1996年日本和美國(guó)的勞動(dòng)供給即每人工作小時(shí)（人均工時(shí)）的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于德國(guó)、法國(guó)和意大利，加拿大和英國(guó)處于中間地位；

　　第二，美國(guó)人均產(chǎn)出大約比歐洲國(guó)家始終高出30-40％左右[1]，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的；

　　第三，但從表1中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象，對(duì)人均產(chǎn)出的這種差異性只能用人均工時(shí)的差異性來(lái)解釋，他們之間基本是成正相關(guān)的，而不能用生產(chǎn)率的差異性來(lái)解釋：美國(guó)每工時(shí)的產(chǎn)出即生產(chǎn)率并不是最高的，例如法國(guó)生產(chǎn)率就比美國(guó)高出10％而其人均工時(shí)幾乎卻是最低的；
德國(guó)生產(chǎn)率幾乎與美國(guó)相同但人均產(chǎn)出和人均工時(shí)卻低得很多；
日本的情況最糟：人均工時(shí)最高甚至比美國(guó)還高，但生產(chǎn)率卻最低甚至比歐美任何一個(gè)國(guó)家都低；

　　第四，70年代的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)與其它國(guó)家之間的差異不在于人均產(chǎn)出，與90年代相比這幾乎沒(méi)有什么太大的變化，歐洲大約還是美國(guó)的70％左右；

　　第五，70年代的不同之處在于，歐洲人均產(chǎn)出雖然還是比美國(guó)低，但其原因絕不是像90年代那樣由較低的人均工時(shí)造成的，而是由較低的生產(chǎn)率造成的；

　　第六，除了意大利是個(gè)特殊情況之外，英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的人均工時(shí)都高出美國(guó)許多，就是說(shuō)，70年代歐洲人在市場(chǎng)上工作的時(shí)間比美國(guó)人多；
90年代正相反，美國(guó)人比歐洲人工作得多；

　　第七，“勞動(dòng)供給”是指15－64歲在市場(chǎng)部門(mén)每人工作小時(shí)的數(shù)量即人均工時(shí)。那么，為什么不同國(guó)家勞動(dòng)供給的差異性如此之大？不同歷史階段的勞動(dòng)供給為什么會(huì)發(fā)生相反的變化？70年代與90年代相比，美國(guó)和歐洲的勞動(dòng)供給發(fā)生了如此之大的變化，是什么原因造成的？

　　表1：1993－96年和1970－74年七國(guó)諸多指標(biāo)比較

　　時(shí)期

　　 國(guó)家

　　 假定美國(guó)為100

　　 勞動(dòng)供給（注）

　　 差距

　�。�預(yù)測(cè)供給減實(shí)際供給）

　　 預(yù)測(cè)因素

　　人均產(chǎn)出

　　 人均工時(shí)

　　 產(chǎn)出/工時(shí)

　　 實(shí)際供給

　　 預(yù)測(cè)供給

　　 稅率

　　 消費(fèi)/產(chǎn)出

　　1993－96年

　　 德國(guó)

　　 74

　　 75

　　 99

　　 19.3

　　 19.5

　　 0.2

　　 0.59

　　 0.74

　　法國(guó)

　　 74

　　 68

　　 110

　　 17.5

　　 19.5

　　 2.0

　　 0.59

　　 0.74

　　意大利

　　 57

　　 64

　　 90

　　 16.5

　　 18.8

　　 2.3

　　 0.64

　　 0.69

　　加拿大

　　 79

　　 88

　　 89

　　 22.9

　　 21.3

　　 -1.6

　　 0.52

　　 0.77

　　英國(guó)

　　 67

　　 88

　　 76

　　 22.8

　　 22.8

　　 0

　　 0.44

　　 0.83

　　日本

　　 78

　　 104

　　 74

　　 27.0

　　 29.0

　　 2.0

　　 0.37

　　 0.68

　　美國(guó)

　　 100

　　 100

　　 100

　　 25.9

　　 24.6

　　 -1.3

　　 0.40

　　 0.81

　　1970－74年

　　 德國(guó)

　　 75

　　 105

　　 72

　　 24.6

　　 24.6

　　 0

　　 0.52

　　 0.66

　　法國(guó)

　　 77

　　 105

　　 74

　　 24.4

　　 25.4

　　 1.0

　　 0.49

　　 0.66

　　意大利

　　 53

　　 82

　　 65

　　 19.2

　　 28.3

　　 9.1

　　 0.41

　　 0.66

　　加拿大

　　 86

　　 94

　　 91

　　 22.2

　　 25.6

　　 3.4

　　 0.44

　　 0.72

　　英國(guó)

　　 68

　　 110

　　 62

　　 25.9

　　 24.0

　　 -1.9

　　 0.45

　　 0.77

　　日本

　　 62

　　 127

　　 49

　　 29.8

　　 35.8

　　 6.0

　　 0.25

　　 0.60

　　美國(guó)

　　 100

　　 100

　　 100

　　 23.5

　　 26.4

　　 2.9

　　 0.40

　　 0.74

　　注：“勞動(dòng)供給”是指16－64歲的人均工時(shí)。

　　資料來(lái)源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, p.3 and 7. 根據(jù)Table 1和Table2制作。

　　2，稅率對(duì)勞動(dòng)供給發(fā)生作用

　　經(jīng)過(guò)研究，普雷斯科特發(fā)現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)揮作用甚至決定性作用的因素之一是稅制，即在勞動(dòng)供給發(fā)生如此重大變化這個(gè)現(xiàn)象的背后，可能在相當(dāng)大程度上是稅率變動(dòng)的結(jié)果驅(qū)使的。

　　在表1的右側(cè)顯示了勞動(dòng)供給與稅率變動(dòng)之間的相互關(guān)系：1993－96年歐洲大陸國(guó)家的稅率比1970－74年提高了很大幅度，與美國(guó)相比，歐洲大陸堪稱是高稅收國(guó)家，他們幾乎無(wú)一例外地都在0.52以上，意大利高達(dá)0.64。于是，勞動(dòng)供給的預(yù)測(cè)值與實(shí)際值之間的差距就非常接近，平均起來(lái)也就是每周相差1－2個(gè)小時(shí)左右；
這是由于高稅收壓抑勞動(dòng)供給激勵(lì)的結(jié)果造成的；
假設(shè)，如果他們延長(zhǎng)工作時(shí)間并能夠額外多提供100歐元產(chǎn)出的話，但卻只能額外多得40歐元的消費(fèi)，近60歐元都直接或間接地納稅了，于是，勞動(dòng)供給就自然很低：從表1看出，德國(guó)、法國(guó)和意大利這三個(gè)國(guó)家稅率最高，勞動(dòng)供給所以就最低。但是比較起來(lái)，在1970－74年由于稅率很低，均在0.52以下，所以勞動(dòng)供給就必然較高，勞動(dòng)的實(shí)際供給與預(yù)測(cè)供給之間的差距也就自然很小。當(dāng)時(shí)的例外只有意大利和日本，他們的稅率雖然最低，但供給也是最低的，實(shí)際供給與預(yù)測(cè)供給之間的差距也最大。根據(jù)普雷斯科特的研究，這些“例外”主要不是由于稅率導(dǎo)致的，而是其它一些的原因的結(jié)果，例如，意大利是主要社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題和卡特爾主義等因素打破了勞動(dòng)供給均衡所造成的；
而日本的“例外”則是由于統(tǒng)計(jì)方面出了問(wèn)題。

　　普雷斯科特認(rèn)為，既然歐美之間的稅率是可比的，那么勞動(dòng)供給就也具有可比性，因?yàn)閺目傮w上來(lái)看，歐美之間并沒(méi)有什么其它根本的特質(zhì)差異性，他們之間的人口也沒(méi)有什么其它更為明顯的差異性。由此，普雷斯科特認(rèn)為，歐美之間勞動(dòng)供給上存在的巨大差異性主要是由稅率的差異性造成的，它進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的正常運(yùn)行和社會(huì)保障體系中失業(yè)津貼的性質(zhì)等許多方面都帶來(lái)了某種“制度約束”。

　　3，稅制對(duì)福利收益具有影響作用

　　那么，如何解釋美國(guó)的現(xiàn)象呢？美國(guó)在1970－74年和1993－96年這兩個(gè)時(shí)期的“勞動(dòng)收入稅率”都是40％，沒(méi)有任何變化，更沒(méi)降低，但勞動(dòng)供給卻增加了10％左右[2]。普列斯科特為此對(duì)這個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題進(jìn)行了更為深入的研究；
他發(fā)現(xiàn)，這個(gè)奇怪的現(xiàn)象主要是由家庭主婦參與市場(chǎng)的結(jié)果導(dǎo)致的；
而家庭主婦參與市場(chǎng)的激勵(lì)主要來(lái)自1986年美國(guó)稅制改革；
這次稅制改革的結(jié)果很可能導(dǎo)致她們走進(jìn)市場(chǎng)后降低了家庭的實(shí)際邊際稅率，從而促進(jìn)了家庭從單職工向雙職工的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而增加了美國(guó)的勞動(dòng)供給。

　　之所以說(shuō)美國(guó)單職工家庭向雙職工家庭的轉(zhuǎn)變很可能是1993－96年邊際稅率低于1970－74年所導(dǎo)致的結(jié)果，是因?yàn)?972年的邊際稅率事實(shí)上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1994年（請(qǐng)見(jiàn)表2）。

　　表2：美國(guó)稅制改革對(duì)家庭勞動(dòng)供給的影響（二人家庭為例）

　　2個(gè)階段

　　 家庭職工的人數(shù)

　　 假定增加的數(shù)量

　　 假設(shè)的勞動(dòng)收入稅率

　　勞動(dòng)收入

　　 稅收

　　 平均

　　 邊際

　　改革前：

　　(1970-74年)

　　 1

　　 10%

　　 1.3%

　　 13.0%

　　 20.0%

　　2

　　 20%

　　 5.3%

　　 26.5%

　　 40.0%

　　改革后：

　　(1993-96年)

　　 1

　　 10%

　　 1.5%

　　 10.0%

　　 20.0%

　　2

　　 20%

　　 2.6%

　　 13.0%

　　 20.0%

　　資料來(lái)源：Edward C. Prescott (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, p.8. Table 3.

　　普雷斯科特在借用了包括費(fèi)爾德斯坦在內(nèi)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確提出（請(qǐng)見(jiàn)表2），美國(guó)1986年改革之前單職工家庭增加工時(shí)后其額外勞動(dòng)收入的邊際稅率是20％；
但如果家庭主婦也參與市場(chǎng)成為雙職工家庭的話，額外增加的勞動(dòng)收入邊際稅率就有可能是40％，于是勞動(dòng)供給的積極性受到壓抑；
在1986年改革后的1993－96年，單職工的稅率與改革前沒(méi)有什么變化，還是20％，但雙職工家庭的邊際稅率卻可能發(fā)生了非常大的變化即有可能降到了20％，而不是70年代的40％了，這就大大刺激了雙職工家庭比例的增加。

　　“福利收益”是指當(dāng)前和未來(lái)任何時(shí)期消費(fèi)比例的絕對(duì)提高但同時(shí)家庭不受任何政策變化影響的一種狀態(tài)，即所謂的“終生消費(fèi)等式”。從理論上講，稅率越高的國(guó)家，降低邊際稅率后獲得的福利收益就越大。因此，在歐洲高稅收國(guó)家，削減勞動(dòng)收入邊際稅率所增加的福利收益是很大的。假設(shè)法國(guó)將勞動(dòng)收入所得稅率從60％減少到美國(guó)的40％的水平，在“終生消費(fèi)等式”里法國(guó)的“福利收益”就會(huì)提高19％，這對(duì)福利收益來(lái)說(shuō)就是一個(gè)非常巨大的數(shù)字了。這個(gè)測(cè)量辦法考慮到了稅制改革以后休閑時(shí)間減少的因素，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即從每周81.2小時(shí)減少到75.8小時(shí)，這意味著減少了6.6%。經(jīng)過(guò)計(jì)算普雷斯科特還驚奇地發(fā)現(xiàn)，即使假設(shè)法國(guó)勞動(dòng)收入所得稅率降低的幅度如此之大，但其稅入?yún)s沒(méi)有減少。但相比之下，如果假設(shè)美國(guó)從40%降到30％，其福利收益的獲得就相對(duì)非常小，只有7％。

　　二、社會(huì)保障制度引入邊際因素的重要意義

　　1，現(xiàn)收現(xiàn)付制不可克服的缺陷

　　普雷斯科特將上述稅制對(duì)勞動(dòng)供給的分析得出的結(jié)論進(jìn)一步延伸用于到對(duì)養(yǎng)老制度的影響的分析。根據(jù)他的觀察，美國(guó)目前實(shí)行的現(xiàn)收現(xiàn)付制具有一些不可克服的致命缺陷�？偨Y(jié)起來(lái)，可以歸納為如下幾個(gè)方面：

　　第一，積累制的社保繳費(fèi)可以看成是某種性質(zhì)的儲(chǔ)蓄，當(dāng)前的社保繳費(fèi)與未來(lái)的退休收益由此緊密的掛起鉤來(lái)。從本質(zhì)上講，積累制社保制度的繳費(fèi)是一種“邊際稅率性質(zhì)的儲(chǔ)蓄�！钡�是，實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制的美國(guó)社會(huì)養(yǎng)老制度中幾乎沒(méi)有什么“邊際儲(chǔ)蓄”的因素，即使人們想在勞動(dòng)力市場(chǎng)上多提供勞動(dòng)也幾乎不能為其未來(lái)退休收益帶來(lái)什么太大的收益，激勵(lì)因素十分有限，不利于增加社保制度的總收入。這是現(xiàn)收現(xiàn)付制不可克服的一個(gè)重大缺陷，也是美國(guó)社保制度的一個(gè)致命弱點(diǎn)。

　　第二，退休者的實(shí)際退休津貼價(jià)值低于其當(dāng)初的社保繳費(fèi)。普雷斯科特計(jì)算的結(jié)果是，上個(gè)世紀(jì)美國(guó)的貼現(xiàn)率是4％，實(shí)際工資增長(zhǎng)率是2％。由于這兩個(gè)系數(shù)非常穩(wěn)定，所以，按照這兩個(gè)系數(shù)來(lái)計(jì)算，美國(guó)人退休的給付現(xiàn)值就只有社保繳費(fèi)現(xiàn)值的1/4。

　　第三，美國(guó)社保制度中退休給付計(jì)算公式中累進(jìn)稅的因素太多，對(duì)勞動(dòng)供給的激勵(lì)十分不利，所以，在現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)這樣奇怪的現(xiàn)象，即退休夫婦中雙職工家庭獲得的退休津貼與單職工家庭條件下相比其水平過(guò)低，顯得很不合理。

　　第四，由于稅制的某些缺陷，對(duì)相當(dāng)一部分人來(lái)說(shuō)，社保制度中退休津貼的構(gòu)成里有很大一部分易受到所得稅的影響。

　　第五，還是由于稅制的原因，對(duì)許多退休者來(lái)說(shuō)，當(dāng)年的應(yīng)稅勞動(dòng)收入對(duì)其未來(lái)退休津貼水平所產(chǎn)生的影響太小或說(shuō)幾乎沒(méi)有什么影響，他們二者之間的聯(lián)系不緊密。

　　2，完全積累制不可替代的優(yōu)勢(shì)

　　普雷斯科特在分析了現(xiàn)收現(xiàn)付制的缺陷之后，將之與完全積累制進(jìn)行了比較，在對(duì)產(chǎn)出、資本/產(chǎn)出、勞動(dòng)供給、人均消費(fèi)、社保隱形債務(wù)/凈產(chǎn)出、福利收益等六個(gè)方面進(jìn)行計(jì)算以后發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)態(tài)下的兩個(gè)制度里，積累制具有現(xiàn)收現(xiàn)付制不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

　　表3給出了現(xiàn)收現(xiàn)付和完全積累里兩個(gè)不同融資制度各自穩(wěn)態(tài)條件下的比較情況：完全積累制穩(wěn)態(tài)下的勞動(dòng)供給比現(xiàn)收現(xiàn)付制高出11％，消費(fèi)高出17％，“終生消費(fèi)等式”即福利收益高出9%；
其它也都好于現(xiàn)收現(xiàn)付制。

　　表3：現(xiàn)收現(xiàn)付制于完全積累制之間各項(xiàng)指數(shù)的比較

　　制度類型

　　 產(chǎn)出

　　 資本/產(chǎn)出

　　 勞動(dòng)供給

　　 人均消費(fèi)

　　 社保隱形債務(wù)/凈產(chǎn)出

　　 福利收益

　　現(xiàn)收現(xiàn)付制

　　 100

　　 2.77

　　 100

　　 100

　　 4.62

　　 100

　　完全積累制

　　 123

　　 4.91

　　 111

　　 117

　　 0

　　 109

　　資料來(lái)源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.10. 根據(jù)Table 4.

　　3，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制過(guò)渡的可行性問(wèn)題

　　既然完全積累制與現(xiàn)收現(xiàn)付制相比具有這么多優(yōu)點(diǎn)，為什么不能立即向完全積累制過(guò)渡？

　　眾所周知，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制轉(zhuǎn)變必然涉及到天文數(shù)字的轉(zhuǎn)型成本，不解決這筆預(yù)籌資金就不可能實(shí)現(xiàn)制度的轉(zhuǎn)型，否則，第一代人的福利水平在轉(zhuǎn)軌起動(dòng)階段必將受到影響，成為改革的受損者，進(jìn)而成為改革的反對(duì)者。

　　雖然美國(guó)多年來(lái)社保制度的運(yùn)轉(zhuǎn)情況一直很好，收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于支出，余額高達(dá)近1.3萬(wàn)億美元，但轉(zhuǎn)型成本仍然是一個(gè)轉(zhuǎn)型障礙。包括中國(guó)在內(nèi)的所有發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家在改革過(guò)程中都無(wú)一例外面臨轉(zhuǎn)型成本的困難并成為改革的一個(gè)難以逾越的瓶頸。

　　那么，普雷斯科特是如何看待美國(guó)轉(zhuǎn)型成本問(wèn)題的？美國(guó)改革的可行性到底有多大？這個(gè)問(wèn)題是美國(guó)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家十幾年來(lái)討論最多、爭(zhēng)論最激烈的一個(gè)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)界多年來(lái)為改革提供的改革方案多如牛毛，即使在2001年12月美國(guó)拋出了一個(gè)改革一攬子方案之后仍有學(xué)者和機(jī)構(gòu)不斷獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，僅今年國(guó)會(huì)議員向國(guó)會(huì)提交的改革議案就10多個(gè)。

　　與眾多學(xué)者的觀點(diǎn)相比，普雷斯科特對(duì)解決改革成本的看法具有獨(dú)到之處，在他看來(lái)，轉(zhuǎn)型成本是完全可以解決的，理由如下：

　　第一，美國(guó)的勞動(dòng)供給在70年代和90年代發(fā)生的變化為美國(guó)社會(huì)保障制度轉(zhuǎn)軌提供了一個(gè)重要的啟示：稅制改革是一個(gè)關(guān)鍵。一個(gè)給定的穩(wěn)態(tài)制度在改革起始階段解決其成本的一個(gè)最好的思路就是增加其勞動(dòng)供給；
否則，如果勞動(dòng)供給是固定的，現(xiàn)收現(xiàn)付制向完全積累制過(guò)渡就必然以犧牲一代人的福利水平為代價(jià)；
但如果勞動(dòng)供給不是固定的甚至是不斷增加的，轉(zhuǎn)軌過(guò)程中就有可能解決成本問(wèn)題，從而保證每一代的福利都不會(huì)受到影響；
因此，稅制改革有可能解決勞動(dòng)供給和轉(zhuǎn)型成本問(wèn)題。

　　第二，人口增長(zhǎng)和給付待遇水平的提高這兩個(gè)因素可以相互抵消，不會(huì)影響制度轉(zhuǎn)型的成本。首先來(lái)看人口的變動(dòng)。如果人口增長(zhǎng)是正的，領(lǐng)取津貼的人口就相對(duì)小一些，相對(duì)于GDP來(lái)說(shuō)就等于無(wú)形之中降低了制度轉(zhuǎn)型啟動(dòng)階段的隱形債務(wù)規(guī)模。美國(guó)人口的增長(zhǎng)是正的，所以這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的影響是正的。再來(lái)看給付水平�，F(xiàn)收現(xiàn)付制度下人口正增長(zhǎng)所固有的一個(gè)內(nèi)生規(guī)律是其給付水平具有攀高的傾向；
如果社保工薪稅是給定的，稅收水平不提高，那就等于是提高了當(dāng)前制度下的隱形債務(wù)規(guī)模。所以，當(dāng)前和未來(lái)美國(guó)的給付支出將會(huì)在一定程度增加轉(zhuǎn)型成本的規(guī)模。

　　上述兩個(gè)因素合在一起相互抵消，呈中性。鑒于這個(gè)分析，普雷斯科特認(rèn)為，美國(guó)社保制度改革還是可行的，他提出的方案將是適用和有效的。

　　4，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制的過(guò)渡期問(wèn)題

　　既然向完全積累制轉(zhuǎn)型和過(guò)渡是可行的，那么，“節(jié)省”下的一個(gè)關(guān)鍵因素就是這個(gè)轉(zhuǎn)軌期到底需要有多少時(shí)間。設(shè)計(jì)一個(gè)改革日程表是決定其成功與否的一個(gè)重要因素。

　　根據(jù)普雷斯科特的計(jì)算，穩(wěn)態(tài)下現(xiàn)收現(xiàn)付制的債務(wù)是一個(gè)天文數(shù)字，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)幾乎是當(dāng)年國(guó)民收入總值（GNI）的4.62倍，在改革的第一年幾乎是國(guó)民收入總值的2.3倍；
為此，他建議改革實(shí)施后37歲以下的年輕人都應(yīng)進(jìn)入新制度，這既對(duì)年輕一代人的當(dāng)前處境有益，例如改革之初22歲年輕人的福利收益就可提高4％，也對(duì)退休一代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有利，例如改革之后年均資本/產(chǎn)出45年以后將可以從2.77提高到4.91。

　　根據(jù)普雷斯科特的測(cè)算，按照他的方案設(shè)計(jì)，這個(gè)過(guò)渡期大約需要45年的時(shí)間（見(jiàn)表4）。改革成本將隨著進(jìn)程的深入而逐漸減少并穩(wěn)定下來(lái)，45年之后減少到“0”。就是說(shuō)，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向完全積累制的過(guò)渡期中解決巨額債務(wù)的時(shí)間大約需要45年的時(shí)間。

　　表4：美國(guó)向完全積累制過(guò)渡后不同階段的預(yù)測(cè)

　　改革過(guò)渡期

　　 養(yǎng)老制度債務(wù)/

　　產(chǎn)出

　　 資本/產(chǎn)出

　　1年之后

　　 2.30

　　 2.71

　　15年之后

　　 1.57

　　 2.80

　　30年之后

　　 0.63

　　 3.08

　　45年之后

　　 0

　　 3.31

　　60年之后

　　 0

　　 3.32

　　注：假定15－37歲的工人選擇了完全積累制；
假定期為60年

　　資料來(lái)源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.11. 根據(jù)Table 5.

　　5，改革方案的具體建議與設(shè)計(jì)

　　普雷斯科特認(rèn)為，他提出的這個(gè)改革方案是一個(gè)兩全其美的福利改進(jìn)的方案，既可解決轉(zhuǎn)型成本，又不至于使第一代人受損。他提出如下政策建議：

　　第一，全面降低稅率。他建議將美國(guó)勞動(dòng)收入所得稅的整體水平從40％降到31.3％。降低稅率是社保制度改革配套措施中不可分割的一部分，是向完全積累制過(guò)渡的一個(gè)前提。目前美國(guó)的勞動(dòng)收入稅率是40％左右，這個(gè)稅率太高；

　　第二，建立個(gè)人賬戶系統(tǒng)，全面改革（社會(huì)保障）工薪稅制度。將目前實(shí)施現(xiàn)收現(xiàn)付的12.40％社保工薪稅一分為二：3.7 %　3.7 進(jìn)入個(gè)人賬戶實(shí)行完全積累制；
8.7％進(jìn)入政府賬戶，實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付，用于支付殘疾和其它福利事業(yè)。

　　第三，在過(guò)渡期內(nèi)，人們有權(quán)利在兩個(gè)并行運(yùn)轉(zhuǎn)的制度之間進(jìn)行選擇，即或是選擇繼續(xù)留在原來(lái)制度里維持一切不變，或是有權(quán)選擇享有從40％降到31.3％的勞動(dòng)收入稅率的待遇并將其“節(jié)省”下來(lái)的勞動(dòng)收入的8.7%轉(zhuǎn)為其個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)工薪稅。

　　第四，社會(huì)保險(xiǎn)工薪稅8.7%的設(shè)定基本沒(méi)有影響目前的退休金替代率：假定資本收入稅率保持在4％（美國(guó)從1880年至2002年幾乎一直保持這個(gè)稅率）；
假定職業(yè)生涯從22歲開(kāi)始，工作41年即在63歲退休（這是美國(guó)平均的退休年齡）；
再假定退休以后的余命為19年。這樣，在其它因素不變的前提下，社會(huì)保障（OASDI）養(yǎng)老金替代率平均就應(yīng)是0.319。但由于美國(guó)應(yīng)稅稅基的年齡事實(shí)上是按60歲計(jì)算的，所以，替代率實(shí)際上可達(dá)0.36。這是一個(gè)考慮到的可以抵消的因素。另一個(gè)因素是，8.7%工薪稅實(shí)際上比目前實(shí)行的12.40%并沒(méi)有下降多少，因?yàn)樵谀壳暗倪@12.40%中，“養(yǎng)老及遺屬保險(xiǎn)”實(shí)際是10.60％，另1.80%屬于“殘障保險(xiǎn)”項(xiàng)目。

　　第五，將8.7%政府賬戶的投資運(yùn)營(yíng)完全由政府負(fù)責(zé)，投資收益率仍維持在4％左右，這是當(dāng)前這個(gè)制度已經(jīng)實(shí)行了幾十年投資收益率，仍是可行的；
不需進(jìn)行任何額外的轉(zhuǎn)移支付[3]。

　　第六，退休時(shí)所有的個(gè)人賬戶資金均須購(gòu)買年金即予以年金化，不得一次性提取。

　　第七，考慮到社會(huì)公平問(wèn)題，應(yīng)允許低收入人群多繳納工薪稅，可以超出8.7%以上；
配偶之間的納稅問(wèn)題可以另外設(shè)立一個(gè)方案，即他們每人設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人賬戶，其工薪稅可以在2個(gè)賬戶之間平分，而不得設(shè)立混合的“家庭賬戶”。

　　第八，由于種種原因，某些退休階層以往的繳費(fèi)積累可能會(huì)導(dǎo)致退休津貼水平較低，甚至不足以維持最低生活安全保障，建議設(shè)立家計(jì)調(diào)查式的補(bǔ)充退休津貼制度予以彌補(bǔ)。

　　三、普雷斯科特對(duì)社會(huì)保障理論的貢獻(xiàn)

　　從普雷斯科特這篇論文和其它文章來(lái)看，他對(duì)社會(huì)保障理論的貢獻(xiàn)可以歸納為如下幾個(gè)方面：

　　1，用稅收理論重新評(píng)估社會(huì)保障兩種融資制度的前途：現(xiàn)收現(xiàn)付制的出路只能向積累制過(guò)渡

　　普雷斯科特從研究稅率對(duì)勞動(dòng)供給產(chǎn)生的影響出發(fā)，進(jìn)而延伸到了勞動(dòng)供給彈性對(duì)社保制度的影響。普雷斯科特對(duì)某些工業(yè)化國(guó)家勞動(dòng)供給彈性進(jìn)行的估算中發(fā)現(xiàn)，有些國(guó)家的彈性非常大，大約是3，這個(gè)系數(shù)與測(cè)度商業(yè)波動(dòng)周期的系數(shù)幾乎完全相同。勞動(dòng)供給彈性系數(shù)大對(duì)社保制度改革來(lái)說(shuō)是一件好事，否則，社保制度就必然面臨著一個(gè)殘酷的兩難選擇：或是提高當(dāng)前工作的年輕一代人的稅收水平，這就勢(shì)必降低他們的福利收益；
或是削減退休老年人的福利水平，但這勢(shì)必遭到他們的反對(duì)。但是勞動(dòng)供給彈性的大小與稅制的性質(zhì)有很大的關(guān)系。現(xiàn)收現(xiàn)付制的社保繳費(fèi)（稅）的性質(zhì)決定了它不可能具有較強(qiáng)的邊際因素，這就意味著，隨著人口老齡化的發(fā)展趨勢(shì)，退休津貼的支付困難會(huì)越來(lái)越大，但資金來(lái)源渠道的擴(kuò)大絕不能指望和依靠提高繳費(fèi)稅率的辦法來(lái)解決，而只能采取降低邊際稅率的辦法。因?yàn)樵诂F(xiàn)收現(xiàn)付制下，單純依靠增加社會(huì)保障工薪稅（即社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)）提高稅率并不能增加收入，所以就不可能彌補(bǔ)其資金缺口。

　　與現(xiàn)收現(xiàn)付制相比，完全積累制具體優(yōu)勢(shì)可以歸結(jié)為：增加勞動(dòng)激勵(lì)因素，提高勞動(dòng)供給，此為其一；
不但不能降低福利收益，反而可以將之提高：在發(fā)達(dá)國(guó)家由于資本/勞動(dòng)比率較高，工資收入會(huì)自然增加，福利收益也就必然隨之提高。一言以蔽之，既然勞動(dòng)供給取決于邊際稅率，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么潛在的福利收益就必然會(huì)增加，此為其二；
不但可以達(dá)到改善青年人境域的目的，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)不影響退休者未來(lái)給付水平的目的；
對(duì)年輕人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們?cè)黾庸ぷ鲿r(shí)間的時(shí)候，不僅可以增加產(chǎn)出，而且在其額外增加的產(chǎn)出中能夠獲得一個(gè)更大的消費(fèi)份額，此為其三；
最后，普雷斯科特的這項(xiàng)研究事實(shí)上已經(jīng)得到了某些國(guó)際案例的支持，例如，西班牙1998年稅制改革中降低邊際稅率后，勞動(dòng)供給增加了12％，稅入同時(shí)也增加了幾個(gè)百分點(diǎn)。西班牙的案例間接的證明，引入勞動(dòng)收入邊際稅率的因素比簡(jiǎn)單地降低平均稅率的作用更為明顯，因?yàn)樗�可以“燙平”稅率日程表進(jìn)而可以增加勞動(dòng)供給和總體收入水平。

　　2，用“時(shí)間一致性”重新定義公平概念：改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)思維定勢(shì)

　　作為一個(gè)國(guó)際知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，普雷斯科特的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)在于它將“時(shí)間一致性”的分析方法運(yùn)用到社保制度改革的研究之中，一舉改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)保障研究中對(duì)公平概念的根深蒂固的傳統(tǒng)思維定勢(shì)。

　　從“時(shí)間一致性”的角度來(lái)分析，真正能夠體現(xiàn)社會(huì)公平的制度是積累制，而不是現(xiàn)收現(xiàn)付制。在對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付制和積累制這兩種模式的評(píng)價(jià)中經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)它們各自優(yōu)劣特征的看法沒(méi)有太大的分歧，分歧大多集中在利弊權(quán)衡與偏好取舍的爭(zhēng)論之中。絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家形成共識(shí)是，在老齡化面前，前者在融資方面其財(cái)政可持續(xù)性較差，但公平性較好，因?yàn)槠湓俜峙渥饔幂^大；
后者的特征正相反，即財(cái)政可持續(xù)性較強(qiáng)，但缺點(diǎn)是公平性較差，因?yàn)樗鼛缀醪痪邆湓俜峙涞墓δ堋?/p>

　　但是，當(dāng)普雷斯科特從“時(shí)間一致性”這個(gè)獨(dú)特角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題時(shí)，上述“定論”就幾乎完全被推翻了，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維定勢(shì)開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖，普雷斯科特提出了一個(gè)令世人驚訝的完全相反的結(jié)論：他之所以主張將現(xiàn)收現(xiàn)付制改造成積累制，一個(gè)重要的目的就是為了實(shí)現(xiàn)公平的目的；
在他看來(lái)，積累制比現(xiàn)收現(xiàn)付制更能體現(xiàn)公平的原則，這是因?yàn)�，積累制一個(gè)最大的特征是實(shí)施強(qiáng)制性儲(chǔ)蓄；
那么，為什么要建立一個(gè)強(qiáng)制性的儲(chǔ)蓄式的完全積累制？普雷斯科特自問(wèn)自答說(shuō)，從根本上講，“答案是，它能讓大家都懂得時(shí)間不一致性的問(wèn)題。如果個(gè)別人知道有人會(huì)為他們提供消費(fèi)的話，他們就不會(huì)再去儲(chǔ)蓄了，不管為他們提供消費(fèi)的人是納稅人、家庭還是慈善機(jī)構(gòu)[4]”。換言之，現(xiàn)收現(xiàn)付制的再分配功能卻是不公平的；
所謂公平絕不是指財(cái)富的再分配，也不是轉(zhuǎn)移，而是要在消費(fèi)過(guò)程中消除“時(shí)間不一致性”問(wèn)題。在社會(huì)保障制度的研究中，這顯然是關(guān)于公平概念的一個(gè)全新的理解，是一次理念的換位，他賦予了公平概念的全新思維方式。

　　3，用邊際稅率方法重新審視兩種社保融資模式的本質(zhì)：邊際因素的有無(wú)和多寡是衡量制度優(yōu)劣的關(guān)鍵

　　在全球范圍的社保制度改革中，如果將經(jīng)濟(jì)學(xué)家分為支持私有化改革即贊成積累制和反對(duì)積累制這兩個(gè)陣營(yíng)的話，普雷斯科特的學(xué)術(shù)主張和研究結(jié)論無(wú)疑屬于贊成積累制的學(xué)者，屬于兩大陣營(yíng)中支持積累制的一員。但是，普雷斯科特的研究方法、演繹過(guò)程以及對(duì)這兩個(gè)制度的本質(zhì)認(rèn)識(shí)卻是獨(dú)特的，幾乎是獨(dú)一無(wú)二的。從稅收的角度看，如果將社保制度看成是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的稅收體系的話，那么，現(xiàn)收現(xiàn)付制和積累制這兩個(gè)制度之間的本質(zhì)區(qū)別就在于稅制的區(qū)別，前者是非邊際性質(zhì)的稅制，而后者則屬于邊際稅率體系。

　　顯然，在普雷斯科特看來(lái)，稅制的不同、邊際稅率因素的多寡甚至有無(wú)，是決定這兩種制度各自解決時(shí)間不一致性的能力的關(guān)鍵，是能否“燙平”稅率日程表的關(guān)鍵，因此是衡量制度優(yōu)劣的一個(gè)關(guān)鍵，此為其一；
積累制是邊際稅率的體系，它在當(dāng)前繳費(fèi)與未來(lái)收益二者之間建立起了一種精算關(guān)系，而現(xiàn)收現(xiàn)付制則不可能，此為其二；
建立起精算關(guān)系的邊際稅率體系對(duì)當(dāng)前可提高勞動(dòng)供給彈性以增加勞動(dòng)供給，對(duì)未來(lái)則可將權(quán)利承諾性質(zhì)的退休資產(chǎn)變成邊際性質(zhì)的退休資產(chǎn)，就是說(shuō)，不同性質(zhì)的稅制決定了不同性質(zhì)的退休資產(chǎn)，此為其三；
能改變退休資產(chǎn)性質(zhì)的制度只能是強(qiáng)制性的儲(chǔ)蓄制度，即人們現(xiàn)在的支付行為對(duì)未來(lái)是一種儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，而不是納稅的性質(zhì)，此為其四。

　　一言以蔽之，邊際稅收體系的最大優(yōu)越性就在于可以將現(xiàn)收現(xiàn)付制的退休權(quán)利預(yù)期變成邊際性質(zhì)的退休資產(chǎn)，這就是在社保制度中引入邊際因素或說(shuō)向積累制過(guò)渡的最終目的，也是現(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制的本質(zhì)區(qū)別所在。

　　正是這種對(duì)邊際因素的多少和有無(wú)的判斷，才是最終判斷制度優(yōu)劣的一個(gè)最新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這就是普雷斯科特給我們的一個(gè)最大啟發(fā)�；蛘f(shuō)，當(dāng)今全球范圍的社保制度改革的一個(gè)總趨勢(shì)就是為引入這個(gè)因素所進(jìn)行的努力。這個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)普雷斯科特來(lái)說(shuō)可能是最關(guān)鍵的，其意義甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于資產(chǎn)的投資收益率、由誰(shuí)來(lái)投資等等當(dāng)前我們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們正在激烈爭(zhēng)論的諸多領(lǐng)域：在這兩個(gè)方面，普雷斯科特給出的建議很簡(jiǎn)單，所有賬戶資金交由政府投資，收益率繼續(xù)維持在目前的4％。從投資策略來(lái)看，這是典型的中央集中投資管理的“新加坡模式”，而非個(gè)人分散投資管理的“智利模式”；
“普雷斯科特模式”與“新加坡模式”之間的區(qū)別僅僅在于前者收益率的市場(chǎng)化因素很高，而后者的市場(chǎng)化因素較少。

　　4，用“時(shí)間一致性”和邊際分析方法重新解釋個(gè)人賬戶的作用：體現(xiàn)社會(huì)公平和個(gè)人福利收益的基本根據(jù)

　　從歷史上看，個(gè)人賬戶制度誕生于企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)（企業(yè)年金），是企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)的一個(gè)制度基礎(chǔ)和運(yùn)行載體，這是私人市場(chǎng)的事情。在實(shí)踐中，將企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)的私人部門(mén)因素首次引入到社會(huì)保障這個(gè)公共部門(mén)的是1981年的智利。20多年來(lái)，個(gè)人賬戶問(wèn)題在社會(huì)保障理論研究中是一個(gè)重要主題，不同的研究方法、不同的學(xué)術(shù)流派、不同國(guó)家的學(xué)者和改革實(shí)踐已經(jīng)把引入和建立個(gè)人賬戶作為一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，社會(huì)保障研究中涉及到個(gè)人賬戶的文獻(xiàn)很多。但是，普雷斯科特開(kāi)歷史之先河，將“時(shí)間一致性”的獨(dú)特角度引入研究之中，運(yùn)用邊際稅率的方法，對(duì)個(gè)人賬戶的性質(zhì)和作用重新做了解釋，把這項(xiàng)研究提高到一個(gè)前所未有的境界，令人耳目一新，刮目相看；
他從一個(gè)嶄新的獨(dú)特角度使人們對(duì)個(gè)人賬戶的本質(zhì)特性開(kāi)始重新審視與肯定，為社會(huì)保障理論的研究拓寬了疆域，開(kāi)拓了視野，推向了一個(gè)新階段。

　　個(gè)人賬戶的本質(zhì)作用在于兩個(gè)方面：一個(gè)是它在積累制中可以成為體現(xiàn)社會(huì)公平的載體。現(xiàn)收現(xiàn)付制不需要個(gè)人賬戶，全社會(huì)范圍的再分配對(duì)個(gè)人未來(lái)退休的承諾依據(jù)更多的是對(duì)以往職業(yè)生涯中繳費(fèi)水平與能力的“歷史回憶與評(píng)價(jià)”。但積累制強(qiáng)調(diào)的是對(duì)繳費(fèi)者個(gè)體縱向消費(fèi)周期的“燙平”，即使退休也須將其購(gòu)買年金作為一個(gè)給付條件；
退休給付的標(biāo)準(zhǔn)主要是建立在對(duì)“繳費(fèi)歷史進(jìn)行精確計(jì)算”的基礎(chǔ)之上；
沒(méi)有個(gè)人賬戶就不能進(jìn)行這種精確的計(jì)算，退休給付就無(wú)從談起；
正是從這個(gè)意義上講，賬戶資金積累計(jì)算的精確度越高（指與某些混合型相比），就越能體現(xiàn)社會(huì)公平；
個(gè)人賬戶是聯(lián)系當(dāng)前給付與未來(lái)給付以保證“時(shí)間一致性”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的唯一根據(jù)。

　　另一個(gè)方面，它是積累制中體現(xiàn)邊際因素的唯一標(biāo)志，是記錄邊際費(fèi)率的唯一依據(jù)，是計(jì)算邊際費(fèi)率的唯一形式。沒(méi)有個(gè)人賬戶作為一個(gè)內(nèi)生機(jī)制就不可能有積累制的存在，于是就不可能稱其為一個(gè)與現(xiàn)收現(xiàn)付制完全性質(zhì)不同的獨(dú)立“稅制體系”了，邊際性質(zhì)的基本特征就不復(fù)存在了。

　　從“時(shí)間一致性”的角度來(lái)解釋社會(huì)保障制度改革中引入個(gè)人賬戶的意義，這個(gè)演繹過(guò)程本身顯然并不十分復(fù)雜，但其論證的觀點(diǎn)即積累制的財(cái)政可持續(xù)性能力問(wèn)題卻是非常復(fù)雜的。普雷斯科特的“時(shí)間一致性”對(duì)這個(gè)問(wèn)題的闡述是建立在數(shù)理推演基礎(chǔ)之上，給出的結(jié)論和答案是簡(jiǎn)單明了的，嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的，幾乎是無(wú)懈可擊的。

　　5，“時(shí)間一致性”的本質(zhì)是“規(guī)則勝于慎重”：應(yīng)該成為社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)的一個(gè)基本原則

　　從商業(yè)周期驅(qū)動(dòng)力的角度看，經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計(jì)始終是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。基德蘭德和普雷斯科特對(duì)這些領(lǐng)域做出的重要貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)在或應(yīng)用于包括金融改革和貨幣政策設(shè)計(jì)在內(nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域，還包括作為公共政策的社會(huì)保障計(jì)劃的設(shè)計(jì)方面。在某種意義上說(shuō)，“時(shí)間一致性”的本質(zhì)所解釋的就是幾乎所有公共政策領(lǐng)域的“長(zhǎng)期穩(wěn)定性”問(wèn)題，社會(huì)保障計(jì)劃自然包括其中。例如，如果政策制定者沒(méi)有實(shí)現(xiàn)做出某種特定的決策就不能在稍后的時(shí)間里執(zhí)行最適宜的政策，于是有可能出現(xiàn)貨幣政策的目標(biāo)雖然是穩(wěn)定物價(jià)但卻仍然通脹高企不下的情況；
如果企業(yè)決策者沒(méi)能預(yù)計(jì)到銀根將要松動(dòng)、通脹即將來(lái)臨，他們就不會(huì)提高產(chǎn)品價(jià)格和工資；
如果家庭沒(méi)有預(yù)計(jì)未來(lái)資本稅收將要走高，他們就不會(huì)減少儲(chǔ)蓄額；
如果社會(huì)保障政策沒(méi)有考慮到老齡化因素，這個(gè)制度就沒(méi)有可能解決未來(lái)由于支付規(guī)模增加所導(dǎo)致的財(cái)政問(wèn)題，等等。

　　所有上述情況下出現(xiàn)的“時(shí)間不一致性”難題必然要影響到政策的“長(zhǎng)期穩(wěn)定性”和人們的預(yù)期。稅率和稅制變動(dòng)對(duì)勞動(dòng)供給的影響進(jìn)而對(duì)社會(huì)保障積累制的要求等研究中所運(yùn)用的方法，都體現(xiàn)了“時(shí)間一致性”對(duì)其所做出的具體解釋�？梢哉f(shuō)，這是新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)保障理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，對(duì)制定社會(huì)政策和設(shè)計(jì)社會(huì)保障制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，尤其對(duì)社會(huì)保障融資難題具有極大的啟示作用；
它奠定了經(jīng)濟(jì)政策的社會(huì)公信力與政策方案的可行性研究的基礎(chǔ)，對(duì)未來(lái)社會(huì)保障制度的理論研究、模式設(shè)計(jì)和改革進(jìn)程所應(yīng)該產(chǎn)生的潛在影響必將顯現(xiàn)出來(lái)。

　　由此我們可以這樣總結(jié)：時(shí)間一致性的關(guān)鍵是事前采取什么樣的政策行動(dòng)是最優(yōu)化的？時(shí)間一致性的難題在于事后“最優(yōu)化規(guī)則”如果失靈了就要看它與政策制定者的預(yù)期是否存在差距？如果是這樣，那么它就不是最優(yōu)化的。所以，時(shí)間一致性的核心是“規(guī)則勝于慎重”；
只要認(rèn)定解決方案是最優(yōu)化的，那么就要毫不猶豫地去執(zhí)行它。這就是社會(huì)保障設(shè)計(jì)中應(yīng)該注意到的一個(gè)十分重要的問(wèn)題：長(zhǎng)期穩(wěn)定性問(wèn)題。

　　在社會(huì)保障理論研究中，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)積累制可謂情有獨(dú)鐘，他們堅(jiān)決支持積累制的私有化改革；
作為公認(rèn)的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派的代表人物，普雷斯科特對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策預(yù)期中社會(huì)保障制度的時(shí)間一致性問(wèn)題的精辟闡述，必將對(duì)社會(huì)保障制度的研究產(chǎn)生重大的學(xué)術(shù)影響，甚至對(duì)世界范圍內(nèi)社會(huì)保障制度改革的進(jìn)程產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　四、稅率對(duì)勞動(dòng)供給影響作用的理論爭(zhēng)議

　　1，不同的觀點(diǎn)：稅率變動(dòng)幾乎不影響勞動(dòng)供給

　　普雷斯科特將“時(shí)間一致性”的論述引入到對(duì)社會(huì)保障制度融資模式的分析之中，其意義是深遠(yuǎn)的：從一個(gè)全新的角度，用一個(gè)全新的方法，得出了一個(gè)學(xué)界和政界人人皆知的結(jié)論，多了一個(gè)評(píng)估社會(huì)保障制度可持續(xù)性的參照系。這里，解決社保制度“時(shí)間一致性”難題的核心理論支柱是稅收理論問(wèn)題，這個(gè)理論是支撐普雷斯科特將之用于分析社會(huì)保障兩個(gè)不同融資制度優(yōu)劣分析的關(guān)鍵所在：到底邊際稅率的變化對(duì)勞動(dòng)供給的影響有多大？換言之，勞動(dòng)供給的變化敏感度之于邊際稅率的變化究竟有多大？如果答案是否定的，或是模糊的，那么，它對(duì)社保制度的分析和解釋就失去了理論根據(jù)，就不能證明積累制優(yōu)于現(xiàn)收現(xiàn)付制，所有演繹就都無(wú)從談起。

　　但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議的難題，也是一個(gè)人人皆知的事實(shí)。普雷斯科特從勞動(dòng)供給的角度對(duì)社保理論研究的介入及其所有解釋和建樹(shù)，實(shí)際上是陷入了這場(chǎng)由來(lái)已久的理論爭(zhēng)議之中。

　　在普雷斯科特那里，邊際稅率的高低和變化對(duì)勞動(dòng)供給的彈性具有相當(dāng)?shù)淖饔谩Ｈ缜八�述，普雷斯科特的這個(gè)觀點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)將之劃為保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家之列，他獲諾獎(jiǎng)在客觀上加強(qiáng)了保守派營(yíng)壘的聲音，在他之前許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的類似論述已經(jīng)汗牛充棟，他們認(rèn)為，降低邊際稅率的刺激作用表現(xiàn)在多工作、多儲(chǔ)蓄、多投資等方面，進(jìn)而可以大幅提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、里根經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席馬丁 費(fèi)爾德斯坦是保守派的代表人物，并發(fā)表了大量論述，他認(rèn)為里根時(shí)期之所以經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇迅速，增長(zhǎng)強(qiáng)勁，收入增加，主要就是減稅的成果，其中1986年減稅法案就是一個(gè)最主要的措施。前文普雷斯科特對(duì)美國(guó)1986年改革降低了家庭雙職工的邊際稅率的推測(cè)和假設(shè)，費(fèi)爾德斯坦早在其1993年的一項(xiàng)研究中就曾發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果，認(rèn)為1986年稅制改革對(duì)家庭勞動(dòng)供給具有潛在的影響，他后來(lái)在1995年對(duì)克林頓稅制改革方案的分析中又進(jìn)一步證明了這項(xiàng)研究[5]。還有丹尼爾等許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此都有大量的著述[6]。減稅會(huì)促進(jìn)福利收益提高和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保守派對(duì)此看法非常一致，但由于估算的方法不同，統(tǒng)計(jì)口徑不一，取值的歷史參照系也不盡相同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所以，他們之間分歧在于減稅帶來(lái)的福利收益的估算結(jié)果不盡相同，而且差異非常之大。有人估算說(shuō)，每降低一美元稅入所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益相當(dāng)于40美分，還有人計(jì)算說(shuō)，每減少邊際收入稅率一美元可獲得相當(dāng)于30美分的產(chǎn)出；
還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家計(jì)算的結(jié)果是33美分或38美分不等，最高者估到50美分。但大多數(shù)人傾向于中位數(shù)40美分，換言之，在不降稅的情況下每多納稅一美元就意味著等于多損失40美分[7]。

　　反對(duì)派的觀點(diǎn)不在于降低邊際稅率是否存在影響，而在于其對(duì)增長(zhǎng)正面和負(fù)面影響的大小比較、利弊權(quán)衡和兩相取舍。反對(duì)派的代表任務(wù)主要有奧爾扎格(Orszag, P)、本海默（Bernheim, B. Douglas）、斯蘭羅德（Slemrod, Joel）等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。歸納起來(lái)，他們的觀點(diǎn)如下：

　　第一，對(duì)稅收政策變動(dòng)產(chǎn)生影響的總體估價(jià)。反對(duì)派認(rèn)為，首先，在評(píng)估減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的時(shí)候，既要考慮到其潛在的正面影響，還要考慮到負(fù)面影響；
不能僅僅從正面一個(gè)角度予以考察，更不能忽視其負(fù)面作用。其次，總體評(píng)估起來(lái)，其結(jié)果就未必完全是正面的，負(fù)面影響也很大，可能要大于正面影響，正負(fù)相加，相互抵消。再其次，經(jīng)驗(yàn)性案例研究顯示，正面影響往往很小，甚至可以忽略不計(jì)。最后，他們認(rèn)為，減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是多方面的，包括勞動(dòng)行為、儲(chǔ)蓄、投資、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等，綜合這幾個(gè)方面的情況來(lái)看，其正面影響十分有限。

　　第二，對(duì)勞動(dòng)供給激勵(lì)作用的看法。從理論上講，減率既可以增加勞動(dòng)者的工作積極性，但同時(shí)也存在著對(duì)勞動(dòng)供給的負(fù)激勵(lì)因素：對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，既然可以用較少的工作獲得同樣多的稅后收入，那么在增加稅后收入后就存在著勞動(dòng)積極性降低的可能性。普雷斯科特的減稅增加勞動(dòng)供給理論中所指的主要是針對(duì)雙職工家庭中的女性，但是早有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此發(fā)表過(guò)論述，認(rèn)為減率并沒(méi)有導(dǎo)致女性提供勞動(dòng)的數(shù)量，因?yàn)閷?duì)相當(dāng)人來(lái)說(shuō)，她們本來(lái)就是全職工作的。例如，密執(zhí)根大學(xué)的斯蘭羅德等兩位教授認(rèn)為[8]，“幾乎所有的研究都證明，女性的市場(chǎng)參與率和工時(shí)數(shù)量對(duì)其稅后收入根本沒(méi)有什么反應(yīng)，因而對(duì)邊際稅率變動(dòng)的反應(yīng)也很弱。事實(shí)證明，如果說(shuō)女性市場(chǎng)參與率和退休決策一定受到一些影響的話，那也不足以完全將其歸因于對(duì)總體勞動(dòng)供給的影響，更不能得出任何結(jié)論認(rèn)為勞動(dòng)供給受到稅收政策的很大影響”。還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為[9]，邊際稅率的變動(dòng)只對(duì)那些高收入已婚女性的勞動(dòng)參與率非常敏感，例如對(duì)那些“收入非產(chǎn)高”的已婚婦女來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)供給彈性大約在0.6-1.0之間。

　　第三，對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄激勵(lì)作用的看法。從理論上講，今天的儲(chǔ)蓄會(huì)增加明天的產(chǎn)出，較高的國(guó)民儲(chǔ)蓄將導(dǎo)致較高的投資，生產(chǎn)率的增量將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而提高國(guó)民收入；
此外，從利率和紅利收入必須納稅的角度看，降低邊際收入稅率也將導(dǎo)致刺激私人儲(chǔ)蓄。但是，如果具體分析下去的話，其結(jié)果就具有很多不確定性了，例如，如果私人儲(chǔ)蓄的目的是為了用于養(yǎng)老或子女教育，減稅就有可能對(duì)儲(chǔ)蓄產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)；
再例如，即使降稅在某種程度上對(duì)提高私人儲(chǔ)蓄具有一定的促進(jìn)作用，但對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄總量來(lái)說(shuō)也是微乎其微的，這是因?yàn)�，減稅所讓出的資源往往主要被用于消費(fèi)而沒(méi)有用于儲(chǔ)蓄，因此私人儲(chǔ)蓄的增量要小于公共儲(chǔ)蓄的增量。本海默就認(rèn)為，基于宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的大多數(shù)研究得出的結(jié)論是，“稅后回報(bào)率對(duì)儲(chǔ)蓄的影響并不很大”[10]。

　　第四，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響的總體估計(jì)�；�于上述對(duì)勞動(dòng)供給和儲(chǔ)蓄等方面影響的估價(jià)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，降低邊際稅率并不能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)什么太大的好處，在低稅收與高增長(zhǎng)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。斯蘭羅德所做的實(shí)證研究表明[11]，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金時(shí)期是1960年代，但那時(shí)最高的邊際稅率竟達(dá)70％以上；
1990年代也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快的年代，但邊際稅率卻從1993年的31％提高到了39.6%。自由派的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾扎格在2001年的一篇論文中曾對(duì)布什政府的減稅政策做過(guò)詳細(xì)的預(yù)測(cè)[12]，他對(duì)不是政府的減稅政策進(jìn)行了激烈地批評(píng)和抨擊，他的計(jì)算結(jié)果是，到2012年布什政府減稅政策的負(fù)面作用將使GDP減少0.6至0.9個(gè)百分點(diǎn)，而帶來(lái)的收益卻只有0.4至0.5個(gè)百分點(diǎn)，二者相抵，總體經(jīng)濟(jì)收益是負(fù)數(shù)，即產(chǎn)生的影響是－0.1至－0.5個(gè)百分點(diǎn)。如果我們按照一個(gè)百分點(diǎn)大約是1700億美元計(jì)算的話，減少的經(jīng)濟(jì)收益就大約在200－900億左右。

　　2，普雷斯科特針?shù)h相對(duì)：稅率變動(dòng)必然影響勞動(dòng)供給

　　第一，勞動(dòng)供給決定于稅率變動(dòng)：激烈地批評(píng)。針對(duì)自由派的上述觀點(diǎn)，普雷斯科特在2004年10月24日發(fā)表的文章里毫不留情地給予了反駁。他直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，“勞動(dòng)供給不受稅率的影響，不管稅率是上升還是下降，勞動(dòng)參與率都是不變的”，這種流行的看法“是極端錯(cuò)誤的”。他說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都是活生生的實(shí)驗(yàn)室，而最好的實(shí)驗(yàn)室就是歐美之間的比較。經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)都已表明，歐美之間勞動(dòng)參與率的巨大差異既不是文化差異造成的，更不是失業(yè)救濟(jì)制度等其它因素造成的，事實(shí)上，只能由邊際稅率給出最有說(shuō)服力的解釋：“我承認(rèn)，當(dāng)我在進(jìn)行這項(xiàng)研究的時(shí)候我被這個(gè)結(jié)果震驚了，我原本以為還是其它制度約束發(fā)揮作用的結(jié)果呢，但我錯(cuò)了”。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)并不僅僅適用于歐洲國(guó)家，而且日本和智利等也給出了同樣的證明，“這是非常重要的，因?yàn)橛行┓治黾覀兣�評(píng)說(shuō)文化差異性可以解釋歐美之間勞動(dòng)供給差異性的問(wèn)題，比如，法國(guó)人比美國(guó)人更喜歡休閑，而硬幣的另一面是美國(guó)人更喜歡工作。這是愚蠢的說(shuō)法”。法國(guó)和其它國(guó)家的稅率如果與美國(guó)相同，他們的勞動(dòng)供給總量就會(huì)與美國(guó)相差無(wú)幾。

　　普雷斯科特最近的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)人和美國(guó)人工作同樣多的時(shí)間，但應(yīng)稅的市場(chǎng)工作時(shí)間與非應(yīng)稅的家庭工作時(shí)間的比例卻是不同的，就是說(shuō)，德國(guó)人的工作時(shí)間還是那么多，只不過(guò)他們大部分的工作不是在應(yīng)稅的市場(chǎng)時(shí)間里而已。再比如意大利，那里的地下經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，許多人并不一定比美國(guó)人工作得少，他們只不過(guò)做了一些不納稅的工作而已，所以，意大利政府在測(cè)量產(chǎn)出時(shí)不得不將地下經(jīng)濟(jì)部門(mén)的產(chǎn)出也算進(jìn)來(lái)，總產(chǎn)出就一下子增加了25％。

　　至于美國(guó)1990年代邊際稅率變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是否保持一致的問(wèn)題，普雷斯科特回應(yīng)道，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為1993年以后美國(guó)稅率提高以后才直接導(dǎo)致增加了政府收入，減少了政府債務(wù)。這是一個(gè)謬誤。他認(rèn)為，美國(guó)政府債務(wù)占國(guó)民總收入的比重在隨后幾年里確實(shí)一直很高，直到90年代末“高技術(shù)高峰期”才降下來(lái)；
但是，之所以在高技術(shù)高峰期債務(wù)能降下來(lái)，是因?yàn)?990年代初期邊際稅率低所導(dǎo)致的正面結(jié)果在1990年代末才反映出來(lái)，就是說(shuō)，1990年代末的高增長(zhǎng)正是優(yōu)于1990年初低稅率的結(jié)果；
這個(gè)時(shí)期勞動(dòng)供給必預(yù)測(cè)多出了5％左右。人們工作得多，產(chǎn)出得多，稅入就多起來(lái)。他說(shuō)，如果你認(rèn)為是“富人高稅”“殺富濟(jì)貧”才是解決問(wèn)題的原因，那你就大錯(cuò)特錯(cuò)了�！白钪匾�的事情是要牢記，勞動(dòng)供給并不是一成不變的，不管是歐洲人，還是美國(guó)人，他們都會(huì)對(duì)他們的所得稅做出反應(yīng)的”；
在相同的激勵(lì)下，不管是美國(guó)人還是歐洲人，在工作與休閑之間做出的選擇都是一樣的；
歐洲工人的重稅只要松綁，你就會(huì)看到“國(guó)民生產(chǎn)總值”提高，還能看到“國(guó)民幸福總值”(gross national happiness)得以大幅提高。

　　普雷斯科特給予的結(jié)論是：改變稅法必將改變勞動(dòng)行為。這個(gè)法則不僅適用于歐洲，也同樣適用于美國(guó)。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，它意味著不應(yīng)將精力放在減稅上，而應(yīng)放在稅率上[13]。

　　第二，社保制度必須建立個(gè)人賬戶：解決“時(shí)間不一致性”難題的關(guān)鍵。既然邊際稅率的變動(dòng)對(duì)勞動(dòng)供給負(fù)有主要責(zé)任，那么，改革社會(huì)保障制度的關(guān)鍵就是建立個(gè)人賬戶制度。對(duì)此，普雷斯科特在2004年11月11日《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表的文章里再一次對(duì)其社保改革思想做了翔實(shí)的闡述和簡(jiǎn)單的發(fā)揮，重申并調(diào)整了他的一些政策主張，語(yǔ)言之精彩可謂妙語(yǔ)連珠。

　　首先，只有建立強(qiáng)制性個(gè)人賬戶代之以自愿性的，才能最終完全解決“時(shí)間不一致性”難題。自愿性的個(gè)人賬戶只能解決部分人的問(wèn)題，從時(shí)間一致性的角度看，必須將自愿性賬戶變成強(qiáng)制性的：“沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)制性的賬戶，對(duì)于那些儲(chǔ)蓄不足的人來(lái)說(shuō)，我們就不能解決其‘時(shí)間不一致性’難題，他們終將成為其家庭和納稅人的福利負(fù)擔(dān)”。他評(píng)價(jià)說(shuō)，2001年布什政府成立的“加強(qiáng)社會(huì)保障總統(tǒng)委員會(huì)”提交的《加強(qiáng)社會(huì)保障、為全體美國(guó)人民創(chuàng)造個(gè)人福祉》（下簡(jiǎn)稱《布什報(bào)告》）的最大貢獻(xiàn)就是建立一套個(gè)人賬戶系統(tǒng)；
總的來(lái)看，這個(gè)方案的實(shí)施將可以增加國(guó)民儲(chǔ)蓄，提高勞動(dòng)供給[14]。但遺憾的是在其三個(gè)具體改革模式中個(gè)人賬戶都是自愿型的，這是《布什報(bào)告》的最大缺陷，改革還沒(méi)到位，還應(yīng)繼續(xù)下去，應(yīng)將自愿性改過(guò)為強(qiáng)制性的賬戶。

　　其次，只有建立強(qiáng)制性個(gè)人賬戶才能增加國(guó)民儲(chǔ)蓄和增加勞動(dòng)供給。既然在美國(guó)企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)中401(k)等其它養(yǎng)老計(jì)劃的個(gè)人賬戶早已使用，在社會(huì)保障改革中政府就不應(yīng)該對(duì)其采取庇護(hù)的態(tài)度。在社會(huì)保障中引入強(qiáng)制性儲(chǔ)蓄賬戶有許多好處，例如增加透明度，增強(qiáng)便攜性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等，但最大的優(yōu)勢(shì)其實(shí)只有兩個(gè)：第一個(gè)是可以增加國(guó)民儲(chǔ)蓄。個(gè)人資產(chǎn)增加了，就意味著資本增加了，意味著對(duì)工資收入產(chǎn)生了積極影響，進(jìn)而意味著多工作的人可以多受益；
資本多了，就意味著生產(chǎn)性資產(chǎn)多了。第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是可以提高勞動(dòng)參與率。對(duì)此，他給出這樣一個(gè)意義深刻的警句：“任何一種年輕時(shí)逼你繳稅年老時(shí)向你返還的納稅制度都必定對(duì)勞動(dòng)供給產(chǎn)生某種負(fù)面影響”，在這種制度下，“人們肯定就是少工作。但是，如果人們對(duì)自己的儲(chǔ)蓄有控制權(quán)，支撐他們的養(yǎng)老資產(chǎn)是個(gè)人儲(chǔ)蓄而不是轉(zhuǎn)移支付，他們就會(huì)多工作，于是大家的境域就都會(huì)變得好起來(lái)。這是一個(gè)雙贏的制度，政治家和政策制定者應(yīng)該對(duì)此求之不得呀！”

　　最后，只有建立強(qiáng)制性個(gè)人賬戶才能將社會(huì)養(yǎng)老制度獨(dú)立起來(lái)并從整體社會(huì)福利制度中分離出來(lái)，實(shí)現(xiàn)由轉(zhuǎn)移支付制度向強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制度的過(guò)渡。當(dāng)前幾乎所有國(guó)家的現(xiàn)收現(xiàn)付社會(huì)保障制度本來(lái)就是強(qiáng)制性的，這就完全沒(méi)有必要將現(xiàn)行的強(qiáng)制性社保繳費(fèi)鑄造一個(gè)“永垂不朽的福利制度”，而是“應(yīng)將退休儲(chǔ)蓄制度從福利制度中分離出來(lái)，達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的最有效途徑就是將我們的轉(zhuǎn)移支付制度改造成一個(gè)強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制度”。有人會(huì)問(wèn)：我們不能從轉(zhuǎn)移支付制度向個(gè)人儲(chǔ)蓄制度過(guò)渡，因?yàn)橥诵莸囊淮�正在午餐�?br>突然將工作一代的錢(qián)轉(zhuǎn)向個(gè)人儲(chǔ)蓄，誰(shuí)為他們買單？普雷斯科特對(duì)此調(diào)整了其原來(lái)的思路，給出的藥方是將目前12.4%繳費(fèi)的3/4即9.3%劃入個(gè)人賬戶，將余下3.1%用于社會(huì)統(tǒng)籌和福利制度，這樣，轉(zhuǎn)型成本大約十幾年之后就可以消化掉了[15]。

　　五、對(duì)中國(guó)的若干啟示

　　雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)稅率變化對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的評(píng)價(jià)存在著激烈的爭(zhēng)論，并且普雷斯科特對(duì)社會(huì)保障制度改革提出的政策主張主要是針對(duì)美國(guó)的，但這絲毫并不影響他的理論貢獻(xiàn)具有普遍的意義，更不影響他“時(shí)間一致性”的研究思路對(duì)社會(huì)保障理論研究的極大啟發(fā)；
至少，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障制度改革來(lái)說(shuō)，他的研究結(jié)果和理論工具可以提供如下啟示。

　　第一，如何看待增加勞動(dòng)供給和就業(yè)機(jī)會(huì)之間的矛盾問(wèn)題。一方面幾乎是“無(wú)限”的勞動(dòng)供給，一方面是存量有限的就業(yè)機(jī)會(huì)，在這個(gè)矛盾面前，如果單純地將注意力放在各種形式的提前退休上以解決當(dāng)前的就業(yè)壓力的話，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，無(wú)疑是將矛盾推向了未來(lái)。如果換個(gè)思路，從勞動(dòng)供給和稅率改革二者之間互動(dòng)關(guān)系的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，似乎就應(yīng)該把注意力放在稅收改革上；
于是，有關(guān)提前退休的某些觀念就需要改變，甚至得到逆向的思維結(jié)果，例如適當(dāng)延長(zhǎng)法定退休年齡等。據(jù)有關(guān)報(bào)章披露，勞動(dòng)社會(huì)保障部正在考慮類似問(wèn)題。這個(gè)思路對(duì)于未來(lái)社保制度的可持續(xù)性來(lái)說(shuō)，顯然是考慮到“時(shí)間一致性”問(wèn)題的一個(gè)體現(xiàn)。

　　第二，如何看待當(dāng)前社保繳費(fèi)比例和稅收比例與勞動(dòng)供給的關(guān)系問(wèn)題。僅從社保繳費(fèi)比例來(lái)看，四項(xiàng)保險(xiǎn)與住房公積金等合計(jì)已逼近（有些地區(qū)已超過(guò)）50％，總體勞動(dòng)收入稅率已超過(guò)美國(guó)等，接近于歐洲。這個(gè)比例顯然太高，無(wú)論是單位部分還是個(gè)人部分；
其結(jié)果一是具有抑制勞動(dòng)供給、壓抑供給彈性的負(fù)面影響作用，二是形成惡性循環(huán)，三是將某些困難與問(wèn)題推向了未來(lái)。降低社保繳費(fèi)比例是一個(gè)趨勢(shì)，降低以后的福利收益的增加會(huì)充分體現(xiàn)出來(lái)的。

　　第三，如何看待當(dāng)前個(gè)人賬戶與社會(huì)統(tǒng)籌之間比例的關(guān)系問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，為什么說(shuō)解決資金來(lái)源的唯一出路在于逐漸擴(kuò)大個(gè)人賬戶比例和縮小社會(huì)統(tǒng)籌規(guī)模？這就涉及到個(gè)人賬戶與社會(huì)統(tǒng)籌這個(gè)兩部分的比例協(xié)調(diào)問(wèn)題；
所謂協(xié)調(diào)，其含義就目前來(lái)看應(yīng)該是：在社會(huì)保障這個(gè)第一支柱中應(yīng)由社會(huì)統(tǒng)籌構(gòu)成的“最低養(yǎng)老金”和個(gè)人賬戶組成的“賬戶養(yǎng)老金”這兩部分構(gòu)成；
其中“最低養(yǎng)老金”水平越低，“賬戶養(yǎng)老金”才能越高；
因此，“最低養(yǎng)老金”的給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定在接近于“低保線”某一點(diǎn)上，旨在留出空間將個(gè)人賬戶比例最大化。這是因?yàn)椋�普雷斯科特邊際稅率研究的結(jié)論告訴我們，現(xiàn)收現(xiàn)付制這個(gè)相對(duì)“獨(dú)立”的體系靠自身是沒(méi)有什么出路的，單靠提高其繳費(fèi)水平是不能從根本上解決資金困境的；
只有將之轉(zhuǎn)型為以個(gè)人賬戶為核心的邊際費(fèi)率性質(zhì)的養(yǎng)老制度才能從根本上解決其融資難題，才能具有財(cái)政的長(zhǎng)期可持續(xù)性，才能增加激勵(lì)機(jī)制，才能提高GDP，才能減少社保制度轉(zhuǎn)型成本。在個(gè)人和單位的28％繳費(fèi)中，劃入個(gè)人賬戶的比例是11％，東三省試點(diǎn)中從11％降到了8％。但是，從長(zhǎng)期改革的目標(biāo)來(lái)看，這個(gè)比例顯然是太小了，邊際因素太少了，因此，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就肯定太大了。個(gè)人賬戶（賬戶養(yǎng)老金）比例的逐漸擴(kuò)大與現(xiàn)收現(xiàn)付制規(guī)模（最低養(yǎng)老金）的逐漸縮小，這才應(yīng)是解決資金問(wèn)題的唯一根本出路所在[16]。

　　第四，如何看待社保繳費(fèi)在社保基金融資中的地位和作用問(wèn)題。這里應(yīng)該解決既相互依賴又相互制約的兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)問(wèn)題是社保給付應(yīng)主要來(lái)源于社保繳費(fèi)，而不應(yīng)或較少依靠轉(zhuǎn)移支付。另一個(gè)問(wèn)題是社保給付資金的短缺在目前的制度設(shè)計(jì)下不要過(guò)高的指望靠提高繳費(fèi)比例來(lái)解決。這兩個(gè)問(wèn)題的提出表面看上去好像是完全相互矛盾的。第一個(gè)問(wèn)題的答案來(lái)自于幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐，獨(dú)立運(yùn)行的社保制度的困難必須靠對(duì)自身的改革來(lái)解決，這既是當(dāng)前各國(guó)改革的動(dòng)因，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所應(yīng)遵循的一個(gè)基本原則。第二個(gè)問(wèn)題的答案來(lái)自于普雷斯科特的研究給我們的啟發(fā)：既然“現(xiàn)收現(xiàn)付制的資金缺口不可能指望靠提高繳費(fèi)率來(lái)解決”這個(gè)結(jié)論具有無(wú)懈可擊的科學(xué)性，那么，對(duì)于目前我國(guó)的制度現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，這個(gè)結(jié)論就是適用的：在28％的繳費(fèi)中，只有11％（或8％）劃入個(gè)人賬戶，其余均為社會(huì)統(tǒng)籌的現(xiàn)收現(xiàn)付制。于是，我們從普雷斯科特那里得到啟迪就應(yīng)該是，解決社保制度的財(cái)政可持續(xù)性問(wèn)題的最終根本出路在于逐漸擴(kuò)大個(gè)人賬戶的比例，縮小社會(huì)統(tǒng)籌的規(guī)模。如果是相反，短期看好像在操作上簡(jiǎn)單容易了，“做實(shí)賬戶”的負(fù)擔(dān)降低了，但長(zhǎng)期無(wú)疑是飲鴆止渴，矛盾還是推向了未來(lái)。逐漸擴(kuò)大賬戶的規(guī)模以至最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人賬戶100％的完全積累制，這是遲早的事情。

　　第五，如何看待社保基金的投資主體與投資模式問(wèn)題。普雷斯科特提出了資金交由政府管理和4％收益率的設(shè)想。美國(guó)社�；�金投資的名義收益率半個(gè)世紀(jì)以來(lái)幾乎都在6－9％以上，“普雷斯科特模式”提到那個(gè)4％是實(shí)際收益率（扣除通脹率后）；
美國(guó)的這個(gè)收益率幾乎完全是真實(shí)的市場(chǎng)利率，而“新加坡模式”的收益率是經(jīng)過(guò)中央政府“管理的”，含有財(cái)政“暗補(bǔ)”的成分，對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展不利[17]；
除了這一點(diǎn)不同以外，在投資主體上是完全一樣，“新加坡模式”與“普雷斯科特模式”都是由中央政府即實(shí)行中央集中投資的模式。

　　“普雷斯科特模式”給我們的啟發(fā)是，在目前條件下，我國(guó)個(gè)人賬戶資金交由中央政府投資管理基本是可行的，或說(shuō)只能采取由中央政府集中統(tǒng)一投資的模式，而不能實(shí)行“智利模式”分散型的個(gè)人投資模式。甚至，在中央集中投資前提下，即使“帶進(jìn)來(lái)”少許“新加坡模式”的因素也是可以“容忍”的，因?yàn)檫@是目前唯一選擇，是適合目前我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)狀的，符合參保人目前投資素質(zhì)的現(xiàn)狀的。在這方面，某些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已經(jīng)為我們提供了反面教訓(xùn)，瑞典就是一個(gè)例子。

　　瑞典自1998年對(duì)其現(xiàn)收現(xiàn)付社保制度改革以后，將全部社保繳費(fèi)18.5%分為兩部分：16％實(shí)行名義賬戶制[18]，由國(guó)家負(fù)責(zé)投資，這部分沒(méi)有出現(xiàn)什么大問(wèn)題；
2.5%劃入個(gè)人賬戶，實(shí)行完全積累制。問(wèn)題就出在這個(gè)完全由個(gè)人分散決策的“智利模式”里：一個(gè)問(wèn)題是，大多數(shù)參保人的金融投資知識(shí)有限，面臨許多困難；
另一個(gè)是基金650多支，基金管理公司70多家，再加上多如牛毛的國(guó)際基金，投資者不知道如何選擇和選擇誰(shuí)，且根據(jù)法律規(guī)定，參保人必須從國(guó)內(nèi)外的基金中至少選擇5支基金；
再一個(gè)問(wèn)題是，由于股票市場(chǎng)幾年來(lái)始終不景氣，大面積滑坡，許多人損失慘重，從2000年到2003年底普遍縮水40％，于是，參保人越來(lái)越不愿意進(jìn)行個(gè)人投資（個(gè)人可以選擇將其交由國(guó)家投資管理的一個(gè)非契約型基金）；
2000年秋剛建立個(gè)人賬戶的時(shí)候大約2/3的人選擇了個(gè)人分散投資模式，而從此之后就越來(lái)越少，2003年新參加工作的人只有10％[19]。

　　鑒于這2.5%個(gè)人分散投資決策的積累制面臨危機(jī)的窘境，最近瑞典政府組織了一個(gè)由斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院的教授哈馬維斯領(lǐng)銜的特別委員會(huì)，對(duì)個(gè)人賬戶投資制度進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，使命有三個(gè)：一是對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)門(mén)檻的基金公司和行政管理當(dāng)局向賬戶投資者發(fā)行和提供的投資指南進(jìn)行評(píng)估；
二是對(duì)基金和基金公司可供選擇的數(shù)量和風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行全面檢查，并考慮改革某些投資制度和信息提供機(jī)制，例如把某些個(gè)人投資者集中起來(lái)，分成不同的類型，進(jìn)行小規(guī)模的“集合投資”；
三是對(duì)制度成本進(jìn)行評(píng)估，其中一個(gè)主要對(duì)象就是基金公司的費(fèi)用。

　　（初稿始于2004年9月，完稿于2004年12月）

　　注釋：

　　* 2004年10－11月本人在英國(guó)學(xué)術(shù)訪問(wèn)期間正值寫(xiě)作過(guò)程當(dāng)中，在查閱資料等方面曾得到英國(guó)學(xué)術(shù)院的幫助，特此鳴謝。本文個(gè)別內(nèi)容曾在有關(guān)報(bào)紙上零散地發(fā)表過(guò)。

　　1， 下文引用的數(shù)據(jù)資料凡是沒(méi)有注明出處的，均引自：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, 2-13.

　　2， 在論述邊際稅率對(duì)勞動(dòng)供給產(chǎn)生影響的時(shí)候，普雷斯科特通篇使用的概念幾乎都是“勞動(dòng)收入稅”。據(jù)筆者所知，不同國(guó)家對(duì)“勞動(dòng)收入稅”包括的項(xiàng)目是不太一樣的。為了能與我國(guó)的情況具有一定的可比性（美國(guó)的勞動(dòng)收入稅率是40%），筆者通過(guò)email向普雷斯科特請(qǐng)教在美國(guó)這個(gè)概念都包括那些稅種，他回答說(shuō)大約包括六大類：社保稅、醫(yī)療照顧保險(xiǎn)稅、州地方社保稅、聯(lián)邦政府所得稅、消費(fèi)稅和包括煙酒等在內(nèi)的貨物稅。為給山東大學(xué)2004年9月9日的會(huì)議趕寫(xiě)一篇論文，本文初稿寫(xiě)作始于2004年9月初，在普雷斯科特回答這些問(wèn)題時(shí)，他還沒(méi)有獲諾貝爾獎(jiǎng)。

　　3， 筆者在此做出如下說(shuō)明：最初閱讀普雷斯科特文章時(shí)筆者對(duì)其文字表述的理解是：社保稅從12.4%降到8.7%并全部進(jìn)入個(gè)人賬戶實(shí)行完全積累制，并由政府負(fù)責(zé)賬戶資金投資營(yíng)運(yùn)。但是，這樣“節(jié)省”下來(lái)的只有3.7%，40%由此只降到了36.3%而不是31.3%�。吭僬�，新舊制度供人們自由選擇，那么，新制度的風(fēng)險(xiǎn)大了，繳費(fèi)率低了，其替代率肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于舊制度，有誰(shuí)愿意選擇進(jìn)入新制度呢？還有其它一些問(wèn)題，從文字上看似乎都有些模糊，數(shù)據(jù)之間相互對(duì)不上。筆者email他就此請(qǐng)教（這時(shí)他已獲得諾獎(jiǎng)），本文中的表述是根據(jù)他回復(fù)的email重新理解整理的，與閱讀他2004年7月發(fā)表的論文內(nèi)容不完全一致，也與筆者給山東大學(xué)的會(huì)議論文（即將結(jié)集出版）和2004年11月在《中國(guó)證券報(bào)》上發(fā)表的4個(gè)連載不一致，那時(shí)還是原來(lái)的理解；
這里特此說(shuō)明，以此為準(zhǔn)。即使本文這里使用的是新的解釋，但有些問(wèn)題還是沒(méi)有解決（例如，稅率并沒(méi)有真正降下來(lái)），有的還是核對(duì)不上（例如，3.7和8.7的關(guān)系），有的他沒(méi)回答（如稅率沒(méi)降下來(lái)）。在他獲獎(jiǎng)?wù)�一個(gè)月后即2004年11月11日發(fā)表在《華爾街日?qǐng)?bào)》上的文章中，他對(duì)賬戶繳費(fèi)比例的設(shè)想又做了調(diào)整，將賬戶比例提高到9.3%（請(qǐng)見(jiàn)后文關(guān)于理論爭(zhēng)議部分）。

　　4， Edward C. Prescott (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.11..

　　5， Feldstein, Martin (1995), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act, Journal of Political Economy, 103(June): 551-72. Feldstein, Martin, and Feenberg, Daniel R. 1993. Higher Tax Rates with Little Revenue Gain: An Empirical Analysis of the Clinton Tax Plan. Tax Notes, 58 (March): 1653 57.

　　6， Mitchell, Daniel (2001), Reducing Tax Rates Across the Board: A Cornerstone of Pro-Growth Tax Relief, Heritage Foundation Report No. 711, January 16.

　　7， 關(guān)于減稅增加福利收益的估算數(shù)值的爭(zhēng)議請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：Vedder, Richard K. and Gallaway, Lowell E (1999). Tax Reduction and Economic Welfare, Prepared for the Joint Economic Committee, April.

　　8， Joel Slemrod and Jon Bakija (1996), Taxing Ourselves: A Citizen"s Guide to the Great Debate over Tax Reform, MIT Press: Cambridge, page 106.

　　9， Eissa, Nada (1995), Taxation and Labor Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment, NBER Working Paper 5023, February.

　　10， Bernheim, B. Douglas and John Karl Scholz (1999), Saving, Taxes, in Joseph Cordes, Robert Ebel, and Jane Gravelle, eds., The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, Urban Institute Press: Washington, page 326.

　　11， Slemrod, Joel (1995), What Do Cross-Country Studies Teach About Government Involvement, Prosperity, and Economic Growth? Brookings Papers on Economic Activity, No. 2, pages 373-431.

　　12， Orszag, Peter R. (2001), Marginal Tax Rate Reductions and the Economy: What Would Be the Long-Term Effects of the Bush Tax Cut? Paper for Center on Budget and Policy Priorities, Mar.16.

　　13， 這一段引用的直接引言和數(shù)據(jù)來(lái)自：Prescott,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Edward C. (24 October, 2004.) Are Europeans Lazy? No, Just Overtaxed. In Opinion Journal of the Editorial page of The Wall Street Journal.

　　14， 《布什報(bào)告》設(shè)計(jì)的三個(gè)模式之間的區(qū)別是劃入個(gè)人賬戶的繳費(fèi)比例不同，它們分別是2%、2.5%和4%。關(guān)于《布什報(bào)告》改革方案的細(xì)節(jié)，請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)鄭秉文如下兩篇論文：《圍繞美國(guó)社會(huì)保障“私有化”的爭(zhēng)論》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（雙月刊），2003年第1期，第31-36頁(yè)；
《美國(guó)社保改革：邁向股票市場(chǎng)的一躍》，載《改革》，2003年第2期（雙月刊），第118-127頁(yè)。

　　15， 以上這一段直接引言和數(shù)據(jù)引自：Prescott, Edward C. (11 November, 2004), Why Does the Government Patronize Us? The Wall Street Journal, p. A16.

　　16， 上述關(guān)于我國(guó)社保制度繳費(fèi)比例改革思路的詳細(xì)論述，請(qǐng)參見(jiàn)鄭秉文：《建立社保基金投資管理體系的戰(zhàn)略思考》，載《公共管理學(xué)報(bào)》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院主辦，2004年第4期（季刊），第4－21頁(yè)。

　　17， 關(guān)于新加坡投資模式中“暗補(bǔ)”等弊病的分析，請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)鄭秉文《中央公積金投資策略的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期（雙月刊），第107-121頁(yè)。

　　18， 關(guān)于瑞典1998年改革成功的引入“名義賬戶制” 細(xì)節(jié)，請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)鄭秉文：《歐亞六國(guó)社會(huì)保障“名義賬戶”制利弊分析及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第5期（月刊），第56-61頁(yè)。

　　19， 關(guān)于瑞典賬戶投資的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的分析，可詳見(jiàn)Turner, John, Individual Account: Lessons From Sweden, International Social Security Review, Vol.57, No.1. 2004. pp.65-84.

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　Bernheim, B. Douglas and John Karl Scholz (1999), Saving, Taxes, in Joseph Cordes, Robert Ebel, and Jane Gravelle, eds., The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, Urban Institute Press: Washington.

　　Eissa, Nada (1995), Taxation and Labor Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment, NBER Working Paper 5023, February.

　　Feldstein, Martin (1995), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act, Journal of Political Economy, 103(June): pp.551-72.

　　Feldstein, Martin, and Feenberg, Daniel R. (1993). Higher Tax Rates with Little Revenue Gain: An Empirical Analysis of the Clinton Tax Plan. Tax Notes, 58 (March): pp.1653 57.

　　Joel Slemrod and Jon Bakija (1996), Taxing Ourselves: A Citizen"s Guide to the Great Debate over Tax Reform, MIT Press: Cambridge.

　　Mitchell, Daniel (2001), Reducing Tax Rates Across the Board: A Cornerstone of Pro-Growth Tax Relief, Heritage Foundation Report No. 711, January 16.

　　Orszag, Peter R. (2001), Marginal Tax Rate Reductions and the Economy: What Would Be the Long-Term Effects of the Bush Tax Cut? Paper for Center on Budget and Policy Priorities, Mar.16.

　　Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, pp.2-13.

　　Prescott, Edward C. (11 November, 2004), Why Does the Government Patronize Us? The Wall Street Journal, p. A16.

　　Prescott, Edward C. (24 October, 2004.) Are Europeans Lazy? No, Just Overtaxed. In Opinion Journal of the Editorial page of The Wall Street Journal.

　　Slemrod, Joel (1995), What Do Cross-Country Studies Teach About Government Involvement, Prosperity, and Economic Growth? Brookings Papers on Economic Activity, No. 2, pages pp.373-431.

　　Turner, John (2004), Individual Account: Lessons From Sweden, International Social Security Review, Vol.57, No.1. pp.65-84.

　　Vedder, Richard K. and Gallaway, Lowell E (1999). Tax Reduction and Economic Welfare, Prepared for the Joint Economic Committee, April.

　　鄭秉文(2004)：《建立社�；�金投資管理體系的戰(zhàn)略思考》，載《公共管理學(xué)報(bào)》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院主辦，第4期（季刊），第4－21頁(yè)。

　　鄭秉文（2004）《中央公積金投資策略的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，第1期（雙月刊），第107-121頁(yè)。

　　鄭秉文（2003）：《歐亞六國(guó)社會(huì)保障“名義賬戶”制利弊分析及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，第5期（月刊），第56-61頁(yè)。

　　鄭秉文（2003）：《圍繞美國(guó)社會(huì)保障“私有化”的爭(zhēng)論》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（雙月刊），第1期，第31-36頁(yè)。

　　鄭秉文（2003）：《美國(guó)社保改革：邁向股票市場(chǎng)的一躍》，載《改革》，第2期（雙月刊），第118-127頁(yè)。

　　[注：此文原載《中國(guó)人口科學(xué)》2005年第1期。]

相關(guān)熱詞搜索：社保 貢獻(xiàn) 理論 時(shí)間 鄭秉文