以后生的眼光來審視前人的預(yù)測，似乎過于苛刻；
畢竟我們是以“馬后炮”的視角并且是立于前人的臂膀上來遠(yuǎn)瞻發(fā)生的一切：我們是真切的觀察，而前輩卻用大腦來構(gòu)造、預(yù)測、規(guī)范。盡管“歷史都是當(dāng)代史”的教導(dǎo)依舊，但歷史卻向來由后人書寫。當(dāng)代人是當(dāng)代史舞臺上不能缺少的角色，其本身受制于這個(gè)舞臺和道具，我們卻超脫于那個(gè)“當(dāng)代史”之上，由此能夠更客觀一些。

　　牛頓認(rèn)為是上帝踹了地球一腳，愛因斯坦則在探索上帝是否一直在擲骰子，世界進(jìn)程具有不確定性——除非是自己用“奧卡姆剃刀”【Occam\"s Razor】修理過的理想國，否則一切都難以如張良般運(yùn)籌帷幄、韓信般決勝于千里之外——文學(xué)畢竟是文學(xué)，事實(shí)是張良曾刺秦未果；
韓信則曾受胯下之辱。

　　關(guān)鍵在于上帝，他能夠把握起腳的角度和骰子的去向。走過危機(jī)不斷的百年，我們常常會自問：為什么我不是上帝？我們的秩序在哪里？上帝的棄兒尼采答曰：上帝死了。上帝死了？！世界再難保持它本來的丁點(diǎn)確定因素，更加復(fù)雜。退一步，即使上帝都需要靠擲骰子來盡量確定“六維的不確定”，我們蕓蕓眾生又何必強(qiáng)求？

　　從古希臘的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭到三十年戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，再到后來的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、中東戰(zhàn)爭、兩伊戰(zhàn)爭、前南戰(zhàn)爭，到今天的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭似乎成為了歷史敘事的主流。這是一種影響人類發(fā)展的錯(cuò)覺，國際政治絕非是戰(zhàn)爭的一言堂，我們習(xí)慣于用縱向的歷時(shí)分析來看待我們走過的路程，卻不擅長于用一種橫向的共時(shí)分析來看待我們坐標(biāo)的周圍，分析歷史應(yīng)該關(guān)注于空間和時(shí)間的結(jié)合點(diǎn)，而非僅僅是時(shí)間的延伸�？赡苁怯捎趹�(zhàn)爭更能吸引人的眼球，也許是過分的悲傷更能在人類的記憶中留下痕跡的緣故吧，人們對戰(zhàn)爭向來不會產(chǎn)生“審美疲勞”。每次戰(zhàn)爭后人們都在以各種方式尋求一種秩序的確立，但是人們苦心經(jīng)營的秩序很快就會被下一次戰(zhàn)爭所毀滅。產(chǎn)生于一種對戰(zhàn)爭的恐懼使人們不得不繃緊神經(jīng)，面對“疑似”戰(zhàn)爭的影子傻傻地問：“為什么總是你？！”

　　翻看國際政治的各種著作，敬仰國際政治的歷位巨擘，從現(xiàn)實(shí)主義和烏托邦主義、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義以及如今的包括建構(gòu)主義在內(nèi)的POST理論，我們明確發(fā)現(xiàn)其西方本位的烙��；
中國僅作為一種理論傳統(tǒng)，孔子、墨子和孫子算是能夠含笑九泉了；
當(dāng)然我們也不能否認(rèn)作為非主流國際政治理論的馬克思主義流派中，潤芝先生也算給我們掙了點(diǎn)臉面，當(dāng)我們以祖宗基業(yè)為榮耀時(shí)，我們是否應(yīng)該予以反思：為什么子孫如此無能？國際政治理論發(fā)展中，“中國”僅僅是一種數(shù)據(jù)來源和例證的行為體，“為他人作嫁衣裳”。漫步于西學(xué)主導(dǎo)的林蔭，心中自有一種民族的自卑感和失落情緒。日前，游蕩于津城街道，幸運(yùn)至極而“淘”得一本民國三十七年六月由上海世界知識社出版的《論世界危機(jī)》，如獲至寶。

　　《論》實(shí)際上是一本政治論文或評論集，沒有嚴(yán)格的理論架構(gòu)，誠如其《前言》所言：“在一般時(shí)事性的期刊之外，我們感到應(yīng)有一種專題的發(fā)刊，對國際時(shí)事中比較重要的問題加以充分的討論，和深刻的分析�！彼鼘Α妒澜缰�識》而言則有著一種歷史意義，“這一本《論世界危機(jī)》是我們專題發(fā)刊的第一輯�！辈⑻岢觥皩ｎ}的單行本著重學(xué)術(shù)研究”，同時(shí)認(rèn)為這些文章的作者或譯者，“都從基本理論出發(fā)，配以實(shí)際的資料”，從而使讀者能夠“對一個(gè)問題有系統(tǒng)和全面的了解”。它包括以下幾篇文章：非昔的《論世界危機(jī)》、范承祥的《論美國援外總法案》、李純青的《美國援助日本復(fù)興》、石嘯沖的《分裂德國政策的現(xiàn)階段》和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家I.Kuzminov著、吳清友翻譯《資本主義的獨(dú)占與戰(zhàn)爭——評James S. Allen<世界獨(dú)占資本與和平>》以及最后由編者所發(fā)出的《世界到哪里去？》的思考。說實(shí)話，由于孤陋寡聞，面對這些作者，我只對李純青先生和石嘯沖先生有一定程度的了解，李先生曾是大公報(bào)人的一面旗幟，石先生則是中國政治學(xué)界的泰山北斗，功力甚為深厚。幾位先生均從“資本主義/帝國主義必然滅亡”、“帝國主義內(nèi)在的擴(kuò)張性”等經(jīng)典馬克思列寧主義的階級和經(jīng)濟(jì)分析視角來看待當(dāng)時(shí)資本主義國家的一舉一動，他們是我們在特定環(huán)境下所認(rèn)可的進(jìn)步的知識分子；
同時(shí)也散發(fā)著濃厚的現(xiàn)實(shí)主義氣息。通讀之下，我感覺到《論》流露出一種為民主與和平實(shí)現(xiàn)而做的不懈呼吁和努力，一種對美國為首的資本主義陣營作為新的世界戰(zhàn)爭源頭的必然性闡釋，一種對蘇聯(lián)為首的社會主義陣營和平、民主陣營的由衷尊重。

　　美國是戰(zhàn)爭大本營的同時(shí)，蘇聯(lián)是順應(yīng)潮流和發(fā)揚(yáng)民主的和平堡壘；
順理推之，斯大林是天使，杜魯門則是一個(gè)不折不扣的魔鬼。似乎中間存在著這種邏輯：美國所作的一切都實(shí)際上是在挑起下一次世界戰(zhàn)爭，是對世界民主與和平的威脅。這其中也有些瀕臨戰(zhàn)爭的味道：“在今天，每一世界角落的人民，都聞得著濃烈得火藥氣味，并且，無例外地直接間接受著戰(zhàn)爭狂熱與侵略攻勢得威脅和襲擊……真正的危機(jī)是存在著，發(fā)展著……若干區(qū)域（如不幸的我國）內(nèi)繼續(xù)擴(kuò)大……毫無疑問，這一嚴(yán)重的危機(jī)和不幸，是主要發(fā)自大西洋彼岸的美國，及接受美國指導(dǎo)和策劃的各國陰謀家�！�…散布戰(zhàn)爭的歇斯底里癥，制造國際的沖突、仇恨與不安，從事戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的實(shí)際工作�！逼鋵�(shí)這也是當(dāng)時(shí)在社會主義國家和尋求自主獨(dú)立的國家出現(xiàn)一種普遍的看法。關(guān)鍵在于，為什么美國如此遭人嫉恨？為什么蘇聯(lián)卻擁有如此的高評價(jià)？視角不同而已，也正是這種視角和社會性質(zhì)所強(qiáng)加的價(jià)值觀念的差別，影響了作者冷靜客觀看問題的可能，這的確是難以超越的。當(dāng)然，盡管在這種高度甚至狂熱的意識形態(tài)下，受影響的作者依舊在奮力冷靜的看待一切，盡管未能如愿，如非昔先生認(rèn)為：“從上面的一連串事實(shí)看來【筆者注：即美國的各種對外政策和資本主義陣營的聯(lián)合等】，如果我們否認(rèn)國際政治的危機(jī)，戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的危機(jī)，是在深化和擴(kuò)大著，顯然是不可寬恕的。但在另一方面，如果我們輕率判斷世界已接近戰(zhàn)爭的邊緣，戰(zhàn)爭將不可避免，也是不正確的。然則，我們應(yīng)該怎樣深一層去理解和把握這樣的辯證問題呢？即應(yīng)怎樣從事象的根源與本質(zhì)上去理解和把握國際政治和戰(zhàn)爭的危機(jī)自何而來，它又將往那里去呢？”

　　適時(shí)，“二戰(zhàn)”剛剛結(jié)束，百廢待興；
二戰(zhàn)作為人類史上最大的浩劫，除美洲外，其他幾個(gè)大洲幾乎是滿目蒼夷�！岸�戰(zhàn)”留給人們的不僅僅是反思——“人們在不停地問密涅瓦的貓頭鷹是否出來太晚了”，人們渴求一種永世根除戰(zhàn)爭的方法——“No War For Ever！”。同時(shí)，人們熱忱地呼吁和平的到來和民主的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)那個(gè)尋求人的真正解放的“幽靈”則游漫于世界范圍。1948年前后的中國也和戰(zhàn)爭處于一種親密接觸的狀態(tài)，為了爭奪這個(gè)遼闊國度的統(tǒng)治權(quán)，國民黨和共產(chǎn)黨以各種方式在爭取自己的勝利。這個(gè)時(shí)刻應(yīng)該是共產(chǎn)黨處于一種絕對的優(yōu)勢地位，國民黨與大陸的緣分去日無多。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)黨絕對是民主和和平的代表，而國民黨則是腐敗和獨(dú)裁的載體。國際上的兩方對立反映到國內(nèi)的映像正好是國共相爭。《論》如窺鏡般地反映著那個(gè)時(shí)代的映像，盡管其中蒙上了一層狂熱意識形態(tài)的陰影。這其中蘊(yùn)涵著對“美國世紀(jì)”到來的巨大恐怖，就像今天東洋人對中國崛起的般的敵視。

　　曾經(jīng)的那個(gè)年代，在 “一戰(zhàn)”創(chuàng)造了人類的災(zāi)難歷史記錄后，人們努力去尋找一種祛除戰(zhàn)爭魔魅的方法，最后，以美國總統(tǒng)威爾遜為首的理想主義者號召運(yùn)用一種“集體安全機(jī)制”的“天火”作為世界永久和平的法寶。但是，那個(gè)設(shè)計(jì)得近乎完美的機(jī)制也許只能適應(yīng)于天國；
威爾遜成了一個(gè)真正的普洛米休斯，同樣也重復(fù)著和普洛米休斯同樣的不幸。他輕視了人間，人間之所以是人間就在于它并非天國——就是這個(gè)循環(huán)敘述卻集聚著若干智者的不懈探詢。

　　神總歸是神，人總歸是人，人注定要處理塵世的事情。作為人類世界和人間社會良心所在的知識分子，在用自己的視角和思考在觀察著這個(gè)紛繁復(fù)雜的塵世，盡管他們必然有自己的偏頗的執(zhí)著，但是他們都在堅(jiān)守著自己“理念人”的職責(zé)，他們敢于真正宣稱“我是雅典的牛牤”�！敖�(jīng)世濟(jì)民”、“天下興旺，匹夫有責(zé)”的公共文人責(zé)任觀也足以讓我們致敬。不能否認(rèn)，在“西風(fēng)力壓東風(fēng)”的今天，非昔等先生觀察問題的馬克思列寧主義理論視角是無可非議的，但是他們卻在觀察國家行為時(shí)以一種濃厚意識形態(tài)來過濾，勢必造成其數(shù)據(jù)分析和事例收集的偏頗，從而影響其結(jié)構(gòu)預(yù)測的失誤：大戰(zhàn)并沒有如他們所預(yù)測的那樣爆發(fā)，蘇聯(lián)并沒有成為和平的堡壘，而是由和平鴿搖身一變?yōu)橐活^兇狠的鷹隼。

　　評價(jià)歸評價(jià)，我們絲毫不能損及前人的價(jià)值所在，他們真知猶在，風(fēng)范依存。亞里士多德依舊微笑在社會科學(xué)的最頂峰。誠如前文，每個(gè)人都生存于這個(gè)社會并扮演著上天賜予你的角色，所以對這個(gè)人而言揭開這個(gè)社會的內(nèi)在的秘密，真是太困難了，何況是以一個(gè)人的腦力去預(yù)測明天？當(dāng)然我并不否認(rèn)存在智者，但是漫長人類史，億兆塵世民，幾千年才出現(xiàn)一或兩個(gè)先知；
尼采算一個(gè)，但是后來他瘋了，也許天機(jī)不可泄漏，泄天機(jī)者遭天譴。

　　人類就這么可悲，被玩弄于上帝的鼓掌之間。

　　正是由于理想主義政治設(shè)計(jì)的夭折，人類風(fēng)向急轉(zhuǎn)，“恐怖之子”霍布斯作為符號又被發(fā)掘出來，他的復(fù)活使“自然狀態(tài)”再次占據(jù)著思想家的大腦。人類剛從“二戰(zhàn)”的瘋狂中清醒時(shí)，便又陷入新的瘋狂：敵人亡我之心未死，看看我的周圍吧，它們的所作所為無不對我含有或隱含敵意。我必須和刻耳柏洛斯似的有三頭六眼才能保證自身的生存和發(fā)展。其實(shí)，20世紀(jì)40年代的蘇聯(lián)和美國的關(guān)系正是如此。在聯(lián)合抗擊法西斯的短暫蜜月之后，美蘇兩者在蜜月結(jié)束之前就開始盤算分道揚(yáng)鑣后的事宜，如此焉能不散？尤其是杜魯門上臺以后，美蘇都視對方為更為瘋狂的法西斯。為了防止再次重復(fù)“綏靖政策”的危害，美蘇都存在于自己腦袋里的敵對世界中，將對方予以“妖魔化”的同時(shí)賦予敵人的“身份”，制造了一種“疑似”戰(zhàn)爭。源于一種敵對意識形態(tài)和資本主義/社會主義亡我之心不死的猜疑，阻礙了兩方心平氣和的交流，人類走入了“智子疑鄰”的寓言，其每一舉動都看作是對自己的宣戰(zhàn)：現(xiàn)實(shí)主義的鐘擺走到了極致。

　　《論》染上了親蘇一方的政論詮釋和外事宣傳色彩，它宣布“美國的擴(kuò)張政策已經(jīng)十足地帶上了成為世界不安的因素。這種形勢已成定局�！逼涔ぞ呃硇晕兜罎夂瘛�—像前文所提及的奧卡姆所說：“你用劍來保衛(wèi)我，我用筆來保衛(wèi)你。”“二戰(zhàn)”結(jié)束產(chǎn)生的權(quán)力真空，必然引誘某一方將觸角伸入，就是為了爭奪這些權(quán)力，一時(shí)狼煙四起，號角爭鳴。但是當(dāng)時(shí)無論是美國還是蘇聯(lián)都無法完全滅亡對方，許多擔(dān)心現(xiàn)在看來是不必要的，但是雙方的作為所涉及的并非民主與和平，而是利益和分贓，美蘇均無義。無論是“杜魯門主義”還是“馬歇爾計(jì)劃”抑或“經(jīng)貿(mào)互助”都不是簡簡單單地為了某個(gè)陣營消滅某個(gè)陣營，也不是誰代表正義或誰占據(jù)邪惡的二分。其實(shí)，杜魯門曾經(jīng)說過：“對付蘇聯(lián)的最好方法是面包而不是子彈�！碑�(dāng)然曾經(jīng)記得南京大學(xué)高華老師在評述“文革”前中國政治人物的“非線性”行為時(shí)告誡我們，理解高度政治化的人物不能使用常人的思維。所以，對于那個(gè)時(shí)代的誰是誰非或者超越二元視角的詮釋，目前看來依舊是非常隱晦的。

　　歷史是不能假設(shè)的，假設(shè)歷史對前人而言是一種褻瀆和不敬。然而現(xiàn)實(shí)卻向人類開了個(gè)玩笑。也許正是此時(shí)各方造就的不理性或狂熱實(shí)現(xiàn)了冷戰(zhàn)時(shí)期幾十年的和平——而這是人類窮其理性而孜孜以求的，盡管這是一種“恐怖的和平”，這似乎是一種矛盾——也只能用“有心栽花花不發(fā)，無心插柳柳成蔭”來詮釋了——這其中又隱含著人類尤其是“理念人”多少的無奈和喟嘆：理性沒有資格自負(fù)。無論“二戰(zhàn)”驅(qū)動而產(chǎn)生的新古典現(xiàn)實(shí)主義（neoclassical realism）和70年代末開始出現(xiàn)的新現(xiàn)實(shí)主義還是對新現(xiàn)實(shí)主義予以揚(yáng)棄的新自由主義都無一例外地強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)下國家行為體的理性特質(zhì)，但是即使在理性主義“范式內(nèi)”我們依舊可以由理性推斷出兩個(gè)截然不同的結(jié)果：國家是理性的，所以國家是是利益必奪的，國家間的爭斗是必然的，如“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”；
國家是理性的，所以國家為了實(shí)現(xiàn)自己的利益可以實(shí)現(xiàn)合作，如“非必然現(xiàn)實(shí)主義”或“偶發(fā)性現(xiàn)實(shí)主義”（contingent realism）。目標(biāo)都是民族主權(quán)國家的生存、安全和發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)歸咎于第一次世界大戰(zhàn)后理想主義的烏托邦設(shè)置，然而我們無法否認(rèn)面對法西斯的猖獗是“合作”擊敗了法西斯，盡管這種合作并不完美。如果威爾遜能夠看到抗擊法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的勝利，他便會瞑目了，因?yàn)槔硐胫髁x從另一個(gè)層面上被證實(shí)了。

　　古羅馬韋格修斯（Vegetius）曾說：“如果你想要和平，那么就準(zhǔn)備打仗吧！”（si vis pacem, para bellum）矛盾暗含深意，也注定了理論探索“十八彎”般地艱難——如英雄海格力斯（Hercules），出生伊始便被拋棄，上天為之安排了重重枷鎖和捉弄�；厥住袄鋺�(zhàn)”時(shí)期，美蘇雙方的軍備競賽日益白熱化，多次懸大戰(zhàn)于一線之間，但是卻實(shí)現(xiàn)了長久和平，不得不說韋格修斯的咒語的法力了得——不得不說，是非理性創(chuàng)造了理性的和平，也許這是個(gè)諷刺。應(yīng)該說《論世界危機(jī)》性質(zhì)的書籍對和平的實(shí)現(xiàn)也有著極大的促進(jìn)作用，盡管不一定是其初衷，而是無心插柳，卻影響了幾代人的看法。

相關(guān)熱詞搜索：疑似 造就 最長 讀后 和平