喬治•布什在今后的幾年中會從布什主義規(guī)劃的宣戰(zhàn)并贏得第四次世界大戰(zhàn)的雄心勃勃的戰(zhàn)略中退縮嗎？

　　可以肯定的是，布什自己仍然稱之為“反恐戰(zhàn)爭”，雖然不愿意把9-11之后我們面臨的巨大沖突稱為“第四次世界大戰(zhàn)”，（第三次世界大戰(zhàn)，照這樣算指的是冷戰(zhàn)）他還是毫不猶豫把這場反對伊斯蘭極端主義及其支持者的戰(zhàn)爭和早期反對納粹主義和共產(chǎn)主義的戰(zhàn)爭相提并論。同時(shí)他毫不避諱地暗示要贏得這場戰(zhàn)爭的勝利需要像贏得第三次世界大戰(zhàn)一樣長的時(shí)間（即從1947年杜魯門主義出臺到1989年柏林墻倒塌）。

　　比杜魯門主義出臺時(shí)面臨的局面更困難，布什主義剛一提出就遭到國內(nèi)反對派的強(qiáng)烈攻擊。接著，當(dāng)布什真正開始執(zhí)行時(shí)，攻擊的猛烈程度進(jìn)一步加劇，最后在總統(tǒng)大選活動中達(dá)到創(chuàng)記錄的責(zé)罵的高潮。但是盡管面臨劈頭蓋臉的批評，盡管面臨伊拉克局勢的挫敗給他連任造成的嚴(yán)重威脅，布什沒有退縮一步。

　　不是急急忙忙尋找躲避襲擊的盾牌，布什總統(tǒng)就公開站出來重申自己的主張來回應(yīng)，堅(jiān)信自己的主義是有道理的，在未來幾年里貫徹自己決策的堅(jiān)定信念。

　　因此，他一次又一次地說要繼續(xù)伊拉克的事業(yè)，繼續(xù)在大中東推廣自由民主（建立巴勒斯坦國必須以進(jìn)行民主改革為前提條件），繼續(xù)保留對他認(rèn)為給美國安全帶來危險(xiǎn)的人實(shí)施先發(fā)制人的軍事打擊的權(quán)力，如果必要繼續(xù)推行單邊主義行動。

　　現(xiàn)在布什已經(jīng)連任，為什么現(xiàn)在又提出他是否要繼續(xù)推行這些政策的問題？更奇怪的是，為什么問題的答案很可能是他要違背諾言，改變主意？

　　答案是，不管他喜歡不喜歡，不管他愿意不愿意，他沒有別的選擇。要么因?yàn)樗�的推行布什主義的決心被缺乏必要的政治支持變得虛弱不堪，要么因?yàn)槭芟抻诳偨y(tǒng)第二任期的民主政治“法律”的約束，要么因?yàn)樗�被現(xiàn)實(shí)狀況掐住了脖子（正如歐文•克里斯托爾Irving Kristol的名言：自由主義者變成新保守主義者）。

　　戰(zhàn)爭和道德觀念

　　那種認(rèn)為布什主義缺乏堅(jiān)實(shí)的政治支持的觀點(diǎn)源于廣泛宣傳的全國選舉聯(lián)合調(diào)查團(tuán)的調(diào)查（National Election Pool NEP）。按照這個調(diào)查，更多的選民（抽樣中的20%）最初是由于關(guān)心道德價(jià)值而不是其他。在這些選民中布什做的比他的民主黨對手克里更好。他還在主要關(guān)注恐怖主義的選民19%中贏得壓倒性勝利，但是在選擇伊拉克作為他們最主要關(guān)心的選民15%中以同樣大的差距落后。

　　意料之中的是，總統(tǒng)的自由派對手來解讀這個調(diào)查說明選舉并不就認(rèn)可布什主義的正當(dāng)性。難怪他們非常高興贊同各個派別發(fā)言人對宗教右派的說法布什贏得選舉是因?yàn)椤靶叛鲆蛩亍笔且驗(yàn)閯訂T了那些主張“家庭問題，包括婚姻和生活”傳統(tǒng)信念的人支持他。

　　而實(shí)際上，和宗教右派聯(lián)系緊密的相當(dāng)數(shù)量的評論家反對布什主義，這讓他們有動機(jī)盡可能減少在總統(tǒng)勝利中的作用。但是即使那些支持布什主義的宗教保守派非故意地陷入他的國內(nèi)外對手的圈套。也就是說，聲稱擁有11月2日更大份額的信任，他們讓反對戰(zhàn)爭的力量更容易否認(rèn)當(dāng)天的選舉是對布什主義的信任投票，否認(rèn)大選代表了多數(shù)美國人支持布什主義。

　　然而盡管爭論激烈，這個關(guān)于道德觀念和布什主義到底哪個更重要的辯論總體上可能源于對調(diào)查的徹底誤讀。因?yàn)樵谠撜{(diào)查（NEP）中對道德觀念模糊的一類人并不自動地就是擁抱墮胎和同性戀婚姻觀點(diǎn)的人。相反，很可能他們理解的范圍比較寬是通常所說的文化上的傳統(tǒng)主義者。

　　最近小說家詹姆士•韋伯（海軍部前部長）（James Webb）一直很有說服力地爭辯說這種傳統(tǒng)主義者文化根源于在紅色州占很大比例的蘇格蘭-愛爾蘭裔美國人并一直得到他們的滋養(yǎng)。他寫到這些注重家庭的人是通過個人力量和價(jià)值觀來評判領(lǐng)導(dǎo)人的，他們有2000年歷史的軍事斗爭傳統(tǒng)，他們愛國熱情非常高，堅(jiān)決支持美國參與的任何一場戰(zhàn)爭，堅(jiān)決反對槍支控制�！�

　　從這個角度來看，NEP 調(diào)查顯示的是根據(jù)“道德價(jià)值觀”投票的選民認(rèn)可戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)袖應(yīng)該具有的品質(zhì)。因此，布什完全有理由得出結(jié)論（我非常懷疑他這樣做了）說在反恐問題上支持他的人應(yīng)該加上這些選民，而不是減去。同樣的，他說激烈反戰(zhàn)分子肯定充分體現(xiàn)在15%認(rèn)為伊拉克是棘手問題（加上媒體連篇累牘對殘酷戰(zhàn)爭場面的報(bào)道）的選民中，可以解釋為什么在這群選民中他以很大差距輸給約翰•克里。

　　2000年的時(shí)候，布什即使在受歡迎程度輸給戈?duì)柕那闆r下執(zhí)意大膽行動讓每個人都大吃一驚。為什么2004年以350萬選民的優(yōu)勢戰(zhàn)勝克里的情況下推行自己的政策時(shí)反而力不從心了呢？有這么明顯的證據(jù)顯示美國人認(rèn)為他是帶領(lǐng)他們進(jìn)行反恐戰(zhàn)爭，也就是說第四次世界大戰(zhàn)的最高統(tǒng)帥的最佳人選。

　　選舉之后的信號

　　攀上貌似真實(shí)的梯子，讓我們看到猜測的第二個理由是，不管愿意不愿意，總統(tǒng)在新的任期將從布什主義后退。戰(zhàn)略和國際關(guān)系研究中心的愛德華•魯特沃克(Edwards Luttwak)在一篇題為“分類管理”中強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)選連任的總統(tǒng)很可能讓他的充滿激情的支持者大失所望，他要改變方向：如果剛開始左傾，現(xiàn)在開始右傾，如果剛開始右傾，現(xiàn)在開始左傾。如果當(dāng)時(shí)消極，現(xiàn)在開始積極，如果當(dāng)時(shí)鷹派色彩十足，現(xiàn)在開始出現(xiàn)溫和的鴿派立場。在任何情況下向美國政治的主流靠近，回歸對外政策的主流傳統(tǒng)是必然的。

　　為了支持這個觀點(diǎn)，魯特沃克指出羅納德•里根在第二任期就沒有那么多的鷹派色彩，比爾•克林頓在忽視外交的第一任期后，一經(jīng)連任就復(fù)仇似地投入對外政策。

　　和其他評論家不一樣，魯特沃克沒有把這種改變歸因于“總統(tǒng)希望得到更多的人的愛戴，希望青史留名的欲望。”在他看來，“熵，平均信息量”或“民主機(jī)制回歸溫和主流而不是偏離軌道的自然傾向”才是驅(qū)使政策改變的決定力量。

　　我們現(xiàn)在看到的是對布什的那些有名的“錯誤的低估”的另一個例子。和地球上任何一個外交部官員和學(xué)者一樣，魯特沃克沒有能承認(rèn)美國在這個總統(tǒng)身上發(fā)現(xiàn)的特別強(qiáng)悍的領(lǐng)袖品質(zhì)，或者認(rèn)可他的堅(jiān)強(qiáng)，他的決心，和他的耐力。容易受到調(diào)查左右的克林頓回歸“溫和的中道”，但是布什，雖然是個老練的政客，卻不是那么受到調(diào)查的影響。雖然布什主義顯然受到羅納德•里根的影響，布什當(dāng)然會采取不同于里根第二任期的道路前進(jìn)。

　　在競選活動中，每當(dāng)伊拉克的情況變得非常糟糕，從前熱情的戰(zhàn)爭支持者開始溜之大吉，當(dāng)責(zé)罵劈頭蓋臉襲來時(shí)，布什總是說“我才剛剛開始”。不是一旦連任，他說話算數(shù)的情況變得清楚了。

　　首先，在讓鷹派思想的支持者（包括我自己）驚訝的四月從費(fèi)魯杰撤軍之后，他現(xiàn)在命令對恐怖分子大本營的全面攻擊。他還允許類似的針對其他叛亂斗爭的行動企圖把我們趕出伊拉克，阻止民主進(jìn)程取得進(jìn)展的武裝斗爭。

　　與此同時(shí)，在他的政府內(nèi)部，布什采取相對來說更有力的行動對付叛亂者。首先，他派波特•戈斯（Porter Goss）到中央情報(bào)局授權(quán)他清除那些執(zhí)意和布什主義對著干的官員。接著把矛頭對準(zhǔn)國務(wù)院。國務(wù)院在國務(wù)卿鮑威爾掌控下實(shí)際上積極破壞總統(tǒng)的政策，變成知情者所說的美國歷史上最“最不順從的”國務(wù)院。

　　《新共和》的勞倫斯•開普蘭（Lawrence Kaplan）舉出了一些明顯的例子，最肆無忌憚的涉及布什主義的核心問題。他寫道，當(dāng)總統(tǒng)“提出在中東推廣民主的野心勃勃和具體計(jì)劃時(shí)，國務(wù)院的官僚以阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人反對來應(yīng)對，最終將建議減弱得不成樣子。當(dāng)伊拉克戰(zhàn)爭前夕，華盛頓向駐外美國使館分發(fā)為美國立場辯護(hù)的談話要點(diǎn)時(shí)，中東的幾個大使發(fā)電傳給霧谷（Foggy Bottom）抗議如果發(fā)生戰(zhàn)爭他們不執(zhí)行。

　　用堪多麗薩•賴斯（Condoleezza Rice）取代鮑威爾，布什要讓霧谷明白這樣的行為是決不能再容忍的了。作為布什第一任期的國家安全事物助理，賴斯是個絕對忠實(shí)的人物，可以指望她在國務(wù)院推行支持總統(tǒng)的政策，而不是唱反調(diào)。

　　她能嗎？有些“專家”認(rèn)為不能。事實(shí)上，開普蘭匯報(bào)說她的幾個從前的同事在傳播消息說賴斯將撫慰國務(wù)院的官員而不是清洗。也有觀察家擔(dān)心賴斯在“現(xiàn)實(shí)主義者學(xué)校領(lǐng)軍人物布倫特 •斯考克羅夫特（Brent Scowcroft）手下獲得初步歷練經(jīng)驗(yàn)，這人是布什主義的最無情的批評者，讓人懷疑她在執(zhí)行布什“自己對理想主義的，有沖勁的美國使命”上有多忠誠。同時(shí)，愛德華•魯特沃克指出“賴斯專心認(rèn)真對待不支持伊拉克戰(zhàn)爭的歐洲人的早期信號”，他認(rèn)為這是額外的證據(jù)顯示日益臨近的從布什主義后退的跡象。

　　這些信號，如果算信號的話，其實(shí)只不過是外交上的禮貌而已，正如布什去年11月下旬宣稱“總統(tǒng)的第二任期將是和睦修好的重要機(jī)會”一樣純粹是假裝第二任期的倒退�；蛘咝�稱他的第二任期的第一個“偉大目標(biāo)”就是建立“有效的跨國的多邊的協(xié)商機(jī)制”以支持“有效的，多邊的行動。”華盛頓郵報(bào)的戴娜•密爾本克（Dana Milbank）確認(rèn)布什是在使用外交語言。密爾本克報(bào)道說總統(tǒng)“說地很清楚合作必須在他的任期開展，他不會從惹怒盟友的頭期政策上后退。”而且，布什所說的“建立多邊協(xié)商機(jī)制的鞠躬背后尾巴上還有個刺激性的條件。

　　和加拿大總理保羅•馬丁站在舞臺上，布什含蓄地批評加拿大和聯(lián)合國不支持對伊拉克的入侵�！奥�(lián)合國和其他組織的目標(biāo)肯定是集體安全，而不是無休止的辯論，”他說，“為了和平起見，當(dāng)那些機(jī)構(gòu)保證嚴(yán)重的后果時(shí)，嚴(yán)重的后果肯定緊接著到來。”

　　布萊爾先生去了華盛頓

　　在第二任期不會從布什主義后退的更明確的證據(jù)，賴斯，如果曾經(jīng)受到影響的話，不再受到斯考克羅夫特影響的證據(jù)可以從對待以色列的政策上看出來。

　　在競選期間，盛傳如果布什連任，他將改變以色列的政策。這兒的思想是他欠英國首相布萊爾一個人情債，人家冒著犧牲政治生命的風(fēng)險(xiǎn)支持他在伊拉克的行動。布萊爾需要美國對以色列施加更大的壓力對巴勒斯坦人更多的優(yōu)惠寬容來還這個債。后來在11月巴勒斯坦領(lǐng)導(dǎo)人阿拉法特去世。在布萊爾和世界任何其他人眼里，這個事件是重新啟動“和平事業(yè)”的激動人心的新機(jī)會。所以布萊爾飛往華盛頓展開選后訪問，目的正如他提前宣布的，就是讓布什做這些。

　　早些時(shí)候，當(dāng)布什好像偏袒以色列后，就向猶太州請求做這做那，據(jù)說是他在討好布萊爾。（可以說是分期付款方式支付欠債）但在這些場合，情況到底是不是這樣，在2002年6月24號以后就發(fā)生了戲劇性的變化。認(rèn)識到這點(diǎn)，按照他自己的理論，只要巴勒斯坦人在以阿拉法特為首的獨(dú)裁的，盜賊統(tǒng)治的，屠殺成性的政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下就不可能有實(shí)質(zhì)性的和平進(jìn)展。布什現(xiàn)在表明支持建立巴勒斯坦國條件是新出現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)人要全力建立“基于民主，市場經(jīng)濟(jì)，和反恐上的全新政治經(jīng)濟(jì)體制。”同時(shí)，以色列有權(quán)利通過軍事或其他手段保衛(wèi)自己，包括由總理阿里埃勒•沙龍（Ariel Sharon）開始的建造隔離墻計(jì)劃。

　　在這種新的特許下，布什或他的發(fā)言人時(shí)不時(shí)仍然責(zé)罵以色列走得太遠(yuǎn)。但是在從綠燈到紅燈的模糊區(qū)域總有個盡頭，在他發(fā)現(xiàn)自己在這個問題上的位置后表明他的立場。

　　為了讓布什再次改變政策，布萊爾11月訪問時(shí)攜帶兩個建議旨在重新對以色列施加壓力，緩和總統(tǒng)對巴勒斯坦人的要求。其中一個建議是布什派一個特使到這個地區(qū)，另一個建議是總統(tǒng)召集一個國際會議。完全出乎布萊爾的預(yù)料，布什都拒絕了兩個建議。雖然他的拒絕很有禮貌很溫和，但還是拒絕了。結(jié)果是，沒有得到對以色列施加壓力的回報(bào)，布萊爾空手而歸，當(dāng)然布什沒有忘記對布萊爾參與推翻薩達(dá)姆大加贊揚(yáng)。

　　雖然我不愿意贊同法國總統(tǒng)說的任何話，雅克•希拉克曾經(jīng)輕蔑地說過布什對布萊爾的付出沒有回報(bào)分文是對的。

　　接著，發(fā)出一個出乎愛德華•魯特沃克意料之外的信號，賴斯再步后塵。在布萊爾離開的一個星期后與猶太領(lǐng)導(dǎo)人會晤中，她充滿激情地強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)拒絕了布萊爾的兩條建議。緊接著，總統(tǒng)再次提起這個事：在加拿大的演說中，他以不容質(zhì)疑的用詞重申堅(jiān)決支持他在2002年6月24日對巴勒斯坦建國所附加的條件：

　　在圣地贏得和平不是靠對一方施加壓力，對另一方就邊界形狀和定居點(diǎn)就可以的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這個方法以前都嘗試過沒有成功。在我們就和平的細(xì)節(jié)進(jìn)行談判時(shí)，我們必須了解事情的本質(zhì)，即巴勒斯坦人需要的民主。

　　這就是“熵”，這就是認(rèn)為一旦賴斯上臺當(dāng)國務(wù)卿，她肯定回歸斯考克羅夫特的影響或者變成另一個鮑威爾。

　　拉姆斯菲爾德先生呆在華盛頓

　　最后，我們來看最有說服力的預(yù)計(jì)（或者說期待）布什在第二任期會從自己的立場退縮的原因。這個原因可以歸結(jié)為一個詞：伊拉克。

　　這里的觀點(diǎn)是伊拉克代表布什主義遇到的第一個巨大的測驗(yàn)，結(jié)果是可怕的失敗。落后的“紅色州選民”可能被來自白宮和五角大樓的謊言所蒙蔽，被拉什•林堡（Rush Limbaugh）以及�？怂剐侣劊╰he Fox News Channel）等媒體宣傳所誤導(dǎo)，但是任何有點(diǎn)頭腦的人都知道布什的外交政策埋葬在巴格達(dá)的瓦礫中，或小一點(diǎn)的城市的遜尼派三角關(guān)系中。

　　除了別的錯誤外，這種分析喪失了說服力因?yàn)榻�立在這樣一個假設(shè)上，即核心中的核心是布什自己認(rèn)識到他得在現(xiàn)實(shí)面前低頭，得量力而行，不管是具體的伊拉克問題還是籠統(tǒng)的布什主義。但是如果布什相信伊拉克是個災(zāi)難，為什么他決定繼續(xù)讓拉姆斯菲爾德?lián)�任國防部長呢？

　　作為伊拉克戰(zhàn)爭的設(shè)計(jì)師，拉姆斯菲爾德成為罪魁禍?zhǔn)祝�反對�?zhàn)爭的對手（甚至包括一些戰(zhàn)爭的支持者）把那兒所有的問題都?xì)w咎于他。人們指責(zé)他低估了地面戰(zhàn)需要的部隊(duì)人數(shù)，指責(zé)他搶掠活動放任不管，占領(lǐng)巴格達(dá)后法律與秩序的終結(jié)無所作為，指責(zé)他沒有能事先估計(jì)到叛亂情況，沒能有效地對付這些武裝搗亂，導(dǎo)致產(chǎn)生阿布•格來布（Abu Ghraib）監(jiān)獄虐囚丑聞等犯罪行為的環(huán)境。總而言之，“完全忽視國務(wù)院的戰(zhàn)后計(jì)劃”，拉姆斯菲爾德讓美國陷入一場災(zāi)難，剝奪了政策制訂者本來試圖證明的合理性。（正如華盛頓郵報(bào)在對拉姆斯菲爾德留任國防部長的報(bào)道里巧妙地把傳統(tǒng)智慧放進(jìn)去一樣）。

　　但是如果布什承認(rèn)這種伊拉克情形的過去和進(jìn)展?fàn)顩r和原因的解釋，他采取措施站在應(yīng)該為錯誤和犯罪負(fù)責(zé)的顧問一邊，而不是擁抱鮑威爾，這個所謂的聰明的顧問他的諍言本來能夠避免這個災(zāi)難的，就是不可思議的。

　　叛亂者

　　綜合以上情況，我可以大膽地預(yù)測布什在第二任期不會改變他的政策，他會在大中東繼續(xù)推行以他的名字命名的主義，簡單地說就是正如時(shí)代周刊在提名他為“年度風(fēng)云人物”是描述的他將繼續(xù)舉起他的槍，不管是字面意義還是比喻意義。但是我同樣大膽預(yù)測國內(nèi)外反對他的力量會繼續(xù)他們反對這個巨大企業(yè)以便將它消滅在萌芽狀態(tài)。

　　在伊拉克，由死硬薩達(dá)姆分子，國內(nèi)伊斯蘭法西斯分子和國外圣戰(zhàn)者組成的叛亂分子有個簡單的目標(biāo)。他們試圖在我們幫助播下的民主種子生根開花之前把我們趕出去。只有這樣這些當(dāng)?shù)氐呐褋y分子希望重新奪回我們推翻薩達(dá)姆時(shí)失去的權(quán)力。只有這樣給予外國伊斯蘭圣戰(zhàn)者派遣和資助的伊朗人，敘利亞人，沙特人才能逃脫按布什主義的邏輯應(yīng)該得到的薩達(dá)姆政權(quán)的相同命運(yùn)。

　　這些國家的暴君非常清楚美國在伊拉克的失敗將排除對他們使用武力的可能性。他們知道這也將剝奪別的非軍事手段的有效性。他們還知道這將終止改革者要求改革的呼聲，自從布什主義在這個地區(qū)傳播開來對他們牢牢控制政治權(quán)力造成前所未有的威脅，正如它對極端伊斯蘭分子的宗教和文化權(quán)力產(chǎn)生的威脅一樣。

　　但是叛亂者和他們在毗鄰的專制主義支持者知道的最重要的事是伊拉克戰(zhàn)爭不是在伊拉克勝利或失敗而是在美國國內(nèi)勝利或失敗。在這一點(diǎn)上他們完全贊同美國中央司令部約翰•阿比扎伊德（John Abizaid）將軍的觀點(diǎn)，他最近在視察伊拉克時(shí)對記者說“完全是呆在軌道上的問題，沒有哪個人進(jìn)行的軍事努力能把我們趕出這個地區(qū)�！迸褋y分子祈禱克里贏得勝利難道還有什么讓人吃驚的嗎？因?yàn)榭死锂?dāng)選就意味著美國的撤退，或者說布什的連任對他們是沉重的打擊。他們沒有被任何調(diào)查所愚弄認(rèn)為是布什主義得到認(rèn)可之外的任何東西。

　　但是伊拉克有太多的事處于危險(xiǎn)中，他們現(xiàn)在不能放棄，尤其是他們有信心仍然想嘗試讓美國民眾得出結(jié)論游戲不值得做不合算。約翰•阿比扎伊德將軍說“我們對這樣的敵人沒什么好害怕的，除了他們有能力制造恐慌，贏得媒體的勝利外。”為了得到這種勝利，也許是受到北越人成功的策略的鼓舞，他們指望國內(nèi)反對布什的力量。這些力量組成一個混雜的聯(lián)盟，正如在伊拉克的戰(zhàn)斗。他們正如他們的時(shí)尚一樣是歇斯底里的。因?yàn)樗麄兲�清楚有多少可失去如果布什主義被普遍認(rèn)定通過了在伊拉克的這個巨大測驗(yàn)。

　　孤立主義，右和左

　　我們再從梯子的最低一階開始，想一下早期保守主義右派的孤立主義者。他們的觀點(diǎn)是“新保守派”（也就是猶太人）官員的陰謀隱藏在白宮和五角大樓在把美國拖入違背自己利益的沖突，在“讓中東成為以色列的安全區(qū)域”為唯一目的引起的沖突之后。

　　這些話來自該群體的主要發(fā)言人帕特里克•布坎南（Patrick J. Buchanan），他用典型的辛辣的用詞詳細(xì)闡述：Cui bono? 為了這些人的利益該地區(qū)無休止的戰(zhàn)爭對美國保存石油沒有任何意義，阿拉伯人必須把石油賣給我們才能生存�！闭l將從西方和伊斯蘭之間的文明戰(zhàn)爭中獲利？答案：一個國家，一個領(lǐng)袖，一個政黨：以色列，沙龍，利庫德。

　　布坎南還指出基于本拉丹的判決書fatwas 9-11的一個主要原因是美國無條件地支持以色列的沙龍政權(quán)。

　　這個議論推導(dǎo)出犀利的華爾街雜志的網(wǎng)站觀點(diǎn)詹姆斯•塔蘭托（James Taranto）評論：沙龍于2001年當(dāng)選以色列總理，按照布坎南的說法三年后判決書指責(zé)他的政權(quán)，工黨的巴拉克（Ehud Barak）1999年當(dāng)選總理，但是并沒有阻止基地組織在2000年襲擊美國科爾號(USS Cole)戰(zhàn)艦，即使克林頓總統(tǒng)在積極促成以巴和談的情況下。

　　而且，“基地組織在1992年在也門首次針對美國目標(biāo)襲擊，在1993年對世界貿(mào)易中心襲擊是在工黨的拉賓當(dāng)以色列總理的時(shí)候。拉賓后來和阿拉法特達(dá)成協(xié)議。本拉丹好像并不感到滿足和撫慰。

　　布坎南的著作雖然表現(xiàn)出不可質(zhì)疑的反猶主義的味道，已經(jīng)邊緣化了早期孤立主義者。如果布什主義通過伊拉克的檢驗(yàn)，愿意傾聽越來越像瘋子狂想的人會越來越少。

　　所以，對死硬左派孤立主義者也是如此。這些正像二十世紀(jì)三十年代后期反對美國進(jìn)入第二次世界大戰(zhàn)的前輩一樣和政治光譜另一頭的早期保守派有了共同追求。確實(shí)，左派的孤立主義來源于相信美國對世界其他地區(qū)是壞的的，而右派的孤立主義則建立在世界其他地區(qū)對美國是壞的。然而，這兩個極端匯合起來流向同一個渠道激烈反對布什在9-11之后做出反應(yīng)時(shí)所做的一切。

　　在9-11的前一年，布坎南的左派對應(yīng)者諾姆•喬姆斯基基本上就被忘掉了。在六十年代達(dá)到頂峰后，他好像變得太極端了或者在憎恨美國方面顯得太赤裸裸了，成為紐約書評服務(wù)并以此贏得政治上的影響力。但是9-11之后他找到了一個新的愿意聽他講的聽眾，他的觀點(diǎn)美國人遭受恐怖襲擊是自作自受，因?yàn)樗麑ξ覀冊谠馐芤u擊后做出的反應(yīng)強(qiáng)烈譴責(zé)看作是他長期以來指責(zé)美國是惡毒的帝國主義的最新階段而已。

　　像布坎南一樣，喬姆斯基只要活著，會繼續(xù)攻擊布什主義。邁克爾-摩爾（Michael Moore）[《華氏9-11》導(dǎo)演]和其他死硬左派分子也一樣，他們龜縮在好萊塢，大學(xué)，或籠統(tǒng)的知識分子中間。他們專注于這個觀點(diǎn)即美國是世界上產(chǎn)生邪惡的最大的力量，他們總是為集權(quán)統(tǒng)治的暴君道歉或站在他們一邊，有時(shí)候公開的，有時(shí)候講究策略的，不管他們有多殘暴，只要他是反對美國的。對這些人來說，他們自己不覺得，美國在伊拉克的成功就意味著他們聽眾的喪失，重新回到狹窄宗派性的貧民窟，9-11之后他們從這些地方爬出來上竄下跳。

　　超級鷹派

　　沒有這樣龐大群眾喪失的擔(dān)心，對布什主義進(jìn)行攻擊的另一支隊(duì)伍發(fā)源于右派的鄰居那里完全殘酷冷血被看作發(fā)動戰(zhàn)爭的唯一方法，出口民主的想法被看作和保守的政治智慧相沖突。在右派看來，很顯然，這種超級鷹派和早期保守主義的領(lǐng)域相距甚遠(yuǎn)正如它和反美左派的堡壘差距一樣。

　　這個團(tuán)體中最多產(chǎn)的成員科迪維拉（Angelo M. Codevilla）在Claremont Review of Books書評的系列文章里，指責(zé)布什政府通過躲開“能夠真正產(chǎn)生效果的精力充沛的政策”來“回避勝利”，他毫不隱諱地相信我們正在丟掉戰(zhàn)爭。同樣的邏輯，同樣的雜志，馬克•賀普林（Mark Helprin）寫道我們沒有能充分的準(zhǔn)備就宣戰(zhàn)，沒有果斷堅(jiān)定的認(rèn)定敵人，沒有按照原則和情報(bào)戰(zhàn)目標(biāo)行事，沒有讓敵人屈服于共同的防御，甚至沒有支持政府最起碼的責(zé)任。

　　在堆積相同的蔑視試圖將“整個伊斯蘭世界改造成為和平民主的國家”的觀點(diǎn)方面，這兩個伶牙利齒充滿激情的辯論家有了比較溫和的書評Claremont Review 編輯查爾斯•克斯勒（Charles R. Kesler）加盟。要想在伊斯蘭世界成功推行民主化，必要的前提就是把這些政權(quán)徹底征服，占領(lǐng)他們“幾十年，而不是幾個月，幾年”即使到了那時(shí)，我們的部隊(duì)也許還得“留下，死亡，無限的以任務(wù)的名義，考慮到只有很少的知識更少的協(xié)議能夠獲得�！� （科迪維拉)

　　在所有對布什主義的攻擊中，這套理論是唯一讓我產(chǎn)生共鳴的，至少在發(fā)動戰(zhàn)爭的問題上。原則上我不反對超級鷹派鼓吹的無情打擊，我也贊同這很可能更有效。問題是我越仔細(xì)審查他們的立場，就越清楚他們致命地受到烏托邦主義疾病感染的地方。正是這個疾病常常讓這類的批評家充滿厭惡和恐懼。

　　當(dāng)這些批評家出招全面戰(zhàn)爭—國內(nèi)全面動員，在戰(zhàn)場上毫不留情，他們塑造了一個根本不存在的世界，至少不在美國或任何別的民主國家。在某種程度上，他們描繪的美國確實(shí)存在，但那只是他們注意到的缺陷和不足。這些，連同國家性格設(shè)定在民選領(lǐng)袖身上的限制，他們用嘲弄的語言揮手趕走�？频暇S拉諷刺地說“美國國內(nèi)政治力量中的最小公分母。”

　　盡管科迪維拉在書房里寫作時(shí)可以隨意勸告這些有限條件下的無情壓迫，但是坐在橢圓形辦公室的人根本做不到這點(diǎn)。即使如此，和馬克•賀普林說的相反，奇跡不是布什多么“優(yōu)柔寡斷”“多么笨拙無能”而是他走了多遠(yuǎn)，他已經(jīng)完成了多少，在現(xiàn)有的局限和不足情況下。

　　至于民主，克斯勒當(dāng)然是對的：推廣民主是艱巨的任務(wù)，不能一蹴而就。但是認(rèn)識到這個真理和建議除非滿足嚴(yán)格的條件根本做不了是兩碼事。保守派的懷疑主義者引用的孟德斯鳩（Montesquieu）和約翰•亞當(dāng)斯（John Adams）的著作都是抽象的講都非常好，可實(shí)際上，并不需要幾十年時(shí)間才能讓這個過程走上正路---清開場地，播種撒水讓它們開花結(jié)果。

　　和其他反對布什主義者不同，超級鷹派不是因?yàn)槿f一布什主義勝利他們就名譽(yù)掃地的恐懼所驅(qū)使。可能是因?yàn)闆]有人想象建立在這么多錯誤前提下的戰(zhàn)略，這么膽怯軟弱如何能取得成功。因此，只好連續(xù)不斷嚴(yán)厲指責(zé)這些政策，而不管這些政策的內(nèi)容如何。

　　自由派國際主義者

　　現(xiàn)在我們離開邊緣進(jìn)入靠中間的部分。來到外交政策人員居住的區(qū)域。這里居住著諸如對外關(guān)系委員會（the Council on Foreign Relations）,布魯金斯學(xué)會 （the Brookings Institution）, 卡耐基基金會 （the Carnegie Endowment），周圍有眾多非政府組織機(jī)構(gòu)，居住著自由派國際主義者，他們有幾乎宗教般的熱誠認(rèn)為協(xié)商是解決沖突的唯一途徑。他們對聯(lián)合國的完全相信（他們頑固地堅(jiān)持聯(lián)合國是保證集體安全的偉大機(jī)構(gòu)，雖然它的記錄標(biāo)志著“不愿意認(rèn)真卷入致命的暴力”，以及相應(yīng)的對使用武力的神經(jīng)質(zhì)。這些人中最知名的代言人是哈佛的斯坦利•霍夫曼（Stanley Hoffmann），對外關(guān)系委員會的查爾斯-庫普坎（Charles A. Kupchan），和喬治頓大學(xué)的約翰-伊肯貝里（G. John Ikenberry）。

　　在吉米卡特時(shí)期（他的國務(wù)卿賽魯斯•萬斯（Cyrus R. Vance）是這個學(xué)派的虔誠成員），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在克林頓時(shí)期稍弱些，這些自由派國際主義者是美國對外政策的核心人物。但是布什朝他們的方向扔了一兩根言辭上的骨頭，甚至對聯(lián)合國禮節(jié)上的鞠躬示好，但是實(shí)際上放棄了這個學(xué)派。他甚至對此并不妞妞怩怩。正如他在２００２年６月１日在西點(diǎn)軍校的演講中宣稱的：“我們不能靠一廂情愿保衛(wèi)美國和我們的朋友。我們不能指望獨(dú)裁者的話，他們認(rèn)真地簽訂了不擴(kuò)散條約，然后不斷地違背它�！�

　　自由派國際主義者毫不怠慢地拾起這些說法為他們存檔。雖然庫普坎認(rèn)為其他一些力量已經(jīng)弱化了他們的立場，他直截了當(dāng)?shù)卣f，“布什當(dāng)選敲響了自由派國際主義的喪鐘。”（他定義為“一個溫和的，中道的國際主義通過妥協(xié)，一致和國際機(jī)構(gòu)管理國際秩序”）另一方面，約翰-伊肯貝里單單指責(zé)布什：

　　一連串死硬極端主義者觀點(diǎn)像風(fēng)暴一樣橫掃華盛頓,為美國外交政策在9-11之后重新調(diào)整提供了智慧的理論依據(jù)。這不是領(lǐng)導(dǎo)品質(zhì)，而是地緣政治策略破碎機(jī)將摧毀美國半個世紀(jì)來的國際形象。

　　多虧了破碎機(jī)的工作，約翰-伊肯貝里沒有說的是自由派國際主義者已經(jīng)減弱成法國和德國人在美國的國內(nèi)回響器而已。他們所能做的是數(shù)一數(shù)入侵伊拉克的單邊行動對美國的國際形象造成的破壞---她的威望，她的信譽(yù)，安全伙伴，其他國家的善意。伊肯貝里因?yàn)樗麄兩踔辆芙^考慮是否9-11要求這樣重新調(diào)整,也就是說，是否表現(xiàn)出 “舊制度的工具和原則已經(jīng)過時(shí),”需要被“一套新的管理規(guī)范應(yīng)對集體安全面臨的威脅”來取代. 他們除了希望對現(xiàn)行制度恢復(fù)到原來的狀況就沒有別的。

　　斯坦利•霍夫曼認(rèn)為，這個夢想可以實(shí)現(xiàn)只要放棄布什主義從伊拉克撤軍就行, 這樣就能贏得被華盛頓最近的單邊主義和拒絕履行國際義務(wù)感到震驚的朋友和盟友,這樣就能大大恢復(fù)美國的信譽(yù)和其在世界上的 “軟力量”。

　　和霍夫曼不一樣，不論伊肯貝里還是庫普坎都沒有描為他們共同的信仰繪這樣美好的前景,即使萬一布什主義被放棄的情況下。然而，如果這個主張?jiān)谝晾�克被證明是正確的，他們都擔(dān)心，這是很自然的，“讓美國重新回到國際主義的自由派陣營”用庫普坎的話說是幾乎不可能的�；蛘撸�我要加一句,讓它的擁護(hù)者回到對外政策領(lǐng)域的中道上來。

　　現(xiàn)實(shí)主義者

　　在所有反對布什主義陣營中損失最大的是現(xiàn)實(shí)主義者.

　　現(xiàn)實(shí)主義者的角度受到兩個相關(guān)的規(guī)律的約束。第一個是在國際事物中最大的需要的東西是穩(wěn)定，而穩(wěn)定只有通過權(quán)力的平衡來實(shí)現(xiàn)。因而有一個古老的原則可以追溯到十六世紀(jì)常年交戰(zhàn)的天主教和新教權(quán)力維持和平共處的權(quán)力分配.這個原則最初是用拉丁語格言（cuius regio eius religio）表示的(意思是統(tǒng)治者的宗教就是這個地區(qū)的宗教)。翻譯成世俗的話，就是一個主權(quán)國家內(nèi)部的事物是嚴(yán)格屬于主權(quán)國家的,只有超出了自己邊界的行動才是任何別的國家可以干涉的事情。

　　和自由派國際主義者相反，現(xiàn)實(shí)主義者對使用武力一點(diǎn)都不反對。但是在他們的基本原則指導(dǎo)下，武力只有在抵抗別國企圖顛覆本來權(quán)力平衡的狀態(tài)的時(shí)候使用才是合法的，為了改造政權(quán)變更而發(fā)動戰(zhàn)爭總是錯誤的和愚蠢的。這個觀點(diǎn)的現(xiàn)成例子就是第一次海灣戰(zhàn)爭，布什的父親連同當(dāng)時(shí)的國家安全事物助理斯考克羅夫特使用武力迫使薩達(dá)姆候賽因?qū)�科威特的入侵取消，但是并沒有在伊拉克把薩達(dá)姆趕下臺。

　　在9-11以前，現(xiàn)實(shí)主義者無疑代表了世界外交政策唯一最有影響的思想。而所有別的觀點(diǎn)都被看成天真的，或危險(xiǎn)的，或既天真又危險(xiǎn)的。(雖然偶爾顯出優(yōu)越感的嘗試可能出現(xiàn)在自由派國際主義者身上)我們可以大膽地說任何一個有影響的人物不管是理論家還是實(shí)踐者,現(xiàn)實(shí)主義者的視角是不言自明的真理。這個錯誤的立場也幾乎被布什在9-11化身前自動全盤接受。但是在9-11那天，布什的多少有點(diǎn)靈活的現(xiàn)實(shí)主義遭到如此大的打擊，就像雙子塔崩塌一樣灰飛煙滅。

　　布什毫不隱瞞對現(xiàn)實(shí)主義的駁斥，他沒有對它躡手躡腳觀望�！皫资�年來，自由國家為了穩(wěn)定容忍在中東的壓迫。實(shí)際上，這個政策沒有帶來穩(wěn)定卻帶來了更多的壓迫，所以我改變了政策�！�

　　這照顧了現(xiàn)實(shí)主義者視角的第一個指導(dǎo)原則。他同樣直截了當(dāng)幾乎殘酷無情地斥責(zé)現(xiàn)實(shí)主義者禁止使用武力改變其他國家國內(nèi)事物的觀點(diǎn)：
“有些自稱現(xiàn)實(shí)主義者的人質(zhì)疑在中東推廣民主關(guān)我們什么事。但是在這點(diǎn)上現(xiàn)實(shí)主義者失去了極端主義現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。當(dāng)自由退卻時(shí)美國總是更不安全，當(dāng)自由大踏步前進(jìn)時(shí),美國總是更安全。

　　那么，也和cuius regio eius religio說再見吧。

　　布什在這里宣稱的東西是國際游戲中規(guī)則的革命性變化。如果我們想抓住這個變化的影響和意義，我們得首先承認(rèn)侵略阿富汗是這個新主義的部分應(yīng)用。因?yàn)橐u擊我們的恐怖分子基地在阿富汗，得到統(tǒng)治這個國家的塔利班政權(quán)的保護(hù)和支持，追捕他們并不是先發(fā)制人的打擊策略。表現(xiàn)出的更像是對非傳統(tǒng)的襲擊的傳統(tǒng)的報(bào)復(fù):他們襲擊了我們，所以我們進(jìn)行回?fù)?

　　沒有什么新鮮的，現(xiàn)實(shí)主義者在原則上并不反對入侵本身。(雖然有些人認(rèn)為簡直就是瘋了認(rèn)為我們可以贏得勝利有這么多其他軍隊(duì)(最近的俄國人)都栽了跟頭。但是在阿富汗的行動確實(shí)開啟了和現(xiàn)實(shí)主義者視角的沖突,當(dāng)美國人在推翻塔利班政權(quán)后支持一個宣誓要民主化的新政府。

　　仍然，在這點(diǎn)上現(xiàn)實(shí)主義者的主要批評意見呈現(xiàn)出深謀遠(yuǎn)慮的形式：他們說我們的政治目標(biāo)比我們的軍事努力更鹵莽。這就暗示他們比自由派國際主義者更慢地完全領(lǐng)會布什扔給他們的東西。也許不能想象他是認(rèn)真的當(dāng)他說重新改變整個地區(qū)的政治生態(tài)時(shí),他們好像安慰自己說阿富汗戰(zhàn)爭只是9-11之后的一次過度反應(yīng)而已。

　　如果是這樣，他們很快就從這個安慰中驚醒了，因?yàn)椴际灿诌M(jìn)攻了伊拉克。即使到了這時(shí),現(xiàn)實(shí)主義者也是花了點(diǎn)時(shí)間才感覺到布什風(fēng)暴的全部威力。造成額外推遲的幾乎完全是有關(guān)伊拉克有沒有大規(guī)模殺傷性武器的辯論焦點(diǎn)問題。

　　大規(guī)模殺傷性武器和排出沼澤里的水

　　當(dāng)布什指責(zé)薩達(dá)姆拒不交出大殺傷性武器,他依靠的是中央情報(bào)局的情報(bào)。世界上其他情報(bào)機(jī)構(gòu)也這樣說。他真誠地相信當(dāng)他警告薩達(dá)姆有可能將武器交到恐怖分子手中，當(dāng)他挑起這個危險(xiǎn)首先合理化他的先發(fā)制人的新政策。(如果我們等著威脅成型，就太晚了�！�

　　但是過分強(qiáng)調(diào)WMD問題就需要付出沉重的代價(jià)。沒能找到這些武器不僅嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)攻伊拉克的合法性，也許更嚴(yán)重的是強(qiáng)調(diào)WMD模糊了侵略的長期戰(zhàn)略上的合理性。雖然說直接的目標(biāo)是解除薩達(dá)姆的武裝,更大的目標(biāo)是“排干沼澤里的水”不管是宗教信仰如在阿富汗，還是世俗暴君如在伊拉克，在布什看來是大中東地區(qū)產(chǎn)生恐怖主義的溫床。這些沼澤不能僅靠強(qiáng)大武裝支持的激起怨憤的政權(quán)來排干水。這個觀點(diǎn)看來這些政權(quán)應(yīng)該被民選政府替代，這些政府會努力實(shí)現(xiàn)人們的希望 “伊斯蘭國家的人民想擁有也配擁有和任何別的國家一樣的自由和機(jī)會。”

　　所有這些漂亮話在入侵前的幾個月從關(guān)于伊拉克的辯論中消失。然而，它逐漸地沉向現(xiàn)實(shí)主義者中間他們將阿富汗看作個案是錯了。解除薩達(dá)姆武裝不是入侵伊拉克的全部。雖然他們難以接受，最終不得不面對這個難以置信的事實(shí)布什不是口頭上說說而已，他的最終戰(zhàn)略目標(biāo)是讓大中東的所有國家走向民主。

　　更糟糕的是，沒有人勸阻他，甚至他父親的親密顧問像布倫特 •斯考克羅夫特和詹姆斯•貝克 （James Baker）也沒有告訴他入侵伊拉克是個錯誤。被新保守主義意識形態(tài)洗腦的他拒絕承認(rèn)解決我們中東問題的最重要障礙不是薩達(dá)姆而是沙龍。他仍然平靜地不受影響,不管別人怎么反對追求他的民主化新主張會破壞該地區(qū)的穩(wěn)定(更讓人惱火的是，他甚至反應(yīng)說這正是他想做的而且會增加而不是減少恐怖主義的威脅。

　　現(xiàn)實(shí)主義者對布什主義不滿的一個有趣的故事是它沒有列舉亨利基辛格的作用。這個學(xué)派世界公認(rèn)的領(lǐng)袖。他的大部分追隨者包括尼克松和福特總統(tǒng)時(shí)期的助像（布倫特 •斯考克羅夫特和勞倫斯•伊格爾伯格Lawrence Eagleburger）(后來自己成為老布什的國務(wù)卿)全都反對入侵伊拉克。但是基辛格本人猶豫了一下后贊同使用武力打擊薩達(dá)姆。而戰(zhàn)爭一開始，堅(jiān)定支持繼續(xù)推進(jìn)贏得勝利。和他的不那么厲害的學(xué)生形成鮮明對比的是，基辛格明白在大中東地區(qū)處于危險(xiǎn)中的是美國的信譽(yù)，一旦這個信譽(yù)徹底消失就意味著威脅穩(wěn)定的最糟糕狀況的到來,而穩(wěn)定正是現(xiàn)實(shí)主義者應(yīng)該追求的目標(biāo)。

　　考慮到他在伊拉克問題上的立場，雖然他深深懷疑伊拉克以及整個地區(qū)的民主的短期甚至中期前景，基辛格沒有也不愿增加他的反對聲音,別的現(xiàn)實(shí)主義者已經(jīng)連篇累牘發(fā)表文章抨擊布什主義了。這些爭辯術(shù)像自由派國際主義者一樣總體上語氣比較克制，不像孤立主義者的胡言亂語,與其說歇斯底里不如說飛揚(yáng)跋扈。但是在實(shí)際上在這個表象下面他們和世界末日論沒有兩樣。

　　失敗的根源

　　大選前學(xué)界的許多現(xiàn)實(shí)主義者和自由派國際主義者出版的攻擊布什主義的著作進(jìn)行的長時(shí)間和深表同情的調(diào)查里有非常清楚的表達(dá)�？屏_拉多大學(xué)政治學(xué)教授和現(xiàn)實(shí)主義外交政策聯(lián)盟（Coalition for a Realistic Foreign Policy）成員大衛(wèi)•亨德里克森（David C. Hendrickson）在《國際政策雜志》發(fā)表的文章 “外交政策持異議者指南” （A Dissenter’s Guide to Foreign Policy） 說。

　　大衛(wèi)•亨德里克森通過間接地把美國在布什領(lǐng)導(dǎo)下做的事情與斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)的“罪孽”相提并論，從“集體化恐怖，擺樣子公審，通過清洗和暗殺吞噬革命的孩子”到1939年納粹和蘇聯(lián)簽訂的互不侵犯條約。正是因?yàn)檫@些導(dǎo)致其他許多地方的共產(chǎn)主義分子不再相信蘇聯(lián)的仁慈，大衛(wèi)•亨德里克森調(diào)查的現(xiàn)實(shí)主義者和自由派國際主義者來說：“布什政府的暴行促使人們徹底重新評價(jià)美國雖然有缺陷是世界良好的巨大力量的信念。對他們來說，對這個評價(jià)者來說這個說法現(xiàn)在真是讓人懷疑�！�

　　人們能說的是如果因?yàn)椴际仓髁x的“令人討厭的傾向習(xí)性”，美國作為善的力量的終結(jié)降臨到我們身上，它以用大規(guī)模殺傷性武器武裝起來的恐怖分子襲擊的方式出現(xiàn)，這樣的襲擊更加可能出現(xiàn)如果這些“令人討厭的傾向習(xí)性”被阻止自己尋找解決辦法比他們被允許順其自然。但是可以肯定的是如果這些同樣的“令人討厭的傾向習(xí)性”成功，這些現(xiàn)實(shí)主義者（正如自由派國際主義者一樣）將面對他們的世界馬上滅亡的境地。最刻薄地說，他們的觀點(diǎn)將被認(rèn)為不現(xiàn)實(shí)而扔到一邊，他們的立場將受到致命的一擊。

　　在11月2日以前，有些現(xiàn)實(shí)主義者曾擔(dān)心布什的連任用大衛(wèi)•亨德里克森的話說將“證實(shí)和批準(zhǔn)了他為美國戰(zhàn)略引入的革命性變化�！弊阅菚r(shí)以來已經(jīng)平靜了許多，他們現(xiàn)在希望避開世界末日通過他們在11月2日前設(shè)想的另一個可能的結(jié)果：即“一旦革命熱情和嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突，布什的政策將以眼淚結(jié)束�！�

　　人們只好羨慕大衛(wèi)•亨德里克森的坦率承認(rèn)通常斷然否定的內(nèi)容：即使許多主要的現(xiàn)實(shí)主義者連同許多自由派國際主義者是美國失敗的根源。直接行動不是他們的風(fēng)格，他們不會參與湯姆•海登Tom Hayden 鼓吹的“群眾示威和非暴力反抗”，他建議聽從60年代和平運(yùn)動的游戲手冊（當(dāng)時(shí)他是組織者之一）作為讓我們撤出伊拉克的方法。但是他們都不是消極地坐下來等著“殘酷的現(xiàn)實(shí)”來確保布什主義“以眼淚結(jié)束”。

　　現(xiàn)實(shí)主義者和自由派國際主義者不是上街而是回到他們的文字處理器并增加雙倍的努力把公眾輿論引向布什主義的對立面。他們主要是通過一次次的示威布什主義已經(jīng)在碰上伊拉克的現(xiàn)實(shí)后跌得頭破血流。

　　“所有適合他們旋轉(zhuǎn)的新聞”

　　沿著路，他們得到不只是小小的幫助從他們事實(shí)上的同盟在兩個政治側(cè)翼，而且從媒體諸如紐約時(shí)報(bào)的克里斯•海吉斯（Chris Hedges）的追隨者（布什連任后幾個星期在紐約書評上寫的）：我們在失去伊拉克的戰(zhàn)爭。叛亂分子反對盟軍展開的襲擊不斷增長。我們是個孤立的遭到謾罵的國家。我們對比我們?nèi)醯娜藖碚f是暴君。我們已經(jīng)看不到我們的民主理想。

　　像海吉斯一樣，反對布什聯(lián)盟的各種團(tuán)體中將持續(xù)宣稱顛三倒四的判斷（最驚人的海吉斯的宣稱一個核心是傳播民主的政策放大了“我們已經(jīng)看不到我們的的民主理想”）也像海吉斯一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們從壞消息中取得新東西，伊拉克發(fā)生的每一件綁架，殺頭，爆炸。但是不巧的是如果消息不夠糟糕，或者不足，他們將夸張事件的規(guī)�；蛲崆�它的意義。

　　自從我們第一次進(jìn)入伊拉克，這就是他們在玩的游戲。比如，當(dāng)2003年4月巴格達(dá)陷落到美軍手中不久發(fā)生搶掠事件，戰(zhàn)爭的反對者開始指責(zé)五角大樓。但是正如沒幾個人懶得注意，這是戰(zhàn)爭歷史上第一次搶掠不是被入侵的部隊(duì)而是當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行，而且是違背入侵部隊(duì)的愿望進(jìn)行的�！�

　　更令人震驚的事件糟糕的消息被夸大和歪曲的例子是阿布•格萊布監(jiān)獄丑聞。六七個美國衛(wèi)兵實(shí)施虐囚多數(shù)是關(guān)于性方面的—對一些伊拉克囚犯。但是參議員愛德華肯尼迪（Edward M. Kennedy）將阿布•格萊布等同于薩達(dá)姆的監(jiān)獄，里面有數(shù)不清的人受到折磨和屠殺；
前副總統(tǒng)戈?duì)枌⑺�比作斯大林的�?nèi)務(wù)部勞改局，數(shù)百萬的人死于饑餓和疾病，金融家喬治•索羅斯（George Soros）說這和9-11襲擊一樣可惡。

　　比較近的夸大和歪曲的例子出現(xiàn)在華盛頓郵報(bào)上加州大學(xué)研究員布萊恩•吉福德（Brian Gifford）寫的文章。他說“核心是關(guān)于傷亡是多么“輕”到現(xiàn)在為止起到合理化戰(zhàn)爭持續(xù)行為并阻止我們成為一個國家面對伊拉克糟糕現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí).

　　這個聲稱—美國在伊拉克的傷亡按歷史標(biāo)準(zhǔn)相對來說不大---在表面上荒唐的（比較一下二戰(zhàn)中光D-Day進(jìn)攻日一天就死了6600人有大約1000人在伊拉克戰(zhàn)爭的整個過程里死亡）。不久顯示出錯誤的統(tǒng)計(jì)數(shù)字和數(shù)學(xué)上的計(jì)算錯誤�！�

　　接著，在最新一撥的歪曲和失敗主義的頂峰來自中央情報(bào)局向紐約時(shí)報(bào)透露的兩條分類的和令人沮喪的文件。不要介意這個機(jī)構(gòu)一直透露類似的病態(tài)的伊拉克局勢的評價(jià)甚至授權(quán)從內(nèi)部直接攻擊布什主義。不要介意該機(jī)構(gòu)的新局長波特•戈斯剛剛分發(fā)了備忘錄里面他指示下屬不要“認(rèn)同，支持或擁護(hù)對抗政府及其它的政策”。不要介意這些最新的報(bào)道只不過是某個與別的官員分歧很大的官員的個人意見罷了。不要介意中央情報(bào)局在伊拉克問題上幾乎沒有一件正確的事，從薩達(dá)姆是否擁有大規(guī)模殺傷性武器到薩達(dá)姆時(shí)期反對派主要流亡組織伊拉克國民大會主席沙拉比（Ahmad Chalabi）的角色。

　　盡管如此，這兩篇報(bào)道仍然虔誠地被吹捧為“針對政治，經(jīng)濟(jì)和安全問題”做出的“坦率的評價(jià)”顯然比“布什政府提供的公開形象”樂觀狀況更可信，更有說服力。

　　由于反布什聯(lián)盟不斷夸大和歪曲壞消息，同時(shí)繼續(xù)忽視從伊拉克傳來的好消息。從來沒有聽到過這方面的消息如在建立一個自由的政治制度上的進(jìn)展，在重建經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)展，在伊拉克大部分地區(qū)建立法律與秩序，甚至更具主動性的措施針對叛亂并且在Sunni triangle三角區(qū)產(chǎn)生影響。因?yàn)檫@些消息和反戰(zhàn)聯(lián)盟在伊拉克問題上的立場不一致，不被認(rèn)可是所謂的“殘酷的現(xiàn)實(shí)�！�

　　我在寫這些話的時(shí)候，距離伊拉克大選還有一個月時(shí)間，叛亂分子加緊恐怖活動企圖阻止人們?nèi)ネ镀保瑥亩�推遲大選的舉行。我的猜測是這些恐怖襲擊不會得逞（12月每一天就要死傷60名以上的伊拉克人）而且即使他們得逞了，選舉的推遲也不會是無盡頭的，選舉遲早要舉行。

　　比如，再過一年左右，民選的聯(lián)合政府在巴格達(dá)成立，遵守保證政治自由和少數(shù)人權(quán)利的憲法，經(jīng)濟(jì)在改善，伊拉克士兵和警察承擔(dān)大部分的責(zé)任對付受到嚴(yán)重削弱的叛亂分子，美國士兵數(shù)量減少到輔助后援的規(guī)模，被殺害傷亡的美國兵越來越少，那會怎樣？現(xiàn)實(shí)主義者和他們的自由派聯(lián)盟會向這個現(xiàn)實(shí)低頭嗎？他們會被現(xiàn)實(shí)掐住脖子嗎？

　　我想不會的。他們將對伊拉克的成功就像剛過去的12月阿富汗總統(tǒng)卡爾扎伊（Hamid Karzai）宣誓就職時(shí)的做法。在一篇有分量的報(bào)道關(guān)于媒體如何報(bào)道這個故事中，戰(zhàn)略主動白宮辦公室（White House Office of Strategic Initiatives）的彼得•溫納（Peter H. Wehner）提醒我們現(xiàn)實(shí)主義者常常對阿富汗發(fā)表的意見：那里“太落后，太難以駕馭，太原始守舊，宗教狂熱，難以管理根本無法實(shí)現(xiàn)民主�！钡�是從恐怖的塔利班政權(quán)下把阿富汗人解放出來僅僅三年后，一個自由的選舉就舉行了，一個文明的，現(xiàn)代的，親美的總統(tǒng)就上臺了。” 溫納接著描述報(bào)界如何對待他說的“這個歷史時(shí)刻：”

　　紐約時(shí)報(bào)在第8版刊登此消息。華盛頓郵報(bào)在13版刊登此消息，今日美國在第5版刊登了再簡短不過的簡訊。洛杉磯時(shí)報(bào)在第3版刊登。

　　但是只是把消息隱藏起來還不夠好，華爾街雜志的新聞版面。（它的觀點(diǎn)和紐約時(shí)報(bào)華盛頓郵報(bào)的觀點(diǎn)接近而不是和日報(bào)自己的社論版面比較保守的立場接近）該報(bào)在新聞欄目對這個事件的報(bào)道只有一句話“卡爾扎伊宣誓就任阿富汗總統(tǒng)”緊接著寫道“塔利班叛亂者襲擊位于巴基斯坦邊界附近的軍事基地，打死四名士兵，美國部隊(duì)擊斃兩名襲擊者”。洛杉磯時(shí)報(bào)更進(jìn)一步，抓住機(jī)會探討阿富汗還在生產(chǎn)多少鴉片。

　　專欄作家查爾斯•克勞薩瑪（Charles Krauthammer）簡練地總結(jié)如下：

　　發(fā)生在阿富汗的事情真是奇跡不斷。自由派對布什政府取得的這個成就能夠說什么呢？阿富汗在種植罌粟。天哪，這是新聞嗎？“阿富汗人種植罌粟”是東方升起的太陽�！鞍⒏缓谷擞瓉砻襁x總統(tǒng)”是西方升起的太陽。阿富汗人一直都在種罌粟，布什總統(tǒng)應(yīng)該怎么辦？派譴100，000名士兵鏟除這些東西激起全民的反抗嗎？

　　克勞薩瑪總結(jié)說“阿富汗人是布什主義在非常敵對的地區(qū)推廣民主的第一個畢業(yè)生，”他哀嘆說對這個值得慶賀的時(shí)刻不是祝福，卻誹謗詆毀要么送入記憶的洞穴。

　　卡爾扎伊自己卻不這樣，在“畢業(yè)典禮”上說了下面沒有得到報(bào)道的話：

　　我們在阿富汗取得的成績，不管是和平，選舉，還是重建，還是阿富汗人如今的和平生活，孩子上學(xué)，大人上班，阿富汗重新成為國際社會受到尊敬的一員都來自美國的幫助。沒有美國的幫助，阿富汗仍然在恐怖分子手里，被毀壞糟蹋，貧窮，孩子上不起學(xué)，得不到教育。簡單地說，我們非常感激美國人讓我們有了今天。

　　當(dāng)然，在“畢業(yè)典禮”之前很久，布什主義的敵人集合起來準(zhǔn)備爆炸和放火已經(jīng)開始將賭注轉(zhuǎn)移從阿富汗到伊拉克。他們覺得那里更有希望�，F(xiàn)在伊拉克失敗的嘲弄那么多，不遺余力確保即使那里取得勝利也要定義為失敗。

　　不可能？看一看1968年越南共產(chǎn)主義炮制越南春節(jié)（Tet）的惱人故事。

　　春節(jié)（Tet）的教訓(xùn)

　　那時(shí)侯，美國官員認(rèn)定—有證據(jù)支持他們---北越在軍事上的進(jìn)攻以失敗告終，他們的越共取而代之。但是報(bào)紙和電臺塑造的幾乎全世界的印象是美國人和南越的失敗。在形勢的任何方面都被誤導(dǎo)人的報(bào)道和圖片歪曲，甚至純粹無中生有。

　　這樣媒體繼續(xù)嘮叨河內(nèi)的成功甚至在北方對南越城市的進(jìn)攻被削弱了很久后，他們講農(nóng)村地區(qū)落入共黨手中，實(shí)際上仍然被美國和南越力量控制。他們說這些省的南越部隊(duì)拒絕作戰(zhàn)，實(shí)際上他們是拒絕投降等等。最重要的是，當(dāng)美軍司令威廉•萊斯特莫蘭（William Westmoreland）將軍，林登約翰遜總統(tǒng)或任何別的發(fā)言人試圖改變這種錯誤印象，他們就被嘲弄是“大唱進(jìn)步和樂觀的贊歌，已經(jīng)證明他們是一伙騙子�！�

　　這種對現(xiàn)實(shí)的勝利的扭曲是布什主義的敵人竭力想達(dá)到的目標(biāo)如果伊拉克證明是成功的情況下。當(dāng)然，現(xiàn)在情況確實(shí)有點(diǎn)問題。1968年時(shí)，當(dāng)沃爾特•克朗凱特（Walter Cronkite）用他特有的莊重語調(diào)從哥倫比亞廣播公司晚間新聞的節(jié)目主持人椅子上贊同這個觀點(diǎn)春節(jié)行動對我們來說是個失敗，約翰遜總統(tǒng)認(rèn)識到已經(jīng)沒有辦法反駁這種彌天大謊。而他自己已經(jīng)實(shí)際上政治生命完結(jié)了。但是隨著主流媒體之外其他媒體的興起如talk radio, Fox News，blogosphere，當(dāng)沃爾特•克朗凱特的繼任者Dan Rather試圖兜售關(guān)于布什的謊言時(shí)，是他而不是布什得到了完結(jié)的下場。

　　即使這樣并不必然意味著伊拉克的勝利在反布什主義力量的春節(jié)行動那樣的對待下堅(jiān)不可摧。不可避免有更多伊拉克版的“罌粟”和“塔利班叛亂者”供他們炒作。而且，在當(dāng)今情況下，他們比1968年對待春節(jié)行動的前輩更不好過。很可能就像Dan Rather 之于沃爾特•克朗凱特，他們而不是布什會最終聲名掃地。

　　如果這樣，他們是否認(rèn)輸？肯定不會。承認(rèn)在布什主義上是錯的將等于宣布知識界和政治界的破產(chǎn)---承認(rèn)他們關(guān)于國際秩序的主張關(guān)于美國在國際事物中扮演的角色等成為南部邦聯(lián)的貨幣廢紙一張。

　　帶來完整的預(yù)測布什第二任期要倒退的是誰呢？如果實(shí)際上在伊拉克沒有撤退的事實(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者和其他人將不得不倒在別的地方。其實(shí)已經(jīng)有的那個地方---北朝鮮和伊朗代表的威脅，邪惡軸心的另外兩個國家，現(xiàn)實(shí)主義者尤其做好準(zhǔn)備開辟新的戰(zhàn)場和第四次世界大戰(zhàn)開戰(zhàn)。

　　進(jìn)入伊朗和北朝鮮

　　我們得到跡象這個辯論的重新部署正在實(shí)施從去年12月上旬紐約時(shí)報(bào)上戴維•桑格（David E. Sanger）的文章題目是“鷹派視野可能不成熟”。作者寫道：沒有鮑威爾謹(jǐn)慎的約束的布什第二任期將帶領(lǐng)美國走向和世界沒完沒了的沖突的說法是在冒險(xiǎn)。首先用好戰(zhàn)的方式控制伊朗和北朝鮮發(fā)展核武的野心。從總統(tǒng)口中說出邪惡軸心已經(jīng)很長時(shí)間了。在大選活動中，很明顯總統(tǒng)的話和行動限制了美國的力量現(xiàn)在開始落在白宮里了。

　　試圖把一切都湊起來，桑格和他的同伙把新發(fā)現(xiàn)的謹(jǐn)慎歸咎于我們在伊拉克的經(jīng)歷�！耙晾�克讓這個白宮的人很難成為好戰(zhàn)分子，因?yàn)樗�已�?jīng)把美國戰(zhàn)斗隊(duì)困住，大大增加了盡力對付減少的軍事資源的需要。結(jié)果是“我們或許竭盡全力在鷹派立場上一會兒，”曾在克林頓總統(tǒng)手下在國家安全事務(wù)部工作的丹尼爾•本杰明（Daniel Benjamin）說，有很多機(jī)會讓人聽起來很好戰(zhàn)在北朝鮮伊朗問題上，但是布什在這兩個地方都已經(jīng)限制了選擇的機(jī)會�！�

　　贊同本杰明的是布魯金斯研究院的伊沃•達(dá)爾德（Ivo H. Daalder），桑格引用他的話證明布什沒有辦法阻止伊朗獲得核武器，阻止朝鮮部署核武器。

　　“相反，我們在第二任期可能做的更少，學(xué)會對付我們的局限性，” 伊沃•達(dá)爾德先生說，即使意味著默默地容忍北朝鮮伊朗擁有核能力布什說將是不可接受的。”

　　甚至帕特•布坎南（Pat Buchanan）突然改變身份的現(xiàn)實(shí)主義者談到這個特別的行為：“現(xiàn)在發(fā)生的好像是：盡管不缺少新保守主義戰(zhàn)爭計(jì)劃為了美國強(qiáng)權(quán)下的世界和平，布什總統(tǒng)突然增加對抗現(xiàn)實(shí)---美國軍隊(duì)陷入泥潭在伊拉克流血，戰(zhàn)爭的成本在增加，財(cái)政赤字在飛漲，美元下跌，愿意站在我們旁邊并肩作戰(zhàn)，提供幫助的盟友消失。他在面對越南戰(zhàn)爭的兩難局面。”

　　但是像愛德華•魯特沃克的“熵”理論，這些預(yù)言“錯誤低估”了布什的決心和目標(biāo)的嚴(yán)肅性。他們也沒有考慮布什主義已經(jīng)超越的局限有多遠(yuǎn)，他們本來肯定這些局限會阻礙阿富汗的民主進(jìn)程，沒有考慮所說的局限在伊拉克被推進(jìn)了多遠(yuǎn)。如果布什一如往常，他不會被這種關(guān)于北朝鮮和伊朗的言辭所推遲。

　　但是我們現(xiàn)在面對的這兩個國家的情況是言論呢？還是真實(shí)的“殘酷現(xiàn)實(shí)”呢？對于北朝鮮，大部分現(xiàn)實(shí)主義者看到的障礙更多是政治上的而不是軍事上的，（也就是說，使用武力，或威脅使用武力將在南朝鮮人那里激起各種各樣的麻煩，他們更喜歡和解的方式”）。說到伊朗，布什主義的熱情支持者和所有反對者的共同點(diǎn)是沒有好的軍事選擇存在。不像伊拉克奧西拉克Osirak的核工廠，成為1981年以色列人的刺激性的轟炸目標(biāo)。伊朗的核設(shè)施遍布所有地方，更糟糕的是，他們要么深埋在地下，要么在露天但是周圍都是居民區(qū)在遮擋著。

　　但是，我納悶，真的是沒有“可以實(shí)施的軍事手段”來阻止伊朗搞到核武器在罪惡的手里，防止北朝鮮部署或者威脅部署它顯然已經(jīng)擁有的核武器？難道是真的世界歷史上最強(qiáng)大的國家沒有智慧和能力開發(fā)和實(shí)施一個戰(zhàn)略擺脫可能造成致命后果嗎？

　　我不是將軍也不是將軍的兒子，不知道怎樣設(shè)計(jì)戰(zhàn)略。我也不否認(rèn)如果我們不用開槍就可以達(dá)到我們的目標(biāo)是再好不過的了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是俗話說，我有一座橋要賣給我們認(rèn)為可以信賴的協(xié)議鬧劇最近和北朝鮮瘋子和德黑蘭毛拉政教合一者談判達(dá)成的，或者依靠聯(lián)合國安理會無能的咆哮。

　　從布什總統(tǒng)最近的談話方式看，人們可能得出結(jié)論他希望出錢買我的橋，他已經(jīng)忘記了我早些時(shí)候引用的讓自由國際主義者驚訝的話，現(xiàn)在值得在這里重復(fù)一次：“我們不能一相情愿地來保護(hù)美國和我們的朋友，我們不能指望獨(dú)裁者的話，他們認(rèn)真地簽訂不擴(kuò)散條約，然后就再三違反這個協(xié)議�！�

　　然而，我強(qiáng)烈懷疑布什已經(jīng)突然發(fā)現(xiàn)“一相情愿”等待好結(jié)果是有智慧的，“相信獨(dú)裁者的話”是有智慧的。我覺得，很可能是這樣的支持歐洲解決伊朗問題的方式和六方會談解決北朝鮮的方式只是布什最后一次外交努力，正像入侵伊拉克之前花好幾個月時(shí)間和精力勸說聯(lián)合國授權(quán)一樣。與此同時(shí)，在積極備戰(zhàn)，贏得時(shí)間等待伊拉克局勢穩(wěn)定下來。

　　在北朝鮮，好像沒有外交和政治上的解決辦法。但是在伊朗，有個備用的方法國內(nèi)反對力量試圖推翻毛拉政教合一用民主政府取而代之。當(dāng)然，這些反對派也是伊朗民族主義者，他們在時(shí)機(jī)到來時(shí)也會宣稱有權(quán)發(fā)展核能力。但是如果伊朗不再是恐怖主義的支持者，不再是美國的敵人，擁有核武器不會造成即刻的危險(xiǎn)。因而鼓勵國內(nèi)起義對我們有利，如果反對派足夠強(qiáng)大，如果我們找到辦法加快這個進(jìn)程。

　　毫無疑問反對派的力量或我們支援的能力一直是美國企業(yè)研究會（American Enterprise Institute (AEI)的邁克爾•萊迪恩（Michael Ledeen）經(jīng)常性的老調(diào)。他在《國家評論在線》上發(fā)表的數(shù)不清的文章總是以禱文“請快點(diǎn)”結(jié)束。這里，簡單地說，是“在當(dāng)今伊朗，高達(dá)70%以上的人公開敵視現(xiàn)政權(quán)，表達(dá)對自由和民主的愿望，勇敢地支持布什主義在該地區(qū)的民主革命。如果我們能夠通過鼓勵支持一小部分的人起來把蘇聯(lián)打垮，可以肯定在伊朗進(jìn)行成功的革命更有可能。按找大小順序的話。

　　有些在AEI的萊迪恩的同事，連同其他很多布什主義支持者強(qiáng)烈反對。他們說德黑蘭政權(quán)并不像判斷的那樣軟弱，反對派也不像以前那樣充滿希望。但是即使他們是對的，很難看到接受了萊迪恩的建議會帶來什么樣的危害，有可能我們像看到蘇維埃帝國從內(nèi)部崩塌給人意外驚喜一樣看到在伊朗重演。

　　如果起義不在我們手中的牌，我們就剩下唯一的選擇---先發(fā)制人的軍事行動。旁觀（用空洞的外交用詞開玩笑）看世界最大的恐怖主義支持者獲得核武器然后輸送給恐怖分子用來對付“偉大的撒旦”。

　　確實(shí)，有些人已經(jīng)開始安心于這種最后結(jié)果，反對那讓人恐怖的一天已經(jīng)重新復(fù)活古老的“確保相互毀滅”Mutual Assured Destruction (在第三次世界大戰(zhàn)時(shí)期常常簡化稱之為\"MAD\") 他們呼嚕說沒有必要睡不著覺為遙遠(yuǎn)的可能性伊朗人可能為他們喜歡的恐怖分子裝備核武器。毛拉肯定被震懾不敢這樣做，如果這種武器真的使用他們自己將成為我們核武器打擊報(bào)復(fù)的目標(biāo)。

　　這種安慰人的觀點(diǎn)明顯的問題是伊朗政權(quán)強(qiáng)烈否認(rèn)與襲擊我們的恐怖分子有任何關(guān)系。我們的情報(bào)機(jī)構(gòu)也很可能很快承擔(dān)責(zé)任。在薩達(dá)姆問題上被燒了一次，在這種很可能的情況下，是的，指望MAD簡直就是發(fā)瘋的行為。

　　布什背后的風(fēng)

　　在大選期間，布什發(fā)誓為了保護(hù)這個國家，決不猶豫采取先發(fā)制人的行動，如果他發(fā)現(xiàn)這樣的行動是必要的話。他還許諾決不把自己的決定接受全球的檢驗(yàn)，如克里所說要尋求的，他甚至暗示不會因?yàn)檩浾撜{(diào)查或者國內(nèi)外反布什主義壓力而改變政策。

　　對于這一點(diǎn)，我覺得接下來有四個問題：第一，布什要盡自己權(quán)力賦予的一切遵守自己的誓言，記住它的附加的諾言按既定目標(biāo)前進(jìn)全力加快從伊拉克到北朝鮮和伊朗的步伐，（人們可能希望，在敘利亞稍停一下，那里一直派遣恐怖分子和武器越過邊界進(jìn)入伊拉克成為軍事行動的許多小的障礙）第二，對于伊朗就像早先對于伊拉克一樣，大規(guī)模殺傷性武器只是最近的，即刻的幌子而已。

　　布什主義在大中東地區(qū)設(shè)定的戰(zhàn)略目標(biāo)是排干產(chǎn)生伊斯蘭恐怖分子的另一片沼澤里的水。

　　布什準(zhǔn)備好沿著這個方向或?yàn)檫@些目標(biāo)前進(jìn)了么？第三，我相信是的，第四，他必須克服的國內(nèi)的障礙更加艱巨，比他在海外碰到的更嚴(yán)峻。經(jīng)過很短時(shí)間的生悶氣，在11月2日反對他的力量的聯(lián)盟已經(jīng)準(zhǔn)備好又站起來，現(xiàn)在就像一個受傷的老虎一樣危險(xiǎn)。他們下定決心要清除布什主義，這個戰(zhàn)敗的敵人和布什一樣有同等的決心。

　　當(dāng)然運(yùn)氣并不必然站在總統(tǒng)一邊。如果僅僅因?yàn)樗�目前在任何程度上，思想界只有更少的辯護(hù)者和支持者，學(xué)界反對他的聯(lián)盟仍然活躍。但是我們也得考慮到超過六千一百萬的美國人在11月2日把他送回白宮。我開始討論通過主張投票給布什的這些美國人明顯占多數(shù)，在表達(dá)他們對布什主義作者的信心，是帶領(lǐng)我們進(jìn)入戰(zhàn)爭下新時(shí)代的最佳人選。我想通過想想哈里杜魯門，和布什有很多共同之處在第三次世界大戰(zhàn)中說過的話，在某些方面和我們現(xiàn)在進(jìn)入的第四次世界大戰(zhàn)類似：“一個國家能做和必須做的開始于它的國民承擔(dān)責(zé)任的意愿和能力�！�

　　確實(shí)，進(jìn)行第四次世界大戰(zhàn)的負(fù)擔(dān)和美國人承擔(dān)的第三次世界大戰(zhàn)的責(zé)任不一樣。但是第二次世界大戰(zhàn)和第三次世界大戰(zhàn)的責(zé)任也不一樣。在某種程度上，我們今天比經(jīng)過前兩次大戰(zhàn)的先輩更容易些。這一次，沒有草稿，沒有短缺，或配給供應(yīng)，沒有加稅。但是，另一方面，我們有更多的理由為安全和我們美洲大陸本土的安全感到焦慮，我們的敵人在前幾次的戰(zhàn)爭中都沒有力量襲擊的。

　　而且，面對的沖突可能持續(xù)三四十年，這一代的美國人被要求比二戰(zhàn)時(shí)“最偉大的一代”更有耐心，因?yàn)閷ξ覀儊碚f只持續(xù)了四年。當(dāng)今的美國人面對比共產(chǎn)主義更難對付的敵人，要求他們召集至少和那個時(shí)代美國人一樣的堅(jiān)忍不拔，因?yàn)榈谌�次世界大�?zhàn)持續(xù)了47年之久，雖然他們抱怨，呻吟。在這個地區(qū)，在這個第四次世界大戰(zhàn)的一代面臨和二戰(zhàn)三戰(zhàn)的前輩更艱巨的任務(wù)要完成。

　　二戰(zhàn)期間幾乎沒有失敗主義的心態(tài)出現(xiàn)，甚至在面對真正的失敗的時(shí)候。在早期，我們損失慘重。當(dāng)時(shí)也沒有把注意力集中在羅斯�；蚯鸺獱柗赶碌腻e誤上。雖然他們是偉人，他們犯下的錯誤還是很多的。而且，他們犯的錯誤這個大這么嚴(yán)重，和他們相比，布什和拉姆斯菲爾德的錯誤簡直不值一提，即使我們規(guī)定當(dāng)今的批評家指出的每一點(diǎn)都是對的。只要想想，只舉一個例子---在Bulge戰(zhàn)役中難以置信的錯誤犧牲了20000美國人的性命。然而每個人知道和記住的那個可怕事件的可能就是美國指揮官對德軍指揮官要求投降時(shí)說的一個字“混蛋”。

　　相反，第三次世界大戰(zhàn)中失敗主義情緒被左右兩大派批評家搗鼓地很大。失敗主義進(jìn)一步增強(qiáng)因?yàn)閼嵟�的指�?zé)到底有沒有必要打這場戰(zhàn)爭。這個爭議的戰(zhàn)爭不僅是軍事上的正如在朝鮮（更大程度上）和越南，同時(shí)也是政治上的，正如有關(guān)武器控制和國際緊張關(guān)系緩和的激烈的辯論一樣，而且在意識形態(tài)上，正如關(guān)于敵人是不是具體的蘇維埃的擴(kuò)張或籠統(tǒng)的共產(chǎn)主義的擴(kuò)張，還是我們自己偏執(zhí)狂的錯覺。

　　第四次世界大戰(zhàn)已經(jīng)貼上自己的標(biāo)記（我們?yōu)槭裁丛谝晾�克？誰是我們真正的敵人？真的有恐怖分子的威脅嗎？）但是現(xiàn)在一天24小時(shí)的電視報(bào)道上，鼓動失敗主義的力量有更大的威力的武器大肆宣揚(yáng)局面一塌糊涂，糟糕透頂。我們支持第四次世界大戰(zhàn)的人可以對此狀況抱怨發(fā)牢騷，但是他們是如果真正需要戰(zhàn)斗的人。低線是我們面對比第三次世界大戰(zhàn)更可怕的失敗主義情緒。

　　我們參加二戰(zhàn)之前，人們認(rèn)真地懷疑我們是不是納粹德國和日本帝國主義訓(xùn)練有素猖狂之極的對手。三戰(zhàn)的時(shí)候，反共領(lǐng)袖錢伯斯（Whittaker Chambers） 和詹姆斯•伯納姆（James Burnham）肯定我們?nèi)鄙傥�，少心，少意志，少智慧來和蘇聯(lián)及其盟友，和同情者對抗：在錢伯斯看來，我們是失敗的一方，對詹姆斯•伯納姆來說，我們真正表現(xiàn)出自殺性的軟弱和愚蠢。后來證明他們錯了，正如因?yàn)楣�德遜學(xué)院的Charles Horner在說起錢伯斯時(shí)所說他們，當(dāng)然不光他們自己沒有能“預(yù)料美國公民及其領(lǐng)導(dǎo)人的彈性和原狀恢復(fù)力。如今相似的懷疑和恐懼又一次遍布全國，甚至布什主義的一些支持者抱怨說我們變得太軟弱，太自以為是，太沉溺于自己的事情無法應(yīng)對讓人氣餒的挑戰(zhàn)。

　　除了由于過于注意反戰(zhàn)力量帶來的個別陣痛外，對我們文化的某些方面，不管高矮，在11月2日的判決出現(xiàn)之前，我不贊同這些懷疑和恐懼。美國人投票讓布什在白宮再呆四年的事實(shí)讓這些都煙消云散。

　　這就是為什么我覺得（最后一次說）總統(tǒng)令人驚奇地成為驚人的領(lǐng)袖將像杜魯門總統(tǒng)面對共產(chǎn)主義世界時(shí)有風(fēng)在背后吹一樣，布什將帶領(lǐng)人民繼續(xù)和伊斯蘭極端主義及其它的邪惡的恐怖分子兵工廠斗爭以便傳播自由。它的成功將帶來更大的安全和更大的繁榮不僅對美國人民，不僅對大中東地區(qū)的人民，而且對歐洲及以外的人民，盡管有這個讓人遺憾的事實(shí)：他們中有許多并不希望知道這些。

　　譯自：“The War Against World War IV”Norman Podhoretz

　　http://www.commentarymagazine.com/special/A11902025_1.html

　　作者簡介：諾曼•波德霍萊茨是評論雜志的總編輯，著作有十本書。他的文章“第四次世界大戰(zhàn)，如何開始，意味著什么，為什么我們必須贏”發(fā)表在本刊2004年9月號。

相關(guān)熱詞搜索：開戰(zhàn) 世界大戰(zhàn) 第四次