一年前駭人聽(tīng)聞的911事件，近期又在全球各地廣泛引來(lái)了人們的回顧性關(guān)注，為什么是四分五裂的伊斯蘭世界中產(chǎn)生的極端原教旨主義者，而不是已被美國(guó)視作為頭號(hào)對(duì)手的統(tǒng)一的儒家中國(guó)，現(xiàn)實(shí)性地給世界唯一超級(jí)大國(guó)制造了慘烈的麻煩和悲劇？這個(gè)問(wèn)題極大地吸引了許多人。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》不久前刊登身在美國(guó)的譚中先生的文章《“移民國(guó)”盡失浪漫情調(diào)》，文中就指出了一個(gè)發(fā)人深省的現(xiàn)象：來(lái)自阿拉伯世界的穆斯林移民，“極少有人放棄伊斯蘭教信仰、改信其他宗教的。他們?cè)谒枷胄叛錾吓c基督教文明保持一定隔閡，很難說(shuō)他們?cè)敢馊谌朊绹?guó)文化洪流”，與此同時(shí)，“已經(jīng)入藉以及暫時(shí)留美的華人和美國(guó)文明之間完全沒(méi)有這種隔閡”，不僅與美國(guó)人通婚，而且樂(lè)意與美國(guó)朋友一起到教堂做禮拜。譚中先生將此一景觀，歸結(jié)為伊斯蘭文明的特性，乃是一種有別于“信仰正統(tǒng)”（orthodoxy）的“行為正統(tǒng)”（orthopraxy），特別注意個(gè)人行為對(duì)社會(huì)、政治的投射，它妨礙了穆斯林對(duì)其它文明的認(rèn)同。

　　在一個(gè)以基督教文明為主導(dǎo)的社會(huì)里，穆斯林和華人在宗教信仰問(wèn)題上的不同表現(xiàn)，的確耐人尋味。回想十年前，當(dāng)那位大名鼎鼎的哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓發(fā)布“文明沖突論”的時(shí)候，他還把冷戰(zhàn)后可能對(duì)美國(guó)造成威脅的敵人歸結(jié)為兩個(gè)方向：其一是伊斯蘭原教旨主義，它以暴力和恐怖主義為能事；
另一就是儒家的權(quán)威主義。現(xiàn)在看來(lái)，后者對(duì)于美國(guó)和西方的“威脅”，事實(shí)上乃是一個(gè)想象和虛構(gòu)，雖然自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，“中國(guó)威脅論”的聲浪從來(lái)就沒(méi)有斷絕過(guò)，而且最近一段時(shí)間，它還混合著“中國(guó)崩潰論”的調(diào)門(mén)，不停地在這個(gè)世界發(fā)出不諧之音。就連亨廷頓本人也承認(rèn)，即使真有所謂“中國(guó)威脅”，那也不可能是在公元2010年，而是在2050年甚至2080年之后，也就是說(shuō)，它還是沒(méi)邊的事兒。那么，相形之下，伊斯蘭極端主義者與美國(guó)的對(duì)立，為什么如此之真實(shí)生動(dòng)呢？譚中先生認(rèn)為這與伊斯蘭文明的特性有關(guān)，而一般上，人們則更多把它歸結(jié)為美國(guó)與伊斯蘭世界在巴以問(wèn)題上的極度意見(jiàn)不和。

　　我們需要對(duì)穆斯林世界與美國(guó)社會(huì)的爭(zhēng)執(zhí)，作出整體的透視。可以理解的是，同是作為阿拉伯世界一員的巴勒斯坦人的悲慘命運(yùn)，長(zhǎng)期以來(lái)引起了整個(gè)阿拉伯世界乃至穆斯林世界的義憤，美國(guó)在巴以爭(zhēng)端中對(duì)以色列的一再偏袒，對(duì)阿拉伯世界乃至穆斯林世界來(lái)說(shuō)，實(shí)在是一個(gè)羞恥，他們?cè)谑澜缯�治中，不斷感受到的是被壓迫、被侵犯。這種感受從權(quán)力政治的角度來(lái)說(shuō)，乃是世界政治權(quán)力資源沒(méi)有被公平配置、一方持強(qiáng)一方積弱的結(jié)果。然而譚中先生的說(shuō)法也值得重視，單純關(guān)于宗教本身的內(nèi)源性因素，其實(shí)，也無(wú)時(shí)不在左右著異文明間的交往。

　　如果細(xì)作分析，這當(dāng)然又不能繞開(kāi)當(dāng)代世界普遍性的文化本土化思潮。與近幾十年來(lái)科技、信息、金融、旅游、環(huán)保等的全球化潮流相同步，世界范圍內(nèi)也出現(xiàn)了一種被許多學(xué)者稱作為“反全球化”即反西方化的思潮，而基于族群、語(yǔ)言、信仰、階級(jí)等所產(chǎn)生的身份認(rèn)同的本土化傾向，則又構(gòu)成了其主要和關(guān)鍵。文化認(rèn)同、身份認(rèn)同的內(nèi)向化，恰恰也就是亨廷頓提出“文明沖突論”的一個(gè)重要依據(jù)，亨廷頓提醒人們注意的是：這股思潮是人類生活方式全球化——即現(xiàn)代化的同生物，如果沒(méi)有現(xiàn)代化的擴(kuò)張，也就不會(huì)有精神生活的本土化訴求。這看起來(lái)真是一個(gè)悖論：一些方面越全球化、西方化、現(xiàn)代化，另一些方面反而就越地方化、本土化、內(nèi)向化。然而這的確又是一個(gè)事實(shí)，伊斯蘭世界反美情緒的滋長(zhǎng)、美國(guó)乃至整個(gè)西方世界弱勢(shì)族群根源意識(shí)的復(fù)蘇、以及那些多種（民）族國(guó)家種（民）族紛爭(zhēng)的加劇，都對(duì)此作出了注腳。亨廷頓對(duì)此的解釋是：文化與身份認(rèn)同的本土化、對(duì)西方化的排斥，實(shí)際上不過(guò)是非西方世界試圖以此提高內(nèi)部凝聚力，以此對(duì)抗西方世界權(quán)力優(yōu)勢(shì)的一個(gè)借重。

　　如果僅僅是為了集蓄人心、抵制美國(guó)和西方的文化與政治霸權(quán)、爭(zhēng)取權(quán)力平等，這恐怕還不至于在不同的文明之間，制造出明顯的障礙，畢竟，對(duì)權(quán)力和利益的要求，是現(xiàn)實(shí)主義的。所有的現(xiàn)實(shí)主義都又有一個(gè)特點(diǎn)，那就是它的世俗性。世俗的東西無(wú)妨通過(guò)世俗的方式來(lái)解決，它能夠排除任何先在的價(jià)值預(yù)設(shè)，打破任何精神和情感的羈絆。換句話說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力訴求，其內(nèi)在的底蘊(yùn)和根基是實(shí)用理性，“有用即為美”，在一切為了“有用”面前，所有的事物——淺至日常物用、深至文化倫理，實(shí)際上都是可以變通的，只要世俗的目標(biāo)確定下來(lái)，其它的東西，是廢除還是不廢除、調(diào)整還是不調(diào)整、吸收還是不吸收，都將圍繞著事情的合目的性而來(lái)定。文明的異同，因故在強(qiáng)弱文明間就不會(huì)成為真正的問(wèn)題，弱勢(shì)文明為改變自身的劣勢(shì)地位，就無(wú)須在文明之間劃開(kāi)界限，國(guó)家、民族間的斗爭(zhēng)固然是不可避免，然而學(xué)習(xí)、借鑒強(qiáng)勢(shì)文明、甚至不惜舍棄本土文明，卻并非為不可以。

　　可是文明之間，為什么還會(huì)有享廷頓所說(shuō)的不可調(diào)和的沖突呢？存在主義哲學(xué)家克爾凱廓爾認(rèn)為，人類生存有三種境界：其一是審美，其二是倫理，其三是宗教，宗教乃是最高層次，是人作為人的本質(zhì)體現(xiàn)。在克氏的視野中，根本沒(méi)有功用與實(shí)利的位置，而廣泛一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)宗教的執(zhí)著也可以納入審美的內(nèi)涵�？耸系恼f(shuō)法用在文明問(wèn)題上，那就是文明之間的隔膜，其實(shí)并不限于權(quán)力利益的分野對(duì)立，同時(shí)也在于倫理審美的異構(gòu)差別。文明與文化單純作為審美符號(hào)或者倫理信條，是否真會(huì)具有強(qiáng)大的約束力（對(duì)文明自身）和抵觸力（對(duì)文明之間）？我們還是相信有這樣的力量為好。任何文明都會(huì)存在自我保存的傾向，生活在任何文明中的人或群體，也會(huì)自然而然形成從本文明中尋求精神和心靈安慰的心理習(xí)慣，一旦本文明與異文明發(fā)生碰撞、外來(lái)文明給本土文明制造出壓力時(shí)，處在弱勢(shì)文明中的人，出于捍尋自身文明的慣性，也出于對(duì)自身精神生活的維護(hù)，是會(huì)對(duì)外來(lái)文明產(chǎn)生排異反應(yīng)的，人類文明的交往史，很大部分就是這樣展開(kāi)著。

　　所以非西方世界的文化本土化和反西方思潮，并不可一概而論，它其實(shí)是兩種因素的產(chǎn)物：一是通過(guò)捍衛(wèi)本土文化以達(dá)成現(xiàn)實(shí)權(quán)力利益目的，文明和文化在這里不過(guò)是一個(gè)外原性的因素；
二是基于審美和倫理而對(duì)本土文明下意識(shí)自我保護(hù)，文明和文化乃關(guān)系著一個(gè)特定群體的精神生活。應(yīng)該說(shuō)，這兩種需求在任何文明中都會(huì)存在，然而在不同的文明中，這兩樣?xùn)|西所占的權(quán)重，卻大為不同，這也決定了不同的文明在對(duì)待文明交往上，會(huì)有態(tài)度上的分別。對(duì)于伊斯蘭世界等宗教感極強(qiáng)的文明來(lái)說(shuō)，兩種需求皆占重要地位，對(duì)文明和文化所作的非實(shí)用化對(duì)待，實(shí)際上正是穆斯林群體難以融入其它文明的緣由所在。與此相比，說(shuō)處在儒家文明的國(guó)家，也會(huì)與西方文明發(fā)生“文明的沖突”，無(wú)疑是一個(gè)天大的誤會(huì)，中國(guó)、日本等東亞國(guó)家，都是實(shí)用理性很發(fā)達(dá)的民族，只要對(duì)自己有利，吸引外來(lái)文明成果，事實(shí)上并不會(huì)在思想上有很大障礙，這也就意味著，這些國(guó)家的文化變更，相對(duì)來(lái)說(shuō)阻力就小，對(duì)西方文明的接納，也不會(huì)有多少困難。如果這些國(guó)家也出現(xiàn)反西方文化的思潮，那無(wú)非是借文化本土化來(lái)達(dá)成現(xiàn)實(shí)的權(quán)力利益目的，而與文明本身的內(nèi)原性因素?zé)o甚大干。這也就不難理解，為什么島國(guó)日本，甫一發(fā)現(xiàn)自身在與西方國(guó)家的較量中處于下風(fēng)，馬上就發(fā)動(dòng)“明治維新”以西方為師建立現(xiàn)代民族國(guó)家，曾經(jīng)傲慢的中華帝國(guó)，在屢經(jīng)抵抗外來(lái)文明東漸失效后，最終還是改弦易幟，“師夷長(zhǎng)技”，也轟轟烈烈地搞起現(xiàn)代化、與西方世界打成了一片。

　　09/09/2002

相關(guān)熱詞搜索：之境 審美 權(quán)力 程亞文