在中國，司法獨(dú)立的客觀環(huán)境是極為復(fù)雜的。其中，既有推動(dòng)司法獨(dú)立的因素，也有阻礙甚至可能扼殺法治進(jìn)程的不利因素。中國在清末法制改革以前，一直保持著行政司法合一的傳統(tǒng)，尤其是地方的行政首長兼理訴訟，不存在行政司法分權(quán)的觀念。值得注意的是，中國古代的行政司法合一，在人事方面，是由行政首長兼任司法官，而不是由司法官兼理行政事務(wù)；
在財(cái)政方面，司法并無專項(xiàng)的撥款，全部的費(fèi)用均出自行政經(jīng)費(fèi)。所以，司法是依附于行政的。

　　民國時(shí)期，戰(zhàn)亂頻仍。司法受到極大的打擊，其依附性更加突出。北洋軍閥時(shí)期，軍閥割據(jù)的形勢造成司法依附于軍閥或軍隊(duì)的不利局面。在很多地方司法官如果不聽命于軍閥，表現(xiàn)出依法審判的獨(dú)立性格，就有可能遭到打擊迫害，甚至生命安全都會(huì)到威脅。司法獨(dú)立更是無從談起。以至于當(dāng)時(shí)任“司法儲(chǔ)才館”館長的梁啟超先生在提及“司法獨(dú)立怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)”的問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)不�？繎椃�及法院編制法幾條空洞的條文所能辦得到的；
實(shí)際上能否辦得到？不客氣說，就靠著法官精神能獨(dú)立不能獨(dú)立。歐美各國，司法獨(dú)立早已實(shí)現(xiàn)，不必要法官本身有特別崇高的人格——才能辦得到。可是我國不然，司法界表面雖云獨(dú)立，實(shí)際上是仍然沒有獨(dú)立的；
其中原因雖多，可以說是由于司法界以外的力量壓迫得太厲害。將來怎樣能表現(xiàn)司法尊嚴(yán)？怎樣能夠?yàn)樗痉ń绶殴獠�？在司法界人，�?dāng)受壓迫厲害或者過著最困難的時(shí)候，我們責(zé)任所在，為保全司法權(quán)起見，什麼都可以犧牲，這不是靠一人力量，是要靠大家有團(tuán)結(jié)一致精神的�！盵1]由此不難看出，北洋時(shí)期司法界的艱難處境，迫使人們將司法的尊嚴(yán)及公正，主要寄托于司法官的道德與良知而非制度保證。

　　1928年張學(xué)良在東北易幟，國民黨政權(quán)在形式上實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一。但司法的形勢好轉(zhuǎn)不多。國民黨一直強(qiáng)調(diào)黨國合一，黨在事實(shí)上凌駕于國家機(jī)構(gòu)之上，這一思路在司法方面的體現(xiàn)是強(qiáng)調(diào)司法官要理解黨規(guī)黨義，并以此為審判的要旨。因此，盡管國民黨也主張司法獨(dú)立，但司法權(quán)必須置于黨的控制之下，不能完全獨(dú)立，其涵義卻與歐美法治理論中的司法獨(dú)立原則有本質(zhì)上的不同。直到1948年，國民黨政權(quán)才在《中華民國憲法》中載明“法官應(yīng)超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉”[2]而此后的政局發(fā)展也未給其提供真正在全國范圍內(nèi)落實(shí)司法獨(dú)立的機(jī)會(huì)。

　　1949年中國共產(chǎn)黨取得全國政權(quán)之后，面臨的問題極多。在司法方面，新中國只有極少數(shù)干部接受過系統(tǒng)的法律專業(yè)教育，絕大多數(shù)并沒有專業(yè)法律技能。根據(jù)地的司法活動(dòng)所能提供的經(jīng)驗(yàn)并不足以解決全國范圍司法工作面臨的各種復(fù)雜問題。況且，在長期的革命戰(zhàn)爭時(shí)期，已形成了黨組織領(lǐng)導(dǎo)一切的慣例，甚至出現(xiàn)黨包辦一切的不良現(xiàn)象。盡管鄧小平等一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人已發(fā)現(xiàn)隱患，明確提出“‘以黨治國’的觀念，就是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)”，告誡全黨同志防止重蹈國民黨“以黨治國”的覆轍，[3]但是多數(shù)干部包括相當(dāng)數(shù)量的領(lǐng)導(dǎo)人并未充分認(rèn)識(shí)其危害性。而在司法領(lǐng)域，錯(cuò)誤理解“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為“黨權(quán)高于一切”，已成為一些人反對(duì)司法獨(dú)立的“依據(jù)”。當(dāng)然，隨著法治觀念的逐漸普及，司法權(quán)的影響力不斷加強(qiáng)，司法獨(dú)立的程度逐漸提高，但中國語境中的“司法獨(dú)立”，無論概念的內(nèi)涵、外延，還是價(jià)值認(rèn)知均帶有明顯的特殊性，耐人尋味。

　　一、司法獨(dú)立涵義的認(rèn)知差異

　　司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國理論的基本原則之一，對(duì)其涵義的認(rèn)知反映了一個(gè)國家法治意識(shí)的水平。司法獨(dú)立作為一種司法權(quán)的理論屬于典型的“舶來品”，不同階層和利益集團(tuán)的人們對(duì)其涵義的理解存在著值得深思的差異。對(duì)這種差異的研究和學(xué)理分析，有助于中國的法治建設(shè)及政治體制改革。

　�。ㄒ唬┱�界對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)知和正式表述

　　對(duì)司法獨(dú)立的正式表述方式以現(xiàn)行憲法的規(guī)定為代表。中華人民共和國憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！盵4]這一表述方式是在中國經(jīng)歷了反右擴(kuò)大化、文革浩劫之后，由中國共產(chǎn)黨主持改革開放的領(lǐng)導(dǎo)集體所確定的。將這一表述方式以憲法條文加以明確，是中國共產(chǎn)黨對(duì)文革時(shí)期“法治虛無主義”的慘痛教訓(xùn)深刻反思的結(jié)果。當(dāng)然，這里所說的獨(dú)立行使審判權(quán)與“法治國”理論中的司法獨(dú)立原則還是存在一定差別的。如果將這一條文與中國憲法第五條相對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要的不同之處。中國憲法第五條經(jīng)過1999年修正后，成為中國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的根本規(guī)范。其表述是：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。[5]與載明獨(dú)立行使審判權(quán)的第126條相比，第5條多了“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量”及“各政黨”�？紤]到憲法條款的行文一向嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，加上中國人對(duì)敏感問題的字斟句酌，這一多一少絕非“無意為之”，更不是“疏忽大意”所致，而是深思熟慮、反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)在1949年以后很長時(shí)間內(nèi)被視為“專政工具”和“刀把子”，一向強(qiáng)調(diào)黨委對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。盡管在李步云等有識(shí)學(xué)者的直諫下，中共領(lǐng)導(dǎo)層已于八十年代初明令廢止了黨委審批具體案件的制度[6]，但事實(shí)上司法機(jī)關(guān)審判重大或敏感案件向同級(jí)或上級(jí)黨委匯報(bào)的作法卻一直沒有停止。在司法領(lǐng)域，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅被解釋為思想上、政治上和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，還包括在具體審判、檢察工作中的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然，由于時(shí)間、精力和知識(shí)上的不足，黨委（包括紀(jì)檢委和政法委）并不會(huì)對(duì)多數(shù)的案件加以過問，而只是就其中影響較大，涉及面較寬或關(guān)系敏感事宜及人物的案件，采取介入措施。但是，正是這類少數(shù)案件才真正能夠檢驗(yàn)司法獨(dú)立的性質(zhì)和水準(zhǔn)。況且獨(dú)立行使審判權(quán)并不是只針對(duì)某些領(lǐng)域和案件，而是一項(xiàng)普適性原則。因此，隨著法治觀念的不斷增強(qiáng)，黨委及其主要負(fù)責(zé)干部直接介入具體審判工作的現(xiàn)象在實(shí)踐中越來越受到質(zhì)疑。黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部群體中對(duì)這一問題的思考也在不斷深入。不過，就現(xiàn)狀而言，在政界主流觀念中，審判獨(dú)立并不包括獨(dú)立于執(zhí)政黨及其各級(jí)組織的涵義。所謂審判獨(dú)立是有條件的、相對(duì)的獨(dú)立，是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)（主要是同級(jí)黨委、上級(jí)機(jī)關(guān)黨委及本機(jī)關(guān)黨委或黨組的領(lǐng)導(dǎo)）的前提下的獨(dú)立。與這種觀念相配套，在現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)上，也存在著確保黨的領(lǐng)導(dǎo)的落實(shí)機(jī)制。各級(jí)黨委中均設(shè)有政法委，具體負(fù)責(zé)政法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)工作。法院、檢察院、公安局、司法局、國家安全局的主要負(fù)責(zé)人均位列其中。政法委的書記一般由同級(jí)黨委的一名副書記或常委擔(dān)任。政法委不僅負(fù)責(zé)各相關(guān)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)工作，還負(fù)責(zé)就一些大案、要案進(jìn)行討論，必要時(shí)還可以將案件提交本級(jí)黨委決策。各級(jí)法院也均設(shè)有黨委或黨組，其成員均為機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部，本機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)均由院黨委或黨組決策。由于作為法定審判決策機(jī)構(gòu)的審判委員會(huì)與院黨委或黨組的成員重合性較高，所以院黨委或黨組對(duì)審判委員會(huì)決策的影響力是極大的。況且法院的審判人員絕大多數(shù)能夠與黨中央保持一致，按照有關(guān)的內(nèi)部規(guī)章文件開展工作。因此，在目前的組織人事和管理決策機(jī)制下，強(qiáng)調(diào)中國法院獨(dú)立行使審判權(quán)能夠保證堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)而不會(huì)導(dǎo)致背離執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)行事的失控狀態(tài)。

　　除了黨務(wù)機(jī)構(gòu)以外，法院是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于同級(jí)人大及其常委會(huì)，也是一個(gè)關(guān)鍵性問題。從正式表述中，看不出法院與人大之間就具體案件的審判工作存在何種關(guān)系。但中國憲法明確規(guī)定人大擁有監(jiān)督權(quán)，[7]且法院院長在每次人大大會(huì)期間，依照慣例向人大作工作報(bào)告，接受人大監(jiān)督。[8]人大及其常委會(huì)還有要求法院接受質(zhì)詢的權(quán)力。[9]從上述條款分析，似乎人大及其常委會(huì)有法定權(quán)力干預(yù)法院的審判工作。但是如何處理法院獨(dú)立行使審判權(quán)與人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)的沖突問題？從全國人大常委會(huì)擱置有關(guān)“司法個(gè)案監(jiān)督”的方案的行動(dòng)看，中國決策領(lǐng)導(dǎo)層已將分界線劃定為人大的一般性、抽象性監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)個(gè)案獨(dú)立審判權(quán)之間的平衡線。不過中國領(lǐng)導(dǎo)層亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)人大及常委會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)沒有凌駕其上的權(quán)力。為此，中國一直未將完全意義上的司法審查權(quán)尤其是審查全國人大及其常委會(huì)所制定的法律和決定是否符合憲法及上位法律的權(quán)力，正式賦予法院。中國全國人大常委會(huì)就香港居民所生子女居留權(quán)問題進(jìn)行“釋法”的行動(dòng)，雖然主要目的是解決香港政府所面臨的困難，但其中不允許任何法院挑戰(zhàn)其權(quán)威地位的一貫思路也表現(xiàn)得十分清晰。就內(nèi)地的情況看，人大及其常委會(huì)雖然不能更改法院就具體案件所做的裁決，更不能在終審裁決之上再作裁決，但可以采取監(jiān)督方式，要求法院自動(dòng)更正，實(shí)踐中也大量存在人大及其常委會(huì)通過直接過問，防止法院錯(cuò)判的事例。盡管人大及其常委會(huì)由于閉會(huì)、專業(yè)知識(shí)、權(quán)力分工等諸多因素，并不是頻繁地使用這種實(shí)質(zhì)性的干預(yù)權(quán)力，但不意味著人大及其常委會(huì)沒有這種權(quán)力。況且從種種跡象顯示，加強(qiáng)人大及其常委會(huì)的權(quán)力乃中國未來一段時(shí)間內(nèi)政治體制改革的一個(gè)趨勢。因此，政界不會(huì)在近期內(nèi)接受法院行使審判權(quán)不受人大及其常委會(huì)干預(yù)的觀念。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況表明，法院相對(duì)于人大及其常委會(huì)的獨(dú)立性與相對(duì)于黨委的獨(dú)立性比較，還是大得多。尤其是個(gè)案具體審判活動(dòng)，人大及其常委會(huì)依法是不能直接干涉的。

　　目前，正式表述中所強(qiáng)調(diào)的司法獨(dú)立，主要是司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)的獨(dú)立。盡管現(xiàn)實(shí)中，行政機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)對(duì)法院的鉗制作用極大，但通過司法改革等積極措施，行政對(duì)司法的干涉逐步得到控制�？紤]到正式表述方式已經(jīng)接受了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的獨(dú)立觀念，這一趨勢還會(huì)保持下去。但司法機(jī)關(guān)相對(duì)黨務(wù)機(jī)關(guān)和人大的獨(dú)立程度問題，則在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)仍會(huì)處于有爭議的問題之列。值得注意的是，前國家主席江澤民在與美國總統(tǒng)喬治？沃克？布什共同舉行的記者招待會(huì)上首次公開表達(dá)了“最高領(lǐng)導(dǎo)人無權(quán)干預(yù)司法獨(dú)立”的觀點(diǎn)，反映出司法獨(dú)立原則和觀念已為中國高層所接受和認(rèn)同。

　�。ǘ�）法律業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)知

　　法律業(yè)界這一概念，在中國現(xiàn)時(shí)狀況下，宜采用一種特殊劃界方法，即按是否以法律知識(shí)和專業(yè)技能為個(gè)人發(fā)展的主要（唯一）“資源”劃界。因此，法律專業(yè)集團(tuán)應(yīng)包括律師、教師、科研人員、國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律專業(yè)人員、專業(yè)官員以及企業(yè)中的法律專業(yè)職員。不能簡單地按機(jī)構(gòu)性質(zhì)分類，是因?yàn)橹袊��?949年以來，一直實(shí)行單位社會(huì)化的作法，某個(gè)單位的性質(zhì)并不能完全反映其中各類工作人員的特征，所以必須強(qiáng)調(diào)具體個(gè)人的專業(yè)特征為劃界依據(jù)。

　　中國法律業(yè)界的發(fā)展歷程坎坷，與中國的法制改革一樣多劫多難。自清末法制改革以來，中國法律業(yè)界一直是以歐美為師，其知識(shí)技能基本上是“舶來品”。新中國成立以后，法制建設(shè)曾出現(xiàn)新氣象。但是，由于左的思想的干擾，一度法律工具主義盛行，加上法治虛無主義的根深蒂固，法律業(yè)界長期在社會(huì)生活中處于附屬地位。改革開放特別是強(qiáng)調(diào)民主法治建設(shè)以來，法律業(yè)界感于歷史教訓(xùn)及實(shí)踐中的艱難，對(duì)于司法獨(dú)立有著強(qiáng)烈的期待和認(rèn)知。中國法律業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的理解主要源自國際法律界的普遍共識(shí)，即法律至上理念基礎(chǔ)上的、充分的司法獨(dú)立。要求法官在審判活動(dòng)中，以合法有效的證據(jù)加上專業(yè)知識(shí)的推理所能“證實(shí)”的“事實(shí)”為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以良心和社會(huì)公益為自由裁量的標(biāo)尺，不受任何國家機(jī)關(guān)、政黨、社團(tuán)及個(gè)人的干涉。針對(duì)中國的具體國情，中國法律業(yè)界尤其是學(xué)術(shù)界特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則在中國的特殊涵義，這種特殊涵義首先表現(xiàn)為司法權(quán)相對(duì)于黨務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律業(yè)界對(duì)此的認(rèn)知存在一定的差異。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立應(yīng)包含司法權(quán)不受政治組織（主要是執(zhí)政黨各級(jí)組織）的干涉。而憲法中所載明的堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則，應(yīng)被解釋為思想上和政治原則上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體司法業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)，“不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切”[10].部分學(xué)者甚至認(rèn)為司法獨(dú)立原則意味著司法人員應(yīng)保持政治中立，不參與黨務(wù)活動(dòng)。相比之下，實(shí)務(wù)界則在觀念上接受司法獨(dú)立原則，但認(rèn)為實(shí)踐中不易落實(shí)。他們認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在人事組織上是受到黨組織完全領(lǐng)導(dǎo)的，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨務(wù)機(jī)構(gòu)也是有存在必要的，司法獨(dú)立僅限于純粹的黨務(wù)機(jī)關(guān)不得干涉司法活動(dòng)。實(shí)務(wù)界中，國家機(jī)關(guān)工作人員集團(tuán)并不反對(duì)執(zhí)政黨在人事組織上的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性較強(qiáng)的律師界及企業(yè)界有明顯的不同。由此不難看出司法獨(dú)立觀念與經(jīng)濟(jì)因素之間的密切關(guān)聯(lián)性。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　值得注意的是，目前中國法律專業(yè)界的整體素質(zhì)還有待提高。接受過科班教育的人員與非科班人員之間，在司法獨(dú)立的認(rèn)知方面存在一定的差異。而絕大多數(shù)專業(yè)界人士對(duì)于在相當(dāng)長的期間，中國無法實(shí)現(xiàn)國際法律界有關(guān)司法獨(dú)立的共識(shí)，持肯定態(tài)度[11].由于學(xué)術(shù)界對(duì)司法獨(dú)立的高度支持，法學(xué)院的學(xué)生普遍認(rèn)同這一原則。但在參加工作之后，受環(huán)境及客觀因素影響，觀念變化較大。尤其是在司法權(quán)與黨務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)系問題上，普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)界的理論與現(xiàn)實(shí)之間脫節(jié)太大。相比之下，法律業(yè)界在司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立于人大這一點(diǎn)上，有著高度的共識(shí)，即使是人大的一些法律專業(yè)人員也并不認(rèn)為人大應(yīng)介入司法活動(dòng)，這一點(diǎn)從全國人大及其常委會(huì)的專門工作人員對(duì)待有關(guān)“個(gè)案監(jiān)督”議案的態(tài)度可見一斑。

　　中國的國情存在一些獨(dú)特之處，在法律業(yè)界同樣如此。自改革開放以來，學(xué)術(shù)界對(duì)中國法治建設(shè)的推動(dòng)作用明顯高于實(shí)務(wù)界。而實(shí)務(wù)界中，機(jī)關(guān)集團(tuán)的作用又明顯高于律師及實(shí)業(yè)界。這就使得學(xué)術(shù)界的觀念有著超出其實(shí)際社會(huì)地位的影響力。當(dāng)然，機(jī)關(guān)集團(tuán)的潛在實(shí)力正越來越發(fā)揮出積極作用。尤其是進(jìn)一步開放以來，機(jī)關(guān)集團(tuán)對(duì)外交往日益增多，大膽借鑒發(fā)達(dá)國家法治建設(shè)成功經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)已經(jīng)十分濃厚。在堅(jiān)持不搞意識(shí)形態(tài)爭論，由實(shí)踐檢驗(yàn)理論可靠性的前提下，技術(shù)改良模式的進(jìn)展，已使司法獨(dú)立在實(shí)踐中逐步得到強(qiáng)化。這反映出機(jī)關(guān)集團(tuán)已經(jīng)普遍接受了漸進(jìn)式改革的思路。相比之下，學(xué)術(shù)界在現(xiàn)實(shí)國情下，還未找到可行的有關(guān)司法獨(dú)立和司法公正的理論及模式。司法獨(dú)立的基本要素有哪些？司法獨(dú)立的模式有幾種？司法獨(dú)立是否為司法公正的充要條件等關(guān)鍵性問題在理論上并未充分論證清楚。這不能不說是令人憂慮的問題。

　�。ㄈ�）民眾對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)知

　　由于司法獨(dú)立這一原則是舶來品，而西方法學(xué)思想和法治觀念在中國普通民眾中的影響力極為有限，就使得司法獨(dú)立在民眾中的支持度大打折扣。中國大多數(shù)民眾對(duì)司法獨(dú)立原則的理解屬于望文生義，或從中國傳統(tǒng)法律意識(shí)教條式地推理出來，故而與法學(xué)上所講的司法獨(dú)立概念有著天壤之別。在一般人觀念中，司法獨(dú)立主要是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于雙方當(dāng)事人，類似司法中立。

　　由于中國歷史上曾有長期的專制傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)一直處于附屬于行政機(jī)關(guān)的地位，司法權(quán)與行政權(quán)合一的歷史悠久，客觀上無法產(chǎn)生司法獨(dú)立的觀念。加之司法機(jī)關(guān)在人民心中的印象較差，百姓對(duì)清官個(gè)人的期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)司法機(jī)關(guān)整體的期待。這種法律文化導(dǎo)致民眾并不真正理解司法獨(dú)立原則，也不相信司法獨(dú)立會(huì)帶來司法公正�，F(xiàn)實(shí)中，百姓對(duì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正審判的呼聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于要求司法獨(dú)立的呼聲。許多人認(rèn)為司法獨(dú)立會(huì)使法官徇私舞弊、枉法裁判的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，無法遏制。民眾的不信任態(tài)度使司法獨(dú)立在社會(huì)生活中無法得到足夠的民意支持。這也是推動(dòng)司法獨(dú)立的努力收效不彰的一個(gè)重要原因。在中國傳統(tǒng)的法律文化中，“清官”文化占有舉足輕重的地位。民眾普遍不信任制度而信任“清官”。這也與官民雙方對(duì)中國儒家“德治”思想的誤解有關(guān)。中國古代儒家思想既有的“德治”或“以德治國”理論與“道德治國”有所不同�！暗轮巍崩碚摬⒉皇桥懦夥�律規(guī)范的作用，主張以道德規(guī)范治國，而是強(qiáng)調(diào)“美德”或“德性”在治國和立法中的重要性�！暗轮巍被颉耙缘轮螄�”理論與“法治”和“依法治國”理論并非必然矛盾，兩者結(jié)合應(yīng)是：“由有德之人（或集團(tuán)、政黨、人民），依有德之法（良法）治理國家，其目標(biāo)是協(xié)助有德之民，建設(shè)并維護(hù)民有、民治、民享的有德之國”。相比之下，中國古代“清官”的產(chǎn)生更多地是依賴道德對(duì)個(gè)人的感化，而非制度對(duì)官員集團(tuán)的塑造和栽培。由于“清官”實(shí)質(zhì)上是道德的化身，是“道德治國”而非“依法治國”的觀念的產(chǎn)物，所以作為法治基石的司法獨(dú)立原則對(duì)于清官文化而言，是可有可無的從屬物。相反，缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)至上論卻易被其所認(rèn)同。“清官”實(shí)際上不是為現(xiàn)實(shí)而存在的，是為信仰而存在的。大凡中國歷史上公認(rèn)的“清官”，其形象已經(jīng)過了千百年的造神運(yùn)動(dòng)而被神化，只能作為信仰中的崇拜物，不能成為現(xiàn)實(shí)中的樣板。被神化后的“清官”在審判活動(dòng)中已不是知識(shí)能力有限的凡人，而成為無所不能的先知、先覺。作為凡人所賴以依靠的司法獨(dú)立原則及正當(dāng)程序原則和證據(jù)規(guī)則，自然不為神明所必需。，在造神的偏好不能削弱的情況下，司法獨(dú)立的必要性不易為民眾所接受。

　　由于長期的封建專制歷史所致，最高權(quán)力的集權(quán)觀念十分濃厚，帝制時(shí)代是最高權(quán)力集中在皇權(quán)；
民國時(shí)代則集中于軍閥首領(lǐng)或國民黨總裁。中國民眾也普遍存在“只反貪官，不反皇帝”的潛意識(shí)。中國政治文化中的分權(quán)，也只是最高權(quán)力之下的其它權(quán)力的分工而已。所以中國政治文化中并不存在最高權(quán)力多元化的觀念，這是與西方的最大不同。正因?yàn)槿绱�，司法�?quán)作為最高權(quán)力的附屬權(quán)力而非構(gòu)成多元最高權(quán)力的一元的觀念根深蒂固。在民眾看來，保障司法公正，要靠明君、賢相、“清官”而非司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。這種“人治”思想雖然極不利于法治建設(shè)的展開，但也在一定程度上起到了對(duì)抗制度性腐敗，防止暴力革命頻仍的作用。民眾出于對(duì)明君、賢相、“清官”的依賴及對(duì)司法機(jī)關(guān)整體的不信任，并不希望司法機(jī)關(guān)有過大的權(quán)力和獨(dú)立性。相反，他們總是希望清官手中有絕對(duì)的權(quán)力，能管得了天下所有貪官。絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這一至理名言并未得到中國民眾的普遍認(rèn)同。而“只反貪官，不反皇帝”的愚忠傳統(tǒng)，又使他們不易從制度的根本缺陷出發(fā)，思考實(shí)現(xiàn)司法公正的本源性問題。長期的封建專制社會(huì)加上建國以后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)法律工具主義的不良影響，民眾普遍存在過分依賴黨務(wù)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的傾向；
而司法機(jī)關(guān)與民眾之間的互動(dòng)又無法在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生效果，就使司法獨(dú)立的觀念更難于為普通民眾所認(rèn)同�，F(xiàn)實(shí)生活中，黨政機(jī)關(guān)干預(yù)司法審判的現(xiàn)象長期得不到有效遏制，是有著一定社會(huì)基礎(chǔ)的。

　　當(dāng)然，中國民眾對(duì)司法公正的渴望和對(duì)法治的理解是不斷深化的。當(dāng)民眾意識(shí)到自己的切身利益只有在法治國家里才能真正得到維護(hù)時(shí)，他們就會(huì)主動(dòng)地學(xué)習(xí)法律知識(shí)。而知識(shí)和技能正是司法獨(dú)立賴以存在的依靠和前提。只有民眾普遍掌握了法律基本知識(shí)，才可能使法治觀念深入人心；
才可能產(chǎn)生足夠多的法律專才；
社會(huì)對(duì)法律和司法的尊重才可能有較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；
司法獨(dú)立也才能真正得以落實(shí)。

　　二、司法獨(dú)立價(jià)值定位差異

　　中國不同利益集團(tuán)對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位也存在差異，有的認(rèn)知甚至是對(duì)立的。這一方面與利益沖突有關(guān)，另一方面也與法律文化有關(guān)。

　�。ㄒ唬┱�式表述方式對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位

　　如前所述，中國政界的主流觀點(diǎn)反對(duì)西方式的司法獨(dú)立，其對(duì)司法獨(dú)立原則的解釋帶有明顯的中國特色。正式表述方式并不包含司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)依法治國的主要原則的涵義，只是將其列為司法審判的工作原則，是實(shí)現(xiàn)公正司法的附屬機(jī)制。正式表述方式一直強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)是做好司法工作，保障司法公正的基礎(chǔ)。一切制度設(shè)計(jì)和政治慣例都是圍繞著這一思路進(jìn)行的。在這種政情下，司法獨(dú)立原則并不具備國際法律界公認(rèn)的法治屏障的價(jià)值[12]，而只不過是法治建設(shè)的次要環(huán)節(jié)，從屬于配套制度范疇。在政界主流觀點(diǎn)看來，只要加強(qiáng)執(zhí)政黨的自身建設(shè)、強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，使司法機(jī)關(guān)的工作人員具備高度的黨性原則，堅(jiān)決按照黨意行事，自然就能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正、依法辦事，并不需要特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。至于現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使審判權(quán)，主要是針對(duì)地方保護(hù)主義和行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法活動(dòng)，是應(yīng)時(shí)的措施。

　　正式表述方式對(duì)司法獨(dú)立的這種價(jià)值定位，是與中國共產(chǎn)黨的政治經(jīng)驗(yàn)密不可分的。中國共產(chǎn)黨是依靠武裝斗爭最后奪取政權(quán)的，在國共的政權(quán)爭奪戰(zhàn)中，起決定性作用的是武裝力量、黨的組織能力以及人民的支持度，而不是司法機(jī)關(guān)依照憲法和法律所做出的判決。所以中國共產(chǎn)黨不可能象西方發(fā)達(dá)國家的政黨那樣，將司法裁判放在一個(gè)極具權(quán)威性甚至是最終極權(quán)威性的地位。在西方發(fā)達(dá)國家里，政黨輪替、政權(quán)移轉(zhuǎn)是以和平的方式，在法治和民主的軌道上進(jìn)行的。作為適用法律的司法機(jī)關(guān)在這種環(huán)境中，自然處于居中裁決的權(quán)威地位，而各種政治力量的均勢也迫使他們不得不以司法裁決為最終極的評(píng)判。況且在目前的中國，中國共產(chǎn)黨是憲法明定的“永久性單一執(zhí)政黨”，無論在人才儲(chǔ)備、資源掌握還是力量對(duì)比上，都占有絕對(duì)的政治優(yōu)勢，其它政治力量無法與之相比。這種客觀情況使中國共產(chǎn)黨只能處于政治領(lǐng)導(dǎo)地位，不可能按照西方發(fā)達(dá)國家的多黨制模式，接受與其它政治組織享有平等政治地位的西式法律觀念，也不可能接受西方分權(quán)制衡理論有關(guān)司法機(jī)關(guān)政治中立、地位獨(dú)立超然的主張[13].此外，中國共產(chǎn)黨自根據(jù)地時(shí)期開始，就采取了在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行司法審判的模式探索。司法機(jī)關(guān)在很長時(shí)間內(nèi)，實(shí)際上只是黨的一個(gè)工作部門。奪取全國勝利以后，這種情況也并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。司法機(jī)關(guān)工作人員由人大選舉或任免，而由黨的組織部門掌握提名權(quán)和干部考查權(quán)。所以司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均比較欠缺，其價(jià)值定位不高也是順理成章。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，正式表述方式對(duì)司法公正的價(jià)值定位還是很高的。不論決策層還是基層，都認(rèn)知到?jīng)]有司法公正，就不會(huì)有法治，也不會(huì)有真正的政治穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展。所以對(duì)于如何保障司法公正，特別是如何建立有效的制度而不是依靠個(gè)別人的權(quán)威，執(zhí)政黨內(nèi)十分關(guān)注。只是對(duì)于“司法獨(dú)立是司法公正的必要條件”這一價(jià)值認(rèn)知還缺乏共識(shí)。

　�。ǘ�）法律業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位

　　法律業(yè)界由于對(duì)司法獨(dú)立概念的認(rèn)知與國際通行的觀念相近，所以對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位也比較高。法律業(yè)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立原則是法治的基本原則，沒有司法獨(dú)立就不可能有真正的法治。因此，法治國必須將司法獨(dú)立制度化。

　　法律業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位較高，是與其利益有關(guān)的。法律業(yè)界中，學(xué)術(shù)界、司法界及律師界是主流的“亞利益集團(tuán)”。他們主要是以知識(shí)和專業(yè)技能為獲取利益的“資本”。只有司法活動(dòng)更加以法律知識(shí)和專業(yè)技能為決定性因素，而不是以政治考量或強(qiáng)權(quán)、強(qiáng)力為轉(zhuǎn)移，法律業(yè)界才能獲得最大的穩(wěn)定利益或利益預(yù)期。而只有實(shí)現(xiàn)充分的司法獨(dú)立，才能保障司法活動(dòng)成為真正的法律專業(yè)活動(dòng)，排斥其它因素的干擾，也才能促使司法機(jī)構(gòu)盡早實(shí)現(xiàn)知識(shí)化、專業(yè)化。因此，學(xué)術(shù)界、司法界及律師界從自身根本利益出發(fā)，給予司法獨(dú)立極高的價(jià)值定位不足為奇。司法獨(dú)立還可以起到密切法律業(yè)界內(nèi)部關(guān)系，促進(jìn)集團(tuán)共同利益形成和發(fā)展的作用。司法獨(dú)立是以法律專業(yè)知識(shí)和技能為依托。如果缺乏足夠的理論底蘊(yùn)和扎實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，司法官就不可能有足夠的勇氣和堅(jiān)定的自信去抵御外來的干預(yù)，而這有賴于學(xué)術(shù)界和教育界的發(fā)達(dá)。只有教育界通過大規(guī)模高水平的專業(yè)教育保障司法官、律師和科研人員的隊(duì)伍“兵源充足”，才能維持法律專業(yè)集團(tuán)在階層力量對(duì)比上的優(yōu)勢。只有學(xué)術(shù)界確保不斷產(chǎn)出高水平的作品，才能為教育界和實(shí)務(wù)界提供知識(shí)的源泉。同樣，只有律師界勤勉競業(yè)，才能為司法官提供兼聽則明的條件，促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法獨(dú)立。因此，在司法獨(dú)立的旗幟下，法律業(yè)界內(nèi)部各亞集團(tuán)之間得以互相配合、滲透并以專業(yè)知識(shí)和技能的理由，阻止其他利益集團(tuán)對(duì)其勢力范圍的侵蝕和干涉。

　　法律業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位較高，也與法學(xué)教育中的西方理論優(yōu)勢密不可分。自文革結(jié)束法學(xué)教育恢復(fù)以來，西方的法學(xué)理論在中國的法學(xué)教育中，逐漸取得了優(yōu)勢地位。相應(yīng)地，西方法學(xué)理論中的基本價(jià)值判斷也逐漸為這一時(shí)期的法學(xué)教育所培養(yǎng)起來的專業(yè)人才所接受。其中，司法獨(dú)立的理念影響極大。無論是英美法系還是大陸法系，司法獨(dú)立都是基本理念。其在整個(gè)法學(xué)教育過程中，潛移默化地影響著受教育者的價(jià)值觀念。中國自清末以后，法學(xué)教育即以西方為藍(lán)本，雖然經(jīng)歷了1949至1978年的間斷，但西學(xué)東漸仍然是法學(xué)教育的主流。所以在接受過正規(guī)法學(xué)教育的人中，接受西方司法獨(dú)立觀念者占有明顯的多數(shù)。而中國目前的法律業(yè)界中，1978年以后接受過正規(guī)法學(xué)教育的人居于主流地位，這就使得司法獨(dú)立的理念自然而然地成為法律專業(yè)界的主流觀念。而且考慮到今后中國法學(xué)教育的發(fā)展趨勢和法律全球化的現(xiàn)實(shí)，中國法律專業(yè)界對(duì)司法獨(dú)立的重視程度還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。當(dāng)然，中國的國情決定了法律業(yè)界不可能全面接受西方式的司法獨(dú)立，而只能將司法獨(dú)立的理念及其制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，按照中國具體國情的要求和需要，進(jìn)行再創(chuàng)造，以建立有中國特色的司法獨(dú)立體制。

　�。ㄈ�）民間對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值定位

　　中國的普通民眾在相當(dāng)長的時(shí)間里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沒有條件也無瑕顧及法律知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，更談不上法治理念的熏陶。他們對(duì)“法治”的理解和解讀多為“以法律為工具來統(tǒng)治民眾”。即便是對(duì)法治的涵義有諸如“法律面前人人平等”之類樸素認(rèn)知的人們，也并不認(rèn)為司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。在多數(shù)民眾看來，實(shí)現(xiàn)司法公正（或者說實(shí)現(xiàn)法治）的關(guān)鍵在于司法官是否具備剛正不阿、秉公而斷的品德以及相當(dāng)?shù)穆斆黝Ｖ�，司法�?dú)立只是居于次要和附屬地位的因素。

　　民間對(duì)司法獨(dú)立的這種較低的定位，首先是與中國長期占統(tǒng)治地位的“人治”觀念密不可分。中國的傳統(tǒng)政治文化中，長期將“有治人，無治法”奉為金科玉律。對(duì)統(tǒng)治者的重視大大超過對(duì)于制度科學(xué)化的重視。法律制度只不過是統(tǒng)治者治國治民的工具而已，根本不可能擁有高于統(tǒng)治者的權(quán)威地位。這一點(diǎn)，在中國古代著名的法律格言“皇子犯法與庶民同罪”的局限性中，突出地表現(xiàn)出來�！盎首印彪m貴，至極不過是居皇儲(chǔ)地位的“太子”，終究還是“兒臣”，不是“普天之下，莫非王土，率土之儐，莫非王臣”的“父皇”�！盎首臃阜ㄅc庶民同罪”與“皇帝犯法與庶民同罪”之間，存在著本質(zhì)上的差別。前者仍未擺脫“人治”、“專制”的羈絆，在實(shí)踐中也不可能真正落實(shí)，因?yàn)橹灰�有一個(gè)人（或集團(tuán)、組織）處于法律之上，就不可能有真正的法律平等和法治。相應(yīng)地，司法機(jī)構(gòu)和司法官員只不過是統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)的附庸和鷹犬，不具備超然的中立或獨(dú)立地位。在這種情況下，司法機(jī)構(gòu)很難在民眾心目中贏得很高的威信。這反過來又影響了司法機(jī)構(gòu)及司法官捍衛(wèi)司法權(quán)尊嚴(yán)的信心和勇氣。久而久之，形成了惡性循環(huán)：司法獨(dú)立越差，司法公正越得不到保障，民眾對(duì)司法的信任度越低，對(duì)司法權(quán)的支持和維護(hù)越少，司法機(jī)構(gòu)越不敢堅(jiān)持公正中立，司法獨(dú)立進(jìn)一步被削弱。

　　其次，司法的專業(yè)性、技能性特征得不到充分尊重。在中國的傳統(tǒng)觀念中，司法官并不是專業(yè)化程度較高的“技術(shù)型職位”，而是“通用型職位”。出任司法官通常并不需要特別的專門知識(shí)和技能的累積。從民間選拔官僚的主要進(jìn)階途徑——科舉只考核政論及文字能力，并不包括法律的專業(yè)知識(shí)。出任司法官的人絕大多數(shù)是不精通法律的文人。大多數(shù)案件的審理倚賴刑名師爺?shù)膶�業(yè)技能。這使得中國在相當(dāng)長的歷史時(shí)期并不存在西方常見的法律專業(yè)集團(tuán)。盡管清末以后，在近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，受西方法治觀念的影響，司法官的專業(yè)性逐漸得到承認(rèn)，但長期戰(zhàn)亂及軍閥割據(jù)的局面，極不利于司法專業(yè)化的進(jìn)程。1949中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)以后，受長期革命戰(zhàn)爭的影響，沒有充足的“革命”法律專才可供使用，又不能充分信任民國遺留的西式人才，只能采取大量使用轉(zhuǎn)業(yè)軍人的策略以適應(yīng)形勢需要，造成極大的后遺癥。加之受極左思想影響，司法官專業(yè)化、知識(shí)化的進(jìn)程再度長期中斷。時(shí)至今日，司法人員的專業(yè)素質(zhì)和知識(shí)積累問題仍是嚴(yán)重阻礙司法改革進(jìn)程的主要因素。由于司法獨(dú)立的合理性依據(jù)是司法活動(dòng)的專業(yè)性和知識(shí)性，所以，司法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低直接影響到民眾對(duì)司法獨(dú)立的信心和信任度。

　　第三，中國民眾并未形成主要依靠司法途徑解決糾紛、尋求救濟(jì)的傳統(tǒng)。由于中國民眾并不信任司法機(jī)構(gòu)及司法官，況且在封建社會(huì)中，司法的弱勢地位不足以提供普遍、充分的救濟(jì)手段，加上經(jīng)濟(jì)積累的水平無法承受司法成本。所以民間的非正式途徑長期發(fā)揮著社會(huì)調(diào)整的作用。而民眾對(duì)司法途徑的依賴程度與司法獨(dú)立的價(jià)值取向之間存在著微妙的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)民眾解決沖突、尋求救濟(jì)的主要途徑并非司法程序時(shí)，很難要求他們形成對(duì)司法權(quán)的信任和尊重。同理可知，在這樣的環(huán)境里，民眾對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值認(rèn)知不可能太高。

　　----------------------

　　[1]黃源盛：《民初大理院（1912-1928）》，載《政大法律評(píng)論》第六十期，第126頁。

　　[2]《中華民國憲法》第八十條。

　　[3]《鄧小平文選》第一卷第8至21頁。

　　[4]《中華人民共和國憲法》第126條。

　　[5]《中華人民共和國憲法》第5條，第13條修正案。

　　[6]1979年9月中共中央第64號(hào)文件。

　　[7]《中華人民共和國憲法》第3條。

　　[8]《中華人民共和國憲法》第128條雖規(guī)定法院應(yīng)對(duì)人大負(fù)責(zé)，但并未要求法院向人大報(bào)告工作，這一點(diǎn)與政府不同，應(yīng)引起重視�，F(xiàn)在通行的法院院長向人大報(bào)告工作的作法應(yīng)視為慣例。

　　[9]《中華人民共和國憲法》第73條。

　　[10]《鄧小平文選》第一卷第12頁，《黨與抗日民主政權(quán)》。

　　[11]蔣惠嶺：《我國實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的條件與出路》，《人民司法》，1998年第三期。

　　[12]《全球司法獨(dú)立宣言》（Universal Declaration of the Independence of Justice）第二條第一款明確規(guī)定，司法的目標(biāo)及任務(wù)應(yīng)包括：在人民間及人民與政府間公平執(zhí)行法律；
在司法職務(wù)的適當(dāng)限制下，促進(jìn)人權(quán)的遵守與實(shí)現(xiàn)；
在法治下確保所有人平安生活。

　　[13]《國際律師協(xié)會(huì)司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（The International Bar AssociationCode of Minimum Standards of Judicial Independence）第三十八條規(guī)定：法官不得在政黨中任職。

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)：中國法學(xué)網(wǎng)（www.iolaw.org.cn）

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 語境 中國 陳欣