本講所要討論的是：由女師大風(fēng)潮所引起的魯迅和“現(xiàn)代評論派”的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)是非常重要的，也是最容易引起爭論的。近年有很多人都根據(jù)魯迅在與現(xiàn)代評論派論戰(zhàn)中的表現(xiàn)，來判斷魯迅是“不寬容”的，“心地狹窄”等等。在我看來，這場論戰(zhàn)不僅在中國現(xiàn)代思想史、文學(xué)史，中國知識分子精神史上，有著重要的意義，而且在魯迅自身思想的發(fā)展上，也是重要的一個環(huán)節(jié)。這場論戰(zhàn)引發(fā)了魯迅的很多思考，使他產(chǎn)生了一系列的作品，如《朝花夕拾》，《野草》，《彷徨》的后半部，以及《華蓋集》、《華蓋集續(xù)編》、《華蓋集續(xù)編續(xù)編》里的雜文，實際上構(gòu)成了魯迅創(chuàng)作的一個高潮。大概就在１９25、１９26、１９27年這三年，從五四時期的魯迅到最后十年的魯迅，這是一個關(guān)鍵的時刻。我們要研究魯迅后期思想的發(fā)展，恐怕先要理清他與現(xiàn)代評論派的論戰(zhàn)這個環(huán)節(jié)。

　�。ㄒ唬�

　　先從女師大風(fēng)潮說起。大家知道，從1924年秋天開始女師大就開始鬧學(xué)潮了，但魯迅卻是在1925年5月，也就是學(xué)潮發(fā)生了七八個月之后，才作出反應(yīng)的。這是很符合魯迅特點的，他對任何事情的反應(yīng)都要慢半拍：他要看一看。大概是1924年2月，楊蔭榆從美國留學(xué)回來，被任命為北京女子高等師范學(xué)校的校長。據(jù)說這是第一次由一位女學(xué)者擔(dān)任女校校長，所以非常引人注目，學(xué)生也對她抱有希望。但很快就失望了，因為楊蔭榆雖然是個洋學(xué)生，但她對學(xué)生的教育還是相當(dāng)傳統(tǒng)的。魯迅后來寫過一篇《寡婦主義》，說“在寡婦或擬寡婦所辦的學(xué)校里，正當(dāng)?shù)那嗄晔遣荒苌�活的。青年�?yīng)當(dāng)天真爛漫，非如她們的陰沉，她們卻以為中邪了；
青年應(yīng)當(dāng)有朝氣，敢作為，非如她們那們萎縮，她們卻以為是不安本分了：都有罪。只有極和她們相宜，——說得冠冕一點罷，就是極其‘婉順’的，以她們?yōu)閹煼�，使眼光呆滯，面肌固定，在學(xué)校所化定的陰森的家庭里屏息而行，這才能敷衍到畢業(yè)；
……（卻）已經(jīng)失去青春的本來面目，成為精神上的‘未字先寡’的人物�！�1這話說得自然有些挖苦，但還是說出了一個事實：楊蔭榆是用婆婆管媳婦的辦法來治理學(xué)校的，這就必引起正處在五四之后、思想解放熱潮當(dāng)中的女學(xué)生的反感。而引發(fā)沖突的，是１９24年的夏天，南方發(fā)大水，部分學(xué)生回校耽誤了一兩個月左右的時間，楊蔭榆要整頓校風(fēng)，就在學(xué)生回來以后通過一個校規(guī)，說凡是逾期返校的都要開除，在具體執(zhí)行的時候，又沒有完全按照規(guī)定辦，關(guān)系比較好的學(xué)生就輕輕放過，平時不聽話的學(xué)生則嚴(yán)厲處分。這就引起了女校學(xué)生的反抗，發(fā)動了一個“驅(qū)楊”運動。魯迅和許廣平開始對這件事情是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。從這一時期許廣平與魯迅的通信中，可以看出，許廣平作為在校的學(xué)生，親眼看見學(xué)生運動中的許多弊病，因而很感失望；
魯迅則告訴她：“教育界的稱為清高，本是粉飾之談，其實和別的什么界都一樣”。2魯迅對學(xué)校、教育，以至學(xué)生運動的弊端是看透了的，所以他盡管懷有同情卻不會輕易介入。后來楊蔭榆公開站在北洋軍閥政府這一邊，禁止學(xué)生悼念孫中山，并揚言要“整頓學(xué)風(fēng)”，在國恥紀(jì)念會上與學(xué)生發(fā)生沖突以后，又在一家飯店里召集支持自己的老師、職員開會，用學(xué)校評議會的決定，把六個學(xué)生自治會的成員開除。事情發(fā)展到這個程度，魯迅就不再沉默了。這時候他寫有兩篇文章，說明自己介入的緣由與心情，很值得注意。一篇文章題目叫《忽然想到》，他是這么說的——

　　“我還記得中國的女子是怎樣被壓制，有時簡直并羊而不如�，F(xiàn)在托了洋鬼子學(xué)說的福，似乎有些解放了。但她一得到可以逞威的地位如校長之類，不就雇傭了‘捋袖擦拳’的打手似的男人，來威脅毫無武力的同性的同學(xué)們么？”3

　　而在《“碰壁”之后》一文中，更寫出了自己的一種獨特的生命體驗——

　　“我為什么要做教員？！……我本就怕這學(xué)校，因為一進門就覺得陰慘慘，不知其所以然，但也常常疑心是自己的錯覺。后來看到楊蔭榆校長《致全體學(xué)生公啟》里的‘須知學(xué)校猶家庭，為尊長者斷無不愛家屬之理，為幼稚者也當(dāng)體貼尊長之心’的話，就恍然了，原來我雖然在學(xué)校教書，也等于在楊家坐館，而這陰慘慘的氣味，便是從‘冷板凳’里出來的。可是我有一種毛病，自己也疑心是自討苦吃的根苗，就是偶爾要想想。所以恍然之后，即又有疑問發(fā)生，這家族人員——校長和學(xué)生——的關(guān)系是怎樣的，母女，還是婆媳呢？

　　“然而又想，結(jié)果毫無。幸而這位校長宣言多，竟在她《關(guān)于暴烈學(xué)生之感言》里獲得正確的解答了。曰，‘與此曹子勃豀相向”，則其為婆婆無疑也。

　　“碰壁，碰壁！我碰了楊家的壁了！

　　其時再看看學(xué)生們，就像一群童養(yǎng)媳……。

　　“我于是仿佛看見雪白的桌布已經(jīng)沾了許多醬油漬，男男女女圍著桌子都吃冰其凌，而許多媳婦兒，就如中國歷來的大多數(shù)媳婦兒在苦節(jié)的婆婆腳下似的，都決定了暗淡的運命�！�

　　這都是很奇特、很可怕的聯(lián)想。他為什么會產(chǎn)生這樣的“陰慘慘”的感覺？他發(fā)現(xiàn)，中國的女子原來受壓制的，現(xiàn)在有了權(quán)力、地位之后，反而又壓制“毫無武力的同性”，多年的媳婦熬成婆之后，婆婆又來壓制新的媳婦。這種婆媳之間的壓迫與被壓迫，奴役與被奴役的關(guān)系，在現(xiàn)代教育里面，重新出現(xiàn)了。他發(fā)現(xiàn)了一個歷史的循環(huán)：中國的現(xiàn)代婦女終于不能擺脫“歷來的大多數(shù)媳婦兒在苦節(jié)的婆婆腳下”備受蹂躪的“運命”！——正是這樣的發(fā)現(xiàn)如夢魘般壓在魯迅的心上，使他感到恐怖。

　　他更產(chǎn)生了這樣的幻覺——

　　“華夏大概并非地獄，然而‘境由心造’，我眼前總充塞著重疊的黑云，其中有故鬼，新鬼，游鬼，牛首阿旁，畜牲，化生，大叫喚，無叫喚，使我不堪聞見�！�…

　　“我吸了兩支煙，眼前也光明起來，幻出飯店里電燈的光彩，看見教育家在杯酒間謀害學(xué)生，看見殺人者于微笑后屠戮百姓，看見死尸在糞土中舞蹈看見污穢灑滿了風(fēng)籟琴，我想取作畫圖，竟不能畫成一線。我為什么要做教員，連自己也侮蔑自己起來�！�…”4

　　這又是一個可怕的發(fā)現(xiàn)：在現(xiàn)代教育的教育家、校長、老師和學(xué)生的關(guān)系中，魯迅發(fā)現(xiàn)了謀害與屠戮，他發(fā)現(xiàn)教育家變成了殺人者！也就是說，他發(fā)現(xiàn)了人吃人的現(xiàn)象在現(xiàn)代教育中的“重現(xiàn)”。傳統(tǒng)的野蠻的吃人是赤裸裸、不加掩飾的，而現(xiàn)代紳士卻是“在杯酒間”、“于微笑后”吃人，這就更加令人憎惡。吃人的筵席一直排到現(xiàn)在，而且以這樣卑劣的方式排到了最高學(xué)府，魯迅怎能不有身處“地獄”的感覺！——正是在這現(xiàn)代教育的地獄里面，年輕的一代“僅有微弱的呻吟，然而一呻吟就被殺戮了！” 這樣的血淋淋的聯(lián)想，是很有魯迅特色的，可以說是非魯迅所不能有。對魯迅來說，他面對的不是一個具體學(xué)校的丑惡，他面對的是整個中國歷史的黑暗，整個中國現(xiàn)實的黑暗，這個現(xiàn)實也是歷史的一個循環(huán)。如果形象一點說，魯迅從女師大風(fēng)潮中所感覺到的，所面對的，正是那個“黑暗的閘門”，他之所以有“碰壁”之感，就是那個“黑暗的閘門”在中國依然存在著。正是這一點，使魯迅更加深刻的反省自己：“我和這種現(xiàn)代教育吃人制度，有什么關(guān)系？”他一再追問：“我為什么要做教員？”甚至“連自己也侮蔑自己起來”，就是因為他痛苦地意識到，這吃人的筵席與地獄并非和他無關(guān)，就像《狂人日記》所說的一樣，“我也在其中”。正因為魯迅意識到自己面對的是整個中國歷史和現(xiàn)實的黑暗，而且這個黑暗和他自己有關(guān)，他就必須站出來支持那些被謀害的青年學(xué)生。這是一些想呻吟而不能呻吟，“無叫喚”的青年，而作為一個享有一定話語權(quán)的知識分子，只要自己還能說話他就必須說話，只要自己還能呻吟他就必須呻吟。他是出于這樣一個動機，這樣一個心理的動因，與女師大學(xué)生站在一起的。他正是在履行自己在五四時期的諾言：“肩住了黑暗的閘門，放他們（指青年一代——引者注）到寬闊光明的地方去”。5

　　應(yīng)該說，魯迅參與女師大風(fēng)潮并非出于一時的義憤，而是有著極為深廣的思慮的，其背后有著他對中國歷史與現(xiàn)實，中國的教育，以及知識分子的歷史責(zé)任的深刻體認(rèn)，并且有著他所特有的思維方式與心理、情感反應(yīng)，這在當(dāng)時的中國，或許在今天的中國，即使不說超前，也是十分特殊的，因此他在女師大風(fēng)潮中所表現(xiàn)出來的決絕態(tài)度，就很難為一般人（包括某些今人）所理解，本也是可以理解的：這樣的不被理解也是魯迅這樣的知識分子的宿命。

　�。ǘ�）

　　但魯迅仍然沒有料到，他剛剛起草一個《關(guān)于北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮的宣言》，聯(lián)合了一批包括周作人在內(nèi)的教授，出來為學(xué)生說話，證明那六個被開除的學(xué)生自治會成員在品行和學(xué)問上，都沒有問題，竟引起了他的同事，北京大學(xué)“現(xiàn)代評論派”的教授們的另外一種反應(yīng)，并引發(fā)了一場轟動一時而影響深遠(yuǎn)的論戰(zhàn)。

　　所謂“現(xiàn)代評論派”教授，又因為他們主要居住在北京東吉祥胡同，又稱為“東吉祥諸君子”，這是一批歐美歸來的年輕教授，大部分是《現(xiàn)代評論》雜志的骨干�！冬F(xiàn)代評論》創(chuàng)刊于１９２４年１２月，正是胡適創(chuàng)辦的《努力周刊》１９２３年１０月停刊一年多以后，一般認(rèn)為《現(xiàn)代評論》是《努力周刊》的繼續(xù)，“現(xiàn)代評論派”的教授與胡適也有比較密切的關(guān)系。6但《努力周刊》以評論政治為主，《現(xiàn)代評論》則基本是一個以學(xué)術(shù)文化為主的刊物。引發(fā)沖突的是《現(xiàn)代評論》１ 卷２５期發(fā)表的西瀅（陳源）的《閑話》，后來結(jié)集出版時就加了一個標(biāo)題叫《粉刷茅廁》。任何讀這篇文章的人，都很容易看出，陳源的立場，是不贊成學(xué)生的，認(rèn)為她們“鬧的太不像樣了”。舉出理由有二，一是“同系學(xué)生同時登兩個相反的啟事”，即學(xué)生意見不一致，暗示反對校長的只是少數(shù)人；
二是“學(xué)生把守校門”，校長在校內(nèi)不能開會，這就“不像樣子”，“教育界的面目也就丟盡”。在陳源這些教授看來，學(xué)校要有個“樣子”，有一個固定的秩序，比如學(xué)生必須規(guī)規(guī)矩矩讀書，一切聽從師長等等，現(xiàn)在學(xué)生要反抗，把校長趕出去，這就“不像樣”，不成體統(tǒng)，“教育當(dāng)局”就應(yīng)該加以“整頓”，而且“好像一個臭毛廁，人人都有掃除的義務(wù)”，這就很有點殺氣騰騰的味道了。這背后是隱藏了這些教授的一種教育理念的，就是要運用校長與“當(dāng)局”的權(quán)力維護學(xué)校的既定的秩序，并不惜采取嚴(yán)厲的“整頓”措施。另一方面，在陳源這些教授眼里，學(xué)生們鬧事，是一種“群眾專制”，因此要“代被群眾專制所壓迫者（這里當(dāng)然指的是身為校長的楊蔭榆——引者注）說幾句公平話”。7這里確實可以看出兩類教授的不同立場：在魯迅這樣的堅守“下者、幼者、弱者本位”的具有反叛性的教授看來，這是校長壓迫學(xué)生，魯迅說得更為嚴(yán)重，這是“在杯酒間”謀害學(xué)生；
而那些堅持“上者、長者、精英本位”立場，以維護秩序為己任的教授們看來，這是學(xué)生搗亂，是群眾對校長進行專制。在對待學(xué)生，校長，以及校長背后的政府當(dāng)局的不同態(tài)度就造成了北大的兩類教授之間的分歧與分化。在某種意義上，這是正常的，學(xué)生運動一旦發(fā)生，學(xué)校的老師就會有不同的態(tài)度。

　　如果僅是意見與態(tài)度不同，后來的爭論或許不會發(fā)展到那樣嚴(yán)重的程度。問題的復(fù)雜性在于，陳源盡管自己明顯地站在校方這一邊，已經(jīng)對學(xué)潮中的是非作出了明確的判斷，不但指責(zé)學(xué)生“不像樣子”，而且呼吁當(dāng)局“整頓”學(xué)校，“萬不可再敷衍姑息下去”，但卻要作出毫不偏袒的公允姿態(tài)，宣稱“女師大風(fēng)潮，究竟學(xué)生是對的還是錯的”，“我們沒有調(diào)查詳細(xì)的事實，無從知道”。同時，又把責(zé)任推給“某籍某系的人”“暗中挑剔風(fēng)潮”，并指責(zé)他們“未免過于偏袒一方，不大公允”，卻又不明說，而是“聽說……可是……未免……可惜……還是……但是……”，文字極盡曲折之能事。這大概是出乎魯迅意料之外的，卻激起了魯迅反擊的激情。這種激情來自于魯迅發(fā)現(xiàn)自己面對的可能不是陳源這樣具體的一個人，而是一個代表，一種典型。徑直說，魯迅覺得陳源可以進入他的雜文了。魯迅后來談到他的雜文的特點是：“論時事不留面子，砭錮弊常取類型”，又說“蓋取類型者，于壞處，恰如病理學(xué)上的圖，假如是瘡疽，則這圖便是一切某瘡某疽的標(biāo)本”。8在他看來，陳源是一個很好的標(biāo)本，是可以借此來解剖中國知識分子某一個側(cè)面，或者某一類知識分子的一些特點的。魯迅給自己規(guī)定的任務(wù)就不是對某一個人（例如陳源）作出全面評價，而是將其一時一地（例如在女師大風(fēng)潮中）的言行，作為一種類型現(xiàn)象來加以剖析。他所采取的方法是“攻其一點，不及其余”，只抓住其有普遍意義的某一點，而有意排除了為這一點所不能包容的某個人的其他個別性，特殊性。如陳源，按今天的認(rèn)識，他確實也有很多可取之處，即使他的《閑話》也留下了不少有價值的思想資源；
后來魯迅在寫《新文學(xué)大系·小說二集．序言》時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不是以雜文家身份，而是以學(xué)者的身份來說話，對“現(xiàn)代評論派”的文學(xué)，包括陳源夫人凌淑華的小說，都給予了充分的評價。而現(xiàn)在，魯迅關(guān)注的是陳源在女師大風(fēng)潮、五卅運動、三一八慘案中的具體表現(xiàn)中所顯示出來的傾向性，如瞿秋白所說，這時候陳源的姓名，“在魯迅的雜感里，簡直可以當(dāng)作普通名詞讀”9，并不是對他個人的“蓋棺論定”，至多只是針對具體論爭中的是非作出判斷。魯迅后來說他的這些雜文里，“沒有私敵，只有公仇”，正是強調(diào)這一點。但魯迅的“戰(zhàn)法”又是很有特點的；
正像一位研究者所說，魯迅總是“直接借用對方文章中一些‘關(guān)鍵詞’，抓住不放，大作文章，顯得十分坦然，又往往擊中要害”10，并借此把問題的揭示引向深入。下面，我們就想通過這些關(guān)鍵詞語的分析，來看看魯迅發(fā)現(xiàn)與剖析的是怎樣的一種知識分子類型。

　　首先我們看，魯迅怎樣為這類知識分子“命名”，這可以說是魯迅論戰(zhàn)的基本方法，有點像紹興師爺喜歡給對方起綽號，綽號一取，一輩子都逃不了。魯迅對于“現(xiàn)代評論派”有兩個命名，首先是“特殊知識階級”。這倒不是魯迅的發(fā)明，而是他們自己說的。1925年，段祺瑞政府召開“善后會議”，準(zhǔn)備成立國民會議，胡適這批教授對此表現(xiàn)了極大的熱情。有些英美留學(xué)生還專門組織了“國外大學(xué)生畢業(yè)參加國民會議同志會”，向善后會議提請愿書，聲稱“國民代表會議之最大任務(wù)為規(guī)定中華民國憲法，留學(xué)生為一特殊知識階級，無庸諱言，其應(yīng)參加此項會議，多多益善”�！冬F(xiàn)代評論》１ 卷２ 期也發(fā)表了一篇題為《我們所要的一個善后會議》的文章，說在當(dāng)前中國政治上有三大勢力：軍閥，有兵權(quán)；
政治家，有政治勢力；
尤其不可忽視的是“在社會具有一種精神的勢力，而常為一切政治運動社會運動的指導(dǎo)者之智識階級”，因此，善后會議必須有“智識階級的領(lǐng)袖”參加，這些“物望所歸之中堅人物”將以其“政治上之實力與人格上之權(quán)威”在中國政治中發(fā)揮指導(dǎo)作用。11正像后來魯迅所批評的，這班從外國留學(xué)回來的大學(xué)教授“以為中國沒有他們就要滅亡的”，12仿佛他們留過學(xué)，就應(yīng)該享有一種特殊的權(quán)力。徐志摩就在一篇題為《漢姆雷德與留學(xué)生》的文章中說：“我們是去過大英國，莎士比亞是英國人，他寫英文的，我們懂英文的，在學(xué)堂里研究過他的戲”，“你們沒到過外國看不完全原文的當(dāng)然不配插嘴，你們就配扁著耳朵悉心的聽。……沒有我們是不成的，信不信？”13這樣強烈的知識權(quán)力意識與因背靠著外國勢力而產(chǎn)生的精神優(yōu)越感，自然會引起魯迅的強烈反感�；蛟S更為重要的是其背后的分歧：這班留學(xué)英美的教授的自我定位是現(xiàn)代中國的設(shè)計者、指導(dǎo)者和中堅力量；
而他們的現(xiàn)代中國的設(shè)想又是很簡單的，就是把英美的東西全盤搬過來。而魯迅恰好要對這樣的“現(xiàn)代中國的設(shè)計者和指導(dǎo)者”提出質(zhì)疑，魯迅始終抓住“特殊的知識階級”不放，這可能是更為內(nèi)在的原因。

　　魯迅給這些“現(xiàn)代評論派”的教授的另一個命名，叫作“正人君子”，有時也稱之為“文人學(xué)士”。根據(jù)計算機的統(tǒng)計，“正人君子”的概念在魯迅著作里出現(xiàn)了59次，“文人學(xué)士”概念出現(xiàn)29次，都是相當(dāng)頻繁的�！罢�人君子”是中國傳統(tǒng)知識分子的稱謂，是和“小人”相對立的，指的是那些自認(rèn)有學(xué)問，有道德的，而且又是在政治權(quán)力周圍的知識分子，既是道德家，學(xué)問家，同時又與統(tǒng)治階級有一種依附關(guān)系。在魯迅看來，“現(xiàn)代評論派”的這些教授一方面是“特殊知識階級”，以受西方教育為資本，以在中國實現(xiàn)西方式的現(xiàn)代化為理想，骨子里又是中國傳統(tǒng)的“正人君子”。魯迅通過這樣兩個命名，發(fā)現(xiàn)受西方思想影響的所謂中國的新派知識分子，和傳統(tǒng)知識分子精神上的內(nèi)在聯(lián)系。他再一次發(fā)現(xiàn)了“舊”在“新”中的復(fù)活，或者說，在新紳士的軀殼里看到了舊道學(xué)家的鬼魂。魯迅于是又開始了偉大的靈魂的拷問，當(dāng)然，也在同時拷問著自己。這就是說，魯迅在與現(xiàn)代評論派的論戰(zhàn)中，并不著眼于對陳源們所提出的英美自由主義理念本身的批判，而更關(guān)注于他們的自由主義理念運用到中國的現(xiàn)實中——例如，在中國教育當(dāng)局與學(xué)生的對抗中——，他們所持的態(tài)度，實際所發(fā)生的作用，以及由此而暴露出他們靈魂深處的一些東西。

　　1 《墳．寡婦主義》，收《魯迅全集》１ 卷２６６頁，人民文學(xué)出版社，１９８１年版。（下同）

　　2 《兩地書．第一集北京．二》，《魯迅全集》１１卷，１４頁。

　　3 《忽然想到．七》，《魯迅全集》３ 卷，６０——６１頁。

　　4 《“碰壁”之后》，《魯迅全集》３ 卷，６８——６９頁，７２——７３頁。

　　5 《我們現(xiàn)在怎樣做父親》，《魯迅全集》１ 卷，１４０頁。

　　6 但胡適本人卻沒有參加這場論戰(zhàn)，并且曾一度試圖對雙方進行調(diào)解。他寫信給魯迅、周作人和陳源，說自己“不愿評論此事的是非曲折”，只是“深深地感覺到你們的筆戰(zhàn)里雙方都含有一點不容忍的態(tài)度，所以不知不覺地影響了不少少年朋友，暗示他們朝著冷酷、不容忍的方向走！這是最可惋惜的”，他因此希望雙方停止論戰(zhàn)。信見《胡適書信集》上冊，３７４——３７５頁，北京大學(xué)出版社１９９６年版。

　　7 西瀅：《閑話》，載《現(xiàn)代評論》２ 卷４０ 期，１９２５年９ 月１２日出版。

　　8 《〈偽自由書〉前記》，《魯迅全集》５ 卷，４ 頁。

　　9 瞿秋白：《魯迅雜感選集．序言》，《魯迅雜感選集》，１２頁，青光書局，１９３３年版。

　　10 參看閻晶明：《無所顧忌的作家與教授——我看魯迅與陳西瀅的筆墨官司》，載《魯迅研究月刊》１９９９年７ 期。

　　11 周鯁生：《我們所要的一個善后會議》，載《現(xiàn)代評論》１ 卷２ 期，１９２４年１２月２０ 日出版。

　　12 《關(guān)于知識階級》，《魯迅全集》８ 卷，１９３頁。

　　13 徐志摩：《漢姆雷德與留學(xué)生》，載１９２５年１０月２６日《晨報副刊》。

　�。ǎ玻埃埃蹦辏� 月３０ 日 、６月６日講，當(dāng)代文化研究網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：魯迅 論戰(zhàn) 評論 錢理群