作為一個公民，當(dāng)我懷疑一件事，尤其是和權(quán)力密切相關(guān)的事情是否合理時, “追問”就成為我自然的權(quán)利。盡管我的言論發(fā)言可能會被刪掉或是封殺，我仍然要說話；
盡管我要冒被打擊的風(fēng)險，我仍然要追問：荒謬之事，它背后的那個權(quán)力之手在哪里？

　　“南京師大音樂學(xué)院強迫女生停課陪到校視察的領(lǐng)導(dǎo)跳舞”就是這樣一件不能放棄追問的事件。《新周報》對于此事的報道一出來，各大媒體、論壇幾乎同時轉(zhuǎn)載，批評的聲浪一陣高過一陣，但就在大家要求把“那幾個領(lǐng)導(dǎo)”揪出來的時候，突然之間與此事相關(guān)的新聞被刪除、言論帖子被鎖定。顯然有人是想要“大事化小”繼而“小事化了”，讓女生陪舞已屬荒謬，不準(zhǔn)被追問更是不合情理。有人會說，這是潛規(guī)則，要不是那幾個學(xué)生敢冒大不韙把這件事抖摟出來，這件就“根本不算個事”，但既然幾個學(xué)生打開了破壞“潛規(guī)則”的口子，那么我，一個公民就必須勇敢地追問下去。

　　我要問：那幾個領(lǐng)導(dǎo)究竟是什么人？

　　報道說，強迫南師大女生陪舞的是該校的“音樂學(xué)院”，而該院黨委書記王常恩卻十分無奈：“音樂學(xué)院是奉命行事，充其量只算這項任務(wù)的執(zhí)行者”。好，既然是奉命行事，那他奉誰的命呢？給學(xué)院書記分派這項特殊任務(wù)的則是學(xué)校校長辦公室負(fù)責(zé)人，但這位負(fù)責(zé)人也無奈地表示：“我也只是奉命行事”。好，繼續(xù)，他又是奉誰的命呢？報紙沒有說，但有一點是肯定的：既然是奉命，那么必然存在一個指令他“行事”的權(quán)力來源；
還可以肯定地說這個權(quán)力要比校長辦公室主任的權(quán)力要大。比他權(quán)力大的有什么人呢？一是南師大校長、校黨委書記們，一是“南師大女生陪跳舞的那些領(lǐng)導(dǎo)”。

　　現(xiàn)在先讓我做個假設(shè)，假使是南師大校長向校長辦公室主任下的命令，那么存在“主動獻(xiàn)媚讓女生陪舞”和“屈于無奈讓女生陪舞”兩種可能。先看的第一種可能，如果是主動獻(xiàn)媚，那么動機(jī)何在呢？我們知道中國的大學(xué)尋求發(fā)展的各種資源（資金、博碩點、重點學(xué)科等等）主要來源于各種實權(quán)部門（教育、財政、物價等等部門），這些實權(quán)又掌握在具體的大大小小的官員手中，高校要想順利（或是盡可能多地）地爭取到辦學(xué)的資源，取悅于這些官員就是必要的（當(dāng)然你可以說不存在這種不正之風(fēng)，但這種“潛規(guī)則”是真實存在的），正如南師校辦負(fù)責(zé)人所說：“要辦好一所大學(xué)必須要與社會各界建立廣泛的千絲萬縷的聯(lián)系，也需要社會各個層面給予支持幫助。” 。很顯然，如果是主動獻(xiàn)媚，動機(jī)為非就是為了爭取資源支持（這是積極的一面）或是避免損失（這是消極的一面，招待不周就有可能把本來給你的東西找個借口不給你）。可見，即使是主動獻(xiàn)媚，大學(xué)校長也是迫不得已的。

　　好，分析到此，我們可以看到一個清晰的權(quán)力遞減層次：上邊的領(lǐng)導(dǎo)――大學(xué)校長――校長辦公室主任――院黨委書記――學(xué)生。如果南師大陪舞事件和校長們沒有關(guān)系，那么，這個關(guān)系就簡略為上邊的領(lǐng)導(dǎo)――校長辦公室主任――院黨委書記――學(xué)生。剛才說校長辦公室主任“也只是奉命行事”，那么第二種可能，即“屈于無奈讓女生陪舞”便可以成立。

　　于是兩種可能實質(zhì)上成為一種事實：就是南師大這樣做，肯定是屈從于某種權(quán)力，這個權(quán)力來源不是別處，正是“那幾個要學(xué)生陪舞的領(lǐng)導(dǎo)”。我們還可以從下面的細(xì)節(jié)看出來：“那些來訪干部大都是四、五十歲的男人，……那些女孩子雖然是舞蹈專業(yè)的，但她們大都不會跳交誼舞，但是那些男的還是半摟半抱地要教她們跳一邊跳舞一邊還和她們閑聊，講著一些什么身材好、皮膚好之類的話，有些人還追問她們的手機(jī)號碼，有的還故意透露自己的身份…… ”。分析到此，無疑這幾個“四、五十歲的男人”就是始作俑者。

　　而學(xué)多人都把懷疑的目標(biāo)釘在他們頭上，為了謹(jǐn)慎期起見我才羅列了上述的理由，好不至于冤枉他們。他們到底是什么人？據(jù)說校方含糊其詞地說：“是參加黨校學(xué)習(xí)的一些領(lǐng)導(dǎo)”，“其中有高層的領(lǐng)導(dǎo)干部”。這是關(guān)鍵性的一步，如果這幾個領(lǐng)導(dǎo)問心無愧自然不怕暴光，但事實上到了我們要“問他們姓名來頭”時，他們消失的無影無蹤了，相關(guān)質(zhì)疑的言論迅速被封鎖。那么我們還要不要繼續(xù)追問？我的回答是：絕對要！我的理由是：

　　這幾個領(lǐng)導(dǎo)濫用權(quán)力，為非作歹，理應(yīng)被揪出來，接受“被強迫陪舞”的學(xué)生的批判，更應(yīng)該受到每一個維護(hù)正義公平的公民的譴責(zé)。作為公民，我有法律保障的依法與“濫用職權(quán)”做斗爭的言論權(quán)利。放棄對這件事的追問就同樣會放棄對另一件事的追問，到頭來，公民對于權(quán)力的監(jiān)督就成為一句空話。權(quán)力濫用我們的公民權(quán)利就要被踐踏，正如南師大女生的權(quán)力被踐踏一樣！

　　沒有“打破沙鍋問到底”的勇氣就不會有我們公民權(quán)利能再往前追問一步的可能，就沒有打破權(quán)力濫用的“潛規(guī)則”的可能！所以，我第一個要追問的是：不管你有多大的權(quán)力，都要把你揪出來。

　　我要問：是哪雙手指使一些媒體刪除相關(guān)報道、論壇鎖定相關(guān)言論？

　　當(dāng)追問到關(guān)鍵性的一步時，相關(guān)的報道和言論被刪被鎖，這又是怎么回事？所謂人言可畏，言“流傳”的范圍夠廣，說的人夠多，才能讓被說的人可畏。而現(xiàn)在我們看到的是一個相反的趨向：言“流傳”的范圍被控制，知情的人扣被封住，正是“防民之口（說實情的口和議論的口）勝于防川”！

　　網(wǎng)絡(luò)是一個言論傳播的快捷平臺，“陪舞事件”一經(jīng)報道，轉(zhuǎn)載和議論迅速在網(wǎng)上流傳，一些論壇上，一是許多人表示了憤慨，繼而是譴責(zé)，接著就是追問，就像當(dāng)初追問“孫志剛案”、“劉涌案”、“寶馬撞人案”等等事件一樣，只要堅持下去，總會讓事情水落石出的。當(dāng)有人說“孫志剛案”的結(jié)局（為孫伸了冤并且廢除了《收容遣送制度》）是“民意”勝利時，我們不要忘記，如果沒有媒體和公民（法學(xué)博士上書等）的一再追問，“民意”還可能勝利嗎？沒有對幕后權(quán)力黑手的堅決反抗，“民意” 還可能勝利嗎？

　　現(xiàn)在我們又遇到了這樣的問題。當(dāng)公民追問到了關(guān)鍵一步時，一只黑手，就像幽靈一樣讓媒體啞了口、讓言論上了鎖，同樣的還有最近議論的“妞妞”事件。我們發(fā)現(xiàn)：追問的權(quán)利奇跡般地消失了，交流一斷，傳播一停，一切都會過去的。于是，應(yīng)該被繼續(xù)譴責(zé)的人也從我們視線種消失了，就像黃金高在我們視線中消失一樣。民意就這樣被閹割了！民意都被閹割了，你的權(quán)利還能進(jìn)步嗎？

　　想到這里，我不得不為這些幕后的權(quán)力感到可怕。據(jù)說讓學(xué)生陪舞的那些人中“有高層的領(lǐng)導(dǎo)干部”，是不是他們通過關(guān)系，打招呼不讓媒體和公民再追問呢？如果是，他們顯然干涉了媒體和公民的言論自由；
如果不是，那么是誰干得呢？這是我追問的第二個問題。很顯然，這幕后黑手比那幾個學(xué)生陪舞的領(lǐng)導(dǎo)更可怕，因為它是無形的卻又是巨大。所以不追問這雙黑手，一切都是將是枉然！

　　現(xiàn)在到了關(guān)鍵的時刻，“陪舞”雖然不是一件特別大的事情，但它背后顯示出來的強大的權(quán)力濫用卻是典型的，因此我們公民言論和對于權(quán)力的監(jiān)督權(quán)力能否前進(jìn)一步，就要看我們個人和媒體是否保持繼續(xù)追問的勇氣了。

相關(guān)熱詞搜索：追問 權(quán)利 放棄 趙立剛