領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部批示具有運(yùn)作上的“作繭自縛”效應(yīng)，似乎一切都要在批示這層無形的“權(quán)威之幕”下神秘運(yùn)作。假若沒有領(lǐng)導(dǎo)的批示，孫志剛案不知何時(shí)才能塵埃落定，這從某種程度上折射出法律的悲哀

　　這早已是婦儒皆知的噩夢(mèng)般的新聞：供職于廣州某公司的年僅27歲的湖北籍青年孫志剛逛街時(shí)因未攜帶暫住證被公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤收容，以致命喪收容站。備受社會(huì)關(guān)注的“孫志剛收容期間被傷害致死案”或許是2003年度最受國(guó)人矚目的一個(gè)平民之死。在我看來，“孫志剛之死”的意義不在于息事寧人式地將兇手繩之以法以平民憤，而在于“孫志剛之死”產(chǎn)生的一系列拷問制度的震蕩性效應(yīng)，在于以一個(gè)年輕生命的無辜消亡為代價(jià)，將有悖憲政理念和法治文明的收容審查制度推上正義的“審判臺(tái)”，在于一個(gè)年輕生命的鮮血可能在中國(guó)的土地上催生國(guó)人期盼已久的違憲審查制度。

　　耐人尋味的是，對(duì)待孫志剛案出現(xiàn)了官方和民間兩種不同層面的反應(yīng)，解讀和反思“孫志剛之死”對(duì)于推進(jìn)中國(guó)的法治文明進(jìn)程無疑具有不可估量的現(xiàn)實(shí)意義。(www.yypl.net)

　　“孫志剛之死”的官方反應(yīng)——領(lǐng)導(dǎo)批示的震蕩性效應(yīng)。“孫志剛之死”經(jīng)媒體披露激起強(qiáng)烈的公憤，引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，中央領(lǐng)導(dǎo)多次作出重要批示，明確要求堅(jiān)決依法徹底調(diào)查此案。在中央領(lǐng)導(dǎo)的指示和督辦下，“孫志剛之死”的調(diào)查和偵破工作得以迅速展開。廣東省委、廣州市委指示有關(guān)部門堅(jiān)決嚴(yán)查，嚴(yán)懲兇手。廣東省、廣州市迅速成立了有政法委、紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察、公安、民政、衛(wèi)生部門組成的聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查工作，政法機(jī)關(guān)成立了專案組開展偵破工作，省市還分別成立專案督查指導(dǎo)組督導(dǎo)此案的查辦工作。在法院開庭審理之前，廣州市紀(jì)檢監(jiān)察部門及有關(guān)單位已經(jīng)先行對(duì)有關(guān)責(zé)任人員分別作出了黨紀(jì)和政紀(jì)處分。6月5日起涉嫌孫志剛案的18名被告人開始在法院受審。遺憾的是，當(dāng)日的庭審只邀請(qǐng)5家新聞單位旁聽，且規(guī)定所有記者旁聽時(shí)不得攜帶包裹及照相、記錄、錄音器材，不得采訪此案，待宣判后統(tǒng)一采用有關(guān)部門提供的報(bào)道稿件。包括中國(guó)青年報(bào)、光明日?qǐng)?bào)、中央人民廣播電臺(tái)、法制日?qǐng)?bào)等大媒體在內(nèi)的記者都被拒絕旁聽當(dāng)日的庭審，為本案提供辯護(hù)的律師也被告知不得向任何人透露有關(guān)該案資料，不得接受記者的采訪（請(qǐng)參見6月6日的《中國(guó)青年報(bào)》相關(guān)報(bào)道）。難怪6月5日晚央視新聞聯(lián)播的相關(guān)報(bào)道只有法院門前警察戒備森嚴(yán)、記者在門口翹首等待的鏡頭，沒有出現(xiàn)法庭的庭審鏡頭，公眾自然無法知曉庭審是否經(jīng)過充分的法庭辯論和嚴(yán)格的法庭質(zhì)證。不少媒體記者抱怨法院的“公開審判”徒有虛名。6月9日，法院對(duì)涉案被告人分別作出了死刑、死緩和有期徒刑等一審判決。

　　“孫志剛之死”的民間反應(yīng)——學(xué)者上書的制度性訴求。“孫志剛之死”經(jīng)媒體披露后，三位青年法學(xué)博士以普通公民的名義上書全國(guó)人大常委會(huì)，要求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查，這是中國(guó)公民首次行使違憲審查建議權(quán)；
此后，賀衛(wèi)方等五位學(xué)者也以公民的名義再次聯(lián)合上書全國(guó)人大常委會(huì)，就孫志剛案及收容遣送制度的實(shí)施狀況提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序，進(jìn)一步明確提出了啟動(dòng)特別調(diào)查程序的程序性要求，以期推動(dòng)違憲審查進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作層面。有媒體透露，學(xué)者們的建議書已經(jīng)引起全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，正在積極辦理之中。(www.yypl.net)

　　不難看出，因“孫志剛之死”誘發(fā)的“領(lǐng)導(dǎo)批示”效應(yīng)和“學(xué)者上書”效應(yīng)，凸顯了對(duì)待一個(gè)公民的非正常死亡官方和民間表現(xiàn)的兩種路徑、兩種心態(tài)、兩種理念。

　　誠(chéng)然，“孫志剛之死”一案之所以能在比較快的時(shí)間調(diào)查處理，顯然與中央領(lǐng)導(dǎo)的批示密切關(guān)聯(lián)，領(lǐng)導(dǎo)的批示對(duì)于該案的偵破和查處無疑起了關(guān)鍵性的作用。正是有了中央領(lǐng)導(dǎo)和省市領(lǐng)導(dǎo)的層層批示，“孫志剛之死”一案才比較順利地得以查處，有關(guān)責(zé)任人員才得到應(yīng)有的懲罰。正是有了領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)部門才對(duì)此案“另眼相待”，高度重視。至于一審法院嚴(yán)格限制記者采訪、有關(guān)部門要求用通稿統(tǒng)一報(bào)道口徑，其實(shí)這也是批示的震蕩性效應(yīng)表現(xiàn)之一——領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部批示具有運(yùn)作上的“作繭自縛”效應(yīng)，似乎一切都要在批示這層無形的“權(quán)威之幕”下神秘運(yùn)作。(www.yypl.net)

　　在中國(guó)的語境中，假若說法律是“顯規(guī)則”，批示就是頗具權(quán)威的“潛規(guī)則”，這種“潛規(guī)則”的權(quán)威往往超越法律。對(duì)某些官員而言，對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有個(gè)滿意的交代是比較普遍的心態(tài)，因而首要的是對(duì)批示負(fù)責(zé)而不是對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)批示的敬畏之心往往重于對(duì)法律的敬畏之心。在司法個(gè)案上，“批示”這一人格化的行政權(quán)威象征往往可以輕而易舉地取代“法律”這一非人格化的制度權(quán)威。假若沒有領(lǐng)導(dǎo)的批示，孫志剛案不知何時(shí)才能塵埃落定，這從某種程度上折射出法律的悲哀。批示立竿見影的效果凸顯了權(quán)力的震懾力，也或多或少暴露了某些地方官僚過分依賴人治的 “包青天意識(shí)”。領(lǐng)導(dǎo)的精力是有限的，讓日理萬機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)所有“孫志剛之死”之類案件及時(shí)作出批示顯然不現(xiàn)實(shí)，真正有幸呈送到領(lǐng)導(dǎo)案頭并得到領(lǐng)導(dǎo)批閱的案件只能是“小概率事件”。況且，批示還往往可能誘發(fā)諸如不能確保法院的獨(dú)立審判，不能確保法律適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等等“批示后遺癥”。(www.yypl.net)

　　迄今為止，法律依然是最理性、最可靠、最統(tǒng)一、最節(jié)約社會(huì)資源、最有可預(yù)期性和最具可持續(xù)性的非人格化的常態(tài)糾紛解決機(jī)制。法律的權(quán)威通過非人格化的理性和制度化的穩(wěn)定性、可預(yù)期性彰顯出來，并經(jīng)由一系列程序化的制度安排——立法程序、執(zhí)法程序和審判程序等法律程序得以實(shí)現(xiàn)。批示終究是權(quán)宜之計(jì)，法律才是最值得信賴的制度化設(shè)置。美國(guó)人麥迪遜曾說過這樣一句經(jīng)典名言：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了�！睂�(duì)“人性惡”、“權(quán)力天生有擴(kuò)張和濫用的傾向”的預(yù)設(shè)，始終是人類制定法律和建構(gòu)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。耐人尋味的是，與我們中國(guó)體恤民情的“包青天”形象不同，西方的司法女神雕像雙眼被布蒙蔽，只憑自己手中的天平判斷是否曲直。在崇尚法治和倡導(dǎo)“依法治國(guó)”的今天，我們需要理直氣壯地彰顯法律的權(quán)威，淡化批示在司法領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，避免批示潛在的負(fù)面效應(yīng)。我們太缺乏對(duì)法律的敬畏之心，我們太需要對(duì)法律的敬畏之心。

　　令我在憤懣之時(shí)頗感欣慰的是，具有良知和洞見的學(xué)者們這次沒有選擇沉默和逃避，沒有滿足于發(fā)泄義憤填膺式的書生意氣，而是高屋建瓴地著眼于制度創(chuàng)新的建設(shè)性訴求。這次學(xué)者們先后集體上書的制度性訴求就是提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序，要求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。仗義執(zhí)言的學(xué)者們秉持了理性的態(tài)度仗“理”執(zhí)言，建議書中灌注了冷靜而又振聾發(fā)聵的法理思索。盡管近年來類似“孫志剛之死”的惡性事件頻頻發(fā)生，但以司法個(gè)案為切入點(diǎn)明確提出建立違憲審查制度的制度性訴求在中國(guó)法律界還是破天荒的頭一回。令人深思的是，在媒體強(qiáng)烈譴責(zé)、學(xué)者們奔走呼號(hào)之時(shí)，居然沒有一位人大代表對(duì)“孫志剛之死”主動(dòng)行使自己的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，我不知道那些懷揣代表證美其名曰“民意使者”的人大代表可曾汗顏？！長(zhǎng)期存在的人大以及人大代表的“監(jiān)督不作為”現(xiàn)象的確值得認(rèn)真反思。違憲審查建議權(quán)由學(xué)者提出而不是由人大代表提出，這或多或少也是對(duì)某些失職的人大代表的嘲笑。(www.yypl.net)

　　坦率地說，我認(rèn)為聰敏的學(xué)者們這次的確把握住了一次絕好的機(jī)會(huì)，無論結(jié)果如何，這一前所未有的學(xué)者上書事件都將雕刻在遲早要聳立起來的中國(guó)違憲審查制度基石之上——這無疑是任何一位學(xué)者尤其是法學(xué)家都引以自豪的“光榮與夢(mèng)想”。在美國(guó)，19世紀(jì)初的“馬伯利訴麥迪遜案”的著名判決歷史性地確立了美國(guó)的違憲審查制度，宣告法院對(duì)法律乃至憲法擁有毋庸置疑的司法審查權(quán)，這一判決堪稱美國(guó)乃至人類憲政進(jìn)程中具有里程碑式的經(jīng)典判例。在中國(guó)，我希冀在學(xué)者們的不懈訴求和有關(guān)部門的積極回應(yīng)下，“孫志剛收容期間被傷害致死案”也能成為最終確立中國(guó)違憲審查制度的經(jīng)典案例。

　　在正義缺席的時(shí)候，我們信奉法律；
在法律失靈的時(shí)候，我們拯救法律。我期待、我希冀共和國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和民意代表機(jī)關(guān)——全國(guó)人大及其常委會(huì)善待民意，善待學(xué)者的諫言，善待因?qū)W者上書激發(fā)的公眾維憲熱情，將違憲審查納入議事日程，盡快建立起中國(guó)的違憲審查制度——對(duì)于新一屆全國(guó)人大而言，這無疑是一次前所未有的挑戰(zhàn)，同時(shí)這又何嘗不是一次樹立人大剛性新形象的有利契機(jī)。(www.yypl.net)

　　司法程序上的孫志剛案遲早會(huì)塵埃落定，但這一案件誘發(fā)的中國(guó)憲政制度的革新似乎才剛剛初露端倪，我們的目光不僅注視著肅穆的法庭，還將一直矚目莊嚴(yán)的人民大會(huì)堂;我們期待法庭依照刑法制裁罪犯，也期待最高權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法審查和廢除滋生罪惡的惡法。違憲審查制度——一項(xiàng)捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)、尊重和保障人權(quán)的憲政制度正在孕育和圣誕之中，當(dāng)然它的誕生或許還需要時(shí)間。

　　在憲法的“法庭”上，一切法律都要為自己辯護(hù)，一切法律都要接受違憲與否的拷問。一個(gè)世紀(jì)前的“公車上書”開創(chuàng)了維新變法的局面；
一個(gè)世紀(jì)后的“學(xué)者上書”正在激發(fā)日趨高漲的公眾維憲熱情，正在召喚捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的違憲審查制度。這段時(shí)間，我的耳畔時(shí)常會(huì)響起梁?jiǎn)⒊�先生的一句振聾發(fā)聵的名言：“法者天下之公器，變者天下之公理�！蔽移诖�違憲審查制度的圣誕，我期待在憲法的“法庭”上拷問一切違憲的惡法，我期待在憲法的祭壇上告慰孫志剛的在天之靈，以學(xué)者的身份，以公民的名義。(www.yypl.net)

相關(guān)熱詞搜索：批示 上書 學(xué)者 領(lǐng)導(dǎo)