摘 要：西方發(fā)達國家在高等教育問責(zé)制的探索和實踐中形成了問責(zé)內(nèi)容全面化、問責(zé)主體多元化、問責(zé)方式立體化、問責(zé)程序科學(xué)化等合理內(nèi)核。我國要借鑒西方發(fā)達國家高等教育問責(zé)制度改革與發(fā)展過程中的成功經(jīng)驗，積極推行制度問責(zé)、異體問責(zé)、陽光問責(zé)、程序問責(zé)等，構(gòu)建具有中國特色和時代特征的高等教育問責(zé)機制。
　　關(guān)鍵詞：西方發(fā)達國家高等教育問責(zé)制；發(fā)展；啟示
　　中圖分類號：G642 文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1002-0845（2012）12-0145-03
　　自20世紀(jì)80年代以來， 高等教育的社會責(zé)任日益凸顯，高等教育問責(zé)制（account-ability）也成為一個十分重要的概念，逐漸被引入到高等教育領(lǐng)域，在英美等西方發(fā)達國家的高等教育管理中廣泛應(yīng)用，并日益成為風(fēng)靡全球的高等教育管理話語。如今問責(zé)已不僅是高等教育系統(tǒng)內(nèi)的一個重要工具，而且是高等教育系統(tǒng)自身不可或缺的組成部分。筆者通過對西方發(fā)達國家高等教育問責(zé)制的研究分析，探尋其合理內(nèi)核，以期對我國完善和改進高等教育問責(zé)制提供借鑒。
　　一、高等教育問責(zé)制的含義與功能
　　“問責(zé)”雖然是美國當(dāng)代高等教育文獻中出現(xiàn)頻率最高的術(shù)語之一，但是目前“高等教育問責(zé)制”的涵義卻并沒有統(tǒng)一的定論。《韋伯詞典》（Webster’s 7th New Collegiate Dictionary）將其解釋為“處于一種解釋和負(fù)責(zé)任的狀態(tài)”，并且對“Accountability”做了層次上的劃分，把它分為三個層次：第一個層次是提供報告，進行事實陳述；第二個層次是對事件或行為進行解釋；第三個層次是對事件或行為進行辯護[1]。伊爾-卡瓦斯 （El-Khawas）提出：“在最寬泛的意義上，問責(zé)制這一術(shù)語是指由政府發(fā)起的、旨在對高等教育機構(gòu)施加新責(zé)任努力的一般趨勢�！盵2]在美國，高等教育問責(zé)制是指要求大學(xué)對外界采取負(fù)責(zé)任的行為表現(xiàn)，主管部門對大學(xué)辦學(xué)情況進行監(jiān)督和考查[3]。美國學(xué)者馬 ��？特羅認(rèn)為，教育問責(zé)制度是指教育組織按照法律和道德的要求，有責(zé)任向他人匯報并及時證明和回答教育資源如何使用、效果如何，主要涉及誰負(fù)責(zé)、負(fù)有何種責(zé)任、向誰負(fù)責(zé)，通過何種手段或方法，結(jié)果如何等問題[4]。切潘得拉和威爾克認(rèn)為，簡單地說，教育問責(zé)制指的是負(fù)責(zé)任，這一術(shù)語傾向于強調(diào)培養(yǎng)學(xué)生所花費的成本或培養(yǎng)的學(xué)生素質(zhì)是可以明確測量的[5]。臺灣學(xué)者吳清山等在《教育績效責(zé)任研究》一書中，把績效責(zé)任歸結(jié)為個人或團體對其行為或工作負(fù)責(zé)的狀態(tài)與表現(xiàn)。從廣義來看，教育績效責(zé)任乃是對教育機構(gòu)及其相關(guān)人員和學(xué)生自己負(fù)起本身教育和學(xué)習(xí)成敗的責(zé)任；就其狹義而言，乃是教育機構(gòu)及其相關(guān)人員（教育行政機構(gòu)、教育政策制定人員、學(xué)校、學(xué)校行政人員、教師和家長）負(fù)起學(xué)生學(xué)習(xí)成敗的責(zé)任[6]。柳亮博士認(rèn)為，高等教育問責(zé)制是一個多維度的概念，不僅追求效益、效率、結(jié)果與質(zhì)量等復(fù)合目標(biāo)，而且與報告、評估等實施方式緊密相連；不僅與高等教育機構(gòu)自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任訴求有關(guān)——應(yīng)答性（answerability）本身就兼有責(zé)任與具備作出回應(yīng)能力的雙重含義，而且與不同主體的利益訴求、真誠與相互信任的倫理訴求以及宏觀場域的環(huán)境訴求等多種因素有關(guān)[7]。
　　關(guān)于高等教育問責(zé)制的功能，馬�。刻亓_認(rèn)為，問責(zé)、信任和市場是高等教育與外部環(huán)境和社會相連接的三種基本方式。他把問責(zé)的基本功能歸結(jié)為以下幾方面：第一，限制權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗，包括欺騙、偽造和瀆職等；第二，通過要求高等教育機構(gòu)對其進行自我檢查和接受外部評估，保證和提高機構(gòu)的績效和質(zhì)量；第三，通過所采用的明確的或暗含的評價標(biāo)準(zhǔn)以及要求高等教育機構(gòu)所提交的評估報告，有效地對高等教育機構(gòu)進行管理和控制。 除了上述積極的功能外，馬��？特羅還提及了問責(zé)可能產(chǎn)生的消極效果，如削弱社會對大學(xué)的信任、影響大學(xué)的自治等[4]。高等教育問責(zé)的最終目的就要是通過各種方式，對政府財政預(yù)算中高等教育的投入情況、高等院校的經(jīng)費使用情況、人才培養(yǎng)質(zhì)量情況、師德師風(fēng)情況、學(xué)校內(nèi)部管理制度等進行監(jiān)督。
　　二、西方發(fā)達國家高等教育問責(zé)制的合理內(nèi)核
　　1.問責(zé)內(nèi)容全面化
　　根據(jù)萊森格（Lessenger）的觀點，西方教育問責(zé)制的內(nèi)容主要分為經(jīng)濟問責(zé)、學(xué)校監(jiān)護問責(zé)、學(xué)校專業(yè)水平問責(zé)、學(xué)校預(yù)備問責(zé)、學(xué)生實際學(xué)業(yè)成績與資源利用關(guān)系問責(zé)五個方面[8]。只有這樣，才能保證高等教育中公眾利益和社會利益的實現(xiàn)，保證高等教育問責(zé)的全面性。比如，英格蘭高等教育基金委員會和其他相關(guān)機構(gòu)制定了一個包含著廣泛領(lǐng)域的問責(zé)工具， 要求高等教育機構(gòu)就以下方面向公眾作出保證：1）順從性，即高等教育是否履行其承諾，是否符合公眾的愿望；2）廉潔性，即高等教育經(jīng)費使用廉潔性和透明度；3） 經(jīng)費的利用價值；4）高等教育的質(zhì)量，即教學(xué)、研究、服務(wù)的質(zhì)量；5）高等教育存在著的風(fēng)險和維持能力；6）高等教育的績效[9]。以上六個方面構(gòu)成了高等教育問責(zé)的主要領(lǐng)域。
　　2.問責(zé)主體多元化
　　為了保證高等教育問責(zé)的全面性和公正性，西方發(fā)達國家往往形成多樣性的問責(zé)主體。不僅有內(nèi)部問責(zé)主體，如高等院校，而且包括外部問責(zé)主體，即與高等院校有相關(guān)利益聯(lián)系的組織和個人。國外教育機構(gòu)除了受上級教育主管部門的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督之外，還要向利益相關(guān)的組織和個人負(fù)責(zé)，尤其是向為學(xué)校提供資金的組織和個人負(fù)責(zé)。這些組織和個人通常包括：政府委托人或機構(gòu)、基金組織、中介組織、與學(xué)生相關(guān)的組織、與雇主相關(guān)的組織、贊助機構(gòu)、專業(yè)組織、與教師相關(guān)的組織、工商業(yè)界等[10]。如今，美國社會大體上形成了四類問責(zé)主體及與之相對應(yīng)的約束機制：由聯(lián)邦政府、州政府為主組成的政府部門，依托政策法規(guī)、行政指令、績效撥款等問責(zé)形式，實現(xiàn)公共權(quán)力的流動、表達及其對大學(xué)的約束；由學(xué)生及其家長、用人單位為主組成的教育消費群體，依靠大學(xué)排行、“學(xué)生—校友”調(diào)查等問責(zé)形式，實現(xiàn)教育資源的流通、配置及其對大學(xué)的約束；由眾多院校為會員單位組成的專業(yè)協(xié)會聯(lián)盟，憑借大學(xué)認(rèn)證、學(xué)術(shù)審計等問責(zé)形式，實現(xiàn)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)價值的維護、再生產(chǎn)及其對大學(xué)的約束；由新聞媒體、社會智庫為主組成的社會力量，通過輿論監(jiān)督、發(fā)布報告等問責(zé)形式，實現(xiàn)社會影響的傳導(dǎo)、穿透及其對大學(xué)的約束[11]。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 發(fā)達國家 啟示 問責(zé)制 我國