內(nèi)容提要：從蘇聯(lián)時期的最高國家權力機關審查制，到當代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。上述徹底轉(zhuǎn)型的進程表明，一個國家采取何種違憲審查制度，歸根結底，取決于一國的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結構。從1992年1月到2003年7月的運轉(zhuǎn)實踐表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院沒有取得“立竿見影”的效果，并不是一劑包治國家弊病的“萬能藥方”。在完善違憲審查制度方面，我國應當走符合自己國情的漸進式發(fā)展道路。

　　關 鍵 詞：俄羅斯聯(lián)邦 憲法法院 運轉(zhuǎn)實踐 啟示

　　中圖分類號：D911 文獻標識碼：A 文章編號：CN41-1233/D（2009）04-12-07

　　自20世紀初期始，許多國家先后建立起憲法法院，以保障憲法的有效實施�！岸�戰(zhàn)”以后，憲法法院審查制的發(fā)展勢頭更為強勁。俄羅斯聯(lián)邦的憲法法院也是在這種背景之下建立起來了。從1918年到1991年，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的進程表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的建立并非一蹴而就，而是在各方面條件具備的前提下“水到渠成”的結果。而1992年1月到2003年7月的運轉(zhuǎn)實踐也表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未取得“立竿見影”的良效，未能成為專家學者所期望的那種包治國家弊病的“萬能藥方”。憲法法院審查制能否有效運轉(zhuǎn)，取決于俄羅斯聯(lián)邦轉(zhuǎn)型期特定政治、經(jīng)濟和社會條件的完備狀況。中、俄兩國目前都處在轉(zhuǎn)型時期，面臨相似的政治、經(jīng)濟和法律制度等方面的轉(zhuǎn)型和變遷問題，系統(tǒng)地考察俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進程，探討俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運轉(zhuǎn)實踐，進而挖掘俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運轉(zhuǎn)實踐背后的社會、政治和經(jīng)濟等制約因素，無疑對我國具有重要的借鑒意義。

　　一、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進程：對違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的考察

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進程，在總體上說是緩慢的、循序漸進式的。其確立進程，大致上經(jīng)歷了蘇聯(lián)最高國家權力機關審查制和俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制兩大歷史時期。[①]

　　（一）蘇聯(lián)最高國家權力機關審查制時期

　　在幾乎整個蘇維埃國家存在時期（1917年11月7日-1991年7月12日），蘇聯(lián)（包括俄羅斯聯(lián)邦）都實行最高國家權力機關審查制。以協(xié)助最高國家權力機關履行違憲審查職能的具體機關為標淮，我們可以把蘇聯(lián)最高國家權力機關審查制時期劃分為四個不同的歷史階段，并在下面對各個歷史階段逐一加以闡釋。

　　1．立法計劃處協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　早在1918年7月，世界上的第一部社會主義類型憲法，即《俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》，首創(chuàng)了最高國家權力機關審查制[②]。該憲法規(guī)定，由最高國家權力機關的常設機關（全俄中央執(zhí)行委員會）負責監(jiān)督憲法的實施。為了便于落實最高國家權力機關常設機關的違憲審查職能，全俄中央執(zhí)行委員會立法計劃處負責具體審查規(guī)范性文件的合憲性，并提出初步結論意見[③]。

　　2．最高法院或最高檢察院協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1924年1月頒布的《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》，確認了由四個蘇維埃社會主義共和國聯(lián)合為統(tǒng)一聯(lián)盟國家的事實。該憲法再次規(guī)定，由最高國家權力機關的常設機關負責監(jiān)督憲法的實施。當時，作為最高國家權力機關常設機關的蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會主席團在違憲審查領域做了大量工作[④]。需要指出的是，在1923年11月至1933年7月期間，蘇聯(lián)最高法院（包括蘇聯(lián)最高法院檢察院）是在聯(lián)盟國家一級協(xié)助蘇聯(lián)最高國家權力機關的常設機關履行違憲審查職能的具體工作機構。1933年6月20日至1936年7月期間，蘇聯(lián)檢察院成為協(xié)助蘇聯(lián)最高國家權力機關的常設機關履行違憲審查職能的具體工作機構[⑤]。

　　3．最高蘇維埃兩院常設委員會協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1936年蘇聯(lián)憲法和1977年蘇聯(lián)憲法生效時期，都由蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設委員會協(xié)助履行違憲審查職能。但是，1977年蘇聯(lián)憲法的修改補充階段除外（即1988年12月1日后）。

　　（1）1936年蘇聯(lián)憲法生效時期的違憲審查制

　　1936年蘇聯(lián)憲法繼續(xù)確認了最高國家權力機關監(jiān)督制。與前兩部憲法不同的是，它規(guī)定由最高國家權力機關（蘇聯(lián)最高蘇維埃）本身負責監(jiān)督憲法的實施。但是，在實踐上，這一時期對違憲審查制度的關注程度降低了。一是經(jīng)過1924—1936年期間的違憲審查實踐，人們的憲法意識提高了，規(guī)范性文件的合憲性問題基本上在其起草和討論階段解決。二是因為二十世紀30年代下半期，斯大林的個人崇拜越來越嚴重。盡管當時降低了人民代表制的作用，出現(xiàn)了肅反擴大化等許多嚴重的違憲行為，但是公開提出的違憲問題大大減少了。當時，蘇聯(lián)最高國家權力機關及其常設機關在這方面的工作量也大大減少了[⑥]。

　�。�2）1977年蘇聯(lián)憲法生效時期的違憲審查制

　　1977年蘇聯(lián)憲法在總結本國前三部憲法經(jīng)驗教訓的基礎上，進一步完善了最高國家權力機關審查制。例如，明文規(guī)定蘇聯(lián)最高蘇維埃及其主席團都是蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督機關。蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設委員會是協(xié)助履行違憲審查職能的機關。《蘇聯(lián)最高蘇維埃議事規(guī)則》和《蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設委員會條例》規(guī)定了較具體的違憲審查程序。但是，該違憲審查制的運轉(zhuǎn)實踐，卻不能令人滿意。

　　4．憲法監(jiān)督委員會協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1988年12月1日，蘇聯(lián)最高蘇維埃在總結本國違憲審查制度經(jīng)驗教訓，借鑒其他社會主義國家違憲審查制度經(jīng)驗的基礎上，通過了1977年蘇聯(lián)憲法的第一個修改補充法。該憲法修改補充法在堅持最高國家權力機關審查制的同時，增設了一個獨立的、專門的違憲審查機關—蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會。蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會既可以受蘇聯(lián)最高國家權力機關及其常設機關的委托，又可以根據(jù)自己的動議實施憲法監(jiān)督。[⑦]

　　（二）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制時期

　　從蘇聯(lián)解體前夕到現(xiàn)在，俄羅斯聯(lián)邦都實行憲法法院審查制。以1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法的頒布為分界點，又可以把俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的歷史發(fā)展劃分為兩個不同的階段：憲法法院審查制的初步建立階段和憲法法院審查制的進一步完善階段[⑧]。

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的初步建立階段

　　蘇聯(lián)后期，為了進一步完善國家的違憲審查制度，蘇聯(lián)法學界開展了兩次廣泛的討論。第一次大討論，是在1977年蘇聯(lián)憲法起草和全民討論期間進行的。在起草1977年蘇聯(lián)憲法草案時，由著名法學家組成的蘇聯(lián)憲法委員會秘書處直屬工作小組，曾經(jīng)提出設立蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會這一專門違憲審查機關的方案。但是，該方案因未得到以勃列日涅夫為首的憲法委員會的支持而流產(chǎn)[⑨]。第二次大討論，是在“戈爾巴喬夫改革”時期進行的。十年前提出的改革設想，也因為得到以戈爾巴喬夫為首的蘇共中央的支持而實現(xiàn)。需要指出的是，在“戈爾巴喬夫改革”時期進行第二次大討論時，有不少人提出了關于建立憲法法院的建議。當時沒有采納這一建議，主要由于下述四個方面的原因：一是蘇聯(lián)憲法中的許多條款與“戈爾巴喬夫改革”進程不相適應；
二是需要盡快把違憲文件從蘇聯(lián)法律體系中清理出去；
三是蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會的鑒定有助于立法的及時更新；
四是蘇維埃至高無上的觀念不允許設立憲法法院。[⑩]

　　到1990年3月，蘇聯(lián)人民代表大會通過了1977年蘇聯(lián)憲法的第三個修改補充法，即《關于設立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和修改補充蘇聯(lián)憲法法》[11]。該法首次確認了三權分立的原則，并首次確認了政治多元化和意識形態(tài)多元化原則。蘇維埃至高無上的觀念在人們頭腦中逐漸消失殆盡。在這種形勢下，將憲法監(jiān)督委員會改組為憲法法院的時機成熟了。連時任蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會主席的阿列克謝耶夫也認為，必須將違憲審查職能轉(zhuǎn)交給憲法法院[12]。1990年5月，蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會著手工作。各加盟共和國也仿效聯(lián)盟國家，建立了自己的專門憲法監(jiān)督機關。但它們向前邁進了一步，把自己的專門憲法監(jiān)督機關稱為憲法法院。按照1991年5月6日通過的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國憲法法院法》的規(guī)定和1992年4月21日對1978年俄羅斯聯(lián)邦憲法進行的第七次修改補充，當時憲法法院的性質(zhì)是憲法監(jiān)督的最高司法機關[13]。

　　2．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的進一步完善階段

　　為了鞏固資產(chǎn)階級民主革命的勝利成果，確認新的國家制度，俄羅斯聯(lián)邦于1993年12月12日以全民公決形式通過了現(xiàn)行憲法[14]。俄羅斯聯(lián)邦憲法完成了從社會主義憲法制度向資本主義類型憲法制度的轉(zhuǎn)變[15]。該憲法第七章《司法權》規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦司法權的三個分支體系之一。該章第125條又進一步確認了俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職能。依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)于1994年7月21日和1996年12月31日先后簽署批準了《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》、《俄羅斯聯(lián)邦司法體系法》。[16]上述兩個法律都明文規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是負責憲法監(jiān)督的司法機關，也是憲法解釋機關。

　　總之，從蘇聯(lián)時期的最高國家權力機關審查制，到當代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。這一進程表明，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型不是一蹴而就完成的，而是在各方面條件都業(yè)已具備的情況下“自然而然”地建立起來的。其中，最重要的前提和基礎，就是蘇聯(lián)劇變時期政治、經(jīng)濟和社會生活的變革以及與之相伴的憲法修改。換一句話說，一個國家采取何種違憲審查制度，歸根結底，應當取決于一個國家的國情，即一個國家的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結構。世界上從來就沒有什么放之四海而皆準的違憲審查制度。

　　二、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運轉(zhuǎn)實踐：在理想與現(xiàn)實之間

　　從1991年的憲法法院到1994年的憲法法院，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為違憲審查機關的性質(zhì)變得更為明確，在俄羅斯聯(lián)邦憲政體制中的地位也更顯重要。然而，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實踐表明，在相當長一段時間內(nèi)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未發(fā)揮出理想的制度功能。直到普京總統(tǒng)上任并進行一系列改革之后，才重新恢復僅由俄羅斯聯(lián)邦憲法法院實施違憲審查的體制。

　�。ㄒ唬┒砹_斯聯(lián)邦憲法法院的制度功能和作用

　　自1992年1月開始審理第一個憲法訴訟案至今，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院已工作16年了。就是從俄羅斯聯(lián)邦憲法法院依照1994年憲法法院法、1995年憲法法院議事規(guī)則的規(guī)定辦案至今，也有14年了。在此期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院從事了大量的違憲審查工作[17]。這些工作有助于建立統(tǒng)一的法律空間，維護聯(lián)邦憲法的最高法律地位和聯(lián)邦的統(tǒng)一，有助于實現(xiàn)公正和正義，保障公民的憲法權利與自由，有助于提高官民的憲法法律意識，加速俄羅斯聯(lián)邦憲政制度的確立進程。從這個角度上說，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為專門的憲法司法機關，在捍衛(wèi)憲政制度的原則、保護人和公民的基本權利與自由、保障俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯聯(lián)邦全境的最高地位和直接效力等方面功不可沒。因此，2004年12月12日，普京總統(tǒng)在慶祝憲法日的講話中，高度評價俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的工作，稱憲法法院是憲法的捍衛(wèi)者、保護者和解釋者。[18]

　　（二）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院高效運作的制約因素

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實踐困境

　　但另一方面，應當指出的是，在1992年1月-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院工作期間，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的違憲文件恰恰最多、最為嚴重。例如，從20世紀90年代初期到1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動的鼎盛時期。其表現(xiàn)之一就是以韃靼斯坦共和國憲法為代表的自治共和國憲法嚴重違憲[19]。又如，從1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布到2003年7月18日俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議公布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動的活躍時期，同時也是大量聯(lián)邦主體立法違犯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的一個時期[20]。

　　在1997年，時任俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的尤里·斯庫拉托夫在匯報國家法制和法律秩序狀況時指出，一些聯(lián)邦主體企圖奪取俄羅斯聯(lián)邦的專有權限。與俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸的聯(lián)邦主體憲法和法律在繼續(xù)生效。巴什科爾托斯坦、印古什、卡爾梅克、韃靼斯坦、圖瓦、卡巴爾達—巴爾卡爾共和國認為，其共和國憲法對聯(lián)邦憲法具有最高法律地位�？泼住⑺_哈（雅庫特）、韃靼斯坦、圖瓦共和國憲法則規(guī)定，有權中止與該共和國憲法或法律相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。達吉斯坦共和國規(guī)定，有權中止與該共和國主權和利益相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。(點擊此處閱讀下一頁)

　　阿爾漢格爾斯克州、庫爾干州、薩拉托夫州、阿加布里亞特自治專區(qū)實際上存在類似現(xiàn)象[21]。斯庫拉托夫還指出，聯(lián)邦主體的立法者頒布了數(shù)百個與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的立法。

　　除此之外，在1994-1997年兩年多的時間里，在俄羅斯聯(lián)邦司法部收到的各聯(lián)邦主體通過的九千份規(guī)范性文件中，三分之一以上不符合聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。卡累利阿共和國，阿爾泰、斯塔夫羅波爾、哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)，斯維爾德洛夫斯克州、秋明州等地區(qū)的問題最為嚴重[22]。再如，2000年9月16日，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐烏拉爾聯(lián)邦區(qū)全權代表彼得·拉特舍夫在答記者問中指出，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)各聯(lián)邦主體共頒布了1500多個法律。在2000年9月16日以前，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)的檢察機關和司法行政機關已研究了其中的900個法律。在這900個法律中，有27%的法律違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。而根據(jù)一個違憲法律，又可以頒布數(shù)十個，成百上千個部門命令、地方自治機關決議[23]。

　　2．憲法法院并不是藥到病除的“萬能藥方”

　　如前所述，在1992年-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的成立和發(fā)展期間，恰恰是俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)違反聯(lián)邦立法現(xiàn)象最為盛行的時期。也就是說，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院在此期間的努力收效甚微。這種事實說明，憲法法院并不是人們想象中的包醫(yī)國家弊端、藥到病除的“萬能藥方”。憲法法院成立了，并不等于憲法實施方面不存在問題了。憲法法院的工作效果，取決于眾多因素。（1）取決于憲法規(guī)范本身的“優(yōu)劣”，憲法規(guī)范是否與本國的現(xiàn)實生活相脫節(jié)。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法第124條規(guī)定，“對法院的財政撥款只能來自于聯(lián)邦預算。聯(lián)邦預算對法院的財政撥款，應當能夠保證法院依照法律規(guī)定充分和獨立地行使司法權”。

該憲法規(guī)范的目的應當說是好的，但它嚴重脫離俄羅斯聯(lián)邦經(jīng)濟連續(xù)十年滑坡的現(xiàn)實。其實際效果與預期效果自然有相當大的差距。[24]（2）取決于國家的經(jīng)濟發(fā)展水平。例如，2000年以前，俄羅斯經(jīng)濟連續(xù)十年滑坡期間，許多聯(lián)邦主體最高公職人員發(fā)布了關于禁止本聯(lián)邦主體商品外流，以滿足本聯(lián)邦主體公民需求的決議和命令。這些決議和命令與聯(lián)邦憲法關于建立統(tǒng)一經(jīng)濟空間的憲法規(guī)范相抵觸，但卻屢禁不止。（3）取決于國家強制力的保障。例如，2000年以前，由于以葉利欽總統(tǒng)為首的一方和以哈斯布拉托夫議長為首的一方圍繞是否在新憲法中確認總統(tǒng)制問題發(fā)生尖銳分歧，導致兩個權力中心并存的局面出現(xiàn)。此后，從1993年現(xiàn)行憲法頒布到2000年5月普京總統(tǒng)上任以前，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)左右兩大營壘尖銳對峙。為了在上述斗爭中爭取聯(lián)邦主體領導人的支持，保障“俄羅斯不走回頭路”，時任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的葉釗欽對聯(lián)邦主體立法違反聯(lián)邦憲法的問題“視而不見”。通過違憲文件的聯(lián)邦主體甚至不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定，在自己的正式出版物上公布相關的俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議。有的聯(lián)邦主體不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定采取措施，修改或廢止該違憲文件，而是讓其繼續(xù)生效。在這種形勢下，違反聯(lián)邦憲法的聯(lián)邦主體立法數(shù)量越來越多。（4）取決于國家領導人或執(zhí)政黨的重視程度。例如，在俄羅斯聯(lián)邦，只有在普京總統(tǒng)上任，采取措施加強中央對各地區(qū)的垂直領導，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍后，聯(lián)邦主體眾多的違憲文件才能在短短的三年時間里被修改或廢止，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權威才得以樹立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來。

　�。ㄈ�）普京時期的改革與憲法法院權威的恢復

　　在2000年5月普京上任之前，國家法制不統(tǒng)一，對俄羅斯聯(lián)邦的統(tǒng)一、主權和領土完整，對俄羅斯聯(lián)邦的經(jīng)濟建設造成威脅，給人民生活帶來不便。因此，普京就任總統(tǒng)后，馬上采取一系列改革措施，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍。例如，2000年5月13日，普京簽署第849條總統(tǒng)令，批準了《俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權代表條例》，改革了總統(tǒng)全權代表制度[25]。2000年8月5日，普京簽署聯(lián)邦法律第113號令，批準了新的《俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦會議聯(lián)邦委員會組成程序法》，改革了聯(lián)邦委員會的組成程序[26]。2000年7月29日，普京簽署聯(lián)邦法律第106號令，批準了《俄羅斯聯(lián)邦主體國家立法（代表）權力機關和執(zhí)行權力機關一般組織原則法的修改補充法》，分別規(guī)定了聯(lián)邦主體最高公職人員（總統(tǒng)、總督、行政長官）和國家立法權力機關粗暴違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的責任[27]。2000年8月4日，普京簽署聯(lián)邦法律第107號總統(tǒng)令，批準了《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補充法》，規(guī)定了地方自治代表機關和地方自治長官粗暴違反聯(lián)邦立法（憲法和法律）和聯(lián)邦主體立法（憲法、憲章和法律）的責任[28]。從2000年5月到2003年，在俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐各聯(lián)邦區(qū)全權代表的布署下，各聯(lián)邦主體的司法機關（普通法院）和護法機關（檢察機關和司法局）在本聯(lián)邦主體開展了一場聲勢浩大的、立體式的“圍剿”違憲文件的斗爭[29]。在這樣的聲勢下，一些聯(lián)邦主體的立法權力機關開始主動糾正自己的錯誤。例如，2000年9月，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)杜馬開會時，對與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的10個邊疆區(qū)法律進行了修改補充[30]。到2003年7月，違反聯(lián)邦立法的聯(lián)邦主體立法大部分被修改或廢止。

　　2003年7月18日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院通過了就審查聯(lián)邦檢察機關法部分條款合憲性一案所做的決議。該決議宣布，俄羅斯聯(lián)邦檢察機關法第1條、21條、22條、26條關于檢察長有權請求普通法院宣布聯(lián)邦主體規(guī)范性法律文件違法的規(guī)定違憲，具體地說，關于檢察長有權請求普通法院宣布聯(lián)邦主體憲法（憲章）違反聯(lián)邦法律的規(guī)定違憲。這里所說的違反聯(lián)邦法律，首先是違反聯(lián)邦憲法[31]。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院上述決議公布后，由俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權代表部署司法機關和護法機關“圍剿”違憲文件的實踐終止了。自此之后，審理憲法訴訟案的權力，仍然僅屬于俄羅斯聯(lián)邦憲法法院。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權威才得以樹立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來。

　　三、反思與借鑒：俄羅斯聯(lián)邦憲法法院制度對我國的啟示

　�。ㄒ唬┠壳霸谖覈�建立憲法法院的條件尚不成熟

　　俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查制度（憲法監(jiān)督制度）經(jīng)歷了由最高國家權力機關審查制到憲法法院審查制的發(fā)展變化。如果說蘇聯(lián)解體時，在新的政治和社會條件下，高級法和法治國家觀念的廣泛傳播是俄羅斯憲法法院建立的思想動力的話[32]，那么在此之后俄羅斯聯(lián)邦“一切權力歸蘇維�！崩碚摰乃ヂ浜腿龣喾至⒃瓌t的確立，則無疑成為俄羅斯聯(lián)邦憲法法院建立的理論基礎。同時，俄羅斯聯(lián)邦憲法第15條第1款明確宣布的“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用”，成為保證俄羅斯聯(lián)邦憲法法院直接適用憲法的最高依據(jù)。總之，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立不是一蹴而就的，而是在各方面條件都已具備的情況下“水到渠成”的結果。同時，它也表明，一國究竟采取何種類型的違憲審查（憲法監(jiān)督）體制，歸根結底，取決于該國的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結構，并需與國家業(yè)已建立起的政體的性質(zhì)及原則相吻合。近年來，國內(nèi)學界不少學者主張在我國建立憲法法院。然而，通過對俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立進程考察，我們認為，目前在我國建立憲法法院制度的條件尚不成熟，究其原因，大致有以下幾個方面。第一，“代議機關至上”理論的存在。我國是社會主義國家，實行的是人民代表大會制度。民主集中制原則是國家機關組織和活動的基本原則。全國人民代表大會及其常務委員會在我國現(xiàn)行國家機關組織體系中居于最高和至上的地位。第二，我國人民代表大會由選民民主選舉產(chǎn)生，代表人民的意志和利益。由法院審查全國人大及其常委會所制定法律的合憲性，缺乏民意基礎。而且，我國歷來沒有強勢的司法傳統(tǒng)，當下法官的素質(zhì)也難以勝任司法審查工作。第三，我國憲法雖然宣布根本法具有“最高法律效力”，但未宣布它具有“直接的法律效力”，因此無法作為普通法院審理憲法訴訟案的依據(jù)。第四，以經(jīng)濟建設為中心，努力提高我國的經(jīng)濟實力和軍事實力，是目前我國的主要任務。只有這樣，才能保證我中華民族在全球經(jīng)濟危機和周邊安全形勢嚴峻的情況下，屹立于世界民族之林。馬上設立憲法法院，并相應改變我國的國國家機關體系，改變我國國國家機關組織和活動的基本原則，勢必導致大搞政治體制改革。這樣做，將徹底打亂全黨全國的中心工作，使提高經(jīng)濟實力和軍事實力的目標化為泡影。由此可見，目前我國并不具備俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立之前已經(jīng)具備的諸多前提性條件。隨著政治體制改革與司法體制改革的逐步完成，即使我國將來具備了建立憲法法院制度的條件，也需要審慎與全面地進行研究和實施，切忌匆忙決定。

　　（二）堅持和完善我國現(xiàn)有的違憲審查制度

　　通過前面對俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運轉(zhuǎn)實踐的分析，不難發(fā)現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院自其建立以來，雖然在維護俄羅斯聯(lián)邦憲政體制、保障聯(lián)邦統(tǒng)一和領土完整、保護人和公民權利與自由等方面發(fā)揮了極其重要的作用，但其也曾在十余年時間里面臨著權威性不高的窘境。直到2000年5月普京總統(tǒng)上任，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍之后，情況才得以轉(zhuǎn)變�？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院權威的恢復和重振，正是借助于以普京總統(tǒng)為首的強有力政府的推動。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運轉(zhuǎn)實踐表明，只有與特定國家社會轉(zhuǎn)型期的具體國情與發(fā)展階段相適應，違憲審查制度才能得到進步和發(fā)展。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實例，不是一個孤立的經(jīng)驗，同樣給我們以啟發(fā)和借鑒。目前，我國的違憲審查制度已基本建立[33]。尤其是2000年《立法法》的頒布實施，“無疑在推動違憲審查從制度規(guī)范到法律實踐方面起到了非常重要的促進作用”[34]。隨后，于2004年5月成立的“法規(guī)審查備案室”也具有積極的意義。[35]因此，我國目前最為迫切的任務，應該是盡快完善既有的違憲審查制度，讓這一制度通過啟動條件、審查程序、責任設定等方面的改進和完善而切實運轉(zhuǎn)起來，而不是提倡什么“憲法司法化” [36]。為了順利完成上述任務，我們可以研究包括《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》和《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院議事規(guī)則》在內(nèi)的世界主要國家具體的憲法司法制度。

　�。ㄈ�）在加強中央權威的前提下走漸進式發(fā)展道路

　　俄羅斯聯(lián)邦作為我國的鄰國，在面對紛繁復雜的民族矛盾、社會沖突以及政治、經(jīng)濟等頹廢的情勢下，其政治改革和憲政建設之所以能夠順利進行，就在于俄羅斯聯(lián)邦總結了蘇聯(lián)劇變時期激進式改革的“苦果”和慘重教訓而堅定不移地走循序漸進的改革道路，以避免國家和社會的動亂。同時，以普京總統(tǒng)為首的強有力領導力量的推動，也是俄羅斯聯(lián)邦憲政順利推進的關鍵�？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的命運轉(zhuǎn)折和其權威的恢復和重振，在某種程度上，不僅是堅持了循序漸進型的改革道路[37]，更是借助于以普京總統(tǒng)首的強有力政府推動的結果。這與目前同處社會轉(zhuǎn)型期的中國的情況十分相似。改革開放三十多年來，我國的政治、經(jīng)濟和社會生活都踏上了結構性變遷的歷程。這一社會轉(zhuǎn)型，不僅具有“摸著石頭過河”的特點，還是一個社會矛盾的突發(fā)期、多發(fā)期。各種社會矛盾的關聯(lián)性、聚合性、敏感性不斷增強。在這種復雜的情勢之下，不僅要反對激進主義，堅定不移地走循序漸進的改革道路，還必須要維持一個堅強的領導力量。因為，在轉(zhuǎn)型期的特定時空下，違憲審查制度的發(fā)展和完善，也需要在一定程度上借助國家強有力的推動。這一判斷，對于目前轉(zhuǎn)型期的中國政治體制改革來說同樣重要。在當前，有必要強調(diào)并保持作為中國堅強領導核心的共產(chǎn)黨的引領，否則中國的政治體制改革與社會轉(zhuǎn)型就難以順利展開。因為，“中國是一個有56個民族的發(fā)展中大國，經(jīng)濟要發(fā)展，政治要穩(wěn)定，文化要繁榮，社會要和諧，民族要團結，老百姓要過上好日子，沒有一個堅強的領導核心是不行的” [38]。

　�。ㄋ模┪覈�的憲政建設要與國家的性質(zhì)和國情相符合

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進程，從一個側面反映出俄羅斯聯(lián)邦憲政建設的艱難曲折和坎坷命運。在俄羅斯聯(lián)邦歷史、文化和法制傳統(tǒng)中，并沒有形成強勢的司法傳統(tǒng)。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運作，在一定意義上是借助了強勢的行政權力的推動。同樣，蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯聯(lián)邦開始向西方靠攏，借鑒法國式的政權組織形式，建立起了半總統(tǒng)制。但同時必須看到，俄羅斯聯(lián)邦并沒有完全照搬照抄西方國家的政治體制。鑒于蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨立后，俄羅斯聯(lián)邦國內(nèi)政治經(jīng)濟局勢動蕩，過渡時期局勢嚴峻，(點擊此處閱讀下一頁)

　　俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法賦予總統(tǒng)以極大的權限�？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦的半總統(tǒng)制，是獨具“俄羅斯特色”的政權組織形式。它符合俄羅斯聯(lián)邦社會轉(zhuǎn)型期的國情民意，適應國家的憲政建設與發(fā)展進步�？傊�，一個國家的憲政實踐，必須尊重和遵循自己的文化傳統(tǒng)、政治體制和歷史現(xiàn)實，否則任何政治改革和建設都會成為無源之水、無本之木。俄羅斯聯(lián)邦這種對待憲政建設的態(tài)度值得我們注意。我國是社會主義國家，實行的是人民代表大會制度。它“植根于中國特殊的國情，契合社會主義國家性質(zhì)，符合廣大人民群眾的共同利益，體現(xiàn)了國家一切權力屬于人民”，具有極大的優(yōu)越性[39]。然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、民主政治的深入與“理性文化”的普及，這一根本政治制度也需要與時俱進，適時進行調(diào)適和改進。特別是在黨的十七大會議之后，我國要進一步加快政治體制改革，推進社會民主建設，以盡快實現(xiàn)社會主義政治文明，就應該不斷地完善我國的人民代表大會制度[40]。但需要指出的是，“深化政治體制改革，是不斷推進包括人民代表大會制度在內(nèi)的社會主義政治制度的自我完善和發(fā)展。要積極借鑒人類社會創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、‘三權分立’、兩院制” [41]。在改進與完善人民代表大會制度的過程中，我們同樣要堅持與我國國家性質(zhì)、具體國情和發(fā)展階段相適應的改革立場。

　　文章出處：原載《公民與法》（法學版）2009年第4期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*劉向文（1943-），男，漢族，河南開封人，鄭州大學法學院教授、博士生導師，鄭州大學憲法與行政法研究中心主任，鄭州大學俄羅斯法律研究中心主任。

　　**王圭宇（1985-），男，漢族，河南禹州人，鄭州大學法學院憲法學與行政法學專業(yè)研究生。

　　[①] 需要指出，以違憲審查機關為分類標準，世界各國的違憲審查制度大致上可以劃分為三類：最高國家權力機關審查制、司法機關審查制、專門機關審查制。為了便于論述，本文將蘇聯(lián)最高國家權力機關憲法監(jiān)督制稱為最高國家權力機關審查制。

　　[②] 在1936年蘇聯(lián)憲法頒布以前，俄羅斯的正式名稱為俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國；
自1936年蘇聯(lián)憲法頒布之日起，俄羅斯的正式名稱為俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國。參見（蘇聯(lián)）Ю·С·庫庫什金和О·И·奇斯佳科夫主編《蘇維埃憲法發(fā)展簡史》一書附錄部分刊登的蘇聯(lián)時期四部憲法文本，莫斯科政治書籍出版社1987年俄文版，第238-365頁。應當指出，該1918年蘇俄憲法文本與我國翻譯出版的憲法文本有很大差別。

　　[③] （蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學出版社1982年俄文版，第139頁。

　　[④] 例如，僅在1924年一年里，它就將2197個被認為違憲的規(guī)范性文件交付蘇聯(lián)最高法院（協(xié)助履行違憲審查職能的機關）審查。以后，這一數(shù)字不斷增長。到1928年，這一數(shù)字達到6272個。詳見（蘇聯(lián)）X·謝伊寧著：《蘇聯(lián)最高法院活動的最初年代（1924-1964）》，載《蘇聯(lián)最高法院四十年》一書，莫斯科1965年俄文版；
（俄）Ю·Л·舒利熱科著：《俄羅斯的憲法監(jiān)督》，俄羅斯科學院國家與法研究所1996年俄文版，第56頁。

　　[⑤] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度研究》，載韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎研究》，中國檢察出版社2007年版，第311-357頁。

　　[⑥] 根據(jù)Ф·Н·加里內(nèi)切夫的統(tǒng)計，從1938年1月到1969年2月，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團就加盟共和國憲法個別條款不符合蘇聯(lián)憲法的問題頒布了4個命令，就加盟共和國個別文件不符合聯(lián)盟立法的問題頒布了6個命令。相關論述，參見（蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學出版社1982年俄文版，第140頁。

　　[⑦] 劉向文著：《蘇聯(lián)政治體制改革過程中蘇聯(lián)憲法的修改》，載列寧格勒國立大學出版社1990年6月俄文版。

　　[⑧] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學院學報》2006年第1期，第111-116頁。

　　[⑨] （蘇聯(lián)）Ч·П·伊利因斯基、Д·�！ぶx季寧合著：《社會主義國家中的憲法監(jiān)督和憲法法制的保護》，載《蘇維埃國家與法》1969年第9期，第48頁；
（蘇聯(lián)）�！ぇ丁た仆锌酥�：《蘇聯(lián)的憲法法制：憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國家法（憲法）問題》，伊爾庫茨克1971年俄文版，第115頁。

　　[⑩] （蘇聯(lián)）Д·А·克里莫夫、А·И·�；�莫夫合著：《蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國家與法》1990年第9期，第3-13頁。

　　[11] 1988年12月1日通過的1977年蘇聯(lián)憲法第一個修改補充法，改組了蘇聯(lián)的最高國家權力機關體系。當時，蘇聯(lián)人民代表大會是蘇聯(lián)的最高國家權力機關。

　　[12] （蘇聯(lián)）C·C·阿列克謝耶夫著：《第三權》，載1991年2月23日《消息報》。

　　[13] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學院學報》2006年第1期，第111-116頁。

　　[14] 1993年俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法文本，參見《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，莫斯科法律書籍出版社1993年版或《俄羅斯報》1993年12月25日。

　　[15] 俄羅斯的資產(chǎn)階級民主革命以1991年“8·19事件”為開端，在1993年“十月事件”中勝利結束。

　　[16] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法和司法體系法，分別載于《俄羅斯聯(lián)邦立法匯編》1994年第13期，第1447頁；
1997年1月6日《俄羅斯報》。

　　[17] 在1994年憲法法院法生效期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審理大量的憲法訴訟案，每年大致作出22個決議、230個裁定。見俄羅斯聯(lián)邦憲法法院不同時期副院長主編的每一年度的《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議和裁定文本匯編》。

　　[18] 關于這方面的論述，還可進一步參見王亞琴著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的作用—俄羅斯憲法法院建院十周年慶典大會綜述》，載《法律適用》2006年第7期，第78-80頁。

　　[19] 從20世紀90年代初期到1993年12月，由于以葉利欽為首的總統(tǒng)一方和以哈斯布拉托夫為首的議會一方在新憲法中是否確認總統(tǒng)制問題上發(fā)生嚴重分歧，導致兩個權力中心并存的局面產(chǎn)生，所以俄羅斯聯(lián)邦未能及時頒布新憲法。而在此期間，俄羅斯聯(lián)邦組成中的一些共和國卻搶先頒布了自己的新憲法。這些共和國新憲法，嚴重違反后來于1993年12月頒布的俄羅斯聯(lián)邦新憲法。例如，韃靼斯坦共和國新憲法第59條規(guī)定，韃靼斯坦共和國“獨立自主地決定自己的國家法律地位”，韃靼斯坦共和國的法律在其領土上擁有最高地位。薩哈共和國憲法第7條也宣布，薩哈共和國憲法在本共和國領土上具有最高地位。共和國境內(nèi)的任何國家機關、社會組織、企業(yè)和機構都必須根據(jù)該共和國憲法進行活動。見俄羅斯民族關系研究中心著：《俄羅斯是否會像蘇聯(lián)一樣解體》，莫斯科1993年俄文版。

　　[20] 據(jù)《俄羅斯報》報道，在2000年底前，俄羅斯聯(lián)邦司法部和檢察機關對各聯(lián)邦主體所有法律進行了鑒定。到2000年12月份，它們己對15300個規(guī)范性法律文件進行了鑒定。其中，2930個規(guī)范性法律文件違反聯(lián)邦憲法。在這2930個違憲文件中，己有730個與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相適應。見2000年12月14日《俄羅斯報》。

　　[21]《俄羅斯聯(lián)邦總檢察長關于國家法制和法律狀況的報告》，載1998年4月7日《俄羅斯報》。

　　[22] 時任俄羅斯司法部長的斯捷帕申答記者問，載1997年12月1日《俄羅斯報》。

　　[23] 參見2000年9月16日《俄羅斯報》。

　　[24] 詳見劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第5期，第12-18頁。

　　[25] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的全權代表制度》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2001年第6期，第24-32頁。

　　[26] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦議會上院的改革》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2002年第6期，第18-24頁。

　　[27]《俄羅斯聯(lián)邦主體國家立法（代表）權力機關和執(zhí)行權力機關一般組織原則法的修改補充法》，載2000年8月1日《俄羅斯報》。

　　[28]《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補充法》，載2000年8月8日《俄羅斯報》。

　　[29] 俄羅斯聯(lián)邦憲法第125條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查機關。由于各聯(lián)邦主體違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的法律文件數(shù)量眾多，僅俄羅斯聯(lián)邦憲法法院一家根本無法勝任違憲審查重任。在這種形勢下，在修改補充檢察機關法和著名專家擴大解釋俄羅斯聯(lián)邦憲法第120條規(guī)定的基礎上，形成了以俄羅斯聯(lián)邦憲法法院為核心，89個聯(lián)邦主體普通法院為輔的違憲審查體制。參見2000年5月-2003年7月期間《俄羅斯報》的相關報道。

　　[30] 參見2000年9月30日《俄羅斯報》。

　　[31] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議，載2003年7月29日《俄羅斯報》。

　　[32] 尤曉紅著：《俄羅斯憲法法院審查制成因探析》，載《俄羅斯法探析》2006年第2期，第59頁。

　　[33] 我國的違憲審查制度，既包括現(xiàn)行憲法第62條和第67條規(guī)定的主動審查機制，也包括《立法法》第90條確認的被動審查機制。參見莫紀宏主編：《違憲審查的理論與實踐》，法律出版社2006年版，第6頁。

　　[34] 莫紀宏主編：《違憲審查的理論與實踐》，法律出版社2006年版，第403-404頁。

　　[35] 2004年5月，全國人大常委會正式成立了法規(guī)審查備案室。它隸屬全國人大常委會法制工作委員會，是一個專門審查包括國務院所制定行政法規(guī)在內(nèi)的、全國各位階法規(guī)是否違憲違法的專門性機構。

　　[36] 有學者就主張要立足中國的現(xiàn)實國情，通過其他途徑和方法解決“欲通過憲法司法適用解決的問題”，而不主張在目前實行憲法司法化。參見童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個問題》，載《法學》2001年第11期，第8頁。另外，關于在中國實施“憲法法司法化”所面臨的難題和障礙，可參見許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，載《中國人大》2006年第11期；
翟小波：《代意機關之上，還是司法化？》，載《中外法學》2006年第4期；
翟小波：《關于中國法治的兩個問題》，載《太平洋學報》2007年第12期，等等。

　　[37] 劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第5期，第12-18頁。

　　[38]《加強黨的領導 堅持正確方向》，載《人民日報》，2009年3月12日。

　　[39]《認識本質(zhì)區(qū)別 堅持政治特色》，載《人民日報》，2009年3月13日。

　　[40] 胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》，2007年10月15日。

　　[41] 吳邦國：《全國人民代表大會常務委員會工作報告——2009年3月9日在第十一屆全國人民代表大會第二次會議上》，2009年3月9日。

相關熱詞搜索：俄羅斯聯(lián)邦 憲法 啟示 法院 我國