[摘要]近幾十年來，在反凱恩斯主義的聲浪中，新自由主義作為一股主要的政治經(jīng)濟學(xué)理論和意識形態(tài)思潮占據(jù)了全球主流話語的支配地位，成為我們這個時代明確的政治經(jīng)濟范式。然而，在其理論宣揚的浪漫主義烏托邦神話背后，卻是其主導(dǎo)下的政策在世界各地實踐所帶給我們的殘酷現(xiàn)實。因此，如何超越新自由主義與凱恩斯主義的簡單循環(huán)，解決當(dāng)下的危機，成為我們迫切需要正視的問題。

　　[關(guān)鍵詞]新自由主義；
自由市場；
凱恩斯主義

　　當(dāng)下，國際社會正在經(jīng)歷一場空前的經(jīng)濟金融災(zāi)難。這場由美國次貸危機引發(fā)的全球金融大動蕩現(xiàn)已對國際社會發(fā)展與穩(wěn)定產(chǎn)生重大挑戰(zhàn)與威脅，各國政府及各種國際組織正在就穩(wěn)定本國及國際金融局勢進行積極協(xié)商和應(yīng)對，各國政界和學(xué)界也在不斷反思和追問。人們發(fā)現(xiàn)，興起于20 世紀(jì)70年代初、流行于上世紀(jì)后期以來的新自由主義思潮對此應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任，新自由主義的理論烏托邦并未造就出現(xiàn)實世界的“世外桃源”。新自由主義所主張的放松監(jiān)管、市場的自由放任、資本和金融的自由化、全球一體化等理論正是導(dǎo)致這場全球性金融危機的禍根。

　　一、自由市場的至上性——新自由主義的理想烏托邦

　　新自由主義是上世紀(jì)后期在反對凱恩斯國家干預(yù)主義和福利國家等政策的聲浪中興起的一股風(fēng)靡全球的思潮，一時執(zhí)思想界之牛耳，在政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域占據(jù)了壓倒性的支配地位，成為“我們這個時代明確的政治、經(jīng)濟范式”。新自由主義早在20 世紀(jì)20-30年代時就已出現(xiàn)，是在古典自由主義思想基礎(chǔ)上建立起來的一個新理論體系，指的是以市場為導(dǎo)向、宣揚自由經(jīng)營和自由貿(mào)易、強烈反對國家干預(yù)的一系列思想理論和政策主張。其基本原則概括起來是“四化”，即自由化、私有化、市場化和全球一體化。新自由主義學(xué)者主要包括倫敦學(xué)派、現(xiàn)代貨幣學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派和公共選擇學(xué)派以及供給學(xué)派等，其中最有影響的是前三者，其代表性人物有F·哈耶克、M·弗里德曼、J·布坎南等經(jīng)濟學(xué)家，以及哲學(xué)家R·諾齊克和政治學(xué)家G·薩托利等。1990年，由美國政府主導(dǎo)下 “華盛頓共識”的形成與推行標(biāo)志著新自由主義從學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲�際壟斷資本主義的經(jīng)濟范式和政治綱領(lǐng)。20 世紀(jì)70年代后期以來，新自由主義基本上統(tǒng)治了西方經(jīng)濟學(xué)的話語權(quán)，而其影響幾乎覆蓋了東西方所有國家。這一方面緣于當(dāng)時人們因為凱恩斯主義對經(jīng)濟危機和“滯脹”困境的束手無策所導(dǎo)致的反凱恩斯主義傾向；
另一方面更為重要的是，新自由主義的極端話語恰巧迎合了當(dāng)時人們的這種心態(tài)：認為危機和困境是緣于過度的國家干預(yù)，而自由市場本身是完美的，根本不需要國家干預(yù)，因此，必須較為徹底地盡快清除這種干預(yù)，給市場以充分的自由發(fā)展空間，盡情施展和發(fā)揮它的能量和功用。在此情勢下，新自由主義塑造了一個“自由市場之上”的理想主義烏托邦。

　　1.經(jīng)濟自由是政治自由的保障和基礎(chǔ)

　　新自由主義認為，經(jīng)濟自由與政治自由密不可分。經(jīng)濟自由是政治自由的基礎(chǔ)和保障，沒有以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟自由就不會有政治自由。哈耶克曾說：離開了經(jīng)濟事務(wù)的自由，曾經(jīng)的那種個人的和政治的自由就絕不會存在。正是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨立行為體手中，個人才沒有被他人控制，才能決定自己的命運，才有自由選擇的機會�！叭绻�所有的生產(chǎn)資料都落到一個人手里，不管它在名義上是屬于整個‘社會’的，還是屬于獨裁者的，誰行使這個管理權(quán)，誰就有全權(quán)控制我們�！盵1]私有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟是個人自由選擇的最重要保證和前提。弗里德曼宣稱“資本主義是政治自由的必要條件”，他認為，政治與經(jīng)濟的安排只可能有某些有限的配合方式，經(jīng)濟自由不僅是總的自由的一部分，而且也是政治自由得以實現(xiàn)的一個不可缺少的手段。市場的廣泛使用可以減少社會結(jié)構(gòu)的緊張程度，因為市場使其所進行的任何活動都沒有順從的必要�！拔艺也坏饺魏卫�證來證明：人類社會中曾經(jīng)存在大量政治自由而又沒有使用類似自由市場的東西來組織它大部分的經(jīng)濟活動。”[2]任何尋求反市場政策之政府就是反民主的，不管其獲得民眾多大的理解和支持，因為獲取利潤乃民主之根本。他們反對那種認為經(jīng)濟領(lǐng)域可以與政治領(lǐng)域分開、可以在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭袆P恩斯主義的國家干預(yù)而在政治領(lǐng)域保有政治和個人自由的主張，認為一切對經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)都會有礙自由的實現(xiàn)。所有的管理主義、計劃、政治規(guī)劃都具有潛在的極權(quán)與專制傾向，因為它們對經(jīng)濟自由同時也對政治自由構(gòu)成了一種致命威脅。沒有經(jīng)濟自由，政治自由只是一句騙人的鬼話。因此，為了保障政治自由，必須在經(jīng)濟領(lǐng)域中給市場以充分的競爭性自由，實行自由放任的市場經(jīng)濟，維持一種競爭性的資本主義，盡量減少國家干預(yù)，把政府作用限制在最小的必要范圍內(nèi)，推行“最弱意義上的國家”——“即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等有限功能的國家”[3]，這實際上就是古典自由主義者所宣稱的“守夜人國家”。

　　2.自由競爭的市場是完美的

　　新自由主義把自由競爭的市場說成是最優(yōu)的、可以自我調(diào)適的社會結(jié)構(gòu)。在新自由主義者看來，經(jīng)濟世界是純粹完美的世界，市場經(jīng)濟制度是一個完善而和諧的系統(tǒng)，具有糾錯的功能，其供求機制會自發(fā)調(diào)節(jié)和解決一切經(jīng)濟問題，自動創(chuàng)造需求和平衡。市場的扭曲是政府干預(yù)造成的，是自由不夠?qū)е碌�，只要保持市場的充分自由，市場將發(fā)揮其完美的功能。在一個典型的民主體制社會里，自由市場占主導(dǎo)的發(fā)展模式是最行之有效的。因為最不受管制的自由市場經(jīng)濟不僅能體現(xiàn)個人自由選擇的理想，而且能夠在經(jīng)濟增長、效率提高、技術(shù)進步和分配公正等方面使經(jīng)濟績效達到最優(yōu)。在新自由主義者的眼里，以每個人的私利為基礎(chǔ)組織起來的市場社會是人類的自然狀態(tài)，只要沒有外部障礙阻擋，這種社會必定會通過看不見的手走向繁榮；
全部人類歷史不過是市場關(guān)系的逐步解放，這種普遍性、理性化的社會形式惟一需要的就是消除對它的束縛和阻礙。這就是說，資本主義社會尤其是市場關(guān)系是無限的，一切阻礙它擴張的外部障礙都是暫時性的，都將被克服。資本擴張過程中的危機在這種經(jīng)濟哲學(xué)中被歸因為“外部因素”對市場的限制或干涉，而不是資本積累過程中的內(nèi)部矛盾。[4]哈耶克認為，“經(jīng)濟自由主義反對以協(xié)調(diào)個人努力的低級方法去代替競爭。它將競爭視作優(yōu)越的，這不僅是因為它在大多數(shù)情況下都是人們所知的最有效的辦法，而更因為它是使我們的活動在沒有當(dāng)局的強制和武斷的干預(yù)時能相互協(xié)調(diào)的唯一方法”[5]。弗里德曼認為市場自發(fā)力量可以使資本主義經(jīng)濟自然地趨向均衡，資本主義經(jīng)濟的動蕩都是由于政府干預(yù)市場的錯誤財政政策造成的。因此，完全的自由競爭才是典范，“以個人自由為基礎(chǔ)的自由市場制度，是效率最高的，也是最好的制度” [6]。也就是說，應(yīng)當(dāng)允許市場機制主宰人類的命運。

　　3.自由的市場是實現(xiàn)個人利益最大化的最佳途徑

　　新自由主義者聲稱：市場是有效配置社會資源的最佳方式，沒有管制的市場是刺激經(jīng)濟增長的最好辦法和手段，能實現(xiàn)社會福利的最大化。它將增加參與者博弈的機會，使每個人受益，使一切人都能在其中獲得自己的利益和需求，實現(xiàn)自己的目標(biāo)。“市場從來都是公正的，因為它的非個人、抽象的實質(zhì)具有禁止那些根據(jù)具體結(jié)果而設(shè)計現(xiàn)實措施的明顯優(yōu)勢�！� [7]以市場為基礎(chǔ)的社會將培育個人的自由和社會的多元化，促進個體的自主性和自治能力的增長。在自由市場制度下，個人可以遵循自己的而不是別人的價值和偏好，個人的目標(biāo)體系是至高無上的，它是事關(guān)自己事務(wù)的最高最好的決斷者，可以盡可能以自己的意圖支配自己的行動。因為市場經(jīng)濟信奉的哲學(xué)正是個人有權(quán)并且假設(shè)個人有能力管好自己的事情，認為純粹個人的事務(wù)完全無須外在的有形或無形力量的支配、指導(dǎo)或管理。弗里德曼“將競爭性的資本主義視為一種最有利于個人自由、最有利于人們在科學(xué)技術(shù)和人文藝術(shù)方面取得創(chuàng)造性成就、最有利于為普通人提供最廣泛的發(fā)展機遇的經(jīng)濟制度”[8]。他認為自由市場經(jīng)濟的主要特征就是：“在大多數(shù)的活動中，它能避免一人對另一人的干擾”。它能“給人們他們所需要的東西，而不是一個特殊集團認為他們應(yīng)該需要的東西”。[9]這樣，人能嘗試去創(chuàng)造自己的生活，選擇不同的生活方式，激發(fā)人的潛能，使得個人的活力和創(chuàng)造性得到極大的釋放和尊重，推動科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，創(chuàng)造巨大的社會財富，從而促進人類文明進步。因此，自由的市場是一種最有益于人類發(fā)展的普遍的組織形式，自由競爭的市場經(jīng)濟秩序是最合乎人的本性和理性的、最有效率的社會經(jīng)濟秩序�！叭绻�允許市場在不受阻礙的情況下運行，它就會最大限度地滿足所有的經(jīng)濟需要，以及有效地使用所有經(jīng)濟資源，并自動為所有真正希望工作的人產(chǎn)生充分的就業(yè)。就范圍而言，市場的全球化將會是把這些帶到整個世界的最佳方式�！盵10]

　　顯然，新自由主義者正確地看到了自由市場的正面因素和積極作用及其對于實現(xiàn)個人利益和政治自由的重要性和價值�？v觀歷史，經(jīng)濟自由的實行的確有利于政治自由的實現(xiàn)，市場競爭也可以在一定程度上增強個人的自由自主性，激發(fā)個人的潛力和智慧，發(fā)揮個人的才能，進而滿足和實現(xiàn)個人的追求和利益，促進社會的多元化。然而，“不管是個人自由還是多元化并不像這些理論家們所認為的那樣是本質(zhì)上與市場聯(lián)系在一起的” [11]。僅有經(jīng)濟自由并不能保障政治自由的踐行，也不能保證每個市場參與者都各得其所、公正地分享利益。因為市場是遵循弱肉強食、優(yōu)勝劣汰法則的場所。在市場競爭中，它自然地傾向于強者而不利于弱者，那些擁有信息和資源等優(yōu)勢的群體或個人將會毫無疑問地勝出。若沒有有效的方式或手段來保障弱者的權(quán)益，那么，經(jīng)濟自由將只是強者的邏輯，而多數(shù)人將不得不處于被剝奪的境地。而且市場也會“失靈”，市場本身的一些根本缺陷是市場自身無法解決的。例如：市場無法維持經(jīng)濟秩序，不能保證國民經(jīng)濟的綜合平衡和穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展；
自由放任的市場競爭易于走向壟斷；
市場機制無法補償和糾正經(jīng)濟活動外在效應(yīng)，無力組織與實現(xiàn)公共產(chǎn)品的供給，導(dǎo)致收入分配不公和貧富兩極分化等。如果讓自由放任的市場按照自己的邏輯演繹下去而不作任何干預(yù)和監(jiān)管，那么市場將會產(chǎn)生動蕩不定、兩極分化的非人道社會。在這里，強者將越強、弱者則越弱。

　　正如薩繆爾森所說：雖然當(dāng)今沒有什么東西可以取代市場來組織一個復(fù)雜的大型經(jīng)濟，但問題是：市場既無心臟，也無頭腦，它沒有良心，也不會思考，沒有什么顧忌，所以，要通過政府制定政策和設(shè)計制度，糾正某些由市場帶來的經(jīng)濟缺陷。市場的非理性需要超越于市場中以眼前利益為追求的“經(jīng)濟人”的國家從長遠向度出發(fā)來規(guī)制它，并保護弱者的權(quán)利和自由。因此，政治自由的實現(xiàn)不僅需要以經(jīng)濟自由作基礎(chǔ)與保障，而且更需要一套廣泛而全面的制度和確保制度有效的國家來規(guī)制這種自由邏輯，保護社會弱者的權(quán)利和自由，維持社會的平衡和秩序。否則，在這種為了保障市場自由而片面要求削弱國家的邏輯中，社會將是社會達爾文主義“叢林法則”的天下，最后受到損傷的將不僅是弱勢群體，而且強者自己的利益和自由也難以幸免，因為一個社會的良好運轉(zhuǎn)依賴于生存在這個社會中的各個群體的相互協(xié)作和共同參與。這不僅是對經(jīng)濟自由的損害，也將會是對政治及其它一切領(lǐng)域中自由的損害。那種片面吹捧自由市場、對經(jīng)濟自由盲目自信是非常有害的，是一種理想主義的烏托邦。

　　二、現(xiàn)實世界的悲哀——新自由主義的實踐悲劇

　　有學(xué)者指出，“新自由主義全球化不是一個自然的、歷史的過程，而是一場有預(yù)謀、有組織的‘政治行為’，是一場曠日持久的強勢文化對弱勢文化的思想灌輸和信仰強加”[12]。自20 世紀(jì)70年代開始，美國歷屆政府為了迎合國際壟斷資本特別是美國壟斷資本向全球擴張的需要，積極在全球推行新自由主義，最終于1990年由其主導(dǎo)并聯(lián)合世界銀行、國際貨幣基金組織以及美國國際經(jīng)濟研究所等國際經(jīng)濟組織和部分拉美國家學(xué)術(shù)機構(gòu)代表在華盛頓炮制出了包括十項政策工具的“華盛頓共識”。從此，新自由主義由學(xué)術(shù)理論而國家意識形態(tài)化、政治化和范式化。新自由主義力倡減少國家對社會與經(jīng)濟的干預(yù)、管制，實行市場化、自由化和私有化，讓經(jīng)濟與社會自由放任發(fā)展。相較于凱恩斯主義，在一定程度上擴大了社會的自治空間，培育了個體的主體性和自治能力，增強了市場與社會的活力和創(chuàng)造性，有利于當(dāng)代西方以及全球經(jīng)濟社會的復(fù)興和發(fā)展。但是，新自由主義把這種訴求發(fā)展到了極致，他們鼓吹的“四化”政策在世界各地的實踐造成了非常消極的影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　隨著新自由主義理論和政策在全球各地的逐步推行，產(chǎn)生了經(jīng)濟增長遲緩、失業(yè)倍增、貧富分化不均、社會不平等加劇和社會矛盾激化以及全球生態(tài)環(huán)境惡化等許多嚴(yán)重的經(jīng)濟社會問題。“在新自由主義支配下，經(jīng)濟增長速度已經(jīng)下降，失業(yè)與就業(yè)不足現(xiàn)象已非常廣泛，國家內(nèi)部和相互之間的不平等進一步加劇，大多數(shù)人的生活條件與工作條件逐漸惡化，生活在邊緣的人在經(jīng)受經(jīng)濟停滯的折磨。換言之，新自由主義是一個少數(shù)人掌權(quán)、弄權(quán)和破壞環(huán)境的全球性制度�！盵13]新自由主義全球化使工人階級、被壓迫人民和民族在世界范圍內(nèi)陷入無權(quán)、無錢、無勢的境地。法國學(xué)者皮埃爾·布迪厄認為，新自由主義是西方刻意宣傳和制造出來的，“現(xiàn)實世界及其實施新自由主義偉大神話的直接而可見的后果卻是：不僅在大多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達的國家中貧困人口所占比例日益增大，收入差距超常增長，文化生產(chǎn)的自主領(lǐng)域如電影、出版等由于商業(yè)價值的入侵而逐漸消失，而且更重要的是出現(xiàn)了兩種傾向。一種傾向是各種集體機構(gòu)解體了……另一種傾向是無論是在經(jīng)濟還是政治的上層領(lǐng)域例如在公司的核心層，人們都被迫接受道德達爾文主義作為一切行為和行動的準(zhǔn)則”[14]。

　　拉美新自由主義改革雖然取得了一定成效，但更多的是問題：國家職能明顯削弱，社會發(fā)展嚴(yán)重滯后，民族企業(yè)陷入困境，資本日趨集中，財政崩潰、外債劇增，失業(yè)問題更為嚴(yán)重，貧富懸殊、兩極分化和貧困化日益加劇，金融自由化導(dǎo)致金融危機頻發(fā)，即1994年的墨西哥金融危機，1999年的巴西貨幣危機和2001年的阿根廷債務(wù)危機等等；
在美國，1973—1992年間20%高收入家庭的平均收入增加了20%，而20%的低收入家庭收入則減少了12%。2005年，美國最富有的1%和1‰的人所擁有的財富都達到了1928年以來的最高水平。最富有的占人口1‰的30萬人，其收入相當(dāng)于最窮的占人口50%的1.5億人的總收入，他們的收入占社會總收入的份額從1980年到2005年間翻了一番。英國貧富懸殊的程度不亞于美國，2002年最富有的10%的人占有的財富是最窮10%的人的約10倍；
俄羅斯及東歐的新自由主義改革也有著慘痛的經(jīng)歷，導(dǎo)致了上世紀(jì)最后10年的大蕭條，經(jīng)濟大幅衰退，生產(chǎn)組織解體，經(jīng)濟紐帶斷裂，生產(chǎn)效率驟降，失業(yè)劇增。而據(jù)世界銀行2006年的統(tǒng)計，從1980年到2005年間，105個發(fā)展中國家平均經(jīng)濟增長率只有0.8%，遠低于二戰(zhàn)后社會改良時期的經(jīng)濟增長速度。卡斯特羅曾基于拉美的現(xiàn)實，深刻而全面地批判了新自由主義全球化給整個世界所帶來的災(zāi)難和危害：“它缺乏基本的公正性，加劇了世界范圍內(nèi)的兩極分化、全球性的環(huán)境災(zāi)難和世界秩序的不穩(wěn)定性，它對發(fā)展中國家的主權(quán)產(chǎn)生了沖擊”。[15]

　　卡爾·波拉尼在其《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》一書中對19 世紀(jì)以市場為基礎(chǔ)的工業(yè)社會展開了猛烈的批判：允許市場機制作為人類命運和自然環(huán)境的唯一主宰，將導(dǎo)致社會的毀滅。這是因為自我調(diào)節(jié)的市場這一自由主義的信條乃是一種危險的、烏托邦式的神話�？駸岬卮龠M建立自由主義這種非理性的并且具有社會對抗性的秩序，正是危機年代產(chǎn)生危機的真正原因。西方反新自由主義的“斗士”諾姆·喬姆斯基指出：市場幾乎不具有競爭性。因為在一個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，占統(tǒng)治地位的往往是那些具有龐大規(guī)模的經(jīng)濟集團，它們能夠牢牢地控制住自己在市場中的份額，那些在經(jīng)濟學(xué)教科書和政治演講中出現(xiàn)的競爭在現(xiàn)實中很難真正出現(xiàn)。不僅如此，那些經(jīng)濟集團本身還是集權(quán)主義組織，并沿著非民主主義的路線運作。一旦我們的經(jīng)濟以這樣的組織為核心運作，我們將很難求得妥協(xié)，以造就一個民主社會。[16]“事實上，這個標(biāo)舉個人自由的經(jīng)濟秩序，其終極根本是失業(yè)、不穩(wěn)定和解雇威脅并引起的恐慌并帶來的結(jié)構(gòu)性暴力。”[17]正是由于新自由主義理論本身的缺陷，才使得其在近幾十年來的世界實踐中屢屢造成經(jīng)濟金融危機，國際經(jīng)濟局勢時有動蕩。哈耶克曾在上世紀(jì)40年代評論國家對經(jīng)濟的干預(yù)必將帶來奴役時說：“世界的現(xiàn)狀或許是我們自身真正錯誤的結(jié)果，對我們所珍愛的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果。”[18]他認為社會主義的理想是不現(xiàn)實的，也是錯誤的，必將帶來奴役。而這種奴役的后果正是因為人們在追求某些片面目標(biāo)時所沒有想到的。然而，具有諷刺意味的是：這句話如果用來評價新自由主義的實踐，也許比用在評論社會主義理想時更為貼切和恰當(dāng)。

　　三、解決之道：凱恩斯主義的回歸？

　　作為近幾十年來一種主要的政治經(jīng)濟范式和社會思潮，新自由主義在20 世紀(jì)后期的興起、流行和蓬勃發(fā)展本身就說明了它在一定程度上能夠解釋、批判和說明現(xiàn)實問題，緩和資本主義的基本矛盾，推動資本主義的發(fā)展，其中不乏科學(xué)成分。如其關(guān)于市場資源配置的理論、減少政府過渡干預(yù)、壓縮政府開支、提高政府效率、加強法制建設(shè)和依法治國以及對自由和人權(quán)的追求、尊重和捍衛(wèi)等，是值得我國在改革開放和中國特色社會主義建設(shè)實踐中加以借鑒的。然而，伴隨著新自由主義作為一種主流的全球政治經(jīng)濟意識形態(tài)的傳播及在其理論指導(dǎo)下的諸多政策的推廣，國際上局部或全球性的經(jīng)濟金融危機時隱時現(xiàn)，這就說明，隨著新自由主義在世界各地的政策實踐，其理論缺陷和弊端越發(fā)顯現(xiàn)，其在解決了一定問題的同時，又造成了新的矛盾、困境和危機。

　　當(dāng)下由美國次貸危機引發(fā)的金融危機，正是由于美國遵循新自由主義的自由市場經(jīng)濟體制所導(dǎo)致的。上世紀(jì)70年代末以來，美英等發(fā)達國家相繼實行私有化和市場化，推進金融自由化，催生了歷史上空前的泡沫經(jīng)濟，金融投機猖獗，交易額達天文數(shù)字。美國道-瓊斯工業(yè)指數(shù)自1900年誕生至1982年，花了80多年時間才突破1000點，然而到1999年3月25日突破10000點大關(guān)時，只用了17年時間，證券交易額在這17年間就超過了前82年間資本化總額的十幾倍。1997年，世界貿(mào)易額為6萬億美元，而世界貨幣交易額卻達600萬億美元。目前世界各國累積的貨幣發(fā)行總量，已經(jīng)是世界年度國民生產(chǎn)總值總額的60倍。[19]金融管制的放松和資本的自由流動也推動了虛擬經(jīng)濟的急劇膨脹�！渡虡I(yè)時代》曾估算，從1990年至2002年間，全球金融衍生產(chǎn)品的總價值從2.9萬億美元增至127萬億美元。美國20世紀(jì)70—80年代金融產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的利潤還是非金融部門的1/5，到了2000年這一比例就達到了1/2；
金融企業(yè)的股票市值在2006年為非金融企業(yè)的32%，較過去的25年里，這一數(shù)值增長了4倍多。本次金融危機中，直接原因雖然是美國政府不當(dāng)?shù)姆康禺a(chǎn)金融政策及金融衍生品的“濫用”，拉長了金融交易鏈條，助長了投機。但更深層的原因則是美國在新自由主義理論指導(dǎo)下，過于相信市場，金融外部監(jiān)管嚴(yán)重滯后和缺失，缺乏對市場進行有效的規(guī)制，出現(xiàn)了越來越多的“真空”地帶，結(jié)果導(dǎo)致金融衍生品泛濫、房地產(chǎn)過度泡沫，引發(fā)金融海嘯。其波及面越來越大，后果越來越嚴(yán)重。最終將持續(xù)多長時間、影響有多廣，將有待進一步的觀察。

　　正如有些學(xué)者所預(yù)言的，新自由主義造成的全球資本主義宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定，將會在未來某一時期引發(fā)大的經(jīng)濟危機，即虛弱的調(diào)解機構(gòu)不能控制的危機。這將會很可能重振管制主義國家。[20]面對當(dāng)下正在愈演愈烈的全球性金融危機，各國政府相繼采取凱恩斯主義特色濃重的辦法應(yīng)對和化解經(jīng)濟問題，加強政府對于市場的干預(yù)和監(jiān)管。譬如，英國首相布朗近日發(fā)表經(jīng)濟政策講話時宣稱，為了加快經(jīng)濟活動，英國政府有責(zé)任增加開支，即便增加借貸也行。就連美國這個最相信自由市場的老牌資本主義國家也相繼出臺了大規(guī)模救市計劃，接管了“兩房”及一些華爾街金融巨鱷。一時間凱恩斯主義風(fēng)起云涌，大有重掌話語霸權(quán)之勢。

　　面對此一喧囂嘈雜勢態(tài)，我們必須保持清醒的頭腦，冷靜地回顧歷史和分析現(xiàn)實，這樣才能不人云亦云，審慎地應(yīng)對當(dāng)下復(fù)雜多變的形勢�！盎氐絼P恩斯主義、回到國家干預(yù)時代”。這是一種簡單的二元直線性思維，也是應(yīng)對當(dāng)下由于市場缺陷及政府監(jiān)管缺失而導(dǎo)致的危機最直接的應(yīng)急之法。但是這種方式的暫時采用并不必然要回到凱恩斯主義時代，對此我們必須保有清醒的認識。雖然國家干預(yù)是不可避免的，但這種干預(yù)應(yīng)是有限度的，必須在干預(yù)的廣度、深度與時間上進行必要地權(quán)衡和精心地設(shè)計與規(guī)劃，以求達到一種恰當(dāng)?shù)膭討B(tài)平衡和過渡。而且在這一過程中，政府干預(yù)的時間不能再犯凱恩斯主義的錯誤即把干預(yù)長期化，進而僵化，在凱恩斯主義道路上走得太遠，而是在干預(yù)過程中實施階段性調(diào)整與過渡，不斷評估干預(yù)的必要性、廣度和深度。凱恩斯主義的歷史實踐已經(jīng)表明，它的過度運用也是一個人造的“利維坦”，根本不能避免經(jīng)濟危機，反而會造成新的危機。因此，從近現(xiàn)代世界歷史演進的長時段來看，無論是凱恩斯國家干預(yù)對于市場失靈的過度糾正，還是新自由主義對于政府失靈的過分補救，兩者都不能完全解決經(jīng)濟社會長期發(fā)展所面臨的問題。因為在某一個時段，當(dāng)我們面對某一極端時，我們很難避免矯枉過正問題的出現(xiàn)。即使我們有時真的避免了，但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展的穩(wěn)定、恢復(fù)和繁榮，我們也很難準(zhǔn)確地掌握這種度，以避免矯枉政策長期化所導(dǎo)致的僵化，進而產(chǎn)生新的危機。

　　為了解決政府和市場的雙重失靈，上世紀(jì)80-90年代，有許多學(xué)者提倡所謂的“第三條道路”（即介于“左”、“右”之間，既承認市場對于經(jīng)濟生活的支配，并延伸至人的一切活動領(lǐng)域，也明確承認政府在糾正“市場失靈”中的作用）或“第三部門”（即市民社會來補救政府和市場的缺陷）。然而，眾所周知，在當(dāng)今的西方發(fā)達國家中，市民社會雖不完善但都有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，“第三條道路”經(jīng)過克林頓、布萊爾和施羅德的力倡也有了一定的影響和踐行，但金融危機仍然不期而至。而且具有諷刺意味的是，就是從這些看起來市民社會發(fā)達、“第三條道路”有所實踐的發(fā)達國家開始。因此，今日看來，當(dāng)下的世界金融危機不是簡單的回歸凱恩斯主義就能解決的，也不是新自由主義與凱恩斯主義的簡單循環(huán)和調(diào)和。而且當(dāng)下的情形與上世紀(jì)20-30年代有著巨大的差別�，F(xiàn)在的問題是：要想從根本上化解和避免危機，就必須超越新自由主義和凱恩斯主義的簡單循環(huán)，找到一定的平衡點，在國家對市場干預(yù)、監(jiān)管的廣度、深度和時間上進行準(zhǔn)確的定位，對國家與市場的效用范圍以及經(jīng)濟社會發(fā)展的自在邏輯保持清醒的認識。在繁榮時刻不盲目自信、有居安思危之意識，防患于未然；
在危急時刻不慌亂，以避免矯枉過正和政策、制度的僵化。“第三條道路”的失敗正是由于其對政府干預(yù)和市場作用的范圍、深度未能進行準(zhǔn)確的定位和權(quán)衡，尚未從根本上厘清經(jīng)濟運行的自在邏輯，這也是整個資本主義發(fā)展史上經(jīng)濟危機周期性頻繁暴發(fā)的根本原因。

　　F·荷爾德林曾說，“總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂”。這可以用來警醒那些在當(dāng)下的金融危機中盲目主張回到凱恩斯主義的那些人，警告他們不能熱情有余而理智不足。[21]當(dāng)下的復(fù)雜情勢需要有一種全面的綜合性戰(zhàn)略思維，從長視角的多維向度制定戰(zhàn)略政策，以打破這樣一種簡單二元——國家干預(yù)與反國家干預(yù)——惡性循環(huán)的魔咒。

　　注釋：

　　[1][英]哈耶克：《通往奴役之路》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年版，第101頁。

　　[2][美]弗里德曼：《資本主義與自由》，北京：商務(wù)印書館，1986年版，第11頁。

　　[3][美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年版，第1頁。

　　[4][美]約翰·貝拉美·福斯特：“自由主義和新自由主義”，載李其慶主編：《全球化與新自由主義》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第37頁。

　　[5][英]哈耶克：《通往奴役之路》，第41頁。

　　[6]顧鈺民、伍山林：《保守的理念》，北京：當(dāng)代中國出版社，2002年版，第24頁。

　　[7][美]阿蘭·伯努瓦：“哈耶克批判”，載李其慶主編：《全球化與新自由主義》，第81頁。

　　[8][美]弗里德曼：《弗里德曼文萃》（上），北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年版，第62頁。轉(zhuǎn)引自方福前：“論新自由主義經(jīng)濟學(xué)的兩面性”，載何秉孟主編：《新自由主義評析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年版，第43頁。

　　[9][美]弗里德曼：《資本主義與自由》，第16頁。

　　[10][美]安沃·賽克：“新自由主義經(jīng)濟學(xué)方法論”，載[英]阿爾弗雷多·薩德-費洛、[英]黛博拉·約翰斯頓主編：《新自由主義批判讀本》，南京：江蘇人民出版社，2006年版，第52頁。

　　[11][英]理查德·貝拉米：《重新思考自由主義》，南京：江蘇人民出版社，2005年版，第194頁。

　　[12]張才國：《新自由主義意識形態(tài)》，北京：中央編譯出版社，2007年版，第2頁。

　　[13][英]阿爾弗雷多·薩德-費洛、[英]黛博拉·約翰斯頓：《新自由主義批判讀本》“導(dǎo)言”，第7頁。

　　[14][法]皮埃爾·布迪厄：“新自由主義的本質(zhì)”，載李其慶主編：《全球化與新自由主義》，第53頁。

　　[15]劉金源、潘美娟：“從新自由主義全球化到社會主義全球化”，載《拉丁美洲研究》2005年第4期。

　　[16][美]諾姆·喬姆斯基：《新自由主義與全球秩序》，南京：江蘇人民出版社，2000版，“導(dǎo)言”，第6-7頁。

　　[17][法]皮埃爾·布迪厄：《遏制野火》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第107頁。

　　[18][英]哈耶克：《通往奴役之路》，第19頁。

　　[19]李其慶：“全球化背景下的新自由主義”，載李其慶主編：《全球化與新自由主義》，第16-17頁。

　　[20][美]大衛(wèi)·M·科茨：“全球化與新自由主義”，載李其慶主編：《全球化與新自由主義》，第14頁。

　　[21]眾所周知：真理再往前多跨出一步就將變成謬誤。因此，在當(dāng)前，雖然政府對市場的干預(yù)和相當(dāng)規(guī)模的經(jīng)濟刺激政策的實施將是不可避免的，但干預(yù)和經(jīng)濟刺激政策必須有個度。我們不能因為現(xiàn)在經(jīng)濟的惡化而沖動地、一古腦地實施過大規(guī)模的刺激和干預(yù)。這樣不但會造成原有經(jīng)濟體系的消化困難，而且隨著經(jīng)濟刺激的大規(guī)模投入，在帶來正面效果的同時，往往也會產(chǎn)生和累積新的負面效應(yīng)，甚至是負效應(yīng)大于正效應(yīng)。因此，在干預(yù)和刺激的同時，也應(yīng)該考慮干預(yù)和刺激的“度”，并隨著政策的實施而相應(yīng)地根據(jù)經(jīng)濟形勢的變化調(diào)整和設(shè)計一定的制度和政策逐步釋放和化解負效應(yīng)。這樣，才不致于逐步積聚新的危機的源發(fā)因素，才有可能避免新危機的發(fā)生，從而走出凱恩斯主義國家干預(yù)與新自由主義反國家干預(yù)的簡單惡性循環(huán)，超越二者。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 評述 悲劇 追求 實踐