公平、效率是衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。既有公平又有效率是優(yōu)秀的制度，側(cè)重公平忽視效率或側(cè)重效率忽視公平是水平一般的制度，而既無公平又無效率則是最壞的制度。很遺憾，中國“教改”設(shè)計(jì)出的種種招生制度實(shí)行起來就是這種既無公平又無效率的最劣的制度。此次北大授權(quán)部分中學(xué)校長實(shí)名推薦，如果不“推廣”，對中國教育制度毫無意義。如果推廣開來，后果將是災(zāi)難性的。

　　十幾年前，包括筆者在內(nèi)的少數(shù)人就對當(dāng)時提出的“素質(zhì)教育”頗有看法，并針對大學(xué)、中學(xué)招生的一系列“改革”一直提出批評、反對意見，但一直未引起更多關(guān)注。近來教育部長周濟(jì)被免職另用與北京大學(xué)確定39所中學(xué)校長具有“實(shí)名推薦權(quán)”再次將“教育”推向風(fēng)口浪尖，就事論事，意義有限，如果以此為機(jī)將十余年提倡“素質(zhì)教育”引發(fā)的“教改”略作反思，當(dāng)更有意義。

　　一，“應(yīng)試”的無奈

　　中國教育問題多多，尤其是“應(yīng)試教育”的弊端更加嚴(yán)重，以至“群情激憤”，有關(guān)著述近日也多了起來，說明已引起各方重視。但細(xì)讀這些滿含激憤的口誅筆伐，卻使人感到多數(shù)文章激憤有余，冷靜、理性的分析則相對不足。對“應(yīng)試”激烈抨擊、提出種種變革無疑是應(yīng)該的，但對教育改革的平穩(wěn)深入來說，僅此則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有冷靜分析才能真正“對癥下藥”，而“亂開方”的危害可能更大。

　　“應(yīng)試”的危害有目共睹，但卻“屢禁不止”，說明有其深層原因，就是高等教育“供求”關(guān)系長期嚴(yán)重“失衡”，“求”一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“供”。我國愿意上大學(xué)的生源數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大學(xué)的招生數(shù)量。很明顯，高等教育在中國目前尚屬稀缺資源，這必然要形成“過度競爭”。無論人們多不情愿，只要這種狀況不改變，過度競爭自然要向中、小學(xué)蔓延擴(kuò)展。由于大學(xué)容量太小，高中的發(fā)展也受到嚴(yán)重制約，致使多數(shù)初中生無法升入普通高中；
為了上大學(xué)，人們只有千方百計(jì)考上高中，盡可能考上重點(diǎn)高中；
要上高中尤其是重點(diǎn)高中，又要千方百計(jì)上重點(diǎn)初中；
要上重點(diǎn)初中，就必須“從小抓起”，結(jié)果本應(yīng)天真浪漫、嬉戲玩耍的兒童不得不背起沉重的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。這種過度競爭持久不退說明接受高等教育的需求高度膨脹，但反過來看，這種“需求高度膨脹”又恰恰是高等教育大發(fā)展強(qiáng)大、積極的動力，如果沒有這種動力，高教反而難以發(fā)展。

　　在這種現(xiàn)實(shí)條件下，高等教育和中小學(xué)的優(yōu)質(zhì)教育長期將均屬“稀缺資源”。如何分配這種稀缺資源，是任何教育體制的“制度設(shè)計(jì)”都要解決的重要問題；
這更是我國教育“制度設(shè)計(jì)”的一個基本背景。離開這一基本背景來談?wù)摗敖谈摹�，如果不使情況更糟，起碼是難中肯綮。

　　從原則上說，所有適齡青少年都有分享這種稀缺資源的權(quán)利，但實(shí)際上只有極少數(shù)人才有分享的機(jī)會，因此不得不設(shè)計(jì)出種種方法、制度選拔少數(shù)、淘汰多數(shù)�？梢浴芭e薦”，如家庭出身、家長的權(quán)力、本人的表現(xiàn)（古時是“舉孝廉”，現(xiàn)在是“三好生保送”）等作為推薦的標(biāo)準(zhǔn)；
可以考試，以考分作為選取的標(biāo)準(zhǔn)；
可以用金錢購買，把教育完全作為一種產(chǎn)業(yè)；
甚至可以抽簽，如現(xiàn)在某些地方小學(xué)升初中實(shí)行的“電腦派位”；
可以按地域分配，如“就近入學(xué)”。雖然種種方法各有利弊，但每種方法的利弊并不完全相等，歷史表明，相對而言只有考試制是利大于弊。

　　當(dāng)然，考試必然會有種種弊病，對此確不能忽視。但在恢復(fù)高考制度三十年后的今天，一些人似乎更多地看到了考試制的各種弊病，因而忘記當(dāng)年廢除考試制必然帶來的更大的弊病，想以此來補(bǔ)考試之弊，這的確是“吃錯了藥”。“推薦制”的一個基本假設(shè)是有一個完全公正無私，能了解、洞察學(xué)生一切，并不受各方干擾、壓力，將最優(yōu)者推薦上去的“推薦者”。但實(shí)際根本不存在這樣一個“推薦者”，因此，“推薦”實(shí)際成為“走后門”的同義語�，F(xiàn)在還有少數(shù)“推薦”名額，原本是為補(bǔ)考試之弊，但在許多地方實(shí)際成為權(quán)勢者子女享受的特權(quán)，亦再次證明了這一點(diǎn)。有人提出擴(kuò)大高校招生自主權(quán)、擴(kuò)大校長的招生權(quán)來補(bǔ)考試之弊，但這種觀點(diǎn)忘記了中國的大學(xué)、中學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)都是有行政級別的，在這種權(quán)力架構(gòu)中，如果擴(kuò)大校方的招生權(quán)力，校方實(shí)際很難頂住來自各方的壓力。即便在現(xiàn)在實(shí)行嚴(yán)格的考試制，每到招生時有關(guān)人員已為來自各方的電話、“條子”所苦，感到難以招架，如果再擴(kuò)大校方的招生權(quán)限，其后果可想而知。

　　據(jù)最新報(bào)道：“從上世紀(jì)80年代中期以來，從擔(dān)任武大經(jīng)濟(jì)學(xué)院黨委書記監(jiān)副院長開始，每年陳昭方都為自己的親朋好友、為省、市官員本人或子弟報(bào)考武大的本科生、碩士生、博士生走后門，違反原則批條子或親自找有關(guān)人員聯(lián)系(指示)，降低分?jǐn)?shù)錄取或免試，他個人則撈取經(jīng)紀(jì)商、政治上的好處。”這其實(shí)只是高校招生腐敗的冰山一角。

　　在這種“運(yùn)作”過程中，充滿了驚人的黑幕，所以廣大家長不禁發(fā)出“還是考試好”的感嘆。更嚴(yán)重的是，這種政策實(shí)際上剝奪了貧寒人家子女原本憑考試的“高分”就能享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。如果實(shí)行“教育產(chǎn)業(yè)化”就更要有考試制使貧家子女能憑高分免費(fèi)或少花費(fèi)享受優(yōu)質(zhì)教育、高等教育，而不是一切都由金錢決定，因?yàn)榻逃�畢竟是種特殊“商品”，這不僅是國家培養(yǎng)人才、發(fā)展文化的需要，更是一種基本權(quán)利。

　　也就是說，如果真想以“推薦”、“擴(kuò)大校長招生權(quán)限”、“電腦派位”、“就近分配”等方法來補(bǔ)考試之弊，實(shí)際對政治體制改革提出了相當(dāng)高的要求，要對現(xiàn)在的教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政體制作相當(dāng)大的改變。在對權(quán)力的監(jiān)督、制約沒有真正建立起來之前，在教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政化體制沒有較大改變之前，這些措施不僅不能補(bǔ)考試之弊，而只會使腐敗更加嚴(yán)重。改革，需要一定的“路徑依賴”，當(dāng)所依賴的路徑并不存在時，改革實(shí)際無從下手；
若不考慮“路徑”問題而執(zhí)意“向前走”，很可能欲速不達(dá)，甚至與原來的目標(biāo)南轅北轍，所付成本之巨將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人們的想像。

　　考試制度確有十分嚴(yán)重的弊病，但它的最大優(yōu)點(diǎn)就是相對公平，即以考生的分?jǐn)?shù)而不是考生的家庭出身、血統(tǒng)、背景、關(guān)系、金錢以及彈性極大的所謂“表現(xiàn)”作為錄取標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，我們的祖先早就知道“推薦”弊端叢叢，遠(yuǎn)不如考試，所以在幾千年前選拔官員時就以考試的“科舉”取代了推薦的“舉孝廉”。不問家庭出身、背景的考試制，把個人的能力、才學(xué)放在首位，無疑是對把家庭出身、背景放在首位的“身份社會”的否定。當(dāng)然，考試的成敗對某些個人具有一定的偶然性，但總體而言卻是公平、正常的。對少數(shù)因偶然性而落榜的考生來說，的確不公，但若因此而否定考試，則會對絕大多數(shù)考生更為不公。

　　由于考試的優(yōu)點(diǎn)明顯，所以這一方法被已被廣泛應(yīng)用于社會的各個方面。人類社會的實(shí)踐表明，盡管十分無奈，我們今天還不得不面對的考試卻越來越多、越來越細(xì)，這本身就說明考試制度位居社會結(jié)構(gòu)的核心之內(nèi)，因此對考試制度的廢與立就是牽一發(fā)而動全身的大變動，而不僅僅是一種教育體制的變化。所以，近四十年前“文革”開始時首先被廢除的制度就是考試制度。同樣，三十年前“撥亂反正”時首先恢復(fù)的制度還是考試制度。一個正常的社會，必定是一個“考試社會”；
一個廢除了考試制度的社會，必然會使社會價(jià)值體系嚴(yán)重紊亂，必然會由失范、失序而漸漸演變成一個“有槍便是草頭王”的混亂世界。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)考試制度是一個弊端重重的制度，但還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)目前仍無更好的制度能夠取而代之。因此，不應(yīng)因考試的弊病而過激地否定它，而應(yīng)從改進(jìn)考試的內(nèi)容和方式著眼，對于一個曾經(jīng)狂熱地廢除過考試制度的社會來說，更應(yīng)珍惜來之不易的考試制度，使之更加科學(xué)、合理，更趨完善－－當(dāng)然不可能是沒有任何弊病的。

　　二，“多元化”“小升初”的“意義”

　　從1998年開始，北京市為了“素質(zhì)教育”取消“小升初”的考試，結(jié)果每年“小升初”的具體方案都不完全一樣，都在無數(shù)家長焦急的等待中終于“千呼萬喚始出來”，近來小學(xué)生上初中的入學(xué)方式竟有十種之多！不能不令人嘖嘖稱奇，哭笑不得。

　　之所以會如此“搞怪”“搞笑”，蓋源于十年前，北京市的小學(xué)升初中取消了考試，代之以“電腦派位”，其初衷的確可嘉，是為了減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，提倡素質(zhì)教育。但此方案甫一公布，還未施行，我就撰文對這一“改革”提出批評，認(rèn)為一將導(dǎo)致“入學(xué)腐敗”，破壞教育公平；
二將導(dǎo)致學(xué)生負(fù)擔(dān)實(shí)際大幅度加重。當(dāng)時不少人對取消考試能減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)尚報(bào)希望，對我的觀點(diǎn)不以為然，至少認(rèn)為言之過早。但經(jīng)過十年“廢除考試”的我，對那個年代在“減輕負(fù)擔(dān)”、“教育公平”名義下進(jìn)行的“改革”所帶來的種種“怪現(xiàn)狀”記憶猶新，因此堅(jiān)信自己的分析判斷不錯，只待事實(shí)來檢驗(yàn)。

　　不知應(yīng)當(dāng)高興還是沮喪，此方案剛一實(shí)施，就被我“不幸而言中”�！半娔X”其實(shí)受人操控，只能“派”家中無權(quán)無錢的學(xué)生，有權(quán)有錢者根本不受其“派”。由于初中之間的師資水平、教學(xué)設(shè)施相差懸殊，“優(yōu)質(zhì)中學(xué)”資源極為緊缺，競爭激烈，如何選拔入學(xué)者的“制度設(shè)便成為關(guān)鍵。如果不顧現(xiàn)實(shí)條件，盡管改革的動機(jī)純正、立意良好，但結(jié)果很可能適得其反�！半娔X派位”、“就近入學(xué)”原本是為減輕中、小學(xué)學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)而進(jìn)行的入學(xué)改革，但在實(shí)際中，凡有權(quán)力有關(guān)系者，子女統(tǒng)統(tǒng)成為“擇校生”，廣大沒有關(guān)系、權(quán)勢的家長也想盡一切辦法“拉關(guān)系”交錢，讓自己的孩子“擇校”。之所以要拉關(guān)系是因?yàn)椤皳裥！眹?yán)格說并不合法，所以如果沒有“關(guān)系”有錢也無處交，用廣大家長的話說就是“拎著豬頭也找不著廟門”，“想交這幾萬塊錢還要求爺爺告奶奶”。由于擇校費(fèi)并不是公開的明碼標(biāo)價(jià)，而是“看人下菜碟”，根據(jù)“關(guān)系”的親疏、權(quán)力的大小決定“擇校費(fèi)”的多少，少則幾千元，多則好幾萬元甚至上十萬元。在這種“運(yùn)作”過程中，充滿了驚人的黑幕�！侗本┩韴�(bào)》曾有記者報(bào)道，一位看到過一所“優(yōu)質(zhì)�！笔盏降摹鞍讞l”，“當(dāng)時那些白條都是登記在一個冊子上的，后面注著委托人的背景，備注中的單位和官職足以讓人‘震憾’�！�

　　而原本是為提高素質(zhì)而提倡的“文體特長”變?yōu)椤斑x拔性測試”的標(biāo)準(zhǔn)，各種“考級”不斷升溫，英語、奧　數(shù)、鋼琴、提琴、小號、薩克斯管、繪畫、攝影……舉不勝舉。據(jù)報(bào)道，今年應(yīng)該是成年人唱主角的北京春季公共英語考試中，難見成年人蹤影，反而都是為“小升初”而來的小學(xué)生；
“小升初”學(xué)生的簡歷厚過畢業(yè)求職。“素質(zhì)教育”反而成為新的“應(yīng)試”，更加重了學(xué)生和家長的負(fù)擔(dān)。更嚴(yán)重的是，這種政策實(shí)際上剝奪了交不起鋼琴費(fèi)、英語班等貧寒人家子女原本憑考試的“高分”就能享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。

　　面對既不公平又加重了學(xué)生負(fù)擔(dān)的“取消考試”，廣大學(xué)生和家長不禁發(fā)出“還是考試好”的感嘆。

　　近十年下來，取消考試的弊病已暴露無遺，主管當(dāng)局不可能不知道；
學(xué)生、家長的呼聲肯定有所耳聞。但主管總部一直堅(jiān)持此路，可能有兩個原因。一是不管實(shí)情如何，“教改”、“素質(zhì)教育”之名不敢輕改現(xiàn)狀。二是在由取消考試形成的“擇校熱”中，已經(jīng)形成了既得利益的鏈條，一些權(quán)勢者和具有話語優(yōu)勢的“優(yōu)質(zhì)�！笔侵饕�受益人，不愿改變現(xiàn)狀。

　　“小升初”取消考試的必要前提是對所有中學(xué)實(shí)行大致“公平”的待遇，不能象現(xiàn)在這樣幾可用天壤之別來形容。如此巨大的反差，必然會產(chǎn)生不擇手段的“擇校熱”。而中學(xué)之所以會有這樣巨大的反差，又與主管者追求“政績工程”的心態(tài)有關(guān)。還是據(jù)上引《北京晚報(bào)》報(bào)道，一位區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在全區(qū)大會上明確表示：“教育資金與其‘撒芝麻鹽兒’，不如集中起來重點(diǎn)建設(shè)幾所學(xué)校�！币恍┬ｉL承認(rèn)，“普通校想申請點(diǎn)資金，校長得費(fèi)盡口舌，示范校不用說話自然會有撥款到賬。哪個領(lǐng)導(dǎo)不想建出個‘政績工程’呢。”

　　中學(xué)校際間的巨大差別是“小升初”無法脫離的背景，任何升學(xué)方式的制度設(shè)計(jì)都不能脫離這個社會現(xiàn)實(shí)。任何脫離現(xiàn)實(shí)的主觀設(shè)計(jì)，無論初衷多么美好，在實(shí)踐中都將扭曲變形。面對此種情況，有關(guān)部門也一直想出種種方法，但結(jié)果卻是越來越糟，人們越來越不滿，以致有今天的“十種”之多。其實(shí)，這種“多元化”入學(xué)將使學(xué)生、家長更加茫然。因?yàn)樵趯W(xué)生、家長與學(xué)校、主管部門的“交易”中雙方擁有的信息是不對稱的，這種不對稱將造成了交易雙方的利益失衡，占有信息的人在交易中獲得優(yōu)勢，信息不對稱程度越大，信用市場中產(chǎn)生逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越大，將嚴(yán)重影響公平、公正的原則以及人才的選拔培養(yǎng)。學(xué)生及其家長對入學(xué)信息的了解總不如學(xué)校及其主管部門，因此校方總可以憑借信息優(yōu)勢獲得種種額外利益，損害學(xué)生和家長的利益。所以，減少“信息暴利”是維護(hù)資源分配公平有效的基本措施。而標(biāo)準(zhǔn)越是簡單明了，如以考分為準(zhǔn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　信息不對稱的程度越小，選拔過程將越公平；
標(biāo)準(zhǔn)越是復(fù)雜“多元”，信息不對稱程度越大，選拔過程將越不公平。

　　“要減負(fù)，就考試”，這就是中國的現(xiàn)實(shí)，北京十年“小升初”“改革”從反面說明這一點(diǎn)，這才是“小升初”“多元化”的意義所在。

　　三，食洋不化，食古不化

　　現(xiàn)在中國的大學(xué)實(shí)行的基本（近年有所松動，少數(shù)學(xué)校作為改革的試點(diǎn)開始具有自主招生權(quán)）是統(tǒng)一考試，統(tǒng)一錄取制。由于這種制度有著諸如不利于學(xué)校自主辦學(xué)、辦出特色等弊病，所以近來要求變“統(tǒng)考”“統(tǒng)招”為大學(xué)自主考試、招生的呼聲自然越來越高，而且一個重要的論據(jù)是現(xiàn)在世界上許多國家實(shí)行的是大學(xué)自主考試招生制，美國的中學(xué)校長可以實(shí)名推薦；
20世紀(jì)上半葉的中國也是大學(xué)自主考試招生制，華羅庚、吳晗、錢鍾書等偏科的“奇才”能初錄取就是明證。因此，現(xiàn)在的中國應(yīng)該而且可以實(shí)行這種考試招生制度。

　　從理論上說，這種觀點(diǎn)自然很有“道理”，是“應(yīng)當(dāng)”實(shí)行的，但揆諸中國當(dāng)下的實(shí)際情況，此種制度卻難以實(shí)行，倘硬要全面實(shí)行，只會造成更多、更嚴(yán)重的弊病，因?yàn)閷?shí)行這種考試招生制度的一個不可少的前提就是大學(xué)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。所以，不能簡單類比，以“他人”可以，“從前”可以，就認(rèn)為“現(xiàn)在”也可以。其實(shí)，中國與外國、現(xiàn)在的中國與過去的中國的情況早已迥然不同。

　　從一些具體事例，便可看出什么是大學(xué)的“獨(dú)立性”：

　　1969年基辛格以哈佛大學(xué)名教授身份要出任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理時，仍想保留哈佛教職，哈佛大學(xué)卻對他說“不”，在官職與教職中他只能選擇其一，而不能兼得。“總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”的權(quán)力炙手可熱，大學(xué)卻可對他說不，顯示出大學(xué)的獨(dú)立性。

　　五四運(yùn)動中，北大一些學(xué)生被北洋政府逮捕，北大校長蔡元培公開表示：“我是全校之主，我自當(dāng)盡營救學(xué)生之責(zé)�！辈⒍喾奖甲�，挺身營救被捕學(xué)生。營救成功后便辭去校長之職，并在《不肯再任北大校長的宣言》中抗議政府對他治校的干涉：“于是教育部來干涉了，國務(wù)院來干涉了，甚而什么參議院也來干涉了，世界有這種不自由的大學(xué)么？”1936年和1948年前后國民黨政府曾數(shù)次到清華大學(xué)捉拿左派學(xué)生，校長梅貽琦事先得到人名單后立即通知學(xué)生躲避，使很多學(xué)生免于遭到逮捕。20世紀(jì)40年代，國民黨為加強(qiáng)黨化教育，加緊對大學(xué)的控制。針對這一情況，梅貽琦主政的西南聯(lián)大教務(wù)處擬定《教務(wù)處會議呈常委會文》(這份決議由梅貽琦轉(zhuǎn)呈教育部)指出：“部中重視高等教育，故指示不厭其詳，但唯此以往，則大學(xué)直等于高等教育司中一科，同人不敏，竊有未喻。夫大學(xué)為最高學(xué)府，包羅萬象，要當(dāng)同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令以同。世界各著名大學(xué)之課程表，未有千篇一律者，即同一課程，各大學(xué)所授之內(nèi)容，亦未有一成不變者。惟其如是，所以能推陳出新，而學(xué)術(shù)乃可日臻進(jìn)步也�！薄敖窠滩繉τ诟鞔髮W(xué)，束縛馳驟，有見于齊而不見于畸，此同人所未喻者一也。”這篇文章雖然不出自梅手，卻表明了他堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由的決心，即使頂頭上司教育部違背這一原則，也毫不留情地抗?fàn)幍降住?946年8月，吳晗回到了清華，受聘為清華大學(xué)歷史系教授，而吳晗的左派言行已引起了國民黨當(dāng)局的注意，8月16日，教育部曾接到指示并且密電清華大學(xué)校長梅貽琦，稱“希密切注意”吳晗，說“共黨分子吳晗前為西南聯(lián)合大學(xué)教授，自六月初旬來滬后，其活動頗為積極，在學(xué)界活動尤烈，常至各大學(xué)校及左派之群眾集會作公開講演吸收青年。茲悉該吳將于八月初旬受聘為清華大學(xué)教授”，希望清華不要再聘吳晗為教授，但梅仍堅(jiān)持聘吳為教授，教育部也奈何不得。

　　哈佛是私立大學(xué)，“不買政府的賬”還說得過去，而北大、清華是國立大學(xué)，主要由政府撥款，蔡、梅竟也不同意政府干預(yù)，依現(xiàn)在的觀念頗有些“匪夷所思”。其實(shí)，在他們和當(dāng)時的社會觀念中，大學(xué)是公共物品，政府有責(zé)任出資辦學(xué)，但具體怎樣辦學(xué)，則應(yīng)由蔡、梅這種專門人才主管，政府不得隨意干預(yù)。當(dāng)然，除了觀念因素以外，更重要的是當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)存在著一個相對強(qiáng)大的民間社會，有民辦大學(xué)、教會大學(xué)的競爭，有公眾輿論的強(qiáng)大壓力，這些都是大學(xué)能保持相對獨(dú)立性的因素。

　　1949年以后中國社會的巨變并非一般意義的政權(quán)更替，而是社會結(jié)構(gòu)的根本性變化。在這種新社會結(jié)構(gòu)中，民間社會基本消失，教育資源完全由國家掌握。大學(xué)實(shí)際成為教育行政主管部門的下屬“行政單位”，校領(lǐng)導(dǎo)都是有行政級別的（以前一般是局級，近年少數(shù)大學(xué)校長升為副部級）。北大校長助理張維迎在《大學(xué)的邏輯》中深有體會地說：“一個政府主管部門的處長，可以隨時召集大這的校長去開會，可以訓(xùn)令大學(xué)校長，大學(xué)校長沒有一點(diǎn)辦法，因?yàn)槟愕慕?jīng)費(fèi)來源都是由他撥的，得罪不起�！睋�(jù)他所說，北大在1999年曾把社會科學(xué)部和科研部合并成一個部門，但有關(guān)部門就不高興，“你把社會科學(xué)部合并了，如果其他大學(xué)都效法，那我以后干什么？所以你合并社會科學(xué)部，我就不給你科研經(jīng)費(fèi)，北大后來被迫又把它分開�！币员贝蟮牡匚恢�尊尚且如此，遑論其他學(xué)校。因此，才會有各校（甚至最著名的大學(xué)）競相聘請高級官員到學(xué)校任教、兼職，因?yàn)樗�請官員級別越高，學(xué)校能得到的各種優(yōu)惠資源越多（包括聲望也是一種資源）；
才會有各高校競相給各級官員濫發(fā)濫賣文憑之舉。在這種大學(xué)沒有獨(dú)立性的權(quán)力架構(gòu)中，如果大學(xué)有自主考試招生的權(quán)力，校方實(shí)際很難頂住來自各方的壓力。即便在現(xiàn)在實(shí)行嚴(yán)格的統(tǒng)一考試招生制，每到招生時有關(guān)人員已為來自各方的電話、“條子”所苦，感到難以招架，已經(jīng)發(fā)生種種腐敗行為，如果再擴(kuò)大校方的招生權(quán)限，其后果可想而知。

　　總之，大學(xué)自主考試招生的前提是大學(xué)要真正具有獨(dú)立性，要有強(qiáng)大的民間社會的存在。如果大學(xué)沒有獨(dú)立性而“自主”招生，這只能是美好但不切實(shí)際的一廂情愿。

　　以“外國”、“過去”實(shí)行這種制度作為當(dāng)代中國實(shí)行這種制度的依據(jù)，是典型的“食洋不化”、“食古不化”。

　　四，教育資源不公的明證

　　近十余年來，許多高中不惜代價(jià)豪華建校之風(fēng)漸漸在全國蔓延，且有越刮越猛之勢，使本來分配就嚴(yán)重失衡的教育資源進(jìn)一步向少數(shù)學(xué)校傾斜，加劇了教育的不公，隨之而來的負(fù)面作用越來越嚴(yán)重也越來越明顯。有鑒于此，教育部近日向各地教育行政部門發(fā)出通知遏制豪華建校之風(fēng)，要求各地教育行政部門充分考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和群眾的承受能力，科學(xué)規(guī)劃普通高中的布局和建設(shè)，使之與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)。該通知還具體要求各地嚴(yán)格控制建設(shè)成本和經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，校舍建設(shè)和設(shè)施配置要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、堅(jiān)固、安全、環(huán)保的原則，“堅(jiān)決糾正通過高額收費(fèi)增加人民群眾負(fù)擔(dān)的做法”，嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于“擇校生”的有關(guān)規(guī)定。總之，要規(guī)范普通高中的建設(shè)行為，興辦節(jié)約型學(xué)校。

　　此通知的基本精神與具體措施確實(shí)不錯，但可惜只是揚(yáng)湯止沸之舉。因?yàn)槠胀ǜ咧械摹昂廊A建校風(fēng)”的始作俑者不是別人，恰恰是國家教育主管部門。

　　十余年前，當(dāng)時的國家教委于1995年決定在全國建設(shè)1000所“示范性普通高中”，專門對各地下發(fā)了“國家教委關(guān)于評估驗(yàn)收1000所左右示范性普通高級中學(xué)的通知”。該通知不僅明確肯定了以往建設(shè)“重點(diǎn)中學(xué)”的重要性，并且在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步提出辦示范性高中，要求“各級政府、教育行政部門和社會各界要進(jìn)一步重視和加強(qiáng)示范性高中的建設(shè)，增加投入，改善辦學(xué)條件，調(diào)動示范性高中的積極性”�！巴ㄖ�”還對校園的“硬件”提出了非常高的“標(biāo)準(zhǔn)要求”：如校園占地面積要求城市學(xué)校一般每生不少于２５平方米，農(nóng)村學(xué)校一般每生不少于３０平方米。校舍建筑面積城市學(xué)校一般每生不少于１０平方米，農(nóng)村學(xué)校一般每生不少于１２平方米，并注明不含教職工家屬住房；
除圖書、實(shí)驗(yàn)設(shè)備設(shè)施外甚至要求有高標(biāo)準(zhǔn)的體育運(yùn)動場地，位于城市市區(qū)的學(xué)校要有３００米環(huán)形跑道，位于市郊、縣城和農(nóng)村的學(xué)校要有４００米標(biāo)準(zhǔn)環(huán)形跑道；
有滿足體育教學(xué)和體育活動需要的設(shè)施、器材，并具體提出“有條件的學(xué)校要有體育館或風(fēng)雨操場，游泳池或滑冰場”！

　　上有所好，下必甚焉。此決定一出，各地就開始了轟轟烈烈的建設(shè)示范性高中的“運(yùn)動”。從省、市到區(qū)、縣，從城市到農(nóng)村，無不盡量想方設(shè)法“響應(yīng)號召”建設(shè)越來越多、越來越豪華的示范性高中。貧困落后地區(qū)“沒有條件創(chuàng)造條件也要上”，最后負(fù)債累累；
不少學(xué)校被債主告上法庭，學(xué)校因拖欠工程款而被工程隊(duì)封堵校門事件時有發(fā)生；
為解決困難只能向?qū)W生多收費(fèi)，本來就有不少學(xué)生因家境貧窮上不起學(xué)，這樣一來有更多的學(xué)生掇學(xué)回家。對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、財(cái)政富裕的大中城市，建設(shè)示范性高中也不輕松：傳統(tǒng)名校、重點(diǎn)中學(xué)大都位于市中心，校園面積普遍未能“達(dá)標(biāo)”，為了達(dá)標(biāo)，只能讓附近居民、機(jī)構(gòu)搬遷，為此要付出巨額拆遷費(fèi)。不同地區(qū)、不同學(xué)校又競相攀比，結(jié)果建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出有關(guān)規(guī)定，其豪華程度往往令人咋舌。而且更嚴(yán)重的是，這種花費(fèi)并非“一次性”，建成后為了維護(hù)這些設(shè)施的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、使用，年年都要一筆相當(dāng)巨大、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府正常撥款的費(fèi)用。

　　總之，各級教育行政部門傾全力辦“示范”依然力不從心，學(xué)校不得不自尋財(cái)路，不能不以各種名目向?qū)W生收費(fèi)，“擇校費(fèi)”越來越高，加劇了社會矛盾，引起群眾強(qiáng)烈不滿和激烈批評。對此，有關(guān)具體主管部門心知肚明，卻也只能“睜一只眼閉一支眼”；
因?yàn)樵谶@種情況下如果嚴(yán)禁“亂收費(fèi)”，不少學(xué)校都將難以為繼，勢必“崩盤”。事實(shí)說明，“示范性高中”的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了中國國情。所謂“示范”其實(shí)就是“做秀”。脫離實(shí)際的“展示”、眩耀少數(shù)“樣板”，是中國政治的一大頑癥。此種思路，與傾全力于辦一兩所“世界一流大學(xué)”如出一轍，圖的是“門面”。

　　如果說“文革”結(jié)束后由于教育受破壞最嚴(yán)重、為“快出人才”以應(yīng)急需而辦少數(shù)重點(diǎn)中學(xué)還有一定必要性、合理性的話，而在“文革”結(jié)束已近二十年的1995年，這種必要性、合理性已漸喪失，重點(diǎn)應(yīng)是提高、改善普通中學(xué)、基礎(chǔ)薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件和質(zhì)量，理應(yīng)注重教育的“公平性”。然而此時出臺的建設(shè)示范性高中的決定卻反其道而行之，使極少數(shù)“重點(diǎn)中的重點(diǎn)”進(jìn)一步升格為“示范”，基礎(chǔ)教育的格局因此更加不公，委實(shí)令人遺憾。創(chuàng)辦“示范性”高中已逾十年，不公平的“格局”已經(jīng)大體“格式化”，想要糾偏實(shí)屬不易。此事說明，教育與社會息息相關(guān)，教育政策往往影響長遠(yuǎn)，所以重大教育政策的出臺一定要慎之又慎，應(yīng)經(jīng)過全社會的充分討論。

　　不廢止“示范性高中”而想遏制高中建設(shè)豪華之風(fēng)，只能是揚(yáng)湯止沸�！敖忖忂�需系鈴人”，要想從根本上解決問題，必須由教育部盡快正式廢止“示范性高中”建設(shè)；
雖然已嫌太遲，總要強(qiáng)于繼續(xù)“傾斜”�！笆痉缎愿咧小笔侵袊�教育資源分配嚴(yán)重不公的明證，而北京大學(xué)“授權(quán)”39所中學(xué)，將使中學(xué)的教育資源分配更加不公。

　　五，所謂“素質(zhì)”

　　提高學(xué)生素質(zhì)、進(jìn)行“素質(zhì)教育”，初衷確實(shí)可嘉，但結(jié)果還是加劇了教育的“不公”。

　　在中國的現(xiàn)實(shí)中，學(xué)生“素質(zhì)”被演變成為“鋼琴”、“英語”、“奧數(shù)”、“舞蹈”……的考試級別證書。在這種“素質(zhì)”觀、和“素質(zhì)證明書”面前，貧窮人家的孩子、尤其是廣大農(nóng)村學(xué)生，因無錢學(xué)習(xí)這些，就成為“高分低能”、“素質(zhì)低”甚至“無素質(zhì)”的代詞，所以這次北大授權(quán)的39所中學(xué)自然無一所鄉(xiāng)村中學(xué)。

　　其實(shí)，貧窮人家的孩子、鄉(xiāng)村學(xué)子那種自強(qiáng)不息、刻苦向?qū)W的精神，才是最重要的素質(zhì)。

　　幾年前，我曾為上高中的孩子請過一位“家教”。她是北師大化學(xué)系的碩士生，不僅可以輔導(dǎo)數(shù)、理、化，還可以輔導(dǎo)英語。她來自貴州貧困地區(qū)，上小學(xué)時起就邊上學(xué)邊撿垃圾，從初中起就不僅撿垃圾還利用寒暑假打工，終于考上大學(xué)。她在碩士期間，同時打三份工，即兼三份家教，因?yàn)樗�還要給家中寄錢，作為弟弟上高中的學(xué)費(fèi)。她的情況，在來自農(nóng)村的貧困大學(xué)生中并不少見。然而，這種“素質(zhì)”沒有“考試等級”證明，在“推薦”中不起任何作用。

　　然而在中國現(xiàn)實(shí)中，“素質(zhì)教育”變成精英教育、貴族教育，而貧寒人家學(xué)生這種吃苦耐勞、自力更生不是“素質(zhì)”�！八刭|(zhì)教育”本來是一個良好的愿望，實(shí)際卻使教育更加不公平，這確實(shí)是“黑色幽默”。

　　結(jié)論：教育與社會

　　很明顯，教育的根本癥結(jié)并不在教育本身，而在社會社會，在社會的結(jié)構(gòu)與體制。沒有相應(yīng)的社會、政治體制變革，教育很難進(jìn)行根本性變革，也很難真正實(shí)行素質(zhì)教育，種種在其他環(huán)境中行之有效的招生政策在中國就會“水土不服”、逾淮為枳。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這些原為“糾正”考試之弊的“推薦”、“多元化”招生在信息嚴(yán)重不對稱的條件下反而為教育界的腐敗大開方便之門，平心而論，教育主管部門如此制定政策的出發(fā)點(diǎn)決非成心要“擴(kuò)大信息不對稱”，立意不可謂不善。但揆諸歷史，立意善良的政策因脫離社會現(xiàn)實(shí)而在貫徹實(shí)行中屢屢碰壁、甚至適得其反比比皆是。現(xiàn)在學(xué)校實(shí)際是教育行政主管部門主管下的一個“行政機(jī)關(guān)”，社會監(jiān)督仍很薄弱……這種社會現(xiàn)實(shí)將使除考試以外的其他選拔方式問題更多。很明顯，教育的根本癥結(jié)并不完全在教育本身，沒有相應(yīng)的社會、政治體制變革，教育很難進(jìn)行根本性變革，也很難真正實(shí)行素質(zhì)教育，因?yàn)榻逃�與社會是一個密不可分的整體，不能脫離社會就教育改教育，素質(zhì)教育實(shí)際是一個社會工程，教育體制的重大改革需要社會結(jié)構(gòu)的巨變與之相配，教育的改革實(shí)際是牽一發(fā)而動全身的全面變革。如果強(qiáng)要教育“單兵突進(jìn)”進(jìn)行劇烈變革只會使問題更加嚴(yán)重，也就是說，在對權(quán)力的監(jiān)督、制約沒有真正建立起來之前，在教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政化體制沒有較大改變之前，這些“改革”而只會使包括腐敗在內(nèi)的種種問題更加嚴(yán)重。所以，僅僅要教育界來承擔(dān)教育的腐敗之責(zé)并不公平。

　　無論如何，教育制度、體制的任何改革變化，受影響最深、最直接的“當(dāng)事人”無過于學(xué)生。教育是“百年樹人”的事業(yè)，事關(guān)重大，因此有關(guān)制度、體制的變化一定要慎之又慎。因?yàn)榕e措一旦失當(dāng)，哪怕只有“短短幾年”，但對受影響的那一茬學(xué)生而言則很可能是“貽害終身”。

　　現(xiàn)在各種“教改”措施不斷出臺，所以教改決策者的思維方式更應(yīng)該深刻反省，甚至全社會都應(yīng)當(dāng)反省，因?yàn)槭�年來不顧國情的“教改”與當(dāng)時全社會對“應(yīng)試”教育的激烈批判也有相當(dāng)關(guān)系。但是，脫離社會現(xiàn)實(shí)的改革往往由于問題層出不窮而朝令夕改，這種“改革”成本最終要由學(xué)生承擔(dān)，學(xué)生事實(shí)成為政策實(shí)驗(yàn)的“白老鼠”。為了使教育改革健康發(fā)展，學(xué)生真正成為改革的受益者而不是“實(shí)驗(yàn)品”，教改的規(guī)劃和制度設(shè)計(jì)應(yīng)該更加慎重縝密，切忌匆忙，改革的時間、進(jìn)度、步驟，尤其是與社會的“契合度”，必須通盤考慮。由于教育改革與千家萬戶的利益緊密相涉，所以任何重大措施的出臺，都應(yīng)經(jīng)過廣泛的公共討論。其實(shí)，教育本來就是公共事業(yè)。

　　十余年前，我就寫文章提醒說對教育改革我們當(dāng)然應(yīng)該追求“更好”，但首先必須防止“更壞”。這十年歷史表明，中國的教改確實(shí)是“更壞”。

　　為補(bǔ)“應(yīng)試”之弊的各種推薦成為腐敗的代名詞，使教育更加不公。用心良好的“素質(zhì)教育”也使學(xué)生負(fù)擔(dān)更重，教育更加不公。這，就是十年“教改”的事實(shí)。

　　恕我重復(fù)，僅責(zé)備教育界是不公平的。當(dāng)年媒體、社會輿論對“應(yīng)試”的批判激情有余，冷靜不夠；
當(dāng)年人大代表、政協(xié)委員們對“應(yīng)試”的批判也是激烈情有余，冷靜不夠。在如此強(qiáng)大的壓力下，教育部門不改也難。如今中國現(xiàn)實(shí)決定了越改越壞，媒體、輿論、代表、委員門又對教育主管部門和具體負(fù)責(zé)人激烈批評、口誅筆伐。媒體、代表、委員們也應(yīng)該認(rèn)真反思。

　　公平、效率是衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。既有公平又有效率是優(yōu)秀的制度，側(cè)重公平忽視效率或側(cè)重效率忽視公平是水平一般的制度，而既無公平又無效率則是最壞的制度。很遺憾，中國“教改”設(shè)計(jì)出的種種招生制度實(shí)行起來就是這種既無公平又無效率的最劣的制度。

　　此次北大授權(quán)部分中學(xué)校長實(shí)名推薦，如果不“推廣”，對中國教育制度毫無意義。如果推廣開來，后果將是災(zāi)難性的。對此，教育部居然還表態(tài)支持，新部長似乎立即忘記了前任部長的命運(yùn)。

　　如果說十年前我還心懷一線“追求更好”的希望，現(xiàn)在，我只能更為悲觀地說，當(dāng)務(wù)之急不是“首先”防止更壞，而是“只能”防止更壞了。

相關(guān)熱詞搜索：教改 中國 批判 雷頤 越改越壞