在國家大劇院的那場爭論中，不管是專業(yè)還是非專業(yè)媒體，都顯得很是熱鬧，而建筑網(wǎng)卻似乎比較平靜；
與此相反，關(guān)于CCTV（又名“大褲衩），除了不多的專業(yè)雜志大多傾向于肯定的文章外，其他媒體則動靜不大，而從2002年直到今天，網(wǎng)友的關(guān)注卻表現(xiàn)得特別熱烈而持續(xù)。僅從ABBS所見，即有大約10條初帖，數(shù)百條跟帖，總字?jǐn)?shù)約達(dá)10萬，瀏覽數(shù)竟高近6萬人次。引人注目的是，傾向于肯定者少，而否定者多。這大概反映了青年學(xué)子們思考力的進(jìn)一步增長，和面對外國建筑師在2008年北京將要興建的大批國家級建筑中連連奪標(biāo)，表現(xiàn)出的一種迷茫和憂思。倒不是為了改變已經(jīng)不可改變的某個具體狀況，僅僅是便于進(jìn)一步思考，自不量力，本文試圖對網(wǎng)友的觀點(diǎn)加以歸納。這是一件費(fèi)力而不討好的工作，掛一漏萬，應(yīng)是題中應(yīng)有之義。網(wǎng)上發(fā)言往往有即興的成分，免不了諸如調(diào)侃、憤激傾向，本文將試圖盡量保持一種平和而客觀的心態(tài)，只注目于其闡述的觀點(diǎn)，并不關(guān)注其“態(tài)度”。文中的筆者插言，也僅是個人淺見。

　　這里說的“CCTV”指中央電視臺總部，將建在北京CBD區(qū)（中央商務(wù)區(qū)）東三環(huán)南路一塊10公頃的地段上，總投資達(dá)50億元人民幣，包括CCTV、它的副樓TVCC（電視文化中心）和一個媒體公園。按照現(xiàn)已獲得評委全票通過并采用的荷蘭建筑師庫哈斯（Rem Koolhaas）提出的方案，CCTV被設(shè)計為一座高230米、面積達(dá)40萬平方米、由兩個上部向內(nèi)傾斜6度的Z字組成的扭曲方環(huán)狀摩天大樓，內(nèi)含行政、新聞、廣播、演播和節(jié)目制作等部分。與其呼應(yīng)，TVCC建在地段的另一邊，是一幢塔式摩天樓，面積11萬6000平方米，包括酒店、參觀中心、幾個演播中心、劇場和展覽空間。它們被分開設(shè)置，一是出于安全，以滿足CCTV嚴(yán)格的保安要求；
二是整體形象的生動，路人在行進(jìn)中可以透過CCTV巨環(huán)圍合的“大窗”，將TVCC鎖定在“窗框”中。媒體公園則位處它們之間。

　　網(wǎng)上轉(zhuǎn)貼了某專業(yè)刊物發(fā)表的一些理論文章，試圖理解庫哈斯的方案，認(rèn)為對于“解讀CCTV方案……尤為關(guān)鍵”的是“不妨追溯庫氏在城市及建筑設(shè)計背后的理論根源，切入到其文本的言說中尋找其理論和設(shè)計所在的具體上下文的交匯點(diǎn)，并在此過程中尋求答案�！�…問題的答案需要回溯到庫哈斯思想的發(fā)展和經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變上。”“在庫氏眾多的建筑及城市理論中，《小，中，大，超大》之‘大’和《迷狂的紐約》中的許多觀念，對CCTV方案的促成有直接的影響”，然后就是大篇的闡釋。

　　這似乎也與國家大劇院的著名辯論相反，那時，正方基本上是主張“其實(shí)建筑，你也知道，建筑就是建筑�！�…安德魯……他沒有想到中國的建筑會背負(fù)這么多東西，而且都要在一棟房子里展現(xiàn)出來”，而這一回的正方，卻主動給CCTV背負(fù)上這么多理論、思想和觀念。但從網(wǎng)友的反映，公眾對這些深不可測抽象而復(fù)雜的大道理似乎并不太感興趣。一位網(wǎng)名nono2003的網(wǎng)友說：“瞧！這意義增殖，這么多的知識！讓它建起來吧! 建起來將會有一個新的專輯，又一期值得看的進(jìn)步中的中國建筑雜志。……抽象的概念在這個世界開始占據(jù)更大的力量……美丑不重要了……意義的繁殖、話語的魅惑、力量的抽象，將我們分散。我們終于不再能將自己聚集成一束光，照亮那要照亮的地方。讓我們卡通下去吧！個個都是打不死的英雄�！眑iuting更加直率：“想起毛主席老人家批評過的拿著大棒子唬人的理論家們。把一件簡單的事說復(fù)雜，是現(xiàn)在建筑界和理論界一些人甚為拿手的本事！”ateache則說：“光屁股走路無論理論上還是哲學(xué)上都說得通——所謂專業(yè)；
光屁股走路無論常識上還是感覺上都說不通——所謂老百姓。”顯然，公眾并不想陷入到理論家的抽象話語里去。

　　可能出于保密的原因，或是正處在深化過程中，公眾得不到內(nèi)部布局的資料，所以有關(guān)CCTV大樓的內(nèi)部功能并沒有太多的討論。曾有網(wǎng)友對庫哈斯將大部分演播空間放到地下提出過質(zhì)疑，但很快得到了理解，因?yàn)檫@種安排可以由演播空間嚴(yán)格的隔音防震防塵要求來解釋。但人們覺得有人把這座建筑冠以“功能主義”未免牽強(qiáng)！topic說：“一個所謂的‘環(huán)’企圖聯(lián)系各個部門，創(chuàng)造所謂集體精神的期望純屬扯淡！試想，在中間部位相同樓層之間的兩個部門，近得可以看得清相互的動作，老庫卻用一個……所謂‘環(huán)’的復(fù)雜交通來折磨他們，這叫‘功能主義’？”zb038300在“庫哈斯VS伊東豐雄——CCTV到底哪個好”的帖子中認(rèn)為，伊東忠雄的方案，與庫哈斯的豎向體量相反——一個水平擴(kuò)展的直徑300米的大圓盤，足以以一層的的面積涵蓋幾塊功能，增加了員工互相交往溝通的可能性。因?yàn)樗�平體系的交往機(jī)會和粘合性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于垂直體系，并有極大的自由度，具備了擴(kuò)充與變更的彈性，比起庫哈斯的“環(huán)”要更加合理得多。“很難在庫氏的外在呈現(xiàn)環(huán)的建筑內(nèi)部發(fā)現(xiàn)環(huán)。這是他鼓吹的此建筑的重要生命質(zhì)量。也許，這只是他重要宣言的封皮而已，至多不過又添加了幾張插頁，內(nèi)容早已不知去向�！笨赡苷�因?yàn)榇�，許多人認(rèn)為庫哈斯是以犧牲功能和結(jié)構(gòu)為代價以達(dá)到某種形式的目的。

　　于是討論更多注目于建筑形象。正方主要從形象的創(chuàng)新角度給方案以充分肯定。Archu說：“扭曲的身體讓某些人覺得它不合傳統(tǒng)的建筑靜坐之美�？涩F(xiàn)代建筑從出現(xiàn)高低錯落前后進(jìn)退的不對稱‘靜坐’到挑、跳、沖、扭、舞、飛…各種建筑姿態(tài)的出現(xiàn), 動態(tài)美的形式不斷涌現(xiàn)和發(fā)展”。華丹說：“選擇庫哈斯的這個‘扭動的怪物’，其實(shí)選擇的是他從國外帶來的新的觀念和對建筑的新的認(rèn)識和理解，是給我們久已荒廢的創(chuàng)造思維的一次觸動”。另一篇刊物文章的作者則稱它是一座“英雄般的”建筑，是“狂野、大膽且富有沖擊力的，在眾多貧乏和平庸的摩天樓群中，呈現(xiàn)出獨(dú)具創(chuàng)造力的存在�！庇腥藙t對類似“窗口”的造型給出了立意的解釋：“一個既開向世界，又讓世界看進(jìn)來的窗口”。但后來得知，設(shè)計人庫哈斯在國外解釋他的本意說，從“窗框中看副樓，象征為兩種性器官，寓意于中國人的“陰陽”文化��？但他在中國，卻從沒有這么說過。

　　持反對意見的建筑師和建筑學(xué)生可說是占到了壓倒的多數(shù)。有人將它謔稱為“歪脖樹”，有人稱之為“拐棍”，還有人甚至說它“象個下跪的乞丐！”或加以更加不堪的稱謂，后來逐漸流行了“大褲衩”，這些情緒之詞，當(dāng)然都不必討論。據(jù)筆者意見，平心而論，庫氏方案的確是頗具雕塑感十分新穎絕不平庸的形象，豎立在城市中，會給人留下深刻印象。說它具有一種“英雄”性也不為過。將它比喻為通向世界的“窗”或“門”，也有一定道理。

　　網(wǎng)友也看出它確實(shí)具有類似德方斯大門的“門”的意味，但tadaoando評論說：“德方斯大門的唯一賣點(diǎn)‘延續(xù)’，在庫哈斯的方案中卻找不到答案”。的確，德方斯大門作為德方斯新區(qū)的標(biāo)志，位在巴黎老城和新區(qū)分界處，與老區(qū)著名的凱旋門都在香榭麗舍大道上，遙相對望而為呼應(yīng)，是老區(qū)向新區(qū)的“延續(xù)”。CCTV卻沒有這種意義，并沒有“通過”感，突然出現(xiàn)一座如此之大的門或窗，是缺乏說服力的。

　　方案的確具有明顯的雕塑感，似乎是一座超體量的城市雕塑。建筑與雕塑，從來就具有不可分割的因緣，具有雕塑感的建筑如悉尼歌劇院，就是著名之例，當(dāng)代的蓋瑞，也以此知名。但“朝夕之旅”就此發(fā)言說：“如果是作為城市雕塑，我覺得那個地段還沒有作為城市雕塑的合適條件”。按照通常關(guān)于雕塑或雕塑型建筑的見解，如果它的體量足夠大，作為一個獨(dú)立地段的標(biāo)志，周圍必須有一個足夠大的廣場或空間（巴黎凱旋門、德方斯門、北京人民英雄紀(jì)念碑……或悉尼歌劇院、朗香教堂）；
或者它本身是一座真正的雕塑，體量較小，只是一座或一批體量足夠大的建筑的附屬點(diǎn)示；
最后，城雕一般都位在由城市道路形成的軸線交點(diǎn)處。但位在北京CBD區(qū)東二環(huán)南路路東的CCTV，卻并不具備這些條件和必要性，那里樓群密集，空地甚少，又沒有任何軸線的組織性，突然出現(xiàn)這么一座超體量的“雕塑”，也是沒有根據(jù)的。

　　所以投了贊成票的評委嚴(yán)迅奇，帶著最初就有的“為什么這個雕塑性強(qiáng)于一切的建筑，會能對北京新CBD的都市環(huán)境，帶來正面的貢獻(xiàn)？”的疑問，一直到現(xiàn)在，對于“這個雕塑性極強(qiáng)的造形，到最后可否（像悉尼歌劇院那樣）是一個建筑與創(chuàng)新結(jié)構(gòu)形式的完美結(jié)合？”都還“未能完全擺脫心中的不安”。

　　建筑是一個巨大的體量存在，根據(jù)人心關(guān)于穩(wěn)定的一般觀念，總是上輕下重，上小下大，但CCTV卻有著超大的懸出部分，顯出一種頗具刺激性的但并不正�；蛘哒f不健康的震撼力，人們對此也表示出強(qiáng)烈的關(guān)心�！袄详儭闭f：“如果開發(fā)這棟樓的那爺要在這樓里辦公，他肯定不會把自己擱在那沒腿的地方，因?yàn)樗�害怕哪天自己會坐在馬桶上直接就進(jìn)了地下人防”。是的，從心理學(xué)角度，不說是辦公，即使走過那懸在空中200多米高的地方，哪怕結(jié)構(gòu)工程師向人們作出如何的保證，恐怕是連腳步都要放輕的。Topic也說：“歷史上的建筑，在任何一種視覺角度，都本能地要求獲得一種形心質(zhì)心同時穿過底面的穩(wěn)定感，但這一體量可能例外。也許只有結(jié)構(gòu)師會心安理得地呆在下面”。

　　關(guān)于與環(huán)境的協(xié)調(diào)，網(wǎng)友也發(fā)表了不少意見。據(jù)筆者淺見，比起位在城市中心皇宮和人民大會堂旁邊的國家大劇院，CCTV的境況應(yīng)該寬松得多。在地段四角，紅廟已然無廟、八王墳也已無墳、大北窯無窯、呼家樓無樓，不存在與傳統(tǒng)建筑呼應(yīng)的問題，但它仍存在一個與環(huán)境協(xié)調(diào)的課題。設(shè)計者卻以其飛揚(yáng)跋扈的造型，無視東方人特別重視的與環(huán)境共生的心態(tài)而傲然獨(dú)立。高傲的形象，與大眾傳媒理應(yīng)更多呈現(xiàn)的親民近民的格調(diào)，似乎也很不相稱。Topic評論說：“CCTV—庫，給整個區(qū)域留下了一個獨(dú)特的缺口，強(qiáng)制性地使其他建筑處于從屬地位。這跟歷史上出現(xiàn)的眾多曾引起爭議的新建筑形式是一樣的——‘我就是中心’”，將對城市肌理構(gòu)成極大的威脅。”Tadaoando也指責(zé)說：“我不知道庫哈斯為何會做出這樣的一個方案，不用說他無法對任何東方文化做出解釋，對北京這樣的古都，中國這樣的國度做出解釋，就單從建筑師的基本義務(wù)和社會責(zé)任感方面，他都無法解釋。一個最基本的最人性的生態(tài)要求都不能體現(xiàn)，還能算是21世紀(jì)的建筑嗎？”

　　有人為這種狀態(tài)作出的辨解是“在發(fā)展中協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)中發(fā)展。在建筑形式的運(yùn)用上，他嘗試在高層林立的CBD區(qū)中創(chuàng)造一個不能明確界定的物體，一個模糊曖昧的形體。一個大約界乎于美與丑、實(shí)與虛、水平與豎直、動態(tài)與靜態(tài)、過去與未來、意識與實(shí)踐的混合物。一個充滿了矛盾與妥協(xié)、發(fā)展與平衡的共同體”。但面對這一大堆語義含混“模糊”而“曖昧”的見解，公眾似乎難于理解更無從認(rèn)同。

　　對于CCTV整體上的新、奇、特、怪、洋形象，這位理論家在專業(yè)刊物上甚至為之作了如此新穎的辨護(hù)：“建筑外部形體的不穩(wěn)定性體現(xiàn)了當(dāng)今中國意識形態(tài)的不確定性和社會快速變化的特征”（見《流動文脈——CCTV方案解讀》，載《時代建筑》）。但看來也沒有說服公眾，Topic就堅持自我的一種樸素的標(biāo)準(zhǔn)。他坦率直言：“包括大腕們的分析在內(nèi)，如果是前幾年，我會很情愿地糊里糊涂地看下去，但今天我不會了！美應(yīng)當(dāng)是一種本能，當(dāng)這種本能喪失了，是很糟糕的一件事情。如果再憑借各種語言的、非形式本身的所謂演繹來掩飾這一切，那就不光是自己糟踏自己了。一個先天丑陋的東西，任憑你怎么說，白扯，老百姓才不會上你的當(dāng)，他們會象我一樣‘無知無畏’。娶個丑媳婦，傻老婆，什么神奇的語言能遮蓋住馬式的大腳？！”

　　筆者認(rèn)為，總的來說，庫氏方案還不能算是丑陋，但過于追求“驚險”，就顯得淺薄了。

　　Topic認(rèn)為：“從系統(tǒng)構(gòu)成的角度看，東西方古典的建筑構(gòu)成，在結(jié)構(gòu)上都近乎同樣的有層次、豐富、連續(xù)成章，所不同的是它們在接近表面的層次上采用了不同的選擇，也就是不同的但同樣合理的構(gòu)成系統(tǒng)，在我看來都是對自然的構(gòu)成秩序的繼承和模仿。而近年來西方出現(xiàn)的很多所謂先鋒的建筑，在系統(tǒng)層次上不具備這種深遠(yuǎn)、豐富的內(nèi)涵，其中比較好的雖有自己的一套構(gòu)成系統(tǒng)，但不連續(xù)，缺乏層次變化，和外圍的環(huán)境系統(tǒng)缺乏對應(yīng)的接口（比如中國古典園林與大自然那種優(yōu)美的映襯關(guān)系）。而很多糟糕的構(gòu)成，連自己的系統(tǒng)都是殘缺不全的，而冠以個性并在所謂‘概念’的粉飾下招搖過市！這些東西，逐漸地被所謂的專業(yè)精神接受，成了學(xué)子們的口頭禪……”。Topic 進(jìn)一步問道：“有個性，與眾不同，難道這就是衡量是否具備專業(yè)精神的核心標(biāo)準(zhǔn)？”

　　Ateacher響應(yīng)道：“常識——建筑如果不是為了美而做，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那么建筑就不是為人的啦！因?yàn)槊朗侨祟惞�理——無法證明也無法否定——而否定這個公理的人卻依然在買自己衣服的時候或者買自己家房子的時候或者點(diǎn)菜的時候挑三揀四——絕不買丑陋的！想想多少建筑師在欺騙自己的本能��！同時又以專業(yè)為幌子欺騙別人！其實(shí)咬文嚼字沒意義，Topic 說得對：常識的感覺才真的不騙人。理論（有很多種）？哲學(xué)（很多流派）？專業(yè)（無明確定義）？修養(yǎng)（依然糊涂）？——不騙人的是人本身的本能�！� Ateacher繼續(xù)寫道：“老百姓既是我們的服務(wù)對象，也是歷史的評判者，因?yàn)槔习傩帐侨�，所謂以人為本�？上�幾乎所有建筑學(xué)人都不研究市場調(diào)查和抽樣調(diào)查，于是無法知道人的需求，而自以為自己就知道多數(shù)人的需求”。

　　進(jìn)一步，對于所謂“先鋒派”，多數(shù)年青人也有自己的立場，有一位名為“什么大師”的網(wǎng)友發(fā)言可以作為代表。他說：“藝術(shù)（美術(shù)方面）很一長段時間停留在紙面上，直到新近流行起來的行為藝術(shù)（現(xiàn)在似乎不談行為藝術(shù)的人就表示不懂藝術(shù)）。當(dāng)我看到臺灣某網(wǎng)站貼出‘支那人吃死嬰’的照片以貶低中國人為劣等民族時，這些所謂行為藝術(shù)的照片深深刺痛了我的心。以所謂‘藝術(shù)’偽裝的偽藝術(shù)可恥，它應(yīng)該為它所帶來的惡劣的社會影響負(fù)責(zé)。建筑也一樣，不，它比這更嚴(yán)重�！彼�不無憤激地寫道：“什么洋垃圾破藝術(shù)，去他的！”

　　CCTV是摩天樓，許多對之持異議的意見也圍繞著這一點(diǎn)展開。Purespace1說：“在老派的歐洲人眼里，再也沒有什么比摩天大樓更能體現(xiàn)美國人的粗俗和暴發(fā)戶的本質(zhì)了，它在實(shí)用性上乏善可陳，在美學(xué)上更是一種視覺污染，簡直一無是處。今天的反對者則從人與環(huán)境的關(guān)系出發(fā)，把摩天大樓視為‘反人性’的存在。而心理學(xué)家們則發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在人們所患的許多焦慮、妄想等心理性疾病都與摩天大樓有關(guān)。從20世紀(jì)70年代以玻璃幕墻為外墻的摩天大樓出現(xiàn)以后，人們被刺眼的反光弄得心煩意亂。很多文學(xué)或影視作品也向人們展示了摩天大樓突然失火、停電的場景，來嘲笑這種怪物。此類麻煩的確不斷，（如果不計入911—編者）發(fā)展到極致便是1993年2月26日紐約世貿(mào)中心兩幢412米高的大樓底部停車場突然爆炸，樓內(nèi)多處起火，電梯停開，到處濃煙滾滾，一片黑暗，近1萬人的營救隊(duì)伍花了9個小時才將在樓內(nèi)辦公的10萬人營救出來，據(jù)悉有5人死亡。事后曾在世貿(mào)中心102層上班的切爾西小姐辭去了這份薪水豐厚的工作，去了新墨西哥州的農(nóng)場。她說‘我一進(jìn)電梯就會抽筋’。但在中國，一種似乎是根深蒂固的觀念仍然狂熱地把摩天大樓當(dāng)作現(xiàn)代文明的標(biāo)志而被頌揚(yáng)，日益攀高且面目相似的摩天樓常常被當(dāng)成是城市繁榮標(biāo)志的首選符號。曾有上海人去歐洲一游，回來后直喊沒勁，說歐洲的高樓還不及上海多。

　　一個未經(jīng)證實(shí)的數(shù)據(jù)是講述金茂的，金茂大廈僅日常的管理維護(hù)費(fèi)用每天就需100萬元人民幣。兩架擦窗機(jī)一天到晚不停地擦，擦完一遍窗需時一年。建筑專家們說，超高大樓建成的前5年是黃金期，隨著時間推移，風(fēng)險系數(shù)會越來越高。……而根據(jù)專家的統(tǒng)計，城市人中有超過9成的人患有恐高癥�！�

　　zb038300也說：“我們不再需要以高度來衡量偉大和信念，同時，也不需要津津樂道凌駕于人民之上的標(biāo)志建筑。這種標(biāo)志性快樂著人民。某種程度，這種快樂已經(jīng)成為大眾得以愉悅的鴉片，海洛因和搖頭丸。在快樂的悸動中，城市的活力一步步損耗�！�

　　他們的意見，顯然不但對于CCTV，更對于如今各地風(fēng)行的摩天樓熱，同樣具有意義。

　　為此，有人為著重于橫向擴(kuò)展的伊東豐雄方案之落選表示不平，稱之為“輸在低層，贏在高層”。

　　討論中，可以看出網(wǎng)友們對建筑師責(zé)任的高度自覺也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)問題上。網(wǎng)友Hhsw尖銳指出：“總投資達(dá)50億元人民幣，就因?yàn)槭莾蓚�‘Z’字形扭在一起而不是兩個‘丨’，前者建造的費(fèi)用可能要比同樣容量的后者多30％，而建成以后日常的維護(hù)費(fèi)用也將更高。這是什么概念��！其他不說，這完全可以節(jié)省下來的15個億，能夠做多少事情�。。ㄕ埢叵胍幌卤本┪骺驼灸亲�中央大亭曾引起的憤慨，而那只不過多花了幾千萬——編者）……倘若要問央視，你哪來那么多錢？它一定會理直氣壯地反問你，你知道我每年有多少廣告收入？你大概聽說過‘央視標(biāo)王’吧？那可是以億為單位的，我能沒有錢嗎？當(dāng)然，誰都不會懷疑央視的錢是來路分明的，央視的回答在許多人看來也是一語中的的�？墒窃賳栄胍暎�你為什么會有那么多的廣告？……它會告訴你說，我的頻道多啊，我的收視率高啊，我有全國90％的人口覆蓋率，有超過11億的觀眾啊等等。要是再問下去，你為什么會有這么多的觀眾啊……這么多被你‘鎖定’的觀眾看的是你的哪些檔節(jié)目��？為什么要看那些檔節(jié)目�。磕切�檔節(jié)目別人有嗎？要是有，為什么與你有誰先誰后的區(qū)別��？如果沒有，為什么會沒有�。俊�…恐怕就沒有那么容易回答了�！�…如果以為自己有錢就可以為所欲為，可以不顧同胞百姓的聲音，那是不負(fù)責(zé)任甚至不道德的表現(xiàn)！”tadaoando 補(bǔ)充說：“SOHO現(xiàn)代城就是一個活生生的例子，夠前衛(wèi)、夠酷，主要是因?yàn)閴颉�貴’，才使得暴發(fā)戶們趨之若騖。潘石屹做世界建筑師畫廊，他就說過，越貴的越是好賣。從社會來看，大家都知道，在第三世界的中國，有億萬農(nóng)村的孩子上不起學(xué)，有億萬工人下崗，家里揭不開鍋；
也有人可以把成捆的鈔票燒掉，可以買幾千萬一棟的別墅，可以用幾十億元去造一個劇院。這是一個貧富分化嚴(yán)重的社會，奇怪的就是越是窮，越是奢侈�！�

　　據(jù)本人淺見，為了造型，有時是會要多花一些錢的。個人有錢，只要不犯法，怎么花咱們管不著，但出自老百姓的錢，還得有個度才行，何況還得考慮央視的公眾形象呢！

　　一些網(wǎng)友從文化背景的角度解析問題。purespace1說：“這里需要注意的是庫哈斯來自于荷蘭這樣一個差不多歐洲最西北的小國，在這里——妓女可以在櫥窗表演，毒品可以在咖啡店公然品嘗，同性戀可以申請結(jié)婚……在荷蘭這樣一個沒有什么‘正統(tǒng)’概念的國家，不存在占據(jù)控制地位的事物——只要是可能的，就是可以的。這就不難理解荷蘭建筑師的作品讓人費(fèi)解之處：窗子開成26個字母，地板可以作成斜面，柱子刻成學(xué)院的名字……當(dāng)其他地區(qū)的建筑師謹(jǐn)慎地用理性考問自己‘為什么要這樣？’時，荷蘭的建筑師問的卻是‘為什么不可以這樣？’同樣，對于傳統(tǒng)文化，荷蘭人會說：為何我的設(shè)計必須屈從于傳統(tǒng)呢？……千奇百怪的現(xiàn)代建筑占據(jù)了荷蘭城市和鄉(xiāng)村。

　　……庫哈斯的想法幾乎完全正確！但這只是在荷蘭。在亞洲，他的理論卻注定要受到強(qiáng)烈的阻擊。

　　我們知道，客體對象的價值取決于于主體的價值賦予。如同一把普通的小刀，在土著眼里，勝過一塊價值連城的鉆石。在亞洲（其實(shí)遠(yuǎn)不止亞洲），自身的傳統(tǒng)文化被賦予很高的地位，這一點(diǎn)不難從各國政府竭力提倡中看出來。傳統(tǒng)文化受到珍視的原因在于：首先，它的存在且頑強(qiáng)地延續(xù)是我們適合生存延續(xù)的表現(xiàn)。其次，它是我們的父輩傳下來的（這一點(diǎn)也很重要，東方人對自身價值的評定不同于西方人對個體的過分關(guān)注，對于東方人來說，個體只是集體或者世代延續(xù)的一個環(huán)節(jié)），自身的傳統(tǒng)文化占據(jù)著如此重要的統(tǒng)治地位，以至于任何外來事物都被視作一種挑戰(zhàn)。即使在無可抵擋的全球化浪潮的沖擊下，也依然頑強(qiáng)地尋求一席共生之地。”

　　但對于這個問題，一位理論家卻另有一套看法，他說：“到了90年代以后，文脈的概念又是什么呢？個人以為，在全球性商業(yè)化，信息化，流動化的社會中，城市所處文脈的概念應(yīng)理解為操縱社會發(fā)展的資本，權(quán)力，資源，勞動力，科技等一系列流動元素，而不僅是歷史遺留下來的烏托邦式的意識形態(tài)。因?yàn)檫@些元素才是真正推動社會運(yùn)動的主要力量，傳統(tǒng)建筑理念中的一切指令在這個力量前顯得如此無能為力。……只會使建筑仍停留在烏托邦的理想主義中”（見《流動文脈——CCTV方案解讀》，載《時代建筑》）。這句話說白了，是不是說誰有錢誰有權(quán)誰就掌握了“文脈”呢？錢和權(quán)都是“流動”的，所以“文脈”也是流動的，大概這就是所謂“流動文脈”的真意吧？目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走的是“精英”之路，出現(xiàn)資本和財富高度向少數(shù)權(quán)力者和強(qiáng)權(quán)集團(tuán)集中、向海外大資本手中集中的趨勢，兩極分化非常嚴(yán)重，那么，體現(xiàn)出這種“文脈”而不必再管什么“烏托邦”，也就是天經(jīng)地義的事了？

　　關(guān)于這些以及傳統(tǒng)，是一個很大的題目，不能在這里多所涉及。

　　也有一些網(wǎng)友就決策體制發(fā)表了自己的意見。香港建筑師嚴(yán)迅奇，這位自述“一向傾情理性建筑”的評委坦言，他參與評審的過程就是“一場心理掙扎的歷程”。一開始，“心底里即產(chǎn)生了本能的抗拒，以及一連串的問號……到今天仍是未能找到答案”。但他卻投了贊成票，因?yàn)樵谠u審的第三天，他忽然“有一個醒覺：庫哈斯的設(shè)計，根本上是不能（或許是不應(yīng)）問為什么的�！彼�的意思似乎在說，這是一座非常規(guī)的建筑，是不能用一般的標(biāo)尺衡量的。

　　庫哈斯自己也說：“這一建筑也許是中國人無法想象的，但是，確實(shí)只有中國人才能建造。”

　　這使筆者注意到“綠野仙蹤”的發(fā)言：“想起了做過國家大劇院投標(biāo)的意大利建筑師Vittorio Giegotti的一段話。他說通過自己方案的落選，使他明白自己在中國犯的錯誤——中國現(xiàn)在是一個急于擺脫過去，不愿意提起過去的時代。他們急于要讓世界和國人看到經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的成果。他們需要最新的東西……所以他們會接受一個蛋�！眛adaoando也說：“庫哈斯是個絕頂聰明的人，他善于抓住中國評委和領(lǐng)導(dǎo)人的心理和審美特征。他這次的投標(biāo)作品與他在歐洲的項(xiàng)目質(zhì)量相差萬里，簡直就是拿亞洲人當(dāng)兒戲。他知道中國需要提高國際地位、揚(yáng)名立萬的建筑，而且也知道普通第三世界廣大人群的整體審美趨向，比如高技、前衛(wèi)、夸張、解構(gòu)、冷冰冰、酷，尤其崇尚‘奢侈’——這與潘石屹的理論研究有異曲同工之妙。”“朝夕之旅”直斥這是崇洋思想的產(chǎn)物：“外來的和尚好念經(jīng)，這是國人的本性。金發(fā)碧眼者發(fā)表的意見在業(yè)主和同行那里得到的尊重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國建筑師�！�

　　這種感覺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只網(wǎng)友們有，從2003年6月25日出版的《設(shè)計新潮》第106期上，我讀到了北京院柯蕾的擔(dān)心：“國外建筑師們……瞄準(zhǔn)中國特有的社會體制，迎合中國人急于擺脫過去追求新特奇的心態(tài)，設(shè)計出在其他國家不可能實(shí)現(xiàn)的東西，使他們自我以及客戶的欲望暫時得到滿足，而形成對整個城市形態(tài)環(huán)境、文脈延續(xù)不負(fù)責(zé)任的建筑”。在這期雜志上，還披露了2002年10月德國人馮·格康在中國舉辦“在中國從事建筑設(shè)計”展覽時說過的一段話：“我認(rèn)為只有故宮、天壇和長城是不可替代的。不客氣地講，北京的現(xiàn)代建筑沒有一個是尊重傳統(tǒng)的�！�…說實(shí)話，我非常欣賞中國傳統(tǒng)的建筑風(fēng)格，但現(xiàn)在北京的建筑在我的印象里，完全是美國化的，就象是雞尾酒。我看到太多的北京建筑在追求一種表面化的東西�！�…那是不健康的，建筑設(shè)計的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是考慮和當(dāng)?shù)氐臍v史與傳統(tǒng)的關(guān)系”。顯然，他的話有一點(diǎn)偏激，中國建筑理應(yīng)既從自身的傳統(tǒng)、也從異域同時吸收豐富的營養(yǎng)，但比起什么安德魯、庫哈斯，馮·格康先生的善意，理應(yīng)得到我們更多的尊敬。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 尤爾根•哈貝馬斯（Jurgen Habermas），德國哲學(xué)家，法蘭克福學(xué)派當(dāng)代領(lǐng)袖，提出“公共空間”學(xué)說。

　　（原載《建筑意》第3輯，2004年，署名《建筑意》編輯部）

　　注：ABBS是一家最著名的建筑學(xué)專業(yè)網(wǎng)站，此文之重發(fā)，乃有感于近日的大火災(zāi)難

相關(guān)熱詞搜索：鳥瞰 蕭默 ABBS CCTV