[內(nèi)容提要]冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球化加速發(fā)展的推動(dòng)下，世界政治正經(jīng)歷著劇烈的變化。面對(duì)快速發(fā)展和變化著的外部現(xiàn)實(shí)，國(guó)際關(guān)系理論也不得不隨之發(fā)生變化，以適應(yīng)世界發(fā)展的潮流。全球化所帶來(lái)的全球文化的轉(zhuǎn)型迫使國(guó)際關(guān)系理論不得不重新調(diào)整其研究的重心，更多地轉(zhuǎn)向文化和認(rèn)同的研究。從國(guó)際關(guān)系理論自身的發(fā)展來(lái)說(shuō)，文化和認(rèn)同問(wèn)題地位的不斷上升也是題中應(yīng)有之義。在這種大背景下，文化和認(rèn)同研究的重要性日漸突出，逐漸回歸主流國(guó)際關(guān)系理論，并在與后者的對(duì)話中，對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。

　　[關(guān)鍵詞]文化 認(rèn)同 國(guó)際關(guān)系理論

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球化的沖擊下，世界的多元化趨勢(shì)日益顯現(xiàn)。面對(duì)紛繁復(fù)雜的局勢(shì)，國(guó)際關(guān)系原有的理論范式出現(xiàn)了解釋力不足的情況，新的理論和假說(shuō)不斷涌現(xiàn)。在傳統(tǒng)主流的西方國(guó)際關(guān)系理論中，特別是在新現(xiàn)實(shí)主義范式占據(jù)上風(fēng)的時(shí)候，文化、宗教等因素在國(guó)際關(guān)系中的作用在很大程度上被忽視。但是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，這種情況得到了很大的改變，對(duì)國(guó)際關(guān)系中的文化和宗教因素的研究正形成一個(gè)新的高潮，并促使研究者們更多地思考認(rèn)同在國(guó)際政治中的作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，它們并不僅僅只是一種以解決問(wèn)題為目標(biāo)的對(duì)理論的一般修正，而是國(guó)際關(guān)系學(xué)科在理論創(chuàng)造和自我的創(chuàng)造性反思意義上的一次關(guān)鍵性的會(huì)合。在這種大的背景下，作為對(duì)當(dāng)前全球化下的國(guó)際形勢(shì)的一種理論回應(yīng)，國(guó)際關(guān)系中的文化和認(rèn)同研究越來(lái)越受到國(guó)際關(guān)系學(xué)者的重視。

　　一、文化和認(rèn)同研究在國(guó)際關(guān)系理論中的回歸

　　在國(guó)際關(guān)系理論界，現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)一直大行其道，尤其是華爾茲教授所發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)主義范式在冷戰(zhàn)期間更是占據(jù)著主導(dǎo)的地位。華爾茲的理論具有高度簡(jiǎn)約的特征，傾向于將文化和理念等“非科學(xué)”的因素排除在理論框架之外，其他的主流理論也忽視文化在國(guó)際關(guān)系中的作用，認(rèn)為它解釋力有限，最多只是對(duì)主流的理論起到拾遺補(bǔ)缺的作用。冷戰(zhàn)結(jié)束后，主流的國(guó)際關(guān)系理論面臨現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，國(guó)際局勢(shì)的急劇變化和全球化所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)都需要國(guó)際關(guān)系理論作出新的回應(yīng)，人們對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中文化和認(rèn)同缺失的現(xiàn)狀越來(lái)越感到不滿，與此同時(shí)，國(guó)際關(guān)系理論自身的學(xué)科發(fā)展也要求國(guó)際關(guān)系的研究者們給予文化和認(rèn)同的作用以更大的重視。因此，無(wú)論從外部環(huán)境發(fā)展的要求出發(fā)，還是從自身理論建設(shè)的需要出發(fā)，國(guó)際關(guān)系中的文化和認(rèn)同研究似乎都迎來(lái)了前所未有的機(jī)遇。有人將其視為一種在間斷的“健忘癥”插曲后的回歸，因?yàn)槲幕�和身份�?wèn)題并不是國(guó)際關(guān)系中的新問(wèn)題，只是被主流理論遺忘或排斥了太久而已。

　　理論的任務(wù)就是解釋現(xiàn)實(shí)。冷戰(zhàn)的終結(jié)以及隨之引起的新一輪的民族主義復(fù)興和民族、宗教沖突的頻繁爆發(fā)對(duì)民族國(guó)家在國(guó)際關(guān)系理論中的中心地位構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。原來(lái)地位穩(wěn)固的國(guó)家認(rèn)同受到多方位的沖擊，“新的民族國(guó)家的偶然建立及其在數(shù)量上的日益增長(zhǎng)，并不是全球時(shí)代的主要趨勢(shì)……全球性的亞民族-超民族重組，使民族處于次要地位……‘民族’再也不需要期待國(guó)家身份了。與其說(shuō)這是一個(gè)民族從屬于國(guó)家身份的問(wèn)題，不如說(shuō)這是一個(gè)民族與國(guó)家身份相互脫鉤的問(wèn)題。” 這種現(xiàn)實(shí)迫使國(guó)際關(guān)系的學(xué)界重新審視和思考日益顯得重要的認(rèn)同問(wèn)題。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，整個(gè)世界加速進(jìn)入全球化時(shí)代，國(guó)際體系正經(jīng)歷著深刻的變革和轉(zhuǎn)折，由此引起了極大的動(dòng)蕩并帶來(lái)更多的不可預(yù)測(cè)性和復(fù)雜性。與全球秩序的政治和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型相比，全球化邏輯所導(dǎo)致的文化變革速度更快，也顯得更具有根本性。由于全球化時(shí)代的到來(lái)，整個(gè)世界開(kāi)始顯現(xiàn)出一定的后現(xiàn)代特征，西方的相對(duì)實(shí)力在下降，其在文化、意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)體系上的壟斷地位遭到嚴(yán)重的侵蝕。一元主義的神話被打破，文化的傳播和交流方式趨于多元化、發(fā)散化。在過(guò)去的時(shí)代，弱勢(shì)者受實(shí)力所限無(wú)法充分地表達(dá)自己，影響力限于當(dāng)?shù)�。但是在全球化時(shí)代，他們獲得了更多展現(xiàn)自己意見(jiàn)和意愿的機(jī)會(huì)，并越來(lái)越具有全球影響力。全球化所帶來(lái)的全球文化的轉(zhuǎn)型迫使國(guó)際關(guān)系理論不得不重新調(diào)整其研究的重心，更多地轉(zhuǎn)向文化和認(rèn)同的研究。

　　從國(guó)際關(guān)系理論自身的發(fā)展來(lái)說(shuō)，文化和認(rèn)同問(wèn)題地位的不斷上升也是題中應(yīng)有之義。80年代以來(lái)各種批判理論的興起對(duì)原本日趨封閉的國(guó)際關(guān)系理論形成了越來(lái)越大的沖擊，也打開(kāi)了國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步開(kāi)放的空間，國(guó)際關(guān)系理論開(kāi)始從社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、宗教學(xué)和人類(lèi)學(xué)中汲取新的養(yǎng)料，這為文化和認(rèn)同理論的回歸提供了可能。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，理性主義傳統(tǒng)在國(guó)際關(guān)系理論界根深蒂固。人總是理性地進(jìn)行想象和判斷，以實(shí)現(xiàn)利益的最大化。相對(duì)于理性，文化或觀念的力量并不重要，它并不具有客觀實(shí)在性，而只是一種附帶的現(xiàn)象。只有當(dāng)正統(tǒng)的理論無(wú)法完全解釋的時(shí)候，才會(huì)借用文化的解釋力。簡(jiǎn)言之，文化被貶為一種可有可無(wú)的資源或者說(shuō)是“工具箱”，只是在需要的時(shí)候才被拿出來(lái)用一用，或者只是在權(quán)力和利益無(wú)效的地方才能起作用，文化的解釋只有特殊性，而沒(méi)有普遍的意義。

　　實(shí)際上，文化與國(guó)際關(guān)系之間的關(guān)系并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，全球化加劇了不同觀念之間的交鋒，這種交鋒的結(jié)果會(huì)從不同方向影響國(guó)際體系的組織規(guī)則。由于文化所具有的批判和反思性質(zhì)，意識(shí)和觀念也參與到對(duì)整個(gè)世界的塑造過(guò)程中，“全球化不單是指不斷增強(qiáng)的相互聯(lián)系的客觀性，它還指文化和主觀性……世界確實(shí)并不是‘自為’的……”。全球化推動(dòng)了文化多元化的發(fā)展，使文化和國(guó)際政治顯得更為錯(cuò)綜復(fù)雜。仍然將文化因素當(dāng)作主流理論框架內(nèi)的一種附庸已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，而必須給予文化以獨(dú)立的地位�！艾F(xiàn)在，對(duì)大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)清楚地是，在當(dāng)代社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論中出現(xiàn)了對(duì)文化和文化變遷的社會(huì)相關(guān)性及其內(nèi)在意義的某種覺(jué)醒，有些人可能會(huì)說(shuō)是一種重新覺(jué)醒。因?yàn)椋�不僅文化成為一種專業(yè)化的關(guān)注課題這一點(diǎn)日趨明顯，而且顯然在那些從前多多少少被忽視的領(lǐng)域從事研究的社會(huì)學(xué)家正更認(rèn)真地將文化作為一種相對(duì)‘獨(dú)立的變量’�！蔽幕�不僅僅作為一種客觀思想孤立地存在，而是通過(guò)塑造行為者的利益和行為作為積極的行動(dòng)要素參與到對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)過(guò)程中，研究文化問(wèn)題，必須注意到文化的相對(duì)自主性和實(shí)踐性，將其作為一種中心問(wèn)題來(lái)加以考慮。

　　在與其他學(xué)科的相互滲透與借鑒中，國(guó)際關(guān)系理論新空間也不斷被探索，文化重新回歸理論的中心舞臺(tái)。朱麗·里維斯觀察到，“由于國(guó)際關(guān)系的‘工廠條件’在二十世紀(jì)的進(jìn)程中已經(jīng)發(fā)生了改變，我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們?cè)诓煌�的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，根據(jù)文化的概念做著不同的事情，或者更準(zhǔn)確的說(shuō)，根據(jù)他們采取的文化的概念而對(duì)世界政治采取不同的描述”。學(xué)者們開(kāi)始以更為動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)對(duì)待文化和認(rèn)同，對(duì)它們重新進(jìn)行思考，新的理論也層出不窮。

　　二、文化和認(rèn)同研究對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的影響

　　文化和認(rèn)同問(wèn)題的研究者們反對(duì)從靜止的角度將文化看作是鐵板一塊的單一概念或是某種本質(zhì)性存在，而是試圖將它改造為一種動(dòng)態(tài)的、涵義更為豐富的領(lǐng)域。正如約瑟夫•拉彼德和弗里德里希•克拉托赫維爾指出的那樣，“新的理論傾向于突出迄今為止一直忽視或者否認(rèn)的文化和認(rèn)同范疇，例如，它們社會(huì)建構(gòu)的（相對(duì)于原生給定的）本性；
它們隨意的（相對(duì)于確定的）范疇；
它們分段的/多樣化的（相對(duì)于一體化的/同質(zhì)化的）涵義；
和它們多面的/動(dòng)態(tài)的（相對(duì)于線性的/靜態(tài)的）特征”。新的發(fā)展要求研究者從總體性和整體的角度來(lái)看待文化在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的作用，過(guò)去那種將文化從總體性中單獨(dú)分解出來(lái)的研究和探索往往歪曲了文化的本來(lái)面貌。國(guó)際關(guān)系理論界對(duì)文化和認(rèn)同的重新發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)大大擴(kuò)展了國(guó)際關(guān)系研究的視野，對(duì)傳統(tǒng)理論構(gòu)成了很大的沖擊，也促使一些主流理論學(xué)者對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行修正，以適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展。

　　在國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展中，對(duì)于文化和認(rèn)同范疇的認(rèn)識(shí)和理解經(jīng)歷了從排斥到逐漸接納的過(guò)程。在文化回歸國(guó)際關(guān)系的大背景之下，現(xiàn)實(shí)主義者也開(kāi)始對(duì)自身的理論進(jìn)行修正。奧利·韋弗將自己視為后現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)主義者，他認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論應(yīng)該擺脫國(guó)家中心主義傾向，轉(zhuǎn)而更多地關(guān)注其他的社會(huì)行為體。他和巴瑞·布贊認(rèn)為，過(guò)去的安全研究只側(cè)重研究軍事安全，傾向于將軍事的、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、環(huán)境等部門(mén)割裂開(kāi)來(lái)，似乎存在著獨(dú)立的軍事安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全和環(huán)境安全。他們提出，實(shí)際上所有的安全問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的整體的不可或缺的組成部分，將它們割裂獨(dú)立開(kāi)來(lái)的做法在獲得了分析便利的同時(shí)卻沒(méi)有看到其中的相互聯(lián)系。布贊和韋弗在研究西歐的基礎(chǔ)上，提出重新定義“國(guó)家安全”和“社會(huì)安全”“二元性”表述的安全觀，他們敏銳地意識(shí)到了國(guó)家和社會(huì)對(duì)立所導(dǎo)致的安全威脅。他們指出：“國(guó)家是建立在固定的領(lǐng)土和正式的成員資格基礎(chǔ)上的，而社會(huì)的融合則是一個(gè)更為多變的現(xiàn)象……對(duì)于國(guó)際安全分析而言，社會(huì)的關(guān)鍵在于那些使個(gè)人將自身認(rèn)同為某一社會(huì)團(tuán)體的成員的觀念和實(shí)踐。社會(huì)是關(guān)于認(rèn)同的，也就是對(duì)共同體的自我想象，并將自己認(rèn)同為共同體的一員……社會(huì)領(lǐng)域的組織概念是身份。”布贊和韋弗發(fā)展了華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義，將單獨(dú)的“認(rèn)同邏輯”與無(wú)政府狀態(tài)下的政治邏輯并列，試圖創(chuàng)造一種分析的框架，把有關(guān)認(rèn)同的現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)主義理論中的無(wú)政府狀態(tài)、均勢(shì)等結(jié)構(gòu)解釋聯(lián)系起來(lái)，他們擴(kuò)大了安全研究的視野，發(fā)現(xiàn)“轉(zhuǎn)變總體思路以便對(duì)安全有一種建構(gòu)性的理解是必要和有益的。在這種理解中，安全成為一種特定的社會(huì)實(shí)踐，而并非某種關(guān)于威脅的客觀問(wèn)題或者是心理情緒�！彼麄兊挠^點(diǎn)豐富了文化和認(rèn)同的研究，提醒人們更為注意全球化背景下國(guó)家和社會(huì)這對(duì)關(guān)系的重要性，并對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)安全進(jìn)行區(qū)分，前者以主權(quán)國(guó)家作為自身的最終標(biāo)準(zhǔn)，而后者因?yàn)閷?duì)認(rèn)同的擔(dān)憂而形成。在當(dāng)前的歷史時(shí)期，認(rèn)同則主要圍繞著民族的、宗教的忠誠(chéng)而展開(kāi)。他們的探索似乎開(kāi)辟了現(xiàn)實(shí)主義之中的認(rèn)同議程，使認(rèn)同問(wèn)題融合到整體性的安全研究

　　同樣，新自由主義的領(lǐng)軍人物羅伯特·基歐漢也開(kāi)始探討觀念在政治尤其在外交政策中的作用。在他和其弟子戈?duì)柎奶构餐�主編的《觀念與外交政策——信念、制度與政治變遷》一書(shū)中，他們提出：“觀念與利益一樣，都具有解釋人類(lèi)行為動(dòng)因的分量”。他們?cè)诰S持理性主義的基本前提的情況下，即承認(rèn)人以理性的方式追求自身利益的同時(shí)，給予觀念以更大的發(fā)言權(quán)。他們將信念分為“世界觀、原則化信念和因果信念”三種，并描述了觀念影響政策的三種因果路徑：“提供原則化的或因果性線路圖、在不存在單一均衡的地方影響戰(zhàn)略、嵌入制度當(dāng)中”。雖然基歐漢從新理想主義角度出發(fā)試圖更為客觀地衡量理念的作用，也為觀察信念如何影響外交決策提供了很好的觀察角度，但是限于其本身的理論假設(shè)，他們對(duì)理論的文化改造并不徹底，僅僅是給理論披上了一層文化的外衣，而沒(méi)有真正觸及文化和認(rèn)同研究的根本問(wèn)題。首先，它還是沿襲了理性主義理論的傳統(tǒng)，將文化和理念作為一種給定因素，下意識(shí)地把理念和物質(zhì)分開(kāi)，觀念仍然是外生于物質(zhì)結(jié)構(gòu)之外。換言之，對(duì)因果關(guān)系研究的強(qiáng)調(diào)使其忽視了文化研究的一個(gè)根本點(diǎn)，即文化和觀念對(duì)物質(zhì)利益的構(gòu)成作用。其次，它還是一個(gè)相對(duì)靜態(tài)的理論，對(duì)文化和理念、特定的語(yǔ)境和價(jià)值取向是如何產(chǎn)生、社會(huì)偏好如何生成、對(duì)觀念的變化的可能性等問(wèn)題基本不做探討。其三，它所研究的理念，實(shí)際上是精英階層的觀念，忽視了一種文化產(chǎn)生的社會(huì)大背景，因此也忽視了人民的觀念對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層的制約作用。其觀念仍然是個(gè)體主義基礎(chǔ)的，雖然談到了制度，認(rèn)識(shí)到了制度一旦形成后所形成的強(qiáng)大慣性對(duì)利益和實(shí)力的影響，但是對(duì)整體主義的文化結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不足。

　　在將文化和認(rèn)同問(wèn)題納入到國(guó)際政治研究的議事日程上，最重視文化和認(rèn)同研究的無(wú)疑是建構(gòu)主義。在建構(gòu)主義的學(xué)者中，亞歷山大·溫特作出了尤其突出地貢獻(xiàn)。溫特解構(gòu)了被新現(xiàn)實(shí)主義視之為理論前提的物質(zhì)利益，重新闡釋了身份和利益之間的關(guān)系，將動(dòng)態(tài)和變化的范疇引入到對(duì)身分和利益的研究過(guò)程中，反對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義“外生給定”的假設(shè)，強(qiáng)調(diào)身分和利益的進(jìn)程特征。溫特認(rèn)為，身份和利益應(yīng)該被視為持續(xù)存在于進(jìn)程之中，互動(dòng)會(huì)導(dǎo)致身份和利益發(fā)生變化，因此它們是動(dòng)態(tài)的和變化的，而不是不變的常數(shù)。在兩者的關(guān)系中，身份界定了利益的前提，只有對(duì)自身的身分有了明確的領(lǐng)悟，才會(huì)對(duì)利益作出判斷。根據(jù)溫特的理論，身份產(chǎn)生于互動(dòng)的進(jìn)程之中，不斷地經(jīng)歷著再造的過(guò)程。雖然可能在很多情況下，身份和利益在互動(dòng)中保持了不變，但這種不變并不是外生給定的結(jié)果，而是進(jìn)程內(nèi)在互動(dòng)的結(jié)果。正如溫特對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義所做的批判那樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“把身份作為給定因素可能有利于分析。但是，在這樣做的時(shí)候，我們不應(yīng)當(dāng)忘記，我們當(dāng)作給定的事物實(shí)際上是一個(gè)進(jìn)程，一個(gè)由于被內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)充分穩(wěn)定之后似乎是給定因素的進(jìn)程。方法論不能含蓄地變成本體論”。

彼得·卡贊斯坦主編的《國(guó)家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》從決定一個(gè)國(guó)家外交政策的文化背景和國(guó)家在國(guó)際互動(dòng)中所形成的認(rèn)同角度著手，探討了文化對(duì)國(guó)家安全利益的界定作用。約瑟夫•拉彼德和弗里德里希•克拉托赫維爾共同主編的論文集《國(guó)際關(guān)系理論中的文化和認(rèn)同回歸》則綜合了各派的觀點(diǎn)，從各個(gè)角度設(shè)定了認(rèn)同政治的討論議題。該書(shū)認(rèn)為，在后冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際關(guān)系理論的建設(shè)過(guò)程中，朝著文化和認(rèn)同方向回?cái)[的趨勢(shì)是“異常明顯的”。從建構(gòu)主義學(xué)者的論述中處處可以看出文化和認(rèn)同的研究議題對(duì)于建構(gòu)主義的影響，他們意識(shí)到了文化和認(rèn)同問(wèn)題的復(fù)雜性，將文化和認(rèn)同研究所特有的動(dòng)態(tài)性和差異性引入到自身的研究中。在他們眼中，文化和認(rèn)同問(wèn)題被重新加以思考和定義，它不再是一個(gè)簡(jiǎn)單化或絕對(duì)化的研究議程，也不是簡(jiǎn)單的方法論，而是具有了本體論的意義。

　　三、小結(jié)

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球化的沖擊下，認(rèn)同多元化的現(xiàn)象日趨明顯，這給文化和認(rèn)同研究以新的動(dòng)力。國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性發(fā)展使人們不得不越來(lái)越重視文化和認(rèn)同在次國(guó)家和超國(guó)家層面上日益突顯的作用以及其所導(dǎo)致的統(tǒng)一與分裂并存的現(xiàn)實(shí)，作為一種回應(yīng)，“國(guó)際關(guān)系理論方案現(xiàn)在必須重新給自己定位，轉(zhuǎn)向復(fù)雜性和流動(dòng)性層面上的、動(dòng)態(tài)的多重性。開(kāi)始關(guān)注再造的世界本體論，這并不是一項(xiàng)容易完成的任務(wù)”。隨著國(guó)家主權(quán)的衰落，在國(guó)際關(guān)系理論界，不少研究者日益關(guān)注國(guó)際社會(huì)的兩元特征：統(tǒng)一和分化并存發(fā)展的趨勢(shì)。民族國(guó)家排他的、獨(dú)享領(lǐng)土內(nèi)人民認(rèn)同的壟斷地位已經(jīng)不復(fù)存在，民族國(guó)家在超國(guó)家和次國(guó)家兩個(gè)層次都受到挑戰(zhàn)，在國(guó)家與社會(huì)之間正出現(xiàn)權(quán)威和認(rèn)同的重疊。例如，耶爾·福格森和理查德·馬斯巴赫指出:“我們應(yīng)該將全球政治看作是正在演化中的各種‘實(shí)體’的世界，而不是國(guó)家的世界，應(yīng)該聚焦在權(quán)威、認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系上。”一方面，民族國(guó)家遭到削弱，另一方面以宗教和文化認(rèn)同為核心的其它認(rèn)同群體不斷崛起，國(guó)家和社會(huì)之間的力量平衡開(kāi)始慢慢發(fā)生轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是，“某些實(shí)體‘安居’或嵌入在其它實(shí)體中，就好像一種形式的實(shí)體被疊加在另一個(gè)之上。一種形式可能會(huì)喪失其部分的獨(dú)立身份和自治，但是在這種過(guò)程中，主導(dǎo)的實(shí)體可能會(huì)獲取它所結(jié)合的某個(gè)（些）實(shí)體的一些特征”。德國(guó)學(xué)者耶爾格·弗里德里希的觀點(diǎn)也具有一定的代表性。他參考了阿諾爾德·沃爾弗和赫德利·布爾將中世紀(jì)主義的體系界定為權(quán)威重迭和效忠多重的體系的觀點(diǎn)，發(fā)展了新中世紀(jì)主義的理論。他指出了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論在三重因素作用下形成的困境：一是統(tǒng)治國(guó)際關(guān)系理論50余年的國(guó)家中心主義范式受到挑戰(zhàn)；
二是根據(jù)全球化理論，民族國(guó)家正在受到經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)變革等因素的侵蝕；
三是根據(jù)分化理論，民族國(guó)家正在受到沿著種族、文化和宗教的界限出現(xiàn)和再現(xiàn)的分化的侵蝕。如果說(shuō)在七十年代經(jīng)濟(jì)相互依存的發(fā)展推動(dòng)了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展的話，那么全球化的進(jìn)一步發(fā)展則促使人們更多從文化和認(rèn)同角度探討國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，這可能也是文化和認(rèn)同研究在國(guó)際關(guān)系理論中回歸的根本背景。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際關(guān)系 初探 認(rèn)同 回歸 理論