一、民主制度與公民文化的互動(dòng)

　　公民文化就是民主文化，是與民主制度相耦合的公民的政治態(tài)度、情感、信仰和價(jià)值取向，屬于民主制度的隱結(jié)構(gòu)。一般人都認(rèn)識(shí)到，公民文化是民主制度的重要前提和基礎(chǔ)，如果沒(méi)有公民文化的支持，民主制度便不能健康地運(yùn)作，也難以鞏固和維持。但是人們往往忽視了問(wèn)題的另一方面：沒(méi)有民主制度架構(gòu)下公民的經(jīng)歷和體驗(yàn)，沒(méi)有民主制度的教育和訓(xùn)練，公民文化也不會(huì)發(fā)育成熟。一個(gè)社會(huì)的公民文化不僅源于民族的歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)，孕生于現(xiàn)代化社會(huì)的諸種條件和氛圍，還由民主制度和民主生活鍛造和再生產(chǎn)出來(lái)。

　　民主文化并不是現(xiàn)代化過(guò)程（工業(yè)化、城市化、人均收入、教育水平的提高，信息傳播手段的發(fā)展，社會(huì)交往的擴(kuò)大等）的自然產(chǎn)物。也就是說(shuō)，并不是社會(huì)發(fā)展的諸條件具備后，民主就會(huì)自然到來(lái)，公民文化就會(huì)自然成熟。一個(gè)社會(huì)較高的現(xiàn)代化水平構(gòu)成民主的重要前提，但不是充分必要的前提。民主制度的建立和公民文化的形成有其相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展道路，無(wú)論一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化水平多高，民主文化的成熟必須經(jīng)歷自己必經(jīng)的諸階段。

　　世界范圍的民主化歷史告訴我們，成熟的公民文化不是民主制度建立的必要前提，而民主制度以及公民的民主生活經(jīng)歷卻構(gòu)成民主文化成熟的必要前提。也就是說(shuō)，在沒(méi)有成熟的公民文化的情況下，可以建立并在一定程度上維持民主制度，但沒(méi)有民主制度下的經(jīng)歷，公民文化不會(huì)真正成熟。一個(gè)社會(huì)民主制度的建立往往有某種初級(jí)形態(tài)的民主文化相伴隨。所謂“初級(jí)形態(tài)”，表現(xiàn)在民主意識(shí)和態(tài)度主要分布在部分公民中并處于較為淺表、局部和粗糙的狀態(tài)。正是在民主制度下公民的經(jīng)歷、生活、經(jīng)常性的行為和所受到的教育，使公民學(xué)得民主的規(guī)范和政治游戲規(guī)則，接受民主的信念，養(yǎng)成民主的行為習(xí)慣，并將民主制度內(nèi)化為自己的價(jià)值體系，從而使公民文化發(fā)育成熟；
與此同時(shí)，民主文化的發(fā)育和成熟，又鞏固和推動(dòng)著民主制度。所以，民主文化與民主制度并非時(shí)間序列上的簡(jiǎn)單因果關(guān)系，而是互為因果，互相推動(dòng)，相得益彰。

　　二、民主制度和民主生活：公民文化的搖籃

　　考察世界范圍的民主歷史，我們會(huì)梳理出民主制度與公民文化互動(dòng)的三種類型：

　　第一種類型是兩者同步發(fā)展，相互推動(dòng)。有限人群的初步的公民意識(shí)和態(tài)度的出現(xiàn)，推動(dòng)了某種程度（或限度）的民主的建立，而在有限的民主制度下生活的經(jīng)歷，又培育了更成熟和更大范圍的公民意識(shí)和態(tài)度，反過(guò)來(lái)推動(dòng)了民主的進(jìn)一步發(fā)展和深化。

　　在英美、北歐和部分英國(guó)移民國(guó)家，民主屬于原生自發(fā)型的。在這類國(guó)家的民主化過(guò)程中，民主制度與民主文化大體上同步發(fā)展、擴(kuò)張和走向成熟。典型的過(guò)程是：民眾中先有部分人產(chǎn)生了民主意識(shí)，他們爭(zhēng)得了有限的民主；
然后在有限的民主制度下，一方面在享受民主權(quán)利的社會(huì)集團(tuán)內(nèi)部公民文化逐步發(fā)育成熟，另一方面在民主結(jié)構(gòu)和享受民主權(quán)利的集團(tuán)政治行為的影響下，促使沒(méi)有公民權(quán)利或沒(méi)有充分公民權(quán)利的社會(huì)集團(tuán)也產(chǎn)生了民主意識(shí)，他們繼而又爭(zhēng)得了更大范圍的民主。亨廷頓曾指出，在歐洲，參政權(quán)的擴(kuò)大意味著將選舉某一機(jī)構(gòu)的權(quán)利逐步擴(kuò)大到社會(huì)所有各階級(jí)；
在美國(guó)，則意味著社會(huì)中一個(gè)階級(jí)的選舉權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到所有政府機(jī)構(gòu)[1]。亨廷頓的說(shuō)法并不全面。誠(chéng)然，在英國(guó)，參政權(quán)的擴(kuò)大主要呈垂直方向發(fā)展，即隨著財(cái)產(chǎn)資格不斷放寬直到完全取消，參政權(quán)由少數(shù)富人擴(kuò)展到最窮的階層，最后到達(dá)社會(huì)地位最低的婦女。即使在美國(guó)，也存在著參政權(quán)由少數(shù)人擴(kuò)張到多數(shù)人的漫長(zhǎng)過(guò)程，即：在民主制度建立初期，主要是有一定財(cái)產(chǎn)資格的白種男子獲得了選舉權(quán)，而后貧窮的男性白人，繼而是黑人，最后是婦女獲得選舉權(quán)，到這時(shí)民主才成為全民性的。可以說(shuō)，在基本民主的框架內(nèi)，公民權(quán)利擴(kuò)張的過(guò)程同時(shí)也是公民文化擴(kuò)張的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程在英國(guó)用了二百多年，美國(guó)用了一百多年。

　　另兩種類型主要表現(xiàn)在那些后發(fā)型民主國(guó)家，由于民主文化的土壤瘠薄，民主資源先天匱乏，民主制度的建立往往不是自然和自發(fā)的過(guò)程。在世界性民主化潮流的強(qiáng)大影響和本國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的推動(dòng)下，首先在一部分知識(shí)精英和政治精英中出現(xiàn)了公民意識(shí)，他們受到急于現(xiàn)代化的心理驅(qū)動(dòng)，以及民主化潮流的裹挾，領(lǐng)導(dǎo)和影響他們的國(guó)家在民主文化相對(duì)滯后的條件下，不經(jīng)過(guò)循序漸進(jìn)的若干階段，就直接建立起完整形態(tài)的民主制度。這樣就會(huì)出現(xiàn)公民參與的制度框架超前于公民參與的愿望和能力的情況。在這種情況下，民主制度與公民文化的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出如下兩種類型：

　　一種是，這種民主制度能夠勉強(qiáng)生存下來(lái)，借助于民主制度和民主生活的教育功能，公民意識(shí)得到滋養(yǎng)而不斷發(fā)育成熟。經(jīng)常性的民主生活，使公民對(duì)民主制度由陌生到接受、適應(yīng)，最終形成民主的習(xí)慣。到這時(shí)，民主就由外塑的轉(zhuǎn)變成內(nèi)生的；
由人為的變成自然的；
由外在的權(quán)力建制內(nèi)化為公民的氣質(zhì)性格。至此，公民文化便發(fā)育成熟，而民主制度也真正確立了社會(huì)根基。

　　二戰(zhàn)后，德國(guó)在美英等國(guó)家的管制下建立了民主制度。初期時(shí)，一般民眾對(duì)民主的支持率并不高。1953年的民意調(diào)查顯示，只有50%的人認(rèn)為民主是德國(guó)最好的政體；
當(dāng)被問(wèn)及德國(guó)歷史上哪個(gè)時(shí)期最好時(shí)，45%的人選擇1914年前的帝國(guó)，42%的人選擇第三帝國(guó)，7%的人選擇魏瑪共和國(guó)，只有2%的人選擇新的聯(lián)邦共和國(guó)。直到1972年，支持民主的人才達(dá)到90%，“對(duì)民主的支持以及與民主相伴隨的信任感和公民能力的緩慢發(fā)展，足足用了二十多年的時(shí)光”，而情況相似的日本比德國(guó)還要慢一些[2]。

　　印度也符合這個(gè)模式。建國(guó)初期，印度的選民被認(rèn)為教育水平低下、不開(kāi)化、地方狹隘性、以農(nóng)村居民為主體、由于通訊的落后和種姓制度的四分五裂。他們只是依附或追隨有權(quán)勢(shì)、有教養(yǎng)和有較好社會(huì)聯(lián)系的人，而不是自主的行為者。但經(jīng)過(guò)20年民主制度的教育后，印度的選民已經(jīng)有了巨大變化。對(duì)1967年選舉的研究表明，選民已經(jīng)成熟了，他們了解廣泛的事務(wù)并有自己的觀點(diǎn)；
對(duì)政府的表現(xiàn)持批評(píng)態(tài)度；
要求政府成為負(fù)責(zé)任的政府[3](P51-52)。

　　當(dāng)然，民主在較低的支持率下運(yùn)行，在多數(shù)公民不認(rèn)同民主價(jià)值或缺乏政治參與能力的情況下勉強(qiáng)維持，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。但是，只要民主制度能夠維持下來(lái)，在其存續(xù)期間，民主的文化終究會(huì)形成。這充分顯示了民主制度的公民教育功能。

　　另一種是，超前于民主文化發(fā)展而建立的民主制度被顛覆或廢棄，權(quán)威主義政權(quán)卷土重來(lái)，民主化進(jìn)程因而遭受挫折，但民主的經(jīng)歷仍然發(fā)揮了公民教育功能，給公民文化發(fā)展留下了它的印記。

　　亨廷頓認(rèn)為，世界性的民主化過(guò)程經(jīng)歷了三次“浪潮”和二次“回潮”，每次浪潮中都有一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主化，而繼之的回潮則使其中一些國(guó)家退回到權(quán)威主義的軌道。但值得注意的是，當(dāng)代世界的第三次民主化浪潮證明，有過(guò)民主經(jīng)歷的國(guó)家再民主化會(huì)更容易些。他甚至說(shuō)，在1974年要預(yù)測(cè)一個(gè)權(quán)威主義政權(quán)是否會(huì)轉(zhuǎn)向民主，最好的標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)國(guó)家是否有過(guò)民主的政府。這就是說(shuō)，有過(guò)一次失敗的民主經(jīng)歷，就是實(shí)現(xiàn)民主化的最好條件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，失敗的民主經(jīng)歷是一場(chǎng)演習(xí)和一次實(shí)驗(yàn)，在失敗中孕育著最終的成功，為最終的成功作了準(zhǔn)備。如果因?yàn)槊裰鞯氖�敗而摒棄民主的試�?yàn)，或僅因?yàn)槊裰鞒霈F(xiàn)的某種混亂無(wú)序而放棄民主，就永遠(yuǎn)不會(huì)有民主，因?yàn)楣�民必須在民主制度下學(xué)習(xí)民主。為了民主的目標(biāo)，這種混亂是必須經(jīng)歷的，代價(jià)是必須付出的。

　　上述表明，民主制度與民主生活是培育公民文化的搖籃。根據(jù)阿爾蒙德和維巴的理解，民主文化是在公民的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)中被內(nèi)化了的民主制度，是公民對(duì)民主制度的態(tài)度[5](P15)。他們把“開(kāi)放政體”和“公民文化”稱為一套“十分脆弱、復(fù)雜和微妙的安排和態(tài)度”，沒(méi)有民主傳統(tǒng)的民族是不易接受和掌握的。需要提出的是，一個(gè)社會(huì)僅僅從理性上接受民主并不難，但是要將民主價(jià)值結(jié)合進(jìn)公民的人格系統(tǒng)，僅僅有對(duì)想象中的民主的欲求是不夠的，還需要有在實(shí)際民主制度下的體驗(yàn)和由這種體驗(yàn)而產(chǎn)生的認(rèn)同；
公民僅僅在理性層面上認(rèn)識(shí)民主只會(huì)帶來(lái)民主的運(yùn)動(dòng)，但是要真正建立和健康地運(yùn)作民主，還要將民主轉(zhuǎn)化為公民內(nèi)在的情感、態(tài)度、氣質(zhì)性格、行為習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)由權(quán)威主義人格向民主人格的轉(zhuǎn)化，這是一個(gè)民主價(jià)值不斷內(nèi)化的漫長(zhǎng)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的徹底完成，僅靠理性的手段和意識(shí)形態(tài)的影響是不夠的，社會(huì)一般發(fā)展水平的提高也只能起到有限的作用，它主要靠由民主制度提供和保障的民主生活方式的長(zhǎng)期熏染和浸潤(rùn)。

　　民主制度就是公民以獨(dú)立的人格積極主動(dòng)參與政治過(guò)程的制度，它將公民參與合法化、組織化、規(guī)范化，為其提供制度的架構(gòu)。通過(guò)政治參與，公民了解公共事務(wù)和自己的利益所在，并在得知和開(kāi)始重視他人的要求時(shí)，升華自己的公民道德。民主行為的制度化，逐漸使公民形成民主的習(xí)慣，學(xué)會(huì)如何和平合法地表達(dá)和競(jìng)?cè)∽约旱睦�益，學(xué)會(huì)在個(gè)人利益與公共利益之間達(dá)成一種恰當(dāng)?shù)钠胶�。在民主的�?jìng)爭(zhēng)中，公民逐漸習(xí)慣以理性的方式、寬容和妥協(xié)的態(tài)度對(duì)待政治問(wèn)題，掌握討價(jià)還價(jià)和處理復(fù)雜關(guān)系的技巧。

　　特別需要提及的是，在民主制度的存續(xù)期間，會(huì)出現(xiàn)自然的代際更替，即在民主制度下成長(zhǎng)起來(lái)的新一代自然更傾向于民主。前述德、日、印三個(gè)國(guó)家公民文化的成熟都是用了大約一代人的時(shí)間，也就是在民主制度熏染下成長(zhǎng)起來(lái)的新一代進(jìn)入了政治舞臺(tái)，民主制度和民主的生活方式不僅不是陌生的，而且是自然的和正常的。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：前代人付出沉重代價(jià)勉強(qiáng)維持的民主一旦傳遞給后代，就能夠鞏固下來(lái)。

　　三、非國(guó)家形態(tài)與非政治形態(tài)民主的公民教育功能

　　研究政治社會(huì)化問(wèn)題的學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)家庭和學(xué)校的公民教育功能。家庭內(nèi)部的平等關(guān)系、學(xué)校（包括幼兒園）中的民主生活、個(gè)性自由發(fā)展的氛圍等，都成為培養(yǎng)理想公民的搖籃。中國(guó)古人已經(jīng)清楚地意識(shí)到，家庭或家族結(jié)構(gòu)是君主制度的根脈所系，為要培養(yǎng)出合格的臣民，先要培養(yǎng)出孝子，在家盡孝者，在國(guó)就會(huì)成為忠臣，甚至有過(guò)一個(gè)歷史時(shí)期，統(tǒng)治者直接以“舉孝廉”的方式選拔官員�？梢哉f(shuō)，中國(guó)古人從“孝”道入手培養(yǎng)適應(yīng)父家長(zhǎng)式君主專制制度的權(quán)威主義人格是成功的。同樣，在當(dāng)代社會(huì)，為了培養(yǎng)合格的公民，也應(yīng)該從改變家庭和學(xué)校的結(jié)構(gòu)并改善其教育方式入手。

　　不過(guò)，我們這里重點(diǎn)要談的是介于家庭、學(xué)校與國(guó)家政府之間的廣大領(lǐng)域，包括人們常提到的民間社會(huì)或公民社會(huì)，即公民各類自主性社團(tuán)和非政府組織，也包括基層或地方自治機(jī)構(gòu)。在這里，可以存在非國(guó)家形態(tài)的民主，也可以存在非政治形態(tài)的民主。這兩類民主對(duì)公民教育都有著重要的作用。

　　民主的精髓是公民的自治。然而，現(xiàn)代國(guó)家規(guī)模都比較龐大，公民們不會(huì)突然在某一天就能夠具備管理國(guó)家公共事務(wù)的能力。他們首先需要在各種小規(guī)模的自治組織和初級(jí)的政府機(jī)構(gòu)中學(xué)會(huì)自治，然后才有資格參與國(guó)家事務(wù)的管理；
他們先在小規(guī)模的自治團(tuán)體中形成平等一員的感覺(jué)，然后將這種感覺(jué)投射到更大規(guī)模的團(tuán)體以至國(guó)家上；
他們?cè)诜菄?guó)家的或準(zhǔn)國(guó)家的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)中養(yǎng)成的自尊，當(dāng)他們面對(duì)國(guó)家時(shí)也要著意維護(hù)和表現(xiàn)出來(lái)。所以，參與地方自治和各種自主性社團(tuán)，被一些政治學(xué)家視為公民的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校(normal school)。

　　在西方，原生型的民主一般都是由下而上逐級(jí)構(gòu)建的。

　　英國(guó)被認(rèn)為是公民文化的發(fā)祥地，它的公民文化就起源于公民的自治經(jīng)歷。阿爾蒙德引證布羅根的研究成果說(shuō)：“英國(guó)前民主時(shí)代的政府控制從來(lái)沒(méi)有發(fā)展得那樣完全、那樣徹底地排除首創(chuàng)精神”，“即使在英國(guó)人作為‘臣民’的世紀(jì)里，那里也存在著廣泛的自治權(quán)，人們有組織社團(tuán)和實(shí)行有限自治的自由”[5](P15、43)，這使英國(guó)在臣民文化的總的氛圍中，存留和成長(zhǎng)著參與型公民文化因素，這些涓涓細(xì)流不斷匯聚壯大，最終成為英國(guó)社會(huì)的主流取向。英國(guó)民主文化之所以能夠順利發(fā)育成長(zhǎng)，不可逆轉(zhuǎn)，就在于它不是無(wú)源之水，無(wú)根之木，它深深植根于強(qiáng)大的民間社會(huì)。

　　美國(guó)民主以“草根民主”著稱，是典型的自下而上的建構(gòu)。它由最初新英格蘭地區(qū)作為自治團(tuán)體的移民點(diǎn)的民主逐級(jí)向上推移，經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、州，最后到聯(lián)邦政府。權(quán)力重心自下而上推移，上一級(jí)享受的是下一級(jí)的剩余權(quán)力，也是下一級(jí)委托的權(quán)力，而上一級(jí)政府建制則復(fù)制了下一級(jí)的民主制度。憲法作為自治團(tuán)體的基本規(guī)章，最初也起源于自治團(tuán)體的公約。各州憲法是最初移民團(tuán)體粗糙簡(jiǎn)易的公約（如“五月花號(hào)公約”）的復(fù)制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而聯(lián)邦憲法又復(fù)制了各州的憲法，聯(lián)邦一級(jí)的民主制度和民主生活都是公民們?cè)诟�小的政治共同體內(nèi)熟悉和習(xí)慣了的。

　　與英美相對(duì)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)對(duì)培育民主文化有極為不利的一面。這主要表現(xiàn)在：它的一端是個(gè)人和家庭，另一端是邦國(guó)和天下，在家與國(guó)之間缺失一個(gè)重大環(huán)節(jié)，即西方那種相對(duì)獨(dú)立的公民社會(huì)、民間社會(huì)，更不存在基層政權(quán)的民主生活。而這一個(gè)重大環(huán)節(jié)恰是民主的根基所在，是培育民主文化的基質(zhì)或溫床。

　　R·希森在分析印度民主化的文化基礎(chǔ)時(shí)指出，印度的民主模式在獨(dú)立前就植下了根基，其中之一是“團(tuán)體生活發(fā)展的模式”，另一個(gè)是“解決沖突的模式”，這兩者實(shí)際上是相互聯(lián)系的。發(fā)達(dá)而有序的民間組織體系在通過(guò)討價(jià)還價(jià)、協(xié)商而達(dá)成合作的過(guò)程中，寬容、妥協(xié)的價(jià)值被接受，這使政治更像“政治市場(chǎng)”而不是“強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)”[3](P47-48、59-60)。而民主政治就是和平競(jìng)?cè)��?quán)力的市場(chǎng)，公民們?cè)诤推礁?jìng)爭(zhēng)中養(yǎng)成對(duì)游戲規(guī)則的尊重，學(xué)會(huì)討價(jià)還價(jià)和習(xí)慣于達(dá)成妥協(xié)，并在不斷的妥協(xié)中培育出寬容精神。所以，要建立民主制度，就要先培育發(fā)達(dá)的公民社會(huì)，通過(guò)公民社會(huì)培育公民文化；
要先開(kāi)放基層政權(quán)，使公民在基層政權(quán)中學(xué)會(huì)自治。這對(duì)于公民沒(méi)有參與習(xí)慣，以消極、懦弱為主要傾向的國(guó)家尤其重要。

　　在世界民主化進(jìn)程中，有的國(guó)家由于權(quán)威主義極端發(fā)展，徹底鏟除了社會(huì)任何自治組織，封閉了公民參與公共政治生活的任何渠道，甚至殘酷地打擊公民參與熱情，進(jìn)而使公民文化的形成極其困難。而過(guò)分的封閉壓制有時(shí)又反彈出過(guò)激的參與要求，過(guò)激的參與要求與公民（包括精英集團(tuán)）素質(zhì)的低下形成強(qiáng)烈反差，結(jié)果勢(shì)必使向民主的過(guò)渡充滿著動(dòng)蕩，付出巨大的代價(jià)，而民主的鞏固也需要更長(zhǎng)的時(shí)間。在這些國(guó)家，面臨著“不民主，百姓苦；
民主，百姓苦”的二難窘境。

　　四、解開(kāi)權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖

　　在一些發(fā)展中國(guó)家，民主化進(jìn)程陷入了一種僵局，筆者將其稱為“權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖”。人們一般認(rèn)為，由于公民素質(zhì)低下，所以民主條件不成熟，不能建立民主制度，但是由于沒(méi)有民主制度，又將導(dǎo)致公民素質(zhì)無(wú)法提高，甚至還強(qiáng)化著臣民意識(shí)。若要打開(kāi)“公民素質(zhì)低——不能民主——公民素質(zhì)低”的死鎖，需要從開(kāi)放公民有限的政治參與開(kāi)始，然后逐級(jí)遞升。在歷史上，民主的準(zhǔn)備有各種形式：非國(guó)家層面的民主（如地方自治、社團(tuán)民主）、非政治形態(tài)的民主（如各種民間社團(tuán)的民主、行業(yè)民主、社區(qū)民眾對(duì)社區(qū)學(xué)校和醫(yī)院等公共機(jī)構(gòu)設(shè)施的管理、法院的陪審團(tuán)制度）、精英民主（如各種形式的貴族民主、限制公民資格）、民主權(quán)利的分級(jí)實(shí)現(xiàn)（如選舉權(quán)與被選舉權(quán)分離，先獲得選舉權(quán)，后獲得被選舉權(quán)；
先開(kāi)放某些邊緣性政治機(jī)構(gòu)，而后再擴(kuò)大到核心的要害機(jī)構(gòu)；
民主機(jī)構(gòu)或民意機(jī)構(gòu)權(quán)力的逐漸擴(kuò)大）等，這些有限的或非政治的民主都起到了培養(yǎng)訓(xùn)練公民的作用，從而為民主在后來(lái)的正式出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。這些方式中有一些在當(dāng)代已經(jīng)不再被接受，如貴族民主、限制選舉資格等，但有的仍然是可以采納的，只要我們充分認(rèn)識(shí)民主制度的公民教育功能，就能創(chuàng)造出現(xiàn)代式的公民學(xué)校。

　　在西方國(guó)家，婦女獲得民主權(quán)利的經(jīng)歷是和平有序的。大體上西方從19世紀(jì)起，婦女先獲得了法律上、民事上與男子平等的權(quán)利，而后才獲得選舉權(quán)。其選舉權(quán)的獲得在一些國(guó)家也是逐級(jí)遞升的：先在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、郡縣、州，最后到中央政府；
先在非政治領(lǐng)域（如選學(xué)校董事會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)管理人員等）或政治中心的外緣，而后到達(dá)政治領(lǐng)域。有的國(guó)家先授予婦女選舉權(quán)，而后再授予被選舉權(quán)。多數(shù)國(guó)家在婦女獲得選舉權(quán)后半個(gè)世紀(jì)，才開(kāi)始擴(kuò)大婦女的參政權(quán)。婦女有史以來(lái)沒(méi)有享受過(guò)政治權(quán)利，直至19世紀(jì)仍沒(méi)有走出家庭，這種分步走的過(guò)程也是婦女學(xué)習(xí)民主，經(jīng)受民主教育和訓(xùn)練的過(guò)程。

　　所以，要打開(kāi)權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖，明智的選擇不是借口沒(méi)有成熟的公民文化而拒絕民主，而是應(yīng)該創(chuàng)造初級(jí)的民主政治架構(gòu)和公民社會(huì)，為民主文化的發(fā)育提供適宜的條件。如果不能為公民文化的發(fā)育創(chuàng)造適宜的條件，就會(huì)使公民一直處于對(duì)公共事務(wù)消極怠惰、無(wú)知和無(wú)能的狀態(tài)，這反過(guò)來(lái)又成為延續(xù)非民主制度的理由，一旦由于權(quán)威主義體制生命力衰竭而使公民走上政治前臺(tái)的時(shí)候，由于沒(méi)有足夠的準(zhǔn)備和訓(xùn)練，政治教養(yǎng)水平低下，他們極易采取情緒化行動(dòng)，行為方式僵硬而缺乏彈性，對(duì)政治家和政府充滿不信任和敵意，這些都不會(huì)帶來(lái)健康的民主，反而會(huì)破壞民主。這兩種情況都會(huì)使民主化進(jìn)程陷入僵局，無(wú)法解開(kāi)“權(quán)威主義政治——公民素質(zhì)低下——權(quán)威主義政治”的死結(jié)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]S·P·亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1989．116．

　　[2]S·P·Huntington.The Third Wave,Democratization in the Late Twentieth Century [M].Oklahoma:University of Oklahoma Press,1991.264.

　　[3]Richard Sisson.Culture and Democratization in India [A].Larry Diamond(ed.).Political Culture and Democracy in Developing Countries[C].Lynne Rienner Publishers,Ins.1993.

　　[4]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴．公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主[M]．杭州：浙江人民出版社，1989．

　　 （本文原載于：《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》200101 ）

相關(guān)熱詞搜索：公民 民主制度 功能 教育 叢日云