“文化大革命”剛一結(jié)束，如何對(duì)這段歷史進(jìn)行總結(jié)的問(wèn)題，就帶著強(qiáng)烈的政治性和急切的現(xiàn)實(shí)性的要求提到了中國(guó)人民面前。在十一屆三中全會(huì)確定的“解放思想、實(shí)事求是”的方針指導(dǎo)下，我們開(kāi)始認(rèn)真總結(jié)“文化大革命”的歷史�？梢哉f(shuō)，中國(guó)走上改革開(kāi)放的道路，正是在吸取了這場(chǎng)劫難的沉痛教訓(xùn)的基礎(chǔ)上所給予的歷史補(bǔ)償。在對(duì)“左”的災(zāi)難痛定思痛的歷史反思中，“文化大革命”開(kāi)始了它的入史過(guò)程。這一過(guò)程已在許多方面取得了突破性進(jìn)展，至今仍在進(jìn)行之中。

　　一、研究情況概述

　　這20多年的“文化大革命”的研究工作，是伴隨著改革開(kāi)放的逐步深入而逐漸展開(kāi)的，大體可以分成這么幾個(gè)階段：

　　第一階段是撥亂反正階段（1976年10月至1981年6月），從粉碎“四人幫”到中共十一屆六中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》。這一階段，報(bào)刊公開(kāi)發(fā)表的文章，大都是以揭批“四人幫”，批判林彪、江青反革命集團(tuán)的罪行為主題展開(kāi)的。通過(guò)系統(tǒng)地批判“文化大革命”中流行的各種錯(cuò)誤理論，在一定程度上澄清了“文化大革命”中混亂的理論是非。特別是“文化大革命”造成的各種重大冤假錯(cuò)案相繼得到平反，澄清了一些重大的歷史事件，還歷史以本來(lái)面貌，一些鮮為人知的“文革”臺(tái)前幕后的情況得以披露出來(lái)，使人們對(duì)“文化大革命”的破壞性有了觸目驚心的感性認(rèn)識(shí)，實(shí)際上起到了否定“文化大革命”的作用。但整體來(lái)講，這一時(shí)期的文章還不能說(shuō)是研究性的，但為學(xué)術(shù)研究工作的開(kāi)展打下了初步的基礎(chǔ)。

　　第二階段是從政治上徹底否定“文化大革命”階段（1981年6月至1985年底），從中共十一屆六中全會(huì)通過(guò)《歷史決議》到1985年底整黨結(jié)束。《決議》集中全黨智慧，對(duì)“文化大革命”作了“徹底否定”的政治定性。隨著對(duì)“文化大革命”的徹底否定，全國(guó)各地在整黨運(yùn)動(dòng)中，對(duì)“文革”的遺留問(wèn)題，以及“三種人”進(jìn)行了徹底的清理。圍繞著學(xué)習(xí)宣傳《決議》和徹底否定“文化大革命”的教育，全國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了在理論上探討“文化大革命”性質(zhì)、起因、危害的研究熱潮。報(bào)刊上陸續(xù)發(fā)表了大量有關(guān)“文化大革命”的文章，相繼出版了十幾本否定“文化大革命”的專(zhuān)集，并且出現(xiàn)了大量以“文化大革命”為題材的文學(xué)作品和“紀(jì)實(shí)文學(xué)”。雖然，大多數(shù)文章基本還是停留在對(duì)“文化大革命”的政治否定和對(duì)《決議》觀點(diǎn)的闡釋方面，但少數(shù)學(xué)者開(kāi)始觸及到了學(xué)術(shù)研究的層面，對(duì)“文革”分析的學(xué)術(shù)含量增大，并對(duì)“文革”中的一些史實(shí)進(jìn)行了廓清。上海人民出版社出版了金春明的《“文化大革命”論析》，是這一時(shí)期質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。由于文學(xué)作品受到的限制較少，有關(guān)“文化大革命”的傳記文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)作品迭出，有些是嘩眾取寵之作，而從史學(xué)方面進(jìn)行分析研究的有學(xué)術(shù)價(jià)值的成果還比較單薄。盡管學(xué)者們?cè)�有《三�?guó)演義》壓倒了《三國(guó)志》的感嘆，但不能否認(rèn)，此時(shí)的文學(xué)確實(shí)起到了啟動(dòng)史學(xué)研究的功能，對(duì)“文革史”研究的開(kāi)展確有開(kāi)拓之功。

　　第三階段是“文化大革命”開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)化研究階段（1986年至1990年）。80年代后期，“文革史”的研究開(kāi)始從政治化轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)化，從一般性的總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大到了對(duì)社會(huì)歷史背景的深層次反思，出現(xiàn)了“文革”研究空前的活躍趨勢(shì)。其表現(xiàn)為：1.加強(qiáng)了對(duì)問(wèn)題研究的分析力度。在政治上徹底否定“文革”后，在學(xué)術(shù)上形成了探討“文革”的歷史規(guī)律性的研究熱點(diǎn)。2.研究視野更為廣闊。開(kāi)始從政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、歷史文化傳統(tǒng)和國(guó)際共運(yùn)等多方面的角度探討“文革”發(fā)生并延續(xù)十年之久的原因。3.整理了一些關(guān)于“文化大革命”的內(nèi)部研究資料。最具代表性的是國(guó)防大學(xué)政工黨史教研室整理的三卷本的《“文化大革命”研究資料》。另外，周明主編的《歷史在這里沉思》（華夏出版社），匯集了當(dāng)時(shí)平反“文革”冤假錯(cuò)案的有關(guān)文章，有很高的史料價(jià)值。4.除黨史、歷史學(xué)者外，許多政治學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、文學(xué)等方面的專(zhuān)家、學(xué)者，也進(jìn)行了廣泛的研究。出了一批質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1986年這一年，報(bào)刊上就發(fā)表了“文革”學(xué)術(shù)研究論文40余篇。在研究性專(zhuān)著方面，具代表性的著作是王年一著的《大動(dòng)亂的年代》。這一階段，“文革史”研究的開(kāi)展，有著為政治經(jīng)濟(jì)體制改革提供歷史鏡鑒的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

　　第四階段是“文化大革命”史研究的深入階段（從90年代至今）。90年代至今的“文化大革命”研究，雖在形式上沒(méi)有80年代后期的火爆，但工作比較扎實(shí)，廣度和深度都有了新發(fā)展，借鑒和運(yùn)用了許多新的研究方法。其主要特點(diǎn)是：1.權(quán)威部門(mén)公開(kāi)了許多有價(jià)值的、準(zhǔn)確的資料�！吨芏鱽�(lái)年譜》、《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》等基礎(chǔ)資料書(shū)籍的出版，中央文獻(xiàn)研究室等權(quán)威研究部門(mén)出版的《周恩來(lái)傳》、《劉少奇?zhèn)鳌返阮I(lǐng)導(dǎo)人傳記，以及一些部門(mén)出版的專(zhuān)史，都披露了大量新史料，擴(kuò)大了“文革史”的史源。2.“文革史”研究的領(lǐng)域有了進(jìn)一步的拓展。從政治史的研究，逐漸擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、文化、外交、社會(huì)等領(lǐng)域�！懂�(dāng)代中國(guó)》系列叢書(shū)，以及各部門(mén)和研究者相繼出版的經(jīng)濟(jì)史、外交史、軍事史、思想史等中華人民共和國(guó)專(zhuān)題史，對(duì)“文革”時(shí)期都辟有專(zhuān)章。特別在部門(mén)史、省別史、省黨史方面有關(guān)“文革史”的研究進(jìn)展較大。中共中央黨史研究室出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》中有關(guān)“文革”的部分，在《歷史決議》的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展。3.引入了許多社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、口述史學(xué)的研究元素，研究方向開(kāi)始從宏觀描述進(jìn)入到了個(gè)案研究，論述方式開(kāi)始從政治論斷進(jìn)入了學(xué)科語(yǔ)言，使“文革史”的研究更加精確化。在一些當(dāng)事人的回憶錄和有關(guān)事件的敘述中，多有學(xué)者參與，使其記述的準(zhǔn)確性和論述質(zhì)量上都有很大提高。一些有關(guān)事件的微觀研究和實(shí)證性研究成果已經(jīng)越來(lái)越為學(xué)術(shù)界所重視。4.出版了一些專(zhuān)著和論文，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。在專(zhuān)著方面具有代表性是席宣、金春明撰寫(xiě)的《“文化大革命”簡(jiǎn)史》。這是經(jīng)中央黨史權(quán)威部門(mén)正式審定，正式報(bào)批出版的第一部“文革史”專(zhuān)著。在“文革史”的探討中，比較令人矚目的是新出現(xiàn)了一些明確不同意“徹底否定文革”的新觀點(diǎn)。這些文章試圖對(duì)一些已經(jīng)在政治上被否定的東西重新進(jìn)行詮釋?zhuān)�并在思想文化界形成了有關(guān)“新左”傾向的爭(zhēng)論。在互聯(lián)網(wǎng)上，關(guān)于“文革”的各種觀點(diǎn)更是令人眼花繚亂。這說(shuō)明，“文化大革命”的研究，在歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面上都具有極高的研究?jī)r(jià)值。

　　二、“文化大革命”的定性研究

　　《歷史決議》中關(guān)于“文化大革命”的權(quán)威性論斷是：“"文化大革命’是一場(chǎng)由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國(guó)家和各族人民帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂�！边@個(gè)說(shuō)法是對(duì)“文化大革命”在政治上的徹底否定，是針對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的理論”的“反帝反修說(shuō)”提出的，同時(shí)也是對(duì)“文革”結(jié)束后的“群眾反官僚主義說(shuō)”、“上層權(quán)力斗爭(zhēng)說(shuō)”、“反革命宮廷政變說(shuō)”等等諸說(shuō)的回應(yīng)�！稕Q議》的論斷，得到學(xué)術(shù)界的積極回應(yīng)和補(bǔ)充。進(jìn)入90年代以后，隨著研究的發(fā)展，一些學(xué)者指出“內(nèi)亂”的定義已難以滿(mǎn)足“"文化大革命’史研究逐步深入的需要。”對(duì)“文化大革命”的準(zhǔn)確定性，應(yīng)該“在《歷史決議》指導(dǎo)下，進(jìn)一步深入探討�！保ㄗⅲ航鸫好鳎骸丁皟蓚�(gè)文革說(shuō)”與“文化大革命”的定性研究》，《中共黨史研究》1998年第2期。）

　　這種探討，在國(guó)內(nèi)基本上有兩種傾向：一種是補(bǔ)充和發(fā)展《決議》，也即堅(jiān)持對(duì)“文化大革命”的理論和實(shí)踐予以徹底的否定。這是主流傾向。另外一種傾向是一定程度的肯定“文化大革命”。其情況比較復(fù)雜。一種認(rèn)為，“文化大革命”是一場(chǎng)反對(duì)官僚主義的群眾運(yùn)動(dòng)。這是有感于當(dāng)前社會(huì)腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的懷舊心理的反映。另一種則認(rèn)為，“文化大革命”的實(shí)踐應(yīng)予否定，而對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”的理論則應(yīng)作具體分析，不能全部否定。有的人認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)“走資派還在走”的現(xiàn)象仍然存在，甚至對(duì)《歷史決議》提出質(zhì)疑。

　　在海外，90年代以后對(duì)“文化大革命”定性的研究則由“權(quán)力斗爭(zhēng)說(shuō)”發(fā)展到“社會(huì)沖突論”、“兩個(gè)文化大革命說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，上層的“文革”是權(quán)力斗爭(zhēng)，下層的“文革”是群眾反官僚、反特權(quán)，爭(zhēng)取自己的利益的斗爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍不認(rèn)同“兩個(gè)文革說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是“上層權(quán)力斗爭(zhēng)說(shuō)”的變種，是不顧史實(shí)的主觀想象（注：劉志男：《“文革”時(shí)期歷史研究座談會(huì)概述》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第1期。）。金春明撰文指出：“文化大革命”是一種在特定歷史條件下發(fā)生的空前規(guī)模的特殊政治運(yùn)動(dòng)，從群眾運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性、獨(dú)立性的分析可以看到，“文化大革命”中群眾的抗?fàn)幣c反抗所謂“暴政”是“性質(zhì)不同的兩件事”（注：金春明：《“兩個(gè)文革說(shuō)”與“文化大革命”的定性研究》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　關(guān)于徹底否定“文化大革命”與全面認(rèn)識(shí)“文革”十年的歷史�！稓v史決議》的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“文化大革命”的錯(cuò)誤理論和錯(cuò)誤實(shí)踐都必須徹底予以否定，但是要徹底否定的只是“文化大革命”這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身，并不是凡是那十年當(dāng)中所發(fā)生的一切都要加以否定，更不能把那十年說(shuō)成是一團(tuán)漆黑。因?yàn)闆Q定這十年歷史發(fā)展的因素，除了占支配地位的全局性“左”傾嚴(yán)重錯(cuò)誤以外，還有正確和錯(cuò)誤的矛盾、革命和反革命的矛盾，以及其他種種影響歷史發(fā)展的因素和力量。要科學(xué)地看待“文化大革命”，首先應(yīng)看到“文化大革命”時(shí)期歷史主體仍然是黨和人民群眾。正是因?yàn)橛羞@樣的群眾基礎(chǔ)，中國(guó)共產(chǎn)黨才能用不長(zhǎng)的時(shí)間找到了建設(shè)社會(huì)主義的正確道路（注：胡繩：《必須科學(xué)分析和研究歷史經(jīng)驗(yàn)》，《真理的追求》1990年第4期。）。一些研究者指出：從發(fā)展趨勢(shì)上看，“文化大革命”時(shí)期歷史的主體仍然是黨和人民群眾。這表現(xiàn)在“文化大革命”發(fā)動(dòng)前后遇到的初步抵制，運(yùn)動(dòng)中黨和人民的覺(jué)醒和自覺(jué)斗爭(zhēng)。黨和人民為結(jié)束這場(chǎng)內(nèi)亂所作的不懈努力，在一定程度上限制了大動(dòng)亂的破壞，是結(jié)束這場(chǎng)災(zāi)難的基礎(chǔ)力量。研究者指出：解決這一問(wèn)題有助于更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程、趨勢(shì)以及它最終失敗的必然性，更全面地總結(jié)和吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)（注：薛鈺：《全國(guó)社會(huì)主義時(shí)期黨史學(xué)術(shù)討論會(huì)述要》，《中共黨史研究》1994年第6期。）。

　　三、“文化大革命”的起因

　　對(duì)“文化大革命”起因的研究，是“文化大革命”研究中的一個(gè)重大理論問(wèn)題。20多年來(lái)，理論界在“文化大革命”成因方面提出的觀點(diǎn)很多。金春明將其概括為“階級(jí)斗爭(zhēng)必然說(shuō)”、“黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)總爆發(fā)說(shuō)”、“封建遺毒說(shuō)”、“毛澤東帝王思想說(shuō)”、“奸臣禍國(guó)說(shuō)”、“烏托邦碰壁說(shuō)”、“群眾反官僚主義說(shuō)”、“中西文化沖突說(shuō)”、“人性獸化說(shuō)”、“"左’傾思潮惡性發(fā)展說(shuō)”等10種說(shuō)法。席宣、金春明提出的“三個(gè)交互作用”的觀點(diǎn)（“"左’傾理論和"左’傾實(shí)踐的交互作用”、“個(gè)人專(zhuān)斷和個(gè)人崇拜的交互作用”、“國(guó)際反修和國(guó)內(nèi)反修的交互作用”），認(rèn)為：“三個(gè)交互作用在五六十年代的中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中是緊密結(jié)合在一起，互為條件、互相促進(jìn)的，形成一股難以抗拒的巨大潮流。毛澤東既是這潮流的帶動(dòng)者和指導(dǎo)者，同時(shí)他本人的思考和行動(dòng)又受著這一潮流的推動(dòng)，而不斷地走向"左’的極端�！保ㄗⅲ合�宣、金春明：《“文化大革命”簡(jiǎn)史》，中共黨史出版社1996年版。）

　　胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》指出，“文化大革命”是在探索社會(huì)主義建設(shè)道路中，錯(cuò)誤的趨向暫時(shí)壓倒正確的趨向的結(jié)果。這兩種趨向存在于整個(gè)黨探索自己建設(shè)社會(huì)主義道路的過(guò)程中。近來(lái)有論者指出：“文化大革命”是階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化錯(cuò)誤不斷發(fā)展的惡果，從“左”傾錯(cuò)誤發(fā)展的角度來(lái)講，“文化大革命”的發(fā)生具有必然性。但是，“左”傾錯(cuò)誤的發(fā)展在1966年、以“文化大革命”的形式表現(xiàn)出來(lái)，則帶有一定的偶然性（注：張化：《二十年后對(duì)“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　 一、關(guān)于“文化大革命”發(fā)動(dòng)的主觀原因。國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究者認(rèn)為，“文化大革命”發(fā)動(dòng)的總根源在于毛澤東的“左”傾錯(cuò)誤。有論者說(shuō)，毛澤東犯了三個(gè)重大錯(cuò)誤：一是關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的理論和實(shí)踐的錯(cuò)誤；
二是在建設(shè)社會(huì)主義上的錯(cuò)誤，三是個(gè)人專(zhuān)斷。正是這些錯(cuò)誤的存在和發(fā)展導(dǎo)致了“文化大革命”的發(fā)動(dòng)（注：王年一：《大動(dòng)亂的年代》，河南人民出版社1988年12月版。）。還有學(xué)者認(rèn)為：重用過(guò)林彪、江青、康生等人也是毛澤東犯錯(cuò)誤的一項(xiàng)內(nèi)容（注：于南：《“文化大革命”發(fā)生的原因和這一歷史時(shí)期的特點(diǎn)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1984年11月河北省中共黨史研究會(huì)編�。骸吨泄颤h史社會(huì)主義時(shí)期專(zhuān)題文集》（下冊(cè)）。）。對(duì)于毛澤東在社會(huì)主義建設(shè)上的“左”傾錯(cuò)誤，胡喬木在《中國(guó)為什么犯二十年的“左”傾錯(cuò)誤》一文中，從五個(gè)方面予以說(shuō)明：1.認(rèn)為中國(guó)可以在社會(huì)主義制度下以超常速度發(fā)展；
2.相信經(jīng)濟(jì)建設(shè)不能離開(kāi)階級(jí)斗爭(zhēng)；
3.追求某種空想的社會(huì)主義目標(biāo)；
4.國(guó)際環(huán)境的惡化和對(duì)于國(guó)際環(huán)境的過(guò)火反映；
5.中國(guó)的文化落后和民主的缺乏。這一概括相當(dāng)精到。

　　二、“文化大革命”發(fā)生的政治體制原因。鄧小平首先提出了“文化大革命”錯(cuò)誤和當(dāng)時(shí)制度上的弊端有直接關(guān)系（注：《鄧小平文選(1975-1982)》，人民出版社1983年版，第293頁(yè)。）。有研究者指出：“文化大革命”的發(fā)動(dòng)、組織、活動(dòng)均是超出憲法和法律范圍的一種極不正常的現(xiàn)象，而當(dāng)時(shí)的政治體制不但無(wú)法制止“文化大革命”的發(fā)生，反而成為了“文化大革命”的基本條件（注：任嚴(yán)波：《我國(guó)理論界關(guān)于“文化大革命”起因的探討》，1986年11月21日《工人日?qǐng)?bào)》。）。有的學(xué)者把當(dāng)時(shí)我國(guó)政治體制的弊端總結(jié)為幾個(gè)方面：1.黨政不分，以黨代政；
2.決策結(jié)構(gòu)和決策方式上的少數(shù)人決斷；
3.自下而上的信息渠道受阻，造成信息失真；
4.各種權(quán)力機(jī)構(gòu)間缺乏監(jiān)督和制衡；
5.缺乏法制觀念和依法治國(guó)的措施；
6.干部體制上的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制等（注：鄭謙：《從“文化大革命”的發(fā)生看領(lǐng)導(dǎo)體制、政治體制改革的必要性》，《黨史通訊》1986年第10期。）。對(duì)體制弊端同“文化大革命”的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系，研究者的看法不盡相同。多數(shù)學(xué)者提出，許多社會(huì)主義國(guó)家過(guò)去都遇到過(guò)政治體制特別是領(lǐng)導(dǎo)體制僵化過(guò)時(shí)的問(wèn)題，但那里并沒(méi)有發(fā)生類(lèi)似“文化大革命”的運(yùn)動(dòng)，可見(jiàn)并不單是體制的原因。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者注意到了毛澤東對(duì)高度集中的社會(huì)體制弊病的覺(jué)察，對(duì)官僚主義者的不滿(mǎn)，認(rèn)為“文化大革命”是他想通過(guò)發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)的“大民主”的方式來(lái)解決這些問(wèn)題的一次不成功的嘗試。

　　三、“文化大革命”發(fā)生的經(jīng)濟(jì)原因�！拔幕�大革命”是在把一切社會(huì)資源高度集中在國(guó)家手中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)生的。這是從“文革”發(fā)生的制度背景上講，至于具體動(dòng)因，有論者認(rèn)為，毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的一個(gè)動(dòng)因，是對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制不滿(mǎn)意，并試圖矯正這種體制的僵化性。還有論者認(rèn)為，毛澤東錯(cuò)誤運(yùn)用政治方式來(lái)解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，目的是為了推行他對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本主張，這也是“文化大革命”發(fā)動(dòng)的原因之一。還有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上進(jìn)行分析，認(rèn)為“三五計(jì)劃”后來(lái)轉(zhuǎn)到以戰(zhàn)備為中心的“三線建設(shè)”，實(shí)際上體現(xiàn)了毛澤東調(diào)整工業(yè)布局的思路（注：王海光：《“文化大革命”學(xué)術(shù)討論會(huì)觀點(diǎn)綜述》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第1期。）。毛澤東想通過(guò)“文化大革命”，抓革命、促生產(chǎn)，找到一條更快、更好地建設(shè)社會(huì)主義的道路（注：任嚴(yán)波：《我國(guó)理論界關(guān)于“文化大革命”起因的探討》，1986年11月21日《工人日?qǐng)?bào)》。）。研究者大都認(rèn)為，“文化大革命”的發(fā)動(dòng)與毛澤東追求的社會(huì)理想目標(biāo)是密切關(guān)聯(lián)的。在胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》中，明確指出毛澤東提出的“五七指示”是“帶有空想色彩的以平均主義為特征的社會(huì)主義構(gòu)想”，這是書(shū)中最有價(jià)值的判斷之一。

　　四、“文化大革命”發(fā)生的社會(huì)歷史文化原因。首先是封建思想影響的問(wèn)題。有論者指出：中國(guó)的封建社會(huì)漫長(zhǎng)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的影響很大，包括社會(huì)關(guān)系的非民主化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系上強(qiáng)調(diào)集權(quán)、政治關(guān)系上的皇權(quán)思想、文化關(guān)系上推行“愚忠”。在這種社會(huì)背景下，試圖實(shí)現(xiàn)以平均為特征的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義模式，是“文化大革命”的動(dòng)機(jī)之一。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，封建思想殘余在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)思想領(lǐng)域并不占主導(dǎo)地位，當(dāng)時(shí)的個(gè)人崇拜有其形成的特殊背景，不能與“愚忠”相提并論（注：張化：《關(guān)于“文化大革命”時(shí)期黨史研究綜述》，《中共黨史研究》1988年第5期。）。其次是黨對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)誤區(qū)的問(wèn)題。論者一般認(rèn)為，黨的馬克思主義思想理論準(zhǔn)備不足，對(duì)社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律沒(méi)有完整的認(rèn)識(shí)，是“文化大革命”發(fā)生的社會(huì)歷史原因（注：叢進(jìn)：《“左”傾社會(huì)主義觀和“文化大革命”》，《黨史研究資料》1987年11月；
張?zhí)炝x：《“文化大革命”發(fā)生的原因》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期。）。在研究中，其一是對(duì)造成認(rèn)識(shí)誤區(qū)的幾個(gè)基本理論概念的分析認(rèn)識(shí)，如關(guān)于“繼續(xù)革命”的問(wèn)題，關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的理論”，關(guān)于對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的誤解等等（注：參見(jiàn)：龔育之：《關(guān)于“繼續(xù)革命”的幾個(gè)問(wèn)題》；
席宣：《關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的理論”》；
石仲泉：《馬克思所說(shuō)的“資本主義權(quán)利”和毛澤東對(duì)它的誤解》等文章，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）；
其二是從發(fā)生學(xué)的角度，分析黨和毛澤東對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的誤區(qū)如何發(fā)生如何深化的過(guò)程（注：參見(jiàn)：林蘊(yùn)暉：《黨對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的誤區(qū)與“文化大革命”的發(fā)動(dòng)》；
杜蒲：《左傾理論與對(duì)社會(huì)主義曲折認(rèn)識(shí)的關(guān)系》等文章，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。

　　五、“文化大革命”發(fā)生的國(guó)際原因。一是從國(guó)際共運(yùn)角度的研究。主要觀點(diǎn)有：1.國(guó)際共運(yùn)史上沒(méi)有正確處理領(lǐng)袖和黨的關(guān)系，對(duì)我黨產(chǎn)生了消極影響（注：張?zhí)炝x：《“文化大革命”發(fā)生的原因》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期；
王福如：《國(guó)際共運(yùn)對(duì)我黨的消極影響》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）；
2.我黨沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代國(guó)際共運(yùn)中出現(xiàn)的新問(wèn)題，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、和平、革命形勢(shì)問(wèn)題缺乏科學(xué)的判斷（注：張化：《關(guān)于“文化大革命”時(shí)期黨史研究綜述》；
金春明：《“兩個(gè)文革說(shuō)”與“文化大革命”的定性研究》等文章。）；
3.黨對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義改革的誤解，在1957年后走到了一條既不同于蘇聯(lián)舊模式，更不同于當(dāng)代社會(huì)主義改革的道路（注：鄭謙：《當(dāng)代社會(huì)主義改革與中國(guó)的“文化大革命”》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。另有學(xué)者分析了毛澤東對(duì)國(guó)際共運(yùn)形勢(shì)發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的幾個(gè)方面：對(duì)蘇共二十大和波匈事件的嚴(yán)重誤解，以“左”傾觀點(diǎn)評(píng)判別國(guó)黨的內(nèi)部事務(wù)，中蘇論戰(zhàn)和國(guó)際反修斗爭(zhēng)（注：譚凝：《試談毛澤東對(duì)當(dāng)代國(guó)際共運(yùn)形勢(shì)的判斷和“文化大革命”的發(fā)生》，《回首“文革”》上，中共黨史出版社2000年版。）。二是從冷戰(zhàn)史角度的研究。一些學(xué)者指出，“除了國(guó)際反修斗爭(zhēng)的開(kāi)展以外，冷戰(zhàn)的國(guó)際環(huán)境和中國(guó)主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)際形勢(shì)的錯(cuò)誤判斷也是不容忽視的方面。"打倒帝修反’、"推進(jìn)世界革命’曾經(jīng)是中國(guó)在國(guó)際活動(dòng)中的基本方針�！保ㄗⅲ簭埢�：《二十年后對(duì)“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）另外，世界范圍中民族主義國(guó)家的興起，全球殖民主義體系的崩潰，西方帝國(guó)主義侵略政策的失敗，西方國(guó)家的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，也使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人感到世界革命的振奮。當(dāng)時(shí)黨中央在國(guó)內(nèi)采取的促使階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的“左”傾政策，都與對(duì)國(guó)際冷戰(zhàn)形勢(shì)的估計(jì)有關(guān)。

　　六、“文化大革命”發(fā)生與現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型。近來(lái)學(xué)界提出了從社會(huì)現(xiàn)代化角度重新審視“文化大革命”的問(wèn)題，把“文革”視為一場(chǎng)具有變革意義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，考察這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本身提出的問(wèn)題與這一進(jìn)程的關(guān)系。一些學(xué)者提出，應(yīng)研究毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”所關(guān)注的問(wèn)題：社會(huì)平等與公正；
加速消滅城鄉(xiāng)差別；
構(gòu)建純潔的意識(shí)形態(tài)；
教育改革；
青年的道德教育；
建設(shè)新文化等。有論者指出，從現(xiàn)代化角度審視“文化大革命”時(shí)應(yīng)考慮中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文明程度等方面與西方國(guó)家有很大不同。此外，在毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”時(shí)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)程度如何？在“文化大革命”的理論和實(shí)踐中，改革原有體制、反對(duì)官僚主義的考慮占多大比重？實(shí)際效果又怎樣？也是應(yīng)予注意的（注：張化：《二十年后對(duì)“文化大革命”的再思考》，《中共黨史研究》1998年第2期。）。

　　七、關(guān)于毛澤東開(kāi)展“文化大革命”的運(yùn)動(dòng)方針。毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的運(yùn)動(dòng)方針是天下大亂達(dá)到天下大治。許多研究者認(rèn)為，毛澤東發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)“文革”沒(méi)有什么明確的“戰(zhàn)略部署”和具體計(jì)劃。“文化大革命”究竟要干什么，達(dá)到什么目的，采取什么步驟，都是不明確的。毛澤東對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)是因勢(shì)利導(dǎo)，實(shí)際上一方面輕舉妄動(dòng)，一方面隨波逐流，成了不計(jì)后果的臨時(shí)應(yīng)付（注：王年一：《“文化大革命”第一階段述評(píng)》，《黨史研究資料》1984年第10期。）。每當(dāng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入膠著狀態(tài)時(shí)，毛澤東總是從貫徹他的“大破大立”的社會(huì)理想出發(fā)，把階級(jí)斗爭(zhēng)推到一個(gè)更高層次（注：王海光：《從革命到改革》，法律出版社2000年版。）。

　　四、“文化大革命”期間黨和人民的斗爭(zhēng)

　　“文化大革命”中黨和人民的斗爭(zhēng)，是“文化大革命”史研究的一個(gè)重要方面。這些斗爭(zhēng)有來(lái)自最高領(lǐng)導(dǎo)層的，也有來(lái)自各級(jí)干部和廣大群眾的。他們“時(shí)而公開(kāi)的，更多的是默默地自行其是�！保ㄗⅲ骸逗鷨棠疚募�》第2卷，人民出版社1993年版。）有論者認(rèn)為，這些斗爭(zhēng)實(shí)際上是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)（注：邵華澤：《正確分析和認(rèn)識(shí)“文化大革命”》，《偉大的歷史文獻(xiàn)》，紅旗出版社1981年版。）。

　　大多數(shù)研究者認(rèn)為，要認(rèn)識(shí)到“文化大革命”中真正的主角是黨和人民（注：胡繩：《關(guān)于社會(huì)主義時(shí)期的黨史研究》，《中共黨史研究》1990年第3期。）�！拔幕�大革命”中黨和人民的斗爭(zhēng)特點(diǎn)有：黨的正確發(fā)展趨勢(shì)和錯(cuò)誤發(fā)展趨勢(shì)同時(shí)并存，相互滲透（比如與毛澤東晚年錯(cuò)誤共存的也有正確方面，也“代表了黨的正確方向”（注：朱體舉、那桂林、姜夢(mèng)華：《如何看待十年內(nèi)亂中的黨》，《黨史資料通訊》1981年第18期。））；
黨和人民的斗爭(zhēng)在不同的階段有不同的表現(xiàn)形式；
黨和人民的斗爭(zhēng)經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程（注：參見(jiàn)：鄧力群的《介紹和問(wèn)答——學(xué)習(xí)〈關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議〉》，北京出版社1981年版；
席宣：《“文化大革命”的十年內(nèi)亂》，《中國(guó)共產(chǎn)黨七十年專(zhuān)題講座》，中共黨史出版社1992年1月版。）。

　　近年來(lái)隨著史料的發(fā)掘和研究的深入，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不僅在時(shí)間的起始點(diǎn)上向前推進(jìn)了，而且擴(kuò)大了原有的研究范圍。就研究斗爭(zhēng)的歷程而言，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍提及的、具有較大影響的主要有8個(gè)事例：

　�。ㄒ唬┡碚嬷鞒�?jǐn)M定《二月提綱》。這是在“文化大革命”醞釀階段對(duì)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域開(kāi)展政治批判運(yùn)動(dòng)的最初抵制。

　�。ǘ�）“文化大革命”發(fā)動(dòng)過(guò)程中，派工作組到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。這是將運(yùn)動(dòng)置于黨的領(lǐng)導(dǎo)下的措施。（三）在1966年11月公交座談會(huì)上，一些中央和地方的領(lǐng)導(dǎo)干部反對(duì)在公交戰(zhàn)線和農(nóng)村開(kāi)展“文化大革命”。（四）1967年“二月抗?fàn)帯笔抢弦惠吀锩�家在“文化大革命”奪權(quán)階段進(jìn)行的一次重要斗爭(zhēng)。（五）1972年前后周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的批判極左思潮的斗爭(zhēng)。（六）1975年鄧小平主持的全面整頓，這是黨和人民在“文化大革命”中進(jìn)行的又一次重要斗爭(zhēng)。這場(chǎng)斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是要系統(tǒng)地糾正“文化大革命”的“左”傾錯(cuò)誤。（七）1976年四五運(yùn)動(dòng)，是人民群眾自發(fā)抵制“文化大革命”錯(cuò)誤，反對(duì)“四人幫”的集中體現(xiàn)。（八）粉碎江青反革命集團(tuán)。中央政治局執(zhí)行黨和人民的意志，一舉粉碎江青反革命集團(tuán)，從危難中挽救了中國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)。

　　五、“文化大革命”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)

　　對(duì)“文化大革命”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界進(jìn)行了較為細(xì)致和全面的研究。關(guān)于“文化大革命”時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段劃分，目前學(xué)術(shù)界大致分為3個(gè)階段：(1)1966年下半年經(jīng)濟(jì)建設(shè)由上升開(kāi)始出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，1967年到1968年為第一階段，基本特點(diǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)受到社會(huì)動(dòng)亂的破壞而急劇惡化；
(2)1969年至1973年為第二階段，基本特點(diǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)計(jì)劃控制，生產(chǎn)建設(shè)在恢復(fù)的過(guò)程中有所發(fā)展；
(3)1974年后為第三階段，基本特點(diǎn)是“批林批孔”運(yùn)動(dòng)開(kāi)展，第四個(gè)五年計(jì)劃期間國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃遭受極為嚴(yán)重的災(zāi)害，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入十分困難的境地。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“文化大革命”時(shí)期前5年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，從急劇惡化到緩慢恢復(fù)；
后5年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，從畸形發(fā)展和調(diào)整到起伏動(dòng)蕩（注：馬洪等主編：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版。）。

　　有論者指出，“文革”十年中經(jīng)濟(jì)上的每一次起伏，都同政治上的干擾和反干擾、破壞和反破壞密切相關(guān)。這表明，沒(méi)有安定團(tuán)結(jié)的政治局面，就沒(méi)有國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展（注：陳雪薇：《經(jīng)濟(jì)建設(shè)的停滯、倒退以及歷史教訓(xùn)——評(píng)“文化大革命”十年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　《十年后的評(píng)說(shuō)》，中共黨史資料出版社1987年版。）。一些學(xué)者還具體指出了十年動(dòng)亂給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成破壞的主要方面：國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)主要比例關(guān)系遷延性的嚴(yán)重失調(diào)；
積累與消費(fèi)的比例嚴(yán)重失調(diào)；
地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例失調(diào)；
經(jīng)濟(jì)效益普遍大幅度下降，國(guó)家財(cái)政發(fā)生赤字等（注：參見(jiàn)李成瑞：《十年內(nèi)亂期間我國(guó)經(jīng)濟(jì)情況分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1984年第4期；
馬洪等主編：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版。）。

　　近來(lái)有論者通過(guò)對(duì)“文革”中國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展數(shù)字的分析，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)達(dá)到了“崩潰的邊緣”的說(shuō)法提出了質(zhì)疑。認(rèn)為“文革”初期的經(jīng)濟(jì)可以說(shuō)是達(dá)到了崩潰的邊緣，但縱觀十年的情況，經(jīng)濟(jì)還是有所發(fā)展的。在看待“文革”中的經(jīng)濟(jì)情況時(shí)，大部分學(xué)者不贊同孤立地用數(shù)字說(shuō)明“文革”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)。持此論者指出，“文化大革命”造成了三大危機(jī)：即單一公有制和行政管理軍事化的經(jīng)濟(jì)體制危機(jī)，教育水平繼續(xù)下滑和輕視知識(shí)分子的人力資源危機(jī)，人民生活水平下降、物資短缺和人口逆向流動(dòng)的貧困化危機(jī)。認(rèn)為說(shuō)“文革”經(jīng)濟(jì)陷入崩潰的邊緣，是指國(guó)民經(jīng)濟(jì)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，宏觀管理混亂、微觀發(fā)展動(dòng)力不足的僵化狀態(tài)而言。這是比具體數(shù)字更具根本性的問(wèn)題（注：王海光：《“文化大革命”學(xué)術(shù)討論會(huì)觀點(diǎn)綜述》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第1期。）。

　　六、“文化大革命”期間的外交

　　“文化大革命”中的中國(guó)外交同樣受到“文革”“左”傾理論和實(shí)踐的嚴(yán)重影響。然而它相對(duì)于其他國(guó)內(nèi)工作，則最早得到糾正和發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為：“"文化大革命’對(duì)中國(guó)外交工作的干擾，比之對(duì)國(guó)內(nèi)工作的破壞，程度要輕、時(shí)間要短�！保ㄗⅲ菏�志夫、徐昕主編：《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，北京大學(xué)出版社1996年6月版。）就目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，研究者們較少探討“文化大革命”初期中國(guó)外事工作一度出現(xiàn)的混亂局面，大部分研究成果都是有關(guān)于70年代前期打開(kāi)中國(guó)外交新局面的內(nèi)容。

　　“文化大革命”初期，中國(guó)對(duì)外政策的制定和執(zhí)行都受到“左”傾思想的嚴(yán)重影響�！按虻沟邸⑿�、反”是這一時(shí)期的“左”傾外交思想。研究者認(rèn)為，林彪、江青、康生等極左人物全盤(pán)否定“文化大革命”前的外交路線，認(rèn)為是“三降一滅路線”，主張外交工作要做下層，重心要放在駐在國(guó)人民群眾方面。與此相對(duì)應(yīng)，在外交實(shí)踐中采取“四面出擊，打倒一切”的做法，發(fā)展到1967年甚至出現(xiàn)了“三砸一燒”的惡性事件，中國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)際地位受到嚴(yán)重?fù)p害（注：鄧力群等主編：《當(dāng)代中國(guó)外交》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年5月版。）。有論者分析了“文革”造成的中國(guó)外交失態(tài)的三個(gè)方面：(1)世界革命的觀念成了現(xiàn)實(shí)的號(hào)召；
(2)國(guó)內(nèi)動(dòng)亂造成的外交方面無(wú)政府狀態(tài)，在外交活動(dòng)中強(qiáng)加于人；
(3)強(qiáng)調(diào)世界革命招致更多國(guó)家的疏遠(yuǎn)（注：謝益顯主編：《中國(guó)當(dāng)代外交史》，中國(guó)青年出版社1997年版。）。

　　這一階段中蘇關(guān)系進(jìn)入最低谷，1969年初發(fā)生珍寶島流血沖突事件。研究者大都認(rèn)為，中國(guó)對(duì)于蘇方不斷挑起的邊境事端，有一個(gè)忍讓、準(zhǔn)備和反擊的過(guò)程。有學(xué)者認(rèn)為，毛澤東將中蘇邊界問(wèn)題納入其對(duì)外戰(zhàn)略之中，作為松動(dòng)對(duì)美關(guān)系，聯(lián)合世界一切政治力量反對(duì)蘇聯(lián)霸權(quán)主義的一個(gè)重要斗爭(zhēng)手段，利用邊界問(wèn)題制衡進(jìn)而掌握對(duì)蘇外交的主動(dòng)權(quán)。珍寶島事件的后果直接促成了70年代毛澤東對(duì)外戰(zhàn)略的調(diào)整（注：李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，《回首“文革”》，中共黨史出版社2000年版。）。1969年“五一”勞動(dòng)節(jié)，毛澤東在天安門(mén)城樓上會(huì)見(jiàn)了一些外國(guó)駐華使節(jié)。從此，中方開(kāi)始主動(dòng)修復(fù)對(duì)外關(guān)系，于是才有了70年代初期中國(guó)外交新局面的打開(kāi)。

　　關(guān)于70年代打開(kāi)中國(guó)外交新局面的研究，大多數(shù)論者認(rèn)為，這是中國(guó)政府相機(jī)調(diào)整外交政策的產(chǎn)物。近年來(lái)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題主要有三個(gè)方面：一、中美關(guān)系的解凍。這個(gè)方面的研究，學(xué)者們起步較早，研究得較為充分，論文和著述都比較多，包括解凍的歷史原因、起始時(shí)間、實(shí)現(xiàn)過(guò)程和歷史影響等問(wèn)題都有比較詳細(xì)的研究（注：參見(jiàn)：裴堅(jiān)章主編的《研究周恩來(lái)——外交思想和實(shí)踐》，世界知識(shí)出版社1989年版；
熊向暉的《打開(kāi)中美關(guān)系的前奏》，《中共黨史資料》第42輯；
外交部外交史編輯室編寫(xiě)的《打開(kāi)中美關(guān)系的歷史進(jìn)程》，《黨的文獻(xiàn)》1991年第3期；
王炳南的《中美會(huì)談九年回顧》，世界知識(shí)出版社1985年版；
王國(guó)權(quán)的《跟隨周總理搞外交》，《研究周恩來(lái)——外交思想與實(shí)踐》，世界知識(shí)出版社1989年版；
王杏芳、金正昆的《尼克松主義的主要內(nèi)容及美國(guó)的戰(zhàn)略調(diào)整》，《教學(xué)與研究》1993年第3期；
資中筠的《緩慢的解凍》，《美國(guó)研究》1987年第2期；
宮力的《跨越鴻溝》，河南人民出版社1992年版；
張保軍的《論中美關(guān)系的解凍》，《北京黨史研究》1993年第3期。）。論者認(rèn)為，中美關(guān)系的緩和，是打開(kāi)外交新局面的帶關(guān)鍵性的一環(huán)。二、新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)合法席位的恢復(fù)和第二次建交高潮。目前學(xué)術(shù)界對(duì)這場(chǎng)斗爭(zhēng)的過(guò)程、意義等方面作了一些分析，認(rèn)為中國(guó)這個(gè)時(shí)候?qū)Φ谌�世界的政治�?dú)立和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都給予了支持，同第三世界國(guó)家友好合作關(guān)系得到發(fā)展，是70年代形成新中國(guó)又一輪建交高潮的重要因素。三、關(guān)于劃分三個(gè)世界的戰(zhàn)略思想。學(xué)術(shù)界對(duì)三個(gè)世界劃分戰(zhàn)略思想的由來(lái)、形成以及它的內(nèi)涵和作用進(jìn)行了研究，認(rèn)為它對(duì)世界格局的分析雖然在理論上有不合乎實(shí)際的方面，但在指導(dǎo)外交工作的實(shí)踐中起到了積極作用（注：參見(jiàn)：胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》；
李向前的《從“中間地帶”論到“三個(gè)世界”的劃分》，《環(huán)球同此涼熱——一代領(lǐng)袖們的國(guó)際戰(zhàn)略思想》，中央文獻(xiàn)出版社1993年版；
李海文的《毛澤東三個(gè)世界理論的由來(lái)及形成》，《黨的文獻(xiàn)》1993年第4期；
宮力的《劃分三個(gè)世界戰(zhàn)略思想的歷史考察》，《黨的文獻(xiàn)》1993年第4期；
牛軍的《毛澤東“三個(gè)世界”理論的研究綱要》，《晚年毛澤東》，春秋出版社1989年版。）。

　　原載《黨史研究與教學(xué)》2002年第6期

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 十一屆 新進(jìn)展 三中全會(huì)以來(lái) 研究