在一個70%左右能耗來自于煤炭、交通能耗只占社會總能耗20%的國家，試圖用燃油稅來促進環(huán)保，畢竟有些隔靴搔癢。真正要解決環(huán)保問題，恐怕還是要從改革能源結構和產(chǎn)業(yè)結構開始。

　　我去年從美國搬到英國，立刻感受到兩地幾個明顯的不同：英國的公共交通比美國貴，在紐約坐一次地鐵才兩美元，在倫敦市中心則要4英鎊（6美元）；
英國的車明顯比美國小，甚至有不少看上去只有“半截”，好好一輛車，“屁股”愣是不見了；
英國的水電氣費也明顯比美國高，我在劍橋和波士頓住的都是一室一廳，水電氣費這里則是那邊的兩倍。

　　所有這些不同都指向一個因素：英國的油價很高。油價高，一個重要因素則是燃油稅很高。英國政府規(guī)定每升油需交50.35便士燃油稅（2007年10月調整之后的統(tǒng)一燃油稅），在此基礎上還要交17.5%的消費稅。假設英國的油價是一英鎊一升（這也大致是2008年10月底英國的油價），在這一英鎊中65.24便士是稅收，只有34.76便士是油價本身，即油價中60%以上是稅收（其中燃油稅占50%左右），稅率高達180%以上。相比之下，美國的油價中只有20%左右是稅收，每升汽油只需交7.5便士左右的燃油稅——英國的燃油稅是美國的近7倍。

　　征收高燃油稅動機無非兩條：提高政府收入；
環(huán)保。政府愿意強調的是第二條。而痛恨高油價的人則當然強調第一條。從1993年開始，英國保守黨政府就以環(huán)保的名義引進了“油價階梯”政策，規(guī)定每年油價在通脹之外還要上漲3%，后來工黨政府又將3%加到6%。到2000年，英國已經(jīng)成了歐洲油價最高的國家之一，當時油價中75%都是稅收。

　　征收如此之高的油稅，當然有政治代價。2000年9月忍無可忍的英國人爆發(fā)了一次抗議燃油稅的示威。那次示威，用我一個同事的話來說，是“近二十年來英國民眾抗議中最接近暴動的一次”。主要參與者是貨車和農(nóng)場司機，他們采取了堵截煉油廠大門、切斷汽油供應的斗爭策略。斗爭高峰期，三分之二的煉油廠運輸被堵，3000個加油站停業(yè)，醫(yī)院、超市無法正常運轉，恐慌性物資搶購劇增，政府不得不動用軍隊護送運油。這次示威游行的直接后果就是“油價階梯”的取消，燃油稅被暫時凍結，貨車的燃油稅減半……總之，英國的高油稅政策終于撞到了天花板上。

　　雖然燃油稅問題曾是英國政治的火藥桶，但它促進環(huán)保的目的的確部分實現(xiàn)了。2005年的統(tǒng)計表明，英國人均耗能只有美國的一半左右，在各種因素中，高燃油稅肯定是其中之一。我的個人體驗也印證了這一點。我在劍橋的同事雖然有車的不少，但基本都是“能不開則不開”，平時上下班都騎自行車。在我國內的朋友們紛紛買車之際，只有我這個“洋知青”反而生活倒退了，每天騎著小破車吭哧吭哧穿行在大街小巷里。

　　有意思的是，一方面我們抱怨美國耗能太高，經(jīng)常說，如果全世界的人都像美國人那樣消耗能源，地球將會怎樣怎樣；
另一方面，我國將要出臺燃油稅之際，很多人不約而同地想到了向美國而不是歐洲看齊，報紙上到處都是“燃油稅不能太高，比如美國……”的聲音，卻忘記了美國的低油價政策在歐美國家更像特例，而不是通則。

　　當然，為了防止高油價對弱勢群體的傷害，實施高燃油稅應當循序漸進，與一定的補貼政策、累進燃油稅率和公交建設相結合。比如像英國那樣對貨車實行低稅率，大力發(fā)展公共交通……事實上，英美的不同經(jīng)歷恰恰說明人對汽油的需求是有彈性的。英國雖然人均能耗只有美國的一半，但也沒有因此淪為低收入國家。2005年和2007年英國也有過新的燃油稅抗議，但相比2000年那次都應者寥寥�？烧f英國政府的環(huán)�！靶麄鳌币呀�(jīng)深入人心了：2007年民調顯示，八成的英國民眾認為政府應該采取更多舉措應對全球變暖。在這個大背景下，人們對高燃油稅也越來越“逆來順受”了。

　　當然，英國是英國，中國是中國。英國可以通過高燃油稅來治理環(huán)境，中國卻未必能，這其中最重要的原因，就是中國的主要能源是煤炭（被公認的“最骯臟的能源”），而不是石油；
中國的主要能耗來自于工業(yè)，而不是交通。在一個70%左右能耗來自于煤炭、交通能耗只占社會總能耗20%的國家，試圖用燃油稅來促進環(huán)保，畢竟有些隔靴搔癢。真正要解決環(huán)保問題，恐怕還是要從改革能源結構和產(chǎn)業(yè)結構開始。

相關熱詞搜索：英國 美國 燃油稅