20世紀末，我國新聞理論界有過一次草草收場的重大爭論。

　　1998年，復旦大學出版的《新聞大學》雜志秋季號和冬季號連續(xù)發(fā)表了時任社會科學院新聞所所長喻權(quán)域的長篇文章《對新聞學中一些基本問題的看法》，這篇文章引起了許多學者的質(zhì)疑。姚福申（復旦大學新聞學院教授）、陳力丹（中國社科院新聞研究所研究員，筆名李位三）、孫旭培（中國社科院新聞研究所研究員）、劉建明（清華大學人文社會科學院教授）、張允若等人先后在同一刊物上發(fā)文，指出喻文在理論上和邏輯上的種種問題。姚福申的文題為《就若干新聞學基本問題與喻權(quán)域先生商榷》，對喻文中的新聞定義、反右和大躍進中記者的責任、民辦報紙的性質(zhì)問題提出了質(zhì)疑。李位三的文題為《“服務(wù)”是商品的一種表現(xiàn)形式》，他依據(jù)馬克思的經(jīng)典闡述，批駁了喻文關(guān)于“新聞報道和報紙都不是‘商品’，而是‘服務(wù)’”的說法。孫旭培的文題為《學術(shù)規(guī)范與新聞研究的深化》，結(jié)合學術(shù)研究規(guī)范，指出了喻文大而不新、沒有定義隨感式的表達對研究對象的認識、用權(quán)威法代替旁征博引的研究、不充分占用資料而斷然下結(jié)論、輕視采用新的研究方法、粗疏浮躁、不核對原始資料以訛傳訛、不重視引證注釋等學風問題。劉建明的文題為《學術(shù)要求實，歷史要求真》，指出喻文中一些違背邏輯和常識的推斷、反對他妄言歷史上所謂的“人民錯誤”，并建議學術(shù)討論中要慎用政治問題帽子。這場爭論延續(xù)了一年左右，涉及新聞學中許多重大問題，對澄清觀念、明辨是非、推進我國新聞理論研究具有重大意義。三年之后，復旦大學出版社2001年出版的《20世紀中國新聞學與傳播學•傳播學卷》（戴元光著）記載了這場爭論的大致經(jīng)過。

　　但是由于外來的干預，這場爭論是進行得很不充分的。1999年下半年，中央宣傳部就放出空氣，說這是“有組織的圍攻”、是在“傳播資產(chǎn)階級新聞觀點”，迫于形勢，刊物編輯部遵照領(lǐng)導的意思，決定盡快收場，以致質(zhì)疑一方的意見還沒有充分展開就停止了發(fā)言，更遑論其他學者或讀者的參與了。2000年春，中央宣傳部在一次吹風會上點名批評了《新聞大學》，指責它宣傳資產(chǎn)階級新聞自由，鼓吹“人民性高于黨性”，并且居然聲稱《新聞大學》已經(jīng)奉命�？�；
中國社會科學院還出了內(nèi)部通報，在本系統(tǒng)內(nèi)層層傳達。一時間弄得新聞界議論紛紛，氣氛緊張。其實《新聞大學》是教育部主管的刊物，�？�與否還得通過教育部。當時復旦大學黨委聞訊后采取了慎重的態(tài)度，專門調(diào)閱了兩年間的《新聞大學》，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)吹風會上提到的種種言論，為此向中央寫了專門報告，認為該刊進行的是正常的學術(shù)討論，并不存在政治性問題。經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導批示后這場風波才宣告平息，《新聞大學》總算逃過一劫，也沒有停過一期。（注）這一段曲折，再次凸顯了我國學界的專制氣氛的嚴重和學術(shù)自由的缺失。

　　新聞自由是這場爭論的主要內(nèi)容之一。眾所周知，近代以來我國新聞傳播領(lǐng)域一直存在著民主和極權(quán)、自由和專制之爭。20世紀40年代以前，新聞自由的口號是很響亮的，它是中國人民反對專制獨裁、爭取民主自由的斗爭的重要組成部分�？墒�，50年代以后，隨著新的專制體制的確立、隨著民主自由思想在我國不斷受到壓制，新聞自由之說也被作為資產(chǎn)階級的東西打進了冷宮。從蘇聯(lián)移植過來又作了本土加工的“黨報理論”，被奉為唯一正確的新聞思想；
黨性高于一切的“喉舌論”、“工具論”，被奉為全社會所有新聞事業(yè)（不只是黨報）都必須遵循的新聞活動準則。新聞事業(yè)的信息傳播功能被單一的宣傳功能所替代，民意代表功能、輿論監(jiān)督功能被丟諸腦后，新聞工作者的自由權(quán)利、獨立精神，全都化為烏有。

　　20世紀80年代，在解放思想、撥亂反正的過程中，新聞界的民主氣氛開始復蘇，人們在努力推動新聞理論和新聞實踐的改革和進步，新聞自由的問題被重新提上議程。人們積極探討社會主義的新聞自由問題，提出要發(fā)揚新聞事業(yè)的人民性，加強民意代表功能和輿論監(jiān)督功能，從制度上保障新聞機構(gòu)的獨立自主性，從法律上保障新聞自由的貫徹實施。這些呼聲得到了主持中央工作的胡耀邦的重視，在他的推動下，開始了新聞法的研究起草工作。由全國人大教科文衛(wèi)委員會副主任胡績偉主持的起草小組，1988年4月寫成了新聞法草案的第三稿，與此同時，國務(wù)院新聞出版署、中共上海市委宣傳部也分別組織專家研究和起草了新聞法文本。這些草案文本一般都體現(xiàn)了保障社會主義新聞自由的精神，對新聞自由的概念、界限、貫徹實施等問題作了規(guī)定。

　　但是，正如整個改革進程充滿著斗爭一樣，新聞界的思想解放和改革進程同樣存在著重重阻力。在反對“資產(chǎn)階級自由化”、反對“精神污染”等浪潮中，新聞界的保守勢力也多有表現(xiàn)，例如反對提倡人民性，認為黨性就包含了人民性；
把新聞自由貼上資產(chǎn)階級的標簽，不斷加以否定和批判；
強調(diào)服從領(lǐng)導和宣傳紀律，壓制和取消新聞媒介的獨立自主性；
繼續(xù)抑制新聞媒介的信息功能、監(jiān)督功能，繼續(xù)堅持一切服從政治宣傳需要的方針，等等。凡是不合這些僵化觀念的東西，一律被指為“資產(chǎn)階級新聞思想”。發(fā)展到1989年，一場風波把事態(tài)全部逆轉(zhuǎn)，新聞法的討論進程全部停頓，發(fā)展新聞自由的種種努力也全都偃旗息鼓。

　　不過，人們在課堂上、研討會上，總還會談及新聞自由的概念，總還會探討它、研究它甚至向往它，盡管它已變得那么虛幻而不現(xiàn)實�？墒�，有的人對此還感到刺耳，總想找出些理由來把它清除掉，不僅在現(xiàn)實生活中把它清除，而且要從理論領(lǐng)域、從人們的觀念中把它一筆勾銷。這就有了喻權(quán)域先生發(fā)在《新聞大學》這篇題為《對新聞學中一些基本問題的看法》的長文章。其實，在此文發(fā)表以前，喻先生就已經(jīng)在某些研究生班里多次談過他的觀點（估計這篇文章便是他講稿的翻版，從文風看也像是講稿而不是嚴謹簡煉的學術(shù)論文）。本人當時就曾寫過《新聞•事實•新聞自由》一文（載《新聞傳播》1997年第4期），批駁過這些觀點。

　　喻先生在這篇長文中談到新聞自由時的觀點，大致有這些：一、不提新聞自由口號的由來和歷史，只把它說成是“八九”學潮時的產(chǎn)物，是胡績偉提出而又為學生們所使用的口號；
二、用他自己對概念的錯誤理解（認為“新聞是新近發(fā)生的事實”、“新聞是個名詞”），來武斷地推論，說新聞自由的提法是不通的；
三、無視（或不明白）the freedom of press 的本義，根據(jù)他對這個英語詞組的理解，認為只能提“出版自由”而不能提“新聞自由”；
四、認為我國現(xiàn)行的新聞稿送審制度，不算是新聞檢查，因此不違反出版自由。

　　筆者在《新聞大學》上發(fā)表的《關(guān)于新聞自由之說——對喻權(quán)域先生<看法>一文的質(zhì)疑》，便是針對他上述觀點的前三項進行反駁的。

　　首先，筆者指出，新聞自由的口號在中國的出現(xiàn)由來已久，早在40年代它已經(jīng)是進步新聞界爭取政治民主的重要武器，1941年中共出版的《新華日報》就明確提出新聞自由的主張；
40年代的新聞學著作對新聞自由的內(nèi)涵已有明確的闡說和分析。1948年4月聯(lián)合國召開的新聞自由會議通過的《國際新聞自由公約草案》、同年12月聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》，對新聞自由都有明確的表述。把它說成是1989年的產(chǎn)物，這是別有用意的。

　　其次，筆者指出，喻文對“新聞”這個概念的理解是不對的。一、新聞學意義上的“新聞”，是指進入傳播過程的新近發(fā)生的事實的信息，而不是“新近發(fā)生的事實”，因為事實是一種客觀存在，它是不可能進入傳播過程的。借口“‘事實’不存在自由不自由的問題”否定新聞自由，這是可笑的；
因為新聞從本質(zhì)而言是一種信息，而信息的傳播是存在自由不自由的問題的。二、喻文認為只有行為才有自由不自由的問題、名詞是不能表達自由不自由的問題，“新聞”是名詞，因此“新聞自由”之說不通。其實，名詞和“自由”二字連在一起而且成為法律用語的詞匯多得很，“人身自由”、“黑人自由”、“婦女自由”等等便是。至于“新聞自由”中的新聞二字，也不是喻文理解的那種名詞，這里的“新聞”二字是個組合詞的簡化，它是“新聞傳播”、“新聞活動”、“新聞工作”的意思，“新聞自由”表達的是“新聞傳播自由”的意思；
正如“新聞史”指的是“新聞傳播史”或“新聞事業(yè)史”、“新聞道德”是“新聞工作道德”或“新聞職業(yè)道德”的意思一樣。借口說“新聞”是名詞，不能和“自由”二字相連，這也是荒唐的。

　　再次，筆者指出，英語中的press一詞，含義廣泛，可以對應(yīng)為漢語中的“出版”、“出版社”、“報刊”、“報業(yè)”、“新聞業(yè)”等等，也完全可以同“新聞”二字對應(yīng)，如：press communiqué（新聞公報）、 press conference（新聞發(fā)布會）、 press release（新聞稿）、press secretary（新聞秘書）等等。所以說the freedom of press 只能譯為“出版自由”而決不可譯成“新聞自由”也是可笑的。

　　至于喻先生說的第四點、即重大新聞發(fā)稿前送審不違背出版自由云云，實在不值一駁，因為這種所謂的“宣傳紀律”對信息自由傳播的損害已是盡人皆知的事實了。筆者倒是另外指出了喻文在其他地方的幾個邏輯錯誤，比如說“黨性就是階級性、政治傾向性、政治立場、政治觀點”，說香港報紙的黨性便是“愛黨、愛國”，說馬尼拉的英文報紙報道謝軍參加國際象棋賽時、照片上只見謝軍的背面、這就表明了該報的黨性，說克拉瑪依大火造成幾百人傷亡、吉隆坡的英文報紙放在頭版頭條、華文報紙放在三四條位置、這體現(xiàn)了不同的黨性，如此等等，實在是太滑稽、太沒邏輯、簡直有點信口開河了。

　　喻先生后來寫了兩篇長文，總共21000多字，答復我們五位的質(zhì)疑。其中有兩段提到了我。一段指責我沒有引用他的原話，但沒有說我歪曲了他的意思，看來我的駁論并沒有強加于人；
另一段他說限于篇幅，不能具體答復我的質(zhì)疑了。真有意思！他一篇長文三萬多字，兩篇答復兩萬多字，還說不夠，只能說明他實在拿不出什么像樣的文字來為他的錯誤說法辯解而已。相比之下，我的文章才7000來字，“貧富懸殊”多少倍，我們這些小民百姓，占一點版面很不容易，總是節(jié)省著用，何況后來討論被迫中止，我們也就無法進一步展開了。要知道這已是1999年了，改革開放喊了整整二十年了，我們的言論自由、學術(shù)自由（更不用說新聞自由）還是某些人手中任意拿捏的面團，可悲之至！

　　還要附言一句：事隔十年之后，今年春天出現(xiàn)奧運圣火事件時，某些人大肆煽動民族主義情緒，叫嚷抵制外貨、抵制家樂福公司，凡是與此不同的聲音一概被視為“漢奸”言論。正在此時，這位喻權(quán)域先生又提出了所謂的“漢奸言論懲治法”，到處游說兜售，這倒是對他以“言論、出版自由”取代“新聞自由”的主張的一個很好的注腳，讓人們更加明白他的“言論自由”究竟是什么貨色。

　　 (2008.10.8.)

　　注：見姚福申著《世事茫茫難自料——跌宕一生的回憶與反思》

相關(guān)熱詞搜索：論爭 十年前 自由 新聞 張允若