[內(nèi)容提要]社會泄憤事件是目前中國社會群體性事件中的一種特殊類型，其在參加者、發(fā)生機制及行動邏輯等方面都不同于維權(quán)事件和有組織犯罪。產(chǎn)生社會泄憤事件的主要原因是社會不滿群體的存在及政府管治能力低下。因此，解決中國政府的管治危機需要切實保障公民的基本權(quán)益、合理建立社會利益的博弈機制、重構(gòu)中國社會的核心價值并在實現(xiàn)司法制衡的基礎(chǔ)上提高國家管治能力。

　　[關(guān)鍵詞]泄憤事件 群體性事件 管治困境 司法制衡

　　一、社會群體性事件的基本類型

　　對于中國社會群體性事件進行分類是十分重要而復(fù)雜的。它的重要性在于，如果不能對這些事件的性質(zhì)和特征進行科學(xué)的界定的話，就很難有正確的處置。然而要做到這一點則是非常復(fù)雜的，這不僅在于目前中國所發(fā)生的群體性事件在數(shù)量上迅速增加，在參與者的規(guī)模上顯著擴大及發(fā)生的社會后果上更趨嚴重，而且在于不同的研究者由于選擇的標準不同而得出的結(jié)論有所不同。正因為如此，在中國政策研究領(lǐng)域多有努力，但在中國學(xué)術(shù)界卻很少有真正科學(xué)的建樹。[①]在這里，我試圖根據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機制、發(fā)展邏輯及社會后果等方面把目前中國發(fā)生的群體性事件分為四大類，即維權(quán)抗爭、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件。

　　維權(quán)抗爭事件，這是目前中國社會群體性事件的主要類型。從現(xiàn)已掌握的資料來看，此類事件約占目前全國群體性突發(fā)事件的80%以上。其中又可以具體分為農(nóng)民維權(quán)和工人維權(quán)及市民維權(quán)。對于農(nóng)民維權(quán)，我曾用“以法抗爭”來進行解釋。這種抗爭是指以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡(luò)，抗爭者以其他農(nóng)民為訴求對像，他們認定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)并以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗爭者直接挑戰(zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗爭對像，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽像的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗爭。所謂“以法抗爭”直接來源于歐博文教授和李連江教授所提出的“依法抗爭”[②]，但它們之間是有區(qū)別的。這些區(qū)別主要有“以法”是直接意義上的以法律為抗爭武器，“依法”是間接意義上的以法律為抗爭依據(jù)；
“以法抗爭”是抗爭者以直接挑戰(zhàn)抗爭對像為主，訴諸“立法者”為輔；
“依法抗爭”則是抗爭者訴諸“立法者”為主，直接挑戰(zhàn)抗爭對像為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗爭對像；
在“以法抗爭”中，抗爭者更多地以自身為實現(xiàn)抗爭目標的主體；
在“依法抗爭”中，抗爭者更多地以立法者為實現(xiàn)抗爭目標的主體。對于工人維權(quán)，我稱之為“以理維權(quán)”。這里的“理”，不是道義經(jīng)濟學(xué)中的“生存?zhèn)惱怼盵③]，而主要是一種“政治倫理”。這種“政治倫理”最直接的精神資源來自執(zhí)政者長期宣揚的意識形態(tài)。由這種意識形態(tài)決定的主流話語中，工人階級是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級，執(zhí)政的共產(chǎn)黨是工人階級的先鋒隊，工人是國家的主人，是社會真正的統(tǒng)治者。這種政治化的話語，一方面制約著工人的獨立思考和階級意識的發(fā)育，另一方面又成為了工人維權(quán)抗爭的武器。在維權(quán)抗爭方面，還有很大一部分是有關(guān)市民維權(quán)的，從已有的研究成果和我自己的觀察來看，可以稱之為“理性維權(quán)”[④]。市民維權(quán)由于社會階層復(fù)雜、維權(quán)的問題主要在物權(quán)、環(huán)境權(quán)及消費權(quán)等方面，許多事務(wù)是個體的，群體聯(lián)系有限，運用法律和關(guān)系網(wǎng)解決的可能性較多，顯得相對理性，引發(fā)群體性事件的比例較少。[⑤]目前，由市民維權(quán)引發(fā)的群體性事件主要在社區(qū)物業(yè)管理和房屋拆遷方面�？傊�，無論是農(nóng)民的“以法抗爭”、工人的“以理維權(quán)”，還是市民的“理性維權(quán)”在性質(zhì)上都表現(xiàn)為如下四個特點：其一，都是利益之爭，不是權(quán)力之爭，經(jīng)濟性大于政治性。其二，規(guī)則意識大于權(quán)利意識，但隨著從個案維權(quán)向共同議題轉(zhuǎn)變，權(quán)利意識有所加強。其三是反應(yīng)性大于進取性，基本上都是因自身權(quán)利受到了侵犯的一種反應(yīng)性行為。其四則是目標的合法性與行為的非法性共存。就是說，維權(quán)群體的目標是合法的，但在具體的行為上，也可能出現(xiàn)一些非法現(xiàn)象。

　　所謂社會糾紛，按照社會學(xué)家的通常解釋，是指“各派之間直接的和公開的旨在遏制各自對手并實現(xiàn)自己目的的互動”[4][⑥] 。對于社會糾紛事件，目前學(xué)界的研究多集中在農(nóng)村社會糾紛（如：土地糾紛、房產(chǎn)糾紛等）及醫(yī)療（護患）糾紛等問題上。包括糾紛的形成、表現(xiàn)及其司法救濟及非訴訟解決上。這些糾紛的研究多涉及個人間或個人與組織（患者與醫(yī)院）間的矛盾。與維權(quán)抗爭相比，矛盾對抗雙方的地位、能力較為均等，且對抗組織化程度低、較為松散。有組織犯罪活動的概念界定目前在學(xué)界內(nèi)部還存在較大的分歧。當前學(xué)者圍繞著有組織犯罪的基本概念、有組織犯罪現(xiàn)象的科學(xué)解釋、治理對策等問題進行了深入探討。[5][⑦] 由有組織犯罪引發(fā)的群體性事件雖然較容易識別，可處理起來卻困難較大。

　　二、社會泄憤事件的基本特點

　　有些學(xué)者，特別是西方學(xué)者，把所有發(fā)生在中國的群體性事件都稱之為“社會騷亂”。我認為這樣的稱謂過于簡單，容易忽視事件背后深層次的問題。實際上只要我們進行深入的研究，就會發(fā)現(xiàn)它們之間的許多不同點。除了上述維權(quán)事件、社會糾紛和有組織犯罪外，還有一類群體性事件即“泄憤事件”[⑧]，它的特征表現(xiàn)在：

　　第一，這些事件主要是因偶然事件引起，一般都沒有個人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強，從意外事件升級到一定規(guī)模的沖突過程非常短。就是有些事件出現(xiàn)過事主不滿，找有關(guān)部門反應(yīng)或要求解決問題而未果，但真正騷亂事件發(fā)生時，仍然有很強的突發(fā)性。比如2004年的重慶萬州事件就是這樣。[⑨]2004年10月18日下午，重慶市萬州區(qū)的搬運工余某途經(jīng)太白路中段，其肩上的扁擔撞了在他后面行走的曾姓婦女。隨后兩人發(fā)生爭執(zhí)，曾某打了余某一記耳光，后來曾某的丈夫胡某也沖上前毆打，并自稱是公務(wù)員，出了什么事花錢可以擺平。胡某的真實身份是昊盛房地產(chǎn)水果批發(fā)市場臨時工。事件當即引起群眾的公憤，造成數(shù)百名群眾圍觀，使交通堵塞。接著發(fā)生砸燒警車的行為，造成數(shù)千群眾聚集圍觀。隨后近萬民眾向位于高筍塘廣場的區(qū)政府大樓集結(jié)，要求政府出面公平處理民工被打事件。民眾先后將五輛警車及消防車掀翻后放火焚燒。萬州區(qū)政府玻璃大門也被群眾扔的石頭打碎。群眾沖撞區(qū)政府辦公大樓，搶走電腦、損毀財物。

　　第二，沒有明確的組織者，找不到磋商對像，絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達對社會不公的不滿、以發(fā)泄為主。這種所謂的“無直接利益沖突”或“泄憤性沖突”是社會泄憤事件區(qū)別維權(quán)事件和其他事件的最為主要特點。前面所說的萬州事件就是一個非常典型的案例，安徽池州案件也是如此。[⑩]2005年6月26日14時30分左右，安徽池州城區(qū)翠柏路菜市場門口，一輛掛著蘇A牌照的豐田轎車將行人劉某掛傷，雙方發(fā)生爭執(zhí)，車上司乘人員將劉某毆打致傷，引起部分市民不滿并向池州110報警。接警后，九華路派出所立即派人趕赴現(xiàn)場，將劉某送往池州市第一人民醫(yī)院急診室就診，擬將肇事者連人帶車帶到派出所接受調(diào)查。圍觀的群眾認為警察在袒護打手，袒護商人，要求警察把人交出來。18時左右，圍觀群眾近萬人，有人開始推砸肇事車輛，將豐田轎車砸得面目全非并掀翻。接著有人開始點燃轎車，并向著火的車輛扔入鞭炮，引起騷動。隨后圍觀者把停放在派出所門前的一輛警車推堵到派出所門口，一邊點燃車輛，一邊燃放鞭炮，頓時濃煙四起，現(xiàn)場混亂開始升級。接著圍觀者開始襲擊現(xiàn)場武警，6名武警被石塊砸傷。趕來滅火的消防車，不但消防栓被搶，車子也被推離現(xiàn)場十余米。19時40分，停放在翠柏路上的一輛宣傳車和一輛警車同時被點燃。隨后，圍觀者開始圍攻附近的東華東超市，他們破門而入進行哄搶。三個多小時以后，超市被洗劫一空。事后查明，這起事件的參與者與交通肇事雙方都沒有直接關(guān)系，大都是臨時參與到事件中來的。因此，當事件發(fā)生時，基本上找不到磋商對像，警方也很難控制局面。

　　第三個特點就是，在事件發(fā)生和發(fā)展過程當中，信息的傳播有新的特點，其中，短信和網(wǎng)絡(luò)傳播的各種信息，對事件發(fā)生和發(fā)展起到非常重要的作用。在信息傳播方面，浙江瑞安事件較為典型。[11]2006年8月18日凌晨，浙江瑞安市三中29歲的女教師戴某墜樓身亡，其丈夫家人以死者受不了教學(xué)壓力自殺而報案，公安人員調(diào)查也認為系自殺，該校師生都不認同這一結(jié)論。網(wǎng)上開始流傳戴某是被其夫家謀害，而其夫家是當?shù)貎|萬富豪，買通了警方等信息。8月20日，瑞安市三中幾百名學(xué)生自發(fā)游行呼吁調(diào)查真相，學(xué)生們發(fā)表公開信。9月5日，溫州市公安局刑事科學(xué)研究所作出尸檢報告，認定戴某系精神抑郁癥發(fā)作，引發(fā)夜間跳樓自殺。9月6日，因民眾懷疑在塘下韓田菜場有人用賄賂的方法獲取支持定案自殺的簽名引發(fā)眾怒而被圍困。下午2時左右，警方開了二十幾輛警車，特警隊的人全副武裝，拿著電棍、盾牌等，往人群中扔摧淚彈，驅(qū)散人群。但在此其間，各種關(guān)于公安人員被買通的短信和網(wǎng)絡(luò)信息在當?shù)貍鞑ィ�號召民眾游行示威�?月7日上午，數(shù)千市民按短信要求再次組織幾批人分別游行到塘下鎮(zhèn)政府和塘下派出所抗議，并有民眾涌到戴某夫家工廠，致使五部汽車被砸，廠里的設(shè)備電器部分基本報廢。

　　第四，有打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，不僅給國家、集體和個人造成財產(chǎn)方面的損失，而且會產(chǎn)生較大的社會影響。一般來說，民眾進行維權(quán)活動都較為克制，但社會泄憤事件卻大都有打、砸、搶、燒等違法犯罪行為的發(fā)生。這一點是非常重要的。有些事件就其目的而言，具有維權(quán)性質(zhì)，但隨著事件的發(fā)展，后面發(fā)生了打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，也就從維權(quán)變成泄憤性騷亂了。比如2007年發(fā)生四川大竹事件就可以分為兩個階段。[12]2006年12月30日凌晨4時許，該縣竹陽鎮(zhèn)萊仕德酒店一名女員工不明原因死亡。在公安機關(guān)調(diào)查偵破期間，死者親屬與酒店方發(fā)生爭執(zhí)，矛盾激化。2007年1月15日下午，死者親屬及數(shù)百名群眾到萊仕德酒店門前聚集，要求盡快查明死因。這個階段基本上應(yīng)是維權(quán)。可到了2007年1月17日下午4時左右，近萬名圍觀者中的少數(shù)人員沖入酒店打、砸、燒，這就改變了事件的性質(zhì)，從維權(quán)變成了泄憤。

　　應(yīng)該說，上面關(guān)于社會泄憤事件特點的分析，也就是判斷此類事件性質(zhì)的基本標準。其中最需要關(guān)注的就是事件的參與者，他們與誘發(fā)事件并“無直接利益關(guān)系”，主要是一種“泄憤性沖突”。

　　三、社會泄憤事件的主要原因

　　維權(quán)事件表明的是社會群體的利益沖突，而泄憤事件則表明的是國家的管治困境。所謂“管治困境”，就是指國家在管理社會秩序方面的有效性存在問題與危機。它和政治危機及經(jīng)濟危機是有區(qū)別的。政治危機主要是政治結(jié)構(gòu)方面存在的問題，經(jīng)濟危機則主要是經(jīng)濟體制和運行方面存在的問題。這三類危機相互聯(lián)系，互為牽動。一般來說，造成管治困境主要有兩大直接因素：一個是社會不滿群體的存在；
一個是政府管治能力的低下。[13]

　　中國當前的社會不滿群體主要是一些社會底層群體，他們主要是下崗失業(yè)的工人、失地的農(nóng)民、農(nóng)民工、退伍復(fù)員軍人、底層知識分子、拆遷居民、離退干部。中國媒體一般都將這些人稱為“弱勢群體”。對于這些群體的基本情況，理論界也多有研究。[14]民眾的社會不滿主要表現(xiàn)在對官員腐敗、貧富不均、司法不公、治安惡化、信仰不自由，社會誠信特別是政府和官員的誠信缺失等方面。在這些不滿中，司法腐敗及司法不公是民眾最大的不滿。在一定意義上，社會不滿是一種社會心理，這種社會心理具有一定的傳染性。它通過一定的載體傳播而與相同社會處境者產(chǎn)生共鳴。目前，表達社會不滿的方式有很多，比如利用民間的歌謠、順口溜、政治笑話、小道消息等等。特別是隨著手機短信、網(wǎng)絡(luò)等新媒體的出現(xiàn)，這種傳播變得更為容易，影響也更大。這一方面可以為民眾宣泄自己對某些社會現(xiàn)象的不滿、怨恨和憤慨情緒；
另一方面由于這些缺乏理性的牢騷話的傳播范圍廣，容易引發(fā)社會群體的憤慨或恐慌，起到聚眾行動的作用，而最終形成具有社會行動能力的心理群體。對此，勒龐有過這樣的分析：“一個心理群體表現(xiàn)出來的最驚人的特點如下：構(gòu)成這個群體的個人不管是誰，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了一個群體這個事實，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同”。[15]“孤立的他可能是個有教養(yǎng)的個人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在群體中他卻變成了野蠻人——即一個行為受本能支配的動物。他表現(xiàn)得身不由己，殘暴而狂熱，也表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄主義。”[16]

　　從理論上講，如果民眾的社會不滿長期得不到消解，就會產(chǎn)生國家政治合法性危機這一非常嚴重的后果。根據(jù)我的研究，近十年來，中國民眾對國家政權(quán)的信任危機和認受性危機在迅速加劇并出現(xiàn)了許多新的情況。其一，從對具體工作人員的質(zhì)疑發(fā)展到對政權(quán)體制的不滿。很長一個時期，基于傳統(tǒng)教育等原因，中國民眾的社會不滿一般只針對具體的政府工作人員，他們將社會出現(xiàn)的許多問題歸結(jié)為基層黨政工作人員的腐敗無能。但隨著基層政權(quán)出現(xiàn)的功能性異化，在很大程度上它不僅不能為民眾提供必要公共產(chǎn)品和服務(wù)，反而成為了專向民眾收取稅費并進行亂攤亂派的暴力機器。這樣，民眾就不再將基層政權(quán)與個別工作人員區(qū)分開來，而將整個基層政權(quán)視為“敵人”。其二，對法律的正義性和公正性表示懷疑。“合法性作為對統(tǒng)治權(quán)力的承認”是靠法律制度來保證的，司法公正是合法性的重要標志。而各種利益集團甚至是黑惡勢力對國家政權(quán)的侵蝕最為直接的就是對司法公正的否定�；蛘呤抢�益集團甚至黑惡勢力利用國家政法部門某些人的保護來作惡犯科，或者是國家政法部門的某些人假借黑惡勢力來獲利。這些事實的客觀存在，對民眾的法律觀念影響極大。有些民眾就用“官黑一伙”、“警匪一家”來表示對國家法律制度的絕望。其三，合法性危機的對像在加速上移。這一點在農(nóng)村最為典型。十年前農(nóng)民一般只是質(zhì)疑村級組織和村干部的非法行為，還將希望寄予縣鄉(xiāng)政府，而現(xiàn)在許多農(nóng)民認為縣鄉(xiāng)政府已經(jīng)是“烏天黑地”，是農(nóng)民災(zāi)難的制造者，有的農(nóng)民將省級政權(quán)視為農(nóng)民災(zāi)難之源。雖然現(xiàn)在許多農(nóng)民還將希望寄予中央政府，但對中央政府有沒有能力處理好這些事情表示懷疑。[17]

　　當然,不是任何社會不滿都可以產(chǎn)生泄憤事件的，泄憤事件不僅有誘因，而且與國家管治能力是相關(guān)的。一般認為，管治能力由三個方面組成：預(yù)警機制、處置技術(shù)和問責制度。所謂“社會預(yù)警機制，是對社會運行狀況發(fā)生信號，顯示社會已經(jīng)或即將發(fā)生無序現(xiàn)象的臨界狀態(tài)，以期引起社會管理者和社會公眾的注意，及時采取對策，使社會運行狀況不再繼續(xù)惡化的一套制度和方法”[18]。它最重要的意義應(yīng)是建立社情民意的迅速反應(yīng)機制，決策者真實快捷地獲取信息應(yīng)是正確決策和執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)�，F(xiàn)在的情況恰恰是，各級政府及其官員，為了自身的政治利益，想盡一切辦法不讓上級政府特別是中央政府知道下面的真實情況，搞信息隔絕。我們從信訪“銷號”可以清楚看到這個問題。比如：河南省某縣黨政機關(guān)公開下文，要求下面的人到北京國家信訪部門去行賄，目的就是要把自己縣到北京上訪群眾的信息銷掉，不要讓中央知道有多少人在北京來上訪了。更可怕的是，他們這樣做還非常有成效。文件中稱，2007年1—3月份，某縣實際發(fā)生赴京上訪25起65人，進入登記的只有1起；
到省上訪41起55人，進入登記的只有7起。[6][19]這不僅說明中央的信訪部門和河南省的信訪部門都已經(jīng)發(fā)生了嚴重的腐敗，而且表明中央決策者最后獲得的信息是不真實的。根據(jù)這些不真實的信息建立的所謂預(yù)警機制只能是形式主義的。其次，關(guān)于處置技術(shù)方面，從總體來講，目前中國地方政府在處置社會沖突方面的水平十分有限，有許多完全可以化解的事情，由于處置不當而產(chǎn)生了嚴重后果。這些不當主要表現(xiàn)在，事情剛發(fā)生時不重視，往往錯過最佳處理時機。表現(xiàn)出“體制性遲鈍”，即走入“起因都很小——基層反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級爆發(fā)——基層無法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息” 的怪圈。從而 “小事拖大，大事拖炸”，集中暴露出應(yīng)急能力的薄弱。[7][20]如在重慶萬州事件中，當雙方發(fā)生爭執(zhí)并引起民憤時，當?shù)匕讕r路派出所民警趕到現(xiàn)場，欲將當事人帶上接警車時，圍觀群眾不滿，把警車圍住不許警車通行。在僵持三個半小時后，三個當事人才被公安機關(guān)帶離現(xiàn)場，隨后便發(fā)生了損失慘重的騷亂事件。如果在這三個半小時中，當?shù)卣�府能有效處置，事件也許就不會發(fā)生了。事情發(fā)生了，又經(jīng)常希望借用暴力解決。長期以來，政治動員是中國共產(chǎn)黨管治基層社會的重要手段。但隨著市場經(jīng)濟的推行，這種動員的效力因社會利益的分化和社會不滿的增強正在逐漸消失。而在目前中國這樣自上而下的壓力體制下，基層政權(quán)為了完成上級分派的各項任務(wù)及眾多的一票否決指標，就不得不采用強化政權(quán)機器等手段來填補社會動員資源的缺失，基層政府及干部的行為出現(xiàn)強制的暴力趨向。事情發(fā)生后，地方政府認為首先要做的就是封鎖消息。因為在他們看來，只有封鎖消息才不會造成所謂的政治和社會影響。但是事實上現(xiàn)在并沒有辦法封鎖消息。民眾會通過短信、通過Email向全世界發(fā)布。所以我們經(jīng)常會看到，全世界都知道了，而中央政府還不知道。最后就是問責制。應(yīng)該說，在社會管治方面，目前中國是存在較為嚴厲的問責制。但這種問責主要是政治性的，眾多的一票否決實際上就是一種政治追究，而且規(guī)定了所謂“責任倒查”制度。問題是，中國各級政府與官員是非常強的政績共同體。這就決定，許多事件的問題，最終都是大事化小，最后不了了之。正是由于上述情況，中國社會的管治能力是相對低下的。這正是中國為何出現(xiàn)這樣許多的社會治安問題的一個重要原因。

　　四、走出管治困境的主要對策

　　一般認為，目前中國發(fā)生的社會泄憤事件屬于人民內(nèi)部矛盾。只要處理得好，就不會造成大的社會危害。而且，它作為社會矛盾的釋放形式，還具有一定的積極功能。這些功能就是，“它暴露了一些地方、單位和部門，在管理及決策方面的嚴重不足和重大失誤，有利于問題的盡早解決；
它對一些干部的工作作風(fēng)和腐敗現(xiàn)象進行了無情的鞭策，有利于執(zhí)紀、執(zhí)法部門及時掌握情況，處理問題；
暴露出我國普法教育和文化普及教育的嚴重不足，折射出法律威懾力量的軟弱及可欺；
是以維護自身合法權(quán)利為標志的公民個體意識蘇醒和強化的重要表現(xiàn)�！盵21]但從更深遠的意義來看，這些事件是管治困境的重要信號，對社會穩(wěn)定影響巨大，需要認真對待和解決。由于導(dǎo)致社會泄憤事件的原因較為復(fù)雜，從一定意義上來說，要正確處置社會泄憤事件，提高國家的管治能力要從多方面入手。

　　首先，要加強民眾的政治認同。這其中最基礎(chǔ)性的工作，就是要建立真正的公平、公正體制，讓社會各階層真正共享經(jīng)濟發(fā)展的成果。剛結(jié)束的中共十七大把“科學(xué)發(fā)展觀”寫進了中共黨章。在我看來，以“公平公正”為基礎(chǔ)的“和諧社會”正是“科學(xué)發(fā)展觀”的重要內(nèi)容。發(fā)展要持續(xù)，社會要和諧，就得公平公正，讓民眾少些社會不滿。問題是怎樣才能使中國社會公平和正義呢？這其中如何真正建立民意表達機制，即怎么讓中國的民眾自己來表達對公平正義的理解和期望，并在法律的框架下進行各種利益的博弈是十分重要的。為此就要讓工人和農(nóng)民的利益表達組織化，就是讓農(nóng)民建立農(nóng)會，使工會真正成為維護工人權(quán)益的組織。

　　其次，建立科學(xué)的司法制衡制度，樹立法制的權(quán)威，真正做到依法治國。這是解決中國政府管治困境對策的重點。目前的中國，傳統(tǒng)的作為國家管治基礎(chǔ)的意識形態(tài)受到無法修復(fù)的沖擊，而作為管治國家最重要的、具有工具性的法制體制又存在太多的問題。這個問題最直接的表現(xiàn)就是國家司法權(quán)力因體制性的原因被地方政治利益化了。司法當然與政治相關(guān)，這是基本的常識。但從國家管治的技術(shù)層面上來說，司法如果不能與政治特別是政治權(quán)力人物保持一定的距離，就是制定再多的法律，最終仍然是人治，不會走向法治。中國目前在社會管治方面存在的許多問題，都與民眾對司法不信任有關(guān)。不信任司法的通常說法是，由于司法腐敗而不能為民眾提供公平公正的保護。應(yīng)該說，中國的司法的確存在各種各樣的腐敗，可以說，中國司法最大的腐敗是地方政府通過掌握或影響國家審判權(quán)以所謂“合法”的名義在侵犯民眾的合法權(quán)益。而且，最致命的是這種腐敗是制度性的。這個制度性的根源就是在中國沒有處理好政治分權(quán)問題。要解決目前中國司法存在的問題，一定要從政治分權(quán)入手。分權(quán)原則的基本含義是眾所周知的，它通常指的就是把廣義的政治權(quán)力劃分為立法、行政、司法三個權(quán)力，分別由不同的機關(guān)和人員掌握，使影響人們經(jīng)濟、社會、政治生活的政治權(quán)力不至于由于集中在一個機關(guān)、一個組織、一個政黨甚至一個人的手中而被濫用。本文不是要討論按照分權(quán)原則重新構(gòu)建政治體制，而是討論如何重新界定中央與地方的關(guān)系，以改革司法的地方化問題。目前，地方的司法權(quán)無論在制度設(shè)計和現(xiàn)實運作中都是屬于地方的。在體制設(shè)計上，地方人大是地方的國家權(quán)力機關(guān)，地方人民法院和地方人民檢察院都對人大負責。在人事制度上，各級地方人民法院院長、人民檢察院檢察長由地方各級人民代表大會選舉和罷免，副院長、副檢察長、審判員、檢察員、審判委員會委員、檢察委員會委員由地方各級人民代表大會常務(wù)委員會任免；
地方各級人民法院和人民檢察院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責并報告工作，地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民法院和檢察院的工作。以上描述的是制度設(shè)計上司法權(quán)的地方化。在現(xiàn)實中，司法權(quán)的地方化表現(xiàn)為各級地方行政機關(guān)對司法權(quán)力的限制及影響。導(dǎo)致地方司法機關(guān)不隸屬地方國家權(quán)力機關(guān)卻隸屬地方行政當局的一項重要制度安排是：法院和檢察院的主要經(jīng)費都源于同級財政，其他物資資源也受制于地方行政部門。司法審判權(quán)力的地方化，影響了國家法律實施方面的統(tǒng)一性，影響到了司法權(quán)威，使法官的公平和公正執(zhí)法沒有充分有效的法律保障。同時，它導(dǎo)致或助長了審判和執(zhí)行中的地方保護主義，容易產(chǎn)生各種司法腐敗。因此，應(yīng)該建立一整套的司法制衡，以妥善處理中央政治的統(tǒng)一性與地方政治的特殊性之間的關(guān)系。這里的司法制衡制度的核心內(nèi)容是把司法審判權(quán)從地方收歸中央，由中央實行垂直管理。比如：縣域司法制衡的原則是在一個縣的區(qū)域內(nèi)，使司法部門與縣政權(quán)分離。也就是說，要建立縣域司法制衡的關(guān)鍵就是讓縣法院和縣檢察院的人、物、事脫離縣政權(quán)的控制，在人事、財政、業(yè)務(wù)三方面直接對中央政府負責，而不是對縣政領(lǐng)導(dǎo)負責。為了防止縣法院和縣檢察院與縣級政權(quán)建立不合法的關(guān)系，中央政府可以考慮實行司法人員的“流動回避制”。

　　再次，要改進管治技術(shù)，提高管治水平，加強國家管治能力。前面兩點是基礎(chǔ)性的，這一點則是技術(shù)性的。目前主要需要做好如下幾方面工作：第一，建立全面而有效的社會政治狀況信息收集網(wǎng)絡(luò)和科學(xué)評價體系，可以通過建立各種參數(shù)的分析模型，向決策者及社會公眾發(fā)布真實科學(xué)的社會政冶穩(wěn)定的評價指數(shù)。第二，加強對現(xiàn)代危機的管理體系，建立特別事件處理制度。要求全社會特別是各級政府要有應(yīng)對危機的決策，要求各級政府制定行之有效的關(guān)于社會泄憤事件的應(yīng)急計劃，并將如何處理社會泄憤事件納入到領(lǐng)導(dǎo)干部及公務(wù)員的教育和考核之中。第三，加強社區(qū)警察建設(shè)。法國的社會騷亂有一個很大原因把法國的社區(qū)警察變成了巡警，使得警察脫離了社區(qū)和群眾，不僅不了解情況，與社區(qū)居民沒有感情交流，經(jīng)常成為敵人。[8][22]從現(xiàn)在的情況來看，中國已經(jīng)注意到這個問題，這些年在城市和農(nóng)村設(shè)立了許多警務(wù)室。據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)，截至2007年6月底，全國公安機關(guān)共建設(shè)社區(qū)警務(wù)室56253個，配置社區(qū)民警99953名；
建立駐村警務(wù)室88151個，配置駐村民警88261名。第四，在處理社會泄憤事件時要注意目前科技發(fā)展所帶來的信息傳播的方式和效果的問題。第五，要依法處理各類群體性事件。11月1號《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》施行，這對于依法處置類似于社會泄憤事件的社會沖突是有非常重要的意義的。但這部法律的有關(guān)規(guī)定，如第六十五條關(guān)于地方政府可以控制事件信息的規(guī)定是需要修改的。

　　結(jié) 語

　　當代中國所面臨的挑戰(zhàn)，是西方國家過去200年所遇到的問題的總和。我們要認識和理解中國，一方面要看到它經(jīng)濟的飛速發(fā)展，而這個發(fā)展是建立在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化及經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上的；
另一方面，我們也看見，中國經(jīng)濟騰飛過程中存在著這樣或那樣的問題。特別是中國的政治發(fā)展仍然是在威權(quán)政治的框架內(nèi)運行。而市場經(jīng)濟產(chǎn)生了不同的社會群體利益，威權(quán)政治則不能很好的調(diào)節(jié)這些利益。這也許正是目前中國利益沖突和社會危機存在的最深層次的制度性原因。因此，如何進行積極穩(wěn)妥的政治改革也就顯得十分重要。

　�。ㄔ�刊中央編譯局《當代世界與社會主義》2008年第1期）

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　注釋：

　　[①] 從當前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對此問題的研究來看，多是從群體性事件的界定、發(fā)生的原因、機制、表現(xiàn)、后果及對策角度來展開研究的。當前學(xué)界對群體性事件的分類研究多集中在對高校、農(nóng)村、庫區(qū)移民、職工、大型體育場、民族宗教等的群體性事件上。但是很少有研究對群體性事件作專門明確的分類。在已有的少數(shù)分類研究中，分類的標準也多是從“人民內(nèi)部矛盾”與“違法犯罪”的單一傳統(tǒng)緯度來進行的。作綜合分類的代表性的研究現(xiàn)僅見于山西警官高等專科學(xué)校王戰(zhàn)軍從“矛盾屬性”、“發(fā)生根源”、“參與主體”、“表現(xiàn)形式”、“處置方略”等五個緯度分別對群體性事件作了劃分。（參見王戰(zhàn)軍《群體性事件的界定及其多維分析》，載于《政法學(xué)刊》2006年第5期）天津社會科學(xué)院輿情研究所王來華、陳月生提出了從“參與主體”、“事件本身是否帶政治性質(zhì)”、“事件的規(guī)模大小”三個緯度對群體性事件作了分別的劃分。（參見王來華、陳月生《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載于《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期）但都并沒有把這這些緯度的標準綜合起來作整體研究。國外在集體行為與社會運動研究過程中大致經(jīng)歷了兩個階段，即二戰(zhàn)以前從社會心理學(xué)角度對“集群行為”的研究；
二戰(zhàn)之后，隨著西方各種社會運動的興起，社會運動理論又得到了迅猛的發(fā)展。并形成了歐洲的“新社會運動理論”與美國的“政治過程理論”、“資源動員理論”、“框架建構(gòu)理論”等范式。這些研究成果對于促進社會運動研究成為一門學(xué)科作出了貢獻。對我們今天研究中國的群體性事件提供了可資借鑒的理論資源。但是，筆者認為，把這些解釋當?shù)丶�體行為與社會運動的事實尚有不足的理論用于中國的經(jīng)驗事實上，更需要我們倍加謹慎。且國外的理論、范式重點在于回答“個人行為是如何轉(zhuǎn)化為集體行為的”等問題，因此，本文無意從西方的既有框架、范式入手，而力求從社會控制和國家管理的角度對中國的群體性事件作一分類，并重點探討中國的泄憤事件與政府管治困境。

　　[②]歐博文、李連江《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，載于吳國光主編《九七效應(yīng)》太平洋世紀研究所1997年版。

　　[③]詹姆斯·C.斯科特《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》譯林出版社2001年版。

　　[④] 當前對公民“理性維權(quán)”的研究，還多停留在“理性維權(quán)”的呼喚上。人們更多提出的是對當前“有效及時的公共維權(quán)機制”目前缺失現(xiàn)狀的反思及其重構(gòu)上。這方面的代表性研究請參見蔡方華《民間維權(quán)的軟肋》，載于《社區(qū)》2005年第4期；
劉武俊《人們急需有效及時的公共維權(quán)機制》，載于《北京觀察》2005年第1期；
張磊《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制》，載于《社會學(xué)研究》2005年第6期等。

　　[⑤] 比如，2001年深圳景洲大廈業(yè)主鄒家健帶領(lǐng)景洲大廈業(yè)主一舉炒掉了原有物業(yè)管理公司，在全國率先打破了“誰開發(fā)誰管理”的物業(yè)管理模式.2003年，因堅持執(zhí)行《物業(yè)管理條例》，他成為全國第一個因此被罷免的民選業(yè)委會主任。2004年，他被中國消費者協(xié)會、央視等聯(lián)合提名，成為該年度3.15貢獻獎的5名候選人之一。他和他所在的景洲大廈，被認為是中國社區(qū)維權(quán)的一面旗幟。（參見曾顯雄、趙靈敏《一個公民的理性維權(quán)之路》，載于《南風(fēng)窗》2005年第12期。）

　　[⑥] [英]喬森納·H.特納《現(xiàn)代西方社會理論》天津人民出版社1988年版第244頁。

　　[⑦]謝勇、王燕飛《論有組織犯罪：十年回顧、評價與前瞻》,載于《犯罪研究》2005年第3期。

　　[⑧] 嚴格來講，“泄憤事件”屬于社會騷亂。本文在此意在突出其背后的深層次的心理特征及社會結(jié)構(gòu)原因。

　　[⑨] 范偉國《重慶萬州臨時工冒充公務(wù)員打人引發(fā)群體事件》，載于2004年10月20日《北京青年報》。

　　[⑩] 王吉陸《安徽池州群體性事件調(diào)查：普通車禍變打砸搶燒》，載于2005年7月1日《南方都市報》。

　　[11] 潘盛凡、陳海峰《瑞安女教師墜樓后續(xù):抑郁癥引自殺》，載于2006年9月10日《溫州都市報》。

　　[12] 任硌 、陳凱《四川大竹事件反思:地方忙于換屆錯過處置良機》，載于《瞭望新聞周刊》2007年3月1日。

　　[13] 而泄憤事件與政府管治困境的深層次的原因則包括利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整、分配失衡、社會不公、腐敗、政府意識形態(tài)功能弱化等。

　　[14] 有代表性的研究請參閱陸學(xué)藝、李培林、李強、孫立平等人的研究成果。

　　[15] [法]古斯塔夫·勒龐《烏合之眾——大眾心理研究》廣西師范大學(xué)出版社2007年版第48頁。

　　[16] [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第49頁。

　　[17] 參見于建嶸《農(nóng)民有組織抗爭及政治風(fēng)險——湖南衡陽考察》，載于《戰(zhàn)略與管理》2003年第3期。

　　[18] 丁水木等《社會穩(wěn)定的理論與實踐》浙江人民出版社1997年版第282—283頁。

　　[19]于建嶸《從信訪“銷帳”看縣級黨政官員政治責任的缺失》，載于《鳳凰周刊》2007年第24期。

　　[20]黃豁等《“體制性遲鈍”的風(fēng)險》，載于《瞭望》2007年第4期。

　　[21] 周忠偉《群體性事件及其評判》，載于《江西社會科學(xué)》2001年第3期。

　　[22]于建嶸《法國騷亂提示中國未雨綢繆》，載于2007年4月26日《南方周末》。

相關(guān)熱詞搜索：泄憤 中國 困境 事件 社會