摘 要：小農(nóng)范疇是馬克思主義理論的重要組成部分。恩格斯晚年給“小農(nóng)”所下的定義是一個富有彈性的動態(tài)歷史概念，為正確認識和理解小農(nóng)經(jīng)濟提供了一把鑰匙。最近100多年來，理論界圍繞“小農(nóng)制趨于衰亡”和“小農(nóng)經(jīng)濟富有生命力”的認識分歧一直爭執(zhí)不下，逐漸消解和淡化了經(jīng)典馬克思主義關(guān)于改造小農(nóng)經(jīng)濟的科學論述。當代西方發(fā)達國家農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的歷史經(jīng)驗證明，大農(nóng)場（戶）排擠小農(nóng)場（戶）是不可逆轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律，世界上根本不存在所謂“小農(nóng)經(jīng)濟的理想國”。

我國自明清以后的600余年，人地比率下降至“率計一歲一人之食，約得四畝”的維生型小農(nóng)經(jīng)濟臨界點，標志著傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的破產(chǎn)和衰亡。但由于新中國成立后長期實行農(nóng)村集體土地所有制隱含著“土地產(chǎn)權(quán)虛置”和“集體成員權(quán)平等”的平分機制，導(dǎo)致市場機制不能發(fā)揮其配置資源的基礎(chǔ)性作用，最終造成幾億農(nóng)民在高強度勞動投入和過密型種植模式下出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動率下降和土地邊際收益遞減的現(xiàn)象。下一步如何實現(xiàn)小農(nóng)制與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有效銜接，已成為我國理論界和政府決策部門亟待深入研究的一個重大實踐課題。

　　關(guān)鍵詞：小農(nóng)；
小農(nóng)制；
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；
土地規(guī)模經(jīng)營；
資本集中；
技術(shù)密集；
社會化服務(wù)

　　一、國內(nèi)外理論界關(guān)于現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史地位的百年論戰(zhàn)

　　人類進入現(xiàn)代文明社會以后，“無論是在斯密的自由經(jīng)濟論中，還是在李嘉圖的國民分配論中，都是沒有自耕小農(nóng)和小農(nóng)制的歷史地位的，他們所描述的未來圖景是農(nóng)民小生產(chǎn)者必將被資本主義大生產(chǎn)所吞沒”[1]（p46）。馬克思指出：“小塊土地所有制按其性質(zhì)來說就排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學的不斷擴大的應(yīng)用。高利貸和稅收制度必然會到處促使這種所有制沒落。資本在土地價格上的支出，勢必奪去用于耕種的資本。生產(chǎn)資料無止境地分散，生產(chǎn)者本身無止境地分離。人力發(fā)生巨大的浪費。生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對這種生產(chǎn)方式來說，好年成也是一種不幸”[2]（p910）。恩格斯也指出：“資本主義生產(chǎn)形式的發(fā)展，割斷了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈；
這種小生產(chǎn)正在無法挽救地走向滅亡和衰落”[3]（p485）。

　　但在恩格斯發(fā)表《法德農(nóng)民問題》一文前后，“原先在19世紀70年代曾預(yù)言農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)無生存能力的一些經(jīng)濟學家，一變而為預(yù)言大生產(chǎn)的毀滅”[1]（p50），并且提出：“用不著有絲毫懷疑，農(nóng)業(yè)的每一部門在中小生產(chǎn)內(nèi)就如同在大生產(chǎn)內(nèi)一樣可以同樣合理地經(jīng)營，而且甚至和工業(yè)的發(fā)展相反，農(nóng)業(yè)中集約耕作就使小經(jīng)營較大經(jīng)營有極大的優(yōu)越性�！�…在農(nóng)業(yè)的發(fā)展中并沒有走向大生產(chǎn)的傾向，恰恰相反，在農(nóng)業(yè)發(fā)展的范圍以內(nèi)，大生產(chǎn)并不常是較高的生產(chǎn)形式”[4]（p14）。他們企圖證明馬克思主義經(jīng)濟原理“對于工業(yè)的發(fā)展是毫無疑義的，但對于農(nóng)業(yè)的發(fā)展就不然”[4]（p15），于是在19世紀末20世紀初的歐洲和俄國引發(fā)了一場關(guān)于現(xiàn)代小農(nóng)制歷史地位的思想大論戰(zhàn)。這場爭論中留存下來的最寶貴、最有影響的理論著作，當推考茨基的《土地問題》和列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》、《土地問題和“馬克思的批評家”》、《社會民主黨在1905～1907年俄國第一次革命中的土地綱領(lǐng)》、《關(guān)于農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展規(guī)律的新材料》等等一系列捍衛(wèi)馬克思主義關(guān)于農(nóng)民問題和土地問題基本理論的光輝典范。正如考茨基在他的《土地問題》一書緒論中所作出的精辟概括：“遵循馬克思的方法對農(nóng)業(yè)問題進行探討，其要點就在于考慮資本主義生產(chǎn)方式之下所發(fā)生的一切變化。我們必須研究，資本是否掌握農(nóng)業(yè)，假如能掌握住，那么它又是怎樣掌握的；
農(nóng)業(yè)是否會發(fā)生一種變革，是否要摧毀舊的生產(chǎn)形態(tài)，是否會引出新的生產(chǎn)形態(tài)。只有回答了這些問題，我們才能判斷馬克思的理論是否適用于農(nóng)業(yè)，是否注定要使生產(chǎn)資料私有制消滅過程恰好就在一切生產(chǎn)資料中最重要的生產(chǎn)資料——土地之前停止下來”[4]（p12）。在他看來，資本主義對農(nóng)業(yè)的決定性的勝利是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對整個市場機制的依賴，而這種依賴乃是建立在土地的資本主義私有制和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的雇傭勞動的基礎(chǔ)上，即資本主義對農(nóng)業(yè)的占領(lǐng)是以一種完全的商品化（土地的商品化和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之勞動力的商品化）為先決條件的�？偟目矗�考茨基對資本主義在農(nóng)業(yè)中發(fā)展的特殊形式和資本主義掌握農(nóng)業(yè)的全過程的分析是有創(chuàng)造性的，對資本主義大農(nóng)業(yè)最終必將完全排除小農(nóng)生產(chǎn)方式的預(yù)言也是有說服力的。因此，列寧認為：“考茨基的這本書是《資本論》第3卷出版以后當前最出色的一本經(jīng)濟學著作。在此以前馬克思主義還缺少一部系統(tǒng)地考察農(nóng)業(yè)中的資本主義的著作�，F(xiàn)在考茨基用他的巨著（共450頁）中的第一部分即《資本主義社會中農(nóng)業(yè)的發(fā)展》（第1～300頁）填補了這個空白�！�…‘這本書體現(xiàn)了一個完整的世界觀’，具有巨大的理論意義和實踐意義”[5]（p79-85）。

　　但正如列寧早就預(yù)料到的，“關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義這個問題，在所有國家甚至在觀點一致和自稱為馬克思主義者的著作家中間，也引起過激烈的爭論，并且今后還會繼續(xù)爭論”[5]（p85）。特別是“在戰(zhàn)后世界現(xiàn)代化的新浪潮中，小農(nóng)制再現(xiàn)出強大的生命力，并且引發(fā)了關(guān)于小農(nóng)制歷史地位的新的論爭。馬克思和恩格斯的有關(guān)論述以及后來發(fā)生的爭論則又有了新的反響”[1]（p45）。這其中最有代表性的是目前國際學術(shù)界比較流行的五大基本農(nóng)戶經(jīng)濟理論：即恰亞諾夫的“勞動消費均衡”理論、舒爾茨和波普金的“理性小農(nóng)追求利潤最大化”理論、黃宗智的“內(nèi)卷化或過密化”理論、斯科特和利普頓的“風險厭惡”理論、巴納姆和斯奎爾的“農(nóng)場戶經(jīng)營模型”理論。上述這些理論體系都有一個共同點，就是偏重于分析“家庭勞動農(nóng)場”的性質(zhì)，過分地強調(diào)農(nóng)戶經(jīng)濟行為所遵循的個人主義行為邏輯[6]。由此表明了他們最終的方法論立場：即在對農(nóng)戶經(jīng)濟進行理論解釋時，始終抱持孤立的、靜止的觀點，單純從社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)戶的制約作用出發(fā)，或者純粹從完全市場經(jīng)濟體制下“極端個體主義”出發(fā)解釋農(nóng)戶經(jīng)濟行為，一味地強調(diào)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性”和“家庭自耕農(nóng)場所具有的強大生命力”，甚至把馬克思和恩格斯關(guān)于小農(nóng)制趨于衰亡的科學論斷說成是“對現(xiàn)代歷史發(fā)展的悖論——即現(xiàn)代小農(nóng)制在當代世界具有絕對的優(yōu)勢”[7]（p232）。世界發(fā)展經(jīng)濟學家羅斯拖就曾指出：“人們以往過分地估計了資本主義大農(nóng)業(yè)的效率，同時也低估了現(xiàn)代小農(nóng)制的效率”。為解釋小農(nóng)經(jīng)濟的頑強生命力，有人甚至提出“資本對農(nóng)業(yè)征服而不占領(lǐng)”之說，并提出當代世界經(jīng)濟發(fā)展的“小農(nóng)戰(zhàn)略”或“單峰戰(zhàn)略”（unimodal strategy）以區(qū)別于資本主義大農(nóng)場占統(tǒng)治地位的“雙峰戰(zhàn)略”（bi-modal strategy）[8]。凡此種種都把矛頭直接對準馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“小農(nóng)趨于衰亡”的科學結(jié)論，正如英國當代著名學者古德曼所指出：“我們現(xiàn)在要討論的，仍是19世紀末和20世紀初歐洲馬克思主義所提出的‘農(nóng)地問題’。……上個世紀的馬克思主義著述就所觀察到的諸結(jié)構(gòu)進程展開的討論，仍在影響著對當代農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的解釋”[9]（p1）。

　　關(guān)于現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史地位和家庭自耕小農(nóng)業(yè)的生命力，也是中國學者一直爭論不休的問題。比如國內(nèi)有不少學者認為，“傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟是中國封建社會長期停滯不前的根本原因，并將它視之為貧困落后的象征。尤其是近年來，國內(nèi)理論界又憑添了關(guān)于中國農(nóng)村改革實行家庭承包制度是前進還是倒退，農(nóng)戶承包土地自主經(jīng)營與人民公社體制下的集體統(tǒng)一經(jīng)營孰優(yōu)孰劣的爭論”[8]。針對當下中國學術(shù)界關(guān)于“三農(nóng)”問題研究的紛亂局面，以徐勇教授為領(lǐng)軍人物的“華中學派”極力提倡要把討論問題的重點重新拉“回到原點，關(guān)注變遷”[10]。所謂“回到原點”，是指基于我國實行農(nóng)村家庭承包土地經(jīng)營體制長期不變的制度約束條件，應(yīng)把“三農(nóng)”問題研究的事實原點重新放回到2.5億個農(nóng)戶身上，回頭從最基礎(chǔ)的學理性研究做起；
所謂“關(guān)注變遷”，是指基于當下中國農(nóng)村正在發(fā)生從未有過的深刻變化，促使農(nóng)戶這個社會“細胞”正在發(fā)生迅速的“裂變”，9億多農(nóng)民越來越深地進入或者卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系中來，且與傳統(tǒng)的封閉的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)漸行漸遠，他們現(xiàn)在已經(jīng)進入到一個“社會化小農(nóng)”的新階段。由此將會產(chǎn)生“兩個理論問題”：一是家庭經(jīng)營屬于傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟范疇，在現(xiàn)代社會，家庭經(jīng)營是否有生命活力，能否長期延續(xù)；
二是如果家庭經(jīng)營屬于傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟范疇，那么為什么需要解決農(nóng)民的增收、就業(yè)、保障等非傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟范疇的問題，并提供健全的社會化服務(wù)體系？這說明單純運用傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟理論范疇已很解釋當下的中國農(nóng)村社會，而在對農(nóng)戶的認識方面也發(fā)生了“范式危機”，為此需要引入新的理論分析范式來“重識農(nóng)戶”[11]。然而，他們以“貨幣倫理”為核心概念建構(gòu)起來的所謂“社會化小農(nóng)”理論，可以說自提出之日起就陷入了倡導(dǎo)者自身設(shè)計的“理論陷阱”，即“它在為農(nóng)戶注入新的活力的同時，也帶來新的壓力，使農(nóng)民進入或者被卷入一個更不穩(wěn)定、風險更大、更不具有確定性，更具挑戰(zhàn)性的社會之中。這樣，‘小農(nóng)’與‘社會化’作為兩極始終存在著三大內(nèi)在的矛盾和張力：其一，生產(chǎn)條件的外部化與自我生產(chǎn)能力弱小的矛盾；
其二，生活消費的無限擴張與滿足需要能力有限的矛盾；
其三，交往范圍的不斷擴大與集體行動能力不強的矛盾”[12]�？梢�，這種試圖以“社會化小農(nóng)”解釋“社會化與家庭小規(guī)模經(jīng)營兼容”的理論創(chuàng)新[13]，至多是僅僅停留在社會現(xiàn)象學解釋的“低水平重復(fù)”�？傊�，關(guān)于農(nóng)民問題的研究，“必須首先對小農(nóng)的涵義認識清楚，然后才能談到改造以及如何改造的問題”[14]。正如列寧所指出的，“事實上，在現(xiàn)代社會中，農(nóng)業(yè)的形式和農(nóng)村居民之間的關(guān)系都非常復(fù)雜，因此一個作者從任何研究著作中信手拈來一些根據(jù)和事實以‘印證’自己的觀點，是最容易不過的事情。我國民粹派報刊上的大量議論正是建立在這樣的基礎(chǔ)上的，它們企圖證明小農(nóng)經(jīng)濟的生命力，甚至證明它比農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)還要優(yōu)越。所有這些議論都有一個特點，就是抓住個別現(xiàn)象，援引個別事實，根本不想把它們同資本主義國家整個土地制度的全貌以及同資本主義農(nóng)業(yè)最近整個演進的基本趨勢聯(lián)系起來�！�…就現(xiàn)代各個資本主義國家的情況來看，總的來說歷史證明了馬克思的規(guī)律是適用于農(nóng)業(yè)的，并沒有被推翻”[5]（p79-89）。

　　那么，在馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于農(nóng)民問題和土地問題的諸多論述中，小農(nóng)理論范疇的真實內(nèi)涵究竟是什么呢？關(guān)于這個問題，恩格斯晚年在《法德農(nóng)民問題》中明確地提出：“我們這里所說的小農(nóng)，是指小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”[3]（p486）�？梢哉f，迄今為止國內(nèi)外理論界有關(guān)“小農(nóng)”的定義和所有的不同解釋，再也沒有比這個概念更全面、更完整、更嚴密、更準確、更科學的了。在這里，恩格斯既強調(diào)了“小農(nóng)”的社會經(jīng)濟性質(zhì)（即小塊土地的所有制或租佃者——尤其是所有者），同時把“小農(nóng)”的生產(chǎn)最低限度（即這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度）作為一個動態(tài)歷史變化的科學概念來理解，這樣不僅把“小農(nóng)”的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)與生產(chǎn)力的數(shù)量關(guān)系有機地統(tǒng)一起來，從而構(gòu)成了一個關(guān)于小農(nóng)生產(chǎn)方式完整的表述，而且也顯示出了它的富有彈性的解釋力和包容性。因為，“我們可能面對的農(nóng)村居民，包含有一些很不相同的組成部分，這些不同的組成部分本身又按各個地區(qū)而有所區(qū)別”[3]（p485-486），“而在現(xiàn)實生活中又存在著農(nóng)場土地面積大量減少而同時其人造肥料大量增加的情況，因此‘小’生產(chǎn)——如果仍然按照慣例，根據(jù)土地面積把它算作小生產(chǎn)的話——按其投入土地的資本數(shù)量來說卻是‘大’生產(chǎn)。這種情況并不是個別的，而是所有正在以集約農(nóng)業(yè)代替粗放農(nóng)業(yè)的國家的典型現(xiàn)象。一切資本主義國家都是如此，如果忽視農(nóng)業(yè)的這個典型的、本質(zhì)的、根本的特點，就會犯小農(nóng)業(yè)崇拜者常犯的錯誤——只根據(jù)土地面積來作出判斷。……所以，按照土地面積對農(nóng)場進行分類，在絕大多數(shù)情況下，會對整個農(nóng)業(yè)的發(fā)展，特別是農(nóng)業(yè)中資本主義的發(fā)展得出過于簡單粗淺的概念。正如馬克思在分析地租的整個過程中始終指出農(nóng)業(yè)的條件千差萬別，這不僅由于土地的質(zhì)量和位置不同，(點擊此處閱讀下一頁)

　　還由于對土地的投資量不同。對土地投資，這是什么意思呢？這就意味著改進農(nóng)業(yè)技術(shù)，實行農(nóng)業(yè)集約化經(jīng)營，逐步走向更高級的耕作制度，更多地使用人造肥料，改良和更多地使用農(nóng)具和機器，更多地使用雇傭勞動，等等。單靠統(tǒng)計土地的數(shù)量不能表示出所有這些復(fù)雜的、形形色色的過程，而農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展的總過程正是由這些過程構(gòu)成的”[15]（p176-194）。因此，“合理的、適合農(nóng)業(yè)特點的研究方法，包括按照產(chǎn)量、產(chǎn)品貨幣價值總額和雇傭勞動的使用頻率和規(guī)模等分類方法，一定會得到推廣，一定會沖破資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級偏見的密網(wǎng)，粉碎他們粉飾資產(chǎn)階級現(xiàn)實的企圖。可以大膽地保證，在采用合理的研究方法上的任何一個進步，都將進一步證實這樣一個真理：在資本主義社會，不僅在工業(yè)中，就是在農(nóng)業(yè)中也是大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)”[15]（p200）。但迄今為止，那些所謂“小農(nóng)業(yè)優(yōu)越論”的著作家們?nèi)匀粚Α白允称淞Φ莫毩⒌男∞r(nóng)”（馬克思語）抱有十分天真的幻想。比如，荷蘭的農(nóng)業(yè)問題專家L·道歐斷言：“進入21世紀，家庭農(nóng)場仍然是描述農(nóng)業(yè)部門主導(dǎo)形式的一個恰當詞匯。這樣說不僅是因為家庭勞動力在農(nóng)業(yè)中占了很大比例，而且在于所有權(quán)和管理權(quán)的結(jié)合，家庭和經(jīng)濟目標的重疊，以及家庭農(nóng)場還要以遺產(chǎn)形式傳承給下一代”[16]（p109）。而在當下的中國理論界和政界則達成了這樣的一個共識，認為“農(nóng)村實行以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，不僅適應(yīng)以手工勞動為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，也能適應(yīng)采用先進科學技術(shù)和生產(chǎn)手段的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，具有廣泛的適應(yīng)性和旺盛的生命力”[17]（p56）。其實，這種極力維護所謂“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”或“小農(nóng)經(jīng)濟富有生命力”的陳詞濫調(diào)，不僅在理論上是站不住腳的，而且在實踐上也是極其有害的。正如恩格斯晚年所強調(diào)的，“我們永遠也不能向小農(nóng)許諾，給他們保全個體經(jīng)濟和個人財產(chǎn)去反對資本主義生產(chǎn)的優(yōu)勢力量。我們只能向他們許諾，我們不會違反他們的意志而強行干預(yù)他們的財產(chǎn)關(guān)系�！�…如果我們許下的諾言使人產(chǎn)生哪怕一點點印象，以為我們是要長期保全小塊土地所有制，那就不僅對于黨而且對于小農(nóng)本身也是最糟糕不過的幫倒忙”[3]（p500-501）。

　　二、中國歷史上和現(xiàn)實中的小農(nóng)制評析

　　毫無疑問，在當今世界上，中國是一個非常典型的小農(nóng)制國家。目前，我國13多億人口中仍有9.49億農(nóng)民人口（按戶籍管理計算）和2.6億多個小農(nóng)戶分散在廣大農(nóng)村地區(qū)（包括63%的農(nóng)業(yè)人口、60%的勞動年齡人口、66%的老年人口和70%的少兒人口）[18]。其實，毛澤東同志早在1943年就曾指出：“在農(nóng)民群眾方面，中國幾千年來都是個體經(jīng)濟，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位，這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而使農(nóng)民自己陷于永遠的窮苦”[19]（p934）。馬克思在《資本論》中也曾指出：“自耕農(nóng)的這種自由小塊土地所有制形式，作為占統(tǒng)治地位的正常形式，一方面，在古典古代的極盛時期，形成社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，另一方面，在現(xiàn)代各國，我們又發(fā)現(xiàn)它是封建土地所有制解體所產(chǎn)生的各種形式之一”[2]（p909）。這說明，小農(nóng)制不僅在前資本主義社會中占有主導(dǎo)地位，即使進入了現(xiàn)代資本主義社會以后，“它也是農(nóng)業(yè)本身發(fā)展的一個必要的過渡階段”[2]（p909）。但在過去的相當長一個時期，我國理論界始終不承認自耕小農(nóng)經(jīng)濟的地位和作用，其中最有代表性的觀點認為：“中國歷史上主要是封建地主制度，小農(nóng)為數(shù)甚少，無足輕重，并且缺乏穩(wěn)定性，在態(tài)度上保守落后，這是造成封建社會長期停滯落后的主要原因”[20]（p209）。尤其是國民黨南京政府于1927年公布的一組估計數(shù)字——“在舊中國，占鄉(xiāng)村人口10%的地主和富農(nóng)擁有70—80%的土地，而占90%的農(nóng)民人口僅擁有20%～30%的土地”[21]，不僅被中國共產(chǎn)黨人長期沿用，而且被理論界當作反封建土地制度的“事實根據(jù)”，其結(jié)果是誤導(dǎo)了建國后的幾代人。根據(jù)國內(nèi)外最新的研究成果，“在舊中國，占全國農(nóng)戶總數(shù)6%～10%的地主和富農(nóng)，實際上只擁有28-50%的耕地；
而占90%～94%的中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)，實際上也擁有50%～72%的耕地”[22]。這就是說，“舊中國的小自耕農(nóng)至少占有全部土地的40%左右”[23]（p73）。

　�。ㄒ唬┲袊鴼v史上的“小農(nóng)制”演變軌跡及其評價

　　中國歷史上最早推行家庭小型農(nóng)場制的政策起源，可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期。比如有的學者提出，“從文獻上判斷，春秋時期已經(jīng)實行了家庭農(nóng)場制即分田到戶，到了戰(zhàn)國時期分田到戶的土地已經(jīng)逐漸地私有化”[20]（p212）。在《呂氏春秋·審分》中說：“今以眾地者，公作則遲，有所匿其力也，分地則速，無所匿遲也”，這說明古人已經(jīng)認識到井田制下“民不肯盡力于公田”的弊端。而推行家庭小型農(nóng)場制則有利于激發(fā)小自耕農(nóng)生產(chǎn)的內(nèi)生活力，所以在《管子·乘馬》中說：“是故夜寢早起，父子兄弟不忘其功，為而不倦，民不憚勞苦”。更值得稱道的是戰(zhàn)國時期的政治改革家商鞅提出了“制土分民之律”——“為國任地者，山陵居什一，藪澤居什一，溪谷流水居什一，都邑蹊道居什一，惡田居什二，良田居什四，以此食作夫五萬。此先王之正律也�！�…民勝其地者，務(wù)開；
地勝其民者，事徠。開則行倍�！盵24]（商君書·算地第六）這種動態(tài)意義上的人地平衡觀（即視土地與人口的比例和各類不同耕地的組合而定），與古希臘時代的著名思想家柏拉圖在《理想國》中提出的“靜止的絕對人口數(shù)（5040人）”相比，更具有全面性、動態(tài)性、靈活性和實際可操作性[25]。

　　春秋戰(zhàn)國至秦漢時期，是我國小自耕農(nóng)經(jīng)濟產(chǎn)生、形成和不斷發(fā)展的一個重要歷史時期。戰(zhàn)國初期的魏國賢相李悝說：“今一夫挾五口，治田百畝。歲收一石半，為粟百五十石。除十一之稅十五石，余百三十五石。食，人月一石半，五人終歲為粟九十石，余有四十五石。石三十，為錢千三百五十。除社閭嘗新、春秋之祠用錢三百，余千五十。衣，人率用錢三百，五人終歲用千五百，不足四百五十。不幸疾病死喪之費及上賦斂，又未與此。此農(nóng)夫所以常困，有不勸耕之心�！盵24]（卷二十四·食貨志）西漢文帝時期的晁錯也說過：“今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝�！盵26]（卷二十四·食貨志）可見，“一夫挾五口，治田百畝”就是這一時期十分典型的家庭農(nóng)場制，至于小自耕農(nóng)是否擁有土地私有權(quán)皆然。但由于全國各地的自然地理條件、生產(chǎn)工具、耕作技術(shù)和社會經(jīng)濟發(fā)展水平不同，小自耕農(nóng)家庭農(nóng)場實際的土地面積不可能是千篇一律的，且在土地產(chǎn)出率和勞動生產(chǎn)率等方面呈現(xiàn)出明顯的地域性差異。比如，“漢代的一個五口之家，在南方人均墾田23小畝，畝產(chǎn)量1.37石，總產(chǎn)量32石；
中部人均墾田30小畝，畝產(chǎn)量1.5石，總產(chǎn)量45石；
西北部屯田卒人均墾田74小畝，畝產(chǎn)量0.4石，總產(chǎn)量29石”[27]。這種定量化的實證研究結(jié)論，與司馬遷在《史記》中所記載的自耕小農(nóng)生存狀態(tài)大體上是一致的，即“江淮以南，無凍餓之人，亦無千金之家”，；
“巴蜀平原，民食稻魚，無兇年憂”；
“魯?shù)仡H有桑麻之業(yè)，無林澤之饒，地小人眾，儉嗇”；
“齊地帶山海，膏壤千里，宜桑麻，人民文采布帛魚鹽”；
“關(guān)中之地，于天下三分之一，而人眾不過什三，然量其富，什居其六”[24]（卷一二九·貨殖列傳）。

　　漢唐時期至明清之際的1800余年間，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素組合方式雖然沒有發(fā)生根本性的突破，但是逐漸形成了以高勞動投入為基本特征的精耕細作農(nóng)業(yè)，維持了歷史上綿延上千年的“維生型小農(nóng)經(jīng)濟”。根據(jù)中國歷代的官方記錄，這一時期的總?cè)丝诖篌w保持在6000萬人上下（公元2年為5959萬人，280年最低為1616萬人，1109年最高為12100萬人，1602年為5631萬人），耕地總面積大體保持在8億畝左右（公元2年為8.27億畝，976年最低為2.95億畝，1581年為7.01億畝，1602年最高為11.62億畝）[28]，人地比率大體保持在8畝/人以上（公元2年為9.15畝/人，140年最高為10.7畝/人，1393年最低為8.62畝/人）[29]（p96）。從總體上看，中國歷史上的人口和耕地都是趨于增加的，但二者的增長速度卻有所不同，人口增長往往快于耕地增長一倍左右（年均增長率分別為1‰和0.55‰），因而人地比率變動的總趨勢是下降的，并且呈現(xiàn)出波浪式升降的歷史特征（公元2年為9.15畝/人，146年最高為10.7畝/人，961年為7.96畝/人，1109年為5.5畝/人，1393年為5.69畝/人，1592年最低為4.16畝/人）[29]（p98-99）。正是由于人地矛盾日趨緊張的壓力，所以有的學者提出：“中國歷史上農(nóng)業(yè)精耕細作的許多方面都可以追溯至最早的時候，如養(yǎng)蠶釀酒、種瓜栽豆，起始于商代；
播種施肥、深耕細作，普及于戰(zhàn)國；
鐮斧犁鏵、鍬鏟鋤靶，初見于西漢”[30]（p61）。特別是進入北宋以后，“中國農(nóng)業(yè)的核心技術(shù)是耕作制度，主要通過引進新的作物品種和提高復(fù)種指數(shù)，足以使農(nóng)業(yè)的前沿地帶越來越離開低地、盆地和谷地，而進入較干旱的丘陵和山區(qū)”[30]（p169）。這樣，“中國歷史上的農(nóng)作物復(fù)種指數(shù)極有可能在北宋時期就大于1，至遲在明清時期已超過1”[31]（p98）。而根據(jù)吳慧的研究，“在西漢、唐朝、宋朝、明朝幾個主要朝代，全國糧食總產(chǎn)量分別達到591.4億斤、664.7億斤、1205億斤、1453億斤，糧食平均畝產(chǎn)分別達到264市斤、334市斤、309市斤、346市斤，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率分別達到3341市斤/人、4261市斤/人、3862市斤/人、3726市斤/人”[32]（p195）。總的看，我國在這一時期的糧食供政策應(yīng)是基本成功的，土地產(chǎn)出率和自耕小農(nóng)的勞動效率也是比較高的。正如美國學者西奧多·舒爾茨所指出的，“中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)可能是貧乏的，但其效率是很高的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的使用較少有不合理的低效率現(xiàn)象，小農(nóng)作為‘理性經(jīng)濟人’毫不遜色于資本主義企業(yè)家”[33]（p37）。此外，自北魏至隋唐300余年間，中國歷代的統(tǒng)治者積極推行“均田制”，既使政府控制的小自耕農(nóng)人數(shù)大大增加，又保證了中央專制主義集權(quán)統(tǒng)治的賦稅來源和經(jīng)濟基礎(chǔ)。比如唐朝的“百畝授田制”規(guī)定：“丁及男年十八以上者，人一頃，其八十畝為口分，二十畝為永業(yè)；
老及篤疾、廢疾者，人四十畝，寡妻妾三十畝，當戶者增二十畝，皆以二十畝為永業(yè)，其余為口分。……凡授田者，丁歲輸粟二斛，稻三斛，謂之租。丁隨鄉(xiāng)所出，歲輸絹二匹，綾、絁二丈，布加五之一，綿三兩，麻三斤，非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩，謂之調(diào)。用人之力，歲二十日，閏加二日，不役者日為絹三尺，謂之庸�！盵34]（卷五十一·食貨志一）其目的就在于，“使上愛物以養(yǎng)其下，下勉力以事其上，上足而下不困。故量人之力而授之田，量地之產(chǎn)而取以給公上，量其入而出之以為用度之數(shù)。是三者常相須以濟而不可失，失其一則不能守其二”[34]（卷五十一·食貨志一）。但在中國歷史上，既不可能從技術(shù)上解決人地矛盾的問題，更不可能從制度上解決土地分配的問題，所以“人口循環(huán)、耕地增減循環(huán)和社會治亂循環(huán)之間存在著一致性就不是偶然的現(xiàn)象”[29]（p179）。

　　進入清代中葉以后，中國小自耕農(nóng)的命運開始出現(xiàn)了前所未有的重大歷史轉(zhuǎn)折。到清乾隆十四年（1749年），人口已增至1.77億人，嘉慶五年（1800年）增至2.95億人，道光三十年（1850年）增至4.3億人，民國二十二年（1933年）增至5億人 [35]（p401）。這一時期耕地面積雖呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢（1776年為9.89億畝，1893年增至12.45億畝，1933年增至14.7億畝），但人地比率在1776年已下降到3.7畝/人，1893年僅為3.23畝/人，1933年只有2.94畝/人，普遍低于清代人口學家洪亮吉提出“率計一歲一人之食，約得四畝”的“維生型小農(nóng)經(jīng)濟”臨界點[29]（p292）。正如有的學者所提出的，“進入清中葉以后，北方的人地比率低于4畝/人，南方的人地比率低于2畝/人，這是引發(fā)白蓮教起義和空前規(guī)模的太平天國起義的經(jīng)濟根源”[36]�？偟目�，“清康、雍、乾三朝，比較過的是有秩序承平的日子；
然到乾隆中葉以后，清室即入衰運”[37]（p865）。隨著人地矛盾日益加劇，小自耕農(nóng)的勞動效率不斷下降，(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如明朝時期為3726市斤/勞，而到清朝中葉僅為2094市斤/勞[29]（p216）。美籍華裔學者黃宗智先生曾經(jīng)提出：“在1350年至1950年長達6個世紀的蓬勃的商品化和城市發(fā)展過程中，中國小自耕農(nóng)的生產(chǎn)方式實際已經(jīng)陷入到了一個高土地產(chǎn)出率與低勞動生產(chǎn)率并存的‘均衡陷阱’。假如把不同的復(fù)種指數(shù)計算在內(nèi)，每畝耕地平均產(chǎn)量就等于216～247斤或每英畝647～740公斤，比美國的每畝133斤或每英畝400公斤高出甚多，但中國每英畝小麥所投入的人工是美國的23倍，每英畝高粱則是美國的13倍”[38]（p13）。所以，“當西歐的小農(nóng)經(jīng)濟正在經(jīng)歷資本主義的發(fā)展和改造時，中國的小農(nóng)經(jīng)濟卻在日益內(nèi)卷化。當西歐的小農(nóng)社會正在經(jīng)歷階級分化和全面向資本主義轉(zhuǎn)化時，中國仍停留在小農(nóng)社會階段。當西歐越來越多的小農(nóng)正在轉(zhuǎn)化為新興的無產(chǎn)階級成員時，中國的小農(nóng)仍舊是小農(nóng)，只是經(jīng)歷了部分的無產(chǎn)化。這些差別是雙方財富與勢力的不均衡，是中國遭受帝國主義侵略之害的社會經(jīng)濟背景，同時也是促成十九、二十世紀大規(guī)模農(nóng)民運動的鄉(xiāng)村危機的根源”[38]（p301）。英國社會學家R·H·托尼曾經(jīng)對1931年中國小自耕農(nóng)的生存狀態(tài)作出了形象的描述，“有些地區(qū)農(nóng)村人口的景況，就像一個人長久地站在齊腰深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”[39]（p1）。因為，這種“小片的土地、古老的耕作技藝、變幻莫測的氣候以及國家強征的徭役、恭金、貢品等，使每個村頭都可見到饑餓的幽靈，有時還發(fā)生饑荒，他們面臨著極其嚴重的生存危機”[39]（p1）。僅就人均占有原糧數(shù)量分析，“戰(zhàn)國時期為921市斤/人，秦漢時期為963市斤/人，唐朝為1256市斤/人），宋朝為1159市斤/人，清中葉為628市斤/人。而到20世紀上半期已經(jīng)跌入低谷（1947年僅為417市斤/人），這是戰(zhàn)國以來最壞的狀況”[32]（p195）�？傊�，“這個半無產(chǎn)化了的小農(nóng)經(jīng)濟的形成，正是中國解放前農(nóng)村數(shù)世紀以來大規(guī)模動蕩的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)”[38]（p317）。

　�。ǘ�）新中國成立以來對小農(nóng)制的改造和目前面臨的困境

　　1. 建國初期對小農(nóng)制的改造和小農(nóng)經(jīng)濟的復(fù)活

　　建國初期（1949～1952年）對小農(nóng)制的改造，主要取得了三大成果。一是按照“耕者有其田”的平均地權(quán)政策，中國大陸地區(qū)（除西藏和新疆外）普遍進行了土地產(chǎn)權(quán)革命，“使占鄉(xiāng)村人口總數(shù)60%-70%的3億多無地或少地的農(nóng)民獲得了大約7億畝土地，免除了他們過去每年向地主繳納的700億斤糧食的超重地租”[40]（P82）。二是建立了以農(nóng)民私有土地為主和部分公益性土地屬于國有的二元復(fù)合型土地產(chǎn)權(quán)制度，國家法律允許土地自由買賣、出租、典當、抵押、繼承等，形成了適合農(nóng)村商品經(jīng)濟發(fā)展的微觀基礎(chǔ)。三是建立了國家基層政權(quán)組織和農(nóng)民協(xié)會相結(jié)合的農(nóng)村上層建筑，真正實現(xiàn)了“讓農(nóng)民當家作主”，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性，促使了農(nóng)村生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，1952年與1949年相比，全國糧食產(chǎn)量平均每年增長13.14%，棉花產(chǎn)量平均每年增長43.15%，農(nóng)民生活水平也得到了改善和提高。但在土改工作結(jié)束后，人們突然發(fā)現(xiàn)此時的中國總?cè)丝谝堰_到5.826億人（1953年的全國人口普查數(shù)據(jù)），這與以往流行的說法即“四萬萬五千萬人”相差了1.3億人。這一時期的耕地面積雖由1949年的146822萬畝增加到1952年的161878萬畝，人地比率也由2.71畝/人增加為2.81畝/人，但它只是一種恢復(fù)性的增長。特別是經(jīng)過這次土改，我國開始形成了以自然村落為單元“不分男女老幼、一律平分土地”的農(nóng)地分配政策慣例和平分機制，使明清時期以后出現(xiàn)“地權(quán)分散化”和“耕地細碎化”的發(fā)展趨勢更加凸顯。這種汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟格局，與新中國的工業(yè)化發(fā)展道路顯然是矛盾的。

　　2. 農(nóng)業(yè)合作化和人民公社時期對小農(nóng)制的改造及其變態(tài)

　　農(nóng)業(yè)合作化和人民公社時期（1953～1978年）對小農(nóng)制的改造，形成了以實行“農(nóng)村集體土地所有制”和“農(nóng)民集中勞動”為基本特征的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)一經(jīng)營方式，在這里僅從形式上是看不到“小農(nóng)的影子”。但是，這一時期中國人口增加了將近4億人（1953年為5.88億人，1978年為9.63億人），耕地面積減少了將近2億畝（1957年達到峰值為16.77億畝，1978年僅剩下14.9億畝），人地比率也由1953年的3.96畝/人下降到1978年的2.23畝/人[29](p115)。這主要是由農(nóng)村人口過快增長（占91.83%）和耕地面積減少（占8.17%）雙重因素導(dǎo)致的結(jié)果[29](p115)。因此，盡管我國農(nóng)作物復(fù)種指數(shù)“在1952年已達到1.3（130.9%），1957年又提高到1.4（140.6%），1976～1978年間進一步提高到1.5（151%）的創(chuàng)歷史記錄水平”[29](p141)，農(nóng)民勞動天數(shù)也由1950年代的119天增加到1970年代的300天左右，“糧食單產(chǎn)由50年代初期的56.6公斤提高到70年代末期的176.1公斤，增長了2.1倍”[29](p303)，“農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出增加了3倍”[41](p12)，但是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民收入水平卻幾乎全然沒有改進。特別是在人民公社時期，“各級地方政府利用國家的強制力量，廣泛動員和組織農(nóng)民群眾開展大規(guī)模的農(nóng)田水利設(shè)施的改造與興建，填補了舊中國水利設(shè)施建設(shè)的兩個空白：一是兼防洪、灌溉、養(yǎng)殖等多項功能為一體的大中型水庫的修建；
二是提水工程的興修和提水機械的廣泛使用。這段時期，農(nóng)田水利設(shè)施興建的力度是非常大的，20世紀末的中國農(nóng)村運作的水利設(shè)施基本上都是這一時期修建的”[42](p170)，“它單靠人力就使中國的面貌大為改觀，全國建起了上萬座水庫、幾千座小型水電站、幾百英里的鐵路線，在大江大河上建起了一座座橋梁，開拓隧道，修筑馬路，開發(fā)了更多的礦藏，灌溉了更多的土地”[43](p616)。然而到1976年，“我國一個農(nóng)業(yè)勞動力全年生產(chǎn)糧食僅為1000千克左右。人均占有糧食只有307千克，幾乎和1956年一樣多。每個農(nóng)業(yè)人口提供的商品糧只有70千克”[44](p823)。直到1978年底黨的十一屆三中全會召開前，“中國11億人口中仍有8億多農(nóng)民長年搞飯吃，而國家每年仍需進口大批糧食和棉花彌補缺口。農(nóng)業(yè)人口平均每人的全年收入只有70多元，有近1/4的生產(chǎn)隊社員的全年收入在50元以下，平均每個生產(chǎn)大隊的集體積累還不到1萬元，有的地方甚至不能維持簡單再生產(chǎn)”[45](p832)。盡管當時有不少農(nóng)民通過開墾農(nóng)田以外的所謂“拾邊地”（包括地邊、場邊、路邊、溝邊、塘邊、圩邊、巖邊、屋邊、墳邊、籬邊等）以求得生存[46]（p185），但是在全國504萬個生產(chǎn)隊中已有1/3以上變成了“三靠隊”（生產(chǎn)靠貸款、生活靠救濟、吃糧靠返銷），農(nóng)民人均年收入在50元以下的占27.3%，50～100元的占50%左右，100元以上的不到1/4，其中有2.5億人生活在極端的貧困狀態(tài)。這說明，中國的土地承載力已經(jīng)達到了極限。因此到了人民公社后期，“工分制”開始出現(xiàn)貶值的現(xiàn)象，社員中普遍存在“集體偷懶”和“免費搭車”的現(xiàn)象，不同農(nóng)戶之間開展“集體博弈”（主要靠家庭勞動力的人數(shù)比例和強弱程度）的結(jié)果是出現(xiàn)了收入分配上的“拉平效應(yīng)”（因為當時生產(chǎn)隊按人頭和勞動量分配集體收入的比例已調(diào)整為3：1）[47]（p108），此時的所謂“大集體農(nóng)業(yè)”生產(chǎn)經(jīng)營方式實質(zhì)是一種“變態(tài)了的現(xiàn)代版小農(nóng)制”。總之，“在中國特定的人地關(guān)系下，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)雖然必要，但不可能迅速得到改造，它還取決于諸多因素，如技術(shù)進步條件、人力資本形成、工業(yè)化發(fā)展等。在不具備這些條件的情況下，單純地依靠組織變革、制度創(chuàng)新，雖能在形式上改造農(nóng)業(yè)中的土地分散經(jīng)營形式，但不可能真正達到改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的目的”[29]（p239）。

　　3. 改革開放以后對小農(nóng)制的改造和目前面臨的困境

　　改革開放以后（1978年至今）對小農(nóng)制的改造，大體可分為三大步驟：“第一步，實行以家庭承包經(jīng)營為核心的農(nóng)村經(jīng)營體制改革；
第二步，實行以農(nóng)村稅費改革為核心的國民收入分配關(guān)系改革；
第三步，實行以促進農(nóng)村上層建筑變革為核心的農(nóng)村綜合改革。這三步改革始終貫穿一條紅線，就是保障農(nóng)民的物質(zhì)利益，維護農(nóng)民的民主權(quán)利，解放和發(fā)展生產(chǎn)力”[48]。但從1978年至2006年末，中國人口由9.63億人增加到13.14億人，而耕地面積卻減少了2億畝以上（其中1986年至1995年減少6789.6萬畝，1996年至2006年減少1.24億畝），人地比率也由2.23畝/人下降為1.39畝（其中全國有14個省份人均耕地不到1畝，有660多個縣人均耕地不足半畝，已經(jīng)低于聯(lián)合國確定土地對人口最低生存保障0.8畝/人的警戒線[47](p111)。這主要是由國家非農(nóng)建設(shè)用地增加（占82.76%）和農(nóng)村人口增長慣性（占17.24%）雙重因素導(dǎo)致的結(jié)果[29](p116)。據(jù)有關(guān)專家預(yù)計到2030年，全國耕地資源仍將繼續(xù)減少5450萬畝，平均每年僅各項建設(shè)農(nóng)用地至少需要400萬畝左右，今后如何保住“18億畝耕地”這條生命紅線仍是一個大難題[49]。這說明，中國未來的經(jīng)濟社會發(fā)展仍將取決于如何消解現(xiàn)代化進程中的人地關(guān)系問題�？偟目矗�我國農(nóng)村實行家庭承包經(jīng)營體制，“對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響只是一次性的突發(fā)效應(yīng)，而到1984年以后，這種制度變遷的沖擊力已經(jīng)釋放殆盡”[50](p21)。尤其是“進入上個世紀90年代以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素已不是留在農(nóng)村內(nèi)部使用了——城市擴張，大規(guī)模占用農(nóng)村土地；
勞動力大量流出農(nóng)村，企業(yè)得以雇傭最廉價的勞動力，農(nóng)民工幾乎什么社保都沒有；
農(nóng)村資金外流，每年被各個商業(yè)銀行抽走大量的資金。而當農(nóng)村發(fā)展所需的生產(chǎn)要素都被抽走的時候，就算農(nóng)民再有志氣，有天大本事也沒用”[51](p26)。正如鄧小平同志早在1990年就提出的，“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長遠的觀點看，要有兩個飛躍。第一個飛躍，是廢除人民公社，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責任制。這是一個很大的前進，要長期堅持不變。第二個飛躍，是適應(yīng)科學種田和生產(chǎn)社會化的需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營，發(fā)展集體經(jīng)濟。這是又一個很大的前進，當然這是很長的過程”[52](p355)。但迄今為止，我國尚未建立起適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的土地產(chǎn)權(quán)制度，市場機制在配置農(nóng)村土地資源中的基礎(chǔ)性作用發(fā)揮十分有限。比如在農(nóng)村改革初期，全國平均每個農(nóng)戶承包耕地9.2畝，被細分為8.99塊，平均每個地塊也只有1.02畝，這樣就人為地造成了耕地的細碎化經(jīng)營[53]；
而目前我國“除耕地之外的廣大國土資源（包括60億畝草原，42.7億畝林地，42億畝大陸架漁場等）在相當程度上還處于權(quán)責不清、主體不明、利用不夠、經(jīng)營粗放的狀態(tài)。這已嚴重制約著農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、農(nóng)業(yè)效益的提高和農(nóng)民增收的步伐”[54]�？傊�，當前我國“虛置的”農(nóng)村集體土地所有制和“缺乏彈性”的土地政策（限制農(nóng)地流轉(zhuǎn)），已成為制約現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展和對小農(nóng)制改造的最大體制障礙。

　　三、到哪里去尋找所謂“小農(nóng)經(jīng)濟的理想國”

　　自19世紀末20世紀初以來的百余年，一些資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級理論家總是不遺余力地試圖尋找所謂“小農(nóng)經(jīng)濟的理想國”，來維護他們提出的所謂“小農(nóng)富有生命力的理論”。時至今日仍有不少學者認為，“小農(nóng)制在日本與丹麥、以及1905年后的俄國，均促進了農(nóng)業(yè)的迅速增長。在俄國，它為這一時期的工業(yè)革命提供了巨大刺激；
而在農(nóng)民國家的丹麥，也創(chuàng)造出了當時世界上最有效率的農(nóng)業(yè)。特別是二戰(zhàn)以后的東亞地區(qū)——日本、韓國以及中國的臺灣，都是依靠小農(nóng)制迅速走向工業(yè)化的。時至今日，無論是西歐還是北美，占統(tǒng)治地位的仍然是家庭農(nóng)場�？傊�，家庭農(nóng)場制度符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性，它能夠通過一系列的制度性革新積極采用現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)、參與國內(nèi)外市場、適應(yīng)現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)”[7]（p234-249）�？梢哉f，目前我國學術(shù)界和政界之所以死抱住“中國已經(jīng)變態(tài)了的超小規(guī)模家庭承包經(jīng)營體制”不放無不是以此作為理論借口。下面，就以人們常常拿丹麥、荷蘭、日本（代表人多地少、耕地資源短缺的國家）和美國（代表人少地多、勞動力資源短缺的國家）作為“擋箭牌”的例子，(點擊此處閱讀下一頁)

　　重點對這4個國家普遍實行所謂“家庭農(nóng)場制”的真實情況進行分析比較與評價。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于丹麥的所謂“農(nóng)業(yè)協(xié)作的理想國”

　　進入20世紀初期，“現(xiàn)代土地問題著作界修正主義的主要代表人物愛德·大衛(wèi)，竭力拿丹麥的農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織和丹麥所謂的‘小農(nóng)’經(jīng)營水平作例子。亨利希·普多爾竟把丹麥叫作‘農(nóng)業(yè)協(xié)作的理想國’。在俄國，持自由主義民粹派觀點的代表人物也常常拿丹麥當‘王牌’來攻擊馬克思主義，維護所謂小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟富有生命力的理論”[55](p223)。為了捍衛(wèi)馬克思主義的土地理論，列寧根據(jù)對俄國、德國和丹麥的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計資料所作的科學分析，以無可辯駁的大量事實揭露了他們用來證明“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”的統(tǒng)計方法和官方數(shù)據(jù)是反科學的。他在《土地問題和“馬克思的批評家”》中指出，“丹麥也同歐洲其他國家一樣，為數(shù)眾多的小農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值中所占的比重是極小的。1895年，有10公頃以下土地的農(nóng)戶共占農(nóng)戶總數(shù)的72.2%，他們的土地卻只占11.2%�！�…超過40公頃土地的大資本主義業(yè)主，僅占業(yè)主總數(shù)十分之一（10.7%），但卻集中了五分之三以上（62.6）的土地和將近一半的畜牧：馬是45.6%，牛是48.4%，綿羊是32.7%，豬是44.6%�！�…從這些數(shù)字中，首先可以得出資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家及其追隨者修正主義者經(jīng)常忽略的一個基本結(jié)論。這就是：丹麥的絕大部分土地集中在按資本主義方式經(jīng)營的農(nóng)民手中。毫無疑問，不僅有120公頃以上土地的業(yè)主必須依靠雇傭勞動來經(jīng)營，甚至有40公頃以上土地的業(yè)主也是如此�！�…總括起來說，土地問題上的馬克思主義反對者心目中的‘理想國’，已經(jīng)讓我們十分清晰地看到了資本主義的土地制度，農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)中尖銳的資本主義矛盾，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益集中，大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)，以及絕大多數(shù)農(nóng)村人口日益無產(chǎn)化和貧困化。在現(xiàn)代資本主義國家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟只能茍延殘喘并慢慢地在痛楚中死去，絕對不會有什么繁榮”[55](p223-244)。

　　20世紀以來的100多年，丹麥小自耕農(nóng)場的演變歷史已經(jīng)證明了列寧的預(yù)言是科學的。比如在1900～1960年的60年間，丹麥的農(nóng)場總數(shù)基本維持在20萬個左右，而到1970年已減少至14萬個，1990年又減少至7.7萬個，2004年進一步減少至45624個（其中全日制農(nóng)場有2.7萬個）。尤其是最近30年，每個農(nóng)場平均規(guī)模已由過去的十幾公頃擴大到接近60公頃（約合750 畝）。目前在丹麥520萬人口中僅剩下18.3萬農(nóng)民，專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力只有6.8萬人，僅占全國勞動力總數(shù)的3%。在全國270萬公頃的耕地面積中，家庭自耕農(nóng)場占97%，租賃經(jīng)營農(nóng)場只占3%，但其小于5公頃的農(nóng)場只占全部耕地的0.1%，小于10公頃的農(nóng)場由過去的44%下降到10%以下，而大于100公頃的農(nóng)場卻占到37.1%，大于200公頃的大農(nóng)場也占到了13.1%。據(jù)丹麥農(nóng)業(yè)漁業(yè)經(jīng)濟研究所所長Arne Larsen教授介紹，在未來的10～15年，農(nóng)場平均規(guī)模將會再擴大一倍以上[56]。據(jù)有關(guān)專家研究，“最近一百年來，有1/3的農(nóng)民放棄自己在當?shù)匾延械纳鐣�關(guān)系而移民到經(jīng)濟發(fā)達的其他國家或地區(qū)尋求生存機會；
有1/3的農(nóng)民選擇了到相對較小的城市打工謀生；
有1/3的農(nóng)民選擇繼續(xù)留在農(nóng)村，從農(nóng)作物種植轉(zhuǎn)向畜牧養(yǎng)殖。而正是這些選擇留下來的農(nóng)民成為合作制思想的創(chuàng)造者”[57]。目前，丹麥為數(shù)不多的農(nóng)業(yè)人口已經(jīng)全部納入到由全國農(nóng)民聯(lián)合會（約有64000名會員）、家庭農(nóng)場主聯(lián)合會（約有17000名會員）和企業(yè)聯(lián)合會共同構(gòu)成的32個大型合作企業(yè)中。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資金投入主要來源于國家銀行抵押貸款（從1994年到2004年，農(nóng)業(yè)抵押貸款債務(wù)的比例由74.2%提高到76.1%），農(nóng)業(yè)科技開發(fā)經(jīng)費的90%以上都由政府提供（全國有4300多名農(nóng)業(yè)專業(yè)技術(shù)顧問為6萬多個農(nóng)戶提供咨詢服務(wù)），農(nóng)業(yè)補貼方式包括歐盟的作物種植補貼（按2259克朗/hm2補貼）和丹麥政府對發(fā)展有機農(nóng)業(yè)（按產(chǎn)值的20% ～70%補貼）、建立沼氣工廠（按設(shè)備的20%補貼）、保護自然資源（如減少40%田間施肥量、固氮作物、休閑田、非種植的近溪河流域地和低洼蓄水地、牧場的放牧和割草等都可以申請到政府給予不同程度的補貼）[58]。僅就丹麥全日制農(nóng)民而言，種植谷物者平均年純收入為179000克朗，養(yǎng)牛和乳品生產(chǎn)者平均年純收入為209000克朗，養(yǎng)豬農(nóng)戶平均年純收入為497000億克朗。因此，目前丹麥的所謂“小自耕家庭農(nóng)場”雖然平均起來算只有1.5個經(jīng)營者，但其生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品卻占到了世界食品市場總量的3.1%，足以養(yǎng)活相當于三個丹麥人口的食物需求。可見，它實質(zhì)是一種由國家政府、金融企業(yè)和專業(yè)合作社三方共同控制的高度商業(yè)化、規(guī)�；�、專業(yè)化、資本化、技術(shù)密集化和社會化服務(wù)融為一體的資本主義現(xiàn)代大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。正如列寧早年所指出的，“丹麥農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)是大、中資本主義農(nóng)業(yè)。所謂‘農(nóng)民國家’和‘小農(nóng)經(jīng)營水平’的論調(diào)，完全是資產(chǎn)階級的辯護術(shù)，是各種有學銜或沒有學銜的資產(chǎn)階級思想家對事實的歪曲”[55](p238)。

　　（二）關(guān)于美國的所謂“小農(nóng)家庭勞動農(nóng)場”或“小農(nóng)家庭勞動農(nóng)業(yè)”

　　1913年6月，由俄國民粹派的理論家吉姆美爾最先提出了，“美國大多數(shù)農(nóng)場都是勞動農(nóng)場；
在比較發(fā)達的地區(qū)，農(nóng)業(yè)資本主義正在解體；
在全國絕大多數(shù)地方，小勞動農(nóng)業(yè)正在擴大自己的統(tǒng)治范圍；
正是在文化較悠久、經(jīng)濟發(fā)達程度較高的地區(qū)，資本主義農(nóng)業(yè)日益瓦解，生產(chǎn)正變得分散而零碎；
沒有一個地區(qū)的墾殖開發(fā)過程已經(jīng)停止，沒有一個地區(qū)的大資本主義農(nóng)業(yè)不在解體并被勞動農(nóng)業(yè)所排擠”[15](p149)。針對這種錯得離奇的、自欺欺人的“資本主義社會中農(nóng)業(yè)的非資本主義演進理論”，列寧一針見血地指出：“這種錯誤觀點的理論根據(jù)是什么呢？毫無疑問，最主要的根源就是人們對過時的、單單按照全部土地或耕地面積來比較農(nóng)場的方法不加批判，陳陳相因。……資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的一個主要錯誤，就是把大大小小的個別的事實和數(shù)字同政治經(jīng)濟關(guān)系的總聯(lián)系割裂開來”[15](p149-203)。當時，盡管“美國還有大量無主的、閑置的、無償分發(fā)的土地，這是資本主義國家中的一個例外。在這里，農(nóng)業(yè)靠占用無主的土地，靠耕種從未耕種過的新土地還可以得到發(fā)展，也確實有了發(fā)展——以最原始最粗放的畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的形式發(fā)展”[15](p203)，盡管“美國農(nóng)業(yè)中資本主義現(xiàn)在所處的階段比較接近于工場手工業(yè)階段，而不是大機器工業(yè)階段。在農(nóng)業(yè)中，手工勞動還占優(yōu)勢，機器的使用相對來說還很不廣泛”[15](p236)，但是“根據(jù)1900年和1910年全美國大農(nóng)場和小農(nóng)場的耕地分配情況的材料，可以得出十分明確的和不容懷疑的結(jié)論：大農(nóng)場加強了，中小農(nóng)場削弱了。因此，既然可以根據(jù)農(nóng)場按土地面積分類的材料來判斷農(nóng)業(yè)的資本主義性質(zhì)或非資本主義性質(zhì)，那么，美國的例子就向我們表明了近10年來大資本主義農(nóng)場增長和小農(nóng)場被排擠是一個普遍的規(guī)律”[15](p187-188)。事實上，“資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展有兩種形式：既可以在原有的技術(shù)基礎(chǔ)上擴大農(nóng)場面積，也可以建立新的、土地面積很小或極小的、種植特種商業(yè)性作物的農(nóng)場，這種作物的特點就是可以在土地面積很小的條件下大大擴大生產(chǎn)規(guī)模和使用雇傭勞動。其結(jié)果是大地產(chǎn)和最大的農(nóng)場大大加強，中等農(nóng)場和小農(nóng)場受到排擠，最小的、高度資本主義的農(nóng)場獲得發(fā)展”[15](p192)。換言之，“資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要路線就是小經(jīng)濟（就土地面積來說）變成大經(jīng)濟（就生產(chǎn)規(guī)模、畜牧業(yè)發(fā)展、使用肥料數(shù)量、采用機器增多來說）”[15](p204)。比如，“從1900年到1910年這10年間，美國農(nóng)村人口從59.5%下降到53.7%�！�…自耕農(nóng)在農(nóng)場主總數(shù)中所占的比重不斷下降，產(chǎn)權(quán)人在農(nóng)場主總數(shù)中所占的百分比一直在減少”[15](p221)。這樣，“美國全部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有一半以上集中在1/6左右的資本主義農(nóng)場手中�！�…在另一端，有一半以上的農(nóng)場即將近3/5（58.8%）的農(nóng)場屬于非資本主義農(nóng)場，但是這些占有全部土地1/3（33.3%）的、倍受資本壓迫的、為數(shù)眾多的農(nóng)場生產(chǎn)率比平均水平低50%，全部產(chǎn)值還不到美國農(nóng)產(chǎn)品總值的1/4（22.1%）”[15](p218-219)。同時，“美國農(nóng)場全部財產(chǎn)價值在1900～1910年間增加了一倍多，但實力增長最快、在經(jīng)濟上獲利最多、在技術(shù)上進步最大的正是大地產(chǎn)，農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲和地租的增加使得工人階級的億萬美元落入了一切土地占有者的腰包”[15](p189)。因此，“美國大多數(shù)的農(nóng)場主都更加陷于破產(chǎn)境地，通過抵押而落入金融資本的魔掌�！�…誰掌握著銀行，誰就直接掌握著美國1/3的農(nóng)場，并且間接統(tǒng)治著所有農(nóng)場”[15](p228-236)�？傊�，“在美國農(nóng)業(yè)中，不僅大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)，而且這個過程要比工業(yè)中進行得更有規(guī)律，或者說更正�！盵15](p235)，“而不是像吉姆美爾先生和民粹派以及一切向‘勞動’唱廉價頌歌的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家所愛講的那樣轉(zhuǎn)變?yōu)椤畡趧印�農(nóng)業(yè)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)性農(nóng)業(yè)�！畡趧印�這個詞非但沒有任何政治經(jīng)濟意義，而且間接地會使人產(chǎn)生誤解。……因為在任何社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，無論是奴隸制下，或是在農(nóng)奴制下，或是在資本主義制度下，小農(nóng)總是要‘勞動’的”[15](p162-163)。

　　20世紀以來的100多年，美國資本主義現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展變化，可以說是“今非昔比，面目全非”。從整體看，“目前美國從事初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力已由1910年的33%減少到2005年的0.7%，即由1200多萬人減少到不足200萬人，農(nóng)業(yè)增加值僅占GDP的1%”[59]。從農(nóng)場數(shù)量和經(jīng)營規(guī)模的變化看，“美國農(nóng)場總數(shù)在1900年是573.8萬個（其中耕地面積不到100英畝的小農(nóng)場占25.8%），1910年是636.1萬個（其中耕地面積不到100英畝的小農(nóng)場占24.2%）”[15](p186-187)，“1935年最多時為681.4萬個，1945年下降為596·7萬個,1989年減少至217萬個，現(xiàn)在已減少到不足200萬個（其中小農(nóng)場占83.6%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占34.2%，中型農(nóng)場占14.2%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占38%，大農(nóng)場占2.2%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占27.8%）”[60]。這樣，“從1950年到2000年的50年間，美國每個農(nóng)場平均規(guī)模已由191英畝增加到435英畝，擴大了127.7%，其中500英畝以上的大農(nóng)場增幅為43.3%。而年銷售額在2500美元以下的家庭農(nóng)場減少了80%，年銷售額在5000美元以下的家庭農(nóng)場減少了62%，年銷售額在10000美元以下的家庭農(nóng)場減少了62%，年銷售額在20000美元以下的家庭農(nóng)場減少了19%。這種變動的趨勢說明了，小農(nóng)場在日益激烈的市場競爭中越來越處于不利地位，原因就在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和農(nóng)場債務(wù)負擔日益上升。而到2001年，美國采用租賃經(jīng)營的農(nóng)場所占全部農(nóng)業(yè)耕地面積已超過45%”[61]。從農(nóng)場資本集中和技術(shù)密集程度看，“美國農(nóng)場全部財產(chǎn)價值在1900～1910年這10年間增加了一倍多（即由204.4萬美元增加到409.91萬美元，增加了100.5%），但美國工業(yè)化水平最高的新英格蘭和大西洋岸中部每英畝耕地的農(nóng)具和機器平均價值分別為2.58美元和3.88美元，這在當時是最高的數(shù)字”[15](p155-189)。而到2002 年，“美國每個農(nóng)場建筑與土地市場價值為53.8 萬美元，每個農(nóng)場機械與設(shè)備市場價值為 6.66萬美元，一個農(nóng)民可以同時使用上千臺配套齊全的各種農(nóng)業(yè)機械設(shè)備，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全過程的機械化作業(yè)和自動化管理”[62]。尤其是20世紀80年代以來，“美國政府提出利用3S技術(shù)（遙控技術(shù)、地理信息系統(tǒng)和全球定位系統(tǒng)）對農(nóng)業(yè)灌溉、播種、施肥、治蟲、水土保持等實行精確化、集體化和信息化全程控制和管理，大力發(fā)展精準農(nóng)業(yè)，目前已有20%的農(nóng)場采用這些技術(shù)”[59]。從農(nóng)場專業(yè)化生產(chǎn)水平看，“目前美國農(nóng)場的區(qū)域化分布和專業(yè)化生產(chǎn)比例大田作物達到 82%以上，棉花達到 80%以上，蔬菜達到 88%以上，園藝達到 98%以上，果樹達到 96%以上，肉牛達到 88%以上，奶牛達到 85%以上，家禽達到 96%以上。這樣就使生產(chǎn)要素逐漸地向優(yōu)勢農(nóng)場集中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　加速了大農(nóng)場對小農(nóng)場的兼并與重組，提高了生產(chǎn)效率，降低了小農(nóng)場經(jīng)營的市場風險”[62]。從農(nóng)場產(chǎn)出水平看，“目前美國年產(chǎn)值在 l0 萬美元以下的小型農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的85%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只占 11.4%；
年產(chǎn)值在10～50 萬美元之間的中型農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的l1.3%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占26.9%；
年產(chǎn)值在 50 萬美元以上的大型農(nóng)場雖然僅占農(nóng)場總數(shù)的 3.3%，但其農(nóng)業(yè)產(chǎn)值卻占到了 61.9%，幾乎15%的大中型農(nóng)場提供了將近 90%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值”[62]。從農(nóng)場收入水平看，“1960 年，美國農(nóng)場家庭平均收入為 4054 美元，全國家庭平均收入為 6237 美元，前者相當于后者的 65%；
到 20 世紀 80 年代中期，開始出現(xiàn)農(nóng)場家庭收入高于全國家庭收入的年份。而大致在 90 年代中期，農(nóng)場家庭收入已經(jīng)持續(xù)超過全國家庭收入的平均水平。2002 年，美國農(nóng)場家庭收入達到 65757 美元，而全國家庭收入僅為 57852 美元，前者是后者的114%”[63]。目前，美國家庭農(nóng)場收入結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，“據(jù)統(tǒng)計，1999 年美國農(nóng)場家庭平均收入中工薪(場外就業(yè))收入占 53%，農(nóng)場外經(jīng)營收入占 18%，利息和紅利占 7%，其他農(nóng)場外收入占 12%，共計非農(nóng)場內(nèi)的收入占總收入的 90%，而農(nóng)業(yè)收入只占總收入的 10%。在農(nóng)場家庭總收入中，政府轉(zhuǎn)移支付同樣占有相當大的比重，而且農(nóng)村居民要比城市居民獲得更多的政府轉(zhuǎn)移支付(社會保險、醫(yī)療、收入維持、失業(yè)保險等)。2001 年美國城市人均收入為 32077 美元，其中政府轉(zhuǎn)移支付為 4357 美元，占 13.58%；
農(nóng)村人均收入為 22391 美元，其中政府轉(zhuǎn)移支付為 3798 美元，占 16.96%，比城市人口多 3.38 個百分點”[63]。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部測算，在《 2002 年美國農(nóng)業(yè)法案》生效的2002～2007 年的5年期間，“聯(lián)邦政府農(nóng)業(yè)補貼年均支出大致為 190 億～210 億美元，平均每個農(nóng)場的補貼金額為 9251 美元，相當于農(nóng)場平均產(chǎn)值的 9.8%，而占美國農(nóng)場總數(shù)30%左右的較大規(guī)模農(nóng)場將獲得政府補貼總量的75%”[64]，“2005年美國農(nóng)場凈收入為832億美元，其中政府補貼高達227億美元，補貼主要流向大農(nóng)場,因為大農(nóng)場利益集團的游說力量相當大，決定著美國的政治選票”[65]。從所占國際農(nóng)產(chǎn)品市場份額看，“2006年美國農(nóng)產(chǎn)品出口額已達到770億美元，其中小麥出口占世界市場的 45%，大豆占 34%，玉米占22%，成為當今最大的農(nóng)產(chǎn)品出口國”[64]�？傊�，美國農(nóng)業(yè)的最大特征是農(nóng)場規(guī)模擴大化、經(jīng)營商業(yè)化和國際化、生產(chǎn)區(qū)域化和專業(yè)化、管理信息化和工廠化、資本集中化、技術(shù)密集化、農(nóng)民知識化和社會化服務(wù)以及生產(chǎn)、加工、銷售一體化交織在一起，由此也驗證了列寧早年所提出的“按照一個總的計劃，把占美國全部生產(chǎn)總額一半以上的百萬農(nóng)場的生產(chǎn)組織起來，這在現(xiàn)代各種各樣的聯(lián)合以及交通運輸技術(shù)廣泛發(fā)展的情況下是完全可以實現(xiàn)的”[15](p236)。而目前我國學術(shù)界就是死扣住“美國家庭農(nóng)場已占到各類農(nóng)場總數(shù)的87%，合伙農(nóng)場只占10%，公司制農(nóng)場僅占3%，并且許多合伙農(nóng)場和公司農(nóng)場都是以家庭農(nóng)場為依托，因此全國的農(nóng)場幾乎都是家庭農(nóng)場，可以說美國資本主義現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)是在農(nóng)戶家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上進行的”[60]，由此推論出“當今中國超小規(guī)模的家庭承包制也富有生命力” 的陳詞濫調(diào)，這種認識和理解顯得多么膚淺，多么死板，多么愚蠢。但是，“迄今為止，關(guān)于‘農(nóng)業(yè)形態(tài)學問題’還幾乎沒有人研究過”[66](p101)。

　�。ㄈ�）關(guān)于荷蘭的所謂“創(chuàng)造了世界奇跡的現(xiàn)代小農(nóng)制典范”

　　荷蘭國土面積4萬平方公里，人口1600萬人，平均人口密度為482人/平方公里，人均耕地為0.84畝（低于中國人均耕地1.4畝，屬于世界上人均占有耕地面積最小的國家之列）。然而就是這樣一個人多地少、農(nóng)業(yè)資源相對貧乏的歐洲海邊的“低洼之國”（27%的國土低于海平面），“在20世紀末，農(nóng)產(chǎn)品凈出口總額超過美國而高居世界第一位。此外，荷蘭還擁有多項世界第一，比如農(nóng)業(yè)勞動力人均創(chuàng)匯率最高（1997年為14.06萬美元/人）；
土地產(chǎn)出率世界第一（1991年為2468美元/公頃）；
單位土地面積創(chuàng)匯率最高（農(nóng)用地出口額平均為1.86美元/平方米）；
農(nóng)產(chǎn)品凈出口額增速最快（1961～1999年增加45倍）；
其中鮮花、觀賞植物、馬鈴薯、番茄、蛋制品、啤酒、奶酪等產(chǎn)品凈出口均居世界第一；
農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施世界一流（玻璃溫室面積達到1.1萬公頃，占世界1/4）。荷蘭的農(nóng)業(yè)人口不足世界的0.02%，耕地面積不到世界的0.07%，但其出口的農(nóng)產(chǎn)品卻占到了世界市場的9%”[67(p1-3)。對于這樣一個舉世無雙的“荷蘭現(xiàn)象”，國內(nèi)外學術(shù)界至今仍把它看作是“創(chuàng)造了世界奇跡的現(xiàn)代小農(nóng)制典范”。但在事實上，“目前荷蘭家庭農(nóng)場規(guī)模在歐盟各成員國中是最大的，從事種植業(yè)的農(nóng)場平均規(guī)模為50公頃（有不少已經(jīng)超過了100公頃），從事畜牧業(yè)的農(nóng)場平均規(guī)模為40公頃以上，從事園藝花卉業(yè)的農(nóng)場平均規(guī)模為2公頃以上”[68]。尤其是在1980～1999年，“荷蘭的農(nóng)場數(shù)量從14.5萬個減少到10.2萬個，同期農(nóng)產(chǎn)品的出口凈值卻從44億多美元上升到142億多美元，躍居世界第一”[69]。而從1945年到2003年，荷蘭的農(nóng)戶總數(shù)已由65萬個減少為8.6萬個，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員僅剩下12萬人（占全國就業(yè)人口的1.5%），擁有200萬公頃耕地(占全國土地面積的57%)，農(nóng)產(chǎn)品出口凈值達464億歐元（占荷蘭總出口額的20%）。目前，荷蘭每個農(nóng)戶平均年收入在4萬歐元以上，其中園藝業(yè)收入已超過40%以上，農(nóng)場以外的經(jīng)濟收入占到35%以上（包括提供存儲設(shè)施、開展休閑旅游、進行農(nóng)產(chǎn)品加工、利用農(nóng)地建立風力發(fā)電場等）。特別值得注意的是，“從1960年到2003年，荷蘭的家庭農(nóng)場數(shù)量由18.5萬個減少到2.5萬個，以年均4.8%的速度遞減，而每個家庭農(nóng)場的平均規(guī)模卻在逐年擴大”[70]，“而在最近的十幾年間，生產(chǎn)資料不斷地向大農(nóng)戶集中，每個農(nóng)場平均規(guī)模從1990年的16公頃擴大到2003年的22.5公頃（其中有1500戶用地超過100公頃），有1/4的大農(nóng)戶生產(chǎn)了2/3的農(nóng)產(chǎn)品。大多數(shù)農(nóng)戶依靠1/3以上的非農(nóng)業(yè)收入來維持農(nóng)場的運轉(zhuǎn)，依靠單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)越來越難以維持生存。農(nóng)民人均收入以平均每年1%的速率遞減，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員以每年平均0.8%速度遞減。據(jù)荷蘭農(nóng)業(yè)部預(yù)測，在未來的10～15年內(nèi)，仍將有40%的小農(nóng)戶在激烈競爭中難以為繼而被淘汰出局。這說明在市場經(jīng)濟條件下，只有通過適度擴大經(jīng)營規(guī)模才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)信息化、機械化、集約化；
只有通過適度擴大經(jīng)營規(guī)模才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)企業(yè)應(yīng)該承擔的社會責任；
只有通過適度擴大經(jīng)營規(guī)模才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)品牌意識、農(nóng)產(chǎn)品直接銷售、降低經(jīng)營成本、提高市場競爭力；
只有通過適度擴大經(jīng)營規(guī)模才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展”[71]。因此，荷蘭農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家通常采用“農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)理論”（指某一個國家或地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)各部門和各部門內(nèi)部的關(guān)系比例以及生產(chǎn)要素配置方式）來解釋自己國家最近幾十年“創(chuàng)造了世界奇跡的現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)”。這樣，“我們可以清楚地認識到: 從農(nóng)場（戶）的層面來考察，荷蘭過去的小農(nóng)也追求自給自足；
但隨著社會分工引起勞動生產(chǎn)率的提高、文化的昌明、科技的繁榮、交通條件的改進、商品經(jīng)濟的發(fā)育、資金的積累，小農(nóng)戶逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樾∩唐飞�產(chǎn)者，再進一步發(fā)展成為專業(yè)化的商品生產(chǎn)者，最終演變成為追逐利潤最大化的、現(xiàn)代化的大農(nóng)場，并組織成‘農(nóng)工商綜合體’�？傊�，世界上農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的類型畢竟是多種多樣的，國家的類型不同，發(fā)展階段不同，對農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)有不同闡述和解釋是可以理解的。但是，無論是只研究農(nóng)場結(jié)構(gòu)還是只研究農(nóng)業(yè)的部門結(jié)構(gòu)，都難以描述一個國家或地區(qū)的農(nóng)業(yè)全貌。在這種意義上說，荷蘭學者使用“農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)理論”的理解和描述是較為完整的、全面的、科學的”[72]。這也許就是列寧早年所倡導(dǎo)的“農(nóng)業(yè)形態(tài)學問題”的研究方法。事實上，“荷蘭農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，是全方位的現(xiàn)代化。荷蘭農(nóng)業(yè)奇跡的實現(xiàn)，不僅體現(xiàn)在很高的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，有良好的基礎(chǔ)設(shè)施、健全的合作組織等等諸多方面，也得力于政府的政策和發(fā)展戰(zhàn)略。簡要地說，荷蘭的農(nóng)業(yè)政策可以歸結(jié)為三大塊：一是投資于人的素質(zhì)的‘人才戰(zhàn)略’；
二是增強農(nóng)場生命力的‘結(jié)構(gòu)政策’；
三是保護自然和環(huán)境的‘可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略’”[72]。比如從20世紀60年代開始，荷蘭人選擇了將有限的土地資源用于發(fā)展高附加值的畜牧業(yè)和園藝業(yè)，大力發(fā)展以溫室技術(shù)工程為代表的現(xiàn)代設(shè)施農(nóng)業(yè)，不僅使園藝作物基本上擺脫了自然條件的影響，而且使1公頃溫室的產(chǎn)出規(guī)模超過了100公頃大田生產(chǎn)的產(chǎn)出規(guī)模，因此荷蘭現(xiàn)在的每個農(nóng)業(yè)勞動力每年生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品可以供養(yǎng)112人，這無疑是荷蘭政府作出的一個極其明智的選擇。因此，如果有人僅僅從荷蘭農(nóng)業(yè)的微觀經(jīng)濟組織是以家庭農(nóng)場為基礎(chǔ)的“小農(nóng)生產(chǎn)方式”，并把它看成是與中國實行以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的小農(nóng)生產(chǎn)方式頗為一致，那么這種認識和理解就顯得十分幼稚和無知。

　　（四）關(guān)于日本的所謂“小農(nóng)制是強國之基”

　　每當人們提起二戰(zhàn)以后的日本經(jīng)濟騰飛秘密時，“往往不會漏過獨特的小農(nóng)制農(nóng)業(yè)制度模式在創(chuàng)造奇跡過程中所發(fā)揮的作用。但有趣的是，小農(nóng)制模式并非是根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟的自愿選擇，而是戰(zhàn)爭的遺產(chǎn)”[73]。也就是說，二戰(zhàn)后的日本對小農(nóng)制的改造曾經(jīng)走過了一段彎路。如在二戰(zhàn)結(jié)束后，日本實行的“耕者有其田”土地改革在資本主義諸國家是最徹底的，“1950年，日本自耕農(nóng)的耕地占到90%，并且農(nóng)戶擁有土地的規(guī)模被限制在3町以內(nèi)，形成了以小規(guī)模家庭經(jīng)營為特征的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式。全國共有農(nóng)戶593.1萬戶，戶均耕地0.877町，其中1町以內(nèi)的農(nóng)戶占75%，2町以上的農(nóng)戶占3.5%”[74]。但自1961年日本政府制定《農(nóng)業(yè)基本法》以來，“其所追求的農(nóng)業(yè)政策的首要目標是擴大農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模，促進耕地集中，提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和務(wù)農(nóng)者收入，使其達到與其他產(chǎn)業(yè)工人基本均衡的生活水平，建立一種以自立農(nóng)戶（指在成員構(gòu)成一般的家庭中，從事農(nóng)業(yè)的勞動力在發(fā)揮正常能力并基本達到充分就業(yè)的狀態(tài)下，能夠獲得與其他產(chǎn)業(yè)勞動者基本均衡的收入，享受同等生活標準的家庭經(jīng)營體制）為主的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)”[75]（p238-239）。因此，“從明治時期到二戰(zhàn)前，日本農(nóng)業(yè)基本上一直保持在1400萬就業(yè)人口和550萬農(nóng)戶（1950年達到618萬戶）的規(guī)模。但從1963～2000年，日本農(nóng)戶總數(shù)已由575萬戶減少到312萬戶，農(nóng)業(yè)就業(yè)者人數(shù)由76.6%下降到2.2%”[75]（p240-241）。比如，“在1961～2003年的40余間，日本的人口增長和工業(yè)化、城市化推進速度很快，人地比率一直呈遞減趨勢，人均耕地面積由0·0633 hm2減少到0·0374 hm2，下降了40%以上；
但這一時期的單位農(nóng)業(yè)勞動力平均占有耕地卻呈明顯的上升趨勢，即由0·2060hm2/人上升到1·0870hm2/人，接近1961年的5倍”[76]。盡管這樣，“與其他發(fā)達國家相比，日本農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率是比較低的。如果以男性勞動力人均實際農(nóng)業(yè)產(chǎn)出作為衡量勞動生產(chǎn)率的標準，日本的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率大概是美國的1/8，歐洲的1/4到1/2”[75]（p237）。所以，1999年日本政府在制定《新農(nóng)業(yè)基本法》時，“農(nóng)林水產(chǎn)省對自立農(nóng)戶的發(fā)展趨勢進行的預(yù)測是：如果把64歲這一農(nóng)民養(yǎng)老金制度中的經(jīng)營轉(zhuǎn)讓上限年齡作為自立經(jīng)營農(nóng)戶戶主年齡的上限，那么今后10年日本將有33～37萬個左右的自立農(nóng)戶經(jīng)營著60～90%的耕地（和家畜）。預(yù)計到2010年，日本真正的土地利用型自立經(jīng)營農(nóng)戶應(yīng)進一步減少到15萬戶，2020年減少到接近8萬戶左右。如果2010年時全部耕地（大約500萬公頃）的40%、2020年時的60%集中由他們經(jīng)營，那么其平均經(jīng)營面積將在上述兩個年度分別達到10公頃和40公頃左右”[75]（p273）。所以，“現(xiàn)在，擺在日本面前的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路有兩條，一條是把農(nóng)業(yè)資源盡量集中到具有經(jīng)營積極性和經(jīng)營能力的少數(shù)農(nóng)民手中，發(fā)展自立型專業(yè)農(nóng)業(yè)；
另一條是農(nóng)地繼續(xù)留在僅僅為了保全財產(chǎn)的虛假農(nóng)民的手中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　放任農(nóng)業(yè)的自然衰退。何去何從，將取決于今后的政策選擇。但必須明確的是，今天的維持現(xiàn)狀將不可避免地帶來明天的衰退”[75]（p310）。從日本學者對自己國家“正處在十字路口的現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史命運”的發(fā)問中，人們自然地回想起恩格斯早在100多年前已經(jīng)講過的話：“假如我們不得不等到資本主義生產(chǎn)到處都發(fā)展到底以后，等到最后一個小手工業(yè)者和最后一個小農(nóng)都變成資本主義大生產(chǎn)的犧牲品以后，再來實現(xiàn)這個改造，那時我們可就太糟了。我們在這個意義上為了農(nóng)民的利益而必須犧牲的一些社會資金，從資本主義經(jīng)濟的觀點看來好像只是白花錢，然而這卻是一項極好的投資，因為這種物質(zhì)犧牲可能使花在整個社會改造上的費用節(jié)省9/10。因此，在這個意義上說來，我們可以很慷慨地對待農(nóng)民”[3]（p500-501）。

　　參考文獻：

　　[1]董正華.現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史地位——對19世紀馬克思主義有關(guān)討論的回顧[A].俞可平，李慎明，王偉光.農(nóng)業(yè)農(nóng)民問題與新農(nóng)村建設(shè)[C].北京：中央編譯局出版社，2006.

　　[2]馬克思.資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，1998.

　　[3]恩格斯.法德農(nóng)民問題[A].馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].北京：人民出版社，1995.

　　[4]【德】卡爾·考茨基（著），梁琳（譯）.土地問題[M].北京：三聯(lián)書店，1955.

　　[5]列寧.列寧全集（第4卷）[C].北京：人民出版社，1990.

　　[6]鄭杭生，汪雁.農(nóng)戶經(jīng)濟理論再議[J].學海，2005，（3）：66～75.

　　[7]文禮朋.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性與家庭自耕農(nóng)場的生命力[A].俞可平，李慎明，王偉光.農(nóng)業(yè)農(nóng)民問題與新農(nóng)村建設(shè)[C].北京：中央編譯局出版社，2006.

　　[8]董正華.關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的兩個理論問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（1）：145～152.

　　[9]David Goodman, et al. From Peasant to Proletarian, Capitalist Development and Agricultural Transitions[M]. London: Blackwell Publisher, 1981.

　　[10]徐勇，項繼權(quán).回到原點，關(guān)注變遷[J].華中師范大學學報，2006，（3)：1.

　　[11]徐勇.“再識農(nóng)戶”與社會化小農(nóng)的建構(gòu)[J].華中師范大學學報，2006，（3)：2～8.

　　[12]徐勇，鄧大才.社會化小農(nóng)：解釋當今農(nóng)戶的一種視角[J].學術(shù)月刊，2006，（7）：5～13.

　　[13]鄧大才.社會化小農(nóng):動機與行為[J].華中師范大學學報，2006，（3)：9～16.

　　[14]王貴宸.關(guān)于改造小農(nóng)的若干理論問題[J].中國農(nóng)村觀察，1999，（1)：16～22.

　　[15]列寧.列寧全集（第27卷）[C].北京：人民出版社，1990.

　　[17]【荷】L·道歐.荷蘭農(nóng)業(yè)的勃興[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術(shù)出版社，2003.

　　[16]中共中央組織部.農(nóng)村基層干部讀本[M].北京：黨建讀物出版社，1999.

　　[18]陳錫文.應(yīng)該認真研究農(nóng)村現(xiàn)實問題[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，（4)：4～8.

　　[19]毛澤東.毛澤東選集(第3卷)[C].北京：人民出版社，1991.

　　[20]趙岡.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史論集——產(chǎn)權(quán)、人口與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[C].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2001.

　　[21]鄭有貴.土地改革是一場偉大的歷史性變革——紀念《中華人民共和國土地改革法》頒布50周年[J].當代中國史研究，2000，（5)：6～16.

　　[22]烏廷玉.舊中國地主富農(nóng)占有多少土地[J].史學集刊，1998，（1）：57～62.

　　[23]溫鐵軍.中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2000.

　　[24]司馬遷.史記（標點本）[M].鄭州：中州古籍出版社，1996.

　　[25]張新光.質(zhì)疑“皇權(quán)不下縣”——基于宏觀的長時段的動態(tài)歷史考證[J].歷史學，2007，（7）：14～24.

　　[26]班固.漢書（標點本）[M].鄭州：中州古籍出版社，1996.

　　[27]黃今言，溫樂平.漢代不同農(nóng)耕區(qū)之勞動生產(chǎn)率的考察——以糧食生產(chǎn)為研究中心[J].中國經(jīng)濟史研究，2006，（3）：1～9.

　　[28]梁方仲.中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計[M].上海：上海人民出版社，1980.

　　[29]朱國宏.人地關(guān)系論——中國人口與土地關(guān)系問題的系統(tǒng)研究[M].上海：復(fù)旦大學出版社，1996.

　　[30]張培剛.農(nóng)業(yè)與工業(yè)化[M].武漢：華中工學院出版社，1984.

　　[31]【美】何炳棣（著），葛劍雄（譯）.明初以降人口及其相關(guān)問題（1368～1953）[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

　　[32]吳慧.中國歷代糧食畝產(chǎn)研究[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1984.

　　[33]【美】西奧多·舒爾茨（著），梁小民（譯）.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

　　[34]歐陽修，宋祁等.新唐書（標點本）[M].鄭州：中州古籍出版社，1996.

　　[35]劉錚.人口學辭典[M].北京：人民出版社，1986.

　　[36]羅爾綱.太平天國革命前的人口壓迫問題[J].中國近代史論叢，1958，（2）：16～88.

　　[37]錢穆.國史大綱（下冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

　　[38]【美】黃宗智.華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，1986.

　　[39]【美】詹姆斯·C.斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存[M].南京：譯林出版社，2001.

　　[40]董輔礽.中華人民共和國經(jīng)濟史[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1999.

　　[41]【美】黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，2000.

　　[42]溫銳，游海華.勞動力的流動與農(nóng)村社會經(jīng)濟的變遷[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

　　[43]【美】費正清.中國：傳統(tǒng)與變遷[M].北京：世界知識出版社，2002.

　　[44]農(nóng)林部.普及大寨縣工作座談會討論的若干問題[A].21世紀鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作全書[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1999.

　　[45]中共中央.關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決議[A].21世紀鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作全書[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1999.

　　[46]陳云.陳云文選（第3卷）[C].北京：人民出版社，1995.

　　[47]張新光.“三位一體”的農(nóng)村改革觀[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006.

　　[48]溫家寶.不失時機推進農(nóng)村綜合改革，為社會主義新農(nóng)村建設(shè)提供體制保障[J].求是，2006，（18）：1～9.

　　[49]陳錫文.走中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路[J].求是，2007，（22）：25～28.

　　[50]胡書東.當代中國經(jīng)濟學家學術(shù)評傳·林毅夫[M].西安：陜西師范大學出版社，2002.

　　[51]溫鐵軍.新農(nóng)村建設(shè)實踐中的反思[A].中國（海南）改革發(fā)展研究院.中國新農(nóng)村建設(shè)：鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改革[C].北京：中國經(jīng)濟出版社，2006.

　　[52]鄧小平.鄧小平文選(第3卷)[C].北京：人民出版社，1993.

　　[53]張新光.論我國農(nóng)地平分機制向市場機制的整體性轉(zhuǎn)軌[J].西北農(nóng)林科技大學學報，2003，（5）：1～8.

　　[54]回良玉.在全國農(nóng)村綜合改革會議上的講話[Z].http://www.agri.gov.cn.2006-9-21.

　　[55]列寧.列寧全集（第5卷）[C].北京：人民出版社，1990.

　　[56]中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行赴丹麥考察團.丹麥農(nóng)業(yè)及丹麥銀行的借鑒與啟示[J].農(nóng)業(yè)發(fā)展與金融，2007，（1）：18～22.

　　[57]亓學太.丹麥農(nóng)業(yè)的歷史變遷:實踐及啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006，（2）：76～80.

　　[58]陳偉.丹麥農(nóng)業(yè)模式及其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的啟迪[J].安徽農(nóng)學通報，2006，(13)：15～17.

　　[59]李長久. 美國從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟到知識經(jīng)濟的啟示[J].新視野，2007，（4）：87～90.

　　[60]成曉星. 美國農(nóng)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化探析[J].青海社會科學，2007，（4）：20～24.

　　[61]劉志雄，盧向虎，沈瓊. 美國農(nóng)場變遷及其給我們的啟示[J].調(diào)研世界，2005，（4）：30～32.

　　[62]夏顯力，趙凱，王勁榮. 美國農(nóng)業(yè)發(fā)展對加快我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)的啟示與借鑒[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2007，（4）：467～471.

　　[63]索南加措.美國家庭農(nóng)場簡介[J].柴達木研究，2006，（4）：12～13.

　　[64]馮繼康.美國農(nóng)業(yè)補貼政策:歷史演變與發(fā)展走勢[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2007，（3）：73～80.

　　[65]李超民.美國2007年農(nóng)場法立法的政治經(jīng)濟學分析[J].美國研究，2007，（1）：107～119.

　　[66]列寧.列寧全集（第56卷）[C].北京：人民出版社，1990.

　　[67]厲為民.荷蘭的農(nóng)業(yè)奇跡——一個中國經(jīng)濟學家眼中的荷蘭農(nóng)業(yè)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，2003.

　　[68]張玉，趙玉，祁春節(jié).荷蘭高效農(nóng)業(yè)研究及啟示[J].農(nóng)場經(jīng)濟管理，2007，（3）：57～59.

　　[69]厲為民.創(chuàng)造世界奇跡的荷蘭現(xiàn)代農(nóng)業(yè)[J].今日浙江，2007，（1）：59～60.

　　[70]劉玉滿，李靜.荷蘭以家庭農(nóng)場為基礎(chǔ)發(fā)展現(xiàn)代奶業(yè)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005，（9）：71～77.

　　[71]吳堅.變遷中的荷蘭農(nóng)業(yè)及其啟示[J].農(nóng)業(yè)展望，2006，（6）：33～36.

　　[72]厲為民.論“農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)”——國際經(jīng)驗給我們的啟示[J].學習與實踐，2007，（2）：10～17.

　　[73]宇德海.日本戰(zhàn)后農(nóng)地改革考察[J].企業(yè)活力，2001，（12）：62～63.

　　[74]張術(shù)環(huán). 當代日本農(nóng)地制度及其對中國新農(nóng)村建設(shè)的啟發(fā)[J].世界農(nóng)業(yè)，2007，（6）：41～43.

　　[75]【日】速水佑次郎，神門善久.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟論[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

　　[76]于伯華. 20世紀60年代以來日本耕地面積變化及其啟示[J].資源科學，2007，（5）：182～189.

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng) 范疇 考察 理論 動態(tài)