近期打開網(wǎng)絡(luò)，到處可見“許霆案”的報(bào)道和討論。初始錯(cuò)愕，心想如此一樁既非關(guān)貪墨也無關(guān)人命的案件，何以引起這么密集的關(guān)注？而后仔細(xì)一想，明白原來是民眾法治意識(shí)的進(jìn)步�！霸S霆案”的討論蔓延，表達(dá)了這樣一種可喜的信息：我們開始關(guān)注起一貫具有“國(guó)家暴力”特質(zhì)的法治機(jī)器本身的正當(dāng)化運(yùn)作問題。

　　許霆案的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，表達(dá)了我們民眾對(duì)于司法機(jī)構(gòu)運(yùn)用法律名義剝奪公民自由時(shí)能否審慎把握正當(dāng)程序的一種憂懼。一審判決引發(fā)如此激烈的公議，是因?yàn)樗�在一些并非不重要的方面展現(xiàn)了我們法院在貫徹“正當(dāng)程序論”上存在許多“簡(jiǎn)單化”的問題。

　　許霆的行為在本案中確實(shí)是屬于盜竊情狀。對(duì)于許霆來說，除了第一次1000元的多出部分可以算是銀行在其ATM機(jī)錯(cuò)誤的情況下自動(dòng)送上門的之外，銀行其他的錢(這些錢既不是遺失物也不是自動(dòng)送上門)都是他以故意的一次次重復(fù)作為，利用ATM機(jī)漏洞，以意圖貪有之心，在銀行不知情的情況下被他取入自己的腰包。這還不能算是標(biāo)準(zhǔn)的盜竊么？在我看來，一審法院判許霆的行為成立盜竊罪這一點(diǎn)本身并不為過。

　　然而，一審判決存在的問題，不在盜竊罪的認(rèn)定上，而是在量刑的給與上。一審法院對(duì)此說法肯定叫屈：刑法第264條規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；
而司法解釋(最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋)第3條又解釋說，“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是“公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬元至十萬元以上”(盜竊金融機(jī)構(gòu)三萬元至十萬元以上，便要判無期或者死刑，這個(gè)司法解釋把人的自由或生命價(jià)值算得也太便宜了些吧)。

　　但是，一審法院確實(shí)錯(cuò)了。為什么呢？因?yàn)樗�在適用法律時(shí)，以僵化的司法思維，盲目地遵從數(shù)字化的司法解釋，機(jī)械地適用法律。二審法院面對(duì)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的民意，來了個(gè)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的發(fā)回重審，更是不明不白、令人費(fèi)解，實(shí)際上，一審法院在這個(gè)案件的問題分明是機(jī)械適用法律的錯(cuò)誤問題，而根本不是什么事實(shí)不清的問題。

　　我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋，動(dòng)不動(dòng)就喜歡以數(shù)字化的量化標(biāo)準(zhǔn)作為法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。在有關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事司法解釋中，尤其喜歡數(shù)字化的考量模式，以與所謂情節(jié)程度認(rèn)定對(duì)應(yīng)，作為權(quán)衡行為危害程度的依據(jù)。然而，這種數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)，顯而易見是片面的，因?yàn)榉缸锪啃痰膯栴}，應(yīng)是一個(gè)綜合考量的問題：那就是社會(huì)危害性如何。有的時(shí)候，對(duì)于犯罪的危害性衡量而言，錢物的價(jià)值數(shù)字可以是其中一個(gè)重要依據(jù)，但更多時(shí)候，應(yīng)結(jié)合具體情勢(shì)做出綜合考量才具有全面性。本案許霆偶然發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)難得一遇的漏洞，繼而利用而盜取銀行十幾萬元現(xiàn)金，與一個(gè)人蓄意撬開ATM機(jī)或通過仔細(xì)研究其漏洞而盜取十幾萬金錢，或者從別人緊緊捂住的口袋里盜取十幾萬元金錢，是不是應(yīng)有所區(qū)分呢？當(dāng)然應(yīng)該大作區(qū)分，因?yàn)樗鼈兊纳鐣?huì)危害性確乎大為不同。許霆盜竊幾乎等于被害人誘發(fā)，行為偶然，手段簡(jiǎn)單，基本屬于得來并不費(fèi)工夫的那種�？上�，本案法官僵化固守司法解釋的數(shù)字指南，甘充“拜數(shù)字教”的司法信徒，導(dǎo)演了一場(chǎng)“算數(shù)司法”。

　　許霆案提醒我們，在我們現(xiàn)在的司法運(yùn)行中，有一種算數(shù)化思維在作怪。這種司法思維，只管片面地對(duì)涉案錢物進(jìn)行計(jì)數(shù)，卻不問案情的總體情勢(shì)及其輕重緩急如何。當(dāng)然，這份責(zé)任也許不全是法院的，我們的立法者也有份，在我們現(xiàn)有的立法 (特別是在刑事法里面)里面，這樣的機(jī)械算數(shù)規(guī)定，并不乏見，甚至可以說比比皆是。但是，即使如此，對(duì)于這樣立法缺陷，高素質(zhì)的法官，也應(yīng)該懂得如何去運(yùn)用司法方法加以修正和彌補(bǔ)。那就是說，在有關(guān)數(shù)字化規(guī)范表述的荒謬之實(shí)可以證立時(shí)，法官就應(yīng)該引入法學(xué)方法論中所謂的“目的限縮法”，棄置荒謬的數(shù)字法而不用，轉(zhuǎn)為通過目的限縮，求取“合乎目的法意”的解釋。在本案，一審法院可惜放棄了這樣一次機(jī)會(huì)，從而機(jī)械地錯(cuò)誤地適用了法律。法治乎？算數(shù)乎？筆者呼吁，告別算數(shù)司法，請(qǐng)從許霆案始！（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：算數(shù) 司法 告別 龍衛(wèi) 許霆案始