一、價值取向與制度選擇

　　左與右

　　自法國大革命以后，左與右常常用來表示在某些價值問題上的不同取向或不同立場。維基百科舉出了一些例子：革新為左；
保守為右；
集體主義為左；
個人主義為右；
偏好“更大的”政府為左；
偏好“更小的”政府為右；
國際主義和世界觀為左，國家利益為右；
世俗政府為左，宗教政府為右；
法律支配文化為左，文化支配法律為右；
認為人性本善為左，認為人性本惡為右……但是，當代最重要的左右之分是在平等和自由問題上：左翼主張人與人之間最大程度的平等，右翼則主張保留一定程度的不平等；
右翼主張最大程度的個人自由，左翼則主張要對個人自由有所節(jié)制。

　　起初，左右之分與階級之分有著嚴格對應(yīng)的關(guān)系。在法國大革命時期，右派是指那些支持貴族和教士利益的人，左派則代表反對這些階級的特權(quán)利益的人。在19世紀中后葉，右派通常與大資產(chǎn)階級拴在一起，左派則與小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級有所關(guān)聯(lián)。到了20世紀中后葉，這種嚴格的對應(yīng)關(guān)系被打破了。在發(fā)達國家，上層的多數(shù)固然支持右派，但也有一部分上層投左派的票；
底層的藍領(lǐng)工人，卻往往成為美國共和黨這樣的右翼政黨的票倉；
中產(chǎn)階級在橄欖型社會中成為社會的主體，但他們的政治態(tài)度搖擺不定，時左時右，成為左右翼政黨輪流上臺執(zhí)政的原因。

　　憲政與專政

　　憲政與專政，是兩種不同的制度選擇。簡而言之，憲政就是“限政”，包括對政治權(quán)力三個方面的限制：權(quán)力主體、行使范圍、有效期間。在憲政制度下，不允許將所有的權(quán)力集中在同一群人甚至同一個人手中，政治權(quán)力要分配給若干不同機構(gòu)（立法、行政、司法等），讓權(quán)力來制衡權(quán)力；
政治權(quán)力的行使也要限制在公共事務(wù)的范圍內(nèi)，不能侵犯基本人權(quán)，不能隨意干預(yù)私人權(quán)利和社會自治；
執(zhí)政者的權(quán)力要定期由選民來賦予，每次選舉就是一次調(diào)整政策的機會。專政是與憲政相反的政治制度，在專政制度下，實行“階級專政”、“黨專政”甚至斯大林那樣的“個人獨裁”，乃至金日成、金正日式的世襲統(tǒng)治；
實行“全面專政”、“統(tǒng)一思想”，至高無上的政治權(quán)力可以橫掃一切社會領(lǐng)域；
毛澤東說，從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時期長達幾百年，在整個過渡時期都要實行專政，甚至說，紅色政權(quán)要千秋萬代永不變色。

　　從貫徹價值觀的有效性考慮，人們首先都會傾向于選擇專政制度。馬克思時代的右派政權(quán)都是實行專政的。馬克思主義經(jīng)典作家指出，所謂“資產(chǎn)階級民主”就是“資產(chǎn)階級專政”，因為當時的民主是少數(shù)人的民主，工人階級沒有投票權(quán)。左派針對不肯自動退出歷史舞臺的“資產(chǎn)階級專政”而提出“無產(chǎn)階級專政”的理論，也就不難理解了。斯大林主義者認為，利用專政手段剝奪農(nóng)民，可以加快社會主義的原始積累，有利于建立人人平等、標準劃一的計劃經(jīng)濟體系。當今的威權(quán)主義者則為智利的皮諾切克將軍和東亞國家的專制統(tǒng)治者叫好，認為右派專政有利于建立市場經(jīng)濟，有利于保護私人權(quán)利。

　　然而，經(jīng)過實踐的檢驗，發(fā)達國家的右派和左派最終都放棄了專政而選擇了憲政。這是由于政治學(xué)的鐵律在起作用。絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致政治腐敗，這是一條顛撲不破的定律。國家政權(quán)是一個利維坦（巨獸），不受限制的權(quán)力會吞噬一切，造就一個“新階級”。這個官僚階級既不要自由也不要平等，他們追求的是自身的利益。印尼的蘇哈托給自己的家族帶來了無限發(fā)財?shù)淖杂�，但并不給其他資本家以同樣的機會。北朝鮮的金氏父子給老百姓帶來了赤貧的平等，自己卻過著帝王般的奢侈生活。專政制度既不能帶來自由，也不能帶來平等；
憲政民主國家既是經(jīng)濟上的富裕國家，也是相對自由和平等的國家，這已經(jīng)被統(tǒng)計學(xué)的數(shù)據(jù)所證實。

　　二、政治生態(tài)：四個象限的分野

　　如果不劃分憲政左右派和專政左右派，就很難對左派和右派的定義產(chǎn)生共識。舉例來說，在1930年代，德國的阿道夫·希特勒和英國的溫斯頓·丘吉爾在他們自己的國家都被稱為右派，但除了他們都反對共產(chǎn)主義之外，這兩位政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的差異顯然大于共同點。在1 9 6 0年代，席卷西方的學(xué)生運動和中國的紅衛(wèi)兵運動都是左派運動，但這兩種運動只有表面上的相似性，其政治追求是不一樣的。紅衛(wèi)兵唱語錄歌、跳忠字舞，與喜歡“嬉皮士”的歐美青年顯然大異其趣。

　　我們以“憲政——專政”作為縱軸， 以“ 左—— 右” 作為橫軸（為了更加簡明，此處不考慮中派問題），把政治坐標系劃分為四個象限。這樣才能比較準確地對各種政治力量進行分析評論。

　　憲政右派

　　第一象限是憲政右派，通常稱為自由民主主義或民主自由主義。1830年代英國憲章運動和1860年代美國內(nèi)戰(zhàn)之后，自由主義與大眾民主逐漸融合起來，形成了自由民主主義的意識形態(tài)與政治運動。到20世紀初，一人一票、三權(quán)分立、保障各項基本人權(quán)的自由民主制度在美國、英國、法國、北歐國家等陸續(xù)建立起來。但是，隨著英國工黨取代自由黨在政壇的地位，德國社會民主黨崛起為國會第一大黨，布爾什維克在俄國奪取政權(quán)，作為意識形態(tài)與政治運動的自由民主主義開始走下坡路，被叱咤20世紀風(fēng)云的社會民主主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義、民族主義等遮蔽了往日的光彩。一直到1980年代撒切爾夫人和里根的新保守主義革命，自由民主主義才重振旗鼓，成為世界范圍內(nèi)的強勢意識形態(tài)。在中國，自由民主主義一直是稀有品種，正宗的自由民主主義者少之又少，1949年以后，在大陸和臺灣均受到持續(xù)的打壓，幸而有賴殷海光、顧準等哲人保留了一脈香火。大陸的自由民主主義從1970年代起逐漸形成一股“地下的潛流”，到1990年代后期則堂而皇之地“浮出了水面”。

　　憲政左派

　　第二象限是憲政左派，通常稱為社會民主主義或民主社會主義。從世界范圍來說，社會民主主義在19世紀下半葉先后成為一種政治意識形態(tài)、一種政治運動和一種政治黨派。在20世紀初和世紀末，社會民主主義達到了兩個發(fā)展的高峰，而在此期間尤其是在兩次大戰(zhàn)期間，社會民主主義受到法西斯主義和共產(chǎn)主義的兩面夾攻，處于非常不景氣的狀態(tài)。第二次世界大戰(zhàn)打敗了法西斯主義，冷戰(zhàn)結(jié)束后蘇聯(lián)陣營瓦解，歷史似乎又回到了20世紀初的場景，社會民主主義與自由民主主義重新成為世界政壇的主角。社會民主主義于上個世紀初進入中國后，在很長一個時期中曾是強勢的政治意識形態(tài)，很多政黨和派別都或多或少地受到它的影響；
但正宗的社會民主主義政黨，在中國政壇上的命運卻十分不濟。在前半個世紀，社會民主主義政黨始終扮演非常邊緣化的角色。1949年以后，社會民主主義政黨連同社會民主主義意識形態(tài)，都被歸于反動和反革命之列，成為“打倒”和“專政”的對象。但種種接近于、類似于社會民主主義的思想，仍然在頑強地表現(xiàn)著自己。筆者在幾年前曾經(jīng)寫道：可以預(yù)期，它在21世紀的中國將會成為一種重要的政治運動和政治勢力。在今年《炎黃春秋》第二期發(fā)表謝韜的文章《民主社會主義模式與中國前途》后，這一趨勢日益顯現(xiàn)出來。

　　專政左派

　　第三象限是專政左派，它的主要代表是斯大林主義和毛主義，還有與之類似的格瓦拉主義、波爾布特主義以及金氏主體思想等。專政左派的祖師爺是一手創(chuàng)建共產(chǎn)國際（即第三國際）的列寧，但是只有到斯大林統(tǒng)治時期才具備了完整的理論和制度形態(tài)。共產(chǎn)主義（列寧主義）和社會民主主義（伯恩斯坦主義）同出于馬克思主義的門下，前者強化和發(fā)展了馬克思的無產(chǎn)階級專政學(xué)說，后者則修正和拋棄了馬克思的無產(chǎn)階級專政學(xué)說。俄國十月革命后，專政左派在發(fā)展勢頭上一度壓倒了憲政左派，幾乎成為左派的代名詞。斯大林與希特勒聯(lián)手，差一點就徹底扼殺了歐洲的社會民主主義。雖然在“文革”中曾宣稱，毛澤東發(fā)展了列寧主義和斯大林主義，開創(chuàng)了全面專政的理論與實踐。但在實際上，毛澤東是個半截子斯大林主義者和半截子毛主義者，正是他自己的這種兩面性導(dǎo)致了文革派在他死后迅即崩潰。在“蘇東波”和“顏色革命”之后，專政左派在它的故鄉(xiāng)和中心地區(qū)大勢已去，只存在于原來的邊緣地區(qū)——朝鮮、古巴等國。從1990年代后期以來，毛派、文革派在被壓制多年后，重新發(fā)出了自己的聲音。

　　專政右派

　　第四象限是專政右派， 它在1 9 3 0年代的主要代表是納粹主義和法西斯主義，在1 9 7 0年代的主要代表是東亞和拉美國家的威權(quán)主義。在世界性的經(jīng)濟危機爆發(fā)后，專政右派與專政左派雙雄并起，一時間成為時代的寵兒。在“民主與獨裁”爭論中，連英美派知識分子頭面人物丁文江、蔣廷黻、吳景超等也主張“試行新式獨裁”。著名憲政學(xué)者錢端升說：“我們中有些人——我自己即是一個——本是受過民主政治極久的熏陶的，這些人對于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國成為一個強有力的近代國家，我們恐怕也非改變我們的成見不可”。在1970年代末、1980年代初，東亞國家實行威權(quán)主義所取得的經(jīng)濟成就，同樣給予中國執(zhí)政者以深刻的印象，堅定了他們在專政體制下搞市場轉(zhuǎn)型的決心。納粹主義和法西斯主義是一種極權(quán)主義，極權(quán)主義與威權(quán)主義對于社會的控制強度是不一樣的。“改革開放”后的專政體制，其社會控制程度介于極權(quán)主義與威權(quán)主義之間，因此有人把它稱為后極權(quán)主義。

　　三、政治鋒面：四個時期的演化

　　鋒面（或鋒，front）是一個氣象學(xué)用語，指分隔冷、暖兩種不同性質(zhì)氣團之間的狹窄的過渡帶。在三維空間，鋒面自地面向高空冷氣團一側(cè)傾斜，垂直方向可伸展十多公里；
在大尺度的二維坐標圖上，鋒面只表現(xiàn)為一條線。鋒的長度一般可有幾百公里到幾千公里。由于鋒是冷暖氣團交界地區(qū)，空氣活動十分活躍，可以形成一系列的云、雨、大風(fēng)、降水等天氣。鋒的活動常經(jīng)歷著生成、加強、消亡的過程。這里所謂的政治鋒面，是指政治氣團（政治派系）交鋒的主要界面。20世紀是政治風(fēng)云變幻無常的一個世紀。在沃勒斯坦所謂“世界體系”的中心地帶，東西南北風(fēng)此消彼長、盛極而衰；
處于邊緣地帶的中國，政治鋒面更是發(fā)生過幾次大的變遷。

　　專政右派vs.專政左派

　　第一次世界大戰(zhàn)后，西方國家的思想家、政治家對于維多利亞時代的憲政民主制度一度喪失了自信，這股思潮也刮到了東方的日本和中國。最早把憲政民主介紹給國人的梁啟超，在1920年訪歐歸來后寫道：“確信舊式的代議政治不宜于中國”。隨后，中國國民黨的締造者孫中山表示，“現(xiàn)尚有一事，可為我們模范，即俄國完全以黨治國，比英美法之政黨握權(quán)更進一步…… 俄國之能成功， 即因其將黨放在國上。我以為今日是一大紀念。應(yīng)重新組織，把黨放在國上”。1 9 2 7年國共合作破裂后至1949年中共建政，專政右派和專政專派之間的斗爭是中國最主要的政治鋒面。國共兩黨都不能容忍反對派的存在，將政敵稱為“反革命”，實行嚴酷的鎮(zhèn)壓手段，并在長期武裝斗爭中形成了“槍桿子里面出政權(quán)”的政治理念。雖然國民黨內(nèi)也有要求實行憲政的呼聲，共產(chǎn)黨內(nèi)也有向往自由民主的人士，但都影響不了基本的政治格局。兩黨之外也曾有過弱小的“第三種勢力”，但最終還是出現(xiàn)了兩極分化：較傾向于自由民主主義的胡適、傅斯年、殷海光等人跟隨國民黨去了臺灣；
較傾向于社會民主主義的張東蓀、章伯鈞、羅隆基等人則參加了共產(chǎn)黨主導(dǎo)的“新政協(xié)”和“人民政府”。

　　專政左派vs.憲政左派

　　以羅斯福和丘吉爾簽署《大西洋憲章》為起點，從1942年至1962年間出現(xiàn)了亨廷頓在《第三波》一書中所說的世界“第二次民主化短波”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，社會民主主義首先在歐洲復(fù)蘇，隨后，在蘇聯(lián)的勢力范圍即所謂“社會主義國家陣營”內(nèi)出現(xiàn)了現(xiàn)代修正主義的思潮和運動。早期的修正主義是列寧主義者指稱社會民主主義的用語，現(xiàn)代修正主義則被毛主義者用來稱謂疏離斯大林體制的各種思想傾向，例如鐵托主義、陶里亞蒂主義、赫魯曉夫主義等�，F(xiàn)代修正主義具有社會民主主義的傾向性，但沒有后者走得那么遠。譬如所謂“全民國家”，就是一種介于專政與憲政之間的政治構(gòu)想。在中國，從1949年至1976年，不論是民間自發(fā)的政治運動（如1957年5月在北京乃至全國高校中興起的“五·一九運動”）和政治力量（各種各樣的地下組織和“反革命集團”），還是執(zhí)政黨內(nèi)的派系之爭（所謂“資產(chǎn)階級司令部”對“無產(chǎn)階級司令部”）和路線之爭（所謂“反革命修正主義路線”對“毛主席的革命路線”），毛澤東的反對者或多或少地帶有一些憲政和民主的傾向。即使是“原教旨”的馬克思主義者，也要求兌現(xiàn)公民言論出版自由和“巴黎公社式的民主”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東時代的政治反對派，主要是左翼反對派。1957年“五·一九運動”的典型話語是：“真正的社會主義應(yīng)該是很民主的，但我們這里是不民主的，……我們要為一個真正的社會主義而斗爭（林希翎語）”。四五運動的著名口號是：“秦皇的封建社會一去不復(fù)返了。我們信仰馬列主義”。所謂“資產(chǎn)階級偽科學(xué)”——政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等——在1950年代被取締之后，又經(jīng)過歷次政治運動的摧殘，胡適的傳人已經(jīng)是鳳毛麟角了，但是在林彪“九·一三事件”之后，新一代自由民主主義者又重新在中國大地上生長起來。

　　專政右派vs.憲政右派

　　缺乏創(chuàng)新能力使得勃列日涅夫時期處于停滯的蘇聯(lián)錯過了世界新技術(shù)革命的航班，尼克松跨過太平洋與毛澤東的握手撕裂了世界樞紐地帶的戰(zhàn)略同盟，中國“文革”的破產(chǎn)和柬埔寨的慘劇徹底敗壞了激進主義路線的聲譽，撒切爾夫人和里根的新保守主義恢復(fù)了資本主義的活力，這一切的合力導(dǎo)致了全球風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，在半個多世紀以來第一次出現(xiàn)“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的局面。毛澤東死后不到十年，中國政治舞臺上的演員就出現(xiàn)了一個大換班�！懊裰鲏Α边\動、高校競選運動、新啟蒙運動，這些爭取民主的運動統(tǒng)統(tǒng)被當權(quán)派稱為“資產(chǎn)階級自由化”運動。確實，這些運動的主流與“五·一九運動”和文革時期“異議運動”的主流不同，是既要民主政治，又要市場經(jīng)濟的。以鄧小平為“核心”的當權(quán)派，現(xiàn)在已經(jīng)重新被毛派稱為“顛覆了無產(chǎn)階級專政和社會主義制度”的“走資本主義道路的當權(quán)派”。中共十一屆三中全會后，專政右派與憲政右派的斗爭，就取代了專政左派與憲政左派的斗爭，成為中國政治風(fēng)云的主要鋒面。到1990年代中后期，體制內(nèi)外的憲政右派逐漸從打擊中恢復(fù)過來，重新掌握了話語權(quán)，并在新世紀成為公民維權(quán)運動的主導(dǎo)力量。憲政左派的高調(diào)出現(xiàn)和專政左派的重新活躍，使得政治舞臺上出現(xiàn)了令人眼花繚亂的局面，但還不足以動搖兩種右派的主角地位。

　　憲政右派vs.憲政左派

　　在發(fā)達國家，憲政體制已經(jīng)牢固地確立，憲政右派與憲政左派輪流上臺執(zhí)政，是人們司空見慣的現(xiàn)象，就像是氣候上的冬夏交替、雨季與干季更迭。雖然還有像毛派和新納粹這樣的左右翼極端組織，但是它們已經(jīng)掀不起什么政治風(fēng)浪。在新轉(zhuǎn)型國家例如俄羅斯，憲政右派與憲政左派都還沒有發(fā)育成熟，專政右派與專政左派仍然有相當?shù)奶栒倭�，這是歐美國家始終對于俄羅斯有所防范的原因。在中國，雖然憲政右派與憲政左派有其各自的歷史淵源和演化過程，但是它們正式“浮出水面”——1949年以后得以在官方媒體登臺亮相，還是相當晚近的事。在北京大學(xué)百年校慶時，李慎之明確指出：“世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類歷史上規(guī)模最大的試驗，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價值。發(fā)軔于北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)在今天的復(fù)興，一定會把一個自由的中國帶入一個全球化的世界，而且為世界造福爭光�！蓖ǔＵJ為，李慎之的上述言論，標志著在中國大陸自由主義重新浮出水面。2007年2月，謝韜在《炎黃春秋》上撰文《民主社會主義模式與中國前途》，指出：“社會民主黨人成功地創(chuàng)造了在發(fā)達資本主義國家的民主框架內(nèi)和平過渡到社會主義的道路”；
“民主社會主義最大的成就，就是在老資本主義國家通過生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動的差別，……這一成就使蘇聯(lián)模式的暴力社會主義黯然失色”；
“普通民眾的富裕和政府官員的廉潔是民主社會主義的兩大亮點。民主社會主義寄托著人類的希望”；
“只有民主憲政才能從根本上解決執(zhí)政黨貪污腐敗問題，只有民主社會主義才能救中國！”謝韜的上述言論，可以視為社會民主主義或民主社會主義的宣言書。隨著憲政右派與憲政左派力量的日益強大，隨著中國民主化轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)，未來中國也會像今日發(fā)達國家一樣，憲政左右派的對峙將成為主要的政治鋒面。

　　四、政治博弈：新形勢與新組合

　　憲政當立

　　1976年“四五”運動時期，反對毛派當權(quán)者的是由三個在野派所組成的聯(lián)合陣線。第一個在野派是在毛澤東時代的歷次民間政治運動中充當主角的社會民主派。第二個在野派是在一部分知識青年、青年工人和知識分子中開始露頭的自由民主派。包遵信指出，早在上世紀70年代初自由主義就已有萌動，林彪事件當然是關(guān)鍵。到了七六年“四五”運動，它就悄然登場，

　　成了抵制專制主義的思想武器�！八奈濉币淮�人走上自由主義，既不是中國老一代自由主義思想的裨販（上世紀80年代初，某出版社計劃重印《胡適文存》，立刻被嚴令封殺），也不是西方從洛克到柏林一系自由主義大師理論的沾溉，而是現(xiàn)實社會中各種問題的困擾，官方僵化的意識形態(tài)根本無法解釋，才逐漸通過閱讀與思考跨入自由主義行列的。這樣的思想歷程，用秦暉的話說就是：“我在故我思，乃有‘問題’焉。我思故我在，乃有‘主義’焉�！钡谌齻�在野派是所謂“死不改悔的走資本主義道路的當權(quán)派”。在“文革”初期稱之為“走資派”，確實是冤枉了他們，但是在有了被“打倒”的經(jīng)歷，體驗了民間疾苦，特別是了解到發(fā)達國家、東亞“四小龍”在近一二十年的發(fā)展實況后，他們“走資本主義道路”的想法更加明確了。用鄧小平的話說，“二戰(zhàn)之后跟著美國跑的國家都富起來了”，所以中國不改革不行了。

　　中共十一屆三中全會前后，是非毛化聯(lián)盟（即改革派聯(lián)盟）發(fā)展的頂點。三中全會前的中央工作會議與“民主墻”運動內(nèi)外呼應(yīng)，拱倒“凡是派”，是這個聯(lián)盟的共同勝利。當時的反改革勢力，包括“四人幫”的殘余勢力（即毛派、文革派），以華國鋒為首的“凡是派”（現(xiàn)在的毛派已經(jīng)將其定義為投降鄧小平復(fù)辟勢力的毛派叛徒），以及黨內(nèi)為數(shù)眾多的還原派（即斯大林派、計劃經(jīng)濟派）。在本文的分析框架中，他們都屬于專政左派。在十一屆三中全會后的一段時間里，似乎存在著進行全面改革和建立民主政體的可能性。但是，在鄧小平提出四項基本原則和反自由化之后，改革派聯(lián)盟就破裂了。當鄧小平拿掉胡耀邦、趙紫陽兩任支持政治體制改革的總書記，專政右派大權(quán)獨攬的局面就已經(jīng)很清晰了。

　　專政右派掌權(quán)的結(jié)果是什么，吳敬璉說是“權(quán)貴資本主義”，吳思說是“資本-官家主義”。改革曾經(jīng)是反對專政左派的利器，現(xiàn)在卻成為專政右派攫取暴利的工具。如果現(xiàn)在還不對三十年改革進行反思，還不提出用憲政來制約改革和提升改革，知識分子的批判性又到哪里去了呢？

　　現(xiàn)在是專政右派在朝，憲政右派、憲政左派、專政左派三派在野。有些憲政右派還在一個勁兒地反左，一方面是歷史的慣性使然，另一方面是被假象所蒙蔽。王山的新秩序主義，何新的新國家主義，鼓吹把“國有經(jīng)濟”變?yōu)椤包h有經(jīng)濟”的所謂“太子黨綱領(lǐng)”，是赤裸裸地為專政右派辯護的理論。比如王山就說得很露骨：新秩序主義是“新官僚”與“新的資產(chǎn)者階層”所組成的“中國保障資產(chǎn)增值同盟”的意識形態(tài)�，F(xiàn)階段“唯一政治秘密就是對社會主義平等原則的合理放棄”；
“秩序，就是用權(quán)力保證社會各階層的高低錯落。保證不同的階層在社會中處于不同的地位……有的階層就是處于底層，在一定階段，有的階層就處在特殊利益上”；
“中國社會在很長一段時間里，不是發(fā)揮每個人的積極性問題，而是發(fā)揮精英的積極性”；
“官員的腐敗在一定限度內(nèi)與保持官員隊伍的穩(wěn)定是有一定關(guān)系的，是一種共生的現(xiàn)象……這是一種不可避免的現(xiàn)象”。但是，上述的言論并不是專政右派的“正統(tǒng)話語”，因為它們違背了“不爭論”的禁令。“不爭論”的玄機就在于“掛羊頭賣狗肉”，“打左燈向右轉(zhuǎn)”，繼續(xù)憑借革命意識形態(tài)的傳統(tǒng)合法性來推行最原始、最野蠻的資本主義。如果把專政右派當作專政左派來批判，把“左”當成主要敵人，就上了人家的圈套，成了與風(fēng)車大戰(zhàn)的唐·吉訶德。

　　左派聯(lián)盟還是憲政聯(lián)盟

　　在寫于2000年的《今日中國的左派光譜》一文中，筆者曾把社會民主主義列為中派的左翼，而把左派劃分為三個主要分支：老左、中左和新左。在本文的四象限分析框架中，社會民主主義者屬于憲政左派，老左即斯大林主義者屬于專政左派，這是顯而易見的；
中左和新左的情況就比較復(fù)雜一些。

　　中左即毛主義者�！爸凶�，不是指中間派中的左派或者左派中的中間派，而是指中等資歷的左派，中年人中的左派，‘中國特色’的左派。毛主義是斯大林主義的一種衍生物和變型，從資歷上說自然比老左要淺，同時又是中國土生土長的產(chǎn)物�！�走資派’不會是毛主義的信奉者，曾經(jīng)真誠信奉過毛主義，乃至迄今癡心不改者，大多是當年的造反派和紅衛(wèi)兵，現(xiàn)在的年齡約在4 0歲至6 0歲之間，大體上還可以算是中年人。在70年代，毛主義的官方闡釋者是張春橋和姚文元，教義繼承人是王洪文；
但純正的毛主義者是在民間而不在廟堂之上。許多最真誠、最富創(chuàng)造性的毛主義者， 在‘文革’高潮中便被鎮(zhèn)壓甚至被槍斃。毛澤東逝世后，‘還鄉(xiāng)團’們最擔(dān)心的便是王洪文式的毛主義者利用年齡優(yōu)勢20年后卷土重來，于是便在政權(quán)機關(guān)和輿論陣地中開展了犁庭掃穴式的清理‘三種人’運動。”在1980年代，掌權(quán)者認為“文革”已經(jīng)壽終正寢，不可能再從棺材中爬出來。但是，由于專政右派的一系列政策所導(dǎo)致的兩極分化和“精英聯(lián)盟”壟斷政、經(jīng)、學(xué)權(quán)力，造成廣泛的社會不滿和懷舊情緒，昔日造反派在21世紀初得以重新崛起為一支頗有戰(zhàn)斗力的網(wǎng)上政治力量。由于毛澤東的雙重政治人格，“文革”中的毛主義既有“大民主”、“巴黎公社式的選舉”、“踢開黨委鬧革命”的一面；
又有“紅色恐怖”、“群眾專政”、“軍事官僚專制”的一面。因此，今日的毛派面臨著一種抉擇的困境。雖然大部分毛派還要堅持無產(chǎn)階級專政理論，但是在現(xiàn)實中已經(jīng)無法進行“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的實踐。對于這部分人來說，現(xiàn)在是否要“重上井岡山”，尚未作出政治決斷。事實上，他們也受到專政右派表面文章的蒙蔽，對于統(tǒng)治集團上層還心存幻想。據(jù)筆者所知，也有一部分毛派、文革派正在考慮是否可以從階級民主走向全民民主，是否可以接受憲政平臺理念的問題，但仍然處于內(nèi)部醞釀的階段。

　　新左以西方的新馬克思主義、“批判的知識分子”為主要模板。一般而言，新左既批判發(fā)達國家的現(xiàn)行體制，也批判中國的現(xiàn)行體制。但是發(fā)達國家的憲政體制與中國的專政體制又明擺著不是一回事，在批判“全球資本主義體系”的同時，要不要對二者加以區(qū)別，在中國首先促進憲政的實現(xiàn)，新左對此態(tài)度各異。甘陽以“自由左派”自居，又明確主張“全民普選”，自然應(yīng)當歸入憲政左派的范疇。崔之元發(fā)表《小資產(chǎn)階級宣言》，這是公然與毛澤東“對資產(chǎn)階級實行全面專政”唱對臺戲。他雖然反對中國的“進步”力量“模仿西歐施行的社會民主主義政策”，卻極力推薦昂格爾的“自由社會主義”（liberal socialism），其政治目標是建立“經(jīng)濟民主與政治民主”。他認為，可以把昂格爾的綱領(lǐng)性方案看作是“小資產(chǎn)階級社會主義傳統(tǒng)和自由主義傳統(tǒng)的綜合” ， “ 昂格爾有時把他的計劃稱之為‘ 超自由主義’ ， 而不是反自由主義”。崔之元的上述觀點，也可以歸入憲政左派的范疇。但也有一些新左在憲政民主的問題上保持緘默。近年來，經(jīng)過中國思想界左右翼的碰撞與交流，已經(jīng)有越來越多的新左亮明了憲政左派的政治立場。

　　新左除了面臨自身定位的難題，還面臨盟友選擇的困惑。是與專政左派建立左派聯(lián)盟呢，還是與社會民主主義和自由民主主義建立憲政聯(lián)盟？“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”，這從來都是政治的首要問題。

　　如何對待專政左派

　　不僅憲政左派有一個如何對待專政左派的問題，憲政右派也要面對這個問題。

　　根據(jù)一般的政治謀略，對手的對手就是朋友。憲政兩派的主要對手是掌權(quán)的專政右派，在野的專政左派既然也是專政右派的反對者，自然可以有一種戰(zhàn)略上的協(xié)同關(guān)系。但是，憲政民主制度的擁護者應(yīng)當始終清醒地認識到，他們與專政左派的政治目標截然不同，不可能成為真正意義上的盟友。

　　從世界范圍來看，發(fā)達國家中殘存的專政左派可以說是一種“永遠的在野派”，沒有任何上臺的可能性。它們作為現(xiàn)行體制的最激烈的抨擊者、批判者，可以起到一種在憲政體制中攪動漩渦、挑起爭端的作用， 而沒有什么實質(zhì)性的顛覆、破壞作用。

　　從中國的現(xiàn)實狀況來看，對于專政左派的理論批判和歷史清算至今還沒有真正展開，毛主義在現(xiàn)行憲法中繼續(xù)占據(jù)著“指導(dǎo)思想”的正統(tǒng)地位。而且，既然過去的專政左派可以在“四個堅持”的旗幟下蛻變?yōu)閷Ｕ�右派，現(xiàn)在的專政右派也完全可能在面臨國內(nèi)外政治危機的情況下重新轉(zhuǎn)化為專政左派。(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于“黨官僚集團”來說，左和右的招牌可以變換，工人和資本家的利益都可以犧牲。

　　因此，憲政兩派在揭露和批判專政右派的同時，要時刻警惕專政左派卷土重來的圖謀。然而，如果專政右派利用手中的權(quán)力對于專政左派進行言論壓制，憲政兩派應(yīng)當毫不含糊地加以譴責(zé)。套用伏爾泰說過的一句話：我堅決反對專政左派的觀點，但我誓死捍衛(wèi)專政左派說話的權(quán)利!李大釗曾指出：“思想本身沒有絲毫危險的性質(zhì)，只有愚暗與虛偽是頂危險的東西，只有禁止思想是頂危險的行為”；
“假使一種學(xué)說確與情理相背，我以為不可禁止，不必禁止。因為大背情理的學(xué)說，正應(yīng)該讓大家知道，大家才不去信。若是把他隱藏起來，很有容易被人誤信的危險”。

　　第一步是“爭得民主”

　　中國的自由民主主義與社會民主主義在憲政旗幟下的聯(lián)合陣線，是在新世紀萌生的一個新現(xiàn)象。它將對于未來的民主化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。至于那些仍然徘徊在這一聯(lián)合陣線之外的新左派，很有必要重溫馬克思主義經(jīng)典作家的觀點。

　　馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》指出：“工人革命的第一步就是……爭得民主”；
“共產(chǎn)黨人到處都努力爭取全世界的民主政黨之間的團結(jié)和協(xié)調(diào)�！倍鞲袼乖凇豆伯a(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》一文中寫道：“（共產(chǎn)主義者）本身目前在黨的一切實際問題上，都是以民主主義者的身份出現(xiàn)的”；
“在民主主義尚未實現(xiàn)之前……共產(chǎn)主義者的利益也就是民主主義者的利益”。他在《普魯士軍事問題和德國工人政黨》一文中指出了使普選權(quán)具有真正民主意義的兩個政治條件：1，通過選舉產(chǎn)生的議會，不能只是絕對政治的軟弱無力的輔助工具，而是要具有掌握國家政權(quán)的充分權(quán)限；
2，出版，結(jié)社和集會的自由要得到保障�！皼]有出版自由，結(jié)社和集會權(quán)，就不可能有工人運動”；
“沒有這些自由，工人政黨自己就不能獲得運動的自由；
爭取這些自由，同時也是爭取自己本身存在的條件，爭取自己呼吸所需的空氣”。列寧早年也曾說過：“沿著唯一正確的道路，即沿著民主共和制的道路，向社會主義革命邁出的第一步，誰想不經(jīng)過政治上的民主制度，而沿著其它道路走向社會主義，他就必然得出一種無論在經(jīng)濟上或政治上都是荒謬和反動的結(jié)論”（《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》）。如果不能“最完全最徹底地‘爭得民主’”，不論是左派的平等理想還是右派的自由理想，都是不可能實現(xiàn)的。

　　在威權(quán)主義（或后極權(quán)主義或次法西斯主義）體制下的左右之爭，不僅不能起到有益的作用，而且有可能適得其反，“為他人作嫁衣裳”。這就是秦暉所說的“尺蠖效應(yīng)”：“左派”得勢則自由受損而福利未必增加，“右派”得勢則福利喪失而自由未必增進�！白蟆睍r政府擴權(quán)卻不可問責(zé)，“右”時政府卸責(zé)卻不愿限權(quán)。“左”起來就侵犯平民私產(chǎn)而公共財富卻未必得到保障，“右”起來公共資產(chǎn)嚴重流失而平民私產(chǎn)卻未必受保護。一邊“新國有化”一邊又“權(quán)貴私有化”�！白蟆睍r“公權(quán)”侵奪個人領(lǐng)域卻無心公共服務(wù)，“右”時放棄公共產(chǎn)品卻不保護個人權(quán)利。政策趨左則壓縮個人自由卻并不開放公共參與，趨右則抑制民主參與卻同時限制自由競爭。“左派”建不起福利國家，“右派”搞不成公平市場。正如孫立平所言：無論向左還是向右，得利的都是同一些強勢者，而吃虧的也是同一些弱勢者。用老百姓的話說就是“一個蘿卜兩頭切，左右都是他得”。這樣就使社會矛盾在一放一收的尺蠖式進程中日益發(fā)展和積累。

　　只有在憲政民主體制下，左右之爭才能起到社會制衡器的作用，既秦暉所謂“以左派爭福利、右派爭自由的‘天平效應(yīng)’來維護社會平衡”。同時，左右之爭還能起到社會發(fā)動機的作用，成為社會資本積累、社會制度創(chuàng)新的活力之源。讓我們首先攜手搭建憲政平臺，然后在這個平臺上左右互搏，各顯神通，定期讓選民來作裁判。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十八期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：左右翼 憲政 陣線 旗幟 聯(lián)合