我們不應(yīng)該抽象地要求他們具有更高的道德水平，而要從他們的職位和權(quán)能里推導(dǎo)出一組特定的道德規(guī)則，我們不能說官員的地位高所以品德也一定要高；
我們該說因?yàn)楣賳T占有特別的職位權(quán)能，和公眾有特別的權(quán)責(zé)關(guān)系，所以才要有相應(yīng)的倫理信條。

　　我本來以為香港廣播處處長朱培慶辭職只是香港這小茶杯里的風(fēng)波而已，沒想到原來有不少內(nèi)地媒體也很關(guān)注這事，不只報道，并且評論。它們的角度自然是要突出香港媒體的自由與發(fā)達(dá)，香港社會民意力量的強(qiáng)大，以及香港人對官員道德水平的高度要求。的確，同樣的事件要是發(fā)生在內(nèi)地，首先就不會有媒體擅自發(fā)布甚至拍攝一名高官與性工作者把臂同游的照片。其次，所謂的“民意”也可能發(fā)作不起來，如果不是大家早就見怪不怪不以為意的話。最后，官員更是犯不著為了這點(diǎn)小事就自行求去，除非是上級有壓力。因此，朱培慶的丑聞反倒見證了香港體制的優(yōu)點(diǎn)。

　　可是再細(xì)想下來，香港社會對官員道德水平的要求難道就絕無可議之處嗎？更根本的問題是，我們到底該如何要求公職人員的道德水準(zhǔn)？它該高到哪個程度？我們又有什么方法確保公職人員不會失德呢？回顧關(guān)于這次事件的討論，可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)有不少人贊同朱培慶的解釋，覺得他在公余時間自己花錢冶游是他自己“私人生活”的問題，與“公務(wù)”無關(guān)，所以他沒有理由向公眾交待詳情，在這事上真正該問責(zé)的其實(shí)是他的太太。但與此同時，很多人又覺得他主動請辭是正確的決定，因?yàn)樗�的形象已�?jīng)受損，而“社會對于官員道德水平的要求是應(yīng)該比一般人要高的”。

　　為什么當(dāng)官的人一定要比普通人有道德呢？這其實(shí)是一個沿襲傳統(tǒng)但未經(jīng)推敲的共識，好像從政者都該是圣人，不只比一般人聰明能干，刻苦耐勞，還要比一般人更能抵得住欲望的誘惑，在道德操守上堪為天下表率。我相信任何人只要靜下來想一想，都會覺得這種要求是不合理的。從政治權(quán)術(shù)的角度考慮，如果一個政治人物不只從政成績優(yōu)秀，還恰巧是個大善人，那么他的聲譽(yù)和威信自然更能令人拜服。但萬一他只是個普通人，齊備了普通人皆有的七情六欲，而且不時有逾矩的行為，那么他是否就此喪失了從政的資格呢？我們該記住即使是孔子，也曾盛贊私德不夠檢點(diǎn)的管仲，說他有功于天下。難道我們竟然要比孔子還講究道德嗎？

　　但這又不表示政治家或者公職人員在操守上只要和一般人看齊就行了，因?yàn)樗麄冋紦?jù)了特殊的職位，享有非常的權(quán)能，與社會大眾有特定的關(guān)系。所以，我們不應(yīng)該抽象地要求他們具有更高的道德水平，而要從他們的職位和權(quán)能里推導(dǎo)出一組特定的道德規(guī)則，我們不能說官員的地位高所以品德也一定要高；
我們該說因?yàn)楣賳T占有特別的職位權(quán)能，和公眾有特別的權(quán)責(zé)關(guān)系，所以才要有相應(yīng)的倫理信條。簡單地講，從政者該遵守從政的專業(yè)倫理。如果一個官員破壞了這套專業(yè)倫理，他不只對不起他的職位權(quán)能，更會傷及公眾利益。這才是我們應(yīng)該睜大眼睛盯清楚的。

　　就以朱培慶這件事為例，他犯的錯誤大概有三條：一是光顧聲色場所；
二是被記者拍照時驚惶失措；
三是事后透過屬下香港電臺的公關(guān)發(fā)表聲明，說當(dāng)晚他身邊那名女子只不過是朋友的女伴。第一條錯誤就像他自己所說的，是私生活的事，既與公眾無關(guān)，也與其權(quán)能職位無關(guān)。如果我們接受性工作是正常的工作，性交易是正常消費(fèi)活動的話，他甚至根本就沒有犯錯。第二條錯誤就更只是公關(guān)反應(yīng)的技巧問題了，我們可以說他處理得不夠機(jī)智不夠成熟，破壞了他一貫的穩(wěn)重形象，但這實(shí)在和道德扯不上邊。

　　直至目前，香港傳媒與大眾最關(guān)心的就是這兩條了。朱培慶被記者拍到的丑態(tài)固然是市民訕笑的題材，當(dāng)晚他和那名女子到底干了什么事更是越挖越細(xì)，大白于天下�？墒�，那第三條錯誤卻被大家輕易放過了，恍如過眼云煙。若按照前面所說的從政專業(yè)倫理來看，這第三條錯誤才是最嚴(yán)重的。首先，這是一個謊言，那名女子根本不是朱培慶口中的“朋友的女友”，而是他花錢請來的性工作者。政治人物公然說謊，當(dāng)然會令人聯(lián)想到他是否也會在關(guān)涉公眾利益的事務(wù)上欺瞞大家了。其次，就算我們采取最寬容的態(tài)度，覺得這個謊言與公眾無關(guān)，但它是一個很重大的錯失，因?yàn)檫@個謊言是透過政府部門——香港電臺的公關(guān)發(fā)出的。換句話說，朱培慶冶游也好，失儀也好，都和他的職位權(quán)能無關(guān)，反而他事后回應(yīng)的方法才是真正違反了公職人員專業(yè)倫理，因?yàn)樗�利用職位和政府機(jī)器去撒了一個謊，與濫權(quán)無異。

　　為什么我們不把這個謊言看做焦點(diǎn)，卻都跑去關(guān)心他那私人生活的作風(fēng)問題呢？除了朱培慶擔(dān)任公職三十年來建樹頗多，盡忠持重，大家不忍多加追究之外，這里還有一個更廣闊的社會背景。且以美國戰(zhàn)后兩次著名的彈劾總統(tǒng)案為例，第一次是尼克松，第二次是克林頓。在尼克松案里，彈劾的理由分別是他隱瞞水門事件的竊聽內(nèi)情，以及動用中央情報局和聯(lián)邦調(diào)查局等國家機(jī)器去針對政敵；
在克林頓案里，彈劾的理由則是他在和萊溫斯基的性丑聞上公然撒謊。任何人都能明顯看出，尼克松所犯的罪行要比克林頓嚴(yán)重多了，他濫用職權(quán)破壞了美國的國家體制，而克林頓犯的卻是一個嚴(yán)格來講與公眾無關(guān)的“私德”錯誤。為何在短短二十多年間，美國議會彈劾的理由會有這么大的差別呢？

　　首先，從美國開始，最近三十年來世界上許多地方社會氣氛都有道德保守化的傾向，公眾對道德問題的興趣越來越濃厚。香港就是一個明顯的例子，與性有關(guān)的議題近來動不動就成了社會分歧的引爆點(diǎn)。更準(zhǔn)確地說，這還不是道德的保守，而是道德的偏向。因?yàn)槲覀冸m然很關(guān)心包括政客在內(nèi)的公眾人物有沒有嫖妓，有沒有婚外情，但卻從不理會他們有沒有同情心，是否仁善公正。對一些力倡道德重建的團(tuán)體來講，一個政治家是同性戀的罪惡甚至比他毫不關(guān)懷弱勢群體的麻木不仁還要重。一個議員可以言而無信，實(shí)際投票結(jié)果與他事前所言截然兩樣，但他卻絕對不能有婚外性行為，仿佛他的性生活和公眾更有關(guān)系似的。莫非只有性才是道德領(lǐng)域的議題嗎？

　　其次，媒體的瑣碎化與相應(yīng)的“政治化術(shù)”(Spin)也有一定程度的責(zé)任。報刊固然越來越喜歡政治人物的小故事，說說他們放假去何處旅行，孩子又在什么地方上學(xué)工作。同時政治人物也越來越不介意公開一點(diǎn)自己的私生活，好營造一個立體的人格形象，讓百姓覺得他很親民。加起來的效果就是把公眾視線從更嚴(yán)重的政治議題轉(zhuǎn)到政客的個人身上，如果今天的政客比從前少了私隱，狗仔隊像追明星一樣跟隨他們，這也實(shí)在是大勢所趨，咎由自取。

　　說回中國政治的現(xiàn)實(shí)，我們歷來就很關(guān)心政治人物的道德操守，直到今天，中央政府仍不時三令五申，要官員端正品行，可是，各級干部腐敗失德的事件還是層出不窮。原因之一是許多品德的要求陳義過高，沒有從官員實(shí)際擁占的職權(quán)出發(fā)，反而像是要先找一個君子才請他當(dāng)官似的，非常不切實(shí)際。更重要的是，這些道德要求沒有被翻譯變化成具體的制度制約，根本就難以操作。例如我們都不想再看見官員為了一己私欲就大興土木，為自己修筑豪華辦公樓，為地方鋪張大而無當(dāng)?shù)男蜗蠊こ�，可叫他們放棄浮夸作風(fēng)就管用了嗎？其實(shí)這并不是什么品德的問題，而是預(yù)算如何編訂如何管控的權(quán)力監(jiān)督問題；
與其奢言道德，還不如貫徹分權(quán)制衡的精神。

　　比起內(nèi)地，香港或許勝在傳媒上，但說到官員道德水平的準(zhǔn)則，大家在觀念上都還有很長的路要走。我們對政治人物操守的要求有多空泛，這條路就有多遠(yuǎn)。(南方都市報)

相關(guān)熱詞搜索：應(yīng)有 政治人物 道德 期待 梁文