摘要：本文將導(dǎo)致中國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的根本原因歸結(jié)為地理與政策兩大因素，并且認(rèn)為順市場的工業(yè)集聚和逆市場的市場分割是影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩種力量。

　　關(guān)鍵詞：地理、政策、工業(yè)集聚、市場分割

　　這篇文章試圖在眾多已有的有關(guān)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究的基礎(chǔ)上探討導(dǎo)致中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的根本因素。我們將說明，在中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，有兩大因素和兩種力量起著根本性的作用：兩大因素是地理和政策，兩種力量是順市場力量所導(dǎo)致的市場整合，以及逆市場力量所導(dǎo)致的市場分割。

　　在市場化改革的過程中，地理的因素在市場力量下成為加劇區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的重要因素，其直接的體現(xiàn)就是出現(xiàn)了工業(yè)集聚現(xiàn)象。在改革的前一階段，政府的政策不僅沒有努力去控制這種區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴大的趨勢，相反，還實施了一些帶有地區(qū)傾向性的政策，加劇了地區(qū)間差距擴大的趨勢，直到最近這些年，這種政策傾向才得到糾正。

　　由于中國幅員遼闊而地區(qū)間的地理條件差異又非常之大，改革以來市場力量使得地理條件的差異成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的基本決定因素。正如我們將要指出的那樣，改革以來，要素市場和商品市場都出現(xiàn)了整合的趨勢，要素和商品的流通加劇了地區(qū)間的競爭，以及地區(qū)間分工的重新整合，具有地理優(yōu)勢的東部沿海地區(qū)在發(fā)展外向型的制造業(yè)方面更加具有優(yōu)勢，從而出現(xiàn)了這一地區(qū)的制造業(yè)集聚。市場的力量對于改革以前人為均等化的資源配置體制起到了糾正作用，從而導(dǎo)致了改革后地區(qū)間差距的擴大。正是因為看到了市場力量加大地區(qū)間差距的作用，地方政府在分權(quán)的體制下動用自己的經(jīng)濟(jì)和行政力量采取了一些逆市場的政策分割市場，其初衷是通過阻礙市場整合的政策來獲取更多的地方利益，但其結(jié)果卻是導(dǎo)致國內(nèi)市場的分割和重復(fù)建設(shè)，不利于地區(qū)間資源配置效率的提高。就是在這樣兩股方向相反的力量之下，中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和區(qū)域間差距得以逐步地演化。

　　本文將分為四個部分：第一節(jié)總結(jié)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要事實；
第二節(jié)將討論地理和政策兩大因素是如何對中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響的；
第三節(jié)將討論市場整合和市場分割兩種力量是如何發(fā)生和發(fā)展的；
第四節(jié)是結(jié)論和政策含義。

　　一、中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：事實、問題與背景

　　改革以后，中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出很多有趣的現(xiàn)象，這里我們首先來看一下頗為引人注目的與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距有關(guān)的一些事實。

　　中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的基本事實

　　改革開放以來，中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本事實可以總結(jié)為以下幾點：（1）各個省級行政區(qū)之間的收入差距在逐漸擴大，除了在1990年和1996-1998年期間有小幅度的下降以外，區(qū)域間收入的基尼（Gini）系數(shù)逐步上升，到2001年時已經(jīng)達(dá)到了0.214（參見圖1），城市職工平均收入和家庭人均收入的數(shù)據(jù)也顯示出省之間的差距有上升趨勢（Knight，Li and Zhao，2004）；
（2）東部沿海地區(qū)與中、西部地區(qū)之間的收入差距在擴大，而三大經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)部的收入差距則有“俱樂部”收斂趨勢（Zhang et al.，2001；
Yao and Zhang，2001）；
（3）城市職工平均收入和家庭人均收入的數(shù)據(jù)表明，省內(nèi)部的收入差距在上升，但省內(nèi)部的收入差距在不同的省之間卻有趨同趨勢，這一現(xiàn)象在地區(qū)一級（沿海-內(nèi)地）或者城市一級也存在；
[①]（4）珠江三角洲、長江三角洲和環(huán)渤海地區(qū)由于在制造業(yè)當(dāng)中所占的比重越來越大，導(dǎo)致這三個地區(qū)與其他地區(qū)之間的收入差距也呈現(xiàn)出擴大趨勢（Chen，Jin and Lu ，2005）。

　　已經(jīng)有非常多的文獻(xiàn)研究了中國區(qū)域間差距的成因，[②]從收入決定的角度來說，所有可能影響收入的因素的地區(qū)間差距都可能導(dǎo)致地區(qū)間收入差距。我們的一項研究利用基于回歸方程的分解方法研究了一些影響收入的因素對于收入差距的貢獻(xiàn)。在地區(qū)間收入差距的形成過程中，一個因素對于收入差距的貢獻(xiàn)取決于兩個方面，一是這個因素與收入的相關(guān)系數(shù)，二是這個因素本身的分布有多不平等。給定一個因素與收入的相關(guān)系數(shù)，這個因素本身的分布不均程度越嚴(yán)重，它對收入差距的貢獻(xiàn)也越大。而給定一個因素的分布不均程度，它與收入的相關(guān)系數(shù)越大，它對收入差距的貢獻(xiàn)也就越大。反過來說，如果一個因素的分布完全平等，或者這個因素與收入完全無關(guān)，那么，它對收入差距的貢獻(xiàn)都為零。我們采用了Shorrocks （1999）的夏普里值過程來看收入決定過程的各個因素對收入差距的貢獻(xiàn)。收入差距分解的結(jié)果發(fā)現(xiàn)（如圖2所示）：（1）表示經(jīng)濟(jì)開放的指標(biāo)（人均FDI 和貿(mào)易/GDP比率）對于地區(qū)間收入差距的貢獻(xiàn)顯著為正，并且隨著時間的推移而加強；
（2）資本投入（K ）是導(dǎo)致地區(qū)間收入差距的最為主要且日益重要的因素；
（3）以非國有化為特征的經(jīng)濟(jì)改革對地區(qū)間收入差距有顯著作用；
（4）教育、地理位置、城市化和人口負(fù)擔(dān)率對地區(qū)間收入差距的相對貢獻(xiàn)在減弱（萬廣華、陸銘、陳釗，2005）。

　　注：圖中各變量為人均資本投入（K ）、用于代表勞動的人口負(fù)擔(dān)率（Dep ）、人均受教育的年份（Edu ）、去除了行政性支出后人均的政府用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支出（Gov ）、人均FDI （FDI ）、貿(mào)易額/GDP的比率（Trade ）、用非國有企業(yè)職工占全部職工的比率表示的改革或非國有化（Reform）、用非農(nóng)業(yè)人口比率（Urb ）表示的城市化或工業(yè)化程度、表示中部和西部省份的虛擬變量合成的地區(qū)變量（Location）。

　　我們知道什么？還需要知道什么？

　　經(jīng)過很多研究者的努力，關(guān)于中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的差距的影響因素（或者說相關(guān)因素）已經(jīng)基本清楚了，除了我們在上面已經(jīng)提到的各種因素以外，交通基礎(chǔ)設(shè)施也被認(rèn)為是影響地區(qū)間差距的重要因素（D émurger，2002）。在既有的研究中，有關(guān)中國地區(qū)間差異的成因，不同的文獻(xiàn)得到的結(jié)論并沒有得到實質(zhì)性的差異，只是由于所用的數(shù)據(jù)和所采取的方法不同，使得文獻(xiàn)對同樣的因素對地區(qū)差距的貢獻(xiàn)有不同的評價。在本文中，我們希望回答的問題是：

　　第一，在眾多得到確認(rèn)的影響收入差距的因素中，什么是更為根本的因素？“更為根本”這個詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)里是很難得到確切的定義的，我們使用這個詞是想表達(dá)這樣的含義：在各種影響收入差距的因素中，有些因素實際上從某種意義上只是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的表現(xiàn)，它們只有通過一個收入決定過程（或者說收入決定函數(shù)）決定了收入之后，才把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距轉(zhuǎn)換為收入的差距的，這類因素包括資本、教育、工業(yè)化（或城市化）進(jìn)程、政府用于支持經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支出等。我們更為關(guān)心的是，在這種種差異的背后，又是什么樣的因素起著更為根本性的作用呢？我們試圖說明的是，地理和政策是比其他因素更為根本的因素，對此，我們將在下一節(jié)中有所闡述。

　　第二，導(dǎo)致收入差距的影響因素是在什么樣的機制下作用于收入差距的？在這一點上，既有的實證研究的理論基礎(chǔ)是比較薄弱的。有相當(dāng)多的有關(guān)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實證研究仍然以檢驗經(jīng)濟(jì)增長理論中的收斂假說為目標(biāo)。但是，從最近十年以來的理論進(jìn)展來看，對于經(jīng)濟(jì)增長理論中的收斂假說的質(zhì)疑越來越多。其中，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的興起給區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了非常多的理論洞見，如果引入收益遞增假說，那么區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收斂趨勢可能根本就難以實現(xiàn)，相反，區(qū)域間的差距卻可能持續(xù)存在。此外，另一個方面的理論研究告訴我們，中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與地方政府行為是非常相關(guān)的，而要考察地方政府行為，則需要考察中國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的形成機制，特別是財政分權(quán)的體制對地方政府行為的影響，這些都是在理論上有待拓展的領(lǐng)域。

　　二、中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：地理與政策的視角

　　在既有的文獻(xiàn)中，人們已經(jīng)從多種角度討論了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的原因，其中，有這樣一些因素被認(rèn)為是重要的：（1）東部沿海地區(qū)由于享受到了各種優(yōu)惠政策（特別是一些放松管制的政策），得以更好地融入了全球經(jīng)濟(jì)（D émurger，et al.，2002），并且更多地獲得了國際直接投資（楊開忠，1994；
魏后凱，2002；
武劍，2002）；
（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不均衡的發(fā)展（張平，1999；
萬廣華，1998；
Rozzelle ，1994）；
（3）偏向于東部的財政轉(zhuǎn)移（Raiser，1998；
馬拴友和于紅霞，2003）；
（4）不同地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施條件的差異（D émurger，2001）。這些因素，連同我們在上文中提到的收入決定函數(shù)中的各種因素，大多數(shù)都是區(qū)域發(fā)展差異的表現(xiàn)而不是原因。與此相類似的是，制度學(xué)派在討論增長的原因時說，要素的增長是增長本身，而不是增長的原因（North and Thomas，1973）。我們認(rèn)為，導(dǎo)致地區(qū)間發(fā)展差異的深層次原因主要就是地理和政策兩大因素，而其他的因素（如資本積累、FDI 、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施條件等）在不同程度上都與地理和政策有關(guān)，甚至是由地理和政策因素決定的。

　　地理與政策對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響及相互作用

　　不管是已有的理論和實證研究，還是我們自己的思考都告訴我們，地理和制度在決定增長和區(qū)域發(fā)展的過程中所起的作用同等重要，相對來說，地理的因素更為根本。因此，我們試圖在這一部分里討論地理和政策兩大因素對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機制。在現(xiàn)代工業(yè)社會中，工業(yè)的發(fā)展成為決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，除了一些具有特殊條件的小型城市經(jīng)濟(jì)以外，一個地方的第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也往往是以工業(yè)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在中國，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度上取決于工業(yè)發(fā)展的水平，因此，這一節(jié)所建立的分析框架，將僅以工業(yè)集聚為例來考察地理與政策對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接和間接影響。

　　上文已經(jīng)說明了，資源、地理位置、氣候等地理因素（或者說傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理因素）在決定區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中起著根本性的作用，而其中特別重要的則是地理位置。在圖3中，經(jīng)濟(jì)地理對于工業(yè)集聚的直接作用用箭頭（1）表示。在中國，由于自然條件比較好而導(dǎo)致的工業(yè)集聚的例子是存在的，例如，中國的長江三角洲和珠江三角洲之所以逐步成為工業(yè)集聚的中心，其不可比擬的優(yōu)勢就是距離大的港口比較近，中國長江以南地區(qū)的工業(yè)集聚可能與水資源較為豐富有關(guān)，而遼寧和山西則是依靠礦產(chǎn)資源成為工業(yè)中心的典型例子。

　　但是，正如我們在上文中已經(jīng)指出的那樣，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)不能解釋兩個重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象：第一，一些在純自然條件方面并不一定非常有優(yōu)勢的地方卻成為了工業(yè)集聚的中心；
第二，兩個在自然條件方面非常相近的地方卻可能在工業(yè)集聚方面有非常不同的表現(xiàn)。在中國，我們也可以找到這樣一些例子。例如，與周圍省份（特別是福建）相比，浙江的自然條件并沒有特別的優(yōu)勢，浙江與福建相比，并不屬于資源豐富的省份，港口條件也沒有特別的優(yōu)勢，但是，浙江的工業(yè)集聚趨勢卻比福建明顯的多。廣東和廣西是另一對例子，這兩個省份的純自然條件并不大，但是在改革開放以來的二十多年里，廣東已經(jīng)成了非常重要的工業(yè)中心，廣西卻仍然是經(jīng)濟(jì)比較落后的省份，兩者的差異顯然不完全是自然條件的差異可以解釋的。

對于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所難以解釋的現(xiàn)象，(點擊此處閱讀下一頁)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)給出了較為成功的解釋。在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)里，一個地區(qū)的企業(yè)數(shù)量、人力資本、市場規(guī)模和交通運輸條件被認(rèn)為起著重要作用，而這些因素又在收益遞增機制下自我強化，可能不斷加劇工業(yè)集聚和地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。從這一視角來看，浙江的重要優(yōu)勢可能就是因為它地處長江三角洲，更加接近國內(nèi)大市場，同時，它又擁有寧波和上海的港口條件（這在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)里也很重要），從而接近國際大市場。而浙江星羅棋布的小企業(yè)和專業(yè)化分工的工業(yè)區(qū)又在收益遞增機制下不斷地聚集更多的工業(yè)生產(chǎn)活動。相比之下，廣東的經(jīng)濟(jì)地理優(yōu)勢則顯然與靠近既是大市場、大港口，又是重要的外資來源地的香港有關(guān)。這些新經(jīng)濟(jì)地理因素對工業(yè)集聚的直接作用表示為箭頭（2）。需要指出的是，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的產(chǎn)生并不是否定了一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理因素的影響，事實上，一些地理因素的影響在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論中變成了間接的影響，甚至我們可以把兩個地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)地理的差異也看作一種偶然因素，例如，浙江和廣東所擁有的大市場本身就與它們的地理位置有關(guān)，這種純經(jīng)濟(jì)地理因素可能導(dǎo)致初始的工業(yè)集聚，然后再通過新經(jīng)濟(jì)地理因素的收益遞增影響而對工業(yè)集聚產(chǎn)生作用，對于這種作用機制，我們在圖3中通過箭頭（4）來表示。

　　新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于地理在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用的空前關(guān)注，但是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家們卻相對比較忽視經(jīng)濟(jì)政策的作用，而政策因素的重要性在增長理論和區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論的實證檢驗中已被證明是非常重要的（Barro and Xala-i-Martin ，1995）。當(dāng)然，這并不是說經(jīng)濟(jì)地理學(xué)完全忽視了經(jīng)濟(jì)政策對于工業(yè)集聚的影響，確切地說，在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中，由于非常強調(diào)如歷史事件之類的偶然因素在收益遞增機制的作用下對工業(yè)集聚的影響，經(jīng)濟(jì)政策的變化對某個具體的地區(qū)而言，就可以被視為導(dǎo)致其工業(yè)集聚的偶然事件。但是，這些影響并不是直接的，而是以經(jīng)濟(jì)地理或者新經(jīng)濟(jì)地理因素的作用為中間機制的。例如，經(jīng)濟(jì)的開放可能會導(dǎo)致工業(yè)在靠近國際市場的地區(qū)集聚，這時經(jīng)濟(jì)政策通過經(jīng)濟(jì)地理對工業(yè)集聚產(chǎn)生了影響，這一機制可以通過圖3的箭頭（5）表示。再如，教育和基礎(chǔ)設(shè)施投資可以加強一個地方的人力資本和基礎(chǔ)設(shè)施，政府放松對于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)可以減少交易成本，這時，經(jīng)濟(jì)政策就通過新經(jīng)濟(jì)地理的因素對工業(yè)集聚產(chǎn)生了間接作用，在圖3中用箭頭（6）表示。在世界范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)政策變化改變工業(yè)布局的例子并不罕見。例如，在北美自由貿(mào)易協(xié)定實施以后，墨西哥的工業(yè)就逐漸向與美國交界的地區(qū)集中，而墨西哥城周圍的重要性則相對有所下降。Davis 和Weinstein （2002）的研究也發(fā)現(xiàn)，在日本歷史上，對外開放也加快了具有地理優(yōu)勢的地區(qū)的成長和城市間規(guī)模的差距。在中國，經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整顯然也是導(dǎo)致地區(qū)間工業(yè)布局變化的重要因素。例如，經(jīng)濟(jì)的開放導(dǎo)致珠江三角洲的工業(yè)集聚，其中一個重要的原因就是這里距離香港這個大港口、金融貿(mào)易中心以及大市場非常近，這時，經(jīng)濟(jì)開放這一經(jīng)濟(jì)政策就通過經(jīng)濟(jì)地理和新經(jīng)濟(jì)地理的因素對工業(yè)集聚產(chǎn)生了作用，也可以在一定程度上解釋為什么改革以后廣東和廣西在工業(yè)集聚方面的表現(xiàn)出現(xiàn)了巨大的差異。

　　但是，經(jīng)濟(jì)政策對工業(yè)集聚的作用并不一定要通過經(jīng)濟(jì)地理或新經(jīng)濟(jì)地理的中間變量來產(chǎn)生，這是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的實證研究中存在的重要不足。一些經(jīng)濟(jì)政策對于工業(yè)集聚具有直接的影響，而且經(jīng)濟(jì)政策并不是可以任意調(diào)整的，一項政策一旦實施，就也有自己的自增強作用，從而表現(xiàn)出政策的路徑依賴性。有些經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整甚至也可以被作為一種偶然因素（比如說由于地方政府的領(lǐng)導(dǎo)受到某種認(rèn)識的影響），而經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的偶然因素往往也具有收益遞增的性質(zhì)（Arthur，1989）。經(jīng)濟(jì)政策可以直接導(dǎo)致工業(yè)集聚的例子在中國也是存在的。例如，人們普遍觀察到中國存在著較為嚴(yán)重的市場分割和地方保護(hù)主義，有時地方政府甚至直接投資于工業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)和工業(yè)項目。在這些政策之下，地方政府力圖通過干預(yù)政策加快地區(qū)工業(yè)的發(fā)展，這些政策至少在短期內(nèi)是對當(dāng)?shù)氐墓�業(yè)發(fā)展有正面的推動作用的，但是從長期來看，保護(hù)主義的政策可能還是抵擋不過市場競爭的力量，不僅最終不利于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競爭力的提高，而且可能加重地方經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。不管政策的作用是積極的還是消極的，我們在圖3中用箭頭（3）表示政策對工業(yè)集聚的直接作用。

　　有時，經(jīng)濟(jì)政策的制定并不是完全偶然的，而是本身就受到一些經(jīng)濟(jì)地理和新經(jīng)濟(jì)地理因素的影響，在中國，這種影響尤其明顯。例如，在改革開放之初，經(jīng)濟(jì)特區(qū)和經(jīng)濟(jì)開放城市的設(shè)置主要是針對沿海和沿江地區(qū)的，原因就是希望這些地區(qū)在獲得了特殊政策以后能夠更好地發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)開放政策的作用。很多研究都指出，改革之初這種經(jīng)濟(jì)政策的地理上的傾向性是導(dǎo)致后來工業(yè)在沿海地區(qū)集聚以及地區(qū)間收入差距擴大的重要原因。另一個可能對工業(yè)集聚產(chǎn)生重要影響的政策就是西部大開發(fā)戰(zhàn)略，這一政策完全是因為各級政府認(rèn)識到了廣大的西部地區(qū)在地理條件上的不利，從而有必要采取一些政策抵消由于地理條件造成的地區(qū)間差異。所以，政策的制定和實施有時可能是與地理因素結(jié)合在一起的，對此，我們在圖3中用箭頭（7）來表示。除了經(jīng)濟(jì)地理因素以外，一些新經(jīng)濟(jì)地理因素也會反過來影響經(jīng)濟(jì)政策的制定，在中國，最明顯的例子就是東北。在新中國成立以后的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，東北三�。ㄌ貏e是遼寧）得到了大量的工業(yè)投資，成了中國最為重要的工業(yè)基地，這其中就與東北地區(qū)在建國前有較好的工業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)和交通基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)。在市場化改革以來，東北的工業(yè)地位明顯下降，被東南沿海的一些省份迅速趕超。但是，由于東北人口眾多，城市化水平較高，資本裝備也較好，使得放棄東北的工業(yè)基礎(chǔ)也成為成本巨大的事。在這種背景下，中國政府提出了“振興東北老工業(yè)基地”的戰(zhàn)略，這一政策的實施顯然又是受到了東北的新經(jīng)濟(jì)地理因素的影響。對于類似的機制，我們在圖3中用箭頭（8）表示。

　　總之，收益遞增性在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中居于核心地位，這種核心地位使得不論導(dǎo)致工業(yè)集聚的因素是什么，工業(yè)集聚都具有一定的路徑依賴性，這也是為什么在新經(jīng)濟(jì)地理的文獻(xiàn)中非常強調(diào)歷史因素的作用的原因。

　　政策的地區(qū)傾向性

　　在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論和實證研究中，經(jīng)濟(jì)地理因素是導(dǎo)致工業(yè)集聚和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最根本因素，同時，經(jīng)濟(jì)政策也對工業(yè)集聚和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著不可忽視的作用。正是由于經(jīng)濟(jì)政策對于區(qū)域發(fā)展有著直接和間接的影響，因此，要知道中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距是如何形成的，就有必要了解中國的經(jīng)濟(jì)政策是不是帶有地區(qū)傾向性。此外，我們還需要知道，如果政策的地區(qū)傾向性的確存在的話，那么這種政策是有利于還是不利于縮小地區(qū)間差距。

　　在我們所掌握的研究中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文獻(xiàn)中，D émurger等（2002）是最早將地理和政策的因素放在同等位置進(jìn)行研究的文獻(xiàn)。根據(jù)他們的研究，中國在改革的前一階段是將那些原本就比較具有地理優(yōu)勢的地區(qū)作為了經(jīng)濟(jì)政策的試驗田（參見表1），而這些經(jīng)濟(jì)政策（特別是經(jīng)濟(jì)的開放）又都是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，因此，改革前一階段的經(jīng)濟(jì)政策是加大了地區(qū)間差距而不是相反。

　　那么，傾向于具有地理優(yōu)勢的地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策是如何形成的呢？我們認(rèn)為，首先，這與中國領(lǐng)導(dǎo)人的指導(dǎo)思想有關(guān)。顯然，中國在改革的前一階段之所以將具有地理優(yōu)勢的地區(qū)作為了經(jīng)濟(jì)政策的試驗田，是因為中國領(lǐng)導(dǎo)人的指導(dǎo)思想是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為第一重要的目標(biāo)，這時，區(qū)域間的差距沒有被作為政策制定的主要目標(biāo)。但是，正如我們在前面已經(jīng)指出的那樣，收入差距（包括區(qū)域間差距）的擴大將不利于長期的經(jīng)濟(jì)增長，因此，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距不斷擴大的時候，中國政府適時采取了一些旨在縮小地區(qū)間差距的政策，其中最為重大的舉措就是西部大開發(fā)戰(zhàn)略和振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略的實施。[③]其次，改革后的經(jīng)濟(jì)和政治體制的變化也對傾向性的經(jīng)濟(jì)政策的形成有一定的影響。在改革之前，中央政府在制定政策時作用非常強，而改革之后，以財政分權(quán)為標(biāo)志，地方政府在制定經(jīng)濟(jì)政策時擁有了更大的權(quán)力。與此同時，在改革以后的相當(dāng)長時期里，中國的政治體制都是以經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)作為評價政府官員表現(xiàn)的最主要指標(biāo)的，[④]因此，獲得了較好的增長業(yè)績的地區(qū)的政府官員就獲得了更多的機會進(jìn)入更高的領(lǐng)導(dǎo)層，而這又進(jìn)一步加強了政府政策對于增長目標(biāo)的強調(diào)，因此也就不難理解，為什么各級政府都有激勵去實施一些具有地區(qū)傾向性的政策來加快部分地區(qū)的發(fā)展。

　　總體來看，東部沿海沿江等在地理位置上具有優(yōu)勢的地區(qū)在改革之后取得了更快的發(fā)展，這其中一個根本的原因就是地理對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。如果控制地區(qū)間差距成為政府關(guān)注的政策目標(biāo)的話，那么，政府政策就應(yīng)該去減少市場力量拉開地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的作用，但是，中國政府在很長一段時間里并沒有特別強調(diào)控制地區(qū)間差距的目標(biāo)。相反，中國政府的政策由于帶有地區(qū)傾向性，反而成了加大地區(qū)間差距的力量。在我們看來，近年來中國政府轉(zhuǎn)而強調(diào)對于地區(qū)間差距的控制，并實施大力度的平衡地區(qū)發(fā)展的相應(yīng)政策，標(biāo)志著中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策進(jìn)入了新的階段。

　　三、中國的市場整合與市場分割

　　在上一節(jié)中，我們總結(jié)了地理和政策兩大因素是如何影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。事實上，由于地理條件的差異而導(dǎo)致的地區(qū)間發(fā)展的差異是順應(yīng)市場化改革的趨勢的，這一點非常好理解。舉例來說，外資在進(jìn)入中國的時候，出于尋利動機，當(dāng)然會選址在地區(qū)條件優(yōu)越的地方，而這一起點的差異就會在收益遞增機制下導(dǎo)致工業(yè)的進(jìn)一步集聚，而這又表現(xiàn)為資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素的集聚，從而導(dǎo)致地區(qū)間差距。從這一意義上來說，我們把由地理因素導(dǎo)致的工業(yè)集聚作為影響地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的“順市場力量”。這種“順市場力量”是理解中國改革開放以來區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的最為重要的線索。但是，僅從這一線索來理解中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展就只能了解整個故事的一個部分，但并不是全部。我們想說的是，改革開放以后，中國的地方政府所擁有的權(quán)力被加強，地方政府由分權(quán)體制得到了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵，同時也產(chǎn)生了分割市場的動機，地方政府（主要是省一級政府）往往認(rèn)為，分割市場有利于本地產(chǎn)業(yè)的成長，可以通過保護(hù)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)和封閉當(dāng)?shù)氐氖袌鰜碓黾赢?dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)和保證政府稅收，還可以加快地方弱勢產(chǎn)業(yè)的成長。顯然，地區(qū)間市場分割和地方保護(hù)主義是一種“逆市場力量”，它是影響中國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的一股不可忽視的力量，也越來越被近年來的研究所重視。在這里，我們試圖以財政聯(lián)邦體制（federalism）的形成為線索來探討導(dǎo)致中國地區(qū)市場分割的“逆市場力量”的體制背景。

　　保持市場化的財政分權(quán)體制

從中國的經(jīng)驗來看，我們已經(jīng)知道的是，以地方財政支出占全部財政支出的比重來看，中國的這一指標(biāo)非常高，顯示出中國是非常分權(quán)的（Jin ，Qian ，and Weingast，2001），而在工業(yè)化國家和發(fā)展中國家該比重分別為34%和22％（World Bank，1996）。圖4考察了1953至2001年間地方財政收入和支出在總財政收入和支出中的比重。從中不難發(fā)現(xiàn)，自1960年代直到1980年代中期，地方財政收入和支出并沒有明顯的變化模式，較為清楚的一個特征是，地方在財政支出中所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在財政收入中的比重。地方財政支出比較相對較低可能造成地方政府激勵不足，也可能是導(dǎo)致地方財政收入的比重在1970年代后期開始持續(xù)下降的原因。改革開放以后，中國展開了第三次財政分權(quán)改革，[⑤]1983、1984年在全國實行“利改稅”改革，1986年配合企業(yè)的承包制改革，“利改稅”轉(zhuǎn)變?yōu)槎惱�分流。之后，地方政府支出在全部支出中的比重總體上呈現(xiàn)了上升的趨勢。而從收入方面來看，除了1994年分稅制改革導(dǎo)致地方財政收入銳減而造成的地方財政收入的比重下降外，(點擊此處閱讀下一頁)地方財政在全部財政收入中的比重也呈現(xiàn)出上升的趨勢。這些都顯示出，如果不考慮象1994年分稅制改革這樣劇烈的政策調(diào)整，地方財政在公共經(jīng)濟(jì)中的地位在改革以來總體上是得到了加強的，盡管這種趨勢在1994年之后并不明顯。

　　數(shù)據(jù)來源：1999年之前的數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒2000》；
2000和2001年的數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒2002》。

　　中央財力的弱化與地方政府支出的迅速膨脹存在著緊密的聯(lián)系。Wong對過去20年財政預(yù)算外資金的總量進(jìn)行了重新的估計，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期政府總財力（預(yù)算內(nèi)＋預(yù)算外）其實一直保持在GDP 的28%至35％的水平。更確切地說，下降的僅僅是預(yù)算資金，也就是由財政部管理的那部分資金�！边@個論點從胡書東的計量檢驗中得到了支持。根據(jù)Brenna和Buchanan（1977）提出的“怪獸”（leviathan）模型，財政分權(quán)使地方政府間互相競爭，從而限制了政府這個“怪獸”的課稅權(quán)力以防止過多的資源流向公共部門。所以，政府規(guī)模應(yīng)該與財政分權(quán)程度呈反向變化的關(guān)系。但是，對中國1985年前的公共部門和1985年后的公共部門的檢驗卻顯示，中國政府規(guī)模和財政分權(quán)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（胡書東，2001）。分權(quán)程度的加大帶來政府規(guī)模的擴張，預(yù)算外資金的規(guī)模大幅度上升，而大多數(shù)的預(yù)算外活動實際上存在于地方政府，換言之，分權(quán)改革后的地方政府更多地介入了地方的經(jīng)濟(jì)活動。

　　財政分權(quán)和地方政府權(quán)力的擴大，使得中國形成了類似于西方國家的財政聯(lián)邦體制（fiscal federalism ）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，財政分權(quán)體制具有很多好處。第一代的聯(lián)邦分權(quán)理論認(rèn)為，分權(quán)的好處本質(zhì)上在于地方政府的信息優(yōu)勢，由于地方政府和消費者對地方的情況和偏好有更加完備的信息，因此，他們可以做出更好的決策（Hayek ，1945）。同時政府間的競爭有利于居民根據(jù)自己的偏好選擇居住區(qū)，這樣可以提高福利水平（Tiebout ，1956）。錢穎一等人（Qianet al.，1997）借助新廠商理論打開了政府這個“黑箱”，從而構(gòu)建了第二代的聯(lián)邦分權(quán)理論。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)分權(quán)理論沒有充分說明分權(quán)的機制，特別是對政府官員忠于職守的假設(shè)是有問題的。和企業(yè)經(jīng)理人相類似，政府官員們只要缺乏約束就會有尋租的行為，所以一個有效的政府結(jié)構(gòu)應(yīng)該實現(xiàn)官員和地方居民福利之間的激勵相容。在市場化問題上，政府應(yīng)該用某種承諾來提供“正的”和“負(fù)的”激勵，前者用來防止政府的掠奪性行為，后者則懲罰預(yù)算軟約束。在分權(quán)的狀態(tài)下，放棄事后的信息使用權(quán)、減少底層決策者與高層領(lǐng)導(dǎo)過度的信息傳遞、以及對上層權(quán)威的限制，將對地方政府產(chǎn)生正的激勵。比如，中國的中央政府允許地方政府擁有預(yù)算外賬戶，而它對這筆資金有限的知識實際上調(diào)動了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的熱情。另一方面，權(quán)力的分散也有助于地方預(yù)算的硬化。在“保持市場化的聯(lián)邦主義”（market-preserving federalism）下，銀行控制著信貸而地方政府卻無權(quán)干預(yù)，因此政府不能通過無限度地借錢來保護(hù)落后企業(yè)，從而約束了軟預(yù)算的行為。錢穎一等人（1997）認(rèn)為，政府間的競爭還對地方政府隨意干預(yù)市場構(gòu)成了約束。根據(jù)新廠商理論，經(jīng)理人市場能有效傳遞經(jīng)營者能力的信號，制約后者的行為符合企業(yè)股東的利益。同樣，區(qū)域政府間的競爭也限制了官員的掠奪性行為，因為要素（特別是外資）可以用流動的方式來躲避地方政府的過度管制；
另外，要素的流動還增大了地方政府補貼落后企業(yè)的機會成本，從而促使后者預(yù)算逐漸硬化。[⑥]

　　具體到中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題上來，錢穎一等人認(rèn)為，分權(quán)以及地方政府由此所獲得的發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵是導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)改革成功的重要原因。Montinola 、錢穎一和Weingast在1995年的一篇論文中提出了一個非常有趣的問題：中國在改革中的政治基礎(chǔ)和西方市場經(jīng)濟(jì)國家有很大的不同，比如，中央政府保持著相當(dāng)?shù)目梢允垢母锱まD(zhuǎn)的權(quán)力，以及缺乏正式制度來保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)等，但是，就是在這種與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念相矛盾的背景下，中國的市場化進(jìn)程取得了令人吃驚的成功，如何來理解這個現(xiàn)象呢？他們認(rèn)為，中國的分權(quán)改革使不同級別政府間形成了一個十分類似于西方聯(lián)邦主義（federalism）的政治結(jié)構(gòu)，正是這個結(jié)構(gòu)確保了市場化的順利進(jìn)行，他們由此提出了“保持市場化的聯(lián)邦主義”的概念。值得注意的是，雖然“財政分權(quán)”一般來說是“分權(quán)”的核心，但是，正如Montinola、錢穎一和Weingast（1995）所指出的，至少在中央向地方的分權(quán)過程中，地方政府所獲得的以及后來行使的權(quán)力在很多方面超出了財政的范疇[⑦].在錢穎一等人看來，中國的改革之所以成功，其中一個重要的原因就是，中國改革伴隨著中央向地方的分權(quán)，而這個分權(quán)的結(jié)果是產(chǎn)生了一些機制保持了中國的市場化改革得以推進(jìn)。

　　錢穎一等人（Montinola ，Qian and Weingast，1995；
Qian and Weingast，1996）為“保持市場化的聯(lián)邦主義”的效率提供了一個解釋。簡單地說，標(biāo)準(zhǔn)的“保持市場化的聯(lián)邦主義”下的政治制度基礎(chǔ)包含了5個條件，缺一不可：（1）存在著一個政府體系，其中每一級的政府在各自的權(quán)力范圍內(nèi)享有自主權(quán)；
（2）地方政府對其轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動擁有基本的權(quán)威；
（3）中央政府有權(quán)監(jiān)督區(qū)域共同市場的運行，從而確保商品和要素在各地方之間自由流動；
（4）政府間的收入分享被明確規(guī)定，同時政府借貸也受到約束；
（5）中央和地方之間的權(quán)責(zé)劃分以制度的形式固定下來，它們既不能被中央政府單方面隨意改動，也不會因地方政府自下而上的壓力而動搖。通過用中國市場化改革的歷程（如財政分權(quán)、地方市場培育和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等實例）來檢驗以上5個條件，他們認(rèn)為，中國的分權(quán)模式基本滿足條件1和2，并且部分符合條件3，4和5[⑧]，所以只是不完全的“保持市場化的聯(lián)邦主義”。但是，即便如此，中國的分權(quán)模式的經(jīng)濟(jì)意義也是非常顯著的：政府間對資本的競爭和硬預(yù)算約束激勵地方政府改善投資環(huán)境、加大對公共品的投資；
此外，分權(quán)使得各地區(qū)開展各種“制度創(chuàng)新試驗”，同時許多成功的做法被廣泛模仿[⑨]；
最后也是最重要的一點，“保持市場化的聯(lián)邦主義”為市場化提供了政治上的承諾，有效地限制了政府對市場機制的扭曲。

　　財政分權(quán)體制的效果

　　不難發(fā)現(xiàn)，在哈耶克為代表的第一代分權(quán)理論和錢穎一等人為代表的第二代分權(quán)理論都認(rèn)為，分權(quán)的政治結(jié)構(gòu)能夠讓地方政府更好地發(fā)揮其信息優(yōu)勢，并且為地方政府提供發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵。如果真的是這樣，那么我們就應(yīng)該看到分權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果，但是實證研究的結(jié)果卻沒有為此提供確定的支持。Ma（1997）發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是正相關(guān)的，這與他本人關(guān)于分稅制是效率改進(jìn)的理論分析是一致的。但Zou 和Zhang （1998）卻得出了相反的結(jié)論，他們的解釋是，財政分權(quán)后中央政府在具有公共外部性的基礎(chǔ)設(shè)施（如鐵道、公路、通訊、能源等）上投資減少了，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長缺少了公共投資的支持。Lin 和Liu （2000）認(rèn)為，以上兩個研究結(jié)論迥異與它們選擇衡量分權(quán)程度的指標(biāo)不同直接相關(guān)，而且無論是Ma或Zou 用的指標(biāo)都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谒麄兊哪Ｐ椭�，Lin 和Liu 采用各省預(yù)算內(nèi)收入的邊際留成（因為研究時段是在分稅制以前）來衡量分權(quán)程度，通過對1970到1993年各省截面數(shù)據(jù)的處理，他們得出的結(jié)論是財政分權(quán)顯著地推動了中國的經(jīng)濟(jì)增長。鄒薇（2002）、胡書東（2001）和D émurger（2001）進(jìn)一步從不同角度考察了財政支出對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。鄒薇（2002）發(fā)現(xiàn)，從1980年到1999年，盡管政府公共支出對GDP 增長率具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，但是其中地方控制的預(yù)算外支出量、預(yù)算外支出占GDP 的比重都對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的負(fù)效應(yīng)。她的理解是，地方政府對中央公共支出的爭奪（或爭取有更多的地方公共支出的權(quán)力，客觀上表現(xiàn)為地方預(yù)算外支出量的增大），使得圍繞公共支出的調(diào)整成本增大了，不利于經(jīng)濟(jì)增長。胡書東（2001）的實證檢驗也表明，只有財政支出內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的分權(quán)程度與國民經(jīng)濟(jì)績效呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，一般的財政分權(quán)程度的擴大并不一定就能夠促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的增長。D émurger（2001）指出，分權(quán)后的地方政府把過多的資金作為生產(chǎn)性投資而忽視了地方公共物品的建設(shè)，從而導(dǎo)致了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展。

　　盡管在財政分權(quán)是否導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長這一問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有取得統(tǒng)一的意見，但是，有關(guān)中國財政分權(quán)的實踐及其效果的研究至少提醒我們，財政分權(quán)給經(jīng)濟(jì)增長帶來的影響絕不是單方面的，可能存在一些機制使得財政分權(quán)不利于經(jīng)濟(jì)增長。雖然分權(quán)可以為地方政府提供發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵，但地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻并不一定與全社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相一致，中央政府也難以通過監(jiān)督的方式保證地方政府的行為不偏離全社會的最優(yōu)目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)改革開始以前，中國的中央財政轉(zhuǎn)移基本上采取了均等化原則，但是在改革以后的財政體制安排之下卻是富裕的地區(qū)獲得了更多的財政轉(zhuǎn)移支付，并且成為導(dǎo)致區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴大的重要原因（Raiser，1998；
馬拴友、于紅霞，2003）。同時，正如前文所論述的那樣，市場化改革又使具有地理優(yōu)勢的地區(qū)獲得了更快的增長。在這種背景下，地方政府出于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的考慮，就有激勵對本地市場和企業(yè)進(jìn)行保護(hù)，并且逆比較優(yōu)勢地發(fā)展本地的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的非專業(yè)化傾向。地方政府的戰(zhàn)略性行為不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的分工，造成了大量的重復(fù)建設(shè)和資源浪費，又進(jìn)一步地對較落后地區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響（陸銘、陳釗、嚴(yán)冀，2004）。盡管從總體上來說，中國的國內(nèi)市場正呈現(xiàn)出日益整合的趨勢（Naughton，1999；
Xu ，2002），但不可否則的是，中國的分權(quán)結(jié)構(gòu)和地方政府的地方保護(hù)主義行為是導(dǎo)致地區(qū)間市場分割、重復(fù)建設(shè)和大量資源誤配置的重要原因（Young，2000；
Poncet ，2002；
鄭毓盛和李崇高，2003；
Bai et al.，2002）。

　　針對地方保護(hù)主義的問題，錢穎一和Weingast（1996）指出，地方貿(mào)易保護(hù)在美國聯(lián)邦體系發(fā)育的過程中也一度十分嚴(yán)重，用制度來規(guī)范政府的行為和地方政府間充分的談判被證明是比較有效的解決途徑。就中國問題而言，大量的地方保護(hù)主義政策和重復(fù)建設(shè)的產(chǎn)生有兩個基本的條件：首先，經(jīng)濟(jì)較落后地區(qū)在區(qū)域間分工中所獲得的收益較低；
其次，在分權(quán)的結(jié)構(gòu)和投資體制下，地方政府有能力制定地方的所謂“發(fā)展戰(zhàn)略”，并且有能力進(jìn)行相關(guān)的產(chǎn)業(yè)投資。因此，要糾正地方政府的保護(hù)主義和分割市場的行為，就需要采取“雙管齊下”的對策：一方面，中央財政轉(zhuǎn)移應(yīng)該更多地考慮地區(qū)間的均等化目標(biāo)，促使較落后地區(qū)放棄逆市場的發(fā)展戰(zhàn)略和地方保護(hù)主義行為；
另一方面，中央政府應(yīng)下決心改革投資體制，使地方政府從產(chǎn)業(yè)投資中退出來，將產(chǎn)業(yè)投資讓位于私人部門和市場。對于一些私人部門無法進(jìn)行的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)投資，則應(yīng)該通過中央政府來規(guī)劃和安排。從這一意義上來說，聯(lián)邦主義必須以一定程度的集權(quán)為效率的保證。[⑩]

盡管財政分權(quán)從理論上來說有利于激勵地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，其初衷是想在公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也引入市場機制，但是，實施財政分權(quán)體制的結(jié)果卻可能產(chǎn)生了一把“雙刃劍”，一方面，地方政府的確獲得了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵，另一方面，地方政府也獲得了分割市場和采取地方保護(hù)主義政策的激勵。特別是在改革開放以后，市場的力量導(dǎo)致地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡有所加劇，地方政府便更加有激勵來分割市場和保護(hù)本地的弱勢企業(yè)，以期獲得更多的本地利益。但是，分割市場的“逆市場力量”卻并不一定對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。鄭毓盛和李崇高（2003）的研究將中國宏觀技術(shù)效率分解為省內(nèi)的技術(shù)效率、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的配置效率及省際要素配置效率，他們發(fā)現(xiàn)，自改革以來省內(nèi)技術(shù)效率已經(jīng)有所提高，(點擊此處閱讀下一頁)而產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的配置效率和省際要素配置效率卻有所惡化，這項研究為地方市場分割的負(fù)面影響提供了證據(jù)。不管怎樣，地方政府分割市場的“逆市場力量”是我們理解中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一些低效率現(xiàn)象的非常重要的線索。在本書中，我們并不想討論中國的財政分權(quán)體制到底對經(jīng)濟(jì)增長有利還是不利。正如我們在一篇短文里所指出的那樣（陸銘、陳釗，2002），財政分權(quán)體制對經(jīng)濟(jì)增長的影響只是凈效應(yīng)的問題，即使總體上來說財政分權(quán)對于經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)是積極的，也并不一定能夠否認(rèn)存在某些機制使得財政分權(quán)對于經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。也正因此，我們所關(guān)注的焦點將集中于從理論上探討地方市場分割的成因，并從實證上研究哪些因素與市場整合（或者市場分割）有關(guān)。

　　四、結(jié)論和政策含義

　　在改革以來，市場的力量使得國內(nèi)的商品市場趨于整合。同時，在市場化改革中，市場的力量逐步使得區(qū)域間的地理和自然條件差異轉(zhuǎn)化成了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入的差異。但是，由于對于經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的強調(diào)和對于區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距重視不足，中國在改革開放以后所采取的政策更多地使地理條件相對優(yōu)越的地區(qū)受惠，產(chǎn)生了加大區(qū)域間差距的作用。與此同時，改革中的中國實施了財政分權(quán)體制，這一體制在使地方政府獲得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的激勵的同時，也產(chǎn)生了促使地方政府分割市場，保護(hù)或扶持當(dāng)?shù)厝鮿莓a(chǎn)業(yè)的激勵。地方政府分割市場的政策作為一種逆市場的力量影響了省際和省內(nèi)的資源配置以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的布局。

　　根據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，我們將影響中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素歸結(jié)為地理和政策兩大方面，并認(rèn)為，要理解中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的復(fù)雜現(xiàn)象，就需要把握住這些現(xiàn)象背后的兩種基本力量，即：市場化將地理自然條件差距轉(zhuǎn)化為區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的“順市場”力量，以及地方政府試圖通過分割市場保護(hù)當(dāng)?shù)厝鮿莓a(chǎn)業(yè)的“逆市場”力量。

　　在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，地方政府的政策往往帶有逆市場的性質(zhì)，但從長遠(yuǎn)來看，市場力量的成長將產(chǎn)生一種打破區(qū)域間市場分割的力量，這種力量從趨勢上來看將成為中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量。但是，在協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，中央政府的政策仍然非常重要。一方面，市場的力量有擴大區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的作用，而區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入的差距可能會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，如何消除政策的傾向性，實施適度的平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策是中央政府面臨的重大挑戰(zhàn)。另一方面，由于地方政府分割市場的主觀動機往往是為了抵消市場力量擴大地區(qū)間收入差距的影響，因此，通過實施平衡地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策就可能既縮小區(qū)域間的差距，又促進(jìn)區(qū)域間分工，提高區(qū)域間資源配置效率，有利于實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的長期增長。

　　-------------------

　　*陸銘，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系、就業(yè)與社會保障研究中心和中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)研究中心，上海，200433；
電話：021-65642064；
E-mail：minglu73@263.net.陳釗：復(fù)旦大學(xué)中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)研究中心，上海，200433；
電話：021-65643054；
E-mail：zhaochen@fudan.edu.cn.此研究得到了國家自然科學(xué)基金資助（項目編號：70403004）以及教育給予優(yōu)秀博士論文作者的研究資助。

　　[①]他們使用的是1978-97年間省級的人均GDP 數(shù)據(jù)。

　　[②]對于相關(guān)研究的更為全面的總結(jié)性評述，請參閱張吉鵬、吳桂英（2004）。

　　[③]有意思的是，中國政府采取的這些新的政策似乎更多的是基于政治智慧，而沒有很強的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)。甚至在西部大開發(fā)政策實施的初期，經(jīng)濟(jì)學(xué)界還有過一些基于“新古典教條”的對于此類平衡地區(qū)間發(fā)展的政策的異議。

　　[④]在中共“十六大”提出“科學(xué)發(fā)展觀”之前，經(jīng)濟(jì)增長一直都是各級政府追求的首要目標(biāo)。即使是在“十六大”之后，雖然有趨勢表明政府正在建立更為多元的評價體系，但經(jīng)濟(jì)增長仍然是最為重要的政府目標(biāo)和官員業(yè)績評價指標(biāo)。

　　[⑤]前兩次財政分權(quán)出現(xiàn)在“一五”計劃以后和1969年后，參見胡書東（2001）。

　　[⑥]錢穎一和Roland（1998）對這些思想進(jìn)行了模型化。

　　[⑦]一個最直接的例子是80年代末不少地方政府直接參與了本地的價格自由化。

　　[⑧]地方市場還沒有實現(xiàn)一體化（不滿足條件3）；
地方政府對地方國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍存在軟預(yù)算（不滿足條件4）；
中央和地方的關(guān)系缺乏正式制度的約束（不滿足條件5）

　　[⑨]Qian，Roland and Xu（1999）曾采用M-型結(jié)構(gòu)與U-型結(jié)構(gòu)的對比來解釋中國中央－地方政府模式在信息傳遞和節(jié)約“學(xué)習(xí)成本”方面的優(yōu)勢。他們認(rèn)為，在中國，各級行政單位都擁有相對獨立的經(jīng)濟(jì)體系，因而形成了塊狀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這就使得市場化改革以來，中國的各級政府有積極發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的激勵。相比之下，在改革以前的蘇聯(lián)，權(quán)力高度集中在中央政府，改革以后地方政府并沒有獲得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的動力。

　　[⑩]Blanchard 和Shleifer（2000）也認(rèn)為一定程度的集權(quán)可以防止地方政府采取一些保護(hù)地方利益的政策，但他們所指的集權(quán)主要是指政治方面的集權(quán)。他們認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型保持了較強的中央政府權(quán)力可能是導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)績效好于俄羅斯的原因。我們認(rèn)為，中國的中央和地方政府之間的權(quán)力安排可能只是比俄羅斯成功一些，但也沒有做到最大限制地防止地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 兩大 中國 區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展 因素