今天能回到母校與大家進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，感到很高興。首先要感謝王錫鋅教授提供這個對話平臺，感謝陳端洪教授擔(dān)任本期論壇主持人，感謝李強(qiáng)教授在百忙之中抽出時間來進(jìn)行評議。

　　我這次選擇了關(guān)于政治改革方面的內(nèi)容作為講演題目。在北京大學(xué)法學(xué)院的講臺上提出民主化制度設(shè)計之議，主要出于我對母校精神的一種認(rèn)知。我認(rèn)為，在這里面對的聽眾，可以說是中國“真正的精英”，至少應(yīng)該是北京大學(xué)更需要著重培養(yǎng)的那種肩負(fù)民族使命的精英。根據(jù)我的理解，真正的精英是能夠超越世俗的、功利的目標(biāo)的，要考慮本民族以及整個人類的長遠(yuǎn)利益。真正的精英當(dāng)然必須具備充分的專業(yè)知識和嫻熟的實務(wù)技能，同時也要廣泛涉獵那些本行以外的各種領(lǐng)域，要有全面的教養(yǎng)和政治責(zé)任心，要有極其廣闊的胸懷，只有這樣才能對專業(yè)的或者非專業(yè)的問題進(jìn)行富于遠(yuǎn)見卓識的判斷。也就是說，真正的精英既能務(wù)實，也善于務(wù)虛，特別是應(yīng)該具有一種超越目前現(xiàn)實的洞察力和綜合判斷力。于是我選擇這個題目對你們說。

　　另外，我的發(fā)言還出于這樣的社會判斷：中國的政治改革已經(jīng)到達(dá)從量變到質(zhì)變的飛躍的臨界點。有一個法案和三篇政論文章作為判斷的指標(biāo)。

　　一個法案是指今年３月全國人大剛通過的物權(quán)法。這是承經(jīng)濟(jì)改革之先、啟政治改革之后的一個非常重要的法案。物權(quán)法通過后，通過逐步落實財產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的原則，可以促進(jìn)市場競爭機(jī)制的健全化；
通過加強(qiáng)私有財產(chǎn)權(quán)的保障而限制政府的權(quán)力，可以在人民普遍成為有產(chǎn)階級和履行納稅義務(wù)的前提下重新考慮公共品和行政服務(wù)的問題；
國家的基本架構(gòu)會有重要的變化。

　　三篇政論文章是指關(guān)于民主政治的三種不同主張及其互動關(guān)系。

　　在今年２月出版的《炎黃春秋》里刊登了謝韜的《民主社會主義模式與中國的前途》與周瑞金的《任仲夷的‘政改’思想值得重視》，引起了一些波瀾。前面那篇可謂中國建國五十年來公開發(fā)表的最大膽的政治評論，涉及國家意識形態(tài)和執(zhí)政黨的組織原則。更有意思的是發(fā)表這樣言論的雜志不僅沒有被查封，有關(guān)內(nèi)容還在人民日報、新華網(wǎng)等官方媒體上公開討論。當(dāng)然，目前主要是批判，還沒有看到贊同、擁護(hù)的意見。但通過批判促進(jìn)討論也很好，是正常的。政治應(yīng)該容許理性討論，讓不同的意見進(jìn)行自由競爭，只有這樣才能作出正確的決斷、才能搞好政治。似乎有關(guān)當(dāng)局目前仍然對這樣的理性討論持靜觀態(tài)度。后一篇文章的作者周瑞金，是１９９２年署名“皇甫平”寫的推動經(jīng)濟(jì)改革的著名系列文章的主要執(zhí)筆人。他在這次推動政治改革的文章中，特別強(qiáng)調(diào)了鄧小平理論中關(guān)于政改的那一部分。大家都知道，在１９８６－８７年期間，中共曾經(jīng)縝密探討過政治改革的問題。但是，后來由于眾所周知的原因，這個過程中斷了將近20年�，F(xiàn)在這個空白正在被填補(bǔ)。

　　不過，非常有趣的是，目前在中國談?wù)撁裰鞯亩际悄昙壉容^大的老人。比如，謝韜先生已經(jīng)年過八十好幾了。按說，更有激情和現(xiàn)實需要來談民主的應(yīng)該是年輕人。在國外，民主化訴求往往首先由大學(xué)生和中青年市民提出來。在中國，歷來談民主談得最熱烈的是北京大學(xué)。但是現(xiàn)在似乎倒過來了，這個變化很有意思。好像一群八十多歲的老人是要以另一種方式“為民作主”呢。

　　除了前面提到的黨內(nèi)非主流派的兩篇政論外，還有一個現(xiàn)象非常有意義。這就是黨內(nèi)主流派的表態(tài)定調(diào)，其標(biāo)志是溫家寶總理在今年２月下旬發(fā)表了一篇重要的署名文章，題為《關(guān)于社會主義初級階段的歷史任務(wù)和我國對外政策的幾個問題》。這篇文章指出，中國仍然處于社會主義初級階段。這個提法是１９８７年提出來的，現(xiàn)在重新提起，很耐人尋味。值得注意的是強(qiáng)調(diào)要通過政治體制的改革――特別是民主法制――解決經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展、分配不公，腐敗的蔓延、政府的信用度和執(zhí)行力下降等問題。這篇文章，既是黨內(nèi)主流派對非主流派的基于理想的民主化訴求的一種基于理性的回應(yīng)，也強(qiáng)調(diào)了中國現(xiàn)階段民主化的特色和范圍，試圖說服激進(jìn)化傾向，并試圖使這種中國獨自選擇的民主化道路得到國際社會的理解和承認(rèn)。

　　黨內(nèi)主流派與非主流派在意識形態(tài)和組織體制的現(xiàn)狀認(rèn)識與發(fā)展方向展望上存在這樣那樣的差異，但在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下推動民主化這一點并沒有對立之處。因此，可以把各種觀點聯(lián)系起來進(jìn)行比較和綜合考察。

　　謝韜先生的文章重新評價了社會民主黨的貢獻(xiàn)，提出了通過階級和解和體制和解實現(xiàn)均富的路線詮釋，要求把黨的意識形態(tài)從階級斗爭轉(zhuǎn)向階級合作，轉(zhuǎn)向社會協(xié)調(diào)。重新認(rèn)識社會民主黨，這并不是一個新鮮的問題，從二十年前國內(nèi)就有人開始研究，不過公開提出還是第一次。實際上，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，在承認(rèn)私有制、放棄階級斗爭、試圖代表國民整體利益等方面，已經(jīng)表現(xiàn)得很像社會民主黨了。但社會民主黨與共產(chǎn)黨的列寧主義組織模式之間還存在本質(zhì)的不同。最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否承認(rèn)外部監(jiān)督以及相應(yīng)的議會政治。新華網(wǎng)最近轉(zhuǎn)載關(guān)于陸定一的回憶文章，也提到“要解決腐敗問題，必須借助外力”即黨外監(jiān)督的重要性。黨內(nèi)非主流派的文章還明確提出重新認(rèn)識三權(quán)分立、言論自由的主張。

　　至于黨內(nèi)主流派的立場，例如溫家寶總理的文章所表述的那樣，已經(jīng)開始把生產(chǎn)力發(fā)展與分配正義相提并論。也就是說，不僅要繼續(xù)把餡餅做大，而且還要重視把餡餅分好。他還在推動世界多極化、走中國獨自的政治改革之路的前提下承認(rèn)價值的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。

　　在這樣的背景下，國際行政學(xué)院劉熙瑞教授在《人民日報》的論壇里發(fā)表文章，聲稱“中國民主模式已經(jīng)確立”。新華網(wǎng)也轉(zhuǎn)載了他的觀點。按照我的理解，這既意味著對迄今為止的漸進(jìn)式政治改革路線的堅持，也暗示已經(jīng)作出關(guān)于政治改革的決斷。一個問題不論多么艱難和歧義叢生，只有做出決斷，才會有現(xiàn)實的存在，才能對現(xiàn)實進(jìn)行改進(jìn)。希望中國正在走向關(guān)于根本性政治改革的決斷。

　　很多朋友比較著急，追問為什么中國政治改革的決斷始終做不出來？為什么政治改革長期停滯不前？很重要一個原因就是既得利益集團(tuán)的抵抗。高官阻撓財產(chǎn)申報制，有些大案要案無法追查下去以致引起大面積的制度失靈，就是很典型的實例。另外還有一個重要的原因，就是群眾免費搭車的心理�，F(xiàn)在中國的自由度其實是很大的，只要不涉及政治改革，基本上都是自由的。但對政治改革的嚴(yán)防死守導(dǎo)致在這方面的言行風(fēng)險極大，導(dǎo)致普通群眾噤若寒蟬，只等待別人或者上層來捅破窗戶紙說亮話。所以目前要推動政治改革，首先必須打破各種顧忌和禁區(qū)。所以，減少民主化努力的社會代價具有重要的意義。

　　除此之外，專家在評估社會風(fēng)險上存在意見分歧也是妨礙政治改革決斷的一個主要原因。例如信息公開，在原理上是完全正確的。但是，如果信息公開的范圍和速度大幅度超出解決問題的能力，問題擺在光天化日之下卻解決不了，就可能引起政治危機(jī)。這種擔(dān)心也是可以理解的。另外，貧富懸殊導(dǎo)致個人訴求之間的差距非常大，又缺乏把各種選擇加以組織化的機(jī)制，這時不擴(kuò)大普通選舉的范圍弱勢群體就會感到求告無門，而立即把選舉制度改革力度太大，很可能使政治決策為情緒或短期行為左右。這里存在著投票權(quán)悖論。這些因素都可能成為社會風(fēng)險因素，妨礙決斷。

　　由此可見，降低政治改革的代價和風(fēng)險，盡量確保優(yōu)化選擇、正確選擇，是促進(jìn)決斷的重要條件。所以，為了推動中國進(jìn)行政治改革的決斷，我們應(yīng)該換一個視角：從我們?nèi)粘Ｉ�活的需要來看政治的本質(zhì)，來把握改革的方向。

　　李強(qiáng)教授是政治學(xué)專家，關(guān)于什么是政治，他可以給出很多定義。我們在這里先不談理論，只從身邊的事實出發(fā)。其實，我們每天都與他人打交道，就共同關(guān)心的問題做出決定，這就是政治性活動。所以不妨給政治下個簡單的定義，即對那些涉及眾人的事情作出決定就是政治。一般說三人成眾，但在最簡單的兩人互動也可以有政治。比如一對戀人約會，是到餐館吃飯還是去看電影？是游公園還是逛馬路？都需要共同決定。有的人是完全照女朋友說的做，有的人是男朋友的意見都不反對。這意味著一方?jīng)Q定，一方服從，究竟誰服從誰，要看力量對比關(guān)系。當(dāng)然，這時的力量對比是指魅力，而不是暴力或其他實力。如果雙方力量對比關(guān)系比較均衡，就會采取其他決定方式。例如擺出理由來互相說服，或者協(xié)商到意見完全一致，或者抓鬮，有很多選項，可以從中擇優(yōu)采用。如果是三個人甚至更大群體的決定，就會更加復(fù)雜，可能按照先例辦，也可能推舉一個大家都信賴的聰明人作決定，也可能按照少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行表決。所以亞里士多德說過，“人是政治性動物”。也就是說政治并沒有什么神奇或可怕的，無非是對公共事務(wù)作出適當(dāng)?shù)臎Q定而已。

　　應(yīng)該首先從如何處理好身邊的事情開始談?wù)�治改革�，F(xiàn)在講民主化，在有些人眼里簡直就像洪水猛獸。政治話語里有好多禁忌。其實所謂民主化，歸根結(jié)底是要提高政府反映和實現(xiàn)各種利益訴求的統(tǒng)治能力。健全的民主政治，會提高國家的統(tǒng)治能力，所以俞可平教授要強(qiáng)調(diào)民主是好東西。另外，我們在社會的日常生活中碰到的很多問題，都是與國家政治制度相聯(lián)系的。剛才兩個同學(xué)介紹的本周法治熱點和實例已經(jīng)說明了這點，如漫游費該不該收、“牙防組”為什么能悠忽全國人民、“過勞�！痹趺淳葷�(jì)，還有征地、環(huán)保等問題，都與政治決策以及權(quán)力制約機(jī)制有著千絲萬縷的聯(lián)系。我們從這些事情上看政治改革，民主化就比較容易找到共識，能找到切入點。

　　我還要特別強(qiáng)調(diào)，透明財政和集體談判是從身邊事情開始推動民主發(fā)展的雙輪�；鶎诱�府的財政，涉及每個人的切身利益，如何對資源進(jìn)行再分配的決定很重要，這就是極其關(guān)鍵的政治問題，是不能回避的。圍繞分配公平，當(dāng)然會出現(xiàn)談判現(xiàn)象。在談判當(dāng)中，人的社會地位不同，交涉能力也不一樣，很難對等，也就很難實現(xiàn)公平。政府已經(jīng)公開承認(rèn)存在強(qiáng)勢群體和弱勢群體。那么如何增強(qiáng)弱者在談判中的地位和交涉力呢？這就是不容回避的政治問題，民主化也就有其必然性。弱者如果有了投票權(quán)，就可以在一定程度上制衡強(qiáng)者，免得他們以強(qiáng)凌弱、仗勢欺人。所以民主選舉有利于弱者。弱者如果還有團(tuán)結(jié)權(quán)、那么投票權(quán)的行使就不會分散，就更有目的性。弱者組織起來很重要，這個命題毛澤東早在搞湖南農(nóng)民運動時就提出來了。比如同性戀是少數(shù)派，在歐美各國他們已經(jīng)組織了自己的團(tuán)體。性工作者是弱勢群體，已經(jīng)在中國成立了自己的組織。進(jìn)城農(nóng)民、下崗職工當(dāng)然也屬于弱勢群體，但為什么不能自己組織起來抵制侵權(quán)行為呢？可以容許性工作者的自我管理組織，就應(yīng)該容許我們的農(nóng)民工人兄弟們組織起來自治和自救，進(jìn)行集體談判。這個問題處在民生與民主的結(jié)合點，很有探討的必要。

　　至于國家政治，涉及到社會結(jié)構(gòu)、規(guī)范、制度等等。中國傳統(tǒng)的政治秩序，是以家族為模式來設(shè)計的。國與家在原理上是一致的，在結(jié)構(gòu)上是對應(yīng)的，所以政治生活稱為“國家”�，F(xiàn)在的情形發(fā)生了很大變化。二十世紀(jì)的社會革命打破了舊的家族格局和父權(quán)家長制統(tǒng)治方式。１９７０年代以后的計劃生育政策造成了徹底的核家庭以及“８０后”獨生子女世代。再按家族模式重建政治秩序幾乎是不可能的了。在某種意義上，今天對國家統(tǒng)治最有借鑒意義的是公司治理的模式。

　　大家都知道，面對市場的激烈競爭，出于生存、營利以及發(fā)展的需要，公司的行為方式和制度安排必須不斷合理化。作為組織系統(tǒng)，公司的治理原理對國家的統(tǒng)治也是有啟示的。國家要強(qiáng)盛，也必須不斷使行為方式和制度安排不斷合理化。在這個意義上，國家之間的競爭就是制度競爭，一個國家如果管理得像優(yōu)良企業(yè)，那么它的政治制度必然具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。所以，我們不僅要關(guān)注企業(yè)經(jīng)營，還要關(guān)注國家經(jīng)營�！皣�家經(jīng)營”的說法不是我的發(fā)明，在日本被稱為經(jīng)營之神的企業(yè)家松下幸之助，他早就提出了“國家經(jīng)營”的說法。對照企業(yè)治理的制度設(shè)計來檢查國家制度設(shè)計的缺陷，應(yīng)該是簡便易行的，也應(yīng)該是行之有效的。

　　判斷一個企業(yè)經(jīng)營的好壞，首先要看收入和支出，然后再考慮改進(jìn)收支狀況的制度安排。從這個角度來看中國政府的現(xiàn)狀，有兩個數(shù)字值得關(guān)注。一個是現(xiàn)在中國的財政收入的95%來自稅金。這是很大的變化，意味著中國不再靠國營企業(yè)或政府直接經(jīng)營來維持公共服務(wù)。中國政府已經(jīng)越來越依賴于納稅人。在這樣的條件下談國家經(jīng)營，我們不得不思考這樣問題：既然政府收入的95％來自納稅人，那么它的行政服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上能不能讓95%的納稅人滿意？另一個數(shù)字是中國在過去25年期間政府開支增加了八十三倍。財政開支增加了，城市變得更漂亮了，公共設(shè)施改善了，這都很好。但是收入與開支是否達(dá)成平衡了？也許有人還會提出這樣的問題：政府是不是向社會汲取過度啦？這么大筆的開支，錢都是怎么花的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　究竟用到哪里去了，是否達(dá)到了預(yù)期的目的？這些問題的解答就會引出國家經(jīng)營的主張，也會導(dǎo)致政治改革。所以，民主化并不是誰心血來潮的表現(xiàn)，也不是誰吃飽了撐得拍腦袋異想天開。民主化是中國社會結(jié)構(gòu)變遷的必然趨勢，是現(xiàn)實的需要。

　　從公司經(jīng)營看國家經(jīng)營，參照公司法再來探討國家治理的規(guī)范，會發(fā)現(xiàn)很多共同點，可以找到很多可以借鑒的地方。例如從財權(quán)與事權(quán)的配置上重構(gòu)中央和地方之間的關(guān)系，從會計和審計的角度理解技術(shù)性的“預(yù)算議會”的作用，把股東代位訴訟與個人提起違憲審查的請求，等等。

　　最后我要強(qiáng)調(diào)，2005年修改的公司法有一點變化是國際社會矚目的，這就是公司經(jīng)營中黨組織定位的問題。其實國家經(jīng)營中黨組織究竟應(yīng)該怎樣定位，也是值得進(jìn)一步探討的重要問題。這些年來我們已經(jīng)看到黨組織定位的一些變化。例如“三個代表”學(xué)說的提出，允許私營企業(yè)家入黨，還要求黨代表各階層大多數(shù)人民的利益。在一定意義上可以說，中共正在逐步從“先鋒型政黨”轉(zhuǎn)變成全民政黨。當(dāng)然，它還是集中化程度很高的“組織型政黨”，并不是議會政黨。這樣的組織結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)社會已經(jīng)多元化了的格局，現(xiàn)在已經(jīng)無法回避這個問題了。于是才有“黨內(nèi)民主”之說�！包h內(nèi)民主”可以使黨的科層制發(fā)生某些變化，例如黨員代表常任制、黨內(nèi)分權(quán)制衡等改革舉措使黨的組織結(jié)構(gòu)更有彈性，進(jìn)而可以對組織政黨的定位進(jìn)行調(diào)整。

　　從政黨制度變遷的角度來看政治改革，我們是不是要干脆來個西方式的兩黨制或者多黨制？在政治理念上，兩黨制或多黨制這樣的政黨政治的確更適應(yīng)社會多元化的格局，更有利于合理選擇和民主決策。但是，在目前中國的現(xiàn)實中，這樣的主張還是顯得有些偏頗急躁，會造成欲速不達(dá)的后果。一黨長期執(zhí)政的政治格局也有優(yōu)勢，這就是可以深謀遠(yuǎn)慮，不必顧忌社會短期行為的壓力。尤其是在對既有的社會構(gòu)造進(jìn)行改造的歷史階段，政府的合理化舉措往往伴隨著新制度出生的陣痛，未必總是能得到多數(shù)人的理解和支持。這時，如果存在兩黨制或者多黨制，競爭對手很容易提出討好選民的口號，很容易把眼前的利益變成政治對立的焦點，很容易進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的攻擊。為了避免落選，執(zhí)政黨不得不迎合世俗傾向，犧牲長期合理性。但在一黨制下，推動改革的領(lǐng)袖集團(tuán)更有力量克服保守勢力的抵抗。盡管一黨制在社會轉(zhuǎn)型的過渡時期有它的道理，但還是不得不指出，如果權(quán)力過分集中、不受制約、根本感覺不到正當(dāng)性競爭的壓力，那么執(zhí)政黨就難以反映社會不同訴求，舉措就會僵硬，腐敗現(xiàn)象就會蔓延，深謀遠(yuǎn)慮的決策在執(zhí)行階段也很容易被扭曲。

　　換句話說，即使認(rèn)為在一定歷史階段一黨制是必要的、有某種優(yōu)勢，還是要認(rèn)真考慮如何限制過度集中化、防止權(quán)力被濫用的問題。要精心設(shè)計良好的制度框架，讓長期執(zhí)政的那個政黨感受到外部監(jiān)督的壓力，它的權(quán)力行使應(yīng)該受到各種必要的限制。與兩黨制或者多黨制不同，但又能避免一黨獨裁流弊的制度框架應(yīng)該怎樣設(shè)計？在一黨制下能否模擬兩黨或多黨的彈性機(jī)制，實現(xiàn)穩(wěn)定的民主政治？在這里，日本的經(jīng)驗還是值得借鑒的。

　　我提請大家注意日本政治學(xué)上的一個很有意思的概念，即“一個半政黨制”。這個說法是一個叫岡義達(dá)的評論家在1958年提出的，能充分反映戰(zhàn)后日本政治的五五年體制的本質(zhì)特征。順便說明一下，日本政治“五五年體制”的說法出自著名的政治學(xué)者升味準(zhǔn)之輔，指自1955年保守合同起，自民黨長期執(zhí)政達(dá)三十八年，與最大在野黨社會黨共同主導(dǎo)政局。日本社會黨與其他政黨加起來議席數(shù)只有自民黨議席數(shù)的一半，不具備奪取政權(quán)的實力，只相當(dāng)于半個政黨。所以自民黨一黨長期執(zhí)政。但那相當(dāng)于“半個政黨”的在野黨派，雖然沒有能力奪取權(quán)力，但卻有足夠的能量通過選舉運動和民意支持率變化對自民黨施加正當(dāng)性壓力。這樣的經(jīng)驗對我們考慮今后政黨制度的改革很有啟迪。

　　另外，日本自民黨內(nèi)部模擬多黨制的作用、實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)彈性，通過派閥政治保持多樣化與整合化的平衡的經(jīng)驗，也可供參考。日本自民黨內(nèi)一直存在8個派閥，中國共產(chǎn)黨外一直存在8個民主黨派，兩者可有一比，很有趣。日本自民黨內(nèi)的8個派閥并非幾十年一成不變的，而是不斷分化組合，很有些縱橫捭闔，形成了生動活潑的派閥政治。在那里，政策主張是多樣化的，接近多黨制的政策競爭機(jī)制。但因為同屬一黨，所以不同的意見比較容易溝通協(xié)調(diào)。但是，真正要模擬多黨制的活動，光有派閥政治是不夠的，還需要外部壓力，否則就容易出現(xiàn)黑箱操作、密室交易、結(jié)構(gòu)性腐敗不斷蔓延的局面。在這里，自民黨以外的那“半個政黨”以及選舉投票就起作用了。除了“半個政黨”的外部競爭外，還有一個因素也至關(guān)重要，這就是獨立自主的公務(wù)員制度。也就是說，不受政治討價還價左右的行政官僚制度，加上具有一定競爭力的“半個政黨”在野勢力，畫出了一黨長期執(zhí)政的權(quán)力疆界，為政治腐敗構(gòu)筑了兩道防火墻。只有在這樣的前提條件下，自民黨的派閥政治才能在相當(dāng)程度上模擬多黨制的機(jī)制。

　　但是，自民黨執(zhí)政時期過長，那“半個政黨”的在野勢力就越來越?jīng)]有干勁了，越來越失去制衡的力量；
與此同時，行政官僚也逐步產(chǎn)生對執(zhí)政黨的政策依賴感，與有力政治家的關(guān)系也日益密切。在這樣的狀況形成后，“一個半政黨”加派閥政治的格局就逐步變質(zhì)，結(jié)構(gòu)性腐敗開始蔓延，民眾失望之余開始對政黨政治產(chǎn)生厭惡，于是無黨無派的選民群體陡然增大，他們的易變性投票行動對政局開始產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以前無黨派群體的漲落與自民黨的支持率之間沒有明顯的相關(guān)。但從1991年起，上層的瀆職丑聞導(dǎo)致自民黨支持率下降的幅度與無黨派群體的增長幅度有著明顯的對應(yīng)關(guān)系，此起彼伏的變化越來越劇烈。最后在1993年引發(fā)政治大地震，自民黨第一次在大選中慘敗，政權(quán)易手，黨派大洗牌。后來自民黨通過聯(lián)合政府的方式重新執(zhí)政，到小泉內(nèi)閣時期特別注意爭取無黨派群體，使自民黨的支持率有明顯回升，并以民意為杠桿調(diào)動各個派閥的力量、推行結(jié)構(gòu)的根本性改革。

　　我們能否借鑒日本“一個半政黨制”和黨內(nèi)派閥政治的經(jīng)驗？有沒有比這更好的選項？能不能找到適合國情的政治制度最佳組合，或者最佳設(shè)計方案？這是我們現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。為此我們需要回到最初的設(shè)問，怎樣才能減少政治改革的代價？怎樣才能以社會的最小代價獲取民主化的最大成果？

　　無論制度設(shè)計如何，在政治改革中要減少社會代價，首先必須防止出現(xiàn)權(quán)力真空，防止各種政治機(jī)關(guān)的角色錯位引起混亂。這個從日本的經(jīng)驗看，自民黨長期執(zhí)政后，雖然良好的公務(wù)員制度是其能模擬多黨制的關(guān)鍵。前面已經(jīng)提到，一黨執(zhí)政時間過長，就會出現(xiàn)行政官僚逐步受制于政客的問題。這種現(xiàn)象不僅在日本出現(xiàn)了，歐美也有類似問題，比如在法國、意大利。這樣情形會影響到政治改革。在1993年日本自民黨突然下臺后，出現(xiàn)了政府機(jī)構(gòu)不知道如果實施行政舉措，新的執(zhí)政黨議員不知如何運用官僚組織的混亂局面。政治改革后黨政關(guān)系突然發(fā)生很大變化，兩者之間協(xié)調(diào)變得很困難。為此必須未雨綢繆，現(xiàn)在我們加強(qiáng)學(xué)習(xí)型政府的建設(shè)，通過黨政分離讓行政部門獨立自主地直接面對社會訴求，就是很好的應(yīng)對之策。另外，政治改革中很容易出現(xiàn)的權(quán)力真空，在相當(dāng)程度上還要要靠司法權(quán)來填補(bǔ)。這注定了盡早建構(gòu)成熟的法律人共同體的重要性，也意味著在座的各位大有可為喲。

　　其次，在政治改革的制度創(chuàng)新方面，還有一個如何選擇適當(dāng)模式的問題，需要研究憲政發(fā)展史，透徹地理解不同制度設(shè)計的原理。眾所周知，英國是現(xiàn)代憲政之母。從英國憲政發(fā)展史來看制度變遷和不同的設(shè)計方案，可以看到四個基本階段和類型。即：絕對君主制，然后是限制君主制，接著出現(xiàn)了二元議會內(nèi)閣制，最后發(fā)展到現(xiàn)行一元議會內(nèi)閣制。歐美其他主要國家的制度設(shè)計，在很大程度上是上述發(fā)展過程中某個階段或者某個類型的翻版或改良品種。比如說，美國的總統(tǒng)制模式實際上就是限制君主制的變種。法國第五共和制則是很典型的二元議會內(nèi)閣制。德國雖然也屬于一元議會內(nèi)閣制，但沒有英國那樣的虛君，只有象征性總統(tǒng)�？梢�，各國雖然各有特色，但又有共性，不同模式之間是可以理解和溝通的，也是可以比較的。尤其是從法律的角度來看政治制度的設(shè)計，更要注意普遍適用的可能性，以降低交易成本。在這里，比較適合于當(dāng)前中國的選項有兩個。一個是從傳統(tǒng)的強(qiáng)人政治出發(fā)，選擇類似美式總統(tǒng)制那樣的制度設(shè)計，使國家元首實權(quán)化。另一個是從社會穩(wěn)定以及協(xié)調(diào)的需要出發(fā)，選擇類似德意志聯(lián)邦共和制那樣的一元議會內(nèi)閣制，使國家元首象征化。當(dāng)然，也可能還有其他組合或者新的制度設(shè)計方案，這里僅限于提出問題。

　　在討論減少政治改革的社會代價時，不能不指出中國二十多年來經(jīng)濟(jì)改革的基本特徵——漸進(jìn)式改革。這樣的漸進(jìn)做法使我們避免了混亂，經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展，實現(xiàn)了最小代價、最大收獲。因此，中國政治改革也應(yīng)該采取循序漸進(jìn)的路線。盡管如此，我們還是不得不指出，政治改革在漸進(jìn)中也有需要當(dāng)機(jī)立斷之處，漸進(jìn)舉措也不一定都能減少代價，在有些場合可能反倒增加制度成本。例如中國現(xiàn)在流行一個說法，叫“潛規(guī)則”。當(dāng)漸進(jìn)改革始終在回避對政治理念和法律意識形態(tài)的表白時，國家實際上是在默許某種非法化的狀態(tài)。國家可以知法違法，那么民間或許就會在非法化方面走得更遠(yuǎn)。結(jié)果是非正式的規(guī)則壓倒了正式的規(guī)則，政治活動失去所謂“法律確信”，變成無原則的、無止境的利益博弈。這個問題現(xiàn)在異常突出。就好比大家在劇場看戲，中間有少數(shù)人不守規(guī)矩，為了自己看得清楚，站了起來。如果這時沒有人制止，那么后面的人就會無法欣賞表演，只好也站起來。你也站起來，我也站起來，最后大多數(shù)人都只好站起來。結(jié)果可能還是有一部分人被前面的高個子擋住視線，大家還都無法舒服地坐下來，從總體上看效益反倒更低了。不遵守交通規(guī)則搶先而引起交通阻塞的情形也差不多，大家在北京經(jīng)常碰到。這樣的結(jié)局是荒唐的，會造成社會很大的代價。

　　漸進(jìn)改革減少制度成本的一種方式是利益驅(qū)動。與在座的各位的切身利益有關(guān)的利益驅(qū)動表現(xiàn)為大學(xué)擴(kuò)招和教育產(chǎn)業(yè)化。但結(jié)果怎么樣？本來現(xiàn)階段中國推行法治是很需要法律人才的，但在毫無計劃的發(fā)展之后，全國的法學(xué)教育規(guī)模突然增加到將近600所法律院系，在校法學(xué)專業(yè)本科生和研究生達(dá)到３０萬人，連名牌大學(xué)的畢業(yè)生都不容易找到專業(yè)對口的工作。于是通過考研延緩就業(yè)壓力，于是造成高等學(xué)位貶值，于是加大就業(yè)的社會成本――讓高中生就可以做好的工作由大學(xué)畢業(yè)生去做，讓本科生就可以做好的工作由碩士或博士去做。在這樣的情況下，如果工資待遇不高，個人家庭得不償失，青年就有失落感甚至絕望輕生；
如果實行差別待遇，就會提高社會的整體成本，用人機(jī)構(gòu)得不償失，企事業(yè)單位就只好減少雇用，進(jìn)而促成惡性循環(huán)。這樣的怪事也提醒我們，如果利益驅(qū)動的非合理性不能克服，民主化也缺乏慎密的制度設(shè)計，就很可能導(dǎo)致某種昂貴而腐敗的民主政治形態(tài)。所以我認(rèn)為，要從國家經(jīng)營的角度進(jìn)行周密的制度設(shè)計。

　　鑒于上述各種情形，有計劃有步驟地推動政治改革的決斷是必要的，不等繼續(xù)拖延。其實任何大的改革舉措，從引進(jìn)到穩(wěn)定和協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用，一般需要經(jīng)歷二十來年的時間。假如今年達(dá)成共識，奧運開完后不加大實施力度，那么到20多年甚至更晚一些的時候我們?nèi)匀徊荒芡瓿烧�治體制的轉(zhuǎn)型，不能使國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與市場經(jīng)濟(jì)相吻合。中國兩極分化很利害，弱勢群體的利益訴求不能得到充分的表達(dá)和代表，他們有沒有耐心再等幾十年呢？沒有制度化的談判機(jī)會和救濟(jì)，有些個人很可能鋌而走險，形成破壞性力量。到了那樣的場合，維持現(xiàn)狀的制度成本顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治改革的制度成本。但是，從目前的情形看，對律師維權(quán)活動限制太多，等于堵塞了在體制內(nèi)尋取解決方案的渠道。另外，連半官半民的非政府組織都嚴(yán)加限制，等于不給政治改革預(yù)備緩沖的氣墊和接替的托盤，使政府始終無法從某些領(lǐng)域中抽身并重新定位，結(jié)果只留下要么舊態(tài)依然、要么全面崩盤這樣二者取其一的簡單選項。所謂政治改革的決斷，至少應(yīng)該從這樣的依法活動過程中開始進(jìn)行吧。

　　最后請允許我簡單地總結(jié)一下。我認(rèn)為中國到了需要對政治改革進(jìn)行決斷的時候了。因為在物權(quán)法通過之后，體制的改憲活動就走到盡頭了，所以從此以后，法律人的共同訴求應(yīng)該從“護(hù)憲”轉(zhuǎn)變成“改憲”，以便明確國家經(jīng)營的目標(biāo)和事業(yè)范圍。羅伯特·達(dá)爾在《論民主》這本書中指出，當(dāng)推行民主政治的條件既有利又有弊時，一部精心設(shè)計的憲法就非常重要；
如果憲法設(shè)計得好，民主化就可能成功；
如果設(shè)計不好，即使推行政治改革了，仍然可能失敗。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國在目前談民主，條件的確有利有弊，在這樣的場合，提出改憲的要求，精心設(shè)計一部好的憲法，就是政治改革軟著陸的必要保證。所以我們要理直氣壯地提出改憲的主張，這是第一層意思。

　　第二點，關(guān)于改憲的基本宗旨，我認(rèn)為要以財政預(yù)算案的審議為突破口，真正實現(xiàn)對行政服務(wù)和分配過程的民主監(jiān)督。國家行政學(xué)院的劉熙瑞教授前不久指出，對于中國民主模式的選擇而言，如何尋求一種機(jī)制把精英主義與平民主義結(jié)合起來，也就是把自由與平等結(jié)合起來，這是個關(guān)鍵。依我的看法，在中國的現(xiàn)實條件下，維持黨政官僚的高效管理就是精英主義，加強(qiáng)財務(wù)透明化和預(yù)算審議就是平民主義，也就是應(yīng)該把“行政支配”與“議會監(jiān)控”結(jié)合起來，只有這樣才能防止一黨制下的腐敗和權(quán)力濫用、才能才能實現(xiàn)社會和諧。

　　第三點看法涉及如何形成政治改革的共識。要進(jìn)行政治改革，沒有廣泛的共識不行。關(guān)于民主化的決斷，在平民中比較容易達(dá)成共識，因為這對他們有利。但在官僚集團(tuán)里、在權(quán)力精英階層里達(dá)成共識就不那么容易了。政治改革要取得成功，更需要說服官僚們，否則再好的方案也只能停留在嘴邊紙上。我認(rèn)為，目前反腐敗的嚴(yán)刑峻罰就構(gòu)成說服官僚集團(tuán)同意改革的很有利的契機(jī)。不信你看看報刊上發(fā)表的那些貪官懺悔錄，在為自己開脫的時候都強(qiáng)調(diào)客觀原因，急于證明腐敗“不是我自己一個人的問題，而是政治制度上的問題”。既然這樣，那我們就通過改革政治制度來治病救人好了。與死活的問題比較起來，民主化的問題就顯得容易達(dá)成共識了。從反腐敗的角度來談?wù)�治改革，最根本的一條就是面對內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈，必須加強(qiáng)外部監(jiān)督的舉措，并使之制度化。至于什么是有效的外部監(jiān)督，答案也就不難得出了。

　　總而言之，我認(rèn)為在二十一世紀(jì)，全球都會關(guān)注中國向何處去的問題。中國是繼續(xù)維持現(xiàn)有的硬性框架，讓自由競爭的激流在其中形成一片又一片湍急的漩渦，還是建立某種多樣化的彈性結(jié)構(gòu)，使翻騰的洪水能夠得到因勢利導(dǎo)、分流以及趨于和緩？也就說，中國能否推動政治改革、建構(gòu)民主法治的新秩序、實現(xiàn)體制轉(zhuǎn)型軟著陸，將是二十一世紀(jì)的一個全球性課題。解決這個課題，要靠在座的各位群策群力。因為你們是中國真正的精英，應(yīng)該意識這一點，去承擔(dān)這樣的重大責(zé)任。

　　謝謝大家。

　　■ 問答部分

　　問１：從歷史來看，中國老百姓對合法性沒有什么意識，這個怎么解決？季先生，談到官僚問題，可能是公民的意識問題，可能是體制外的問題。這個怎么看。

　　季衛(wèi)東：你提到關(guān)于合法性的公民意識的問題。什么是合法性？未必僅僅是認(rèn)同感和秩序，與利益之爭的正當(dāng)性也有關(guān)系。我們看到中國是有利益之爭的。我們中國的公民對自己的切身利益是很有意識的。如果通過制度渠道來追求利益，對自己的主張?zhí)岢鲆?guī)范根據(jù)來，就轉(zhuǎn)換成合法性問題。

　　至于公民是否具有關(guān)于合法性的知識，其實我們只要去農(nóng)村走走，只要看看村民選舉以及上訪的實際情況，就知道，即使最基層的群眾也清楚自己的利益或者權(quán)利在哪里。他們會比干部甚至大學(xué)生更清楚自己有什么權(quán)利，那些法律能給他們帶來好處。如果我們給他一個機(jī)制表達(dá)自己的利益訴求，他們就會有理有據(jù)地進(jìn)行正當(dāng)化的論證，就會表現(xiàn)出合法性意識。

　　至于官僚的問題是不是涉及到體制，那要看公民能不能對干部進(jìn)行監(jiān)督，通過法律手段防止權(quán)力被濫用，從而維護(hù)自己應(yīng)得的利益。如果不行，官僚胡作非為的問題就與體制有關(guān)，不是體制外的。如果我們把問題還原到這個層面，民主能找到切實的根據(jù)，公民也能充分行使自己的權(quán)利來維護(hù)秩序的合法性。

　　問2：日本的腐敗您很清楚，如何看待結(jié)構(gòu)性的腐敗。如果透明化，民眾和政府較真了，日本怎么看待？中國，民眾應(yīng)該選擇程序上爭斗，還是選擇無訴訟的狀況？

　　季衛(wèi)東：先回答第二個問題。只有在一個比較均質(zhì)的社會才能實現(xiàn)民主，所以民主的前提條件是平等。當(dāng)社會很不平衡、缺乏均質(zhì)性，當(dāng)現(xiàn)實不能達(dá)到比較平等的水準(zhǔn)時，需要通過法律程序來保障在一定條件下的平等性，強(qiáng)者與弱者至少在法律裝備上應(yīng)該是對等的，至少存在制衡的手段和機(jī)會。所以我認(rèn)為民眾應(yīng)該選擇在公正的程序中主張自己的權(quán)利。如果選擇無訴訟、息事寧人的態(tài)度，那就等于做任人宰割的羔羊。如果選擇法律程序之外的非正式的解決，很容易導(dǎo)致被事實上的力量對比關(guān)系所左右的結(jié)局，或者逼得兔子急了咬人，引起暴力沖突。在農(nóng)村強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障問題，不是強(qiáng)調(diào)你爭我奪，而是強(qiáng)調(diào)所有的正當(dāng)訴求都有平等表達(dá)的機(jī)會，所有的合法利益都能得到制度化保障。

　　至于日本的腐敗問題以及怎么預(yù)防和治療腐敗的方式。我們知道，日本的確存在“金權(quán)政治”的說法，一些政客與財界的勾結(jié)和腐敗也很嚴(yán)重。但是，同時我們也要看到，法治國家對腐敗的追究和制裁是很嚴(yán)厲的。日本檢察廳可以逮捕田中角榮總理，或者金丸信副總理，追究這樣頂層政治人物的瀆職行為，可見日本的法律是起作用的。另外也要看到，其實日本的問題主要出在政界，行政部門很少見，所以腐敗程度還是很有限的，拿公務(wù)員制度以及官僚操守進(jìn)行國際比較，日本的情況很廉潔、有效率。比如企業(yè)請高級官僚打場高爾夫、吃頓每人5萬日元的盛宴，就有可能被新聞披露，甚至被追究責(zé)任。但在中國，這樣的事情算什么？總之，日本的民眾還是很較真的。另外，日本還提出要進(jìn)一步改革行政制度，清除結(jié)構(gòu)性腐敗，這些舉措我們都可以借鑒。

　　問3：新自由主義主導(dǎo)的改革導(dǎo)致不公平，這個時候仍然堅持新自由主義，中國如何平衡？黨內(nèi)民主或者協(xié)商民主能否解決這類問題，保證人們的利益不被侵害？

　　季衛(wèi)東：協(xié)商民主和黨內(nèi)民主是配套的。剛才李強(qiáng)教授說這個是中國特色，我同意。

　　什么叫協(xié)商民主，必須把概念內(nèi)涵整理清楚。其實只有言論自由的前提下才有真正的協(xié)商。要讓人說話，否則無法協(xié)商。當(dāng)然，協(xié)商的目的是要作出決定。如果說決定要在全體一致的基礎(chǔ)上做，在這樣的意義上理解協(xié)商民主，那是很難實現(xiàn)的。即使有時能達(dá)成一致，也會比較脆弱。所以，要保證最后能作出決定，避免各說各話的混亂，不得不導(dǎo)入少數(shù)服從多數(shù)的表決原則，不得不承認(rèn)投票政治。另外，我們只要談協(xié)商民主，其實是不能回避談判的。所謂協(xié)商，就是談判，否則就沒有平等的協(xié)商。談判這個說法就是承認(rèn)對話或者討論參加者的對等性和主體性。為了切實保障這樣的對等性，需要公正程序的規(guī)則。我們必須從這個法律角度考慮協(xié)商政治。

　　再來看黨內(nèi)民主。這里也需要考慮很多問題，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)選舉、票決以及政策競爭。二十世紀(jì)以來，西方各國是黨外民主，黨內(nèi)講集中，有寡頭化傾向。只有這樣，政黨才能有統(tǒng)一的競選綱領(lǐng)與其他黨派競爭。在中國，因為執(zhí)政黨是全能的，所以要反映多元化的利益訴求，必須搞黨內(nèi)民主，這樣做是現(xiàn)實的，是中國特色。在考慮一個政黨代表不同群體利益的時候，要注意法律上的禁止利益相反的代理的原則。因此，一旦承認(rèn)黨內(nèi)民主，就意味著黨內(nèi)要承認(rèn)不同的聲音，甚至承認(rèn)不同的政策團(tuán)體進(jìn)行黨內(nèi)競爭，以全面反映不同群體的要求，模擬多黨制的功能。這會導(dǎo)致政黨本身的去意識形態(tài)化傾向以及類似日本自民黨派閥政治那樣的機(jī)制。

　　我已經(jīng)說過，從模擬多黨制功能的角度來看，光有派閥政治是不夠的，還需要獨立自主的公務(wù)員系統(tǒng)，還需要黨外的正當(dāng)性競爭的壓力。這就要回過頭來看協(xié)商政治。所以我說黨內(nèi)民主與協(xié)商民主是配套的。如果從目前政協(xié)的模式來把握協(xié)商民主，那意味著大膽發(fā)言，無權(quán)表決。這很難產(chǎn)生壓力。如果大膽發(fā)言了，別人不聽怎么辦？這樣的協(xié)商民主不可能防止像“反右”或者“文革”那樣的事態(tài)重演。所以，還是需要有一套制度來保障談判、投票的權(quán)利，要考慮類似“一個半政黨制”那樣的設(shè)計。至于中國的那“半個政黨”從哪里來？答案要靠大家尋找。我在這里只是提出問題。

　　問4：實現(xiàn)民主化，誰指揮槍？如果我們不民主，那么會有什么后果？會不會帶來既得利益集團(tuán)的滅亡。

　　季衛(wèi)東：羅伯特·達(dá)爾在《論民主》這本書中說過，如果軍隊和警察力量沒有完全控制在民主選舉出來的那些官員手里，民主政治制度就不能維持和發(fā)展。也就是說，穩(wěn)定的健全的民主必須處理好誰指揮槍的問題，實現(xiàn)對軍隊的文民統(tǒng)制。如果這個問題不及時解決，一旦發(fā)生危機(jī)，就可能出現(xiàn)“用槍來指揮槍”的事態(tài)。一種情形是軍閥混戰(zhàn)，這就是中國20世紀(jì)前期悲劇的重演。我們不能再犯那樣的錯誤。另一種情形是武裝起義，在制度上求告無門的時候，基層群眾訴諸暴力解決，這意味著我們還是沒有跳出歷史的輪回。要跳出這樣的怪圈，只有民主化。與其面對是軍閥混戰(zhàn)、還是民間持槍這樣代價慘重的選擇，還不如進(jìn)行政治制度的改革，包括軍隊的國家化。那么在這項改革成功之前究竟應(yīng)該由誰來指揮槍呢？現(xiàn)在中國軍隊的文民統(tǒng)制還是靠“黨指揮槍”的原則來實現(xiàn)的。

　　問5：民主可以使統(tǒng)治強(qiáng)化。但我總覺得民主是使得權(quán)力分散的。一個權(quán)力分散的政府，如何強(qiáng)化？

　　季衛(wèi)東：民主并不導(dǎo)致分散，相反，是一個通過政治參與做出公共決定的程序。在民主的基礎(chǔ)上作出的決定才更有約束力、才讓人服氣。我們現(xiàn)在看到在處理問題時的扯皮，不是因為民主，而是因為權(quán)力過分集中。獨裁使人心渙散，又往往力不從心。正因為不民主，才會造成政令不出中南海的怪事，才會授人以柄來嘀咕憑什么服從之類的問題。民主使政權(quán)具有正當(dāng)性、權(quán)威性，可以提高國家的統(tǒng)治能力，防止離心力造成的分散。盡管這么說，我們還是要看到在中國推行民主的有利條件和不利條件，一部精心設(shè)計的憲法、一套嚴(yán)密的制度框架對民主是否成功至關(guān)重要。沒有這樣的制度保障，民主就有可能導(dǎo)致權(quán)力分散以及無法作出決定的結(jié)果。

　　如何通過制度設(shè)計加強(qiáng)民主的功能、提高政治文明的程度，這是在座的各位要認(rèn)真考慮的問題。大家把制度設(shè)計考慮好了，中國在21世紀(jì)才有希望，民主才不會混亂。只有這樣，民主化才能給中國真正帶來文化上的軟權(quán)力。當(dāng)然，這種民主模式必須是中國人民自己選擇的，不是外國的壓力下形成的，不是教條主義的。只有這樣，民主化才能得到廣泛的理解和支持，才能在中國行之有效。只有這樣，中國才不會因民主化而混亂，政治改革才能使中國變得更加富強(qiáng)。所以我強(qiáng)調(diào)精心設(shè)計制度的重要意義。我寄希望于大家。

　�。ㄔ�毅等整理，經(jīng)本人校訂修改）

相關(guān)熱詞搜索：軟著陸 民主化 中國 最小 代價