雷海宗(1902—1962),字伯倫,是馳名中外的歷史學(xué)家。在1957年的反右派斗爭中,他被打成右派,與向達(dá)、榮孟源和陳夢家等人一起作為整個(gè)史學(xué)界的右派典型,在全國范圍內(nèi)遭受批判。

　　學(xué)術(shù)人生

　　1902年,雷海宗出生于河北省永清縣。1917年入北京崇德中學(xué),兩年后轉(zhuǎn)入清華學(xué)堂高等科。1922年清華畢業(yè)后,公費(fèi)留美,在芝加哥大學(xué)主修歷史學(xué),副科學(xué)習(xí)哲學(xué)。1924年,進(jìn)入芝加哥大學(xué)研究院歷史研究所攻讀博士學(xué)位。1927年,其博士學(xué)位論文《杜爾閣的政治思想》通過答辯,獲哲學(xué)博士學(xué)位,時(shí)年25歲。

　　當(dāng)時(shí)的中國留學(xué)生在學(xué)位論文選題時(shí),大多選擇做有關(guān)中國學(xué)術(shù)的文章。這固然是因?yàn)橹袊鴮W(xué)生有比較深厚的中國學(xué)術(shù)功底,同時(shí)也是因?yàn)槎鄶?shù)西方學(xué)者對中國學(xué)術(shù)相對陌生,通過論文答辯比較容易一些。比如早先在新文化運(yùn)動(dòng)中“暴得大名”的胡適,其博士論文就是《先秦名學(xué)史》。雷海宗卻以純外國歷史為研究對象來撰寫博士論文,并且獲得了優(yōu)秀的成績,因而深受其導(dǎo)師美國著名史學(xué)家詹姆斯·湯普遜的器重。

　　雷海宗獲得博士學(xué)位后即回國,任南京中央大學(xué)史學(xué)系副教授、教授和系主任,并兼任金陵女子大學(xué)歷史系教授和中國文化研究所研究員。他主要講授外國史和中國史,同時(shí)進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)研究,先后發(fā)表《克羅奇的史學(xué)論——?dú)v史與記事》、《孔子以前的哲學(xué)》等論文。1931年,他轉(zhuǎn)到武漢大學(xué),任史學(xué)系和哲學(xué)系合聘教授。在此期間,發(fā)表了著名的《殷周年代考》一文。他采用新方法,以“按溫帶人類生理,普通四世當(dāng)合百年”為根據(jù),推斷周朝元年應(yīng)當(dāng)在公元前1030年與前1020年之間,從而肯定《竹書紀(jì)年》關(guān)于周室元年為公元前1027年的說法,并進(jìn)一步認(rèn)為盤庚遷殷的時(shí)間在公元前1300年,而湯王中原應(yīng)當(dāng)在公元前1600年左右。

　　1932年后,雷海宗先后任清華大學(xué)和西南聯(lián)合大學(xué)歷史學(xué)系教授、系主任及代理文學(xué)院院長,主要開設(shè)中國上古史、秦漢史、中國通史、史學(xué)方法等課程,有時(shí)也講外國史課程。他還編輯了一套《中國通史選讀》共7冊,作為鉛印講義和教材。至抗戰(zhàn)爆發(fā)前,他先后發(fā)表了《皇帝制度的成立》、《中國的兵》、《無兵的文化》、《世襲以外的大位承繼法》、《斷代問題與中國歷史的分期》和《中國的家族制度》等論文。1938年,他將這幾篇文章的題目略加修改后,又加上《此次抗戰(zhàn)在歷史上的地位》、《建國——在望的第三周文化》兩篇,合編成《中國文化與中國的兵》一書,由商務(wù)印書館1940年出版。這部書是雷海宗的代表作。

　　其后,雷海宗為《戰(zhàn)國策》半月刊和重慶《大公報(bào)·戰(zhàn)國副刊》撰稿,成為“戰(zhàn)國策派”的主將之一。他所發(fā)表的主要文章編入林同濟(jì)主編的《文化形態(tài)史觀》一書,由上海大東書局1946年出版�！皯�(zhàn)國策派”主要用文化形態(tài)史觀來解釋中國歷史文化和世界格局,批評中國柔性主義文化傳統(tǒng)和國民劣根性,大力倡導(dǎo)尚力精神和英雄崇拜,主張戰(zhàn)時(shí)在政治上實(shí)行高度集權(quán)等,當(dāng)時(shí)被視為法西斯主義的反動(dòng)學(xué)派。

　　到1949年全國解放,雷海宗發(fā)表了數(shù)十篇學(xué)術(shù)文章,如《章學(xué)誠與藍(lán)鼎元〈餓鄉(xiāng)記〉》、《司馬遷的史學(xué)》、《古代中國外交》、《中國古代制度》等。同期所發(fā)表的政論性雜文多不勝數(shù)。由于雷海宗在學(xué)術(shù)界的地位和影響,國民黨當(dāng)局曾經(jīng)動(dòng)員他“南飛”,并為他準(zhǔn)備了機(jī)票。但雷海宗不為所動(dòng),毅然決定留在清華園迎接解放。

　　新中國成立后,雷海宗仍在清華大學(xué)歷史系任教。他積極地參加了土地改革、抗美援朝和思想改造等運(yùn)動(dòng)。1951年2月,北大、清華等高校的63位教授組成3個(gè)土改參觀團(tuán),雷海宗與清華的吳景超(團(tuán)長)以及北大的朱光潛、賀麟等人一起,參加了西北區(qū)的參觀團(tuán)。通過這些活動(dòng),雷海宗的政治立場和世界觀開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。他認(rèn)真研讀馬克思主義經(jīng)典著作,并對自己過去的歷史觀點(diǎn)和政治活動(dòng)進(jìn)行了自我批判。在1951-1952年間,他在《大公報(bào)》、《進(jìn)步日報(bào)》和《歷史教學(xué)》等報(bào)刊發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)批判性文章,如《美帝“中國門戶開放政策”的背景》、《耶穌會的別動(dòng)隊(duì)活動(dòng)》、《近代史上的梵蒂岡與世界羅馬教》等,并捐獻(xiàn)了全部稿費(fèi)。

　　1952年秋后,全國高等學(xué)校院系調(diào)整,雷海宗調(diào)任天津南開大學(xué)歷史系教授和世界史教研室主任,兼任《歷史教學(xué)》雜志編委。這一時(shí)期,他主要從事世界史學(xué)科建設(shè),講授世界上古史、世界近代史、世界現(xiàn)代史和物質(zhì)文明史等課程。他所編寫的《世界上古史講義》一書,被教育部定為全國高校交流講義。1954年底,在毛澤東的發(fā)動(dòng)下,思想文化界以批評俞平伯的《紅樓夢研究》為突破口,開始了對胡適思想的批判和清算。雷海宗也寫了《胡適哲學(xué)觀批判》一文(未公開發(fā)表),參加了批判運(yùn)動(dòng)。

　　在1957年的反右派斗爭中,雷海宗因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)方面的一系列言論被錯(cuò)劃為“右派”,之后,其健康狀況急劇惡化,不得不停止了教學(xué)活動(dòng),科研工作也難以進(jìn)行。但他仍沒有完全放棄學(xué)術(shù)研究,精心譯注斯賓格勒的《西方的沒落》一書的有關(guān)章節(jié)。1961年底,雷海宗被摘掉“右派”帽子。此時(shí)他已身患不治之癥,不能行走,但仍然在次年春天乘著三輪車來到教室,重上講臺,為200多名學(xué)生先后講授《外國史學(xué)名著選讀》和《外國史學(xué)史》兩門課程,一直堅(jiān)持到該年11月底難以行動(dòng)時(shí)為止。他在重病之中頑強(qiáng)支撐,講課時(shí)仍顯得精神抖擻,使很多學(xué)生深受感動(dòng)。1962年12月,雷海宗因尿毒癥和心力衰竭去世,終年60歲。

　　1979年,雷海宗的“右派”問題被徹底改正。

　　“右派”言論

　　1957年3月12日,毛澤東在全國宣傳工作會議上發(fā)表重要講話。會后,中央文教小組副組長康生到天津傳達(dá)會議精神。天津市委邀請了部分黨外人士參加會議、聽報(bào)告并進(jìn)行小組討論。

　　雷海宗應(yīng)邀出席會議并作了極為大膽的發(fā)言。他從建國后社會科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r談起,認(rèn)為社會科學(xué)的發(fā)展“與我們國家的建設(shè)特別不相稱,不相稱到令人難以想象的程度�！痹谒�看來,“百家爭鳴”之所以“鳴”不起來,一個(gè)主要的原因是資料的缺乏。接著,他談起了關(guān)于馬克思主義的發(fā)展問題。由于這段發(fā)言對理解雷海宗的所謂“馬克思主義停滯論”極為重要,因此主要部分摘錄如下:

　　……我們整個(gè)社會主義陣營的社會科學(xué)太薄弱,太貧乏,所有的東西幾乎都須從頭作起,不是短期間所能奏功。在人類歷史上,成為科學(xué)的社會科學(xué)是到資本主義時(shí)代才出現(xiàn)的,我們必須在這個(gè)基礎(chǔ)上建立我們新社會所需要的社會科學(xué)。資本主義的這些東西不能拿來就用,但是又不能不用,因?yàn)槌�此之外幾乎沒有可用的東西。馬克思、恩格斯在一百年前,站在無產(chǎn)階級革命的立場,在資產(chǎn)階級社會科學(xué)的基礎(chǔ)上,總結(jié)了過去幾千年人類的歷史經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)知識,初步樹立了新的社會科學(xué)。恩格斯死在1895年,到現(xiàn)在已六十二年,在這六十二年之間,各國的工人運(yùn)動(dòng)和社會主義革命運(yùn)動(dòng),積累了很多的革命經(jīng)驗(yàn),豐富了馬克思主義;就中國最近的情形而論,我們黨的兩篇論無產(chǎn)階級專政的文章和毛主席方才提出的如何正確處理人民內(nèi)部矛盾的報(bào)告,都是這方面的突出貢獻(xiàn)。在這一方面,馬克思主義是一直不停地在發(fā)展的,新的社會科學(xué)是不斷地在增加內(nèi)容的。但社會科學(xué)還有另外一面。在這另外一面,在不斷深入地、日漸具體地總結(jié)人類全部歷史進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)這一方面,這六十年來是幾乎完全處在停滯狀態(tài)之中。馬克思、恩格斯經(jīng)常掌握當(dāng)時(shí)世界科學(xué)、尤其社會科學(xué)的一切情況和全部成果。最近六十年來,世界的社會科學(xué)仍在不斷地有新的發(fā)展,不斷地增加新的材料,對舊材料不斷地有新的認(rèn)識和新的解釋。但這些,對我們社會主義陣營的社會科學(xué)界來說,是等于不存在的,我們今天仍滿足于六十年到一百年前馬克思或恩格斯在當(dāng)時(shí)的認(rèn)識條件和資料條件下對問題所說的個(gè)別的語句。講我自己的本行,例如馬克思關(guān)于資本主義以前的各種社會的說法,我們基本上仍是一切遵照辦理,并且在談中國史時(shí),也盡量去找材料來印證在一百年前的條件下他關(guān)于歐洲史所下的論斷,無證據(jù)處硬要找證據(jù),實(shí)在說不通時(shí),就說中國是例外,好像我們的祖宗在創(chuàng)造歷史時(shí)曾經(jīng)故意地不遵守歷史發(fā)展規(guī)律似的。我們似乎不愿意想,馬克思若在,他今日對于歐洲過去的歷史,在今天的條件下,究竟會如何看法。我們是如此地不去思考,整個(gè)社會主義陣營的社會科學(xué)界也是如此地不去思考!無產(chǎn)階級的國家、社會主義的國家當(dāng)以全部人類文化精華的繼承者自豪,但我們不肯繼承這一份按理屬于我們的遺產(chǎn),反倒把它拱手讓給資產(chǎn)階級學(xué)者去利用,而他們時(shí)常去濫用。但當(dāng)他們?nèi)�濫用時(shí),我們也束手無策,也指不出他們的錯(cuò)誤,因?yàn)槲覀儾徽莆詹牧稀?/p>

　　這個(gè)極不正常的局面,今天應(yīng)當(dāng)糾正,在蘇共二十次代表大會之后,在我們的黨提出百家爭鳴的方針政策之后,現(xiàn)在也有條件糾正。如何具體做法,需要大家共同努力,共同商討,但首先必須大家對整個(gè)問題取得比較一致的認(rèn)識,認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性�！�…我們每個(gè)人應(yīng)當(dāng)有能力、有信心去發(fā)展社會科學(xué),適應(yīng)改變了面貌的中國社會。(1957年4月28日《人民日報(bào)》)

　　小組的發(fā)言和討論每天都要整理成簡報(bào)上報(bào)康生,康生應(yīng)當(dāng)看到過雷海宗的發(fā)言(馮承柏:《史學(xué)大師雷海宗先生1957年蒙難始末》,《歷史教學(xué)》2003年2期)。但他的這次發(fā)言似乎沒有引起什么異議。

　　4月14日,《人民日報(bào)》派3位記者到天津,召集李建勛、吳恩裕、季陶達(dá)、雷海宗等10位天津知名教授召開座談會,討論“雙百方針”。雷海宗又一次在會上發(fā)言。他重復(fù)了上一次座談會發(fā)言的主旨,但表達(dá)方式略有不同。他說,1895年以后,列寧、斯大林在個(gè)別問題上有新的提法,但他們談的主要是當(dāng)前的革命問題。雷批評教條主義者說,馬克思、恩格斯也是經(jīng)常修改他們的學(xué)說,他們注意到當(dāng)時(shí)每一個(gè)社會科學(xué)部門的發(fā)展情況,掌握科學(xué)研究的材料和成果�？墒且院笕藗兙驼J(rèn)為他們已解決了一切問題,社會科學(xué)不能再發(fā)展了。事實(shí)上并不如此。雷認(rèn)為:1895年以后社會科學(xué)上新材料很多,對舊材料有很多新的認(rèn)識。我們今天的任務(wù),就是要把1895年到今天62年的課補(bǔ)上。他舉希臘史為例指出,62年來發(fā)現(xiàn)了好多材料。1890年在埃及發(fā)現(xiàn)的雅典憲法,就可以說明好多問題。這本書恩格斯可能沒看到。他如果看到,在《家族、私有制和國家起源》一書中在有些問題的提法上就會不同。雷強(qiáng)調(diào),社會科學(xué)是需要不斷發(fā)展的。(1957年4月22日《人民日報(bào)》)

　　但這一次發(fā)言很快就帶來了麻煩。一周后,《人民日報(bào)》刊出雷海宗的談話,標(biāo)題是《社會科學(xué)需要發(fā)展,但是馬克思主義“還停留在1895年的地方”》。引人注目的是,《人民日報(bào)》在前面加了“編者按”,后面加了“編者注”,并用了黑體字。編者按說:

　　“座談的發(fā)言不能像寫論文那樣嚴(yán)密,但是我們?nèi)匀豢梢詮倪@些發(fā)言里看出知識界的一些思想動(dòng)態(tài)和他們迫切關(guān)心的一些問題。其中雷海宗先生對馬克思主義的看法是我們不能同意的。”“編者注”指出:

　　雷先生認(rèn)為社會科學(xué)需要不斷發(fā)展,而為了發(fā)展社會科學(xué),這就需要反對教條主義,這個(gè)意見無疑是正確的。但是,雷先生認(rèn)為列寧對于馬克思主義只是“在個(gè)別問題上有新的提法”、馬克思主義“基本上停留在1895年”,這卻是違反了事實(shí)�！�…而雷先生所說的關(guān)于六十二年來古代史的發(fā)現(xiàn),卻只是涉及到馬克思、恩格斯著作中的個(gè)別論斷。古代史的研究者當(dāng)然應(yīng)該根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí),去補(bǔ)充以至修正那些個(gè)別論斷,但是補(bǔ)充和修正這些個(gè)別論斷,不影響馬克思主義的基本理論。這是我們的看法,希望大家討論�！�(《人民日報(bào)》1957年4月21—22日)

　　看到《人民日報(bào)》的報(bào)道,雷海宗意識到了問題的嚴(yán)重性,當(dāng)天就給《人民日報(bào)》寫了一封信,對沒有說清楚的地方進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋。他首先表示,對于“注”中的話“完全同意”。他也認(rèn)為最近62年來,結(jié)合革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,馬克思主義是不斷地在發(fā)展的。他所強(qiáng)調(diào)的只是過度忽視了對人類歷史幾千年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的進(jìn)一步研究。他在談話中所說的“1895年以后,列寧斯大林在個(gè)別問題上有新的提法,但他們主要談當(dāng)前革命問題”一句話中,下半句就是指的像列寧關(guān)于無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政一類的理論,而上半句“在個(gè)別問題上有新的提法”,是指像列寧對于封建社會所下的更清楚的定義之類。這后者只是“個(gè)別的”,而不是“主要的”,他們對于過去的人類經(jīng)驗(yàn)沒有時(shí)間多去談?wù)?只能在極“個(gè)別的問題上”說幾句話。他們談的有分量的話“主要地”是有關(guān)當(dāng)前革命的問題。他說,我們一般的社會科學(xué)工作者,對于馬克思、恩格斯所樹立的結(jié)合過去幾千年人類經(jīng)驗(yàn)的社會科學(xué)部分,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不肯體會馬克思思想的精神實(shí)質(zhì)去進(jìn)一步深入地研究,從而使社會科學(xué)的這一部分一直處在停滯狀態(tài)之中。他強(qiáng)調(diào)指出:這個(gè)意思,他在談話中沒有說清楚,跟他當(dāng)時(shí)的一種想法有關(guān)系。因?yàn)樵谧�談會的半個(gè)月以前,他在曾經(jīng)在天津的另一個(gè)座談會上發(fā)過言,主旨相同。為了避免不必要的重復(fù),他就把自認(rèn)為不言而喻的話用半句話帶過去了。

　　他把在那個(gè)座談會上的發(fā)言稿的原稿附在信后(主要部分已錄于前),寄給了《人民日報(bào)》。

　　《人民日報(bào)》在4月28日刊登這封來信時(shí),沒有直接對它發(fā)表評論。但是,同時(shí)刊登了季陶達(dá)的《馬克思主義停留在1895年嗎?》一文,“認(rèn)為馬列主義停留在1895年這種說法是不符合事實(shí)、不合邏輯的”。這實(shí)際上是以另一種方式表明《人民日報(bào)》的態(tài)度。

　　就在這中間,也就是4月16日,《人民日報(bào)》派學(xué)術(shù)文化部編輯袁佑銘訪問雷海宗。雷海宗主要談了對教條主義的看法。他認(rèn)為,這幾十年來,社會主義陣營沒有什么在學(xué)術(shù)界站得住腳的著作出來,就是吃了教條主義的大虧。蘇聯(lián)教條主義到了極點(diǎn),不論什么雜志也好,小冊子也好,都是教條主義的東西,都是找一點(diǎn)材料,套上早已過時(shí)的結(jié)論。他說,這些東西哪一本是經(jīng)得住學(xué)術(shù)上推敲的?

　　對馬恩列斯的著作,他也作了大膽的點(diǎn)評:

　　學(xué)術(shù)著作就是那種經(jīng)得住時(shí)間考驗(yàn)的東西�！�…在革命運(yùn)動(dòng)中,應(yīng)付當(dāng)前問題的東西,那不能算是學(xué)術(shù)著作。比如說“物質(zhì)運(yùn)動(dòng)是歷史發(fā)展的動(dòng)力”,這是千古不滅的道理,不管什么國家、什么人,都得承認(rèn)它。這就是真正的東西,讓你不得不認(rèn)識。比如說,恩格斯的“反杜林論”,這是一本有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的書�！�…但是,列寧的“經(jīng)驗(yàn)批判論”就不同了,就差得多了。為什么呢?……做學(xué)問是要有學(xué)問的基礎(chǔ)的。……馬克思人家讀過正規(guī)大學(xué),學(xué)問的基礎(chǔ)原來就好。在這樣的基礎(chǔ)上,加上對現(xiàn)實(shí)情況材料的研究,自然就不同。而恩格斯就差了,雖然也讀過大學(xué),但后來干了別的了,不像馬克思那樣。至于列寧,一直在干革命活動(dòng),原來的基礎(chǔ)就不好,只是在被趕到國外以后,革命指導(dǎo)不上了,這才只好讀點(diǎn)書,但是研究也很有限。因此,列寧的學(xué)問比起恩格斯來,又差得多了。所以,基礎(chǔ)學(xué)問要緊,……你說到斯大林的“歷史唯物主義與辯證唯物主義”,其實(shí),這本書算不上是個(gè)什么學(xué)術(shù)著作的。好幾十年來,因?yàn)樗勾罅謧�(gè)人的關(guān)系,誰也不敢對這本書提一點(diǎn)不同的意見,……動(dòng)一個(gè)字就是不得了。但是這樣做的結(jié)果,也最壞。教條主義的統(tǒng)治勢力就是這樣來的。斯大林死了以后,大家也認(rèn)識到這個(gè)道理了。(中宣部內(nèi)部刊物《宣教動(dòng)態(tài)》1957年第44期)

　　雷海宗還進(jìn)一步談了“雅典憲法”以及國內(nèi)普遍存在的“小資產(chǎn)階級的幻想”等問題。他特別囑咐袁編輯,這次談話“最好不要發(fā)表”,因?yàn)楹ε隆耙�起一些不安來”。后來確實(shí)沒有公開發(fā)表,卻刊登在中宣部主辦的專供中共高級領(lǐng)導(dǎo)干部閱讀的內(nèi)部刊物《宣教動(dòng)態(tài)》上了。

　　1957年6月2日,天津市社科聯(lián)組織幾個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體聯(lián)合舉辦爭鳴論壇。由于有《人民日報(bào)》“按語”的教訓(xùn),雷海宗本來不想作演講,但禁不住反復(fù)動(dòng)員,還是以《世界史分期與世界上古中古史中一些問題》為題發(fā)表了講演。

　　他首先從生產(chǎn)工具的發(fā)展說起,認(rèn)為人類生產(chǎn)工具的發(fā)展有石器時(shí)代、銅器時(shí)代、鐵器時(shí)代、機(jī)器時(shí)代4個(gè)階段。第一階段是原始社會,第四階段是資本主義社會,后來是社會主義社會,這都沒有爭論。問題在于銅器時(shí)代和鐵器時(shí)代。他認(rèn)為經(jīng)典著作對這個(gè)問題談得很少,唯一較有系統(tǒng)地談過的是馬克思。而馬克思所根據(jù)的也只是當(dāng)時(shí)歐洲科學(xué)所掌握的材料。恩格斯、列寧也在幾個(gè)地方談到這個(gè)問題,但他們對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式一般的不提了。他強(qiáng)調(diào),今天掌握的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的材料比較多,因此,應(yīng)該根據(jù)新的材料重新考慮這個(gè)問題。

　　他指出:把銅器時(shí)代和鐵器時(shí)代的前一段稱為奴隸社會,鐵器時(shí)代的后一段劃為封建社會的習(xí)慣性分法是不科學(xué)的。這樣就把生產(chǎn)工具基本上相同的時(shí)期看成是兩個(gè)社會階段,同時(shí)又把兩種不同的生產(chǎn)工具時(shí)期看成是一個(gè)社會階段,違反了生產(chǎn)工具在歷史發(fā)展中起決定作用的原理。至于有一定生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)并使用生產(chǎn)工具生產(chǎn)物質(zhì)資料的人,他認(rèn)為在研究歷史時(shí)不必過分強(qiáng)調(diào),因?yàn)樵阢~器時(shí)代和鐵器時(shí)代,許多經(jīng)驗(yàn)、技術(shù),今天沒人知道。

　　最為引人注目的是,他以銅器時(shí)代發(fā)展相當(dāng)高的巴比倫為例,提出了“奴隸制度在世界史上是不存在的”觀點(diǎn)。他認(rèn)為,只有羅馬的情況在世界史上是一個(gè)例外。羅馬當(dāng)時(shí)經(jīng)常向外侵略,每次俘虜大量的人,因此,才有了大規(guī)模的奴隸制度,這種情況只有海上國家才有可能產(chǎn)生。他還提出了對銅器時(shí)代和鐵器時(shí)代的社會性質(zhì)的看法,認(rèn)為“這是一個(gè)時(shí)代,是個(gè)獨(dú)立的社會階段,與后來的古典社會(后來叫奴隸社會)根本不同”,“奴隸社會”,也就是鐵器時(shí)代前一段,他主張仍然使用馬克思一百年前用的名詞,叫古典社會,不叫奴隸社會,“因?yàn)楦叨劝l(fā)展的奴隸制度只在雅典、羅馬很短時(shí)期有”。他認(rèn)為,使用奴隸與奴隸社會不能混為一談。他舉例說:在人類史上第一次大量使用奴隸的是羅馬;第二次是西歐國家大量使用非洲人做奴隸,而這已是16、17、18世紀(jì)的事情,如果說這是奴隸制度的殘余,也不能有這么大的殘余,這也可以說明就全世界的歷史來說,沒有奴隸制度這個(gè)社會階段。(6月5日《人民日報(bào)》)

　　《人民日報(bào)》在報(bào)道時(shí)只是客觀地介紹了雷海宗的講演內(nèi)容,未加任何評論。實(shí)際上,當(dāng)雷海宗的演講結(jié)束時(shí),全場掌聲雷動(dòng)。有人當(dāng)時(shí)就說:“雷先生的這篇演講沒準(zhǔn)能發(fā)展馬克思主義。”(馮承柏:《史學(xué)大師雷海宗先生1957年蒙難始末》,《歷史教學(xué)》2003年2期)

　　厄運(yùn)降臨

　　4月份正是中共積極鼓勵(lì)人們參加“百家爭鳴”,是促“放”的時(shí)候�！度嗣袢請�(bào)》的“按語”顯然與整個(gè)形勢不合拍。據(jù)說是因?yàn)椤班囃睾苡幸庖姟?并打長途電話到天津,要求組織批判。又據(jù)說是“因?yàn)槊�主席生氣了�?才沒有緊接著對雷海宗展開批判。直到8月份,雷海宗被定為右派,他的厄運(yùn)才開始降臨。

　　《人民日報(bào)》發(fā)表雷海宗的發(fā)言和“按語”之后,引起了社會各界的廣泛關(guān)注。在南開大學(xué),“大多數(shù)人認(rèn)為雷海宗的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,人民日報(bào)的批評是正確的。但認(rèn)為批評的方式和時(shí)機(jī)有問題”。在歷史系有幾種不同反應(yīng):“吳廷璆(科研處副處長)在座談會記錄未發(fā)表前曾對王瑞青同志(黨員)說:‘雷又出了一個(gè)問題,他在人民日報(bào)召開的座談會上否認(rèn)恩格斯死后馬克思主義的發(fā)展。人民日報(bào)的人當(dāng)時(shí)未注意,鄧拓很有意見,打長途電話來要求組織批判,歷史系應(yīng)當(dāng)寫些文章�！�記錄發(fā)表后,他說:‘雷的根本看法是把資本主義當(dāng)成正統(tǒng),否認(rèn)列寧逝世以后各國黨在革命上的貢獻(xiàn),對斯大林、毛主席對馬克思主義的貢獻(xiàn)他都沒有看在眼里;人民日報(bào)的做法不好。這樣一來有意見也給打回去了�！瘲钪揪敛煌�意人民日報(bào)的做法,也不同意人民日報(bào)的批評。他說:‘還未看到東西就加按語,評論還用黑體字,就是百家爭鳴也不應(yīng)如此。雷所談和人民日報(bào)按語根本是兩回事。雷指的是歷史科學(xué),是學(xué)術(shù)問題;人民日報(bào)指的是馬列主義理論的發(fā)展�！�…雷說用別人的東西套中國歷史就是不應(yīng)該么,蘇聯(lián)的歷史科學(xué)就是沒有發(fā)展。從編者角度來講可以加按語。但一開始就這樣做不好,應(yīng)該將事實(shí)弄清楚再說�！�他說他準(zhǔn)備寫信給人民日報(bào)對這種做法提意見。”“圖書館館長馮文潛說:‘在我們,學(xué)術(shù)、理論和革命實(shí)踐是統(tǒng)一的。在雷則把學(xué)術(shù)和革命理論及革命實(shí)踐分開了。我想如果說革命理論有發(fā)展他不會不同意。在雷看來,那并不等于歷史科學(xué)有發(fā)展�！�關(guān)于批評方式和時(shí)機(jī)他未表示更多的意見。他說:‘人們的習(xí)慣還是認(rèn)為,人民日報(bào)的按語就是結(jié)論�！�”(《宣教動(dòng)態(tài)》1957年第41期)

　　繼4月28日刊登了季陶達(dá)的批評文章之后,《人民日報(bào)》于5月5日又刊登了吳恩裕的批評文章。5月7日刊登了楊志玖的來信,果然對《人民日報(bào)》的做法提出了批評。這些文章都是原文照登,不加評論。

　　天津市委文教部科學(xué)處對于《人民日報(bào)》的按語非常重視,并進(jìn)行過多次研究�？偟目捶ㄊ�,雷海宗的意見是值得探討的學(xué)術(shù)問題,不是政治問題。但在當(dāng)時(shí)形勢下,對《人民日報(bào)》的按語又不能不表態(tài)。于是,他們寫了一篇短文,征得河北大學(xué)馬列主義教研室主任孫延齡的同意,用他的名義以公開信的形式發(fā)表,表示不同意雷海宗關(guān)于革命理論與社會科學(xué)的關(guān)系的看法。這封信發(fā)表在5月16日的《天津日報(bào)》,已經(jīng)是毛澤東在黨內(nèi)發(fā)出《事情正在起變化》的指示,準(zhǔn)備對右派進(jìn)行反擊的第二天。

　　6月8日,《人民日報(bào)》發(fā)表社論《這是為什么?》。當(dāng)天,中共中央發(fā)出毛澤東起草的《組織力量反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻》的黨內(nèi)指示,反右派斗爭正式拉開帷幕。

　　6月15日,南開大學(xué)歷史系學(xué)生會召開大會,討論譚天榮問題。此前,北大物理系著名的“右派”學(xué)生譚天榮曾三次到南開“煽風(fēng)點(diǎn)火”,并訪問過雷海宗。譚天榮留下了這樣一段記錄:

　　在南大我訪問了歷史系教授雷海宗先生,在我看來,教授們總是淵博而謙遜的。淵博,這就是說什么也不懂;謙遜,就是什么也不想懂,這似乎是一個(gè)法則。這一次我畢竟遇到了一個(gè)例外,雷海宗教授是一個(gè)真正的學(xué)者,對于我這簡直是奇跡。他對我說,在這種哲學(xué)界無限混亂的時(shí)期,注意《自然辯證法》、《唯物論與經(jīng)驗(yàn)批判論》兩本書在思想方法上的差別是必要的。這句話有多大分量啊。但是據(jù)我所知,他關(guān)于“1895年以后馬克思主義陷入停滯”的說法,被《人民日報(bào)》編輯部按了一按,希望大家討論(或者叫做討論,或者叫做圍剿,反正一樣),聽說因?yàn)槊�主席生氣�?這場戲才沒有開演,一切沒落階級的鬼祟和狡猾伎倆,《人民日報(bào)》都差不多用了。他們在殘害著怎樣的人才呀!(譚天榮《第二株毒草》)

　　雷海宗出席了這次大會并發(fā)了言。他在發(fā)言中說:有些人蓄意要脫離社會主義路線和馬列主義的指導(dǎo),那就是要走資本主義路線。但是,歷史證明,資本主義路線走不通。談到對整風(fēng)的態(tài)度,他說:不能拋開歷史,把這些困難、錯(cuò)誤和缺點(diǎn)都算在共產(chǎn)黨和人民政府的賬上。在整風(fēng)中指出困難和缺點(diǎn)錯(cuò)誤是應(yīng)該的,但目的都是為了克服困難和缺點(diǎn)錯(cuò)誤,解決問題,不是為了反對黨和政府。如果按照那些要脫離社會主義路線,要取消黨的領(lǐng)導(dǎo),要取消人民政府的人的意見去做,中國就必然回到亡國奴式的半殖民地的局面去,這就不是整風(fēng)而是要我們開倒車。

　　關(guān)于譚天榮,雷海宗說:談到黑格爾的哲學(xué),我問譚天榮:你讀過黑格爾的哪些書?他說只讀過中國翻譯過來的幾本書中的一部分。我問他你能讀外文書嗎?他說不能。我問他向北大對黑格爾哲學(xué)很有研究的賀麟先生請教過嗎?他說沒有。我勸他:你要想學(xué)哲學(xué),要研究黑格爾,你至少得學(xué)會外文,熟讀黑格爾的所有著作,也可以找賀麟先生談?wù)劇Ｕ軐W(xué)是一門有系統(tǒng)的全面的對世界對社會歷史的解釋的高深學(xué)問,不要把它看得那么簡單。

　　雷海宗進(jìn)一步指出:對于最唯心的深?yuàn)W的哲學(xué)也讀過一些,我感到這些哲學(xué)都有階級性,都在企圖說明世界,但對譚天榮的大作則沒有這種感覺。因?yàn)樗�只是名詞概念的堆積,沒有說出任何問題。(6月29日《人民日報(bào)》)

　　不知道譚天榮所說的“聽說因?yàn)槊�主席生氣�?這場戲才沒有開演”的話是否屬實(shí)。但《人民日報(bào)》自4月份頗具火藥味的“按語”之后,對雷海宗的有關(guān)報(bào)道卻都站在了客觀的立場,不作評論。直到6月29日,還刊登了《南開大學(xué)反擊右派的斗爭》一文,完全從正面報(bào)道了雷海宗6月15日在歷史系學(xué)生會大會上的發(fā)言。很明顯,這種做法前后矛盾,其中不會沒有原因。

　　在北京和天津等地的高校普遍開展反右派斗爭之后,天津市委文教部、南開大學(xué)黨委、天津市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)仍然認(rèn)為雷海宗的問題是學(xué)術(shù)問題而不是政治問題。天津市委文教部科學(xué)處還曾多次就雷海宗的問題向中宣部科學(xué)處請示,于光遠(yuǎn)曾經(jīng)明確表態(tài):雷在座談會上的發(fā)言是學(xué)術(shù)問題,讓他繼續(xù)講、寫,也可以發(fā)表,總之是“百家爭鳴”,至于雷該不該劃為右派,那是另外的問題,應(yīng)由天津市委來決定。

　　但是,不久就開始傳出小道消息�？瞪�說:“認(rèn)為馬克思主義1895年以后就不發(fā)展了,這還不夠定右派?”他還在一次內(nèi)部講話中點(diǎn)名說:“讓雷登臺批判右派,還加以報(bào)道,難道雷海宗成了左派?”7月下旬,中央召開全國省(市)委宣傳部部長、文教部部長會議�？瞪�在小組會上當(dāng)面指斥天津市委文教部部長梁寒冰,嚴(yán)厲批評天津市委是右傾,說:“你們南開大學(xué)的雷海宗還沒有斗,反右就結(jié)束了?天津不斗雷海宗就是右傾,天津反右要重搞!”中宣部部長陸定一也在大會上提出嚴(yán)厲批評:“天津市委再不批雷海宗就要犯右傾機(jī)會主義的錯(cuò)誤。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”在這種情況下,天津市委不得不立即行動(dòng),把雷海宗定為右派。8月14日,天津科協(xié)舉行反右派斗爭大會,雷海宗被定為右派。

　　橫遭批判

　　雷海宗被定為“右派”后,針對他的大批判隨即展開。繼8月14日天津科協(xié)舉行反右派斗爭大會之后,天津市史學(xué)界也舉行了批判會。9月初,在天津市第二屆人民代表大會第二次會議上,雷海宗被列為重點(diǎn)批判對象。9月13日的《天津日報(bào)》以整版篇幅刊發(fā)一些著名人士在市人代會上批判雷海宗等人的言論�！芭�著史學(xué)家外衣的、具有二十多年反蘇反共政治經(jīng)驗(yàn)的老牌右派分子”、“二十年來一貫反蘇、反共、反人民的老牌右派分子”之類的標(biāo)簽,紛紛貼在雷海宗身上。

　　南開大學(xué)歷史系有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為:“長期來,雷海宗在歷史系教師和學(xué)生中系統(tǒng)地散布了他的反動(dòng)觀點(diǎn),影響極其惡劣,因此必須在政治上粉碎雷海宗的反黨陰謀后,徹底肅清他的反動(dòng)學(xué)術(shù)思想。”因此,他們擬定了一個(gè)為期兩年的“批判計(jì)劃”,“其中以批判雷海宗的資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想為重點(diǎn)”,題目分為“馬克思主義歷史科學(xué)和資產(chǎn)階級歷史學(xué)的根本分歧”、“批判雷海宗的反動(dòng)歷史觀”、“蘇聯(lián)歷史科學(xué)成就”、“新中國歷史科學(xué)的成就”等。還有人提議,“這項(xiàng)工作中必須貫徹群眾路線,把對雷海宗資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想的批評,形成一個(gè)群眾性的批判運(yùn)動(dòng),既有專人準(zhǔn)備,又有群眾的廣泛參加,使每個(gè)人都投入到斗爭中去”。(《歷史系確定了兩件大事》,《人民南開》1957年12月23日)

　　被定為重點(diǎn)批判對象,自然要作檢查。“大約過了兩個(gè)月后,系里叫他作檢討,不知寫了多少次,直至罵得自己一無是處,方能通過。他的身體時(shí)漸虛弱,但有的會他必須參加,有一次他暈倒在會場,三輪車把他送回家中”。而且,為了對新生進(jìn)行階級教育,學(xué)校還安排新生旁聽批判雷海宗的大會。據(jù)有人回憶:“會上,有教師和高年級的同學(xué)作批判發(fā)言。因發(fā)言者南腔北調(diào),再加上聲嘶力竭,也聽不清講些什么。然而,會場那嚴(yán)肅的氣氛,情緒的激昂,震天的口號聲,真有刺刀見紅的感覺”,“最后是被批判者的自我批判,因離得太遠(yuǎn),看不清人的模樣,只聽他說:‘我叫雷海宗,反蘇反共二十多年……’”

　　雷海宗夫人張景茀多年后回憶說:“天津市內(nèi)開反右大會,會上海宗被劃為右派分子,會后他回家進(jìn)門時(shí)彎著腰,十分沉痛地對我說‘對不起你’。這突如其來的惡訊,對他打擊太大了。次日他忽然便血兩馬桶之多,他躺倒了,從此無人敢進(jìn)我們家門。當(dāng)時(shí),我能向誰求援,又有何人敢來幫助我們?”

　　10月11日至14日,中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部連續(xù)召開了3天會議,集中揭發(fā)和批判史學(xué)界的“右派分子”雷海宗、向達(dá)、榮孟源、陳夢家(雷海宗因故沒有參加會議,向達(dá)、榮孟源、陳夢家在會上作了檢討)。雷海宗在“鳴”、“放”中的那些發(fā)言和講話自然都成了罪證。不僅如此,他在平常所發(fā)的一些議論,以及他在解放前的一些活動(dòng),甚至他的學(xué)術(shù)思想和觀點(diǎn)等等,都成了大批判的靶子�！度嗣袢請�(bào)》、《光明日報(bào)》等大報(bào),《歷史研究》、《史學(xué)月刊》等史學(xué)刊物很快就成為大批判的主要陣地。綜觀當(dāng)時(shí)報(bào)紙、雜志上所公開發(fā)表的批判文章,對雷海宗的批判主要有:

　　其一,反對黨的領(lǐng)導(dǎo),誣蔑社會主義社會科學(xué)的成就。有人揭發(fā)雷海宗曾經(jīng)說過:“現(xiàn)在史學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)都是外行,問題很大,史學(xué)很難發(fā)展”;“中國科學(xué)院根本沒有成立的必要”;共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中科院“毫無成就”;解放后出版的書“沒有學(xué)術(shù)價(jià)值”,“內(nèi)容貧乏,邏輯混亂,看了使人思想僵化”,“解放前最壞的書都比現(xiàn)在的好”(《堅(jiān)決反擊史學(xué)界的右派分子——首都史學(xué)界反右派座談會報(bào)道》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三輯,科學(xué)出版社1958年版,第21頁)。他還曾說過:“目前,我們的教育方針太籠統(tǒng)太概念化,不從實(shí)際出發(fā),因此不能培養(yǎng)教育出完滿健全的學(xué)生。解放后,雖然禁止了對學(xué)生的體罰,但今天對兒童、青年在精神上的虐待卻很嚴(yán)重�！苯夥藕蟮闹�識分子“一般的是一言不發(fā)的,或者是只發(fā)希望他們發(fā)的一套假言”。雷海宗還說過:“無論在什么時(shí)代,農(nóng)民都是最善于消極抵抗的;統(tǒng)治階級只要叫他感到不滿,他就會怠工、破壞、故意減產(chǎn),除了自家糊口外一粒無余�！痹谒綘I工商業(yè)實(shí)行全行業(yè)公私合營時(shí),雷海宗聽說某些商場毀了一些無用的舊書,就說:“這是中國的第二次浩劫,是第二次焚書坑儒�！�(《人民日報(bào)》1957年8月22日)

　　批判者指出,這是雷海宗采取含沙射影、明槍暗箭的手法,誣蔑黨和國家的若干政策,挑撥知識分子和農(nóng)民同黨和國家的關(guān)系,說明了雷海宗對新社會懷有刻骨仇恨。雷海宗毫無根據(jù)地誣蔑我們整個(gè)社會主義陣營的科學(xué)界,誣蔑蘇聯(lián)學(xué)者,“顯然是想取消馬克思主義作為指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)。”(《揭露和批判雷海宗的反動(dòng)歷史觀》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三輯,科學(xué)出版社1958年版,第132-133頁)。有人則認(rèn)為,雷海宗的言論與章羅聯(lián)盟是“相互配合、遙相呼應(yīng)”的。他們有共同的惡毒的語言、卑劣的手法、反動(dòng)的政治目的。“他們的語言都是浸透著對馬列主義、對社會主義社會科學(xué)的無比的仇視和誣蔑,對資產(chǎn)階級社會科學(xué)的一味的粉飾和膜拜。他們的手法都是故意抹殺新中國在社會科學(xué)方面的巨大成就,設(shè)法挑撥和煽動(dòng)對黨對社會主義心懷不滿的資產(chǎn)階級知識分子起來反對黨的領(lǐng)導(dǎo),他們的目的都在改變我國社會科學(xué)事業(yè)的社會主義方向,削弱和奪取工人階級的領(lǐng)導(dǎo),期以造成天下大亂,推翻社會主義,恢復(fù)資本主義,讓我們退到半封建半殖民地的地步�！�(《揭露雷海宗反黨反社會主義的罪惡陰謀》,《歷史教學(xué)》1957年10期。)

　　其二,宣揚(yáng)“馬克思主義停滯論”。雷海宗被批判為一貫地披著“學(xué)術(shù)研究”的外衣,肆意向馬列主義進(jìn)攻。在公開發(fā)表“馬克思主義停留在1895年”的謬論以前半年,雷海宗就說過“馬克思主義在馬克思死時(shí)就停止發(fā)展了”,甚至還說過“馬克思主義在1877年(恩格斯《反杜林論》出版那年)就停止了發(fā)展”。他的目的是要從根本上否定馬列主義。(《人民日報(bào)》1957年8月22日)雷海宗在天津10教授座談會上的發(fā)言,“應(yīng)該看做是在學(xué)術(shù)思想方面向馬克思主義的另一種形式的公開挑戰(zhàn)”;雷海宗的言論中并沒有什么新東西,“幾乎都是他的前輩已經(jīng)說過的一些陳腐的調(diào)子”;至于“從恩格斯死后馬克思主義就停止了發(fā)展”,這種議論不能認(rèn)為只是他的學(xué)術(shù)見解,也反映了他的政治態(tài)度�！耙�?yàn)檫@種議論,實(shí)際上就是否定馬克思主義的列寧階段,否定毛澤東主席對馬克思主義理論的創(chuàng)造性的發(fā)展,否定半個(gè)世紀(jì)以來各國共產(chǎn)黨人對馬克思主義理論的新的闡發(fā),甚至否定蘇聯(lián)、中國和其他人民民主國家的革命勝利是馬克思主義的勝利�！奔词故窃跉v史科學(xué)范圍內(nèi),馬克思主義也沒有停止發(fā)展。“馬克思主義的歷史科學(xué)就是一種斗爭的科學(xué),革命的科學(xué)。馬克思主義者不是為了研究歷史而研究歷史,而是為改變歷史,即為了革命而研究歷史。這一點(diǎn)也許就是我們和雷海宗教授的基本分歧之點(diǎn)。”(《人民日報(bào)》1957年7月14日)

　　針對雷海宗在給《人民日報(bào)》的信中的解釋,有人說:“如果馬克思主義的革命理論像雷海宗說的那樣,根本不是科學(xué)的話,我們還有什么可說呢?那我們所建設(shè)的社會主義都是盲目的沖動(dòng)、都是瞎胡鬧了。這也許就是雷海宗提出他的荒謬?yán)碚摰恼鎸?shí)企圖吧!”(《人民日報(bào)》,1957年8月22日)“他首先是偽裝著‘推崇’馬克思,以馬克思來打倒恩格斯,打倒列寧,打倒斯大林,把馬克思完全孤立起來,而最后又反轉(zhuǎn)過來把馬克思主義全盤否定,也就是由‘推崇’馬克思的雷海宗來打倒馬克思、推翻馬克思�！笔裁础巴�滯論”、“過時(shí)論”只不過是一個(gè)花招。(《揭穿雷海宗反馬克思主義的種種惡毒手法》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三輯第92-95頁)。

　　其三,否認(rèn)奴隸社會階段,反對馬克思主義的5種生產(chǎn)方式理論。有批判者指出:雷海宗根本否定歷史唯物主義,在否定5種生產(chǎn)方式理論這個(gè)問題上表現(xiàn)得最為明顯�！八�把歷史叫做生產(chǎn)工具發(fā)展史,把人類歷史劃分為石器時(shí)代、銅器時(shí)代、鐵器時(shí)代、機(jī)器時(shí)代,而在銅器、鐵器時(shí)代,只有部民社會、古典社會、封建社會。由此得出結(jié)論,世界歷史上并沒有一個(gè)奴隸社會階段�！北┞读死缀Ｗ跉v史觀的“徹底反動(dòng)性質(zhì)”�！胺磩�(dòng)的資產(chǎn)階級歷史學(xué)家,一般地說來有兩個(gè)基本論調(diào),兩個(gè)基本方法。一種是把階級社會描繪成自古已然,……階級的壓迫、階級的剝削是天經(jīng)地義,任何消滅階級、消滅剝削的企圖都是徒然的�！�…另一種是根本就不承認(rèn)階級社會的存在,……馬克思的階級學(xué)說,共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的階級斗爭,那是人為地在制造矛盾,制造斗爭,而所謂階級矛盾、階級斗爭,并不是客觀存在的東西�！眱煞N方法本質(zhì)上一樣,“都是在麻痹和欺騙勞動(dòng)者,要他們放下革命的階級斗爭的武器,而聽任反革命的階級的統(tǒng)治和宰割�！崩缀Ｗ诘睦碚摵褪褂玫姆椒�顯然屬于后一種。這正是雷海宗的禍心之所在。(《揭穿雷海宗反馬克思主義的種種惡毒手法》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三輯第92-95頁)。雷海宗的講演是“一篇利用資產(chǎn)階級‘經(jīng)濟(jì)史觀’來反對馬列主義歷史科學(xué)的極端反動(dòng)的文章”;雷海宗要大家“不再多談歷史分期的問題”,意思是說,馬列主義的5種生產(chǎn)方式理論并不完全對,根據(jù)它來討論歷史分期問題,只是在跟著馬列主義“鑿空”罷了。“雷海宗是怎樣的仇恨馬列主義,反對馬列主義!他企圖取消馬列主義的歷史科學(xué),而使資產(chǎn)階級的歷史科學(xué)復(fù)辟。”(《批判雷海宗的“世界史分期與上古中古史中的一些問題”》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三集,第118-119頁)

　　其四,雷海宗的“反動(dòng)歷史”及“歷史形態(tài)學(xué)”。隨著批判的展開,雷海宗在解放前的歷史及其所主張的文化形態(tài)史觀也成了批判的靶子。許多批判者紛紛揭露雷海宗的“反動(dòng)歷史”,說雷海宗自己就曾經(jīng)說過:“我在解放前替蔣介石著想,比蔣介石自己還要周到�！闭f雷海宗在解放前曾投靠反動(dòng)頭目朱家驊,一直為《戰(zhàn)國策》、《當(dāng)代評論》、《每周評論》、《中央日報(bào)》等反動(dòng)報(bào)刊撰寫文章,曾先后發(fā)表過100多篇,鼓吹法西斯主義,叫囂反共反蘇;在抗日戰(zhàn)爭直到全國解放前夕這一段時(shí)期中,雷海宗還在昆明發(fā)動(dòng)西南聯(lián)大的一批教授聯(lián)合發(fā)表反蘇宣言,參加反蘇游行,并且上書蔣介石,推薦胡適做行政院長,以期“收拾人心,爭取美援”。因此,“雷海宗在反共反蘇方面,是有理論,有政治綱領(lǐng),有實(shí)際行動(dòng),二十年如一日的老牌專家�！�(《人民日報(bào)》,1957年8月22日)

　　有人則對雷海宗的“歷史形態(tài)學(xué)”展開批判:“雷海宗在今天成為右派分子,成為在思想陣線上向馬克思主義進(jìn)攻的急先鋒之一,決不是什么偶然的事情。因?yàn)樵诮夥乓郧?雷海宗就是一個(gè)一貫敵視馬克思主義,對中國人民的革命運(yùn)動(dòng)進(jìn)行攻心戰(zhàn)的人�！崩缀Ｗ诘姆磩�(dòng)言論是有其理論體系的,這便是“歷史形態(tài)學(xué)”�！皻v史形態(tài)學(xué)”是在帝國主義時(shí)代,資產(chǎn)階級的反動(dòng)學(xué)者斯本格勒和湯因比為了垂死的資本主義所建立的一套反動(dòng)的歷史哲學(xué),妄圖和馬克思主義對抗。雷海宗的“歷史形態(tài)學(xué)”其反動(dòng)性,首先表現(xiàn)在“它的歷史分期的方法上”,其次表現(xiàn)在“他的悲觀絕望的宿命論上”,再次表現(xiàn)在它的積極反蘇、反共、堅(jiān)決擁護(hù)蔣介石的獨(dú)裁統(tǒng)治上。因此,“對于雷海宗這樣一個(gè)披著學(xué)者外衣的老牌右派分子,我們不僅要就他在整風(fēng)期間所發(fā)表的荒謬言論進(jìn)行揭露和批判,而且要揭露他在歷史上的本來面目,對他一向堅(jiān)持的反動(dòng)歷史觀進(jìn)行無情的批判�！�(《揭露和批判雷海宗的反動(dòng)歷史觀》,《反對資產(chǎn)階級社會科學(xué)復(fù)辟》第三輯,科學(xué)出版社1958年版,第132-133頁)

　　所謂“眾口鑠金,積毀銷骨”。雷海宗的那些足以振聾發(fā)聵的遠(yuǎn)見卓識,就這樣被大批判的喧囂所淹沒了。這是雷海宗的悲劇,更是中國學(xué)術(shù)的悲劇。

　　摘自：《文史精華》2006年09期

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué)界 右派 胡尚元 雷海