編者按：本文是黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》的第一章。在該文中，黃宗智在評(píng)介有關(guān)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論的主要流派的基礎(chǔ)上，提出他研究華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理論方法和要探討的主要問題，可視為該書的導(dǎo)論和綱要。茲據(jù)中華書局1986年版中譯本錄入，以饗讀者。為了便于網(wǎng)上顯示和閱讀，編者對(duì)文中一、二級(jí)標(biāo)題作了編號(hào)，文章的題目亦為編者所加。

　　一、中國的小農(nóng)

　　革命前，中國的小農(nóng)具有三種不同的面貌。首先，是在一定程度上直接為自家消費(fèi)而生產(chǎn)的單位，他在生產(chǎn)上所作的抉擇，部分地取決于家庭的需要。在這方面，他與生產(chǎn)、消費(fèi)、工作和居住截然分開的現(xiàn)代都市居民顯然不同。其次，他也象一個(gè)追求利潤的單位，因?yàn)樵谀撤N程度上他又為市場而生產(chǎn)，必須根據(jù)價(jià)格，供求和成本與收益來作出生產(chǎn)上的抉擇。在這方面，小農(nóng)家庭的“農(nóng)場”也具備一些類似資本主義的特點(diǎn)。最后，我們可以把小農(nóng)看作一個(gè)階級(jí)社會(huì)和政權(quán)體系下的成員；
其剩余產(chǎn)品被用來供應(yīng)非農(nóng)業(yè)部門的消費(fèi)需要。

　�。ㄒ唬┺r(nóng)民學(xué)中三個(gè)不同的傳統(tǒng)

　　小農(nóng)的這些不同特性，各主要傳統(tǒng)學(xué)派已分別加以闡明。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究其類似資本主義企業(yè)一面的代表作是西奧多·舒爾茨（諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者）的《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造》。舒氏在收中精辟地論述：小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)行為，絕非西方社會(huì)一般人心目中那樣懶惰、愚昧，或沒有理性。事實(shí)上，他是一個(gè)在“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”（在投入現(xiàn)代的機(jī)械動(dòng)力和化肥以前）的范疇內(nèi)，有進(jìn)取精神并對(duì)資源能作最適度運(yùn)用的人。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)可能是貧乏的，但效率很高。它漸趨接近一個(gè)“均衡”的水平。在這個(gè)均衡之內(nèi)，“生產(chǎn)因素的使用，較少有不合理的低效率現(xiàn)象”（舒爾茨，1964：37）。舒氏認(rèn)為小農(nóng)作為“經(jīng)濟(jì)人”，毫不遜色于任何資本主義企業(yè)家（舒爾茨，1964：特別是第二、三章）。因此，舒爾茨提出改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑，不是蘇聯(lián)式的改造，而是在保存家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，提供小農(nóng)可以合理運(yùn)用的現(xiàn)代“生產(chǎn)因素”。一旦有經(jīng)濟(jì)利益的刺激，小農(nóng)便會(huì)為追求利潤而創(chuàng)新，從而改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，如同美國所經(jīng)歷的農(nóng)業(yè)改革一樣（舒爾茨，1964：第七、八章）[1] 。

　　最近，波普金又進(jìn)一步闡明了舒爾茨的分析模型對(duì)我們了解小農(nóng)政治行為所蘊(yùn)含的意義。在他看來，小農(nóng)的農(nóng)場，最宜于用資本主義的“公司”來比擬描述。而作為政治行動(dòng)者的小農(nóng)，最宜于比作一個(gè)在政治市場上的投資者。在波氏的分析中，小農(nóng)是一個(gè)在權(quán)衡長、短期處益后，為追求最大利益而作出合理生產(chǎn)抉擇的人。波普金的書也因此取名為《理性的小農(nóng)》（1979）[2] 。

　　對(duì)這種把小農(nóng)當(dāng)作資本主義企業(yè)家的分析持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者，則強(qiáng)調(diào)小農(nóng)為自家生計(jì)而生產(chǎn)的一面。此學(xué)派可以蘇聯(lián)的蔡雅諾夫?yàn)榇�表。他在本世紀(jì)20年代對(duì)革命前俄國小農(nóng)作的研究，令人信服地說明了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不能以研究資本主義的學(xué)說來理解。資本主義的利潤計(jì)算法，不適用于小農(nóng)的家庭式農(nóng)場。因?yàn)檫@種農(nóng)場不是依賴于雇傭勞動(dòng)，其家庭全年所投入的勞動(dòng)，很難分計(jì)為一個(gè)個(gè)勞動(dòng)單位的成本。農(nóng)場一年所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，是全年勞動(dòng)的成果，也不易象現(xiàn)金收入一樣按單位計(jì)算。最重要的是：小農(nóng)的家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)，主要是為了滿足其家庭的消費(fèi)需要，不是為了追求最大利潤（蔡雅諾夫，1966a，1966b）。

　　三十年后，經(jīng)濟(jì)史家卡爾·波拉尼又從另一不同角度批評(píng)了用資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。波拉尼和他在哥倫比亞大學(xué)的同派學(xué)者，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析方法，都是以一個(gè)根據(jù)供求規(guī)律而定出價(jià)格的市場的存在為前提。將這種經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到尚無此類市場的經(jīng)濟(jì)體系上，實(shí)際上等于強(qiáng)把“功利的理性主義”世界化：把世界上所有的人，都等同一個(gè)追求經(jīng)濟(jì)合理化的“功利的原子”。波拉尼提倡用“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”取代上述“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”，以“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析資本主義市場尚未出現(xiàn)之前的經(jīng)濟(jì)。他還認(rèn)為，“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”的前提是人人都有余裕作經(jīng)濟(jì)抉擇，并假定土地、勞力和資本都可以用貨幣買賣。他所提倡的“實(shí)體經(jīng)濟(jì)學(xué)”，則認(rèn)為在資本主義市場出現(xiàn)之前的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)行為“植根”于社會(huì)關(guān)系，如古代的“互惠”關(guān)系（例如互助及親屬之間的義務(wù)），而非取決于市場和追求至高利潤的動(dòng)機(jī)。研究前資本主義的經(jīng)濟(jì)，需要一種截然不同的方法：要把經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)“制度過程”來探討（波拉尼等，1957：特別參見第十二、十三章）。

　　波拉尼的觀點(diǎn)，得到許多研究尚無市場關(guān)系的小社團(tuán)和半商業(yè)化農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)者的支持。這些“實(shí)體主義者”（同行們常這樣稱呼他們）一向反對(duì)用西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式，來研究非西方的前工業(yè)社會(huì)。時(shí)至今日，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)到底應(yīng)否或如何應(yīng)用于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究，仍是一個(gè)爭論不休的問題（所涉及的問題范圍可見于多爾頓，1969，以及附錄的評(píng)論）。

　　詹姆斯·斯科特闡明了蔡雅諾夫和波拉尼的學(xué)說，在分析農(nóng)民思想和政治行為方面所蘊(yùn)含的意義。在其《小農(nóng)的道義經(jīng)濟(jì)：東南亞的叛亂和生計(jì)維持》（1976）一書中，斯科特力持：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)，是“避免風(fēng)險(xiǎn)”、“安全第一”，在同一共同體中，尊重人人都有維持生計(jì)的基本權(quán)利的道德觀念，以及“主客”間的“互惠關(guān)系”等。因此，小農(nóng)的集體行動(dòng)，基本上是防衛(wèi)性和復(fù)原性的，是為了對(duì)抗威脅生計(jì)的外來壓力，對(duì)抗資本主義市場關(guān)系以及資本主義國家政權(quán)的入侵。

　　與形式主義及實(shí)體主義的觀點(diǎn)相對(duì)立，馬克思主義強(qiáng)調(diào)的則是小農(nóng)的最后一個(gè)方面。一些傳統(tǒng)的馬克思主義理論著作認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是“封建”經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，其主要特點(diǎn)是一整套的階級(jí)關(guān)系，即：地主和小農(nóng)生產(chǎn)者之間的剝削與被剝削關(guān)系。小農(nóng)的生產(chǎn)剩余，主要是通過地租（包括勞役、實(shí)物和貨幣地租）和賦稅形式而被地主及其國家所榨取。封建社會(huì)中的農(nóng)民，既非形式主義分析中的企業(yè)家，也非實(shí)體主義者筆下的道義共同體成員。他們是租稅的交納者，受剝削的耕作者。其生產(chǎn)的剩余用來維持統(tǒng)治階級(jí)和國家機(jī)器的生存。（馬克思主義者承認(rèn)封建主義社會(huì)中小私有者農(nóng)民的存在，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)主要的階級(jí)關(guān)系是地主和佃戶間的關(guān)系。特別參見馬克思，1967，3：782—802；
列寧，1907：190—218；
斯大林，1940；
毛澤東，1939）

　�。ǘ�）對(duì)分化中的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)綜合分析

　　本書中采用的首先是一個(gè)綜合的分析。以上概述的三種分析，對(duì)我們了解他們所特別強(qiáng)調(diào)的那個(gè)方面有所裨益�？墒�，這些分析引起了長時(shí)間的爭論。在我看來，繼續(xù)堅(jiān)持某一方面的特征，而排斥其他方面，是沒有意義的。本書首先主張：要了解中國的小農(nóng)，需進(jìn)行綜合的分析研究，其關(guān)鍵是應(yīng)把小農(nóng)的三個(gè)方面視為密不可分的統(tǒng)一體，、即小農(nóng)即是一個(gè)追求利潤者，又是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，當(dāng)然更是受剝削的耕作者，三種不同面貌，各自反映了這個(gè)統(tǒng)一體的一個(gè)側(cè)面。

　　其次，我們還需要區(qū)別不同階層的小農(nóng)。因?yàn)檫@些特性的混合成份和側(cè)重點(diǎn)，隨不同階層的小農(nóng)而有所區(qū)別。一個(gè)經(jīng)濟(jì)地位上升的、雇傭長工以及生產(chǎn)有相當(dāng)剩余的富農(nóng)或經(jīng)營式農(nóng)場主，要比一個(gè)經(jīng)濟(jì)地位下降的，在饑餓邊緣掙扎、付出高額地租領(lǐng)取低報(bào)酬的佃、雇農(nóng)，較為符合形式主義分析模式中的形象。而后者則更符合馬克思主義的分析模式。而一個(gè)主要為自家消費(fèi)而生產(chǎn)的自耕農(nóng)，則接近于實(shí)體主義所描繪的小農(nóng)。

　　我們要采用的是一個(gè)區(qū)別不同階層小農(nóng)的綜合分析。十六世紀(jì)后，在華北平原開始植棉。這些棉農(nóng)，表面看起來，似乎都是為適應(yīng)市場需求和棉花的較高利潤而植棉。但仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)階層的棉農(nóng)，其植棉的動(dòng)機(jī)是不同的。較大而富裕的農(nóng)場，在決定把棉花納入其總作物組合型時(shí)，顯然在很大程度上受到利潤的誘導(dǎo)。然而，即使是最大、商業(yè)化程度 最高的農(nóng)場，一般仍以其耕地面積的相當(dāng)部分，種植直接供家人食用的作物，并把部分剩余用以納稅，供政權(quán)組織所用。至于較貧窮的小農(nóng)，生存的考慮往往重于利潤的追求。小農(nóng)分化和人口遞增的雙重壓力，使許多貧農(nóng)農(nóng)場面積在十八世紀(jì)后，縮小到生產(chǎn)不足維持其家庭的食用。許多這類小農(nóng)，被迫冒險(xiǎn)以反常的比例面積來種棉花，因?yàn)橹裁蘅梢暂^充分地使用剩余勞力，而棉花的較高收益，也使他們有可能賴以維持生計(jì)。至于租佃土地的貧戶，則往往毫無選擇的余地。地租一旦隨棉花所得的收益增高，租種可以植棉的土地的小農(nóng)便無法繼續(xù)種糧食。但是，如果市場行情發(fā)生劇變，他們便相應(yīng)地調(diào)整作物組合比例，與較富裕的農(nóng)場并無二致。換言之，小農(nóng)對(duì)種植棉花的態(tài)度，同時(shí)受三種因素的影響。利潤的考慮，在富裕的農(nóng)場上占較大的比重。在貧窮的農(nóng)場，則較多地考慮生計(jì)與生產(chǎn)關(guān)系。

　　另一個(gè)有關(guān)的現(xiàn)象是：使用雇傭勞力的大農(nóng)場和依賴家庭勞力的家庭農(nóng)場對(duì)人口壓力，會(huì)作出不同的反應(yīng)。大農(nóng)場得以就農(nóng)場的需要變化而多雇或解雇勞力。家庭式農(nóng)場則不具備相似的彈性。從相對(duì)勞力而言，面積太小的家庭農(nóng)場，無法解雇多余的勞力；
面對(duì)剩余勞力的存在和勞力的不能充分使用而無能為力。在生計(jì)的壓力下，這類農(nóng)場在單位面積上投入的勞力，遠(yuǎn)比使用雇傭勞力的大農(nóng)場為多。這種勞力集約化的程度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邊際報(bào)酬遞減的地步，蔡雅諾夫指出，革命前俄國農(nóng)業(yè)中曾存在過這種現(xiàn)象（蔡雅諾夫，1966b：113—116）�？死�福德·吉爾茨給爪哇水稻農(nóng)作中這種集約化到邊際報(bào)酬收縮的現(xiàn)象，冠以一個(gè)特別的名稱：“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”（吉爾茨，1963）[3] 。本書將證實(shí)人口壓力常使冀—魯西北平原貧農(nóng)農(nóng)場勞力的邊際報(bào)酬，降至雇傭勞動(dòng)工資和家庭生計(jì)需要之下。對(duì)一個(gè)與資本主義企業(yè)相類似的大農(nóng)場來說，這樣經(jīng)濟(jì)行為是不合理的——一個(gè)企業(yè)何以會(huì)在邊際收益低于成本時(shí)繼續(xù)投入勞力？這樣做豈不等于故意要虧本？

　　但我們不應(yīng)就此下定論說，那些家庭農(nóng)場的經(jīng)濟(jì)行為是“不合理的”，是不能用形式經(jīng)濟(jì)學(xué)來理解的。內(nèi)卷化的現(xiàn)象，實(shí)際上可以用一般微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來給予合理的解釋，但需要同時(shí)用關(guān)于企業(yè)行為和消費(fèi)者的抉擇理論來分析，而不可簡單地用追求最大利潤的模式來分析。一個(gè)有剩余勞力的小農(nóng)，把投入農(nóng)場的勞力提到如此高的地步，是因?yàn)檫@樣的勞力對(duì)他來說，只需很低的“機(jī)會(huì)成本”（因缺乏其他的就業(yè)可能），而這種勞力的報(bào)酬，對(duì)一個(gè)在生存邊緣掙扎的小農(nóng)消費(fèi)者來說，具有極高的“邊際效用”。不用追求最高利潤的觀念（來自企業(yè)行為的理論），而用“效用”觀念（來自微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性消費(fèi)者的抉擇的理論）的好處是：它可以顧及與特殊境況有關(guān)的主觀抉擇。最主要的是要把家庭農(nóng)場當(dāng)作一個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)合一的單位來理解。

　　小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)行為以上兩個(gè)例子中——一個(gè)和商業(yè)化有關(guān)，另一個(gè)和人口壓力有關(guān)——只能通過區(qū)別不同階層的小農(nóng)，而又綜合形式主義、實(shí)體主義和馬克思主義學(xué)派的分析來理解。這是本書探討華北農(nóng)村的演變型式時(shí)所采用的基本觀點(diǎn)。

　　二、農(nóng)村演變的型式

　　近代農(nóng)村演變的古典型式，當(dāng)然是英國向資本主義過渡的模式。小農(nóng)分化為農(nóng)業(yè)資本家與雇傭勞動(dòng)者，而農(nóng)業(yè)伴隨著資本主義工業(yè)化而現(xiàn)代化。在這個(gè)過程中，小農(nóng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的徹底轉(zhuǎn)化，使得小農(nóng)這一名詞不再適用于英國農(nóng)村。

　　若與西方其他國家相比較，當(dāng)然會(huì)看到很大差別。例如，法國小農(nóng)家庭式農(nóng)場，在工業(yè)化發(fā)生之前及其發(fā)生過程中，比英國的家庭式農(nóng)場頑固得多（布倫納，1982）。而在美國，比任何其他國家更使我們注意到，現(xiàn)代化和資本化的家庭式農(nóng)場在改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中所起的作用。然而，和中國比較起來，這些不過是速度上的差別。形成鮮明對(duì)照的是：西方的小農(nóng)分化過程，歸結(jié)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的全面轉(zhuǎn)化；
中國則是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的進(jìn)展，它所導(dǎo)致的不是資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)分化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

　�。ㄒ唬┻^去的研究

　　關(guān)于中國農(nóng)村演變的型式問題，必然會(huì)連帶提出下面兩個(gè)問題：中國在帝國主義入侵之前，經(jīng)歷了怎樣的變化？入侵之后，又經(jīng)歷了怎樣的變化？要了解近代中國的變化，必須首先明確那些變化的底線。

　　形式主義學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)明清時(shí)期人口的壓力。主要著作見于德懷特·珀金斯對(duì)1368至1968年六個(gè)世紀(jì)的中國農(nóng)業(yè)所作的大規(guī)模的量性研究。在他之前何炳棣（1959）對(duì)怎樣運(yùn)用中國歷代田賦和人口的資料，系統(tǒng)研究中國人口史，作出過建設(shè)性的研究。珀氏的數(shù)據(jù)研究建立于何氏的成果基礎(chǔ)上。在分析結(jié)構(gòu)方面，珀氏采用了埃斯特·博塞拉普（1965）所總結(jié)的一個(gè)模式：人口增長是歷史上農(nóng)業(yè)發(fā)展（也就是集約化）的主要?jiǎng)恿Α��?0—25年一作的“森林休耕制”（刀耕火種式農(nóng)作），到6—10年一作的灌木休耕法，三年兩作的“短期休耕法”，一年一作法，及人口稠密的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的復(fù)種制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是一個(gè)由人口增長推動(dòng)的集約化發(fā)展過程。

　　根據(jù)珀金斯的研究，從明初到1949年，中國人口增加了七至九倍，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長的比例也約略相等。在這段時(shí)間內(nèi)，農(nóng)業(yè)技術(shù)和“制度型式”（土地所有和生產(chǎn)關(guān)系的型式）基本上沒有變化，因此人口的增長本身，是推動(dòng)產(chǎn)量增加的主要?jiǎng)恿�。人口的遞增，仲使小農(nóng)向他處遷移，從而把耕地面積擴(kuò)大了約四倍。這是產(chǎn)量提高七、八倍的原因之一。另一主要原因，是由于單位面積產(chǎn)量的倍增。在這期間，投資于農(nóng)業(yè)的“資本”[4] 有所提高，主要是需要大量勞力的水利工程和有機(jī)肥——兩者皆得自人口和勞力的增長。同時(shí)，單位面積投入的勞力增多了，也促使小農(nóng)選種產(chǎn)量較高、勞動(dòng)較集約的作物，或提高復(fù)種比率。這樣，中國的農(nóng)業(yè)得以和人口保持齊頭并進(jìn)。直到本世紀(jì)，可供移民的邊區(qū)開發(fā)凈盡，集約化的道路也已走到盡頭，方始面臨危急的關(guān)頭（珀金斯，1969；
特別見頁184—189）。珀金斯的分析，顯然是把“傳統(tǒng)晚期”的中國社會(huì)，視為只經(jīng)人口促成的量變，而未達(dá)到西方那種質(zhì)變的程度。

　　在珀金斯的人口增長推動(dòng)農(nóng)業(yè)集約化的理論模式之上，馬克·艾爾溫又添加了邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率遞減（當(dāng)其土地、資本和技術(shù)不變時(shí)）的概念。當(dāng)中國農(nóng)業(yè)伴隨“帝國后期”的人口增長，集約化程度發(fā)展到愈來愈高時(shí)，邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率就逐步下降，小農(nóng)農(nóng)場在必須消費(fèi)上的剩余也隨之消失（1973：特別見第十七章）。換言之，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)已像吉爾茨的模式那樣內(nèi)卷化了。

　　西方學(xué)者研究的重點(diǎn)是人口，而中國學(xué)者的重點(diǎn)則是生產(chǎn)關(guān)系，主要分析模式是“資本主義萌芽”論。這一模式堅(jiān)持認(rèn)為，在帝國主義入侵之前，資本主義已在中國“萌芽”——此事實(shí)可見證于商品經(jīng)濟(jì)和雇傭關(guān)系的發(fā)展。但帝國主義的入侵，使中國淪為一個(gè) “半封建”“半殖民地”的國家，從而妨礙了中國資本主義的正常發(fā)展。這是一個(gè)有一定的政治內(nèi)容和民族感情的論點(diǎn)：它的前一部分把中國歷史擺入五種生產(chǎn)方式的公式（人類一切社會(huì)都經(jīng)歷原始、奴隸、封建、資本主義和社會(huì)主義的社會(huì)階段）；
后一部分則毫不含糊地譴責(zé)帝國主義的罪過。

　　中國的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們多在這個(gè)分析的前半部內(nèi)工作[5] 。

　　在農(nóng)業(yè)方面，景甦與羅崙首先于50年代作出創(chuàng)新性的研究——他們用口述資料證明，十九世紀(jì)90年代，山東一些地區(qū)有相當(dāng)數(shù)量的“經(jīng)營地主”，用雇傭勞動(dòng)力經(jīng)營農(nóng)場（景甦、羅崙，1959；
威爾金森編譯，1978）。隨后，李文治說明十七、八世紀(jì)中，伴隨商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展，許多小農(nóng)因“力農(nóng)致富”而成為“庶民地主”（1963a，b；
1981）。最近，一些學(xué)者更用明清檔案館所收藏的清代刑科題本中的資料，進(jìn)一步充實(shí)了農(nóng)業(yè)中雇傭關(guān)系發(fā)展的證據(jù)。其中劉永成的貢獻(xiàn)尤其重要（1963；
1979b）[6] 。

　　由于理論的限制，也由于資料的缺乏，過去有關(guān)資本主義萌芽的著作，多著眼于生產(chǎn)關(guān)系的變化，而較少分析生產(chǎn)力——馬克思主義生產(chǎn)方式概念之中二個(gè)因素之一。許多學(xué)者簡單地把資本主義萌芽，等同于自由雇傭勞動(dòng)關(guān)系的興起。至于生產(chǎn)力方面，即使論及，也只不過視生產(chǎn)力的發(fā)展為必然的事，而沒有去系統(tǒng)地分析、估計(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化（景甦，羅崙1959；
劉永成1962，1979b；
中國人民大學(xué)編，1957；
南京大學(xué)編，1980）。至于“資本主義萌芽”公式的下半部所提出的問題——帝國主義對(duì)近代中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的影響——或因觸及當(dāng)代及政治上的敏感性，未曾有深入的學(xué)術(shù)研究[7] 。

　　實(shí)體主義者之中，蔡雅諾夫提出了最獨(dú)特和完整的關(guān)于前資本主義小農(nóng)經(jīng)濟(jì)變遷的一個(gè)模式。蔡氏認(rèn)為農(nóng)場家庭經(jīng)濟(jì)的情況，主要隨家中消費(fèi)者與勞動(dòng)者的比例的周期性變化而升降（這種比例，隨家中子女的數(shù)目和年齡而變化）。家庭的經(jīng)濟(jì)條件，在成年父母不需供養(yǎng)老人而又沒有子女時(shí)（消費(fèi)者對(duì)勞動(dòng)者的比例是一比一）最佳；
在沒有勞動(dòng)能力的消費(fèi)者（兒童和老人）至多時(shí)最差。（1966b：1—40第一章）。革命前的俄國農(nóng)村，主要循周期性的“人口分化”型式變動(dòng)，而不是循列寧研究俄國資本主義發(fā)展時(shí)所強(qiáng)調(diào)的階級(jí)分化型式而變化（沙寧，1972：第三章）。（最近的實(shí)體主義著作，例如斯科特，1976，多著重分析世界資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)前資本主義經(jīng)濟(jì)的影響，而不注意其前的演變型式。實(shí)體主義關(guān)于那方面的分析，我們將于下一節(jié)討論。）

　　蔡雅諾夫的模式，尚未被系統(tǒng)地應(yīng)用于中國歷史的研究。這是可以理解的：我們能看到的有關(guān)家庭農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)，多限于本世紀(jì)30年代調(diào)查的橫斷面資料。我們沒有可供檢驗(yàn)蔡氏模式的長期性按戶統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)資料。在現(xiàn)有資料范圍內(nèi)，我們只能對(duì)蔡氏模式作一些推論性的討論：此理論顯然沒有充分考慮到土地和其他財(cái)產(chǎn)的分配不均。在俄國的“米爾”村社組織下——它在不可確定的程度上時(shí)而重新分配土地（沙寧，1972：79—80）——這個(gè)偏向尚可理解，但并不符合中國的實(shí)際。雖然 如此，蔡氏的“家庭周期”概念，若能兼顧到中國分家制度對(duì)農(nóng)民家庭所施加的壓力，也許有助于解釋為何同樣經(jīng)濟(jì)條件的家庭會(huì)有不同的命運(yùn)。在廢除土地私有制之后的中國，蔡氏的理論顯然有一定的分析力：一村中最有錢的農(nóng)戶常是生產(chǎn)與消費(fèi)比例最有利的家庭。

　　（二）人口與生產(chǎn)關(guān)系

　　本書主要探討農(nóng)村長時(shí)期的演變型式。將來若能得到足夠的資料，我們也許可以兼顧蔡氏所提出的基于家庭生物節(jié)奏的短期變化。本書所強(qiáng)調(diào)的是，我們必須兼顧考慮人口和生產(chǎn)關(guān)系，綜合形式主義和馬克思主義的觀點(diǎn)才能可能說明中國農(nóng)村在帝國主義侵入之前的變化型式。

　　形式經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)闡明人口增長對(duì)中國農(nóng)業(yè)所起的作用，肯定作出了很大的貢獻(xiàn)。十九和二十世紀(jì)，中國的家庭農(nóng)場平均面積，只有當(dāng)時(shí)美國農(nóng)場的1/60，法國農(nóng)場的1/10左右。這一根本差異，對(duì)中國農(nóng)業(yè)和經(jīng)濟(jì)整體結(jié)構(gòu)，有著一定的約束作用。中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，與美國、英國或歐洲農(nóng)業(yè)的一個(gè)主要差異在于，這主要依賴農(nóng)作物，而較少飼養(yǎng)牲畜。后者只占中國農(nóng)業(yè)很小的比例（約為今日農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的16%，而在美國則占60%，法國57%），而其中多數(shù)是喂谷牲口，如豬和家禽，絕少牛羊之類的放牧牲畜（陳平，1979，1981）。此一區(qū)別，當(dāng)然是由于中國人口數(shù)量相對(duì)耕地比例較高的緣故。而高人口密度，排除了大量放牧牲畜的可能性，必定要依賴作物，因?yàn)樯�產(chǎn)一斤肉（或牛奶或乳酪）需耗去數(shù)斤飼料[8] 。

　　這個(gè)以作物為主的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的特色，表現(xiàn)為極高的土地生產(chǎn)率和極低的勞動(dòng)生產(chǎn)率。河地重造曾用卜凱的資料指出，中國農(nóng)業(yè)在30年代所達(dá)到的單位面積產(chǎn)量，實(shí)際上比當(dāng)時(shí)已相當(dāng)現(xiàn)代化的美國農(nóng)業(yè)高出很多。在卜凱的“冬小麥——高粱區(qū)”（包括冀—魯西北平原）中，單位播種面積的產(chǎn)量，和美國中西部差不多。但中國的“冬小麥—高粱區(qū)”復(fù)種率較高，是一個(gè)高粱，小麥和大豆的兩年三作耕作制度。而美國中西部則是一個(gè)小麥、養(yǎng)草休耕和小麥的三年兩作制。假如把不同的復(fù)種指數(shù)計(jì)算在內(nèi)，中國每畝耕地單位面積產(chǎn)量就等于216—247斤，或每英畝647—740公斤，比美國的每畝133斤或每英畝400公斤高出甚多[9] 。當(dāng)然，這幾乎完全是由于中國耕作制度遠(yuǎn)比美國高度集約化的原因：每英畝小麥所投入的人工是美國的23倍，每英畝高粱則是美國的13倍（河地，1963a；
顧琳、周錫瑞，1980：423）。高土地生產(chǎn)率與低勞動(dòng)生產(chǎn)率的結(jié)合，正是農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的證明。

　　另一方面，資本主義萌芽的分析，使我們得以掌握小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的商品化及伴之而來的階級(jí)分化現(xiàn)象。明清時(shí)代中國農(nóng)村所經(jīng)歷的，并不只是伴隨人口壓力所引起的量性變化。實(shí)際上，愈來愈多的小農(nóng)加入了經(jīng)濟(jì)作物的種植，因此分化為一系列在兩種生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的階層。“封建主義”這個(gè)概念，突出租佃關(guān)系的軸線，即把租種土地、并將農(nóng)場的一半收成用來付租的人，和脫離生產(chǎn)、依賴地租為生的人區(qū)別開來（也區(qū)別耕種自有地的自耕農(nóng)）。資本主義萌芽的分析，則強(qiáng)調(diào)革命前小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的第二條生產(chǎn)關(guān)系軸線——雇傭勞動(dòng)——并將雇主（用勞動(dòng)者生產(chǎn)的價(jià)值的約1/3雇用農(nóng)業(yè)工人）與傭工區(qū)別開來。根據(jù)這兩條軸線，我們可以象1950年土地改革法那樣，系統(tǒng)地區(qū)別農(nóng)村社會(huì)中的地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)（于第四章中詳細(xì)討論）。這樣的分析，也可以闡明革命前三四個(gè)世紀(jì)中農(nóng)村社會(huì)演變的主要型式。

　　為了同時(shí)兼顧到人口和生產(chǎn)關(guān)系所起的作用，本書在大量實(shí)地調(diào)查資料和清代刑科檔案資料基礎(chǔ)上，對(duì)冀—魯西北平原上的經(jīng)營式和家庭式農(nóng)業(yè)的歷史，作了比較分析。這兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系迥異：一個(gè)主要依賴雇傭勞力，一個(gè)則是靠家庭勞力。家庭式農(nóng)業(yè)之轉(zhuǎn)化為經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，顯示雇傭勞動(dòng)和大農(nóng)場的擴(kuò)展。這兩種農(nóng)場對(duì)人口壓力的反應(yīng)也不相同：一個(gè)可以根據(jù)農(nóng)場的需要調(diào)整其勞動(dòng)力的數(shù)量；
而另一個(gè)卻常常無法作同樣的調(diào)整。因?yàn)橐粋�(gè)農(nóng)戶家庭不能解雇自家多余的勞力。比較兩種農(nóng)場勞動(dòng)力使用的不同，有助于我們理解人口壓力對(duì)家庭式農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所起的影響。

　　分析比較兩種農(nóng)場的生產(chǎn)率，可以解釋農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及停滯的原因。經(jīng)營式農(nóng)場是華北平原最大和最成功的農(nóng)場。它伴隨商業(yè)性農(nóng)業(yè)而興起，證實(shí)了本地區(qū)農(nóng)業(yè)的發(fā)展；
其未能導(dǎo)致農(nóng)場生產(chǎn)力發(fā)生質(zhì)的改變，則說明了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的停滯。

　　經(jīng)營式和家庭式農(nóng)業(yè)這一孿生現(xiàn)象的歷史，可以同時(shí)照顧到生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力兩個(gè)因素，并清楚地說明經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化下社會(huì)分化的客觀事實(shí)。這一演變型式，與形成主義和馬克思主義的分析所塑造的形象，都不相同。華北農(nóng)村所經(jīng)歷的變化，不是簡單的內(nèi)向超集約化，也不是簡單地向資本主義過渡，而是一個(gè)極端集約化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的階級(jí)分化。

　　中國經(jīng)濟(jì)之沒有象西方那樣蓬勃發(fā)展，意味著中國社會(huì)變遷的方式與西方的型式是各不相同的。西歐農(nóng)村在近世經(jīng)歷了長期的社會(huì)分化：一方面是資本家的興起，一方面是小農(nóng)的無產(chǎn)化。在無產(chǎn)化的過程中，社會(huì)上越來越多的人喪失了生產(chǎn)資料而依賴傭工為生，從農(nóng)村雇傭勞動(dòng)者到鄉(xiāng)村手工業(yè)作坊和小型工場的雇工、城市各種服務(wù)性行業(yè)中的伙計(jì)，以至現(xiàn)代工廠的工人，都是小農(nóng)無產(chǎn)化的結(jié)果（蒂利，1978，1979）。小農(nóng)社會(huì)便漸漸地被資本主義工業(yè)社會(huì)所取代。與此相反，華北農(nóng)村的演變，沒有象典型無產(chǎn)化過程那樣，導(dǎo)致經(jīng)營式農(nóng)場的資本化，和越來越多的小農(nóng)從他們的家庭農(nóng)場中分離出來的現(xiàn)象。它卻導(dǎo)致了有雇傭勞動(dòng)，但未資本化的經(jīng)營農(nóng)場的興起，和越來越多小農(nóng)的半無產(chǎn)化。這些小農(nóng)，同時(shí)依賴家庭農(nóng)場和傭工收入為生。雖然有的在農(nóng)業(yè)部門之外就業(yè)，但大部分仍束縛于農(nóng)業(yè)，許多是短工，有的做長工。本書稱這個(gè)演變過程為“貧農(nóng)經(jīng)濟(jì)的形成”，或稱為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“半無產(chǎn)化”。我用“半無產(chǎn)化”一詞，并不意味這個(gè)過程是必定要過渡到資本主義和完全無產(chǎn)化的一個(gè)中間階段；
而是要表明一個(gè)受到人口和階級(jí)分化雙重壓力，又沒有蓬勃資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特殊演變型式。

　　本書的宗旨之一，是要說明小農(nóng)的性質(zhì)會(huì)在半無產(chǎn)化過程中改變。這既不是說他們簡單地從小農(nóng)變?yōu)榉切∞r(nóng)，也不是說他們簡單地失去了前文提到的三個(gè)面貌中的任何一個(gè)。這個(gè)變化的主要內(nèi)容，是三個(gè)特征混合的相對(duì)比例的變化，以及在小農(nóng)特征之上又加上傭工者這一新的特征。

　　注釋

　　[1] 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家常以美國家庭農(nóng)場來說明一個(gè)近乎純粹的資本主義企業(yè)（例見曼斯菲爾德1980年的教科書）。小生產(chǎn)者的大批存在，造成一個(gè)在公開市場上比較理想的自由競爭局面（區(qū)別于汽車生產(chǎn)中少數(shù)制造間控制市場的情況）。一個(gè)種植小麥的農(nóng)場主所作的生產(chǎn)抉擇，可以充分說明價(jià)格和供求之間的關(guān)系。他如何最合理地分配土地、勞力和資本的不同比例，則可以說明如何將有限的資源作最適度的運(yùn)用，以盡量降低成本和增加利潤。

　　[2] 波普金考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)中的冒險(xiǎn)因素，試圖改進(jìn)舒爾茨的分析。在這方面，波氏采用了米爾頓·費(fèi)里德曼（1948）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)條件下消費(fèi)者的抉擇原理的經(jīng)典分析（這套理論提出“效用的極大化”，包括有計(jì)劃的“賭博”和“保險(xiǎn)”）。波普金還借用了邁克爾·利普頓（1968）的在以生存為首要條件的“理性”經(jīng)濟(jì)行為的分析。在批評(píng)斯科特（1976，見下文）時(shí)，波氏也采用了馬克思主義的概念。但他的觀點(diǎn)基本上和舒爾茨相同。

　　[3] 我們?nèi)缭趫D上以垂直軸線代表產(chǎn)量，水平軸線代表投入的勞力，“內(nèi)卷”的現(xiàn)象出現(xiàn)于顯示產(chǎn)量與勞力之間的關(guān)系的曲線開始向右伸平之后，即勞動(dòng)力邊際產(chǎn)量開始遞減之后。

　　[4] 形式經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)慣以“土地、勞動(dòng)、資本”三個(gè)概念來劃分一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)因素。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，“資本”所指的是耕畜、農(nóng)具、肥料、水利等設(shè)施。

　　[5] 資本主義萌芽論雖然仍是今日國內(nèi)明清經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的主導(dǎo)分析課題（南京大學(xué)，1980：2附有截止到1979年的218篇屬于這個(gè)學(xué)派的論文目錄），然而近幾年出版了一些不同觀點(diǎn)的著作。尤其在兩本主要著述（胡如雷，1979；
傅筑夫，1980）中，我們可以看到，關(guān)于中國和西方前資本主義時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上差別的深入分析。胡如雷認(rèn)為關(guān)鍵在于中國的“封建地主制”與西歐的“封建領(lǐng)主制”之間的區(qū)別。在歐洲的封建莊園內(nèi)，經(jīng)濟(jì)權(quán)和軍事、政治、司法權(quán)融合為一；
領(lǐng)主行使這一系列所有的權(quán)力。因此，領(lǐng)主制的國家政權(quán)體制，是一個(gè)主權(quán)分封的體制。反之，在中國的地主制中，政權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)通過土地私有和頻繁買賣而分離。中央集權(quán)制因此有可能興起。地主制與中央集權(quán)體系相互關(guān)連，而形成一個(gè)必須區(qū)別于領(lǐng)主制的政治經(jīng)濟(jì)體系。胡氏的分析，有助于理解中、西方前近代的政治經(jīng)濟(jì)體制的差別，也可推及于它們在近代不同的演變道路。

　　傅筑夫提出領(lǐng)主制和地主制之間的另一個(gè)差別。在基于農(nóng)奴制的領(lǐng)主制下，莊園主必須照顧勞動(dòng)者的生計(jì)和再生產(chǎn)，不然，領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)本身的根基會(huì)遭到破壞。但中國的地主沒有這種限制，他可以相應(yīng)供求關(guān)系而求取土地租佃的市場所允許的最高利潤（傅筑夫，1980：9—10，201—202）。傅氏雖然并未討論人口問題，但這種規(guī)律顯然在人口壓力加上社會(huì)分化壓力時(shí)最為嚴(yán)酷。在那種情況下，一個(gè)無法維持生計(jì)的佃戶，可由另一佃戶取代。地主制可以成為一個(gè)把貧窮佃戶壓至生存邊緣以下的制度。

　　[6] 我在此書項(xiàng)文原稿付印之后，才收到李文治、魏金玉、經(jīng)君健的新作：《明清時(shí)代的農(nóng)業(yè)資本主義萌芽問題》（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983）。無論在資料上還是分析上，此書無疑是近三十多年國內(nèi)資本主義萌芽傳統(tǒng)學(xué)術(shù)討論中，關(guān)于農(nóng)業(yè)的分量最重、內(nèi)容也最成熟的論著。雖然，此書仍基本未涉及人口增長所起的作用。我這本書，尤其是第五、六兩章，未能參考、納入李文治等的最新研究成果，深感遺憾。

　　[7] 中國學(xué)者的研究仍未能超越經(jīng)濟(jì)研究所的李文治和章有義在50年代發(fā)表的資料集。那三卷資料集是任何研究此問題的人所必須的參考書。但進(jìn)一步的研究分析尚未問世。

　　[8] 卜凱（1973a：12）指出一英畝土地可產(chǎn)六七倍于所產(chǎn)牛奶的作物。

　　[9] 這個(gè)數(shù)字沒有把休耕年份計(jì)算在內(nèi)。

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng)經(jīng)濟(jì) 華北 探討 社會(huì)變遷 理論和