摘要：中國(guó)正處于建國(guó)以來(lái)最嚴(yán)重的腐敗時(shí)期，也屬于世界上腐敗程度比較嚴(yán)重的國(guó)家之一。目前所揭露和懲罰官員貪污、賄賂、挪用公款等造成的直接經(jīng)濟(jì)損失只是中國(guó)日益猖獗腐敗的“九牛一毛”。根據(jù)腐敗的定義，即濫用公共權(quán)力以謀取私人利益，本文將現(xiàn)階段中國(guó)腐敗類型分為四種：尋租性腐��；
地下經(jīng)濟(jì)腐�。�
稅收流失行性腐��；
公共投資與公共支出性腐敗。本文初步估計(jì)，在90年代后半期，僅以上四種腐敗所造成的各類經(jīng)濟(jì)損失平均每年占GDP 比重的13.2-16.8%之間，其中各類稅收流失額最大，依次是國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資和財(cái)政支出流失，壟斷行業(yè)租金，非法經(jīng)濟(jì)“黑色收入”。腐敗已經(jīng)成為中國(guó)最大的社會(huì)污染，它不會(huì)創(chuàng)造新的社會(huì)財(cái)富，只是將大量社會(huì)財(cái)富從廣大消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到少數(shù)壟斷生產(chǎn)者，將大量的國(guó)家財(cái)政收入和財(cái)政支出、國(guó)有資產(chǎn)、公共資源轉(zhuǎn)移到特殊利益集團(tuán)及其利益相關(guān)者，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民福利產(chǎn)生巨大危害，同時(shí)也對(duì)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、長(zhǎng)治久安構(gòu)成巨大隱患。

　　引言

　　腐敗已經(jīng)成為中國(guó)最大的社會(huì)污染，它不僅形成各種經(jīng)濟(jì)損失，而且還構(gòu)成對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨及其政府合法性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，引起黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的極大關(guān)注和憂慮。江澤民總書記2000年1月在中央紀(jì)委第四次全會(huì)上尖銳賦觶骸暗襯詿嬖詰囊恍┫???芟窒舐漚?恢梗?械那榭齷谷漲餮現(xiàn)�。染J?蔚巢謊希?⒄瓜氯ゲ皇敲揮型齬?齙車奈Ｏ瞻�！�?/font>2當(dāng)前中國(guó)有哪些主要腐敗類型？它們給國(guó)家造成多大經(jīng)濟(jì)損失？對(duì)廣大消費(fèi)者造成多大社會(huì)福利損失？防治腐敗的重點(diǎn)領(lǐng)域是什么？如何有效防治腐敗、減少經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失？

　　本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)估計(jì)近年來(lái)（指90年代后半期）腐敗給中國(guó)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家財(cái)稅、公共投資、消費(fèi)者、社會(huì)凈福利所造成的損失。本文第一部分介紹國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期因腐敗引起的經(jīng)濟(jì)損失，包括中國(guó)官方披露的各種腐敗事件的相關(guān)資料；
第二部分運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，依據(jù)腐敗的定義并參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明中國(guó)四種主要的腐敗類型，作為估計(jì)各種腐敗經(jīng)濟(jì)損失的理論分析基礎(chǔ)；
第三部分對(duì)中國(guó)主要腐敗類型經(jīng)濟(jì)損失逐一作詳細(xì)分析，充分綜合利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，并作必要的假設(shè)和初步估計(jì)；
第四部分從國(guó)際視角透視中國(guó)的腐敗程度以及在樣本國(guó)家中的排位；
第五部分對(duì)上述估計(jì)進(jìn)行初步評(píng)價(jià)與總結(jié)。

　　一、國(guó)內(nèi)外對(duì)腐敗經(jīng)濟(jì)損失的各種估計(jì)

　　估計(jì)腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失是比較復(fù)雜、比較困難的問(wèn)題，但是，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織（IMF ）的腐敗問(wèn)題專家仍然對(duì)發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的腐敗經(jīng)濟(jì)損失做了研究。例如，IMF 的專家Mauro （1995）和保羅·默羅（引自Elliott ，1997）計(jì)算了腐敗降低投資率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、腐敗降低政府對(duì)教育和健康領(lǐng)域方面的支出水平；
IMF 的專家Vito Tanzi和Davoodi （1997）認(rèn)為腐敗降低一國(guó)公共投資以及基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)效率；
腐敗降低稅收收入，并進(jìn)而降低政府必要的公共支出能力；
哈佛大學(xué)的魏尚進(jìn)（1997）認(rèn)為腐敗降低外國(guó)直接投資（FDI ），類似于一種不可預(yù)見(jiàn)的隨機(jī)性稅收；
耶魯大學(xué)的Susan（1999）分析了腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失，如岡比亞90年代早期僅海關(guān)和所得稅流失就相當(dāng)于該國(guó)GDP 比重的8-9%；
腐敗產(chǎn)生大量非法企業(yè)和有組織犯罪；
公共投資領(lǐng)域腐敗損失額巨大，如泰國(guó)在1960-1990年基建項(xiàng)目有20-40%的資金用于腐��；
巴西這一比例也高達(dá)30-50%，巴拉圭所簽訂的國(guó)際建筑承包合同這一比例在10-20%；
此外腐敗還引起大量非法財(cái)富和資金外逃，據(jù)估計(jì)1992-1996年俄羅斯向海外流失600億美元。Rick Stapenhurst和Sahr Kpundeh（1999）的研究表明，腐敗的經(jīng)濟(jì)成本盡管很難測(cè)量，但是仍然能夠得出一些結(jié)果，例如，在給定的交易條件下，如果加快政府服務(wù)的交付，會(huì)增加3－10％的額外費(fèi)用；
由于通貨膨脹，費(fèi)用還會(huì)增加15－20％；
逃避的個(gè)人稅收相當(dāng)于政府稅收收入的50％。

　　對(duì)于中國(guó)腐敗的經(jīng)濟(jì)損失估計(jì)有幾種方法：

　　一是根據(jù)尋租理論對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的各類租金進(jìn)行估計(jì)。例如胡和立（1989）估計(jì)1988年價(jià)格差、利率差和匯率差超過(guò)了3569億元，占國(guó)民收入的30%以上，其他租金約1000億元，占國(guó)民收入的8.5%；
萬(wàn)安培（1995）對(duì)我國(guó)1992年的三類價(jià)差租金估計(jì)為3906億元，約占國(guó)民收入的19%，其他租金估計(jì)為2437億元，占國(guó)民收入的12%.從上述估計(jì)可以看出，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中以尋租為特征的腐敗引起的經(jīng)濟(jì)損失巨大，但是，隨著市場(chǎng)化改革例如商品市場(chǎng)價(jià)格的逐步放開(kāi)、雙軌利差縮小進(jìn)而利率市場(chǎng)化、匯率并軌，上述雙軌制引起的三大價(jià)格差租金占經(jīng)濟(jì)總量的相對(duì)份額呈下降趨勢(shì)。Liew（1993）認(rèn)為，隨著尋租成本的下降，國(guó)民收入不斷增長(zhǎng)。

　　二是官方統(tǒng)計(jì)公布的腐敗事件引起的損失。據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)向九屆人大三次會(huì)議報(bào)告提供的資料，因依法嚴(yán)懲走私、騙購(gòu)?fù)鈪R、金融詐騙、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票所挽回直接經(jīng)濟(jì)損失22.4億元；
因依法嚴(yán)懲貪污、賄賂、挪用公款等犯罪挽回直接經(jīng)濟(jì)損失15億元3[1]；
1998年海關(guān)查獲走私案件7382起，案值達(dá)137億元4[1]；
1999年破獲走私案值近800億元，海關(guān)稅收比上年增收710億元5[1]；
尉健行書記在中紀(jì)委第三次會(huì)議上的報(bào)告中指出，由于清理全國(guó)黨政干部公款消費(fèi)通訊工具，可節(jié)約公款開(kāi)支通話費(fèi)25億元；
因控制公務(wù)服務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)，縣以上黨政機(jī)關(guān)接待費(fèi)1998年比上年同期減少10.3億元；
因清理農(nóng)村“三亂”全國(guó)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)68億元；
截止1998年11月底，全國(guó)共制止新建、改建、擴(kuò)建、裝修和購(gòu)買辦公樓1.1萬(wàn)多項(xiàng)，取消慶典活動(dòng)2.2萬(wàn)多個(gè)，各種檢查、評(píng)比、達(dá)標(biāo)活動(dòng)有所減少，取消出國(guó)（境）團(tuán)組約7400批，3萬(wàn)多人（中央紀(jì)律檢察委員會(huì)，1999）。據(jù)國(guó)家計(jì)委提供的資料，從1998年以來(lái)，電信行業(yè)向全國(guó)用戶違法收取資費(fèi)21.7億元，電力行業(yè)違法收取27.4億元6[1]，這些違法收費(fèi)是利用壟斷性行業(yè)地位，強(qiáng)制性征收各類用戶和消費(fèi)者。上述官方統(tǒng)計(jì)是已經(jīng)被揭露出來(lái)的腐敗事件，這只是中國(guó)日益猖獗的腐敗的“冰山一角”。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，要想對(duì)所有的腐敗進(jìn)行懲罰是比較困難的，要確切地掌握每一個(gè)腐敗事件的證據(jù)需要大量的取證工作和時(shí)間成本，況且許多腐敗通常發(fā)生在“灰色地帶”，即在合法的名義下仍然可以獲得稀缺資源、特殊利益，真正按非法活動(dòng)所處置的腐敗事件只是“灰色污染”的一部分。事實(shí)上，腐敗不僅局限于這些已經(jīng)被揭露的事件，也不僅僅局限于官員的貪污或受賄。在本文分析中，從腐敗的定義出發(fā)，確定了中國(guó)四種主要類型腐敗，其腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失是令人吃驚的。

　　三是根據(jù)官方披露的腐敗事件和有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。例如，卡內(nèi)基梅隆基金會(huì)的裴敏欣（1999）對(duì)中國(guó)腐敗的經(jīng)濟(jì)成本作了估計(jì)，按照七種腐敗類型，包括政府采購(gòu)中的回扣；
建筑合同中的回扣；
官員參與或支持走私所造成的關(guān)稅損失；
國(guó)有企業(yè)的逃稅；
公款私存所損失的利息；
被發(fā)現(xiàn)的預(yù)算外資金的非法使用；
公共娛樂(lè)；
合計(jì)腐敗總經(jīng)濟(jì)成本為3430億元，占GDP 比重的4.79%.這一估計(jì)還不包括濫用行政權(quán)力所造成的損失，如正式宴會(huì)、公車和電話私用、超標(biāo)準(zhǔn)住房、未被發(fā)現(xiàn)的賄賂和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵占。

　　Gordon（1996）分析了中國(guó)腐敗與經(jīng)濟(jì)自由化的動(dòng)態(tài)關(guān)系，他認(rèn)為中國(guó)快速的深遠(yuǎn)的改革伴隨著日益增加的、普遍性的大規(guī)模的腐��；
（1997）主要討論了現(xiàn)時(shí)中國(guó)腐敗的類型，他認(rèn)為市場(chǎng)改革并沒(méi)有減少腐敗，只是它們改變了腐敗的特點(diǎn)。

　　二、中國(guó)腐敗類型及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法

　　國(guó)際上對(duì)腐敗的通行定義是“腐敗就是濫用公共權(quán)力以謀取私人利益”。（Tanzi ，1995，IMF ）。有時(shí)候，公共權(quán)力濫用所產(chǎn)生的收益也不一定歸于個(gè)人，而流向個(gè)體所屬的政黨、階級(jí)、部落、集團(tuán)、朋友和家庭。這里有兩類腐敗效應(yīng)：一類是直接效應(yīng)，官員濫用公共權(quán)利謀取了個(gè)人權(quán)利；
另一類是間接效應(yīng)，其相關(guān)利益者謀取了私利，而損害了公共利益，即至少部分地降低或損害了對(duì)所有公民有利的共同利益。

　　國(guó)際上對(duì)腐敗類型歸納和劃分各不相同，為了便于深入認(rèn)識(shí)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的主要腐敗類型，出于計(jì)算方便的需要，本文將中國(guó)的腐敗類型劃分為四種類型（圖1）。

　　第一種是尋租性腐敗。所謂尋租性腐敗是指為獲取純粹轉(zhuǎn)移所花費(fèi)的稀缺資源跟壟斷、管制關(guān)稅和其他相關(guān)制度及實(shí)踐帶來(lái)的傳統(tǒng)凈損失（Gorden Tullock，1967，Krueger ，1974）。

　　這包括兩部分：一是從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移給壟斷生產(chǎn)者的四邊形（□PmPcCB），壟斷價(jià)格（Pm）與市場(chǎng)價(jià)格（Pc）之差（Pm-Pc ）乘以壟斷價(jià)格條件下的社會(huì)需求量Qm；
二是社會(huì)凈福利損失的三角形（△ABC ）（見(jiàn)圖3）。我們注意到，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格大大低于壟斷性市場(chǎng)價(jià)格；
開(kāi)放性市場(chǎng)（如消除國(guó)內(nèi)貿(mào)易壁壘和實(shí)行貿(mào)易自由化）價(jià)格大大低于封閉性市場(chǎng)價(jià)格；
根據(jù)產(chǎn)品生命周期理論，任何產(chǎn)品的成熟期價(jià)格都大大低于導(dǎo)入期價(jià)格；
隨著產(chǎn)品普及率提高、市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大、生產(chǎn)成本呈下降趨勢(shì)。在這種情形下，壟斷所造成的四邊形和三角形比我們估計(jì)的損失要大得多。在中國(guó)表現(xiàn)為四種類型腐�。ê�鞍鋼、康曉光，1994）。

　　價(jià)格雙軌制。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初期，放松價(jià)格管制，實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化，政府形成兩種廣義價(jià)格，如：商品價(jià)格雙軌制、資本價(jià)格（指利率）雙軌制、匯率價(jià)格雙軌制、土地租金雙軌制等；
在改革初期和中期，前三部分部分租金額相當(dāng)龐大，隨著市場(chǎng)化改革進(jìn)程，呈下降趨勢(shì)。

　　權(quán)利雙重標(biāo)準(zhǔn)，特權(quán)和經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)。特權(quán)是指法律和制度之外的權(quán)利，這為某些人群或集團(tuán)提供經(jīng)濟(jì)特權(quán)和政治特權(quán)，使其濫用公共權(quán)力謀取私利的行為不受法律制裁，成為特殊公民；
經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)是指違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則的，而法律和制度未能限制的經(jīng)濟(jì)特許權(quán)，最典型的是行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)（條條專政）和地方保護(hù)經(jīng)營(yíng)（塊塊專政）；
目前，這部租金額相當(dāng)大，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者，成為尋租性腐敗的重要形式之一。Lee （1997）發(fā)現(xiàn)在中國(guó)租金產(chǎn)生與當(dāng)?shù)卣�府的干預(yù)程度極為相關(guān)。

　　貿(mào)易自由化雙軌制，進(jìn)口高關(guān)稅和進(jìn)口配額。國(guó)內(nèi)外商品價(jià)格實(shí)際上相當(dāng)于一種價(jià)格雙軌制，關(guān)稅及進(jìn)口配額實(shí)際上也相當(dāng)于一種壟斷。高關(guān)稅是對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)高度保護(hù)，損害消費(fèi)者的利益；
給各地走私以極大的激勵(lì)，又打擊國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者；
外貿(mào)專營(yíng)權(quán)增加了社會(huì)交易成本，最終分?jǐn)偟綇V大消費(fèi)者；
受到進(jìn)口關(guān)稅減免的產(chǎn)品及加工品可以按國(guó)內(nèi)價(jià)格“搭車銷售”，從中受益；
關(guān)稅流失及走私損失已構(gòu)成主要經(jīng)濟(jì)損失。魏尚進(jìn)（Wei ，2000）研究表明，腐敗和“壞的”治理（bad governance）傾向于排斥國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，而中性的更加開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)（naturally more open economy ）則顯示更少的腐敗程度。他認(rèn)為貿(mào)易自由化和投資自由化以及技術(shù)進(jìn)步都是全球化的主要組成部分，而經(jīng)濟(jì)全球化有助于減少腐敗。

　　政策雙軌制，政府對(duì)某些地區(qū)或集團(tuán)的“優(yōu)惠政策”。“優(yōu)惠政策”具有很高的含金量，這相當(dāng)于為某些地區(qū)或行業(yè)或企業(yè)提供了一種壟斷。例如從財(cái)政收入或稅收方面實(shí)行減免稅收（企業(yè)所得稅、進(jìn)口關(guān)稅等），賦予收取各類基金或費(fèi)用權(quán)（相當(dāng)于變相征稅權(quán)），對(duì)國(guó)有企業(yè)的虧損補(bǔ)貼，從財(cái)政支出方面提供價(jià)格補(bǔ)貼、財(cái)政補(bǔ)貼等。

　　以上舉例的尋租活動(dòng)之外，還有其它類型的尋租活動(dòng)，其實(shí)都是利用制度缺陷和政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使少數(shù)特殊利益集團(tuán)利用非公平競(jìng)爭(zhēng)手段活動(dòng)獲得超額壟斷利潤(rùn)，我們把它稱之為“租金”。這不同于“尋利”，即由企業(yè)家創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新所形成的超額收益。尋租是一種非生產(chǎn)性性行為。但是腐敗并不完全等價(jià)于尋租（賀衛(wèi)，1999年）。這里所界定的尋租性腐敗是指尋租與腐敗的交集內(nèi)。

　　Krueger （1974）估計(jì)，1964年印度所創(chuàng)造的租金損失要占國(guó)民收入的7.3%，而土耳其1968年僅進(jìn)口許可證一項(xiàng)產(chǎn)生的租金占GDP 的15%；
波斯納估計(jì)美國(guó)由政府管制帶來(lái)的福利損失占國(guó)民生產(chǎn)總值的3%，并認(rèn)為它構(gòu)成了主要經(jīng)濟(jì)損失（引自賀衛(wèi)，1999年）。

　　第二種是地下經(jīng)濟(jì)腐敗。所謂地下經(jīng)濟(jì)腐敗是指未向政府申報(bào)和納稅，政府未能控制和管理，其產(chǎn)值和收入未能納入國(guó)民生產(chǎn)總值的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（夏興園、萬(wàn)安培，1993）。地下經(jīng)濟(jì)腐敗是指腐敗與其地下經(jīng)濟(jì)相互關(guān)聯(lián)和相互影響的重疊地帶。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這包括有三類：一是非法的地下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如走私販私、毒品生產(chǎn)、運(yùn)輸及其黑市，地下工廠生產(chǎn)的假冒偽劣商品，這類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。腐敗與犯罪之間的密切聯(lián)系突出地反映在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“洗錢”行為上。中國(guó)的犯罪的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)主要來(lái)自：走私（包括偷渡）；
販毒；
賣淫；
賭博；
制假販假等等。這些犯罪是與某些政府官員、海關(guān)、公安警察、工商人員等合謀犯罪（GuilnenFabre ，2000）。二是合法經(jīng)營(yíng)取得非法收入的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如部分或全部收入隱匿不報(bào)，逃避稅收，不僅使國(guó)家大量稅收流失，而且加劇收入分配不公平。三是未統(tǒng)計(jì)的地下經(jīng)濟(jì)，如家務(wù)勞動(dòng)，家教服務(wù)，私下交易，現(xiàn)金交易，農(nóng)村農(nóng)產(chǎn)品交易，勞務(wù)交易等。

　　據(jù)80年代初估計(jì)，各國(guó)的地下經(jīng)濟(jì)占官方公布GNP 比重約為10—15%.其中，根據(jù)夏興園、萬(wàn)安培等人（1993）研究，80年代上半期我國(guó)地下經(jīng)濟(jì)規(guī)模占國(guó)民收入比重在10%以上，最高時(shí)很可能高達(dá)20—30%.第三種是稅收流失性腐敗，是指違反公平競(jìng)爭(zhēng)的各種合法性稅收減免與海關(guān)稅收等部門官員賄賂、收買、勾結(jié)、分贓等方式引起的海關(guān)稅收和其它稅收的流失，前者是以合法的形式，但是相當(dāng)于一種租金，被減免稅的企業(yè)或個(gè)人從中獲益；
后者為非法性收入。在國(guó)際研究中，稅收流失被視為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)最主要的腐敗后果，在后文詳細(xì)分析中，作者發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)因腐敗導(dǎo)致稅收流失是造成經(jīng)濟(jì)損失的最主要形式。需要指出的是，并不是所有的稅收流失都是源于腐敗，兩者具有交集。任何一個(gè)國(guó)家稅收系統(tǒng)都有“松弛”現(xiàn)象，如稅收征管規(guī)定存在各種漏洞，稅收征管手段落后，無(wú)法對(duì)現(xiàn)金交易監(jiān)管，也勢(shì)必造成大量的逃稅、漏稅，因而就出現(xiàn)了實(shí)際稅收稅率明顯低于名義稅收稅率的情形。（1997）認(rèn)為在中國(guó)大量的腐敗發(fā)生于稅收管理系統(tǒng)，但他強(qiáng)調(diào)這種腐敗是可以被有效控制的。

　　第四種是公共投資與公共支出性腐敗7這里主要涉及到政府出資或援助的公共投資中的腐敗損失。在中國(guó)還包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資（指國(guó)有企業(yè)和國(guó)有事業(yè)單位投資）；
政府采購(gòu)合同；
政府其它公共支出，在中國(guó)還包括由政府資助的機(jī)構(gòu)（學(xué)校、醫(yī)院）支出中的腐敗損失。

　　這既是一種經(jīng)濟(jì)腐敗又是一種政治腐敗。中國(guó)許多重大的腐敗損失常常發(fā)生于這些領(lǐng)域。

　　以上四種類型的腐敗之間又形成交集（見(jiàn)圖1），并不是所有的地下經(jīng)濟(jì)、非法經(jīng)濟(jì)、尋租、稅收流失、公共支出與公共投資損失都屬于腐敗，只是那些濫用公共權(quán)力為其個(gè)人或少數(shù)利益集團(tuán)或利益相關(guān)者謀取私利的活動(dòng)才能被視為腐敗。本文也想用黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗的概念來(lái)分析中國(guó)的腐敗類型，但是多少不同于Heidenheimer（1970）的提法8[1].在中國(guó)，所謂黑色腐敗是指官員與相關(guān)利益者的非法腐敗行為，只有當(dāng)提供法律上的證據(jù)時(shí)，才能予以依法懲罰；
所謂白色腐敗是指官員與相關(guān)利益者的腐敗行為并沒(méi)有違反現(xiàn)行法律，但是確實(shí)是公開(kāi)地?fù)p害公眾利益特別是消費(fèi)者利益，如尋租性腐敗，盡管這一腐敗行為是“光天化日”之下，卻無(wú)法從法律上對(duì)其懲罰；
例如廣大消費(fèi)者對(duì)壟斷行業(yè)的壟斷價(jià)格（如供電、電訊服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、飛機(jī)票價(jià)、各種亂收費(fèi)等）被迫強(qiáng)制性消費(fèi)，無(wú)能為力地“無(wú)奈抱怨”。所謂灰色腐敗，是界于黑色腐敗和白色腐敗之間的廣闊的“灰色地帶”，如非法與合法之間，公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)之間，政府與市場(chǎng)之間，官員的公共消費(fèi)與私人消費(fèi)，公共利益與私人利益之間的“模糊”地帶。真正劃清這些關(guān)系是很困難的，因而大量的日常的腐敗主要發(fā)生在這些“灰色地帶”。實(shí)際上大量違紀(jì)違法“黑色腐敗”的取證是比較困難的。同時(shí)需要花費(fèi)人力、物力和時(shí)間，因而真正揭露出的黑色腐敗、并予以法律上的制裁和經(jīng)濟(jì)處罰還是比較少的，而大量的白色和灰色腐敗，不僅每時(shí)每刻在發(fā)生、而且在廣泛地傳染。另外需要說(shuō)明的是，以上只是給出了4種主要腐敗形式，本文主要基于可計(jì)算的角度研究了這些腐敗引起的經(jīng)濟(jì)損失，還沒(méi)有涉及到其他類型的腐敗，因而本報(bào)告的初步計(jì)算還是比較保守的估計(jì)。既便如此，這四種腐敗類型所造成的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的，超過(guò)環(huán)境污染和自然災(zāi)害的經(jīng)濟(jì)損失9[1]（約占GDP 比重的6-12%）。

　　三、對(duì)中國(guó)主要腐敗類型經(jīng)濟(jì)損失的初步估計(jì)

　　1.各類稅收流失型腐敗損失。

　　與名義稅率相比，實(shí)際少征收的稅收占GDP 的比重在7.6%-9.1%之間，相當(dāng)部分是因腐敗而損失造成的。

　　一是關(guān)稅大量流失。中國(guó)名義關(guān)稅稅率水平自1994年以后經(jīng)歷了一個(gè)大幅度下降過(guò)程，據(jù)外經(jīng)貿(mào)部副部長(zhǎng)龍永圖介紹，從43%降到36%，再降至23%，直到目前的15%，但是我國(guó)實(shí)際關(guān)稅稅率大大低于這一水平。1994-1998年期間，實(shí)際關(guān)稅稅率僅為2-3%之間（見(jiàn)表2），但這一期間關(guān)稅少征額大幅度下降，由1994年的3314億元下降至1998年的1431億元，積累額為12222億元，平均每年為2444億元。若按國(guó)際慣例有必要的關(guān)稅減免，如高新技術(shù)及設(shè)備、資本貨物減免，再考慮到我國(guó)約有近一半的進(jìn)出口貿(mào)易屬于加工型貿(mào)易，對(duì)進(jìn)口的零部件材料實(shí)行減免稅。但進(jìn)口產(chǎn)品增值稅、消費(fèi)稅（1997年為511.88億元）和實(shí)行出口退增值稅、消費(fèi)稅（1997年為432.67億元），兩者相互抵消�？鄢�上述因素之外，我們估計(jì)，實(shí)際每年關(guān)稅流失額在1500-2000億元之間，占GDP 比重為2-3%之間。

　　為什么我國(guó)實(shí)際關(guān)稅的稅率大大低于名義關(guān)稅呢？這是因?yàn)閷?duì)外資企業(yè)自有貨物實(shí)行零關(guān)稅；
發(fā)展加工貿(mào)易對(duì)加工出口而進(jìn)口的零部件材料實(shí)行零關(guān)稅；
對(duì)特區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)實(shí)行各種優(yōu)惠政策。

　　除了必要的減免稅之外，大部分稅收流失為不同利益集團(tuán)所分享。一方面，中國(guó)在國(guó)際上背上高關(guān)稅保護(hù)主義的虛名，目前發(fā)達(dá)國(guó)家平均關(guān)稅在3.5%，發(fā)展中國(guó)家平均關(guān)稅在13-15%，我國(guó)關(guān)稅稅率在發(fā)展中國(guó)家中處于高位，其中汽車進(jìn)口關(guān)稅曾在150%，1996年降至110%，目前高達(dá)100%，紡織原料進(jìn)口關(guān)稅在65-80%10[1]；
另一方面，應(yīng)由政府所得的巨額關(guān)稅收入，通過(guò)各種優(yōu)惠政策使不同利益集團(tuán)分享了這一租金。

　　二是增值稅大量流失。作者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際增值稅比率（是指增值稅與工業(yè)附加值之比）1994-1997年期間為10-12%，大大低于15-17%的名義稅率，估計(jì)每年少征增值稅1500-2000億元之間，占GDP 比重為2-3%.三是營(yíng)業(yè)稅稅收大量流失。營(yíng)業(yè)稅是按服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)額計(jì)算，不同行業(yè)稅率在3%和5%，娛樂(lè)業(yè)稅率為5-20%.本文作者計(jì)算了營(yíng)業(yè)稅稅收與第三產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)附加值之比，由1994年的3.97%，上升為1997年的4.56%，與按營(yíng)業(yè)稅稅收與服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)額之比稅率大體相當(dāng)，如果第三產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)附加值改為營(yíng)業(yè)額，上述比率至少下降一半，即低于名義營(yíng)業(yè)稅稅率的一半。目前營(yíng)業(yè)稅已經(jīng)成為地方財(cái)政收入的第一大稅源，1999年全國(guó)地方營(yíng)業(yè)稅稅收為1453.7億。元，占全國(guó)地方財(cái)政收入的26%11[1]，我們估計(jì)當(dāng)年全國(guó)地方營(yíng)業(yè)稅少征收1400億元左右�？鄢�必要的合理的減免稅，近年來(lái)全國(guó)每年?duì)I業(yè)稅流失在1000億元左右，占GDP 比重的1.3%左右。

　　四是土地、能源、資源三大緊缺資源稅收大量流失。我國(guó)耕地和水資源均占世界總量的2.3%，天然氣資源占世界總量的1.3%.因而我國(guó)各類主要資源具有較高的級(jí)差地租和資源收益。盡管每年占用大量耕地，僅1990-1995年期間全國(guó)累計(jì)占用耕地375.6萬(wàn)公頃，而每年征收耕地占用稅只有30多億元，即平均每畝耕地僅有58元；
1997年全國(guó)實(shí)有房屋建筑面積65.5億平方米，而每年城鎮(zhèn)土地使用稅收只有44億元，平均每平方米房屋建筑面積的土地使用稅僅為0.67元，但是廣大居民住宅售價(jià)又高得驚人，北京、上海等城市房屋租金甚至高于發(fā)達(dá)國(guó)家水平；
1997年全國(guó)生產(chǎn)原煤13.7億噸，原油1.6億噸，天然氣227億立方米，能源生產(chǎn)量為13.2億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，再加上大量的各種礦產(chǎn)資源、水資源開(kāi)發(fā)利用，而每年資源稅僅有56億元，平均每噸能源產(chǎn)出的資源稅僅為4.2元（胡鞍鋼、張堯庭，1999）。我們保守估計(jì)，我國(guó)資源稅收流失量在1000億元左右，約為實(shí)際稅收的7-8倍，占GDP 比重的1.3%左右。

　　五是大量“地下經(jīng)濟(jì)”的偷稅、漏稅、逃稅。中國(guó)的地下經(jīng)濟(jì)不僅十分活躍，而且風(fēng)險(xiǎn)很小，以大量的現(xiàn)金交易、物物交換或勞務(wù)交易方式進(jìn)行。我們估計(jì)，不在全國(guó)統(tǒng)一口徑內(nèi)或納稅范圍內(nèi)的以私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)為主的“地下經(jīng)濟(jì)”占全國(guó)名義GDP 總量的1/3，與一般發(fā)展中國(guó)家的比重大體相當(dāng)。一方面官方統(tǒng)計(jì)的GDP （特別是廣東等沿海地區(qū)）被低估，另一方面，國(guó)家對(duì)私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的實(shí)際稅收大大低于應(yīng)收稅收。例如1986-1992年期間全國(guó)個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)納稅額占全國(guó)財(cái)政收入比重與個(gè)體企業(yè)占全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值比重大體相近，而前者比重變化不大，后者比重大幅度上升，到1998年后者比重比前者比重高出10%（見(jiàn)表3），估計(jì)全國(guó)個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)少納稅額在700-800億元。同時(shí)也需要指出的是，地方政府（特別是社區(qū)）對(duì)個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)大量征收各種非稅收的費(fèi)用，增加了這些企業(yè)和個(gè)體的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，這也是濫用公共權(quán)力的一種普遍性的腐敗行為。

　　2.大規(guī)模的非法經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致“黑色收入”。

　　這些非法經(jīng)濟(jì)大量非法走私、販毒、賣淫、生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品、侵權(quán)盜版制品、未注冊(cè)登記的各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“黑色收入”，估計(jì)占官方名義GDP 的1/5（夏興園，1993）。

　　近些年來(lái)，中國(guó)走私活動(dòng)十分猖獗，走私活動(dòng)范圍廣、走私物品繁多、數(shù)額巨大，都是前所未有的。利用假批文、假單證、假印章的走私和瞞報(bào)、夾藏等瞞騙走私以及利用加工貿(mào)易和保稅區(qū)等變相走私和違法活動(dòng)愈演愈烈（朱鎔基，在全國(guó)打擊走私工作會(huì)議上的講話，1998）。

　　根據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，近來(lái)每年走私的商品價(jià)值高達(dá)千億元。90年代以來(lái)，查獲走私案值迅速增加，由1990年的6億元，增加到1998年的154億元，平均每件走私案的件案值由1979年的500元，上升到1990年的5.15萬(wàn)元，到1998年則上升到183.75萬(wàn)元（見(jiàn)表3），其中10種高關(guān)稅商品成為主要的走私物品，案值達(dá)105.28億元，占查獲總案值的68%，其中移動(dòng)通訊設(shè)備走私案值居首位，為39.4億元，化工原料走私案值達(dá)17.1億元，食用油走私案值9.6億元（見(jiàn)表4）。這還只是大規(guī)模走私活動(dòng)的“冰山一角”。保守估計(jì)，未查處的走私案值至少還有一倍以上，總計(jì)走私案值每年約在300-400億元，占GDP 的0.4%-0.5%.廣東、福建、廣西等地區(qū)是全國(guó)走私的重災(zāi)區(qū)。近年來(lái)，廣東省每年查獲的走私案值都在25億元以上，1997年1月至1998年5月期間，就高達(dá)40億元12[1].許多重大案件是海關(guān)、公安官員與走私集團(tuán)內(nèi)外勾結(jié)，甚至提供“一條龍服務(wù)”，不少海關(guān)關(guān)長(zhǎng)陷入走私案件中，為境內(nèi)走私分子“鋪路”。

　　3.腐敗直接造成大量公共投資、公共支出流失。

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，腐敗所造成的公共投資領(lǐng)域的損失通常相當(dāng)于投資總額比例的15-20%之間，其中發(fā)展中國(guó)家這一比例更高一些。1998年全國(guó)全社會(huì)固定投資28457.5億元，占當(dāng)年GDP 比重的35.8%；
其中國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資額為15662.0億元，占當(dāng)年GDP 比重的19.7%，相當(dāng)于全國(guó)全社會(huì)固定資產(chǎn)投資總額的55.0%；
當(dāng)年全國(guó)基本建設(shè)投資中央與地方項(xiàng)目完成額為11904.27億元，占當(dāng)年GDP 比重的15.0%，其中中央項(xiàng)目比重為35.9%，地方項(xiàng)目比重占64.1%13[1].參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，考慮到國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資項(xiàng)目過(guò)高的非直接性投資比例（如職工宿舍、接待所、賓館等大量非生產(chǎn)性服務(wù)設(shè)施，以及非企業(yè)提供的道路等公共設(shè)施投資等）以及缺乏公開(kāi)投標(biāo)（可節(jié)約費(fèi)用在10%以上）引起的額外投資，按15-20%比例計(jì)算，我們初步保守估計(jì)每年全國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資因腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失在1800-2300億元之間，約占GDP 比重在2.4-3.1%之間；
其中政府公共投資（指國(guó)家預(yù)算內(nèi)資金投資）經(jīng)濟(jì)損失在180-240億元之間，占GDP比重在0.24-0.32%之間；
若計(jì)入許多大中型公共投資項(xiàng)目可能屬于“大而無(wú)當(dāng)”的“白象工程”，即所謂“形象工程”、“標(biāo)志工程”，中看不中用；
或建成之日就是虧損之時(shí)的“全優(yōu)工程”14[1]，其經(jīng)濟(jì)損失則更大。上述計(jì)算還不包括城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)和個(gè)人投資（約占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資總額比重的26%）的經(jīng)濟(jì)損失和國(guó)有經(jīng)濟(jì)用于更新改造和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資（合計(jì)8000億元）中所造成的損失。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政府財(cái)政支出損失，包括財(cái)政支出擅自擠占、挪用、貪污、以及其他損失，違法新建、擴(kuò)建辦公樓和樓堂館所，豪華裝修，公款請(qǐng)客送禮、大吃大喝等；
由于黨政機(jī)關(guān)膨脹、人員超編嚴(yán)重，其中縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級(jí)行政人員至少超編1/3，多用于養(yǎng)人頭費(fèi)的財(cái)政資金；
由于政府采購(gòu)“黑箱作業(yè)”引起的額外財(cái)政費(fèi)用支出，而公開(kāi)招標(biāo)可節(jié)省資金支出10%以上（深圳市試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)為11%）；
大量資金通過(guò)預(yù)算外，體制外渠道流失，部門用自收自支等辦法參與財(cái)政分配，亂收費(fèi)、亂罰款、搞各種攤派和私設(shè)“小金庫(kù)”等15[1].在90年代末期，平均每年國(guó)家財(cái)政預(yù)算支出9586億元，按5-7%的比例估計(jì)，損失約480-670億元；
平均每年國(guó)家財(cái)政預(yù)算外支出2952億元，按10-15%比例估計(jì)，損失約295-440億元；
兩者合計(jì)775-1110億元，占GDP 比重為1.0-1.5%，超過(guò)全年軍費(fèi)開(kāi)支總額，上述估計(jì)為保守估計(jì)，例如假定每年政府財(cái)政支出的20-30%用于公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，按10%節(jié)省資金計(jì)算，在190-290億元，而目前政府公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)的各類商品與服務(wù)僅占財(cái)政支出總額的1%左右。

　　4.行業(yè)壟斷造成大量的租金損失。

　　壟斷會(huì)扭曲資源有效配置，造成兩類損失：一是消費(fèi)者損失，即消費(fèi)者收益轉(zhuǎn)移給壟斷生產(chǎn)者，因?yàn)閴艛鄤?chuàng)造超額利潤(rùn)，即指壟斷價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之差乘以壟斷價(jià)格時(shí)的銷售量（見(jiàn)圖2□PmPcCB）。二是社會(huì)凈福利損失（見(jiàn)圖2△ABC ）。通常前者比較容易估計(jì)，后者難以估計(jì)，需要知道需求曲線的斜率。本文主要計(jì)算消費(fèi)者收益轉(zhuǎn)移損失。

　　以中國(guó)最大的壟斷部門電力行業(yè)為例，其租金來(lái)源：一是該行業(yè)對(duì)上網(wǎng)電價(jià)和電網(wǎng)銷價(jià)的壟斷形成的電網(wǎng)租金，扣除網(wǎng)上輸電成本之后，保守地估計(jì)為0.05元/kw ，平均每年獲租金563億元，占GDP 比重的0.75%（見(jiàn)表5）；
二是由于近年來(lái)煤炭過(guò)剩，出廠價(jià)格大幅度下降，間接導(dǎo)致供電單價(jià)下降，而銷電單價(jià)不變或上升，大部分農(nóng)村地區(qū)電價(jià)又大大高于電網(wǎng)銷電價(jià)格，因而上述電網(wǎng)租金大幅度提高；
三是目前電價(jià)大大高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格，1997年我國(guó)電價(jià)是1979年的4.6倍，改革初期我國(guó)電價(jià)大大低于市場(chǎng)價(jià)格，而后上升有一定的合理性，但是由于國(guó)家電力公司對(duì)電網(wǎng)行業(yè)壟斷與國(guó)家有關(guān)部門仍然實(shí)行計(jì)劃定價(jià)，目前中國(guó)的電價(jià)早已偏離競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格，若按相對(duì)購(gòu)買力電價(jià)（指單位電價(jià)與人均GDP 美元）值之比），中國(guó)與美國(guó)之比就高得更出奇，即我們是在中低人均收入水平和勞動(dòng)力成本相對(duì)廉價(jià)的條件下，支付極其高昂的電價(jià)；
四是在農(nóng)村電網(wǎng)改造過(guò)程中，不少地區(qū)任意向農(nóng)民收取的材料費(fèi)、施工費(fèi)、管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、農(nóng)民義務(wù)工、攤派電工食宿費(fèi)、配電增容費(fèi)（國(guó)家計(jì)委價(jià)格檢查司，2000年9月）。假定電力市場(chǎng)開(kāi)放，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之后，電價(jià)下降20-30%，實(shí)際電力行業(yè)的租金可能是本文估計(jì)的兩倍以上。

　　注：a ：電網(wǎng)租金是指銷售電價(jià)減去上網(wǎng)電價(jià)減少電網(wǎng)成本；
本文按電網(wǎng)差價(jià)為0.15元/kw 、電網(wǎng)成本為0.10元/kw 進(jìn)行計(jì)算，其電網(wǎng)租金為0.05元/kw ；
實(shí)際上各地區(qū)電網(wǎng)差價(jià)差異甚大，大部分都不同程度地高于本文假設(shè)，電網(wǎng)成本由于技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效應(yīng)卻都在不斷下降，故本項(xiàng)估計(jì)為保守估計(jì)。

　　b ：該行業(yè)職工平均工資系電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)職工平均工資。不包括大量的非工資收入，如發(fā)放各類實(shí)物、旅游與節(jié)日消費(fèi)、免費(fèi)用電、購(gòu)房明補(bǔ)或暗補(bǔ)等職工福利收入。計(jì)算數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，（1999），第141頁(yè)和第158頁(yè)；
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》（2000），第38頁(yè)和第39頁(yè)。

　　二是計(jì)算交通運(yùn)輸、郵電通信業(yè)的壟斷租金。假定在引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制降價(jià)前為壟斷價(jià)格，因該行業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際投資者開(kāi)放所導(dǎo)致的各類服務(wù)價(jià)格大幅度下降（目前電信服務(wù)價(jià)格下降幅度已超過(guò)30%），在1995-1999年期間按該產(chǎn)業(yè)附加值計(jì)算，作者估計(jì)壟斷租金約為740-900億元，占GDP 比重的1.0-1.2%；
其中郵電通訊業(yè)壟斷租金在215-325億元之間。假定民航業(yè)所確定的固定票價(jià)為壟斷價(jià)格，折扣票價(jià)為市場(chǎng)價(jià)格，將兩者之差作為該行業(yè)的租金率，則民航業(yè)的壟斷租金約為75-100億元，相當(dāng)于民航業(yè)務(wù)收入的20-30%；
作者的估計(jì)仍然是保守的。如果計(jì)入消費(fèi)者支出的電話初裝費(fèi)（這一投資權(quán)益被郵電部以“名正言順”的行業(yè)壟斷所占有），各類交通企業(yè)和用戶所支付交通基金、鐵道基金、機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)等，國(guó)家給予這些行業(yè)的各類優(yōu)惠政策，如減少公司所得稅等，其實(shí)際租金額將更大。

　　三是公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品回扣。根據(jù)國(guó)家計(jì)委提供的數(shù)據(jù)，1997年至1999年醫(yī)療單位僅帳內(nèi)折扣收入分別為80億元、90億元和100億元，折扣率平均在20%左右。最近降低藥品價(jià)格約36%.我國(guó)約有80%以上藥品零售額是通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位通過(guò)虛定價(jià)格，虛開(kāi)發(fā)票藥品，使零售藥價(jià)居高不下，但是經(jīng)過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，則可以大幅度降低藥價(jià)。據(jù)國(guó)家計(jì)委有關(guān)同志介紹，經(jīng)招標(biāo)、投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，中標(biāo)價(jià)格一般比原出廠價(jià)或批發(fā)價(jià)低30-40%左右。

　　我們估計(jì)，實(shí)際消費(fèi)者所多余支付的藥品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家計(jì)委公布的數(shù)據(jù)。

　　上述壟斷行業(yè)的腐敗現(xiàn)象不僅限于某些官員和個(gè)人的違法貪污，主要是借助壟斷權(quán)以大大高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格獲得的、以高額的行業(yè)租金形式，將其廣大消費(fèi)者的利益（指圖2中的□PmPcCB）轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)壟斷部門，在其行業(yè)內(nèi)部分享，例如電力行業(yè)職工平均工資大大高于全國(guó)職工平均工資水平，1995-1999年期間該行業(yè)比其他行業(yè)每個(gè)職工多收入14294元，平均每年多收入2859元，該行業(yè)平均每年多支出工資額為79.1億元，相當(dāng)于該行業(yè)租金的14%（見(jiàn)表5），這還不包括非工資收入，如住房補(bǔ)貼，免費(fèi)用電，出外組織旅游，干部出國(guó)考察旅游，在各地建設(shè)各種電力賓館、招待所、培訓(xùn)中心等等；
此外還因壟斷價(jià)格造成的社會(huì)凈福利損失（圖2△ABC ），消費(fèi)者的消費(fèi)量從Qc減至Qm（見(jiàn)圖2），這也是解釋了為什么我國(guó)農(nóng)村電話普及率十分低下，廣大農(nóng)民用不起電，為什么我國(guó)移動(dòng)電話普及率、因特網(wǎng)普及率、民航乘客普及率（僅相當(dāng)全國(guó)總?cè)丝诘?-7%）十分低下的主要原因。本文僅對(duì)前者作了初步估計(jì)，因計(jì)算困難還不包括后者的損失。壟斷行業(yè)已經(jīng)成為妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、限制市場(chǎng)投資擴(kuò)張、抑制居民和個(gè)人消費(fèi)、增加社會(huì)交易成本的“分利集團(tuán)”，正如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Olson （1982）所言，這些特殊利益集團(tuán)只是為了提高其成員收入，同時(shí)降低全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率與總產(chǎn)出。由壟斷及其他扭曲價(jià)格體系的因素所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失有時(shí)會(huì)大得驚人。

　　四、從國(guó)際角度看中國(guó)的腐敗程度

　　衡量各國(guó)腐敗程度是一個(gè)比較復(fù)雜的計(jì)算。目前，《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》（日內(nèi)瓦）、《政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢》（香港）、《國(guó)際透明度指數(shù)》（柏林）和《政治風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)》中的調(diào)查和研究成果，已經(jīng)廣泛地被研究界和商界所引用。

　　中國(guó)屬于世界上腐敗程度比較嚴(yán)重的國(guó)家之一。若按瑞士洛桑管理學(xué)院公布的《1998年世界主要國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中第3.34指標(biāo)，不適當(dāng)行為（例如受賄或腐�。┑闹笜�(biāo)如下（該指標(biāo)越高，則表明該國(guó)腐敗程度越低，反之則反）：加拿大為8.25，新加坡為7.84，英國(guó)為7.11，中國(guó)香港為6.45，美國(guó)為6.15，德國(guó)為5.81，法國(guó)為4.71，中國(guó)臺(tái)灣為3.91，巴西為2.80，日本和中國(guó)為2.67，意大利為2.57，韓國(guó)為2.55，俄羅斯為2.36，印度為1.74.16若按國(guó)際透明組織設(shè)計(jì)的清廉指數(shù)（CPI ），以企業(yè)界、風(fēng)險(xiǎn)分析師、一般民眾為調(diào)查對(duì)象，針對(duì)貪污腐敗的情況，據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和感受，從10（高度清廉）到0（極端腐�。┡判�，若按1999年最新排名，中國(guó)在世界99個(gè)國(guó)家中排名為第58位，1998年中國(guó)清廉指數(shù)為3.50，在85個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名52位，低于世界平均數(shù)（4.89），也低于世界中間數(shù)（4.20）；
而在1995年清廉指數(shù)為2.61，在41個(gè)國(guó)家中排名倒數(shù)第二（倒數(shù)第一為印度尼西亞，清廉指數(shù)為1.94）。

　　國(guó)際透明組織還專門設(shè)計(jì)了行賄指數(shù)（BPI ）來(lái)評(píng)比全球19個(gè)主要出口國(guó)企業(yè)在海外的行賄情況。這是根據(jù)進(jìn)口商的感受作出評(píng)判并委托蓋洛普國(guó)際機(jī)構(gòu)（GIA ）在14個(gè)主要新興市場(chǎng)國(guó)家進(jìn)行調(diào)查，行賄指數(shù)是以10到0評(píng)分，一個(gè)完全沒(méi)有行賄的國(guó)家可得10分，嚴(yán)重的國(guó)家分?jǐn)?shù)則小。在十幾個(gè)主要出口國(guó)家中，以8.3分為最佳分，如瑞典；
中國(guó)（包括香港）分?jǐn)?shù)為3.1分，在19個(gè)主要出口國(guó)家中排名倒數(shù)第一，被視為海外行賄意念最強(qiáng)的地區(qū)；
其次是南韓為3.4分，臺(tái)灣為3.5分（見(jiàn)表8）。

　　兩項(xiàng)指數(shù)的制作方法不盡相同（見(jiàn)附錄），彼此不能直接比較。清廉指數(shù)和行賄指數(shù)好比一個(gè)硬幣的兩面：前者是各國(guó)公職人員貪污受賄的排名，后者是國(guó)際間行賄國(guó)家的排名。

　　盡管這種清廉指數(shù)和行賄指數(shù)的調(diào)查方法還有待商榷，但是，這也確實(shí)反映出不同地區(qū)和國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理和政治統(tǒng)治上的差異，這是令人深思的。正如鄧小平同志1989年6月指出，中國(guó)出亂子，就出在共產(chǎn)黨內(nèi)部；
而在共產(chǎn)黨內(nèi)部，出問(wèn)題就出在腐敗問(wèn)題上。

　　五、結(jié)論：腐敗已對(duì)中國(guó)造成重大經(jīng)濟(jì)損失

　　第一，我們初步估計(jì)，在90年代后半期，僅以上4種主要類型的腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875-12570億元之間，占全國(guó)GDP 總量比重的13.2-16.8%之間。

　　本文對(duì)不同類型腐敗所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)福利損失逐一作了估計(jì)，并進(jìn)行排序，這有助于我們確定防治腐敗的優(yōu)先目標(biāo)和重點(diǎn)領(lǐng)域。其中各類稅收流失額最大，在5700-6800億元之間，占GDP 比重的7.6-9.1%，相當(dāng)于每年稅收收入（按7600億元計(jì)算）的75-90%之間；
其次是國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資和財(cái)政支出流失，在2575-3410億元之間，占GDP 比重的3.4-4.5%；
壟斷行業(yè)租金在1300-2020億元之間，占GDP 比重的1.7-2.7%（見(jiàn)表6）。目前所揭露出來(lái)的官員貪污腐敗損失只是中國(guó)日益猖獗腐敗的“九牛一毛”，例如1999年全國(guó)法院依法嚴(yán)懲貪污、賄賂、挪用公款等犯罪，挽回直接經(jīng)濟(jì)損失15億元，僅占GDP 比重的萬(wàn)分之二。這說(shuō)明公共權(quán)力濫用所產(chǎn)生的收益并不一定歸于個(gè)人，而流向個(gè)體所屬的政黨、階級(jí)、部落、集團(tuán)、朋友和家庭（Tanzi ，1995），中國(guó)因腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失主要是集中在本文所述的4個(gè)主要腐敗類型（見(jiàn)表6）。

　　第二，上述計(jì)算結(jié)果仍為保守估計(jì)，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)比作者所估計(jì)的要大得多。由于作者所定義的4種類型的腐敗相互之間有交叉，因此，難免有重復(fù)計(jì)算、估計(jì)過(guò)高的影響。但是，客觀來(lái)看，上述估計(jì)還是相當(dāng)保守的。本文計(jì)算沒(méi)有包括經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期三大價(jià)格差（商品價(jià)格差、利率差、匯率差）的巨額租金。盡管三大價(jià)差已經(jīng)大幅度減小，租金在迅速消散，但是在許多服務(wù)領(lǐng)域的價(jià)格差，如高等教育、醫(yī)院住院服務(wù)、醫(yī)療檢查服務(wù)、供氣、供水服務(wù)等，在許多消費(fèi)服務(wù)環(huán)節(jié)還存在大量的“亂收費(fèi)”，如私人住房、私人汽車消費(fèi)、私人旅游消費(fèi)、私人醫(yī)藥費(fèi)中的高額回扣等，仍然在不斷損害廣大消費(fèi)者的利益，從而增加了社會(huì)交易成本。如果綜合上述影響因素，則腐敗所帶來(lái)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)福利損失將更大。

　　第三，腐敗已經(jīng)成為中國(guó)最大的社會(huì)污染，具有明顯外部不經(jīng)濟(jì)性。對(duì)某些行賄者和受賄者而言，腐敗可能具有潤(rùn)滑劑的作用；
對(duì)某些壟斷行業(yè)生產(chǎn)者而言，高度保護(hù)、排斥競(jìng)爭(zhēng)可能具有增加利潤(rùn)額或者“扭虧為盈”的作用；
但對(duì)全社會(huì)而言，腐敗卻不會(huì)創(chuàng)造新的社會(huì)財(cái)富，而只是將大量的社會(huì)財(cái)富從廣大消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到少數(shù)壟斷生產(chǎn)者，將大量的國(guó)家財(cái)政收入和支出、國(guó)有資產(chǎn)、公共資源轉(zhuǎn)移給少數(shù)腐敗分子、特殊利益集團(tuán)及其利益相關(guān)者，也對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展及人民生活福利產(chǎn)生了巨大危害，同時(shí)也對(duì)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、長(zhǎng)治久安構(gòu)成巨大隱患。如果說(shuō)發(fā)展是硬道理，那么反腐敗也是硬道理。國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)表明，反腐敗有助于創(chuàng)造良好的投資環(huán)境，吸引外資和私人投資，提高投資率，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
有助于建立良好的稅收體系，防止大量收稅流失，進(jìn)而增加政府對(duì)公共物品和公共服務(wù)的支出，例如，對(duì)教育、公共衛(wèi)生、計(jì)劃生育、R&D 、公共機(jī)構(gòu)等方面的“軟件投資”；
通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)競(jìng)標(biāo)，提高政府財(cái)政支出效率，大幅度減少政府公共工程支出。

　　第四、除了繼續(xù)嚴(yán)厲打擊官員違法的貪污、賄賂、挪用公款等腐敗行為之外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反腐敗的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中在主要經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。以上研究表明，中國(guó)的腐敗不僅僅是官員個(gè)體性的腐敗，而是社會(huì)體制性的腐敗。腐敗歸根到底是制度缺陷和政策失靈的病癥（World Bank）。Lee（1999）認(rèn)為這需要對(duì)社會(huì)各種腐敗作出較為全面的診斷，以便確定改革優(yōu)先領(lǐng)域：（1）稅收系統(tǒng)，實(shí)行公平、公正、統(tǒng)一的稅制稅率，大幅度減少各類尋租性質(zhì)的減免稅，改革海關(guān)體制，強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)管，大幅度降低名義關(guān)稅稅率，第一步在3年左右降到10%，第二步，在5-7年降到5-7%，利用計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)建立現(xiàn)代化稅收征管系統(tǒng)；
（2）財(cái)政系統(tǒng)，加強(qiáng)財(cái)政監(jiān)督管理，清理各種稅費(fèi)，實(shí)行“收支兩條線”的管理辦法，并納入同級(jí)人大監(jiān)管范圍之內(nèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大政府采購(gòu)范圍和競(jìng)投標(biāo)范圍，實(shí)行國(guó)有單位和企業(yè)會(huì)計(jì)委派制，個(gè)人違紀(jì)建立追究制；
（3）國(guó)有經(jīng)濟(jì)企業(yè)、單位和公共投資系統(tǒng)，提高投資透明度，防止個(gè)人決策，重大工程、采購(gòu)設(shè)備實(shí)行招投標(biāo)制，對(duì)行賄受賄等腐敗活動(dòng)予以撤消采購(gòu)合同、投資合同，建立重大工程項(xiàng)目信息庫(kù)和舉報(bào)網(wǎng)站，重大工程決策失誤實(shí)行個(gè)人責(zé)任追究制；
（4）壟斷行業(yè)，加快對(duì)內(nèi)對(duì)外開(kāi)放市場(chǎng)步伐，積極引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，制定《反壟斷法》，限期政企分開(kāi)，取消政府給予各類行業(yè)國(guó)有企業(yè)壟斷權(quán)，限制或分解壟斷性國(guó)有公司，在自然壟斷領(lǐng)域（如供電、供水、供氣、航空、鐵路等）和公共服務(wù)領(lǐng)域（如醫(yī)療費(fèi)、非義務(wù)教育階段學(xué)雜費(fèi)、電訊服務(wù)費(fèi)等）實(shí)行價(jià)格聽(tīng)證制度，成本公開(kāi)審計(jì)和信息公開(kāi)披露制。由國(guó)家綜合部門（如國(guó)家計(jì)委、經(jīng)貿(mào)委、體改辦）組成行業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組，吸收專家及用戶或消費(fèi)者意見(jiàn)，制定改革實(shí)施方案及時(shí)間表，并向全國(guó)公布。

　　附錄：行賄指數(shù)（BPI ）制作方法

　　消息稿中的“問(wèn)與答”篇（Questions &Answers ）提供關(guān)于行賄指數(shù)（BPI ）問(wèn)卷制作的細(xì)節(jié)。行賄指數(shù)（BPI ）表反映出受訪者對(duì)于蓋洛普國(guó)際機(jī)構(gòu)（GIA ）問(wèn)卷調(diào)查的回答，問(wèn)題如下：“就你熟悉的工作部門中，請(qǐng)指出下列國(guó)家（列有19個(gè)主要出口國(guó)）的公司企業(yè)是否有在本國(guó)藉用行賄以拓展外銷之行為，并分別以非�？赡�、很有可能或不可能來(lái)作答”。

　　受訪者包括服務(wù)于大型公司企業(yè)、立案會(huì)計(jì)師事務(wù)所、兩國(guó)間商會(huì)團(tuán)體、主要商業(yè)銀行和法律事務(wù)所的高級(jí)主管。而政黨人士和公務(wù)人員并不列于問(wèn)卷調(diào)查受訪者。選出的14個(gè)國(guó)家相當(dāng)能代表主要新興市場(chǎng)進(jìn)口國(guó)，未來(lái)也可能在行賄指數(shù)（BPI ）問(wèn)卷調(diào)查中含蓋更多的國(guó)家。數(shù)據(jù)資料穩(wěn)固可靠，因?yàn)樵诖蟛糠莸那闆r下，主要五類受訪者的看法一致性很高。不僅如此，對(duì)于出口國(guó)不予作答者〈在問(wèn)卷中回答"不知道/無(wú)關(guān)"〉的所占比例低。于第二頁(yè)消息稿附注提到的0.2標(biāo)準(zhǔn)誤差，在行賄指數(shù)（BPI ）調(diào)查報(bào)告中是根據(jù)簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣而計(jì)算出來(lái)的。

　　現(xiàn)公布的行賄指數(shù)是經(jīng)過(guò)Transparency International完全審視的大量資料中的一部份。

　　受訪者由訓(xùn)練過(guò)的專人個(gè)別訪問(wèn)并回答問(wèn)卷，問(wèn)卷內(nèi)容是有關(guān)過(guò)去幾年來(lái)的趨勢(shì)、行賄的理由、對(duì)于經(jīng)濟(jì)合作暨開(kāi)發(fā)組織會(huì)議（OECD）新協(xié)定及其他跨國(guó)貪污腐敗情勢(shì)的反應(yīng)。TI希望在未來(lái)數(shù)周能針對(duì)蓋洛普國(guó)際機(jī)構(gòu)（GIA ）所收集的資料，公布一篇詳盡的分析報(bào)告。

　　清廉指數(shù)（CPI ）的制作方法TI近來(lái)審視過(guò)清廉指數(shù)（CPI ）的沖擊影響，以及改善調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用方式，以提高大眾對(duì)貪污腐敗的意識(shí)和了解。與1998年85國(guó)和1997年52國(guó)相較，結(jié)果之一是今年有99國(guó)納入調(diào)查。

　　指數(shù)研發(fā)人德國(guó)哥廷根大學(xué)博士Johann Graf Lambsdorff強(qiáng)調(diào)，編纂收集清廉指數(shù)（CPI）的方法，保證毫無(wú)任何對(duì)一國(guó)產(chǎn)生誤解的方法混于其中。他指出，1999年清廉指數(shù)（CPI）的結(jié)果可能讓一些政府極為失望，特別是那些已主動(dòng)倡導(dǎo)致力遏止貪污腐敗的國(guó)家。能確定的是，一些國(guó)家新近的反貪污腐敗措施不太可能反映在清廉指數(shù)（CPI ）的結(jié)果上。因此，在得出一國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的最后結(jié)論之前，我們鼓勵(lì)決策者、媒體、研究人員增添資訊以完備清廉指數(shù)（CPI ）調(diào)查報(bào)告。這尤其適用CPI 標(biāo)準(zhǔn)差大及調(diào)查報(bào)告份數(shù)少的國(guó)家。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　道格拉斯。C.諾斯，《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，中文版，上海三聯(lián)出版社，1991年6月版。

　　賀衛(wèi)著：《尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社，1999年世界銀行，《1996年世界發(fā)展報(bào)告：從計(jì)劃到市場(chǎng)》，中文版，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1996.世界銀行，《1997年世界發(fā)展報(bào)告：變革世界中的政府》，中文版，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1997.胡鞍鋼、康曉光：“以制度創(chuàng)新根治腐敗”，1994年1月，摘自胡鞍鋼《中國(guó)走向21世紀(jì)的十大關(guān)系》，黑龍江教育出版社，1995年。

　　夏興園主編、萬(wàn)安培副主編：《中國(guó)地下經(jīng)濟(jì)研究》，河南人民出版社，1993年。

　　Arun Kumar，1999，The Black Economy in India，New Delhi ，Penguin.

　　Elliott Kimberly Ann，Editor，1997，Corruption and the Global Economy ，中文版，北京出版社，2000年。

　　Gordon White，1996.“Corruption and Market Reform in China ”，IDS Bulletin，Vol.27，No.2，Aprile，PP.40-47.

　　Krueger ，Anne O.，1974.“The Political Economy of the Rent –Seeking Society”，American Economic Review，No.64，pp.291-303.

　　Lee ，Pak K.，1997.“The political Economy of State Enterprise Relations inChina ‘s Shaanxi Province”，Journal of Contemporary Asia，Vol.27，No.3，PP.287-314.

　　Li Jiuyan ，1997.“China ：Counteracting Corruption in the Tax Administrationin Transitional Economics ：A Case Study of China ”，Bulletin of InternationalFiscal Documentation，vol.51，No.11，November.

　　Lie W ，L.H.，1993.“Rent-seeking and 2-Track Price System in China”，PublicChoice，Vol.22，No.2，PP.359-375.

　　Mauro ，Paolo ，1995，“Corruption and Growth ”，Quarterly Journal of Economics，110：681-712.

　　Olson Mancur，1982.The Rise and Decline of Nations：Economic Growth ，Stagflation，and Social Rigidities ，Yale University Press ；
中文版，商務(wù)出版社，1999年。

　　Rick Stapenhurst and Sahr Kpundeh ，editors ，1999，“Curbing Corruption：Towarda Model for Building National Integrity ”，World Bank Publication，ISBN 0-8213-4257-6.

　　Susan Rose-Ackerman ，1999，Corruption and Government ：Causes，Consequencesand Reform，Cambridge University Press，中文版，新華出版社，2000年。

　　Tanzi ，Vito and hawid Davoodi，1997，“Corruption，Public Investment ，andgrowth，”IMF Working Paper MR.97/139，Washington，D.C.，IMF.

　　Tullock ，G.，1967“The Welfare costs of Tariff ，Monopolies and Theft”，WesternEconomic Journal，pp.224-232

　　Wei Shang-Jin ，1997.“How Taxing Is Corruption on International Investor？”

　　National Bureau of Economic Research Working Paper 6030，Cambridge MA.May.

　　Wei Shang-Jin ，2000.“Natural Openness and Good Government”，Working Paper7765，National Bureau of Economic Research，June.

　　World Bank，1999.Controlling Corruption：Towards an Integrated Strateg.http://www.worldbank.org/

　　來(lái)源：
原載胡鞍鋼編著：《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社，2001年

　�。ㄗ髡邽榍迦A大學(xué)國(guó)情研究中心主任 教授）

相關(guān)熱詞搜索：后半期 鞍鋼 經(jīng)濟(jì)損失 中國(guó) 腐敗