一， 25年來(lái)中國(guó)的廣義政治體制改革

　　中國(guó)25年來(lái)有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)政治體制改革？

　　我就這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教過(guò)國(guó)內(nèi)外若干政治學(xué)者和關(guān)心中國(guó)改革進(jìn)程的人們，也帶著這個(gè)問(wèn)題閱讀過(guò)某些相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)此作出肯定回答的都是少數(shù)。

　　對(duì)美國(guó)學(xué)界影響不小的《聯(lián)邦主義的中國(guó)模式：經(jīng)濟(jì)成功的政治基礎(chǔ)》 一文就在導(dǎo)言里指出：中國(guó)“在沒(méi)有任何政治改革的情況下獲得了經(jīng)濟(jì)改革的成功”。這種觀(guān)點(diǎn)在美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題研究界可以說(shuō)相當(dāng)流行。

　　對(duì)于在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)未語(yǔ)先搖頭的某些學(xué)者，我不得不追加一個(gè)問(wèn)題：23年前中國(guó)的政體是何政體，如今又是何政體？大多數(shù)人都會(huì)同意，23年前中國(guó)的政體是符合西方經(jīng)典定義的全權(quán)政體或極權(quán)政體，如今是威權(quán)政體，或者用蕭功秦的術(shù)語(yǔ)說(shuō)是“后極權(quán)時(shí)代的威權(quán)政體”。

　　接下來(lái)的問(wèn)題自己會(huì)跑出來(lái)：一個(gè)國(guó)家的政體完成了從極權(quán)主義向威權(quán)主義的轉(zhuǎn)變，但卻沒(méi)有進(jìn)行任何政治體制改革，這可能嗎？答問(wèn)者之所以陷入這種自相矛盾，關(guān)鍵是對(duì)政治體制的內(nèi)容只作狹義理解。

　　在我看來(lái)，一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的政治體制應(yīng)當(dāng)包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容：

　　第一， 政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)力以及文化權(quán)力的關(guān)系；

　　第二， 執(zhí)政黨與政府的關(guān)系；

　　第三， 國(guó)家權(quán)力的縱向分割（或者說(shuō)中央與地方的關(guān)系）；

　　第四， 國(guó)家權(quán)力的橫向分割（或者說(shuō)三權(quán)分立）；

　　第五， 國(guó)家主權(quán)的來(lái)源；

　　第六， 對(duì)執(zhí)政權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)政治體制作如上六項(xiàng)理解的是廣義理解，只作后三項(xiàng)理解或至多包括第三項(xiàng)內(nèi)容的是狹義理解。狹義理解的政治體制是傳統(tǒng)政治體制，因?yàn)樵诮�現(xiàn)代之前從未有一種政治體制是政黨政治，也從未有一個(gè)政府對(duì)全社會(huì)的有形與無(wú)形資產(chǎn)實(shí)行過(guò)公有制，使政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)力和文化權(quán)力牢固地結(jié)合在一起，象一塊四層膠合板。

　　如果對(duì)政治體制作狹義理解，自然會(huì)說(shuō)中國(guó)23年來(lái)從未進(jìn)行過(guò)政治體制改革。確實(shí)，到目前為止，中國(guó)的國(guó)家主權(quán)歸屬仍然懸空，象改革前的公有產(chǎn)權(quán)一樣，有“人民主權(quán)”之名無(wú)“人民主權(quán)”之實(shí)；
國(guó)家權(quán)力的橫向分割還是一個(gè)禁區(qū)，雖然司法權(quán)力不再是聾子耳朵，人大立法權(quán)力也不再是橡皮圖章，但遠(yuǎn)沒(méi)有形成相互制約的分權(quán)格局；
至于執(zhí)政權(quán)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題更是萬(wàn)伏高壓線(xiàn)，凡血肉之軀輕易碰不得。

　　但是，25年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入，中國(guó)在使政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)力分離方面，取得了巨大成功，舊體制對(duì)每個(gè)社會(huì)成員從搖籃到墳?zāi)沟墓苤品潘闪耍�包括遷徙自由、就業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)自由等在內(nèi)的人身自由有了長(zhǎng)足進(jìn)步；
在黨政分開(kāi)和權(quán)力下放方面也做了不少工作，成效相當(dāng)可觀(guān)：黨包攬一切，干預(yù)一切的情況大大減少，高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制不復(fù)存在。這方面最成功的范例是中央和地方在財(cái)政上的分權(quán)。雖然90年代在財(cái)政方面加強(qiáng)了中央集權(quán)，但分權(quán)格局依然存在。這一被西方研究者稱(chēng)為“財(cái)政聯(lián)邦主義”的分權(quán)改革，被看成是有中國(guó)特色的聯(lián)邦主義模式，是中國(guó)獲取經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的基礎(chǔ)之一。

　　此外，以香港、澳門(mén)回歸為契機(jī)，鄧小平先生設(shè)計(jì)的“一國(guó)兩制”成了中國(guó)單一制國(guó)體的突破口，使中國(guó)向現(xiàn)代地方分權(quán)制政府和復(fù)合制國(guó)體邁出了拓荒的一步。

　　本部分的結(jié)論是，中國(guó)在過(guò)去25年里進(jìn)行的以經(jīng)濟(jì)體制為主導(dǎo)的改革，具有廣義政治體制改革意義，它的意義在于把中國(guó)從一個(gè)極權(quán)主義國(guó)家轉(zhuǎn)變成了一個(gè)威權(quán)國(guó)家。這一改革至關(guān)重要，它將中國(guó)從一個(gè)無(wú)法進(jìn)行狹義政治體制改革的極端國(guó)家，還原成了一個(gè)可以進(jìn)行狹義政治體制改革的正常國(guó)家。

　　這就是說(shuō)，中國(guó)目前進(jìn)行狹義政治體制改革的條件已經(jīng)成熟。

　　二， 近代以來(lái)中國(guó)兩次失敗的民主化嘗試

　　狹義政治體制改革其實(shí)就是民主化改革，或者說(shuō)是立憲改革。從程序上實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)來(lái)源于人民，是選舉政治；
在主權(quán)結(jié)構(gòu)上實(shí)行權(quán)力制衡，用權(quán)力限制權(quán)力，是分權(quán)政治；
在若干政黨之間或同一個(gè)政黨的不同政治派別之間進(jìn)行有序的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，獲勝者在一定期限里執(zhí)政，是政黨政治。盡管世界各國(guó)憲政形式千差萬(wàn)別，但所有真正的民主憲政都包括上述三項(xiàng)內(nèi)容。有這三項(xiàng)內(nèi)容者為真民主憲政，沒(méi)有這三項(xiàng)內(nèi)容者是偽民主憲政。

　　中國(guó)的先知們從辛亥革命開(kāi)始，就試圖在中國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的民主憲政。清帝國(guó)的大廈還在倒塌之中，辛亥革命的炮聲還在轟鳴之時(shí)，中華民主共和國(guó)的創(chuàng)制者們就聚首漢口英租界，起草并通過(guò)“中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱”，“第一次以法律形式把三權(quán)分立的政治原理規(guī)定為中國(guó)中央政府的組織原則，徹底否定了君主專(zhuān)制制度，是對(duì)幾十年來(lái)資產(chǎn)階級(jí)尋求在中國(guó)建立民主政制所取得的成果的肯定”。1911年12月3日，“各省都督府代表聯(lián)合會(huì)”決議，“定新生的國(guó)家國(guó)號(hào)為中華民國(guó)，改用陽(yáng)歷并以1912年1月1日為民國(guó)元年，以五色旗為中華民國(guó)國(guó)旗。1912年1月1日，孫中山在南京宣誓就職，中華民國(guó)誕生了！”

　　這可以說(shuō)是中國(guó)民主政治的第一次嘗試，但結(jié)果卻是一次失敗的嘗試。它的失敗表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，未能制止國(guó)家分裂。清室喪失的國(guó)家領(lǐng)土非但沒(méi)有索回，民主革命還導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)繼續(xù)受損：外蒙脫離中國(guó)，中央政府不能有效行使對(duì)部分少數(shù)民族地區(qū)，特別是西藏地區(qū)的主權(quán)長(zhǎng)達(dá)40余年。

　　第二，最終導(dǎo)致軍事專(zhuān)制。民主革命不僅沒(méi)有終結(jié)中央專(zhuān)制，中央集權(quán)的程度反而不斷加深：袁世凱的中央集權(quán)超過(guò)晚清，蔣介石的中央集權(quán)超過(guò)“洪憲”，毛體制的中央集權(quán)超過(guò)蔣氏。革命最終使中國(guó)由比較緩和的君主政治專(zhuān)制，變成了更加嚴(yán)酷的僭主軍事專(zhuān)制。

　　第三，國(guó)家陷入連年戰(zhàn)亂。1911年是辛亥戰(zhàn)爭(zhēng)，1916年是討袁戰(zhàn)爭(zhēng)，1916至1928年軍閥混戰(zhàn)，1927年至1937年爆發(fā)第一次國(guó)共沖突，1945年至1949年發(fā)生第二次國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，可以說(shuō)是3年一小戰(zhàn)，5年一大戰(zhàn)，餓殍共戰(zhàn)尸同臥，血水與禍水一轍。

　　第四，無(wú)力阻擋外敵入侵。軍事暴政與亂災(zāi)戰(zhàn)禍大傷中國(guó)元?dú)�，使得往年只能在中�?guó)邊境偷竊勝利的日本軍隊(duì)，從1937年開(kāi)始大舉入侵中國(guó)，使中國(guó)險(xiǎn)遭亡國(guó)之災(zāi)。

　　以美國(guó)為藍(lán)本的民主化嘗試的失敗，使以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人把目光轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，試圖嘗試另一種完全不同的民主化。雖然列寧自詡無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)比資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)民主“一百萬(wàn)倍”，但毛澤東清楚，這與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)狀的描述，不如說(shuō)是愿望的表達(dá)。真要搞出一套異于并且高于西方民主的民主，需要挖一番心思。

　　從毛澤東在延安答問(wèn)時(shí)的情況看，他搞民主，實(shí)用多于理想，策略甚于價(jià)值，他說(shuō)他找到了打破王朝興衰周期的辦法，這個(gè)辦法就是民主。顯然，他搞“民主”的公共目的是想讓他開(kāi)創(chuàng)的“共產(chǎn)主義事業(yè)”或者說(shuō)他的“王朝”長(zhǎng)盛不衰，私人目的是保障他生前的權(quán)力安全和身后的“廟號(hào)”安全。

　　毛澤東搞的民主化實(shí)驗(yàn)便是震驚世界的“文化大革命”。他用他自己發(fā)明的“有領(lǐng)導(dǎo)的造反”，代替西方民主的“有秩序的投票”。這種被稱(chēng)為“大民主”的嘗試，也有有效授權(quán)期的思想，按照毛的設(shè)計(jì)，一次授權(quán)最好不能超過(guò)8年（文化大革命，七、八年又來(lái)一次），當(dāng)然，他本人不受此限。他這個(gè)思想是否可以叫做大民主的僭主非立憲思想，還可商榷，但他的創(chuàng)造性嘗試也以悲劇收?qǐng)�。這個(gè)悲劇就是：政治獨(dú)裁，經(jīng)濟(jì)貧困，社會(huì)動(dòng)亂，文化滅絕，人性墮落。鄧小平的中共中央對(duì)文化大革命的定性是：“歷史已經(jīng)判明：‘文化大革命’是一場(chǎng)由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國(guó)家和各族人民帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂�！�

　　值得關(guān)注的是，兩次民主化嘗試的發(fā)動(dòng)者，分別是近代以來(lái)中國(guó)兩個(gè)共和國(guó)的締造者--孫中山和毛澤東：孫中山締造了中華第一共和國(guó)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)是一個(gè)比較正常的后帝制國(guó)家；
毛澤東開(kāi)創(chuàng)了中華第二共和國(guó)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)是一個(gè)逸出現(xiàn)代化常規(guī)的非正常國(guó)家，是一個(gè)全權(quán)主義國(guó)家。不同背景下的民主化嘗試都以失敗告終，不能不讓中國(guó)民主化的后繼者們躊躇難前。

　　一方面，中國(guó)進(jìn)行民主化改革的條件已經(jīng)成熟；
另一方面，民主化改革的道路尚未探明。要改，但又不能盲目改。不改，坐失良機(jī)；
盲目改，釀造禍患。要擺脫這種兩難處境，首先要探詢(xún)一下，民主憲政為什么至今拿不到中國(guó)的入境簽證。

　　三，以往中國(guó)民主化實(shí)驗(yàn)失敗的原因

　　中國(guó)兩次民主化實(shí)驗(yàn)為何都?xì)w于失��？

　　這個(gè)問(wèn)題如果得不到仔細(xì)探究，并從中總結(jié)出恰當(dāng)?shù)慕逃?xùn)，中國(guó)今后的民主化嘗試難免不再走彎路。

　　在經(jīng)典的官方意識(shí)形態(tài)看來(lái)，中國(guó)的民主化難以成功，或者說(shuō)中國(guó)不能馬上民主化的重要原因，是經(jīng)濟(jì)文化落后。這一論點(diǎn)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期傳播，相當(dāng)深入人心。其實(shí)，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)不僅未在已經(jīng)成功民主化的落后國(guó)家得到證實(shí)，比如印度，它的民主化成功于半個(gè)多世紀(jì)前，不能說(shuō)那時(shí)的印度比今天的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化還要先進(jìn)；
這個(gè)觀(guān)點(diǎn)也被中國(guó)當(dāng)下的鄉(xiāng)村自治實(shí)踐所反駁：基層民主化沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)發(fā)達(dá)的城市居民區(qū)，特別是沿海開(kāi)放城市先啟動(dòng)，反而在相對(duì)落后的鄉(xiāng)村率先試點(diǎn)。

　　經(jīng)過(guò)近10年來(lái)的思考和對(duì)比研究，我發(fā)現(xiàn)，使中國(guó)的民主化工程半途夭折的基本原因有兩個(gè)：第一，幅員遼闊，第二，中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，而且不少民族基本按地區(qū)集中聚居。

　　按照美國(guó)制憲之前的古典政治學(xué)原理，一個(gè)大國(guó)搞民主必然失��；
按照現(xiàn)代民族自決原則，一個(gè)多民族的專(zhuān)制大國(guó)如果崩潰，便難以按原樣復(fù)原，分離出去的民族往往獨(dú)立為一個(gè)主權(quán)國(guó)家。

　　大國(guó)搞民主包括兩重含義：一是一批小的民主國(guó)家聚合成一個(gè)大國(guó)；
二是一個(gè)大的專(zhuān)制國(guó)家改造成一個(gè)民主國(guó)家。如果把這里的“民主”，都讀作“直接民主”的話(huà)，大國(guó)民主不可能性原理就不難理解。因?yàn)樵谥苯用裰髦葡�，議行合一，最高立法權(quán)和行政權(quán)都在公民大會(huì)。如果國(guó)家大到不能讓全體公民都出席會(huì)議，民主權(quán)力就可能被寡頭篡奪，變成專(zhuān)制。

　　孟德斯鳩和盧梭都因?yàn)閻?ài)民主，所以愛(ài)小國(guó)。在盧梭看來(lái)，實(shí)現(xiàn)他《社會(huì)契約論》理想的理想國(guó)家是日內(nèi)瓦而不是法蘭西 ，因?yàn)�，仔�?xì)考察了一切之后，他“認(rèn)為除非是城邦非常之小，否則，主權(quán)者今后便不可能在我們中間繼續(xù)行使他自己的權(quán)利�！� 也就是說(shuō)，如果國(guó)家大了，人民民主便會(huì)變質(zhì)。

　　因此，大國(guó)民主的失敗也有兩個(gè)含義，一是若干民主小國(guó)聯(lián)合成一個(gè)大國(guó)，結(jié)果保全了大國(guó)，但喪失了民主；
二是一個(gè)專(zhuān)制多民族大國(guó)在民主化過(guò)程中崩潰，結(jié)果之一是分裂后的國(guó)家分別實(shí)現(xiàn)了民主，但都喪失了大國(guó)地位，結(jié)果之二是經(jīng)過(guò)戰(zhàn)亂又回到專(zhuān)制，但回不到原來(lái)的國(guó)家規(guī)模，由一個(gè)頭等專(zhuān)制大國(guó)，變成一個(gè)專(zhuān)制的次等國(guó)家。美國(guó)的聯(lián)邦黨人戰(zhàn)勝了前一個(gè)宿命中的失敗，前蘇聯(lián)沒(méi)有逃脫后一種失敗的第一個(gè)結(jié)果，中國(guó)前兩次民主化試驗(yàn)沒(méi)有逃脫后一種失敗的第二個(gè)結(jié)果。

　　其實(shí)，任何宿命論，都是對(duì)創(chuàng)造力的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。創(chuàng)造力旭日東升時(shí)，宿命論就作霧散。美國(guó)費(fèi)城制憲時(shí)的反對(duì)者，包括邦聯(lián)主義者和君主專(zhuān)制主義者，顯然缺乏足夠的想象力和創(chuàng)造力，把民主僅僅理解為直接民主。在君主政治的擁護(hù)者看來(lái)，在美國(guó)這樣大的國(guó)土上，搞直接民主必然產(chǎn)生混亂，“一切自由政府都是與社會(huì)秩序不協(xié)調(diào)的”；

而在邦聯(lián)主義者看來(lái)，邦聯(lián)一旦變成聯(lián)邦，民主共和政體便會(huì)死亡，他們認(rèn)為，“共和政體只能在生活于小范圍國(guó)土上的少數(shù)居民中建立起來(lái)�！�

　　聯(lián)邦黨人理解到民主的實(shí)質(zhì)是共和精神，直接民主的“民主政體”不適合大國(guó)，“將限于一個(gè)小小的地區(qū)”，但經(jīng)過(guò)代議制和聯(lián)邦制改進(jìn)的間接民主，即“共和政體”，則“能擴(kuò)展到一個(gè)大的地區(qū)�！� 他們真正看懂了孟德斯鳩關(guān)于聯(lián)邦制的一個(gè)深刻提示：“聯(lián)邦既由小共和國(guó)組成，它便享有各共和國(guó)的內(nèi)部?jī)?nèi)部幸福，至于對(duì)外情況，由于聯(lián)合，它具有大君主國(guó)的一切優(yōu)點(diǎn)�！� 這和托克維爾后來(lái)對(duì)美國(guó)的觀(guān)察完全一致：美國(guó)“聯(lián)邦既象一個(gè)小國(guó)那樣自由和幸福，又象一個(gè)大國(guó)那樣光榮和強(qiáng)大�！�

　　西方古典政治學(xué)揭示的是大國(guó)的直接民主必然變質(zhì)的原理，我在《頭對(duì)著墻--大國(guó)的民主化》一書(shū)里，提出的是啟動(dòng)民主化的專(zhuān)制大國(guó)易于崩潰的原理。

　　在我看來(lái)，一個(gè)專(zhuān)制的超大型國(guó)家，最危險(xiǎn)的時(shí)刻可能不是它拒絕民主化的時(shí)候，而是它被迫接受民主化的時(shí)候。那本書(shū)提出了一個(gè)“瀑布假說(shuō)”：一個(gè)國(guó)家的權(quán)威資源象一條瀑布，國(guó)家越大，要求的權(quán)威落差越大，也就是說(shuō)對(duì)中央集權(quán)的程度要求越高，猶如一條瀑布流得越遠(yuǎn)，要求它的發(fā)源地越高。長(zhǎng)江能流到海洋，因?yàn)樗�發(fā)源于青藏高原上的唐古拉山。這里的機(jī)制很好理解：國(guó)家越大，統(tǒng)治費(fèi)用越高，要求中央汲取財(cái)政的能力和統(tǒng)一政令的能力越強(qiáng)。當(dāng)它開(kāi)始民主化的時(shí)候，權(quán)威落差會(huì)突然下降，原有的中央權(quán)威會(huì)突然喪失，國(guó)家面臨分裂、崩潰和混亂。

袁世凱稱(chēng)帝前的中華民國(guó)靠舉外債度日，就是中央權(quán)威突然下降的結(jié)果。

　　這就是中國(guó)第一次民主化嘗試中出現(xiàn)的問(wèn)題（當(dāng)然更是當(dāng)年沙俄帝國(guó)、奧匈帝國(guó)和普魯士帝國(guó)民主化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也是中國(guó)第二次民主化實(shí)驗(yàn)中變相出現(xiàn)的問(wèn)題。毛澤東或許直覺(jué)到這個(gè)危險(xiǎn)，他試圖在政治造反過(guò)程中神化他個(gè)人的權(quán)威來(lái)取代整個(gè)中央權(quán)威，以維持國(guó)家的統(tǒng)一與秩序，結(jié)果只能是絕對(duì)個(gè)人權(quán)威與整個(gè)社會(huì)動(dòng)亂的畸形并存。

　　如果一個(gè)專(zhuān)制大國(guó)同時(shí)是一個(gè)多民族國(guó)家，而且少數(shù)民族還按地區(qū)分布，那么，它在民主化中崩潰和分裂的危險(xiǎn)性會(huì)更高。在蘇聯(lián)東歐變遷中，蘇聯(lián)解體，南斯拉夫崩潰，捷克斯洛伐克分裂，羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞、波蘭、阿爾巴尼亞等國(guó)維持原狀，而兩個(gè)德國(guó)反而完成了統(tǒng)一。從這里可以觀(guān)察到，那些分裂崩潰的國(guó)家具有兩個(gè)基本特征：第一是大國(guó)，第二是民族同一性低。而東德，不僅民族同一性高，而且聯(lián)邦德國(guó)還取代了崩潰的東德政府權(quán)威，使德國(guó)以最小的代價(jià)獲取了最大的政治變革收益：民主化和民族統(tǒng)一畢其功于一役。

　　有兩種民族國(guó)家，民主化過(guò)程中分裂的風(fēng)險(xiǎn)大小不同。一種是美國(guó)式的“沙拉國(guó)家”，各民族相互攪拌，混雜居��；
另一種是俄國(guó)、中國(guó)和加拿大式的“拼圖國(guó)家”，各民族呈塊狀分布。后一種國(guó)家分裂的可能性遠(yuǎn)大于前一種國(guó)家，即使是早就完成民主化的加拿大，魁北克省的分離傾向也始終存在。

　　本節(jié)的基本結(jié)論是，如同不實(shí)行代議制民主，民主化就不可能在西歐各民族國(guó)家獲得成功一樣；
如果不實(shí)行聯(lián)邦制民主，民主化也不可能在美國(guó)、俄國(guó)和加拿大那樣的多民族大國(guó)獲得成功。

　　四，鄧小平的第三條政改之路

　　有充分的理由認(rèn)為，鄧小平對(duì)中國(guó)過(guò)去民主化失敗的原因和今后民主化的條件有過(guò)深入思考，并且將自己思考的結(jié)果具體化為中國(guó)政治體制改革方案。他的方案未必是民主化本身，但卻是為中國(guó)的第三次民主化嘗試創(chuàng)造條件的預(yù)備方案。

　　1980年8月18日，鄧小平在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上作了題為《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話(huà)。這篇講話(huà)讓當(dāng)時(shí)渴望政治改革的人們很解渴，但今天看來(lái)，鄧小平講這番話(huà)時(shí)，對(duì)中國(guó)政治體制改革的目標(biāo)是想清楚了：“政治上，充分發(fā)揚(yáng)民主”，但道路還沒(méi)有完全想清楚。如何充分發(fā)揚(yáng)民主，他提到的改革措施，也只是設(shè)立顧問(wèn)委員會(huì)，建立國(guó)務(wù)院到地方各級(jí)政府的工作系統(tǒng)，改變黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠(chǎng)長(zhǎng)、經(jīng)理負(fù)責(zé)制為廠(chǎng)長(zhǎng)、經(jīng)理負(fù)責(zé)制，各企事業(yè)單位成立工會(huì)，各級(jí)黨委實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工相結(jié)合的制度，等等 。

　　很明顯，在1980年時(shí)，對(duì)毛式全權(quán)體制的經(jīng)濟(jì)方面的改革剛剛開(kāi)始，這時(shí)候就全面展開(kāi)民主化改革，很難不重蹈歷史覆轍。雖然他在政治改革方面的呼聲很高，但在實(shí)際行動(dòng)方面卻難有作為。實(shí)際上，從1980年到1986年的6年間，中國(guó)在充分發(fā)揚(yáng)民主方面難以讓人想起什么標(biāo)志性動(dòng)作。這期間，鄧小平?jīng)]有停止思考。到了1986年，一半因?yàn)樗麤Q心退休，想在退休前開(kāi)始施工政治改革工程，一半因?yàn)樗�在中�?guó)民主化道路的思考方面有了成熟想法，于是一發(fā)而不可收，一年里先后10次倡言政治體制改革。

　　5月20日，鄧對(duì)澳大利亞總理霍克提出，城市改革是全面改革，不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也涉及文化、科學(xué)、教育領(lǐng)域，更重要的是還涉及政治體制改革。“城市改革首先要權(quán)力下放，沒(méi)有權(quán)力下放就調(diào)動(dòng)不了每個(gè)企業(yè)和單位的積極性�！�

　　6月10日，他對(duì)中共中央負(fù)責(zé)人再次談到政治體制改革，說(shuō)“我們要精兵簡(jiǎn)政，真正下放權(quán)力，擴(kuò)大社會(huì)主義民主，把人民群眾和基層組織的積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)�！�

　　6月28日，鄧在中共中央政治局常委會(huì)上講話(huà)提出黨和政府的關(guān)系問(wèn)題，說(shuō)是一個(gè)政治體制的問(wèn)題，明確提出：政治體制改革“包括黨政分開(kāi)和下放權(quán)力”。

　　9月3日，鄧會(huì)見(jiàn)日本客人時(shí)說(shuō)，“進(jìn)行政治體制改革的的目的，總的來(lái)講是要消除官僚主義，發(fā)展社會(huì)主義民主，調(diào)動(dòng)人民和基層單位的積極性。要通過(guò)改革，處理好法治和人治的關(guān)系，處理好黨和政府的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)是不能動(dòng)搖的，但黨要善于領(lǐng)導(dǎo)，黨政需要分開(kāi)，這個(gè)問(wèn)題要提上議事日程�！�

　　9月13日，鄧在聽(tīng)取中央財(cái)經(jīng)小組匯報(bào)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)說(shuō)，“不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革難于貫徹。黨政要分開(kāi)，這涉及政治體制改革�！薄案母锏膬�(nèi)容，首先是黨政要分開(kāi)，解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。這是關(guān)鍵，要放在第一位。第二個(gè)內(nèi)容是權(quán)力要下放，解決中央和地方的關(guān)系，同時(shí)地方各級(jí)也都有一個(gè)權(quán)力下放問(wèn)題�！�

　　9月29日，鄧小平說(shuō)，“我們政治體制改革的目標(biāo)是三條：第一，鞏固社會(huì)主義制度；
第二，發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力；
第三，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，調(diào)動(dòng)廣大人民的積極性�！�

　　11月9日，鄧會(huì)見(jiàn)日本前首相中曾根康弘，提到政治體制改革的三個(gè)目標(biāo)，“第一個(gè)目標(biāo)是始終保持黨和國(guó)家的活力。”“第二個(gè)目標(biāo)是克服官僚主義，提高工作效率�！薄暗谌齻�(gè)目標(biāo)是調(diào)動(dòng)基層和工人、農(nóng)民、知識(shí)分子的積極性。這些年來(lái)搞改革的一條經(jīng)驗(yàn)，就是首先調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極性，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)下放給農(nóng)民。農(nóng)村改革是權(quán)力下放，城市經(jīng)濟(jì)體制改革也要權(quán)力下放，下放給企業(yè)，下放給基層”。

　　12月12日，鄧小平會(huì)見(jiàn)日本客人櫻內(nèi)義雄，再次強(qiáng)調(diào)，“權(quán)力下放、調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性，不只是經(jīng)濟(jì)改革，也是政治改革�！�

　　鄧還于12月14日會(huì)見(jiàn)貝寧總統(tǒng)克雷庫(kù)，于12月19日聽(tīng)取中央負(fù)責(zé)人匯報(bào)，又先后兩次提到政治體制改革，在19日的談話(huà)中提出：“企業(yè)下放，政企分開(kāi)，是經(jīng)濟(jì)體制改革，也是政治體制改革。”

　　原文并無(wú)黑體字，本文作者將引文中某些字改成黑體，目的在于讓讀者一目了然地看到，10次講話(huà)，主題詞主要是兩個(gè)：下放權(quán)力（或權(quán)力下放）與黨政分開(kāi)。政治體制改革那么多內(nèi)容，鄧小平為何不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)調(diào)這兩項(xiàng)，而且用“首先是”或“是關(guān)鍵”這樣的詞來(lái)突出其重要性和優(yōu)先性？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要先來(lái)討論一下這兩個(gè)詞的含義。

　　權(quán)力下放，在英文里的對(duì)應(yīng)詞是“decentralization”或“noncentralization”,是非集權(quán)化的意思。對(duì)于一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，權(quán)力下放與“聯(lián)邦化（federalization）”指稱(chēng)的是同一個(gè)政治過(guò)程。美國(guó)著名聯(lián)邦主義理論家丹尼爾?艾拉扎博士曾經(jīng)為“聯(lián)邦化”下過(guò)定義：“‘聯(lián)邦化’一詞用來(lái)描述分離的若干國(guó)家聯(lián)合成一個(gè)聯(lián)邦政治體的統(tǒng)一過(guò)程，也用來(lái)描述一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)威或權(quán)力在全國(guó)政府與地方政府之間的持續(xù)擴(kuò)散。正是在這個(gè)看似含義模糊的詞里，含有聯(lián)邦原則的精髓：聯(lián)合與放權(quán)（noncentralization）的不斷交替�！� 顯然，不論用什么詞來(lái)描述，鄧小平強(qiáng)調(diào)的權(quán)力下放改革，具有明確的聯(lián)邦化意義，應(yīng)該是毋庸置疑的。

　　再來(lái)看看黨政分開(kāi)。權(quán)力下放，中央的權(quán)威相對(duì)下降，這會(huì)不會(huì)影響政治穩(wěn)定？鄧小平的改革哲學(xué)是一種平衡哲學(xué)，用他自己的話(huà)說(shuō)，就是“兩手哲學(xué)”：一手抓改革開(kāi)放，一手抓打擊經(jīng)濟(jì)犯罪；
一手抓物質(zhì)文明建設(shè)，一手抓精神文明建設(shè)……它的經(jīng)典表述形式是“兩個(gè)基本點(diǎn)”。在政治體制改革上，也應(yīng)該用兩手哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待他的“權(quán)力下放”和“黨政分開(kāi)”改革措施。權(quán)力下放是調(diào)動(dòng)基層積極性的一手，黨政分開(kāi)便是改善并保持中央控制力的一手。

　　舊體制是用黨來(lái)集權(quán)的，而且黨權(quán)政權(quán)連為一體。如果黨政不分開(kāi)，權(quán)力下放便意味著黨政權(quán)力一起下放，中央權(quán)威將受到雙重削弱，政治有失去穩(wěn)定的危險(xiǎn)。黨政分開(kāi)，黨從政府權(quán)力中退出，當(dāng)政府權(quán)力下放時(shí)，黨的權(quán)威不受根本影響。所以，鄧小平才說(shuō)，“首先是黨政要分開(kāi)，解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。這是關(guān)鍵，要放在第一位”。

　　那么，黨從政府退出后干什么呢？干它自己的正事：為政府挑選執(zhí)政者，在議會(huì)里保障自己的意志轉(zhuǎn)變?yōu)檎�策。這就是說(shuō)，黨本身不再有指揮政府的權(quán)力，黨的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)檎�常的�?zhí)政權(quán)：一個(gè)任期行使一次的政府首腦提名權(quán)以及議會(huì)開(kāi)會(huì)期間的提案權(quán)和表決權(quán)。

　　考慮到中國(guó)是一個(gè)多民族的大國(guó)，既要保障黨的執(zhí)政權(quán)，又要保障中央的權(quán)威，黨的最高首腦在政府里要出任最高職務(wù)，在中央政府，要出任國(guó)家元首，建立總統(tǒng)制政府。1992年10月召開(kāi)的中共十四大，是最后一次由鄧小平進(jìn)行總體布局的黨代表大會(huì)。這次會(huì)議最意義深遠(yuǎn)的政治安排是決定黨的總書(shū)記出任國(guó)家主席職務(wù)，國(guó)家主席職務(wù)不再是安排退休元老的榮譽(yù)職銜。這個(gè)靜悄悄的重大政治變革，當(dāng)時(shí)并未引起它應(yīng)得的關(guān)注。但以后的歷史進(jìn)程將表明，這是中華第三共和國(guó)邁向總統(tǒng)制的第一步。

　　總結(jié)上述，鄧小平指明的權(quán)力下放和黨政分開(kāi)的政治體制改革之路，從邏輯上必然通向中央總統(tǒng)制和地方分權(quán)制。指出這一點(diǎn)極其重要，這表明，鄧小平已經(jīng)從過(guò)去兩次民主化失敗的經(jīng)歷中汲取了教訓(xùn)，已經(jīng)悟到，在中國(guó)這樣一個(gè)多民族大國(guó)，不可能搞中央集權(quán)式的民主，也不能搞內(nèi)閣制民主。如果硬要搞，還會(huì)走上過(guò)去先崩潰混亂后重新集權(quán)的老路。

　　如果只用一句話(huà)來(lái)概括鄧小平的第三條改革之路，便是：要民主，先放權(quán)；
要分權(quán)制，必要總統(tǒng)制。

　　五，地方分權(quán)制

　　權(quán)力下放是鄧小平倡導(dǎo)的政治體制改革的兩項(xiàng)根本措施之一，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立地方分權(quán)制的國(guó)家體制。

　　這里的地方分權(quán)制，顯然是相對(duì)于中央集權(quán)制而言的，它們指稱(chēng)的是兩種不同的政治結(jié)構(gòu)或政府關(guān)系。在丹尼爾?艾拉扎看來(lái)，有三種組織模型（organic model），第一種是矩陣模型（The matrix model），第二種是權(quán)力金字塔（The power pyramid），第三種是中心-外圍模型（The center-periphery model）。

按照他的定義，聯(lián)邦制政體屬于矩陣模型，中央集權(quán)制政體是權(quán)力金字塔模型。顯然，和聯(lián)邦制政體一樣，地方分權(quán)制也是矩陣模型。

　　這里有兩個(gè)問(wèn)題，第一，既然聯(lián)邦制和地方分權(quán)制都是矩陣模型，二者之間有何異同？第二，如何理解矩陣模型？

　　先談第一個(gè)問(wèn)題。從政治結(jié)構(gòu)本身看，聯(lián)邦制和地方分權(quán)制沒(méi)有差別，都是非中央集權(quán)體制，地方實(shí)行自治，全國(guó)政府與地方政府共同分享國(guó)家權(quán)力 ，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的指令關(guān)系被政府之間的協(xié)商關(guān)系所取代。既然如此，為什么要用兩個(gè)不同的名詞來(lái)指稱(chēng)相同結(jié)構(gòu)的政體呢？這樣做的理由是，雖然聯(lián)邦制和地方分權(quán)制權(quán)力結(jié)構(gòu)相同，但它們的產(chǎn)生方式不同。聯(lián)邦制產(chǎn)生于若干分離的政治體的聯(lián)合，地方分權(quán)制產(chǎn)生于一個(gè)中央集權(quán)制政治體內(nèi)部的權(quán)力下放。美國(guó)是聯(lián)邦制的最成功典范，俄羅斯是地方分權(quán)制的最新嘗試。

　　中國(guó)春秋時(shí)期的諸侯體制，是一種古典的地方分權(quán)制；
中國(guó)20年代末興起的聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)，是一種特殊的聯(lián)邦化沖動(dòng)。前者是國(guó)家主權(quán)者周天子讓他的宗族和功臣分享他的王權(quán)，后者是從清王朝分裂出來(lái)的南方若干省軍閥嘗試聯(lián)合成一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家。但這兩者都不是現(xiàn)代意義上的地方分權(quán)制或聯(lián)邦制�，F(xiàn)代聯(lián)邦主義或地方分權(quán)制的本質(zhì)在于：第一，主權(quán)在民；
第二，各級(jí)政治體自治。春秋體制的主權(quán)在君王，聯(lián)省自治的主權(quán)在軍閥，在這兩種情況下，都沒(méi)有從基層到各級(jí)地方的自治。

　　自治是聯(lián)邦制和地方分權(quán)制的根，根深才能葉茂。1291誕生于瑞士的聯(lián)邦制度，之所以能夠存活并成長(zhǎng)為現(xiàn)代聯(lián)邦主義政體，一個(gè)根本原因，便是它的基層自治。數(shù)百年的政治風(fēng)暴沒(méi)有動(dòng)搖它的自治根基，終于在1848年完成了它的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。從這個(gè)意義上，可以把鄧小平向基層放權(quán)的改革看作是中國(guó)現(xiàn)代地方分權(quán)制的“扎根工程”。

　　在中國(guó)建立地方分權(quán)制，就是把中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)從金字塔結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樘紫浣Y(jié)構(gòu)。在中央集權(quán)制的金字塔結(jié)構(gòu)里，中央政府是塔尖；
在地方分權(quán)制的套箱結(jié)構(gòu)里，聯(lián)邦政府（即中央政府）是一套箱子外面最大的那只箱子。在金字塔結(jié)構(gòu)下啟動(dòng)民主化改革，基礎(chǔ)一動(dòng)，全塔崩潰；
在套箱結(jié)構(gòu)下開(kāi)始民主進(jìn)程，箱子只是從最小的開(kāi)始變動(dòng)，它的外面還有一層層更大的箱子。最后改變的是外面最大的箱子，也就是全國(guó)政府。這樣的政治改革，是不喪失權(quán)威系統(tǒng)的可控過(guò)程，既不會(huì)象清末那樣國(guó)家被“斬首”，只不過(guò)，砍掉一顆頭（清室），長(zhǎng)出三顆頭（北京袁氏、南京孫氏和武昌黎氏），也不會(huì)象“文革”中那樣，國(guó)家被“腰斬”，頭保全了，身子癱瘓。

　　對(duì)于一個(gè)象中國(guó)這樣的拼圖型多民族國(guó)家，先進(jìn)行地方分權(quán)制轉(zhuǎn)型，還可以把民主化過(guò)程中容易發(fā)生的民族自決的主權(quán)獨(dú)立問(wèn)題，轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡遄灾蔚牡胤矫裰鲉?wèn)題。如果從中央集權(quán)直接向民主制過(guò)渡，未自治的少數(shù)民族會(huì)認(rèn)為自己從未分享過(guò)國(guó)家主權(quán)，他們的領(lǐng)袖會(huì)說(shuō)服他們把民主化過(guò)程變成獨(dú)立過(guò)程，完成主權(quán)從零到百分之百的驚險(xiǎn)跳躍。如果先實(shí)行地方分權(quán)，民主化的壓力就不由全國(guó)政府承擔(dān)，而由民族自治政府自己承擔(dān)。

　　六，主權(quán)股份化：分權(quán)與發(fā)展地方民主

　　這條先分權(quán)，后民主的改革思路，于2003年2月在悉尼召開(kāi)的“現(xiàn)代中國(guó)憲政研究”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　受到秦暉先生的詰難。他認(rèn)為這會(huì)使中國(guó)重新陷入“酷吏-豪強(qiáng)”與“中央專(zhuān)制-諸侯坐大”的歷史循環(huán)。這個(gè)詰難乍聽(tīng)起來(lái)很有說(shuō)服力，中國(guó)歷代統(tǒng)治者一直未能走出集權(quán)-分權(quán)的兩難困境，集權(quán)則吏治腐敗，邊患四起；
分權(quán)則藩鎮(zhèn)割據(jù)，朝廷難安。可以說(shuō)盛唐死于分權(quán)，兩宋毀于集權(quán)。

　　中國(guó)王朝一直不能在集權(quán)-分權(quán)的邊際上達(dá)到平衡點(diǎn)，關(guān)鍵問(wèn)題是主權(quán)的歸屬在君不在民，權(quán)集中央則中央濫用權(quán)力，官吏跋扈；
分權(quán)地方則地方濫用權(quán)力，豪強(qiáng)橫行。中央和地方之間是你弱我強(qiáng)的替代關(guān)系，找不到相互制衡的均衡點(diǎn)。只有在主權(quán)在民的條件下，分權(quán)難題才能解套：權(quán)分到哪兒，民主跟到哪兒。把中央制約地方權(quán)力的部分責(zé)任讓當(dāng)?shù)剡x民來(lái)履行，迫使豪強(qiáng)成為公仆。如果把分權(quán)比作挖渠，民主化比作放水，這條分權(quán)民主化思路，可以稱(chēng)之為“渠成水到”。

　　渠成水到的分權(quán)跟進(jìn)式民主化改革思路，有兩個(gè)核心思想，一是主權(quán)股份化和發(fā)展地方民主的思想，二是倒?jié)i漪效應(yīng)的漸進(jìn)改革思想。

　　在中國(guó)大陸，較早提出地方民主概念的，可能是周恩來(lái)。1956年毛澤東發(fā)表“論十大關(guān)系”的講話(huà)，周恩來(lái)于當(dāng)年6月做了一個(gè)題為“關(guān)于體制問(wèn)題”的解釋性報(bào)告。他在報(bào)告中闡述了“實(shí)行中央與地方分權(quán)”、“ 集權(quán)與分權(quán)”等許多重要問(wèn)題。在談到分權(quán)的意義時(shí)，他說(shuō)：“我們的制度是民主集中制，即在廣泛民主基礎(chǔ)上的集中才有力量，在集中指導(dǎo)下發(fā)揚(yáng)廣泛民主，才能發(fā)揚(yáng)得好。這是互相依存，互相制約，相反相成的，不會(huì)發(fā)生解決不了的矛盾。多多發(fā)揚(yáng)地方民主，就會(huì)大大鞏固中央領(lǐng)導(dǎo)。”

　　按照周恩來(lái)的說(shuō)法，地方分權(quán)是為了增加生產(chǎn)，而發(fā)展地方民主，好象是要“大大鞏固中央領(lǐng)導(dǎo)”。這可算是看待地方民主的一種“民主集中制”方式。此外，還有一些當(dāng)代西方的研究視野。一種叫做現(xiàn)代主義（Modernism）視野，主要是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)研究初級(jí)地方民主即鄉(xiāng)村選舉；
第二種是制度主義（Institutionalism）視野，有這種視野的人認(rèn)為，搞鄉(xiāng)村選舉是當(dāng)局從農(nóng)村開(kāi)始追求統(tǒng)治合法性的一種努力；
第三種是政治文化（Political culture）視野，它感興趣的是鄉(xiāng)村選舉與村民依法抗?fàn)幰约罢�治民主意識(shí)覺(jué)醒的關(guān)系。

　　1997年5月，關(guān)心中國(guó)政治前途的海外中國(guó)學(xué)者在美國(guó)哈佛大學(xué)費(fèi)正清中心舉行“兩岸地方基層民主研討會(huì)”，鄭永年博士為該會(huì)寫(xiě)了一個(gè)出色的紀(jì)要：《地方民主、國(guó)家建設(shè)與中國(guó)政治發(fā)展模式: 對(duì)中國(guó)政治民主化的現(xiàn)實(shí)估計(jì)》。關(guān)于村民自治和鄉(xiāng)村民主選舉，會(huì)議認(rèn)為，“建立這種新制度是為了填補(bǔ)舊制度解體后的真空”， 擺脫“在農(nóng)村陷入‘干部短缺’的困境”�？瓷先�，這次研討會(huì)的主要視野好象是制度主義的。

　　紀(jì)要也討論了分權(quán)與民主的關(guān)系，但它傾向于認(rèn)為，分權(quán)對(duì)于民主化的作用是消極的：“在分權(quán)過(guò)程中，由于地方官員壟斷了很多政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力，他們變成許許多多的地方小‘皇帝’。這些小‘皇帝’不僅設(shè)立了本地的法律和政府條規(guī)，同時(shí)還設(shè)法抑制中央政府在本地的影響力。結(jié)果，中央政府的政策很難深入基層，或者政策下達(dá)基層時(shí)已經(jīng)變了樣。這種現(xiàn)象被中國(guó)的一些學(xué)者稱(chēng)為‘中國(guó)的再封建化’�！� 這個(gè)觀(guān)點(diǎn)和本節(jié)開(kāi)頭所引的秦暉先生的看法不謀而合。

　　顯而易見(jiàn)，本文作者關(guān)于中國(guó)地方民主的視野，與上文引述的幾種視野不同。關(guān)于分權(quán)與民主的關(guān)系，本文的基本邏輯是：要全國(guó)民主，必須先向地方分權(quán)；
要防止分權(quán)割據(jù)，必須緊接著發(fā)展地方民主。這是一種政治改革的戰(zhàn)略視野：分權(quán)是啟動(dòng)全國(guó)民主化的一個(gè)戰(zhàn)略步驟，而發(fā)展地方民主是制度化分權(quán)的一個(gè)戰(zhàn)略步驟。

　　那么，如何發(fā)展地方民主呢？決策層已經(jīng)在借鑒經(jīng)濟(jì)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，以我之見(jiàn)，還要繼續(xù)借鑒。已經(jīng)借鑒的是鄉(xiāng)村自治與村民選舉，要繼續(xù)借鑒的是股份化改革措施。經(jīng)濟(jì)改革從農(nóng)村開(kāi)始，聯(lián)產(chǎn)承包；
政治改革也從農(nóng)村開(kāi)始，鄉(xiāng)村自治。聯(lián)產(chǎn)承包就是經(jīng)濟(jì)自治，鄉(xiāng)村自治就是政治“承包”。經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)城搞的是股份化，產(chǎn)權(quán)股份化；
政治改革進(jìn)城也要搞股份化，主權(quán)股份化。

　　改革前，我國(guó)的產(chǎn)權(quán)和主權(quán)有很多類(lèi)似之處。產(chǎn)權(quán)是公有制，主體是全民所有制；
主權(quán)也是公有制，法律上都是全民所有制。中華人民共和國(guó)的全部財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)力都屬于人民。由于國(guó)家太大，人民既不能直接管理財(cái)產(chǎn)，也不能直接管理主權(quán)，都委托國(guó)家管理，于是便有了國(guó)有制產(chǎn)權(quán)與國(guó)有制主權(quán)。

　　國(guó)有企業(yè)是經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的，政府是經(jīng)營(yíng)國(guó)有主權(quán)的。國(guó)有企業(yè)有中央國(guó)營(yíng)和地方國(guó)營(yíng)之分，政府也有中央政府與地方政府之分。國(guó)有企業(yè)股份化改造的實(shí)質(zhì)，是還產(chǎn)權(quán)與人民，讓職工成為股民。主權(quán)股份化的實(shí)質(zhì)，是還主權(quán)與人民，讓主人成為公民。國(guó)有企業(yè)股份化從基層流通企業(yè)開(kāi)始，逐步向全國(guó)性的工業(yè)、通信業(yè)和金融業(yè)推進(jìn)；
國(guó)有股從絕對(duì)控股到相對(duì)控股，再到不控股或完全退出，這樣做的目的，是為了產(chǎn)權(quán)變革不僅要平穩(wěn)，還要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。主權(quán)股份化也應(yīng)當(dāng)這樣，從鄉(xiāng)村開(kāi)始，其次到縣一級(jí)，再到地市一級(jí)，最后到省一級(jí)。每級(jí)首腦的候選人，開(kāi)始全部由上級(jí)提出，數(shù)年后提出三分之二（絕對(duì)控股），再數(shù)年后提出二分之一（相對(duì)控股），然后逐步讓選民自己提出候選人。

　　這樣一種改革，從外圍緩慢向中心波及，就象倒過(guò)來(lái)放的漣漪錄象，所以叫做倒?jié)i漪效應(yīng)的漸進(jìn)改革。由于篇幅和所承擔(dān)任務(wù)的限制，本文對(duì)此難以深入探討，如有必要，另文再議。

　　七，明確總統(tǒng)制

　　黨政分開(kāi)，權(quán)力下放，民主跟進(jìn)式的政治體制改革，可能使中國(guó)面臨這樣一種情境：舊政治體制的凝聚力下降，新政治體制的凝聚力未生。這是一個(gè)危險(xiǎn)的時(shí)刻，國(guó)家的統(tǒng)一性和完整性受到威脅。政治操作的平衡性原理要求在國(guó)家的離心力增加時(shí)，開(kāi)發(fā)出新的向心力資源，以確保政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的安全和平穩(wěn)。這個(gè)新的向心力資源，在我看來(lái)，就是在中國(guó)明確實(shí)行總統(tǒng)制。這項(xiàng)建議的含義是：在地方權(quán)力垂直分散時(shí)，中央權(quán)力要在平面上集中。

　　我國(guó)舊政治體制有一個(gè)特點(diǎn)：權(quán)力垂直集中，即下級(jí)權(quán)力向上級(jí)集中，全黨全國(guó)權(quán)力向中央集中；
在同一個(gè)決策平面上，除了少數(shù)獨(dú)裁能力強(qiáng)的人，如毛澤東等人當(dāng)政外，權(quán)力是分散的。因?yàn)辄h集中所有權(quán)力，而黨的領(lǐng)導(dǎo)體制是委員會(huì)制，它的極端分散形式，就是胡耀邦前總書(shū)記所說(shuō)的“一票否決制”，有點(diǎn)象聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)會(huì)議。實(shí)行總統(tǒng)制的實(shí)質(zhì)，就是把中央“一票否決制”的委員會(huì)決策機(jī)制，轉(zhuǎn)變?yōu)樵�首決策機(jī)制，也就是總統(tǒng)制，用權(quán)力的制度化集中替代委員會(huì)內(nèi)部不規(guī)范權(quán)力斗爭(zhēng)。

　　所謂總統(tǒng)制，指的“是一種以總統(tǒng)既是國(guó)家元首，又是行政首腦為特征的政治制度。這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常用來(lái)與議會(huì)制相對(duì)照�！� 總統(tǒng)制與議會(huì)制有三個(gè)方面的基本區(qū)別：第一，在議會(huì)制下，內(nèi)閣首腦（他或她有各種不同的行政頭銜）和他或她的內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，他們依賴(lài)于議會(huì)的信任，議會(huì)能夠通過(guò)不信任投票解散內(nèi)閣；
而在總統(tǒng)制下，當(dāng)選的政府首腦（即總統(tǒng)）有憲法規(guī)定的任期，議會(huì)通常不能通過(guò)不信任投票迫使他辭職。第二，總統(tǒng)是通過(guò)普選產(chǎn)生的，直接普選或通過(guò)普選出來(lái)的選舉團(tuán)來(lái)選舉，而議會(huì)制下的總理，則由議會(huì)挑選。第三，議會(huì)制下的決策人或執(zhí)政者是整個(gè)內(nèi)閣，是一群人，總統(tǒng)制下的決策人只有總統(tǒng)一個(gè)人。

　　根據(jù)阿倫德?利普哈特的研究，世界上實(shí)行議會(huì)制的國(guó)家要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于實(shí)行總統(tǒng)制的國(guó)家，在他選取的36個(gè)民主國(guó)家的樣本里，30個(gè)國(guó)家實(shí)行議會(huì)制，只有5個(gè)國(guó)家實(shí)行總統(tǒng)制。在辛亥革命的制度選擇時(shí)期，我國(guó)的政治思想家也大多主張中國(guó)實(shí)行議會(huì)制政體，雖然孫中山有點(diǎn)搖擺，宋教仁卻立場(chǎng)堅(jiān)定。有個(gè)叫畢厚的，于1913年10月在《政法雜志》上撰文，主張責(zé)任內(nèi)閣制，反對(duì)責(zé)任總統(tǒng)制，在他看來(lái)，“蓋元首負(fù)責(zé)任，有害國(guó)家之安固，在君主國(guó)逼退君位而不得，必釀成革命；
在民主國(guó)則總統(tǒng)頻易，易陷于無(wú)政府�！� 同年，有人在《言治》雜志上發(fā)表題為《內(nèi)閣制與總統(tǒng)制》的文章，從學(xué)理上、歷史上、國(guó)情上和事實(shí)上論證內(nèi)閣制優(yōu)于總統(tǒng)制。

　　政體討論的汛期中斷了近一個(gè)世紀(jì)后，最近開(kāi)始出現(xiàn)涓涓細(xì)流。民間思想界在民主憲政問(wèn)題上慢慢有了點(diǎn)共識(shí)，便在不同模式民主政體的選擇上出現(xiàn)了分歧，這是件好事。有人歌頌直接民主，有人推崇間接民主；
有人主張中央集權(quán)制民主，有人堅(jiān)持聯(lián)邦制或地方分權(quán)制民主；
有人欣賞議會(huì)制民主，有人舉薦總統(tǒng)制民主。多年生活在美國(guó)的著名哲學(xué)家、政治活動(dòng)家和政論家胡平先生就認(rèn)為“中國(guó)宜采用內(nèi)閣制”。

他一共列舉了13項(xiàng)理由來(lái)論證“內(nèi)閣制比總統(tǒng)制更為優(yōu)越”。

　　他討論問(wèn)題的方式，就象偏愛(ài)旗袍的人在歷數(shù)旗袍優(yōu)越于連衣裙的種種長(zhǎng)處。而事實(shí)上，政體猶如衣服，不能離開(kāi)具體個(gè)人的個(gè)性或特定國(guó)家的國(guó)情來(lái)討論其優(yōu)劣。如果問(wèn)題真象胡平先生所見(jiàn)識(shí)的那樣，那怎么理解美國(guó)當(dāng)年的國(guó)父?jìng)円獮槊绹?guó)挑選一件象胡平那樣的明眼人一看就等而下之的總統(tǒng)制“牛仔服”？俄國(guó)總統(tǒng)普京又為什么在最近要再次申明：今天的俄羅斯只能實(shí)行總統(tǒng)制，任何其他的國(guó)家管理方式都是不能接受和危險(xiǎn)的？

　　其實(shí)，人們選擇什么政治體制，與當(dāng)時(shí)的歷史條件和國(guó)家的政治狀況有關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，君主立憲成功的國(guó)家必定選擇議會(huì)內(nèi)閣制，被迫走上革命的國(guó)家可能選擇總統(tǒng)制。原因很簡(jiǎn)單，議會(huì)是與國(guó)王斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，把主權(quán)從國(guó)王那里奪到議會(huì)，意味著民主的勝利，“意味著一向在法律上作為國(guó)王奴仆的政府從屬于議會(huì)，并且通過(guò)議會(huì)使它從屬于政治上占主人翁地位的國(guó)民”。

君主立憲首創(chuàng)于英國(guó)，順理成章，英聯(lián)邦國(guó)家和所有受英國(guó)政治強(qiáng)烈影響的國(guó)家大多采用議會(huì)制政體。

　　革命成功的國(guó)家，一夜之間成了沒(méi)有國(guó)王或皇帝的國(guó)家，君主所象征的國(guó)民統(tǒng)一性和國(guó)家統(tǒng)一性受到威脅，皇權(quán)或王權(quán)所具有的行政權(quán)的穩(wěn)定性、強(qiáng)有力性和效率性也在喪失。所有這些問(wèn)題，都在法國(guó)大革命、美國(guó)革命和中國(guó)的辛亥革命后出現(xiàn)。不幸的是，法國(guó)和中國(guó)矯枉過(guò)正，拿破侖和袁世凱恢復(fù)了帝制，雖然短命，但葬送了革命。美國(guó)比較幸運(yùn)，發(fā)明了總統(tǒng)制來(lái)履行帝制或王權(quán)功能--國(guó)家的統(tǒng)一性和行政權(quán)的有效性，但沒(méi)有披上當(dāng)時(shí)已經(jīng)被歷史送入墓穴的帝制尸衣。

　　其實(shí)，政治體制并非輪盤(pán)賭局上的骰子，停在某個(gè)地方純屬巧合。美國(guó)的政治骰子成功地停在總統(tǒng)制的刻度上達(dá)200多年，與三個(gè)因素有關(guān)，首先，美國(guó)是個(gè)革命成功的國(guó)家，沒(méi)有走上君主立憲的議會(huì)制道路；
其次，美國(guó)是個(gè)超大型國(guó)家；
第三，美國(guó)又是個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，后兩個(gè)因素使得美國(guó)對(duì)中央行政權(quán)威的要求比其它非聯(lián)邦的小國(guó)強(qiáng)烈得多，而由于聯(lián)邦制的張力，總統(tǒng)制又不容易導(dǎo)致中央過(guò)分集權(quán)。

　　一般來(lái)說(shuō)，中央集權(quán)的民主小國(guó)更適合議會(huì)制，如果搞總統(tǒng)制，就會(huì)使中央集權(quán)與行政集權(quán)疊加起來(lái)，容易向威權(quán)體制傾斜，某些南美國(guó)家就出現(xiàn)過(guò)這種情況；
而聯(lián)邦制的民主大國(guó)，更適合總統(tǒng)制，如果搞議會(huì)制，地方政治體的離心傾向與議會(huì)中的離心傾向易于發(fā)生共振，傷害國(guó)家的統(tǒng)一性和政治的穩(wěn)定性，印度共和國(guó)可以提供某種借鑒。

　　因此，作為一個(gè)多民族的大國(guó)，中國(guó)必須走分權(quán)制民主道路，就應(yīng)當(dāng)選擇總統(tǒng)制。中國(guó)在袁世凱時(shí)期沒(méi)有搞成總統(tǒng)制，是因?yàn)楦憧偨y(tǒng)制時(shí)，沒(méi)有同時(shí)搞分權(quán)制，集權(quán)沒(méi)有分權(quán)傾向制衡，結(jié)果從總統(tǒng)制滑向了帝制；
中國(guó)當(dāng)年也沒(méi)有搞成聯(lián)省自治，是因?yàn)楦懵?lián)省自治時(shí)，沒(méi)有有權(quán)威的總統(tǒng)，只有軍閥割據(jù)，分權(quán)沒(méi)有權(quán)威制約，最終走向軍閥混戰(zhàn)。今天的情況不同，分權(quán)化的經(jīng)濟(jì)改革已基本到位，中共的權(quán)威資源沒(méi)有完全流失。政治分權(quán)化改革，可以防止總統(tǒng)過(guò)分集權(quán)；
總統(tǒng)制的明確，也可以防止地方分權(quán)削弱國(guó)家的統(tǒng)一性。

　　實(shí)際上，分權(quán)制-總統(tǒng)制的民主制度，不僅是中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的需要，也是人類(lèi)政治理想的制度性均衡。權(quán)威、自由與平等，從來(lái)就是人類(lèi)共同追求的三種美好的政治價(jià)值，但它們象魚(yú)與熊掌一樣，難以兼得。歷史上，君主制滿(mǎn)足人類(lèi)對(duì)權(quán)威的需要，貴族制體現(xiàn)的是自由的價(jià)值，尤其是消極自由的價(jià)值，直接民主的平民政體則把平等置于優(yōu)先地位。只有分權(quán)-總統(tǒng)制民主政體能夠兼得這三種價(jià)值：總統(tǒng)代表權(quán)威，縱向地方分權(quán)和橫向三權(quán)分立保障自由，公民普遍享有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)體現(xiàn)平等 。

　　歷史不容許假設(shè)。如果容許的話(huà)，我想知道的是，假如當(dāng)年孫中山在南京就任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)主張內(nèi)閣制而不是總統(tǒng)制，而把總統(tǒng)寶座“禪讓”給袁世凱時(shí)同意總統(tǒng)制而不是堅(jiān)持內(nèi)閣制，中國(guó)的共和歷史是否會(huì)改寫(xiě)？

　　獲普利策獎(jiǎng)的《那一代--可敬的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉儭芬粫?shū)的作者約瑟夫?J?埃利斯在談到美國(guó)聯(lián)邦黨領(lǐng)袖漢密爾頓與伯爾為何為榮譽(yù)而決斗時(shí)說(shuō)：“榮譽(yù)之所以是重要的，是因?yàn)槠犯袷侵匾�的。而品格之所以是重要的，是因�(yàn)槊绹?guó)的共和政府實(shí)驗(yàn)的命運(yùn)，還維系在具有道德風(fēng)范的領(lǐng)袖能夠存活下去這一點(diǎn)上�！�

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)共和政府實(shí)驗(yàn)和中國(guó)共和政府實(shí)驗(yàn)結(jié)果上的差異，來(lái)源于它們的奠基人品格上的差異。這是因?yàn)�，制度�?chuàng)立時(shí)期，人格決定制度；
制度完善時(shí)期，制度規(guī)范人格。這就是制度與人的關(guān)系。一個(gè)在創(chuàng)制時(shí)期擁有一個(gè)象華盛頓那樣道德完美的政治領(lǐng)袖的民族是有福的。我們不苛責(zé)前人，但我們有厚望于后人焉。象中國(guó)這樣一個(gè)如此重視圣人人格修養(yǎng)的國(guó)度，具有偉大人格的政治家不可能象恐龍那樣永遠(yuǎn)絕跡。

　　2003年3月至6月草于北京

相關(guān)熱詞搜索：總統(tǒng)制 分權(quán) 民主化 之路 中國(guó)