建立在價值與使用價值對立基礎(chǔ)上的資本使人類的天然消費資本化。國民消費資本化的過程必然是國家資源透支性利用和國民生活貧困化的過程。當(dāng)資本對國民消費形成絕對主導(dǎo)時，如沒有海外利潤的大量回流和補償，國民生產(chǎn)主體即勞動者的貧困化也就達到極端并迫使資本再生產(chǎn)因在國內(nèi)市場狹小而轉(zhuǎn)向海外，以便在更大的即國際的范圍汲取高額利潤。為了保持高額利潤，處于資本中心的國家必須通過經(jīng)濟政治手段使處于資本外圍的國家發(fā)展及其成果成為反哺資本中心國家的要素。換言之，將資本外圍國家的國民財富轉(zhuǎn)化為資本中心國家的資本積累和國民財富，是資本全球化的本質(zhì)。從這個意義上說，資本全球化進程同時也是第三世界貧困化過程。

　　在這個過程中，一些國家在不同時期，積極利用經(jīng)濟全球化帶來的資金、技術(shù)、市場等有利條件以提高國家獨立生產(chǎn)能力并由此減少了對國際資本的被動依賴，使國內(nèi)市場成為真正的國家主導(dǎo)而非國際資本主導(dǎo)的市場，國民財富成為反哺本國大多數(shù)國民而非反哺國際資本中心國家的手段。歷史上拿破侖時期的法國，俾斯麥時期的德國，華盛頓、林肯時期的美國，乃至明治維新時期的日本都是沿著這條道路崛起的。

　　還有另一些國家，在參與資本全球化的同時，卻失去了國家經(jīng)濟政治的獨立性，其生產(chǎn)因國內(nèi)資金、市場和技術(shù)長期短缺而被迫與國際資本和國際市場形成絕對依賴關(guān)系，其國民財富最終異化為國際資本增值的另存形式。這種經(jīng)濟增長是靠自耗和透支國內(nèi)人力、市場和礦物質(zhì)資源并持續(xù)向國際資本大量讓利來實現(xiàn)的。當(dāng)市場和技術(shù)掌握在他國手里的國家，就不得不通過對外大量“供血”以換回市場和技術(shù)，其結(jié)果，就正如拉丁美洲那“被切開的血管”，盡管國家“身體”在增長，但只能是萎縮性增長，其內(nèi)在的營養(yǎng)增加只能使自身成為一架更好的對“血液”外供機器。但如因營養(yǎng)反哺貧乏而使造血機能萎縮，以至無血可供，這時對西方資本而言，這個國家就失去了剝削的價值。近代史中，非洲和拉丁美洲中的多數(shù)國家就在這條道路上陷入貧困、荒蕪以至被西方所拋棄，現(xiàn)代史上，殖民地半殖民地時期的中國也是在這條路上衰落下去而又在社會主義的道路上崛起，印度獨立后則一直在這條路上進行著沒有停止希望的滑行。

　　最充分的市場只能只扎根于人民的市場，因為只有人民市場才可能是生產(chǎn)和消費最直接結(jié)合的市場。而只有充分的市場，才可能是民族經(jīng)濟發(fā)展的充分前提。上世紀40年代末，印度獲得獨立主權(quán)，在印度政府有愿望但沒有能力建構(gòu)像中國那樣解決生產(chǎn)與消費直接結(jié)合及由此產(chǎn)生的強大的民族市場形成的前提。生產(chǎn)與市場是分離的：GDP在增長的同時，社會貧困也在擴大。結(jié)果大量利潤被中間人層層截流從而使國民消費異化為少數(shù)人的消費。人民作為國家基本勞動群體在為社會生產(chǎn)的同時卻得不到國民財富的相應(yīng)反哺，而大部分國民財富卻為占人口10%乃至5%少數(shù)富人和國際資本在印度國民財富再分配中層層瓜分。印度裔諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞• 森對中國革命有許多偏見，但對印度的問題卻能一語中的。他說：增長率下降不是探求的正題，印度的失敗是在分配上而不是在增長上。

　　決定國家發(fā)展效果和潛力的并不應(yīng)當(dāng)是表現(xiàn)出來的GDP或GNP直觀指數(shù)，而應(yīng)當(dāng)是背后支撐這些指數(shù)的利潤流向。由于印度土地改革失敗致使在流通和分配領(lǐng)域滯留大量的利用私有權(quán)食利的階層，這個階層又在印度議會中擁有相當(dāng)?shù)南�位，這使他們處于“上下交征利”的既得利益得到政治上的保障。政府在“票數(shù)”面前，永是“弱勢群體”。其結(jié)果是印度獨立以來幾乎所有有利于國家和廣大底層群眾的重大決策，比如尼赫魯提出的社會主義思想和相關(guān)加強國家控制宏觀經(jīng)濟力量、削減剝削階層、消除貧困等決策，以及英迪拉•甘地及其后繼人拉吉夫•甘地在其執(zhí)政期間不惜用激進的另組國大黨的方式貫徹尼赫魯?shù)纳鐣�公平思想、在�?jīng)濟領(lǐng)域全力推行帶有社會主義色彩的限制富人的政策，在議會中幾乎全被擱淺或在執(zhí)行中被虛化。在印度決定國家命運的不是占多數(shù)工農(nóng)的利益而是代表地主、民族資本家和買辦資本家利益的議員、閣員乃至被各利益集團操縱的選票。

　　國家發(fā)展也是主權(quán)國家的一種國際權(quán)利。這種權(quán)利的性質(zhì)在印度獨立之初就由國大黨內(nèi)代表大地主和資本大財團利益的集團所鑄的社會結(jié)構(gòu)所規(guī)定。而這個結(jié)構(gòu)又規(guī)定了表現(xiàn)為國民財富的年度生產(chǎn)利潤在分配領(lǐng)域為擁有私有權(quán)的地主、資本家、國際資本及官僚買辦階層所瓜分程度。而每次經(jīng)濟大發(fā)展帶給國家的不是生產(chǎn)主體的大反哺而是這些階層更大的利潤瓜分。鑒于資金短缺及政府財政對國內(nèi)國際財團的依賴，印度政府對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控能力除了空洞的社會保障目標(biāo)外，幾乎無所作為。由于國民財富不能反哺生產(chǎn)者，占人口多數(shù)的生產(chǎn)者失去進入中產(chǎn)階層的可能，國內(nèi)市場也就失去了占人口多數(shù)的中產(chǎn)階層購買力的支持而陷入萎縮性增長狀態(tài)。國內(nèi)市場的萎縮不僅制約了國內(nèi)購買力的增長，它同時又迫使擁有巨大生產(chǎn)能力的印度資本財團尋求海外市場，并不得不最終形成對西方資金和技術(shù)的依賴關(guān)系。

　　由于印度在土改中沒有觸動土地大私有者階層，在后來的幾個五年計劃中又擴大和鞏固了大資本家階層和買辦階層，這些階層構(gòu)成的“所有權(quán)結(jié)構(gòu)”截流了生產(chǎn)利潤，這大大削弱了社會產(chǎn)品對社會勞動的反哺、社會購買力對民族市場支撐，以及由此二者推動的國家經(jīng)濟的可持續(xù)性發(fā)展的能力。從這個意義上與中國五十多年發(fā)展比較，印度和中國之間存在差距不在于發(fā)展本身，而在于由建國初就鑄定的不同的可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　列寧說“任何社會制度，只有在一定階級的財政支持下才會產(chǎn)生”。印度的社會制度是由資本家與地主階層提供的財政支撐的，這樣的制度自然要反哺他們而不是反哺人民。而沒有人民及由人民購買力支撐的民族市場，國家發(fā)展的可持續(xù)潛力就會日益萎縮并最終導(dǎo)致本來高于中國的發(fā)展?jié)摿�，在獨�?0多年后反大大落后于中國歷史結(jié)果。根據(jù)安格斯•麥迪森統(tǒng)計，1913-1982年間，中國人均國民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長率為-0.1%,而印度為-0.3%。從1952年起，印度迅速被中國甩在后面。1952-1978年間，中國人均國民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長率為2.3%,而印度為1.7%。此間，中國實行壓低國民消費，控制外貿(mào)，集中財力進行基本建設(shè)。這為中國奠定了支持未來中國可持續(xù)發(fā)展的獨立自主的國民經(jīng)濟體系。改革開放后中印差距再次拉大。1978-1995年間，中國人均國民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長率為6.0%,而印度為2.8%。

　　如果我們再將研究視野從18世紀初擴大到20世紀末近300年的大歷史時段，全方位地來考察和比較印度與中國的國家發(fā)展變遷軌跡，就會進一步發(fā)現(xiàn)，徹底的政治革命在國家發(fā)展進程中所起“歷史的火車頭”作用。

　　1700-1995年印度與中國經(jīng)濟水平比較

　　年份印度中國

　　國民生產(chǎn)總值（單位：1990年10億“國際元”（dollars））

　　1700年81.282.8

　　1820年111.0228.6

　　1952年226.6305.7

　　1978年630.8935.9

　　1995年1437.03196.3

　　人口總數(shù) （單位：百萬）

　　1700年153138

　　1820年209381

　　1952年372569

　　1978年649956

　　1995年9171205

　　 人均國民生產(chǎn)總值（單位：1990年10億“國際元”（dollars））

　　1700年531600

　　1820年531600

　　1952年609537

　　1978年972979

　　1995年15682653

　　 在世界國民生產(chǎn)總值中的地位 （單位：%）

　　1700年22.623.1

　　1820年15.732.4

　　1890年11.013.2

　　1952年3.85.2

　　1978年3.45.0

　　1995年4.610.9

　　 國民生產(chǎn)總值的增長率（每年平均復(fù)合增長率）勻 （單位：%）

　　1700-1820年0.260.85

　　1820-1952年0.540.22

　　1952-1978年4.024.40

　　1978-1995年4.637.49

　　 人均國民生產(chǎn)總值的增長率（每年平均復(fù)合增長率） （單位：%）

　　1700-1820年0.000.00

　　1820-1952年0.10-0.08

　　1952-1978年1.812.34

　　1978-1995年2.536.04

　　資料來源:：根據(jù)安格斯•麥迪森（Angrus Madison）《中國經(jīng)濟的長遠未來》（Chinese Economic performance in the Long Run），（楚序平、吳湘松譯，新華出版社1999年版）第57-58頁數(shù)據(jù)整理。

　　國家的成長與生命的成長遵循著同一規(guī)律。從上表“國民總產(chǎn)值”、“人均國民總產(chǎn)值”、“在世界國民總產(chǎn)值中的地位”、“國民總產(chǎn)值增長率”、“人均國民總產(chǎn)值增長率”五個方面對1700-1995年間印度與中國的發(fā)展進程作大歷史比較，不難看出，從1952年是中國與印度在上述五個方面的差距全面拉開的第一個關(guān)節(jié)點。這一年中國土地改革基本完成并開始向社會主義所有制過渡，而在印度馬拉松式且沒有結(jié)果的印度土地改革才剛起步。正是發(fā)生在建國之初的不同的社會改造結(jié)構(gòu)造成的不同的資源“初始配置”模式，鑄定了印度──相對于中國而言──先天不足的“經(jīng)濟胚胎”，這種“經(jīng)濟胚胎”的先天的和致命的病因在于國家經(jīng)濟基礎(chǔ)即民族市場在其中得不到充足的利潤反哺，并因此不能形成充足的支撐經(jīng)濟發(fā)展的購買力。正是由尼赫魯土改“豆腐渣”工程在印度國家生命體中鑄入的先天特性的“病因”，致使印度在半個世紀的發(fā)展落伍于中國。而這一點也是全球化進程中兩種發(fā)展即自主型模式和依附型模式產(chǎn)生的基石性原因。英國、美國與蘇聯(lián)、中國是前一種自主型模式的范本，拉美諸國及印度則是后一種模式的范本。歷史表明，拉美模式對大國的發(fā)展而言，是一條“因發(fā)展而不能發(fā)展”，因而是沒有前途的發(fā)展模式，而印度在獨立之初恰好就不幸地選擇了這樣一種發(fā)展模式。

　　生存和發(fā)展是現(xiàn)代主權(quán)國家的在國際社會中天然享有的民主權(quán)利。如果說，1952年至中國改革開放前，是中國為獨立自主的發(fā)展道路建立完整的國民經(jīng)濟體系的時期——這一時期也可視為新中國在國際上為其爭取生存權(quán)利的時期，那么，改革開放以后，中國更是在毛澤東建立的門類比較齊全的國民經(jīng)濟體系之上再次大發(fā)展時期──這一時期也可視為新中國在國際上為其爭取發(fā)展權(quán)的時期。從上表1978-1995年的各項數(shù)據(jù)的比較中，我們也會看到在這一時期印度再次被中國大幅拋在后面。印度兩次落伍，究其原因，正是印度獨立以來建立的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（即主流話語中的“社會制度”）導(dǎo)致了當(dāng)代印度國家發(fā)展權(quán)利的失敗。印裔諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞•森關(guān)于第三世界國家“權(quán)利失敗”問題的結(jié)論應(yīng)驗了馬克思的那句名言：“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”。值得指出的是，“十六大”之后，中國經(jīng)濟開始出現(xiàn)強勁的國家“反哺農(nóng)業(yè)”的政策走向，如果這個政策得到有力貫徹實施，可以預(yù)見，印度發(fā)展自1952、1978年后，將再破落伍底線。

　　根據(jù)上述對印度結(jié)構(gòu)式的考察和深入的理論分析，本報告對印度的未來國家發(fā)展?jié)摿υu估得出下列結(jié)論：

　　1．英國在印度的殖民統(tǒng)治斷送了印度中世紀文明的發(fā)展進程，卻沒有給印度人帶來自主型的——相對于拉美式的——資本主義的近代發(fā)展進程。在生產(chǎn)分配領(lǐng)域，英國人在沒有消滅舊的封建階級的條件下，又給印度送來了新的國民財富的截流者即殖民統(tǒng)治官員。印度獨立后盡管廢除了服務(wù)于殖民統(tǒng)治的柴明達爾制度，但卻變相保留了其他封建地租食利者階層，并在此之外又新增了民族資本家階層。在國內(nèi)市場日益萎縮的條件下，資本家及新興有產(chǎn)階層中新增出為國際資本服務(wù)的買辦階層。這些階層隊伍如此龐大以致他們利用私有權(quán)瓜分印度年度利潤之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　社會生產(chǎn)者主體即勞動者階層所得無幾。由此而言，除了主權(quán)歸屬不同，印度獨立后所建立的只不過是殖民地時期的金字塔利潤分配結(jié)構(gòu)的變形。這種結(jié)構(gòu)既斷送了印度在二戰(zhàn)后進入蘇聯(lián)、中國等國家自主型社會主義道路的可能，也斷送了印度在全球化時代進入英美等西方國家自主型資本主義道路的可能。經(jīng)過五十多年的痛苦掙扎性選擇，當(dāng)代印度實際上已不情愿和半推半就地滑入依附于國際資本的拉美式的發(fā)展貫性之中。印度已成為拉美模式在亞洲的另存形式。

　　2．印度獨立以來形成的社會結(jié)構(gòu)既阻礙了生產(chǎn)力可持續(xù)性發(fā)展，也削弱了印度國家發(fā)展的可持續(xù)潛力。如果將印度的國家發(fā)展?jié)摿Ψ譃楸憩F(xiàn)為存量的自然資源潛力和表現(xiàn)為變量的高效利用這些資源的能力潛力。與中國比較，印度的國家發(fā)展?jié)摿χ痪哂凶匀毁Y源存量優(yōu)勢，而缺乏高效利用這些資源的國家能力的變量優(yōu)勢。中國相對于印度的發(fā)展優(yōu)勢主要體現(xiàn)在后一方面。由于中國擁有良好的運用其自然資源的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及由此產(chǎn)生的高效能力，在可見的將來印度要贏得相對于中國的發(fā)展優(yōu)勢是不可能的。

　　3．但上述兩點結(jié)論的確定是有條件的，即只在當(dāng)代中國已確定的社會主義制度參照系和當(dāng)代印度已確定拉美模式的坐標(biāo)系中，上述對印度的評估結(jié)論才是成立的。由此，我們進一步推導(dǎo)出的結(jié)論是：鑒于印度自然資源尚未大規(guī)模開發(fā)，并對中國保持著相當(dāng)?shù)暮蟀l(fā)優(yōu)勢， 如果未來中國發(fā)展自覺或不自覺地走上具有拉美特征的印度發(fā)展道路，并由此形成拉美式的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，那么，中國的發(fā)展將會再次落伍于印度。

　　4．最后，對印度的國家發(fā)展?jié)摿Φ脑u估不能不考慮印度議會體制對印度未來的影響。這一點使目前“印度熱”中的所謂“自由派”人士甚為樂觀，而筆者的評估結(jié)論則是非常悲觀的。從“減震”的角度考慮，尼赫魯留給印度的“民主體制”不僅使政府失去效能，同時也使“人民革命”失去效能。這正如英國殖民統(tǒng)治留給印度的“議會體制”既瓦解了印度知識分子，也瓦解了印度勞動者的反英民族革命的后果一樣。印度這種體制的“減震”作用既留給了印度政府解決問題的時間，同時也增加了印度政府解決問題的難度。從這個意義上說，如無“猛藥”根治，議會制度的“減震”作用，對具有結(jié)構(gòu)性危機的印度國家所產(chǎn)生的后果，不會是迅速崩潰，而只能是緩慢衰落，乃至—— 鑒于印度所處的非常敏感的世界海權(quán)地緣中心位置——瓦解，并且是在印度人不知不覺中瓦解。

　　印度，英國在退出世界之前拋在南亞的“霧都孤兒”，自被英國皇室拋棄后，既不斷進行“民主”整容，也送給西方大量“彩禮”，但被甩在資本外圍的印度始終沒有——恐怕將來也不會——得到西方的“愛情”。

　　----------------------

　　本研究報告受國家重大科技創(chuàng)新政策研究項目資助

　　本文將在《大國》2005年第2期（總第4期）全文發(fā)表

　　來源：香港大公報2005年12、13號

相關(guān)熱詞搜索：印度 發(fā)展?jié)摿?/a> 評估 國家 張文