在現(xiàn)代邊沿——從晚清到中華人民共和國(guó)，中國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)經(jīng)歷著從傳統(tǒng)的文化-國(guó)家到現(xiàn)代的民族-國(guó)家的歷史性轉(zhuǎn)變。但是，由于這種轉(zhuǎn)變是在一個(gè)后發(fā)外生型的現(xiàn)代化處境中逐漸達(dá)成的，因此，不同于原發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國(guó)家直接以民族作為國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)，而是由組織嚴(yán)密的政黨作為國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)，因此，古典的國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)變的結(jié)果不是從文化-國(guó)家到民族-國(guó)家，而是從文化-國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)辄h化國(guó)家。設(shè)定民族-國(guó)家(nation-state)是現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)范形態(tài)，1 那么黨化國(guó)家(party-state)就是現(xiàn)代國(guó)家的變異形態(tài)。2 可以說，中國(guó)現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)顯現(xiàn)出的“現(xiàn)代性”特質(zhì)，是由黨化國(guó)家的國(guó)家形態(tài)所注定的。而黨化國(guó)家是造成中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程遲滯的最主要的政治原因。因此，分析黨化國(guó)家形成的歷史與理論成因，并促使中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)從黨化國(guó)家蛻變，實(shí)現(xiàn)從黨化國(guó)家向民族-國(guó)家的再次轉(zhuǎn)變，就是重構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的題中應(yīng)有之義。

　　一、“國(guó)家”的興起

　　以現(xiàn)代國(guó)家——不能是在民族-國(guó)家還是在政黨-國(guó)家的意義上而言，“國(guó)家”在中國(guó)都有一個(gè)興起的問題。這是因?yàn)�，“�?guó)家”在中國(guó)歷史進(jìn)程中具有兩種實(shí)質(zhì)構(gòu)成明顯不同的含義：古典時(shí)段的文化-國(guó)家結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代時(shí)段的黨化國(guó)家結(jié)構(gòu)。兩者之間以“現(xiàn)代”劃界，顯示了中國(guó)歷史上形成的古典國(guó)家形態(tài)與后來興起的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的根本差異，以及現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)興起時(shí)期所表現(xiàn)出的特征與古典國(guó)家運(yùn)作特征的本質(zhì)不同。

　　就前者來講，古典的文化（文明）-國(guó)家(culture/civilization-state) 無論就國(guó)家的結(jié)構(gòu)還是就國(guó)家的作用方式來說，都具有與現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)不同的地方。一方面，在國(guó)家統(tǒng)治理念上，它依賴的是基于文化與文明的認(rèn)同。“華優(yōu)夷劣”的古典國(guó)家基本價(jià)值與“華而夷者夷也，夷而華者華也”的關(guān)系對(duì)置結(jié)構(gòu)，顯示了古典國(guó)家認(rèn)同的特質(zhì)，也顯示了古典國(guó)家對(duì)于政治對(duì)峙的淡化處理。正是因?yàn)槿绱耍�才有學(xué)者構(gòu)建了“中華民族多元一體”的解釋框架，來闡釋古典中國(guó)無論是民族認(rèn)同還是國(guó)家認(rèn)同的非沖突性質(zhì)，以及其中具有的融合性大于對(duì)峙性的古典國(guó)家特質(zhì)。3 另一方面，在制度建制上，它設(shè)計(jì)的是一套道德感化的機(jī)制。盡管從國(guó)家資源的占有來講，古典中國(guó)的私有性質(zhì)不容否認(rèn)，此所謂“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，但是，這種所有權(quán)僅僅具有形式意義。“仁心-仁政”、“內(nèi)圣外王”的古典制度建構(gòu)基本精神貫穿古典中國(guó)的整個(gè)歷史。而制度安排上的“皇權(quán)”與“相權(quán)”的對(duì)應(yīng)結(jié)構(gòu)，也使得治道“民主”的色彩較為濃厚。至于制度舉措上的“為政以德”、“與民休息”等等，都體現(xiàn)了古典國(guó)家的德性化定位。4 再一方面，在日常生活上，它顯現(xiàn)的是自然秩序的和諧。這由古典中國(guó)國(guó)家“家國(guó)同構(gòu)”的特質(zhì)顯示出來。作為社會(huì)的自然結(jié)構(gòu)的“家庭”與作為政治建制的國(guó)家，在古典中國(guó)以混用、結(jié)合、同構(gòu)的諸種方式緊緊地統(tǒng)合在一起。進(jìn)而以日常倫理、聯(lián)系方式、法律機(jī)制、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)心理強(qiáng)化穩(wěn)固這種國(guó)家形態(tài)。5 綜合上述三個(gè)方面的簡(jiǎn)單歸納，可以說，中國(guó)古典國(guó)家結(jié)構(gòu)與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)的差異，就是一個(gè)“自然”結(jié)構(gòu)與一個(gè)人為結(jié)構(gòu)的差異。而古典中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)所具有的以文化的基本價(jià)值支撐國(guó)家機(jī)構(gòu)的特質(zhì)，也從中鮮明地顯示了出來。支持古典國(guó)家運(yùn)行的基本文化價(jià)值具有比政治利益和權(quán)力掌控更為重要的國(guó)家內(nèi)聚功用。古典國(guó)家建制主要地依靠文化價(jià)值理念和倫理道德規(guī)范維系著。在這個(gè)角度講，作為古典中國(guó)國(guó)家活動(dòng)主體的漢民族也就主要地是一個(gè)文化意義上的民族，還不是近代意義上的政治民族。如果將文化民族規(guī)定為古典國(guó)家基于文化價(jià)值認(rèn)同形成的社會(huì)集群。而政治民族就可以被規(guī)定為通過國(guó)家建構(gòu)形成的社會(huì)-政治集群。就此而言，文化民族支持的是古典國(guó)家。政治民族支持的是現(xiàn)代國(guó)家。前者的運(yùn)作主要體現(xiàn)為一種慣性機(jī)制。后者的運(yùn)作則主要體現(xiàn)為一種約定的狀態(tài)。

　　就后者來講，即就現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家——盡管是在變型的政黨-國(guó)家意義上而言的國(guó)家的興起，是有一個(gè)歷史的中斷與自身漸進(jìn)的發(fā)展歷程的。首先，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的興起是以中國(guó)古典國(guó)家的歷史中斷為前提條件的。之所以會(huì)發(fā)生這種歷史中斷，一方面是因?yàn)楣诺鋰?guó)家的內(nèi)在資源長(zhǎng)期消耗，已經(jīng)差不多內(nèi)源耗盡了；
晚清政府遲滯的改革證明了這一點(diǎn)。6 而中國(guó)人對(duì)于新興現(xiàn)代國(guó)家的熱切期待，對(duì)于古典國(guó)家無力拯救中國(guó)的共識(shí)，也證明了這一點(diǎn)。7另一方面，是因?yàn)榻�立在慣性基礎(chǔ)上的中國(guó)古典國(guó)家遭遇了建立在契約基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家建立在社會(huì)（政府）契約基礎(chǔ)上而具有的力量感，在突破了民族國(guó)家界限而向國(guó)際突進(jìn)的時(shí)候，中國(guó)古典國(guó)家的自在運(yùn)作就勢(shì)必陷入他在力量的制約境地。西方列強(qiáng)瓦解中國(guó)古典國(guó)家的舉動(dòng)證明了這一點(diǎn)。8 兩個(gè)方面和合作用，導(dǎo)致中國(guó)古典國(guó)家無法維系自己的國(guó)家體系完整性，中國(guó)國(guó)家從古典的文化國(guó)家向現(xiàn)代的民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變就此顯示出勢(shì)所必然的態(tài)勢(shì)。這是因?yàn)�，前者顯示了內(nèi)在自我復(fù)制的不可能，后者顯示了結(jié)構(gòu)替代者的出現(xiàn)。設(shè)定國(guó)家是社會(huì)生活的必須，那么，唯一的出路就是古典國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國(guó)家的徹底重構(gòu)。

　　其次，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家興起是有一個(gè)歷史過程的。這一歷史過程從結(jié)構(gòu)上講，顯現(xiàn)為從早期呼吁文化國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家，到建構(gòu)民族國(guó)家的理性努力遭遇挫折后向黨化國(guó)家逆轉(zhuǎn)的兩次轉(zhuǎn)變。前一次轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)現(xiàn)代國(guó)家興起做好了精神和制度準(zhǔn)備。后一次轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)式”現(xiàn)代國(guó)家——黨化國(guó)家的興起做好了觀念與體制籌劃。前一次轉(zhuǎn)變顯現(xiàn)為近代吁求中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代躍升的革命者與思想家，一方面對(duì)于民族認(rèn)同、國(guó)家建構(gòu)的自覺，如孫中山對(duì)于“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，平均地權(quán)，建立民國(guó)”的闡述；
另一方面對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的憲政政治的追求。9 后一次轉(zhuǎn)變顯示為以黨建國(guó)的思想領(lǐng)袖和政治行動(dòng)家合一角色對(duì)于黨化國(guó)家理論的構(gòu)造和黨化國(guó)家的組織行動(dòng)。比如孫中山對(duì)于國(guó)民黨的改造以及他對(duì)于國(guó)家建構(gòu)的努力。又比如共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物對(duì)于同樣問題的類似反應(yīng)。10

　　這一轉(zhuǎn)變從時(shí)間演進(jìn)上講可以劃分為三個(gè)階段來描述。第一階段，晚清時(shí)期。這一時(shí)期是一個(gè)古典文化國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的時(shí)期。這一轉(zhuǎn)變從三個(gè)方面體現(xiàn)其促使中國(guó)國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)化的特質(zhì)。一方面是晚清政府對(duì)于國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)換有一個(gè)自覺的認(rèn)識(shí)，它展開的新政實(shí)踐是一個(gè)明證。另一方面是民族認(rèn)同問題與國(guó)家建構(gòu)問題的交錯(cuò)作用所體現(xiàn)的現(xiàn)代民族主義思潮的泛濫，以及在這種泛濫中日益高漲的國(guó)家認(rèn)同。再一方面是促使現(xiàn)代國(guó)家發(fā)育生長(zhǎng)的社會(huì)新階層誕生了，諸如商人、工廠主登上了社會(huì)政治舞臺(tái)。他們對(duì)于國(guó)家的要求乃是一種促使工商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代國(guó)家，而不是限制工商業(yè)發(fā)展大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)國(guó)家。11 第二階段，民國(guó)時(shí)期。這一時(shí)期是一個(gè)從建構(gòu)民族國(guó)家受挫到嘗試建構(gòu)黨化國(guó)家的時(shí)期。第三階段，1949年以后至今。這是一個(gè)黨化國(guó)家建構(gòu)成型并走向成熟的時(shí)期。后兩個(gè)時(shí)期正是本文要著重分析的。因?yàn)樗鼘?duì)于現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家形態(tài)之定型于黨化國(guó)家具有決定性的影響。

　　與現(xiàn)代國(guó)家之作為民族-國(guó)家的規(guī)范狀態(tài)不同，黨化國(guó)家具有其特殊性。民族-國(guó)家乃是以歷史語(yǔ)言文化共同性為基礎(chǔ)的民族與政府（國(guó)家）結(jié)構(gòu)的結(jié)合體。但是黨化國(guó)家則是一個(gè)建立在具有支配民族命運(yùn)基礎(chǔ)上的強(qiáng)勢(shì)、獨(dú)大的政黨對(duì)于國(guó)家權(quán)力的獨(dú)占。無疑，黨化國(guó)家是民族國(guó)家的一種變態(tài)形式。但是，我們首先要強(qiáng)調(diào)的卻是，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代邊沿的中國(guó)，現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)以黨化國(guó)家的形式興起，是具有其歷史合理性的。從總體上講，像中國(guó)這樣的后發(fā)外生型現(xiàn)代國(guó)家的興起，所具有的歷史緊張常常導(dǎo)致民族-國(guó)家興起過程中諸社會(huì)要素的變型組合。之所以會(huì)發(fā)生變型的組合，是因?yàn)樽鳛槲幕�民族存在的古典�?guó)家的主體，在現(xiàn)代國(guó)家誕生之時(shí)無法提供給國(guó)家以政治民族的支持力量。相對(duì)于政治上孱弱的文化民族狀態(tài)，政治上比較成熟的政黨足以提供給國(guó)家建構(gòu)以各方面的支持力量：其一，觀念設(shè)計(jì)。后發(fā)外生的現(xiàn)代國(guó)家是具有思想家與政治家自覺設(shè)計(jì)國(guó)家形態(tài)的特點(diǎn)的。民族主義就是這種設(shè)計(jì)的觀念工具。但是，具有民族主義自覺性的，不是所有的民族共同體成員。而只是少數(shù)建構(gòu)或加入政黨（或政黨萌芽狀態(tài)的各種組織）的領(lǐng)袖人物具有的政治理念。這些人就成為后發(fā)外生現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的觀念提供者。他們從黨派立場(chǎng)出發(fā)思考國(guó)家建構(gòu)問題的視角，也就決定性地影響國(guó)家的實(shí)際建構(gòu)狀態(tài)。影響現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家建構(gòu)最重要的二十世紀(jì)政治人物，如國(guó)民黨時(shí)期的孫中山、蔣介石，如共產(chǎn)黨時(shí)期的毛澤東、鄧小平，都是黨化國(guó)家的自覺闡述者和實(shí)踐者。沒有他們的黨化國(guó)家理念，我們還真難以設(shè)想中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的實(shí)際形態(tài)又會(huì)是怎么樣這個(gè)問題的答案。與此同時(shí)，在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的形成過程中，古典時(shí)代的文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政治民族，這中間也內(nèi)在地蘊(yùn)涵了一個(gè)文化民族的唯道德思維對(duì)于唯道德定位的現(xiàn)代政黨認(rèn)同的天性有利因素。政黨之作為政黨的利益團(tuán)體定位之隱而不彰、之作為振興國(guó)家民族的主體的定位，從而將政黨與國(guó)家連接為一體，也就是順理成章的了。12其二，制度供給。后發(fā)外生的現(xiàn)代國(guó)家常常是處于傳統(tǒng)政治實(shí)體制度供給短缺的狀態(tài)下向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)變的。因此，什么樣的政治組織及其政治嘗試足以供給替代傳統(tǒng)政治制度的制度體系，它就具有組織國(guó)家的“先天優(yōu)勢(shì)”。無疑，在中國(guó)現(xiàn)代早期（即晚清時(shí)期），有思想家、政治家對(duì)于中國(guó)國(guó)家的制度建構(gòu)貢獻(xiàn)過零散性的意見。但是真正可以稱為系統(tǒng)的現(xiàn)代制度建構(gòu)思想并落實(shí)到實(shí)際政治過程之中的，還是國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的黨化國(guó)家思想與制度建設(shè)。其三，社會(huì)動(dòng)員。黨化國(guó)家的社會(huì)動(dòng)員方式主要有兩個(gè)，一個(gè)方式是政黨因素楔入民族轉(zhuǎn)型，即促使中華民族從文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治民族，�?gòu)成為政黨支配國(guó)家而形成黨化國(guó)家的重要原因。另一個(gè)是政黨因素注入社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即由政黨擔(dān)當(dāng)組織散沙般的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)而使之形成組織起來的現(xiàn)代社會(huì)，并使得進(jìn)行這種組織的政黨足以獲得配置各種社會(huì)資源的絕對(duì)權(quán)力。從傳統(tǒng)的會(huì)黨轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政黨，政黨的現(xiàn)代組織方式具有的社會(huì)凝聚功能驅(qū)使政黨與現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)動(dòng)合攏�？梢哉f，從黨化國(guó)家興起的歷史合理性上也能夠推出黨化國(guó)家興起的理論合理性。在中國(guó)從傳統(tǒng)的文化國(guó)家轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代的民族國(guó)家的過程中，由于政黨取得了建構(gòu)國(guó)家的優(yōu)先權(quán)，政黨由此替代了民族在國(guó)家建構(gòu)中的中心作用，使得民族-國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為政黨-國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家變型結(jié)構(gòu)。將民族、國(guó)家與政黨的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從民族國(guó)家的“民族”到“國(guó)家”再到“政黨”的三者遞進(jìn)秩序，改變?yōu)閺摹罢�黨”到“國(guó)家”的二維傳遞關(guān)系。因此，在中國(guó)人獲得足以反省黨化國(guó)家弊病的教訓(xùn)之前，黨化國(guó)家的歷史與理論正當(dāng)性是不會(huì)遭遇普遍懷疑的。

　　二、黨國(guó)一體

　　現(xiàn)代中國(guó)歷史上，政黨對(duì)于國(guó)家的支配、以至于政黨與國(guó)家合而為一的黨化國(guó)家建構(gòu)，可以從兩個(gè)角度得到認(rèn)識(shí)：一個(gè)角度是從歷史經(jīng)驗(yàn)的視角，另一個(gè)角度是從國(guó)家結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制的視角。從這兩個(gè)角度看，二十世紀(jì)中國(guó)兩大政黨對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)建構(gòu)都發(fā)生了決定性的作用。

　　首先，從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度分析。與二十世紀(jì)中國(guó)政治走向最關(guān)緊要的兩個(gè)政黨的政治取向，是我們分析政黨、民族與國(guó)家關(guān)系結(jié)構(gòu)的歷史演變最為緊要的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

　　國(guó)民黨對(duì)于黨化國(guó)家具有草創(chuàng)之功。這種草創(chuàng)，一是基于國(guó)民黨對(duì)于黨化國(guó)家的理論設(shè)計(jì)，二是基于國(guó)民黨對(duì)于黨化國(guó)家的政治實(shí)踐。從前一方面來看，決定國(guó)民黨政黨形態(tài)的兩位政治人物的黨化國(guó)家理念值得分析。從后一方面來看，國(guó)民黨的國(guó)家統(tǒng)治定位、策略、舉措值得研究。就前者講，在國(guó)民黨作為現(xiàn)代政黨成立之際，孫中山對(duì)于國(guó)民黨的設(shè)計(jì)，就是將國(guó)民黨與國(guó)家建構(gòu)本應(yīng)是作為兩個(gè)問題處理的問題，直接地作為一個(gè)問題來對(duì)待的。孫中山早期的民族主義理念，具有粗略的民族-國(guó)家輪廓。只是在孫中山意識(shí)到嚴(yán)密組織起來的政黨對(duì)于中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的決定性意義的時(shí)候，他的黨化國(guó)家思想才趨于成熟。對(duì)此可以從孫中山組織興中會(huì)、建立中華革命黨到組建改建國(guó)民黨的思維演變邏輯上認(rèn)識(shí)。而孫中山黨化國(guó)家思想的構(gòu)成大致是三個(gè)方面：一方面，孫中山的黨化國(guó)家思想強(qiáng)調(diào)政黨建構(gòu)與國(guó)家建構(gòu)的一致性。這就是他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“吾人立黨，即為未來國(guó)家之雛形”。13“黨有力量，可以建國(guó)”。14 而黨的力量便來源于黨的道德理想主義——諸如立黨為立國(guó)，黨無私利“能為全國(guó)人民盡此忠實(shí)之義務(wù)”。15 另一方面是以黨治國(guó)。以黨治國(guó)的精髓是以黨的政治綱領(lǐng)作為國(guó)家治理的依據(jù)。“所謂以黨治國(guó)，并不是要黨員都做官，然后國(guó)才可以治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人民都遵守本黨主義，中國(guó)然后才可以治�！�16 至于以黨治國(guó)的政治舉措則是完全的權(quán)力壟斷�！白愿锩�起義之日至憲法頒布之日，總名曰革命時(shí)期。在此時(shí)期內(nèi)，一切軍國(guó)庶政，悉由本黨完全負(fù)責(zé)�！�17 再一方面，以黨治國(guó)具有政治排斥特性，這種排斥性既是針對(duì)“主義”這類政黨意識(shí)形態(tài)的，也是針對(duì)政治人才任用的。一者“國(guó)民黨系我創(chuàng)立之民國(guó)唯一政黨”，18 二者不是迫不得已，否則不“借才于黨外”。19 三者政黨治理本身依靠人治而不是法治�！包h用人治的長(zhǎng)處很多，人治力量乃大�！�20

　　孫中山奠立的黨化國(guó)家格局，在后來蔣介石對(duì)于國(guó)民黨的改造中有了進(jìn)一步的落實(shí)，從而對(duì)于國(guó)民黨建立起黨化國(guó)家的政治實(shí)踐形態(tài)發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。國(guó)民黨的定位與定型都與蔣介石有關(guān)。國(guó)民黨的定位指的是，它要做一個(gè)什么樣的黨，即作為一個(gè)黨派它究竟在國(guó)家政治生活中發(fā)揮什么樣的作用問題。國(guó)民黨的定型指的是，它事實(shí)上是一個(gè)什么樣的黨，即作為一個(gè)黨派它坐實(shí)在什么狀態(tài)中，其結(jié)構(gòu)與功能的匹配基本坐實(shí)在什么形態(tài)上。蔣介石對(duì)于這兩個(gè)問題的解決思路是，就前者而言，他認(rèn)定國(guó)民黨是“唯一救國(guó)的黨”。因此國(guó)民黨當(dāng)然地占據(jù)國(guó)家的所有權(quán)力。就后者講，國(guó)民黨乃是一個(gè)由黨國(guó)、黨軍、黨治構(gòu)成的不講權(quán)利只講義務(wù)的政黨。而國(guó)民黨中央對(duì)于全黨、全社會(huì)取一種“保姆”和“導(dǎo)師”的姿態(tài)。21國(guó)民黨的黨化國(guó)家定位與定型從此與中國(guó)二十世紀(jì)政治結(jié)構(gòu)的定位與定型兩者間具有了高度的一致性。甚至可以說它為此后中國(guó)黨化國(guó)家的國(guó)家政治組織方式奠定了基調(diào)。

　　從評(píng)價(jià)的角度看，早期國(guó)民黨建黨的混亂，使得國(guó)民黨對(duì)于黨化國(guó)家的建構(gòu)既在理論上也在政治實(shí)踐上嚴(yán)重滯后。加之孫中山對(duì)于國(guó)民黨黨化國(guó)家的建構(gòu)屬于晚年的政治應(yīng)急舉措，蔣介石對(duì)于國(guó)民黨黨化國(guó)家的強(qiáng)化屬于急功近利的安頓，因此從嚴(yán)格的意義上講，國(guó)民黨并沒有完成黨化國(guó)家建構(gòu)的政治任務(wù)。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于黨化國(guó)家的建構(gòu)與鞏固，成功的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國(guó)國(guó)民黨。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于黨化國(guó)家的建構(gòu)，與其作為現(xiàn)代政黨的建黨綱領(lǐng)的自覺性、政黨運(yùn)作的嚴(yán)格紀(jì)律性、國(guó)家內(nèi)在化于政黨的周密性是聯(lián)系在一起的。**的政治領(lǐng)袖兼思想領(lǐng)袖對(duì)于黨化國(guó)家的闡述，一直是他們基本不變的思想取向。以中國(guó)共產(chǎn)黨建國(guó)時(shí)期的領(lǐng)袖代表毛澤東和執(zhí)政時(shí)期的領(lǐng)袖代表鄧小平關(guān)于政黨與國(guó)家基本關(guān)系的論述為例，可以證明這一點(diǎn)。在毛澤東的論述中，中國(guó)共產(chǎn)黨具有著比中國(guó)國(guó)民黨更有利的將國(guó)家黨化的道德資源。因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨既建立在“最正確最革命的科學(xué)思想”的基礎(chǔ)上，又“和最廣大的人民群眾取得最密切的聯(lián)系”。22 因此毛澤東強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命與共產(chǎn)黨宗旨的內(nèi)在吻合，因此“離開了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，任何革命都不能成功”。23 所以，毛澤東信心十足地宣告“沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的努力，沒有中國(guó)共產(chǎn)黨人做中國(guó)人民的中流砥柱，中國(guó)的獨(dú)立和解放是不可能的，中國(guó)的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)近代化也是不可能的。”24 故而在1949年中國(guó)共產(chǎn)黨取得全國(guó)政權(quán)之后，毛澤東在政治上實(shí)踐黨化國(guó)家的“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”也就水到渠成。至于鄧小平，他一方面將中國(guó)共產(chǎn)黨定位在五四以來唯一一個(gè)聯(lián)系群眾的政黨位置上，另一方面則將中國(guó)現(xiàn)代化的成就與中國(guó)共產(chǎn)黨直接連接起來，再一方面更認(rèn)定“全國(guó)人民把他們對(duì)于前途的一切希望寄托在黨的領(lǐng)導(dǎo)上�！�25 取決于中國(guó)共產(chǎn)黨政治領(lǐng)袖兼思想領(lǐng)袖的明確的黨化國(guó)家理念，1949年之后的中國(guó)國(guó)家形態(tài)，便日益明確地走向黨化國(guó)家的定格境地。

　　定格了的中國(guó)黨化國(guó)家形態(tài)，乃是一個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨完全徹底地壟斷中國(guó)社會(huì)所有資源的形態(tài)。這種壟斷，不惟是對(duì)于社會(huì)政治資源的壟斷，也是對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的壟斷，更是對(duì)于精神的、制度的與日常生活絕對(duì)統(tǒng)治的壟斷。達(dá)到這種壟斷，一方面是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨對(duì)于異己思想與異在政治力量的成功擠壓。另一方面則在于中國(guó)共產(chǎn)黨成功地控制了各種統(tǒng)治資源。就前一方面來講，不論是1949年前的思想運(yùn)動(dòng)，還是1949年以后的思想鎮(zhèn)壓，都使得中國(guó)人可以選擇的政治理念日益陷入一個(gè)逼仄狀態(tài)。1949年以前的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，使得中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)練習(xí)了黨化國(guó)家的運(yùn)作。1957年的反右運(yùn)動(dòng)，使得中國(guó)社會(huì)、尤其是潛在的政治競(jìng)爭(zhēng)力量——知識(shí)分子習(xí)慣了對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的惟命是從。而這種黨化的政治意識(shí)形態(tài)一旦掌控了整個(gè)社會(huì)，提升為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，它就具有了“放之四海而皆準(zhǔn)”的唯一正確性。以此為基礎(chǔ)展開的政治控制、思想教育，便成功地將約束在黨化國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)“跑馬圈地”里。與這種思想控制相關(guān)，黨化的軍隊(duì)、黨化的警察、黨化的政府，黨化的經(jīng)濟(jì)、黨化的教育、黨化的文化、黨化的日常生活，構(gòu)成為黨化國(guó)家的嚴(yán)密控制體系。26 從存在上講，黨在國(guó)家之上、黨在國(guó)家之外。但是從黨的作用方式上講，黨又在國(guó)家之中。黨化國(guó)家的成熟形態(tài)終于在中國(guó)共產(chǎn)黨的手里成功得建構(gòu)起來。

　　無疑，中國(guó)國(guó)民黨與中國(guó)共產(chǎn)黨在黨化國(guó)家的建構(gòu)中發(fā)揮的作用是不同的，而且具體的舉措也相差很大。只是從黨化國(guó)家建構(gòu)的結(jié)構(gòu)上來審視兩黨，我們不能不強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的同構(gòu)性。一方面，我們就政治競(jìng)爭(zhēng)的角度，承認(rèn)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨是幾十年的政治冤家。而且從兩黨的政治-思想領(lǐng)袖的自我政治表白與相互指責(zé)來看，他們對(duì)于彼此的差異也都有自覺的陳述。27 但是另一方面，從政黨的基本結(jié)構(gòu)上分析，兩黨的同構(gòu)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們的異質(zhì)性。其一，從政黨的基本政治理念上看，不論是國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，都是建立在列寧主義基礎(chǔ)上的政黨。兩黨都信奉真理獨(dú)占和軍權(quán)至上的列寧主義原則。恰如孫中山總結(jié)的。俄國(guó)革命之成功“實(shí)全由其首領(lǐng)列寧先生個(gè)人之奮斗，及條理與組織之完備。”28 對(duì)于黨來講，黨員必須對(duì)黨絕對(duì)忠誠(chéng)，既犧牲個(gè)人自由，又貢獻(xiàn)能力�！爸蝗�黨有自由，個(gè)人不能有自由，然后我們的革命，才可以望成功�！�29 在國(guó)民黨的黨制建構(gòu)中，孫中山因此占據(jù)一切重要職位，有獨(dú)裁空間。后來蔣介石忠實(shí)遵循孫中山的建黨思路，而且更加強(qiáng)化了獨(dú)占真理的政黨性質(zhì)。雖然說國(guó)民黨對(duì)于列寧主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論棄置不顧，但是列寧主義的政黨建構(gòu)方式國(guó)民黨是完全承接下來了。后來共產(chǎn)黨所走的路，更是一條自覺的列寧主義道路。這不僅是因?yàn)椤笆�月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”，而且是因?yàn)?*歷史上重要的古田會(huì)議和遵義會(huì)議對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的列寧主義改造。“支部建在連上”和“槍桿子里面出政權(quán)”的列寧主義信條，自是成為中國(guó)共產(chǎn)黨基本綱領(lǐng)中的支點(diǎn)。其二，從政黨的國(guó)家理念上看，黨化國(guó)家是國(guó)民黨與共產(chǎn)黨所共同認(rèn)可的國(guó)家建構(gòu)原則。政黨意志即國(guó)家意志、政黨意識(shí)形態(tài)即國(guó)家意識(shí)形態(tài)是黨化國(guó)家的理念結(jié)構(gòu)。政黨對(duì)于國(guó)家權(quán)力的獨(dú)占是黨化國(guó)家的當(dāng)然權(quán)力布局。黨化軍隊(duì)在作為黨化國(guó)家的支柱上完全一致。蔣介石所認(rèn)定的“各團(tuán)體的軍隊(duì)化，實(shí)在是救國(guó)的不二方法”，與毛澤東在文革時(shí)期所主張的“軍管”，實(shí)在看不出有什么兩樣。其三，從政黨對(duì)于國(guó)家社會(huì)政治生活的實(shí)際控制方式上來看，一方面兩黨都對(duì)于意識(shí)形態(tài)的控制高度關(guān)注，以自己政黨的意識(shí)形態(tài)居高臨下地下貫到國(guó)家組織結(jié)構(gòu)，是他們共同的選擇。另一方面，將國(guó)家意識(shí)形態(tài)通過黨化教育的方式，再次下貫到整個(gè)社會(huì)。國(guó)民黨的黨化教育即是奴化教育，“本黨一面以保姆的資格，培養(yǎng)社會(huì)的元?dú)猓?br>一面以導(dǎo)師的資格，訓(xùn)練人民的政治能力”。30 這樣素質(zhì)低下的人民就可以全心全意跟隨國(guó)民黨。共產(chǎn)黨的黨化教育也同樣是灌輸奴化意識(shí)，從**執(zhí)政前“反對(duì)自由主義”的思想整頓到執(zhí)政后的反自由化運(yùn)動(dòng)就說明了一切。31

　　國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的同構(gòu)性實(shí)際上給我們展示了審視黨化國(guó)家的另一個(gè)角度，即從國(guó)家結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作的機(jī)制上看黨化國(guó)家的狀態(tài)。簡(jiǎn)單地講，其一，從國(guó)家統(tǒng)治的政治理念上看，這是從觀念層面對(duì)于黨化國(guó)家的審視。獨(dú)占性地執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨，具有在思想世界運(yùn)用純熟的政治控制技術(shù)的能力。它將思想形態(tài)的政黨與思想形態(tài)的國(guó)家完全合而為一。其二，從政黨對(duì)于國(guó)家權(quán)力的全面占據(jù)上看，這是從制度層面對(duì)于黨化國(guó)家的考察。獨(dú)占性地執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨將國(guó)家一切權(quán)力收攝于政黨，從國(guó)家暴力機(jī)器的獨(dú)占、到國(guó)家資源的壟斷性利用（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最直接體現(xiàn)出這一特點(diǎn)）、再到思想意識(shí)形態(tài)的真理獨(dú)占，國(guó)家與民族均退隱到政黨的背后。其三，從政黨對(duì)于國(guó)家全面控制機(jī)制的形成上看，這是從日常生活層面對(duì)于黨化國(guó)家的描述。獨(dú)占性地執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨將國(guó)家政治生活、組織行動(dòng)方式與日常生活貫通起來，將所有關(guān)乎“黨和國(guó)家”、“黨和人民”的方方面面連接起來，加以高壓控制。黨化思維、黨化制度與黨化生活成為整個(gè)國(guó)家的生活方式。

　　黨國(guó)一體的黨化國(guó)家，簡(jiǎn)單地講，就是獨(dú)大的、占有國(guó)家權(quán)力的政黨對(duì)于國(guó)家一切權(quán)力的壟斷。這些權(quán)力，既包括政治、經(jīng)濟(jì)等可以實(shí)體化的社會(huì)權(quán)力，也包括觀念、教育、文化等虛化的話語(yǔ)權(quán)力。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，從結(jié)構(gòu)上看則可以分解為兩層面：其一，從國(guó)家結(jié)構(gòu)機(jī)制上看，黨國(guó)——黨軍——黨政的一體化結(jié)構(gòu)，就顯示了這一結(jié)構(gòu)的權(quán)力滲透狀態(tài)�！包h國(guó)”是將政黨權(quán)力與國(guó)家權(quán)力直接合一�！包h軍”是將政黨權(quán)力與軍隊(duì)暴力合一�！包h政”是將政黨權(quán)力與政府權(quán)力合一。三者完全合一，便將現(xiàn)代國(guó)家的所有權(quán)力高度歸并起來，使得權(quán)力的壟斷完全可以達(dá)成�！包h國(guó)”將國(guó)家黨化，“黨軍”將暴力黨化，“黨政”將國(guó)家日常權(quán)力黨化。從而使得掌握國(guó)家絕對(duì)權(quán)力的政黨可以絕對(duì)沒有權(quán)力挑戰(zhàn)者和替代者地行使種種權(quán)力。其二，從國(guó)家運(yùn)行結(jié)構(gòu)上看，全能國(guó)家的定位，使得得以將國(guó)家黨化的政黨全方位地滲透到國(guó)家與社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域之中。黨綱——黨權(quán)——黨化教育的一體化結(jié)構(gòu)就顯示了這一結(jié)構(gòu)的特質(zhì)�！包h綱”顯示了政黨對(duì)于民族采取拯救姿態(tài)的道德依據(jù)，“黨權(quán)”顯示了政黨對(duì)于國(guó)家采取大權(quán)獨(dú)攬統(tǒng)治方式的憑借，“黨化教育”顯示了政黨在物化權(quán)力之外的思想上統(tǒng)治全民族的馴化進(jìn)路。“黨綱”將建黨與建國(guó)相統(tǒng)一，“黨權(quán)”將黨內(nèi)支配與黨外支配相統(tǒng)一，“黨化教育”將黨員馴化與民族馴化相統(tǒng)一，從而使得黨化國(guó)家的運(yùn)作顯得自然而然。前者作為黨化國(guó)家的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，后者作為黨化國(guó)家的運(yùn)行方式，兩者結(jié)合，就使得黨化國(guó)家具有了結(jié)構(gòu)功能的完整性。

　　再簡(jiǎn)單地歸納一下，在現(xiàn)代邊沿上的中國(guó)，政黨何以能夠凌駕于國(guó)家之上呢？這與三個(gè)因素有關(guān)。一方面，是政黨將自己人為地提升為一個(gè)代表了民族未來的理想主義團(tuán)體。這使得它可以自恃自己的理想主義而具有一種領(lǐng)導(dǎo)全民族的極端道德優(yōu)越感。蔣介石的國(guó)民黨是這樣看問題的�！拔覀儑�(guó)家這樣大，人口這樣多，而我們國(guó)民的智識(shí)和普通的教育，卻又這樣的幼稚和缺乏”，不經(jīng)過黨化的及時(shí)訓(xùn)練，“國(guó)家也就亡了，我們種族也就滅了，當(dāng)然再不能有獨(dú)立的希望了”。32 毛澤東鄧小平的共產(chǎn)黨同樣是這樣看問題的。毛的“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”，與鄧的“一定要注意引導(dǎo)，不好好引導(dǎo)就會(huì)害了他們”33 的論述都潛蟄著執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力的政治領(lǐng)袖那種高于全民族成員，而有資格訓(xùn)導(dǎo)全民族成員的極端道德優(yōu)越意識(shí)。另一方面，由于政黨先于國(guó)家而成立，并且成為國(guó)家建立的動(dòng)力，因此政黨的行政建構(gòu)就成為后起的國(guó)家行政建構(gòu)的原型，以黨代政成為順理成章的事情。前引孫中山、蔣介石關(guān)于國(guó)民黨與國(guó)民政府的一致性的論述，已經(jīng)可以證明。后來共產(chǎn)黨領(lǐng)袖也一再?gòu)?qiáng)調(diào)將黨內(nèi)的優(yōu)良作風(fēng)帶進(jìn)執(zhí)政之中，以便將黨的“為人民服務(wù)”宗旨轉(zhuǎn)換為“執(zhí)政為民”的為政方略。以及黨的組織原則“民主集中制”、“群眾路線”與國(guó)家政治生活中的相同原則的歸并，也顯示出以黨治國(guó)的大思路。再一方面，政黨具有組織社會(huì)的社會(huì)動(dòng)員“先天”特質(zhì)，因此，當(dāng)政黨占據(jù)了社會(huì)政治生活的絕對(duì)有利位置之后，它對(duì)于社會(huì)秩序就具有了設(shè)計(jì)、指引的自然先導(dǎo)權(quán)。這是中國(guó)現(xiàn)代黨化國(guó)家得以有效動(dòng)員社會(huì)的同時(shí)，維護(hù)自己的黨化統(tǒng)治的原因。這就是為中國(guó)政黨領(lǐng)袖所強(qiáng)調(diào)的列寧主義原則，“沒有鐵一般的和在斗爭(zhēng)中鍛煉出來的黨，沒有為本階級(jí)全體忠實(shí)的人所信賴的黨，沒有善于考察群眾情緒和影響群眾情緒的黨，要順利地進(jìn)行這種斗爭(zhēng)是不可能的。”34

　　三、國(guó)家二型

　　我們強(qiáng)調(diào)，從政治學(xué)理論上講，規(guī)范意義上的現(xiàn)代國(guó)家是“民族-國(guó)家”，并以民族國(guó)家為審視坐標(biāo)，指出變型的現(xiàn)代國(guó)家是“政黨-國(guó)家”即黨化國(guó)家。之所以說民族-國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的規(guī)范形式，規(guī)范就規(guī)范在，其一，它具有先發(fā)性。這是一個(gè)時(shí)間向度的分析。不是說先發(fā)的政治生活形態(tài)就一定具有規(guī)范性。但是，就民族-國(guó)家的形成而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正是由于它的先發(fā)，使得它的發(fā)育生長(zhǎng)方式變成了后來巨型的顯現(xiàn)代政治組織結(jié)構(gòu)——國(guó)家的一個(gè)原型�，F(xiàn)代國(guó)家無疑由民族-國(guó)家催生，而又由民族-國(guó)家作為標(biāo)志。由一個(gè)主體民族在其語(yǔ)言文化歷史的基礎(chǔ)上達(dá)成建構(gòu)嚴(yán)格國(guó)家組織的“國(guó)家認(rèn)同”，迄今為止，還是建構(gòu)國(guó)家的基本方式。現(xiàn)代政治學(xué)關(guān)于國(guó)家的定義，幾乎就是從民族-國(guó)家角度給出的，“由這一領(lǐng)土內(nèi)的居民和政府組成的政治體系就是國(guó)家。”35 而政府也不過是“在一特定領(lǐng)土內(nèi)成功地支持了獨(dú)掌合法使用武力的權(quán)利以實(shí)施法規(guī)的任何治理機(jī)構(gòu)。”36 當(dāng)我們將國(guó)家看作一個(gè)民族建立一個(gè)政府的現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)的時(shí)候，它與民族和國(guó)家兩個(gè)端點(diǎn)的觀察口徑是具有一致性的。其二，它具有成熟性。這是一個(gè)結(jié)構(gòu)狀態(tài)的分析。民族-國(guó)家既然是以一個(gè)民族建立起來的政府體系，因此，它的建構(gòu)方式就具有天然的政治性。這種政治性體現(xiàn)為一個(gè)民族建構(gòu)政府體系時(shí)的諸社會(huì)政治原則。一方面，社會(huì)契約構(gòu)成它組織起來的基礎(chǔ)論證。另一方面，政府契約構(gòu)成它促使成員們認(rèn)同的政治基礎(chǔ)。前者成為文化民族與政治民族分野的標(biāo)志。后者成為古典國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家分界的象征。自由平等博愛之成為現(xiàn)代政治理念，憲政法治民主之成為現(xiàn)代政治制度，國(guó)家與社會(huì)二元分流之成為現(xiàn)代政治格局，都是因?yàn)樗鼈円?guī)定了契約基礎(chǔ)上形成的國(guó)家組織的國(guó)家性格。37 其三，它具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這是一個(gè)比較視角的觀察。后發(fā)的政黨-國(guó)家與先發(fā)的民族-國(guó)家，在它們都獲得了自己的歷史理由而具有了共時(shí)存在的情況下，就發(fā)生了一個(gè)比較問題。比較是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)顯示的結(jié)果問題。在兩者以共產(chǎn)主義與資本主義的意識(shí)形態(tài)方式對(duì)抗的形態(tài)對(duì)峙了幾十年之后，民族-國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)經(jīng)受了歷史的考驗(yàn)，而政黨-國(guó)家進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型的陣痛之中。后者進(jìn)入轉(zhuǎn)型的原因正是因?yàn)樗�的�?nèi)在缺陷：集權(quán)的政治形式已經(jīng)難以進(jìn)行有效的社會(huì)政治動(dòng)員，僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式難以有效配置資源，封閉的文化建制鎖閉了社會(huì)創(chuàng)新的通道。這與民族-國(guó)家建立在分權(quán)制衡基礎(chǔ)上的憲政民主政治機(jī)制、依據(jù)于價(jià)格基礎(chǔ)之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、開放的文化建制具有的文化自我更新無法長(zhǎng)久地對(duì)峙。起碼可以講，政黨-國(guó)家所依托的傳統(tǒng)形態(tài)的社會(huì)主義國(guó)家形式是徹底地終結(jié)了。

　　政黨-國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的變態(tài)形式。它變型就變型在，一方面，它是后發(fā)的。后發(fā)如果僅僅是時(shí)間意義上的，倒也不是什么緊要的問題。猶如美國(guó)相當(dāng)于英國(guó)是后發(fā)的，但是國(guó)家結(jié)構(gòu)都是民族-國(guó)家的。只是后發(fā)的政黨-國(guó)家，在國(guó)家形成的過程中，由于民族的政治動(dòng)員滯后，需要一個(gè)自覺建構(gòu)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)政黨來號(hào)召建立國(guó)家，政黨占據(jù)了民族在國(guó)家建構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此，它以“民族代表”的身份獲得了建立國(guó)家（政府）的特權(quán)。這樣民族-國(guó)家的基本結(jié)構(gòu)就發(fā)生了變化�？梢哉f，政黨-國(guó)家是在民族-國(guó)家形成動(dòng)力不足的情況下的產(chǎn)物。政黨替代了民族作為國(guó)家建構(gòu)活動(dòng)的主體。政黨意志又恰恰是在與民族意志的形成中扭轉(zhuǎn)民族意志、以至于高于民族意志的情況下引導(dǎo)民族轉(zhuǎn)向國(guó)家的。所以，它的后發(fā)使得它必然變型。另一方面，它是不成熟的。這種不成熟，是因?yàn)樗�是在出臺(tái)條件不足的情況下的“早產(chǎn)兒”。社會(huì)主義是政黨國(guó)家的意識(shí)形態(tài)依托，共產(chǎn)黨是政黨國(guó)家的組織依托，落后國(guó)家是政黨國(guó)家的既有國(guó)家基礎(chǔ)，集權(quán)的政治、計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)與封閉的文化是政黨國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，分析起來，這些條件給政黨國(guó)家的建構(gòu)提供的生存土壤實(shí)在是相當(dāng)貧瘠的。社會(huì)主義的混亂狀態(tài)，不足以給社會(huì)主義國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐提供充分的思想營(yíng)養(yǎng)�？茖W(xué)社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，也不足以提供一個(gè)資本主義的系統(tǒng)替代方案。而且它作為革命政治哲學(xué)，實(shí)在是將自己的理論構(gòu)造軸心安頓在革命的正當(dāng)性上面。國(guó)家建設(shè)的問題深深地隱匿在革命的激情后面。政黨國(guó)家建構(gòu)起來之后究竟怎么辦的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提上臺(tái)面的機(jī)緣。所以當(dāng)政黨國(guó)家如此迅速地建立起來的時(shí)候，政黨領(lǐng)袖一時(shí)都陷入了不知所措的喜悅之中。38 再一方面，它顯示出相對(duì)的劣勢(shì)。這種相對(duì)劣勢(shì)是在政黨-國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展時(shí)期之后顯示出來的。政黨國(guó)家建立起來的社會(huì)主義國(guó)家（或民族主義國(guó)家），大都沒有發(fā)育健康的社會(huì)政治制度、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度和彈性社會(huì)控制制度。社會(huì)政治制度的非憲政安頓，使得它們均成為某種形式的極權(quán)專制政體。政黨的民主集中制投射在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)換為國(guó)家的中央控制結(jié)構(gòu)，使得社會(huì)政治活力被這種政治制度所窒息。政黨國(guó)家的政治制度就此具有一種脆性特征——它在可以維持自己的范圍內(nèi)，可以從容復(fù)制自己；
一旦它到了脆性的邊沿，誰(shuí)都無法拯救它了，對(duì)于它的改革，也就只能是對(duì)于它的顛覆。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度上的剛性計(jì)劃制度，也因?yàn)槌�前于社�?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)實(shí)際水平，顯示出它無法支持社會(huì)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)有效地發(fā)展的需要，以及它無法有效地配置社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，造成資源的極大浪費(fèi)，以至于這種經(jīng)濟(jì)形式無疑要走向它的終結(jié)點(diǎn)。至于上控制方面，由于政黨意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)勢(shì)作用方式被楔入了社會(huì)日常生活，因此，全方位的社會(huì)強(qiáng)控制是這種國(guó)家社會(huì)日常生活的必須。一種完全缺乏抵抗空間或非暴力反抗余地的日常生活，使得社會(huì)生活也顯示出常態(tài)下的控制有效性和非常態(tài)下的完全失去控制的兩極跳躍狀態(tài)。這些劣勢(shì)，使得它在與自己敵對(duì)的制度競(jìng)爭(zhēng)中，必然處于失敗的境地。而且它的失敗，因于自己內(nèi)在的缺陷或相對(duì)的劣勢(shì)，而不是因于外部的壓力。

　　比較分析民族-國(guó)家與政黨-國(guó)家兩種國(guó)家類型的結(jié)構(gòu)與功能，可以更為清晰地看到兩者具有的差異性和比較特點(diǎn)。這種比較，可以從三個(gè)角度著手：一是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成與組織結(jié)構(gòu)的差異。二是國(guó)家基本政治制度的安排的不同。三是國(guó)家日常的社會(huì)政治生活狀態(tài)的區(qū)別。

　　第一，規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)家與變型的現(xiàn)代國(guó)家在國(guó)家意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成上具有巨大的差異。所謂國(guó)家意識(shí)形態(tài)，是指足以使得國(guó)家之作為政治共同體，其成員對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的觀念基礎(chǔ)之基本價(jià)值的共識(shí)。無疑，現(xiàn)代國(guó)家都需要國(guó)家意識(shí)形態(tài)作為國(guó)家的觀念基石。假如一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家沒有這種觀念基石，就等于沒有國(guó)家的感召理念，國(guó)家的精神形態(tài)就建立不起來。就現(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)支持而言，它的國(guó)家意識(shí)形態(tài)可以說是一種權(quán)利型民族主義與權(quán)利型愛國(guó)主義。權(quán)利型民族主義指的民族共同體之作為政治共同體的基礎(chǔ)，建立在民族任一成員都在這個(gè)共同體內(nèi)獲得了同樣的人格尊嚴(yán)和政治權(quán)利，以至于因?yàn)樗麄冊(cè)诠餐�體內(nèi)部的這種自由平等地位促使他們發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同這一共同體。假如民族共同體的成員在這個(gè)共同體內(nèi)沒有得到應(yīng)有的尊重和政治權(quán)利，他們對(duì)于民族共同體就有采取拒絕認(rèn)同態(tài)度的權(quán)利。絕對(duì)不會(huì)因?yàn)樗麄冊(cè)跉v史傳統(tǒng)、語(yǔ)言文化和風(fēng)俗習(xí)慣上屬于這個(gè)共同體而遭到民族的人格蔑視和權(quán)利踐踏。以此為基礎(chǔ)，權(quán)利型愛國(guó)主義，是指建立在民族共同體基礎(chǔ)之上的國(guó)家共同體，必須是一個(gè)保護(hù)共同體成員政治權(quán)利的組織建制。國(guó)家與組織國(guó)家的成員個(gè)人，具有握權(quán)和授權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。國(guó)家之獲得人民的愛護(hù)，就是因?yàn)樗�保護(hù)了人民。人民之愛護(hù)國(guó)家，就是因?yàn)樗麄冊(cè)谄渲蝎@得了安全、尊嚴(yán)和生存發(fā)展資料。不是因?yàn)閲?guó)家凌駕于人民之上，因此人民必須服從它。在這個(gè)意義上，“一個(gè)國(guó)家或民族的成員應(yīng)該能分享共同的政治原則。從這個(gè)意義上講，民族意識(shí)和關(guān)于同屬于一個(gè)共同的國(guó)家的認(rèn)知，應(yīng)該是支持民主政治的�！� 39 規(guī)范意義上的民族國(guó)家，基本上都是憲政民主國(guó)家，在此也就獲得了理解的理由。在這樣的國(guó)家框架之下，一切公民組織、政黨組織都只具有相對(duì)于國(guó)家組織的次生性。相應(yīng)地，政黨組織是在國(guó)家框架下運(yùn)作的。政黨組織對(duì)于國(guó)家組織具有忠誠(chéng)倫理導(dǎo)向，而不是相反。

　　后發(fā)外生的現(xiàn)代化國(guó)家的困境是，它從古典的文化國(guó)家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代的民族國(guó)家的時(shí)候，沒有原來國(guó)家結(jié)構(gòu)中內(nèi)生的轉(zhuǎn)型動(dòng)力。因此，它得依賴于相對(duì)于原來國(guó)家結(jié)構(gòu)而言的外生力量來動(dòng)員資源進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。在這種情況下，取得了支配性地位的獨(dú)大政黨就有了代表民族利益與愿望的機(jī)會(huì)空間。在民族危機(jī)中，道德自我正當(dāng)化的政黨就有一個(gè)要求民族成員跟隨這一政黨的理由。所以，當(dāng)通過政黨力量建立起國(guó)家組織架構(gòu)之后，黨化國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)支撐也就通常是義務(wù)型民族主義與義務(wù)型愛國(guó)主義。所謂義務(wù)型民族主義，就是不問民族成員在民族共同體中的地位與作用，不問他們作為個(gè)體活動(dòng)者是否具有基本人權(quán)和政治自由，而只是在民族危亡關(guān)頭，被政黨動(dòng)員起來而成為沒有權(quán)利只有義務(wù)的民族救亡者。他們?cè)诿褡逦Ｍ鲋畽C(jī)，遭遇了究竟為民族大我犧牲小我、還是為小我一己犧牲民族大我的“權(quán)利難題”。于是，大我勝過小我，義務(wù)替代了權(quán)利。在民族“大義”面前，中國(guó)人沒有思考權(quán)利與義務(wù)關(guān)系對(duì)等性的空間。而義務(wù)型愛國(guó)主義，是由義務(wù)型民族主義自然引導(dǎo)出來的政治意識(shí)形態(tài)。40 它主張一個(gè)民族的成員對(duì)于它所建立的國(guó)家共同體來講，必須無條件地采取愛護(hù)的立場(chǎng)。它將愛國(guó)與賣國(guó)作二元對(duì)峙的理解——要不你履行愛國(guó)義務(wù)，要不你就是出賣祖國(guó)。在這種情況下，人們對(duì)于國(guó)家就不能質(zhì)疑它對(duì)于個(gè)體自我的價(jià)值與意義問題，而只能質(zhì)疑自己熱愛國(guó)家的忠誠(chéng)程度問題。而且“國(guó)家”之作為一個(gè)政治組織與“祖國(guó)”之作為一個(gè)文化概念之間的差異性，也相應(yīng)被忽略。與之伴隨，獨(dú)大的政黨之政黨組織是在國(guó)家框架之上和之外運(yùn)作的�！爸�上”，是指政黨占據(jù)了國(guó)家建構(gòu)的優(yōu)勢(shì)資源。國(guó)家之作為號(hào)召民族凝聚為政治實(shí)體的道德主體，轉(zhuǎn)換為政黨之作為號(hào)召建立國(guó)家的道德實(shí)體。在這種情況下，政黨與組織的“寡頭統(tǒng)治鐵律”發(fā)生作用的機(jī)制特別明顯。41政黨領(lǐng)袖在政黨國(guó)家的建制中，發(fā)揮著“導(dǎo)師”與“領(lǐng)袖”的共同作用，他就此成為政黨的象征與國(guó)家的象征。于是，兩條對(duì)劃而過的線索就顯現(xiàn)出來：一條線索是國(guó)家建立的線索，這是一條從民族到政黨、再到國(guó)家的線索。另一條線索是從國(guó)家到政黨、再到政黨領(lǐng)袖的線索。前者構(gòu)成了國(guó)家形成的過程。后者構(gòu)成了國(guó)家運(yùn)作的過程。前者支持了黨化國(guó)家結(jié)構(gòu)。后者支持了領(lǐng)袖專制機(jī)制。絕對(duì)忠誠(chéng)的政黨倫理因此轉(zhuǎn)換為絕對(duì)忠誠(chéng)的國(guó)家認(rèn)同倫理。國(guó)家意識(shí)形態(tài)的批判性結(jié)構(gòu)也就完全沒有建立而起的可能性了。這樣，黨化國(guó)家的精神僵化也就是一個(gè)時(shí)間的問題了。

　　第二，規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)家與變型的現(xiàn)代國(guó)家在基本制度安排上也有很大的不同。所謂國(guó)家的基本制度安排，指的是關(guān)乎國(guó)家政治生活的那些基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，比如憲法的制定與憲政制度的運(yùn)行，比如法治精神的建構(gòu)和法治狀態(tài)的維持，比如民主制度的建立與民主的改進(jìn)等等。民族國(guó)家建立在民族共同體成員對(duì)于國(guó)家共同體關(guān)愛其成員的基礎(chǔ)之上，因此，將這種關(guān)愛落實(shí)為一種保護(hù)共同體成員的國(guó)家基本制度，也就是國(guó)家（政府）有效運(yùn)行的前提。憲法的制定與實(shí)施，憲政的建構(gòu)與運(yùn)行，就是在這種驅(qū)動(dòng)力之下產(chǎn)生的。它是民族共同體，進(jìn)而是國(guó)家共同體保護(hù)其成員，以便達(dá)到捍衛(wèi)其成員支持民族共同體和國(guó)家共同體的基本制度基礎(chǔ)。憲法，就是建立在維護(hù)共同體成員的基本權(quán)利的基點(diǎn)上的。之所以憲法的基點(diǎn)必須是維護(hù)共同體成員基本權(quán)利的，就是因?yàn)槲┯羞@樣它才足以維系共同體成員對(duì)于共同體的認(rèn)同。假如不是如此的話，共同體之“共同”究竟何在的問題就解決不了，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同就會(huì)發(fā)生危機(jī)。在這個(gè)特定意義上，憲法絕對(duì)不能是對(duì)于共同體成員社會(huì)政治義務(wù)的硬性規(guī)定。它一定是對(duì)于共同體成員權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定、對(duì)于國(guó)家組織建制的限制性設(shè)計(jì)。在此基礎(chǔ)上，憲法通向憲政才是可能的。憲政制度乃是一套健全的國(guó)家基本制度。它對(duì)于共同體成員的生命財(cái)產(chǎn)自由有明確的規(guī)定、對(duì)于主權(quán)在民原則具有鮮明的強(qiáng)調(diào)、對(duì)于權(quán)力的分割制衡具有剛性的要求、對(duì)于法治的治國(guó)方略具有綜合的支持。42 經(jīng)由憲法的良法建構(gòu)和憲政的實(shí)施，國(guó)家的法治狀態(tài)維系著國(guó)家的良制情形，而國(guó)家的良制情形支持著國(guó)家的優(yōu)良秩序。一種對(duì)于共同體成員毫無例外的法治治理結(jié)構(gòu)，使得共同體成員具有平等的社會(huì)地位，進(jìn)而使得共同體成員支持共同體運(yùn)作的內(nèi)在動(dòng)力形成逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)。國(guó)家的持續(xù)發(fā)展就有了永續(xù)的動(dòng)力。并且，因?yàn)閼椪�支持的法治民主運(yùn)行機(jī)制的健全，民族國(guó)家的民主建制一般會(huì)表現(xiàn)為低調(diào)的代議制民主、程序性民主，而不是高調(diào)的直接民主制、實(shí)質(zhì)性民主。43

　　黨化國(guó)家的制度建制具有保護(hù)權(quán)勢(shì)者特權(quán)而漠視共同體一般成員權(quán)利的特性。這是由黨化國(guó)家的國(guó)家結(jié)構(gòu)決定了的。黨化國(guó)家不可能是制度化的國(guó)家。這是因?yàn)�，一方面，憲政制度建立的空間被扼制住了�，F(xiàn)代黨化國(guó)家形式上都有一部憲法。但是這部憲法的現(xiàn)代性是嚴(yán)重不足的。它對(duì)于獨(dú)大政黨的超國(guó)家權(quán)力的規(guī)定，事實(shí)上等于否定了憲法對(duì)于公民與公民組織享有平等權(quán)利的憲法基本原則的規(guī)定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且由于獨(dú)大的政黨強(qiáng)制性地制約國(guó)家政治生活，因此憲法之通向憲政幾乎沒有可能。44 另一方面，國(guó)家的制度因?yàn)榭偸菍��?zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨作為例外，因此制度的形式化作用機(jī)制總是建立不起來。制度的例外“制度化”地存在，也就意味著制度只能流于文獻(xiàn)形式。法治是建立不起來了。沒有法治的支持，強(qiáng)控的社會(huì)政治秩序就只好以德性來支撐。像國(guó)民黨時(shí)期蔣介石宣稱儒家德性倫理治國(guó)勝過現(xiàn)代民族國(guó)家以法治國(guó)一樣，45 共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖也始終不忘以德治國(guó)之作為以法治國(guó)的“彌補(bǔ)”一樣。46 一個(gè)以德性作為國(guó)家治理直接資源的黨化國(guó)家，是不可能依靠真正有利于國(guó)家治理的法律資源的，法律秩序建立不起來，現(xiàn)代大型復(fù)雜國(guó)家的秩序也就難以保證。因此它也就不可能得到真正的治理，只能流于暴力統(tǒng)治狀態(tài)。再一方面，黨化國(guó)家是不可能建立起國(guó)家的民主生活制度的�，F(xiàn)代黨化國(guó)家奉行的都是大同小異的所謂“民主集中制”。其實(shí)在這中間，“民主”始終只是手段，是達(dá)到社會(huì)有效的全方位控制所借助的了解社情民意的工具。所謂“人民民主”在黨化國(guó)家的工具化處境就是明證。因?yàn)樵谝粋�(gè)完全沒有人民群眾當(dāng)家作主的制度機(jī)制的情況下，人民根本就不可能做主。原蘇聯(lián)是如此，以致于斯大林晚期可以長(zhǎng)期不召開政黨的代表大會(huì)和國(guó)家的立法大會(huì)。47 毛澤東晚期的統(tǒng)治也是一個(gè)證據(jù)。48

　　第三，規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)家與變型的現(xiàn)代國(guó)家在國(guó)家的日常生活狀態(tài)上也具有極大的差別。這就是一個(gè)社會(huì)是否具有與國(guó)家抗衡的實(shí)力的問題。在前者，國(guó)家與社會(huì)的二元分立是國(guó)家規(guī)范運(yùn)行的前提條件。在后者，黨化國(guó)家之吃掉社會(huì)則是人們視為當(dāng)然的事情。

　　健全的民族國(guó)家就是憲政民主國(guó)家。因此，這樣的國(guó)家里國(guó)家權(quán)力是受到嚴(yán)格限制的，社會(huì)的自主與自治乃是國(guó)家政治生活之外的社會(huì)生活所必須的。因此，社會(huì)的自我組織狀態(tài)是非常發(fā)達(dá)的。在日常政治生活方面講，社會(huì)組織構(gòu)成壓力集團(tuán)的時(shí)候，它就對(duì)于國(guó)家（政府）組織構(gòu)成為監(jiān)督和影響，同時(shí)構(gòu)成社會(huì)各個(gè)階層人士自我維護(hù)利益的憑借。在日常經(jīng)濟(jì)生活上講，國(guó)家與市場(chǎng)的分界是比較清晰的。市場(chǎng)的自生自發(fā)秩序來自于價(jià)格的作用機(jī)制，它對(duì)于國(guó)家的介入有一種“天然”的排斥性。在人際關(guān)系的處置上講，人們依據(jù)寬容的原則理解各自的信仰、價(jià)值觀念和生活方式，而不是以一種由掌握國(guó)家權(quán)力的政黨控制下的、國(guó)家統(tǒng)籌的方式來“移風(fēng)易俗”。49

　　黨化國(guó)家之所以對(duì)于社會(huì)生活具有吞噬力，是因?yàn)辄h化國(guó)家是以吞噬所有權(quán)力的高度壟斷性為特質(zhì)的。在政治上，黨化國(guó)家絕對(duì)不能容許相異的權(quán)力體系的存在，它只要面對(duì)不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)，就意味著它的根本缺陷具有顯示的可能性。要維持它絕對(duì)的偉大性、正確性，就必須以吞噬所有權(quán)力為前提，并以此來顯示自己的絕對(duì)不可替代性。在經(jīng)濟(jì)上，黨化國(guó)家一定要通過對(duì)于經(jīng)濟(jì)的剛性計(jì)劃控制所有經(jīng)濟(jì)資源，以便強(qiáng)化它對(duì)于政治資源的控制。這兩種控制是相互依賴的。假如它在控制政治資源的時(shí)候忘記了控制經(jīng)濟(jì)資源，它就無法達(dá)到對(duì)于國(guó)家資源的壟斷，也就會(huì)生長(zhǎng)出一個(gè)基于獨(dú)立經(jīng)濟(jì)力量支撐的反對(duì)者來。但是這種經(jīng)濟(jì)生活方式對(duì)于資源配置的效率是極低的。因此政黨國(guó)家的經(jīng)濟(jì)始終是低效經(jīng)濟(jì)和短缺經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)生活的韌性匱乏和脆性結(jié)構(gòu)，決定了經(jīng)濟(jì)生活的不安定性——饑荒的隨時(shí)伴隨就是一個(gè)很好的證明。50 取決于這種短缺經(jīng)濟(jì)所可以供給物質(zhì)的缺乏，所以黨化國(guó)家總是要經(jīng)由掌握國(guó)家權(quán)力的獨(dú)大政黨來提倡節(jié)儉道德，以便將物質(zhì)短缺可能導(dǎo)致的政治統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)加以化解。而且在政黨權(quán)力借助國(guó)家力量介入居民的生活時(shí)，國(guó)家還故意以極其輕慢的態(tài)度對(duì)待公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的差異，隨意地干預(yù)個(gè)體的私人生活。私人生活構(gòu)成為國(guó)家統(tǒng)治的重要領(lǐng)域。私人生活被國(guó)家組織化的生活完全吞噬�！岸匪脚�修”、“狠斗私字一閃念”等等將個(gè)體納入黨化思維軌道的運(yùn)動(dòng)將私人空間干干凈凈的占據(jù)了。權(quán)力之吞噬權(quán)利的情形從政治領(lǐng)域直接打通到生活范疇。51

　　四、黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型

　　黨化國(guó)家的內(nèi)在缺陷體現(xiàn)在它的歷史運(yùn)行過程之中，并必然導(dǎo)致它的外部競(jìng)爭(zhēng)能力的孱弱。因此，黨化國(guó)家面對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的規(guī)范運(yùn)行壓力，以及內(nèi)部整合的需要，幾乎都遭遇了轉(zhuǎn)型的問題。審視黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型問題有兩個(gè)視角：經(jīng)驗(yàn)的視角與理論的視角。經(jīng)驗(yàn)的視角其實(shí)是對(duì)于一個(gè)社會(huì)政治事實(shí)的刻畫。理論的視角則是對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代政治規(guī)范的重新申述。

　　其一，經(jīng)驗(yàn)層面的描述。就經(jīng)驗(yàn)層面來看，黨化國(guó)家的典范形態(tài)是原蘇聯(lián)東歐國(guó)家。從歷史形態(tài)上來講，延續(xù)較為長(zhǎng)久的黨化國(guó)家形態(tài)、尤其是建立在科學(xué)社會(huì)主義基礎(chǔ)上的社會(huì)主義形式的黨化國(guó)家形態(tài)，52 可以說都是蘇東國(guó)家形態(tài)及其變型形式。就中國(guó)的國(guó)家形成過程來看，無疑，中國(guó)現(xiàn)代黨化國(guó)家形態(tài)的形成，也是移植和重組蘇聯(lián)黨化國(guó)家形態(tài)的產(chǎn)物。就此而言，審視蘇東黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型，有利于我們從宏觀視角轉(zhuǎn)而審視中國(guó)黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型問題。從歷史回溯的角度分析，蘇聯(lián)與東歐從黨化國(guó)家向民族-國(guó)家的轉(zhuǎn)型，起自1950年代。那個(gè)時(shí)候黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型，從國(guó)家間的關(guān)系這種外部因素講，是因?yàn)樵庥龅搅恕吧鐣?huì)主義國(guó)家體系”的內(nèi)部分裂。由于蘇聯(lián)將自己黨化國(guó)家的統(tǒng)治方式推移到其他社會(huì)主義國(guó)家，遭遇到了與國(guó)家建構(gòu)同時(shí)興起的民族主義的抵抗。像匈牙利、波蘭、南斯拉夫、捷克等蘇聯(lián)衛(wèi)星國(guó)，對(duì)于蘇聯(lián)的專斷作風(fēng)進(jìn)行了基于民族主義的抗拒。東歐幾個(gè)小國(guó)的政治轉(zhuǎn)型，從那個(gè)時(shí)候找到了自己的歷史起點(diǎn)。加上后來政治強(qiáng)人斯大林去世，蘇聯(lián)內(nèi)部也開展了批判斯大林主義的運(yùn)動(dòng)。黨化國(guó)家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)——蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的天然正當(dāng)性受到動(dòng)搖。黨化國(guó)家據(jù)以生存和維續(xù)的基本結(jié)構(gòu)——共產(chǎn)黨的道德正當(dāng)性資源受到嚴(yán)重的損耗，黨化軍隊(duì)對(duì)于政黨的無限支持開始衰減，國(guó)家對(duì)于社會(huì)全方位的控制有所松動(dòng)，黨化政府對(duì)于政黨本身有了游離。如果將蘇東情形切分為蘇聯(lián)與衛(wèi)星國(guó)兩種情況來看，蘇聯(lián)的情況較為復(fù)雜，而衛(wèi)星國(guó)的情況較為簡(jiǎn)單。可以說蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型起伏曲折。而衛(wèi)星國(guó)幾乎是處于一個(gè)持續(xù)轉(zhuǎn)型的狀態(tài)。就蘇聯(lián)來說，1950年代赫魯曉夫批判斯大林主義，是蘇聯(lián)黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型的開端。后來勃涅日涅夫?qū)⒏母锱まD(zhuǎn)，黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型實(shí)際發(fā)生回流。蘇聯(lián)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30年的停滯。黨化國(guó)家的積弊越來越難以克治：政黨對(duì)于國(guó)家的控制越來越僵化，經(jīng)濟(jì)的軍事化越來越拖累整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，軍企集團(tuán)對(duì)于權(quán)力的掌控越來越具有威懾性。于是，蘇聯(lián)黨化國(guó)家的穩(wěn)定轉(zhuǎn)型越來越顯得不可能了。黨化國(guó)家積累起國(guó)家運(yùn)作的脆性機(jī)制。事實(shí)上，后來蘇聯(lián)的崩潰已經(jīng)在這個(gè)時(shí)期埋下伏筆。53 衛(wèi)星國(guó)里值得一提的是匈牙利。1956年和1968年是匈牙利黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型最具有象征意義的兩個(gè)年份。1956年前，匈牙利是較為典型的蘇式黨化國(guó)家�！捌浣Y(jié)構(gòu)特征是集權(quán)的交叉連線與強(qiáng)制性的計(jì)劃，秘密警察起著異常重要的作用�！�54 1956年后匈牙利進(jìn)行了改革。改革的導(dǎo)向是分權(quán)，是將過去高度集中的權(quán)力下放到基層組織。但是改革的總的意圖是鞏固執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨權(quán)力。1968年的改革具有新的性質(zhì)。政治上要求黨的機(jī)關(guān)減少干預(yù)，經(jīng)濟(jì)上采取有指導(dǎo)的市場(chǎng)模式，對(duì)于政府管理則強(qiáng)調(diào)規(guī)范化，55 這為后來匈牙利從黨化國(guó)家較為順利地轉(zhuǎn)換為民族-國(guó)家的國(guó)家形態(tài)奠定了基礎(chǔ)，不至于經(jīng)歷原蘇聯(lián)那樣的國(guó)家崩潰。

　　臺(tái)灣地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)從黨化國(guó)家結(jié)構(gòu)形態(tài)向民族國(guó)家結(jié)構(gòu)形態(tài)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)也值得我們高度關(guān)注。這是因?yàn)�，一方面，�?guó)民黨大陸政權(quán)的建立、尤其是孫中山對(duì)之的改造，使得它具有濃厚的蘇聯(lián)黨化國(guó)家的色彩。雖然后來蔣介石似乎要朝悖反的方向行走，但是在政黨的結(jié)構(gòu)上并沒有改變。國(guó)民黨對(duì)于權(quán)力黨化的迷戀、對(duì)于軍隊(duì)的極度重視、對(duì)于黨管干部原則的把握，在在都反映出它的蘇式黨化國(guó)家特點(diǎn)。另一方面，在政治譜系上轉(zhuǎn)接蘇式黨化國(guó)家傳統(tǒng)的國(guó)民黨政權(quán)，實(shí)際上是后來接掌中國(guó)大陸政權(quán)的中國(guó)共產(chǎn)黨黨化國(guó)家的歷史原型。國(guó)民黨與共產(chǎn)黨在建構(gòu)國(guó)家形態(tài)上的結(jié)構(gòu)一致性，使得二者間具有直接的政治親緣關(guān)系。相對(duì)于蘇東政黨國(guó)家轉(zhuǎn)型來說，國(guó)民黨黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型對(duì)于共產(chǎn)黨來說具有切近性，而前者不過是外部的震撼而已。國(guó)民黨在臺(tái)灣的統(tǒng)治承接了大陸統(tǒng)治的形態(tài)，依舊是典型的黨化國(guó)家政治結(jié)構(gòu)。只是由于內(nèi)部外部的諸種原因，國(guó)民黨在臺(tái)灣的統(tǒng)治一直遭遇抵抗。這給國(guó)民黨在臺(tái)灣的統(tǒng)治一直造成壓力。加之后來臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得政治改革的要求有內(nèi)轉(zhuǎn)的趨向，更促使了國(guó)民黨進(jìn)行自身的改革。于是臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局后來終于還是以解除戒嚴(yán)令奠基，相繼解除黨禁、報(bào)禁，使得臺(tái)灣地區(qū)的國(guó)家形態(tài)走出了黨化國(guó)家的形態(tài)，具有了政治結(jié)構(gòu)上的民族-國(guó)家的規(guī)范國(guó)家的運(yùn)作的可能性。56 因?yàn)榻獬�黨禁，使得現(xiàn)代政治最為緊要的政黨競(jìng)爭(zhēng)制度可以建立起來，進(jìn)而使得國(guó)家（政府）權(quán)力系統(tǒng)的開放變得來可能了。而開放報(bào)禁，使得民族國(guó)家最為緊要的、事關(guān)共同體公共空間建立的可能性具備了，社會(huì)的自治也因此具有了一個(gè)與國(guó)家的統(tǒng)治不一樣的“地盤”。與解除黨禁相關(guān)的一系列變化，尤其對(duì)于民族國(guó)家的規(guī)范建構(gòu)具有重大意義——最為緊要的有兩點(diǎn)。一是黨化軍隊(duì)的改變。一是黨管干部的突破。前者使得黨化國(guó)家統(tǒng)治的暴力邏輯有根本的改變；
后者使得社會(huì)公共職位不被一個(gè)獨(dú)大的政黨壟斷。前者使得國(guó)家權(quán)力的邏輯具有了同意權(quán)力的性質(zhì)；
后者使得獨(dú)大政黨獨(dú)占公共職權(quán)的局面徹底打破。這兩個(gè)方面的變化，對(duì)于臺(tái)灣走出集權(quán)的黨化國(guó)家，邁向現(xiàn)代民主的民族國(guó)家政治運(yùn)作形態(tài)，具有決定性的意義。57

　　其二，理論層面的刻畫。理論層面的刻畫，是要縷析黨化國(guó)家向民族-國(guó)家轉(zhuǎn)型涉及到的觀念層面的問題。從而在理論層面解決兩個(gè)問題，一個(gè)問題是為什么黨化國(guó)家需要轉(zhuǎn)型？另一個(gè)問題是黨化國(guó)家如何可能轉(zhuǎn)型？就前一個(gè)問題而言，黨化國(guó)家之所以需要轉(zhuǎn)型，就是因?yàn)樗�不是現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)范形態(tài)。由于它的不規(guī)范，因此對(duì)于一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代發(fā)展造成了巨大的障礙。黨化國(guó)家中獨(dú)大的執(zhí)政黨控制了一切社會(huì)政治資源，這種壟斷性的控制，必然造成資源的低效甚至無效配置。從政治資源的配置來看，由于黨化國(guó)家禁絕了政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)，因此壟斷性地握有國(guó)家權(quán)力的獨(dú)大政黨便幾乎沒有什么顧忌地行使權(quán)力，這使得權(quán)力存在與行使的合理性都大大降低。而且，沒有限制的權(quán)力不僅在結(jié)構(gòu)上的合理性沒有保證，而且在權(quán)力與革命的結(jié)合松動(dòng)的時(shí)候，即在權(quán)力與利益鉤連的可能空間加大的時(shí)候，權(quán)力腐敗就成為一個(gè)泛濫的社會(huì)現(xiàn)象。從經(jīng)濟(jì)資源的配置上分析，由于黨化國(guó)家的支撐力量主要是獨(dú)大政黨的道德理想主義，因此，經(jīng)濟(jì)資源的合理配置對(duì)于黨化國(guó)家來說根本就不是問題。在黨化國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)是政治的奴婢。一方面這是因?yàn)辄h化國(guó)家沒有支持現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的財(cái)產(chǎn)觀念。58 于是財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)的增值就不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目的。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目的僅僅是為了體現(xiàn)某種意識(shí)形態(tài)的有效性。另一方面則是因?yàn)辄h化國(guó)家將財(cái)產(chǎn)視為國(guó)家所有物，而因?yàn)閲?guó)家的支配者是力圖德性化的政黨，因此財(cái)產(chǎn)的占有與財(cái)產(chǎn)的支配都缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理性，對(duì)于財(cái)產(chǎn)使用的精確計(jì)算觀念建立不起來。再一方面就是因?yàn)辄h化國(guó)家的非制度化運(yùn)作使得經(jīng)濟(jì)生活的自主性要求得不到滿足，人們無法自主地運(yùn)用自己的知識(shí)、智慧和資本，從而造成短缺狀態(tài)下的節(jié)儉美德，社會(huì)因此成為無可救藥的匱乏社會(huì)。從社會(huì)其他資源的配置來看，文化上的自閉性使得文化的自我更新變得來不可能，教育的意識(shí)形態(tài)化使得知識(shí)創(chuàng)新缺乏基礎(chǔ)，科學(xué)的工具化使得自然世界的認(rèn)識(shí)扭曲為政治正確的依據(jù)。黨化國(guó)家確實(shí)不是各種資源配置的現(xiàn)代方式，而是集納了傳統(tǒng)和現(xiàn)代資源配置弱點(diǎn)的一種缺陷性極其明顯的資源配置體系。這注定了黨化國(guó)家在與它所拒斥的民族-國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中，就長(zhǎng)時(shí)段來看必然處于劣勢(shì)處境。

　　在我們不懷疑黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與理論論證的前提下，三個(gè)問題就需要我們加以理智的分析：

　　第一個(gè)問題是，黨化國(guó)家如何可能轉(zhuǎn)型的問題。解釋這個(gè)問題，需要從現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)規(guī)范的參照意義和黨化國(guó)家的自身變化兩方面加以審視。前者是轉(zhuǎn)型可能性的外部顯現(xiàn)問題。后者是轉(zhuǎn)型可能性的內(nèi)部動(dòng)力問題。就前者來看，它總是顯示出民族國(guó)家在其國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)上具有的運(yùn)作強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。并且顯示出黨化國(guó)家向何處去這一問題的答案。這使得黨化國(guó)家的走向問題獲得了解決。它轉(zhuǎn)型的可能性就潛藏在這種相對(duì)的走向顯示中。就后者來講，黨化國(guó)家的運(yùn)作困境促使它自身經(jīng)歷一個(gè)強(qiáng)化自身、僵化自身到否定自身的過程。像蘇聯(lián)東歐這類黨化國(guó)家與國(guó)民黨政權(quán)的走向幾乎都經(jīng)歷同樣的變遷歷程。如果說前者是一個(gè)定數(shù)的話，后者可以說是一個(gè)變數(shù)。只要兩者有機(jī)會(huì)扣合在一起，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型的可能性就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性了。

　　第二個(gè)問題是，黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型的主要癥結(jié)問題是什么。審視黨化國(guó)家的基本結(jié)構(gòu)以及它發(fā)揮功能的方式，關(guān)乎黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型的主要問題至少包括如下幾個(gè)方面：其一，社會(huì)發(fā)展的政治要求如何的問題。從黨化國(guó)家中獨(dú)大的政黨主宰國(guó)家生活，壟斷一切資源而造成社會(huì)其他階層、集團(tuán)失去發(fā)展空間，由此必然引起社會(huì)各界或驟或漸的反彈，驅(qū)使獨(dú)大的政黨逐漸分權(quán)予其他社會(huì)政治組織，顯出淡出國(guó)家政治生活的態(tài)勢(shì)。這種變化軌跡是黨化國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡?國(guó)家的關(guān)鍵，因?yàn)樗�顯示了黨化國(guó)家在現(xiàn)實(shí)壓力的逼迫下逐漸會(huì)與它視為政治對(duì)手的政治組織妥協(xié)。因此，可以說黨化國(guó)家轉(zhuǎn)型是不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治態(tài)勢(shì)，取決于社會(huì)組織在社會(huì)發(fā)展騰出政治空間的時(shí)候是否適時(shí)介入國(guó)家政治生活。其二，權(quán)力體系的重建可能問題。黨化國(guó)家的權(quán)力體系是封閉的、僵化的、排他的，往往是獨(dú)大的政黨毫無余地地占據(jù)一切權(quán)力。絕對(duì)權(quán)力的絕對(duì)運(yùn)作，既使得權(quán)力運(yùn)作的效率低下，也使得權(quán)力在不受約束的情況下變質(zhì)為權(quán)力與利益的直接鉤連。因此，黨化國(guó)家的轉(zhuǎn)型實(shí)際上就是一個(gè)權(quán)力體系的重建問題。黨化國(guó)家的權(quán)力體系重建，涉及到三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一個(gè)環(huán)節(jié)是掌控國(guó)家一切權(quán)力的獨(dú)大政黨本身的結(jié)構(gòu)是否容納了異質(zhì)因素。這是黨化國(guó)家獨(dú)大政黨因?yàn)槔�益甚至價(jià)值取向陷入派系分化，而使得它必須學(xué)習(xí)與其他社會(huì)政治組織分享權(quán)力的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥羞@樣，獨(dú)大政黨不可能怡然自得地復(fù)制自己，它必須為維護(hù)自身之作為一個(gè)團(tuán)結(jié)的掌控國(guó)家權(quán)力的組織而耗費(fèi)大量組織資源，從而為其他社會(huì)政治組織進(jìn)入國(guó)家政治生活提供空間。59 另一個(gè)環(huán)節(jié)是除開獨(dú)大政黨之外的黨派組織的存在與成長(zhǎng)狀態(tài)。這是一個(gè)是否有組織足以與將國(guó)家黨化的那個(gè)獨(dú)大政黨抗衡，而承擔(dān)黨際競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的基礎(chǔ)。無疑，在中國(guó)，被冠以“民主黨派”的政黨的政治能力是非常孱弱的。它在中國(guó)共產(chǎn)黨于1949年執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力之后，就一直處于一個(gè)自我復(fù)制和壯大的萎縮狀態(tài)之中。這一歷史處境，使得民主黨派的自我發(fā)展變得來很為緊要。60 如果民主黨派足以發(fā)展成為成熟的現(xiàn)代政黨的話，那么黨際的競(jìng)爭(zhēng)就有利于獨(dú)大政黨放下權(quán)力架子而與其他政黨平等分享國(guó)家權(quán)力。再一個(gè)環(huán)節(jié)則是社會(huì)壓力是否足以使得政黨將自己準(zhǔn)確地定位為一個(gè)社會(huì)政治組織，而不是將自己確定為獨(dú)享國(guó)家權(quán)力的法外超級(jí)政黨。這關(guān)系到國(guó)家權(quán)力相對(duì)于政黨組織的獨(dú)立性能否獲得認(rèn)同的問題。其三，政黨競(jìng)爭(zhēng)制度是避免黨化國(guó)家的重要政治制度安排。政黨競(jìng)爭(zhēng)制度的建立首先依賴于不同權(quán)力體系的相對(duì)獨(dú)立。國(guó)家權(quán)力獨(dú)立于政黨，使得政黨可以成功地區(qū)分出執(zhí)政黨與在野黨，這是政黨競(jìng)爭(zhēng)的前提。一個(gè)或多個(gè)追求“全輸全贏”的政黨，都必定是拒絕黨際競(jìng)爭(zhēng)的、傾向于建立黨化國(guó)家的政黨建制。61 只有將政黨建制安頓到黨際競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代政黨位置上的多個(gè)、兩個(gè)政黨之間，它才是一個(gè)規(guī)范意義上的現(xiàn)代政黨。也才可能是促進(jìn)規(guī)范國(guó)家建構(gòu)的政黨建制。這對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家中強(qiáng)調(diào)政黨作用的情形尤其關(guān)鍵。

　　第三個(gè)問題是核心問題。即占有一切社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)資源的執(zhí)政黨如何可以有一個(gè)準(zhǔn)確的政黨定位。為什么說黨化國(guó)家中獨(dú)大政黨的定位對(duì)于黨化國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家具有核心性的作用呢？原因很見簡(jiǎn)單，當(dāng)這個(gè)政黨在獨(dú)占國(guó)家所有的社會(huì)政治資源的情況下，它只會(huì)以政黨組織自然要求的執(zhí)掌權(quán)力的獨(dú)大心理來處理黨際競(jìng)爭(zhēng)問題。它對(duì)于黨際競(jìng)爭(zhēng)的排斥是自然而然的事情。只有在它或主動(dòng)愿意或被動(dòng)同意改變獨(dú)占國(guó)家所有的社會(huì)政治資源的條件下，關(guān)乎國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)正常化的黨際競(jìng)爭(zhēng)、乃至于憲政安排等等等等的制度建構(gòu)，才可能提上政治改革日程。就此而言，在政黨定位上，從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，是黨化國(guó)家政黨改革必須首先進(jìn)行的政治改革工程。在政黨的定位問題上，確立起將革命黨轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨的政黨理念，還只是一個(gè)將政黨安置到國(guó)家之下的合理轉(zhuǎn)變的原則舉措而已。對(duì)于獨(dú)大政黨的轉(zhuǎn)型來講，關(guān)鍵還是在政黨的轉(zhuǎn)型舉措安排上。關(guān)于這方面有兩個(gè)問題值得強(qiáng)調(diào)，其一，獨(dú)大政黨的自身建設(shè)問題。人們業(yè)已指出的通過黨內(nèi)民主，擴(kuò)大到社會(huì)民主的政黨改革進(jìn)路，也許是值得重視的進(jìn)路。其二，政黨競(jìng)爭(zhēng)的制度承諾問題。面對(duì)執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的政黨建構(gòu)初衷，黨際競(jìng)爭(zhēng)如果是可以期望的，不是因?yàn)樗�依托于�?dú)大政黨的道德覺醒，而是因?yàn)槊褡鍑?guó)家的“根本大法”——憲法，沒有將哪一個(gè)政黨規(guī)定為掌握國(guó)家權(quán)力的執(zhí)政黨，而另將其他政黨規(guī)定為只能參與國(guó)家政治生活的參政黨，而是在黨際之間尋求理性競(jìng)爭(zhēng)，以便合法取得國(guó)家權(quán)力。就此而言，政黨競(jìng)爭(zhēng)制度的建立既需要黨際競(jìng)爭(zhēng)，更需要政黨輪替。否則，一個(gè)政黨將自己安置在國(guó)家法律之外之上，就永遠(yuǎn)也難以實(shí)現(xiàn)黨化國(guó)家向民族-國(guó)家的轉(zhuǎn)變。

　　【注釋】

　　1 參見邁克爾·羅斯金等：《政治科學(xué)》，第二章“民族、國(guó)家與政府”對(duì)于這一問題的討論。華夏出版社2001年版。以及萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，第十三章“民族國(guó)家與國(guó)際秩序”，華夏出版社2001年版。Derek Bok: The State of The Nation, Introduction, Harvard University Press, 1998.

　　2 參見瑪麗亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨-國(guó)家體制》，第一篇“結(jié)構(gòu)”，吉林人民出版社2002年版。

　　3 參見費(fèi)孝通等著：《中華民族多元一體格局》，中央民族學(xué)院出版社1989年版。

　　4 參見徐復(fù)觀：《中國(guó)的治道》，載蕭欣義編：《儒家政治思想與民主自由人權(quán)》，（臺(tái)灣）學(xué)生書局1988年增訂再版。

　　5 參見岳慶平：《中國(guó)的家與國(guó)》，第一章，吉林文史出版社1990年版。

　　6 參見費(fèi)正清、劉廣京編：《劍橋中國(guó)晚清史》，下卷，第七章“1901——1911年政治和制度的改革”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版。以及李劍農(nóng)：《中國(guó)近百年政治史》，第三章“西法模仿時(shí)代”，以及第七章、第八章“革命與立憲的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)”，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。

　　7 思想家康有為宣稱的“全變則存，小變?nèi)酝觥�、以及“政變�(nèi)�在定典章憲法”的主張可算代表。參見氏著：《上皇帝第六書》，及《日本變政考》第九卷�?/p>

　　8 參見同上書，第二章“晚清的對(duì)外關(guān)系，1866——1905年”。

　　9 參見李劍農(nóng)書，第七章、第八章。以及費(fèi)正清編：《劍橋中華民國(guó)史》，第一部，第五章“立憲共和國(guó)，北京政府（1916——1928年）”。

　　10 參見李劍農(nóng)書，第十四章“中國(guó)國(guó)民黨改組與北洋軍閥的末路”。以及《劍橋中華民國(guó)史》第一部，第十章“1927年以前中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”。

　　11 參見《劍橋中國(guó)晚清史》，下卷，第七章“1901——1911年政治和制度的改革”，第八章“辛亥革命前的政府、商人和工業(yè)”。

　　12 政黨的利益定位，即政黨主要是為了謀取政權(quán)而建立的組織的政黨性質(zhì)，是現(xiàn)代政黨社會(huì)學(xué)所揭示的政黨的一個(gè)基本面目。參見榮敬本等主編：《政黨比較研究資料》中李普塞特“不可或缺的政黨”對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家民主制度中政黨性質(zhì)的討論。中央編譯出版社2002年版。

　　13 《致金一清函》，《孫中山全集》第三卷，中華書局1984年版。關(guān)于國(guó)民黨時(shí)期黨治思想的縷述，楊德山所著《中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)政黨學(xué)說研究》，有較為系統(tǒng)的清理，值得參考。人民出版社2002年版。

　　14 《關(guān)于組織國(guó)民政府案之說明》，《孫中山全集》第九卷，中華書局1986年版。

　　15 《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表宣言》，《孫中山全集》，第九卷。

　　16 《在廣州中國(guó)國(guó)民黨懇親大會(huì)的演說》，《孫中山全集》第八卷。中華書局1986年版。

　　17 《中國(guó)國(guó)民黨總章》，《孫中山全集》第五卷，中華書局1985年版。

　　18 《與日本某君的談話》，《孫中山全集》第九卷。

　　19 同注14。

　　20 《在上海中國(guó)國(guó)民黨本部會(huì)議的演說》，《孫中山全集》第五卷。

　　21 參見蔣介石：《為什么要有黨》。《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選輯》，上冊(cè)。四川人民出版社1983年版。

　　22 《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年第二版。

　　23 《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年第二版。

　　24 同注21。

　　25 《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，《鄧小平文選》（1975——1982），人民出版社1983年版。

　　26 參見羅德里克·麥克法夸爾、費(fèi)正清主編：《劍橋中華人民共和國(guó)史》，下卷，第三部分“文化大革命及其后果”以及第四部分“共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的生活和文學(xué)”。上海人民出版社1992年版。

　　27 參見蔣介石：《中國(guó)國(guó)民黨國(guó)民革命和俄國(guó)共產(chǎn)黨共產(chǎn)革命的區(qū)別》，載《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選集》上卷。以及毛澤東：《質(zhì)問國(guó)民黨》，載《毛澤東選集》第三卷。

　　28 《關(guān)于列寧逝世的演說》，《孫中山全集》第九卷。

　　29 《在黃埔軍官學(xué)校的告別演說》，《孫中山全集》第十一卷，中華書局1986年版。

　　30 同注26。

　　31 參見許啟賢主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨思想政治教育史》有關(guān)章節(jié)。中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。

　　32 蔣介石：《為什么要有黨》，《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選集》上卷。

　　33 鄧小平：《關(guān)于思想戰(zhàn)線上的問題的談話》》，《鄧小平文選（1975——1982）》。

　　34 列寧：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》。《列寧選集》第四卷，人民出版社1972年版。這段話為鄧小平闡述“四項(xiàng)基本原則”時(shí)所特別引用。見《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，《鄧小平文選（1975——1982）》。

　　35 這是美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾的著名觀點(diǎn)。參見氏著：《現(xiàn)代政治分析》，第28頁(yè)。上海譯文出版社1987年版。

　　36 同上。

　　37 格林所闡述的國(guó)家的自由天性，就是基于這種立場(chǎng)的主張。參見鄒永圖等：《現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說》，第二章，福建人民出版社1993年版。

　　38 如列寧對(duì)于1918年俄國(guó)十月革命的勝利就有這種感覺。參見周尚文等：《蘇聯(lián)興亡史》第一章第三節(jié)“蘇維埃政權(quán)的凱歌行進(jìn)”。上海人民出版社1993年版。以及1949年毛澤東面對(duì)國(guó)民黨政權(quán)的迅速崩潰表現(xiàn)出的喜悅之情。之前毛本來以為跟國(guó)民黨爭(zhēng)奪全國(guó)政權(quán)又需要一個(gè)8年抗戰(zhàn)。參見費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史》第二部，第十三章“國(guó)共沖突（1945——1949）”。

　　39 參見程笑：《愛國(guó)主義、民族主義及現(xiàn)代化——維羅里教授訪談錄》，載《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，三聯(lián)書店2000年版。

　　40 維羅里強(qiáng)調(diào)民族主義與愛國(guó)主義是兩種不同的情感。前者狹隘而后者寬廣。參見商戈令：《讀維羅里〈關(guān)于愛國(guó)：論愛國(guó)主義與民族主義〉》。載《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》。但是在中國(guó)這兩種思潮的關(guān)聯(lián)則是相當(dāng)之強(qiáng)的。因?yàn)樵谥袊?guó)，民族主義的興起與愛國(guó)主義的高漲既在一個(gè)歷史時(shí)期，又恰恰相逢于國(guó)家建構(gòu)的關(guān)鍵時(shí)刻。因此，二者的相攜性質(zhì)使人難以將其完全區(qū)分開來。

　　41 參見羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，第四章“領(lǐng)袖的社會(huì)分析”。天津人民出版社2003年版。值得注意的是，米氏的分析主要是以社會(huì)主義背景的社會(huì)民主黨為例的。比之于社會(huì)民主黨更為強(qiáng)調(diào)集中的馬克思主義政黨，寡頭統(tǒng)治的傾向應(yīng)該是有增無減。所以，后來憲政民主社會(huì)中的學(xué)者如李普塞特指出，像民主社會(huì)是有力量限制寡頭統(tǒng)治的。（參見米氏書英文版前言）只是馬克思主義政黨難以治理自己政黨的寡頭統(tǒng)治傾向。這從馬克思主義政黨嚴(yán)格的領(lǐng)袖譜系可以得到證明。

　　42 參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，第二章“憲法的基本原則”。法律出版社1985年版。

　　43 參見喬·薩托利：《民主新論》，第十五章“另一種民主”。東方出版社1998年第二版。

　　44 參見任劍濤：《在兩種憲政設(shè)計(jì)之間——自由主義與中國(guó)憲政改革》，2003年一月悉尼“中國(guó)憲政改革學(xué)術(shù)會(huì)議”會(huì)議論文，待刊稿。

　　45 參見蔣介石：《軍人的精神教育》，載《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選集》，上冊(cè)。

　　46 參見郝鐵川：《依法治國(guó)與以德治國(guó)——*&^同志治國(guó)思想研究》，緒論，上海人民出版社2001年版。

　　47 參見《蘇聯(lián)興亡史》第十一章“30年代的蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治生活”。以及第十七章“斯大林的晚年思想和蘇聯(lián)社會(huì)”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　48 參見朱玉湘主編：《中華人民共和國(guó)簡(jiǎn)史》第三編“文化大革命時(shí)期”。福建人民出版社1991年版。以及《劍橋中華人民共和國(guó)史》下卷，“毛澤東的繼承問題和毛主義的終結(jié)”。

　　49 參見愛德華·博克斯：《歐洲風(fēng)化史——資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代》。遼寧教育出版社2000年版。

　　50 參見彭尼·凱恩：《中國(guó)的大饑荒1959——1961：對(duì)人口和社會(huì)的影響》。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版�！秳�橋中華人民共和國(guó)史1949——1965》第八章“重壓下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)”。以及《蘇聯(lián)興亡史》第二十三章第二節(jié)“勃涅日涅夫執(zhí)政后期的停滯和后退”。

　　51 蔣介石之強(qiáng)調(diào)“黨員只有義務(wù)沒有權(quán)利”是這種觀念的體現(xiàn)。毛澤東批評(píng)黨員“自由主義”也是一個(gè)表現(xiàn)。這類要求看起來是針對(duì)黨員的，實(shí)際上直接轉(zhuǎn)換為對(duì)于所有民眾的要求。近代以來中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的孱弱多與此有關(guān)。

　　52 納粹德國(guó)也是典型的黨化國(guó)家形態(tài)。但是它延續(xù)的時(shí)間很短。因此不能與蘇東這類黨化國(guó)家“媲美”。

　　53 參見《蘇聯(lián)興亡史》第十九章“赫魯曉夫執(zhí)政初期的政治經(jīng)濟(jì)”。以及第二十三章“勃涅日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)”，尤其是第二節(jié)“勃涅日涅夫執(zhí)政后期的停滯和后退”。并參見黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，第二篇“誰(shuí)是蘇共的掘墓人”。江西高校出版社2002年版。

　　54 參見《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨-國(guó)家體制》，第三章“再生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過程”。

　　55 同上。

　　56 參見姜南揚(yáng)：《臺(tái)灣政治轉(zhuǎn)型之謎》，緒論，文津出版社1993年版。這里所謂臺(tái)灣的國(guó)家形態(tài)，不是在臺(tái)灣之作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的意義上講的，而是在一個(gè)政治實(shí)體的政治運(yùn)作形態(tài)上來判斷的。因此，強(qiáng)調(diào)的是政治結(jié)構(gòu)的規(guī)范形式的歸屬問題，不是政治實(shí)體的“國(guó)家”層次還是“地區(qū)”層次問題。當(dāng)然還要指出，臺(tái)灣地區(qū)的民族-國(guó)家基礎(chǔ)上的民主政治運(yùn)作結(jié)構(gòu)，由于遭遇到了族群關(guān)系的障礙，事實(shí)上又走上了歧路。但這是后話了。

　　57 參見顧忠華：《公民社會(huì)在臺(tái)灣的成型經(jīng)驗(yàn)》。載陳祖為、梁文韜編：《政治理論在中國(guó)》，牛津大學(xué)出版社2001年版。

　　58 參見理查德·派普斯：《財(cái)產(chǎn)論》，作者自撰“內(nèi)容簡(jiǎn)介”，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版。

　　59 比如共產(chǎn)黨大都長(zhǎng)期處在對(duì)于自身政黨紀(jì)律的運(yùn)動(dòng)式整肅狀態(tài)，以便維持它作為一個(gè)理想主義政黨的政黨性質(zhì)。這無疑耗費(fèi)了它專注地進(jìn)行國(guó)家統(tǒng)治的組織資源。參見黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》第二篇：“誰(shuí)是蘇共的掘墓人？”，以及周尚文等：《蘇聯(lián)興亡史》第十一章“30年代的蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治生活”，第十七章“斯大林的晚年思想和蘇聯(lián)社會(huì)”，第十九章“赫魯曉夫執(zhí)政初期的政治經(jīng)濟(jì)”。李洪林：《中國(guó)思想運(yùn)動(dòng)史（1949——1989）》，天地圖書有限公司1999年版。

　　60 參見朱建華、宋春主編：《中國(guó)政黨史》第二十章“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作曲折發(fā)展 國(guó)民黨‘反攻大陸’和一黨專政的加強(qiáng)”、以及第二十一章“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作遭到嚴(yán)重破壞 國(guó)民黨統(tǒng)治的困挫與‘革新保臺(tái)’”。黑龍江人民出版社1991年版。

　　61 政治學(xué)家鄒讜對(duì)于全輸全贏的政治心態(tài)下建立起的中國(guó)二十世紀(jì)政治游戲規(guī)則，對(duì)于中國(guó)政治生活的不健康影響，有很好的分析。參見氏著：《二十世紀(jì)中國(guó)政治》第九章“天安門：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看”。牛津大學(xué)出版社1994年版。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家 政黨 中國(guó) 形態(tài) 民族