關(guān)鍵詞：自主性 關(guān)系 “共謀” 批判

　　引論：一、中國社會科學(xué)所面臨的核心問題

　　20世紀90年代以來，中國社會科學(xué)取得了很大的發(fā)展，而且我們現(xiàn)在也有比較充分的理由認為，隨著全球化進程的加速以及中國學(xué)界與外部同行接觸及交流的日益頻繁，隨著中國改革進程與社會轉(zhuǎn)型過程的深化，中國社會科學(xué)將在未來發(fā)展的進程之中獲得更多的理論資源與現(xiàn)實動力。但是，正如我在另一個場合曾經(jīng)指出的那樣，“不過，中國社會科學(xué)是否能夠得到進一步的提升以及能夠取得多大的成就，顯然不是上述外部環(huán)境所能決定的，換言之，這些外部環(huán)境之于中國社會科學(xué)的助益性絕不是當然的。這里不僅涉及到學(xué)術(shù)研究場域與其他場域之間的關(guān)系問題，而且也關(guān)涉到中國學(xué)術(shù)界在面臨其他場域于‘進步’這一意識形態(tài)和大眾傳媒的支配下不斷獲取強勢地位的情勢中如何營建并捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自主性的問題，更涉及到生存于這一環(huán)境之中的中國學(xué)術(shù)界能否保有一種批判的精神去直面這些關(guān)系的問題�！盵1]

　　顯而易見，上述問題都是圍繞著我反復(fù)強調(diào)的“中國社會科學(xué)自主性”[2]這個核心問題而存在的。因此，我將把“如何建構(gòu)中國社會科學(xué)自主性”這個問題設(shè)定為本文試圖回答的問題。但是，我認為，在回答如何建構(gòu)中國社會科學(xué)自主性這個問題之前，我們必須首先回答中國社會科學(xué)在其發(fā)展的過程中為什么會缺失自主性這個問題，因為對后者的回答乃是我們對前者回答的一個重要前提。實際上，我于大約十年前就在《關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》（以下簡稱《思考》）的長文中專門討論過這個問題，因此本文的討論實是以前文為基礎(chǔ)的。但是我在承認前文觀點有效性的同時認為，就回答“如何建構(gòu)中國社會科學(xué)自主性”這個問題而言，前文的觀點并不充分，不僅需要加以反思，而且還迫切需要對此做出進一步的探討或補充。正是這一判斷，構(gòu)成了本文可能具有的理論意義�？紤]到本文是對前文觀點的修正和推進，本文的論述也將據(jù)此采納如下的分析安排：除了導(dǎo)論引出本文的論題以外，第一部分將首先以扼要的方式重述我在《思考》一文中的基本觀點和結(jié)論。第二部分和第三部分是本文的重點，亦即在對前文觀點的反思和批判的基礎(chǔ)上提出新的觀點。在第二部分中，我將討論這樣幾個問題：一是關(guān)于“中國社會科學(xué)自主性的認識角度”的問題；
經(jīng)由此一問題的討論，我將確立認識這個問題的“關(guān)系性視角”。二是關(guān)于“中國社會科學(xué)自主性的向度”問題；
我經(jīng)由此一問題的探討而明確指出，中國社會科學(xué)自主性具有國內(nèi)和國際兩個向度。三是關(guān)于“知識生產(chǎn)機器”的問題；
透過這個問題的討論，我主張把對社會科學(xué)研究的批判擴展到對學(xué)術(shù)制度的批判，亦就是從對社會科學(xué)知識的批判擴展至對社會科學(xué)知識生產(chǎn)機器的批判。在第三部分中，我將從關(guān)系的視角出發(fā)，把關(guān)注點真正從外部轉(zhuǎn)向中國社會科學(xué)場域內(nèi)部所實施的各種“共謀”關(guān)系，亦即通過對“共謀者”的重新界定而對中國知識分子與各種“操作”或“玩弄”中國學(xué)術(shù)制度安排之腐敗實踐之間的“共謀”關(guān)系進行反思和批判。作為本文的結(jié)語，第四部分則將在前述分析的基礎(chǔ)上提出中國知識分子在當下建構(gòu)中國社會科學(xué)自主性的過程中應(yīng)當承擔的極其重要的幾項使命�？煞袷÷源颂�？

　　一、《思考》一文的基本觀點與結(jié)論

　　自20世紀70年代末中國改革開放以來，中國社會科學(xué)界便在始終關(guān)注著中國社會科學(xué)如何獲致自主性這個問題。然而值得我們注意的是，這個問題在當時的提出，主要是為了回應(yīng)此前三十年間社會科學(xué)知識意識形態(tài)化以及知識分子獨立人格基本喪失的狀況。據(jù)此，在20世紀80年代，這個問題大體上是通過“中國社會科學(xué)學(xué)科性建設(shè)”[3]和“知識分子心態(tài)和品格”[4]這樣的設(shè)問方式來展開的：前者試圖通過社會科學(xué)的學(xué)科恢復(fù)和學(xué)科建制的努力來使中國社會科學(xué)擺脫僵化意識形態(tài)的束縛，后者則試圖通過對中國知識者古即有之的“入世”心態(tài)的檢討以喚醒知識分子特立獨行的精神與品格。可以說，這兩個向度的努力都在某種程度上把握住了中國社會科學(xué)在當時的本土性問題。

　　關(guān)于這種設(shè)問方式，極其明顯地反映出了當時特定情勢對人們設(shè)問角度的規(guī)定，然而，中國社會科學(xué)在其發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的困境卻表明，這種設(shè)問方式對于認識或解決正在發(fā)展中的中國社會科學(xué)的自主性問題而言，“可以說是必要的、但卻不是充分的，是重要的、但卻不是基本的”。[5]如果我們將這個問題做進一步的追究，那么我們便可以發(fā)現(xiàn)，更為重要的恐怕還不是這種設(shè)問方式本身所存在的問題，而毋寧是在根本上支配這種設(shè)問方式的某種思維方式所存在的問題，因為所謂設(shè)問方式以及經(jīng)此而提出的問題實際上是由相關(guān)的思維方式及其背后隱含的問題結(jié)構(gòu)所支配的。簡而言之，這種思維方式，也就是那種視外部性因素為中國社會科學(xué)自主性問題之關(guān)鍵因素的思維方式。

　　經(jīng)由這種思維方式提出的問題所含的預(yù)設(shè)至少存在著如下的問題：第一，盡管它在表面上就意識形態(tài)及知識分子的“入世”人格對中國社會科學(xué)的重大影響這個問題做出了否定性的主張，但實質(zhì)上卻反映出了其在更深的層面上強調(diào)知識生產(chǎn)外部因素對知識及其生產(chǎn)活動的決定論式觀照。顯然，這種思維方式在討論的過程中自然而然地切割掉了社會科學(xué)研究內(nèi)部的向度，因此我們可以說，這種思維方式就是馬克思曾經(jīng)批判過的那種“用邏輯的事物替代事物的邏輯”的方式，而更為緊要的則是這種邏輯實是一種“你死我自然活”的零合博奕邏輯。這種思維方式在經(jīng)驗層面上的展開，完全有可能導(dǎo)致這樣一種結(jié)果，即在上述外部性問題得到某種程度解決的時候，有關(guān)中國社會科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識的自主性問題依舊未能得到關(guān)注，甚或沒有得到改觀。第二，作為基本上對社會科學(xué)研究之于中國社會科學(xué)自主性的重要意義不意識的一種邏輯結(jié)果，這種思維方式不可能使人們?nèi)リP(guān)注中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)制度的合理性問題，或者說只能夠使人們在基本上不考慮社會科學(xué)知識的性質(zhì)以及這種知識增長的規(guī)定性的境況下訴求學(xué)術(shù)制度的恢復(fù)和建構(gòu)，從而致使種種對學(xué)術(shù)制度的訴求滯留于形式層面。更進一步講，本來為了抵御意識形態(tài)和社會、經(jīng)濟及政治等因素對社會科學(xué)的干預(yù)而建構(gòu)的那些學(xué)術(shù)制度，結(jié)果由于對建構(gòu)學(xué)術(shù)制度的學(xué)術(shù)判準的不意識，而使意識形態(tài)以及其他因素依舊深深地嵌入在這些制度之中，并透過這些制度而展現(xiàn)出社會、經(jīng)濟及政治等需求在另一種形式下對中國社會科學(xué)的無處不在的滲透和支配。第三，通過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，這種只強調(diào)外部性因素對中國社會科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識的影響的單向度思考，不僅一方面因中國知識分子對那些旨在試圖擺脫各種外部性因素之支配的學(xué)術(shù)制度的當然認定而忽略了對它們本身的分析和探究，而且在另一方面更是從根本上遮蔽了中國知識分子在自身的研究中與這些深刻地體現(xiàn)著社會、經(jīng)濟及政治等外部需求的學(xué)術(shù)制度之間所存在的復(fù)雜的、彼此依賴而互為強化的關(guān)系，從而無從洞見這些復(fù)雜關(guān)系背后的各個場域間所存在的緊張和沖突。[6]

　　正是透過對上述思維方式的分析，促使我在《思考》一文中主張改變舊有的思維方式，亦即“轉(zhuǎn)換我們對此一問題的那種單向度的思維方式；
一如維特根斯坦所言，透識一個深層且棘手的問題，最為關(guān)鍵的辦法是‘開始以一種新的方式來思考。這一變化具有著決定性的意義，打個比方說，這就像從煉金術(shù)的思維方式過渡到化學(xué)的思維方式一樣。難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失；
實際上人們很難再意識到這些舊的問題’。這就意味著我們在對中國社會科學(xué)自主性進行思考時，必須從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，或者更為準確地說，打通這兩種思維方式，進而從社會科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動關(guān)系�！盵7]

　　經(jīng)由這種思維方式的轉(zhuǎn)換，我又進一步指出，中國社會科學(xué)自主性的問題并不能僅通過確立學(xué)術(shù)制度以抵抗僵化意識形態(tài)的方式得到解決，因為這個問題的解決還在根本上取決于這些學(xué)術(shù)制度是否具有真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)，或者說還取決于我們對學(xué)術(shù)判準的認識。當然，這個問題也不可能僅通過中國知識分子的心態(tài)品格的轉(zhuǎn)換而得到解決，因為向“出世”品格的轉(zhuǎn)換，有可能導(dǎo)致其與社會科學(xué)這種關(guān)注社會與人的知識品格發(fā)生根本的緊張。實際上，這個問題的解決取決于中國知識分子在關(guān)注中國社會問題時是否能夠嚴守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場。據(jù)此，我在《思考》一文中得出結(jié)論認為：第一，中國社會科學(xué)自主性的問題，實際上涉及的是社會科學(xué)場域與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域間關(guān)系的問題；
第二，中國社會科學(xué)自主性的缺失，從某種角度看乃是其他場域?qū)χ袊�社會科學(xué)場域監(jiān)督、支配所致，其基本中介是那些并非完全根據(jù)社會科學(xué)知識的規(guī)定性及增長邏輯而建立起來的學(xué)術(shù)制度；
第三，更為根本的是，中國社會科學(xué)自主性的缺失，在很大程度上是那些在中國社會科學(xué)場域中處于被支配地位的知識分子在其研究中與這些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的“共謀”所致；
換言之，正是由于他們在其研究中未能科學(xué)地建構(gòu)研究對象而致使那些非科學(xué)或前科學(xué)的東西滲入進了社會科學(xué)之中，進而侵損了中國社會科學(xué)應(yīng)有的自主性。據(jù)此，我在當時主張中國社會科學(xué)研究者在對社會科學(xué)場域與其他場域間關(guān)系的知識自覺的基礎(chǔ)上，應(yīng)當首先在其自身的具體研究中對日常性常識及學(xué)究性常識加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進而科學(xué)地建構(gòu)起研究對象，以科學(xué)的智識資本增進和捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性。[8]

　　二、關(guān)系視角•世界結(jié)構(gòu)•制度批判——對《思考》基本觀點的反思和推進（一）

　�。�1）關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的認識角度問題。

　　我在《思考》一文中經(jīng)由否棄當時盛行的只強調(diào)外部性因素對中國社會科學(xué)研究及其生產(chǎn)出來的知識的影響的單向度思維方式而主張“從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，……進而從社會科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動關(guān)系”。[9]然而經(jīng)過長時間的思考以后，我認為，當時采用的“內(nèi)部性視角”這一說法并不妥切，實際上更為確當?shù)哪耸且环N“關(guān)系性的視角”。

　　眾所周知，在當下的社會世界里，中國社會科學(xué)場域不可能不受到來自經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的影響。但是在這里，我們卻必須強調(diào)指出，經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域?qū)χ袊�社會科學(xué)場域具有影響的事實，并不能夠使我們當然地得出這樣一個結(jié)論，即正是這些影響使得中國社會科學(xué)在其發(fā)展過程中缺失了它應(yīng)當擁有的自主性。在我看來，外部諸場域?qū)�學(xué)術(shù)場域之宰制的形成，在當代的社會中主要不是中國知識分子被動接受的結(jié)果，而是在所謂的“被動者”轉(zhuǎn)變成了“主動者”以后才獲得其實現(xiàn)的可能性的——亦即中國知識分子與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域之間進行形形色色的“共謀”所導(dǎo)致的結(jié)果。因此我們可以說，正是作為“被動者”的中國知識分子向作為“主動者”的中國知識分子的轉(zhuǎn)換，才一方面致使經(jīng)濟的、社會的和政治的需求在中國社會科學(xué)場域中得到了某種程度的再生產(chǎn)——當然也致使經(jīng)濟的、社會的和政治的運作邏輯在中國社會科學(xué)場域中大行其道；
另一方面，它還致使西方社會科學(xué)知識在中國社會科學(xué)場域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的“復(fù)制”或“消費”。[10]

　　據(jù)此我認為，我們在探究這個問題的時候必須建構(gòu)起一種“關(guān)系性的視角”并以它作為我們的認識路徑，因為惟有根據(jù)這一視角，我們才有可能在關(guān)注這個問題的時候不會簡單地追究任一單方面的原因，而會把我們的視域擴展至中國知識分子與其他場域之間的各種關(guān)系問題。顯而易見，這種“關(guān)系性的視角”徹底否棄了中國學(xué)術(shù)界所盛行的要么“外部”要么“內(nèi)部”的“單向度”視角：依據(jù)“外部性視角”，我們充其量只能經(jīng)由一味地指責經(jīng)濟場域、社會場域、政治場域乃至意識形態(tài)對中國社會科學(xué)的宰制而陷入一種簡單的“反抗”邏輯之中——然而我們知道，“反抗”卻往往不意味著解放；
而依據(jù)“內(nèi)部性視角”，我們則充其量只能經(jīng)由空泛地指責中國知識分子的“入世”品格和缺乏“獨立精神”而陷入一種與社會科學(xué)知識之性質(zhì)更為基本的緊張之中。

　�。�2）關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的向度問題。

　　我必須承認，在撰寫《思考》一文的時候，我確實忽略了中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下必須自主于西方社會科學(xué)場域“文化霸權(quán)”的問題，盡管我在討論中國社會科學(xué)自主性這個問題以前已經(jīng)認識到了西方社會科學(xué)知識對中國知識分子的“示范”問題，而且還專門撰文探討過這個問題。[11]

　　現(xiàn)在，我們已經(jīng)清楚地認識到：首先，中國知識分子對西方社會科學(xué)知識的毫無批判的接受，(點擊此處閱讀下一頁)

　　給西方對中國知識分子的示范注入了某種合法的“暴力”意義；
正是在這種暴力性示范下，中國知識分子毫無批判地向西方舶取經(jīng)驗和引進理論，便被視為合理的甚或正當?shù)�。再者，這種實踐還迫使中國知識分子有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果都必須經(jīng)過西方知識框架的過濾，亦即依著西方的既有理論對這些研究做“語境化”或“路徑化”的處理，進而使得這些研究成果都帶上了西方知識示范的烙印。[12]更為糟糕的是，上述情勢還導(dǎo)致了一種我所謂的中國知識分子對西方知識的“消費主義”傾向。其次，中國知識分子對一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個角度扼殺了中國社會科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，因為這些學(xué)術(shù)制度在中國的移植只會引發(fā)與這些制度原本旨在達到的目的相違背的結(jié)果。比如說，西方國家的大學(xué)和研究機構(gòu)規(guī)定了一種旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的要求相關(guān)人員必須在年度內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，而且這種制度是與聘傭制度緊密勾連在一起的。晚近以來，中國的一些大學(xué)和研究機構(gòu)也將這種制度移植了進來，但是他們在引進這種制度之前卻并沒有做認真的分析，甚至不意識這種制度的有效實施還必須仰賴于其他學(xué)術(shù)制度的支援或配合。比如說，一些學(xué)術(shù)項目的立項乃至獲得，通常情況下乃是為某些重點高�；蛑攸c院系所壟斷的；
同時我們知道，項目的獲得意味著研究者肯定能夠獲得一定的出版經(jīng)費或補貼；
而面對當今中國出版社因企業(yè)化而出現(xiàn)的一種重賺錢而輕質(zhì)量的取向，那些能夠獲得項目資助的知識分子與那些因所在單位的地位低下或不善人際關(guān)系而得不到項目資助的知識分子相比，在一定程度上就更容易出版論著——亦即更容易滿足上述“數(shù)量”制度的要求。在這種情況下，不僅許多知識分子，而且一些院校也為了獲得每年的研究項目經(jīng)費而大搞社會“公關(guān)”，結(jié)果知識分子用以這種“公關(guān)”的精力和時間則大大超過了他們可以用來研究的精力和時間�？梢姡�原本旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的制度，一定程度上經(jīng)由在中國的移植而變成了一種激勵知識分子去“爭奪”項目經(jīng)費的制度。更為糟糕的是，這種制度在中國實施的過程中，一方面與知識分子職稱評定相勾連，而另一方面則與強調(diào)數(shù)量甚于質(zhì)量的傾向緊密相關(guān)，所以在一定程度上也導(dǎo)致了一些知識分子采取剽竊、抄襲和拼湊的手段來滿足這種制度所規(guī)定的要求，有的做法甚至到了觸目驚心的地步。[13]

　　由此可見，中國社會科學(xué)自主性的問題除了存在一般性的一面以外，在世界結(jié)構(gòu)中還存在著本土性的一面，而這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定的意義上講是以特定時空為限的。據(jù)此我認為，就中國社會科學(xué)的發(fā)展情形而言，學(xué)術(shù)自主性的問題基本上會涉及到兩個向度。第一個向度所涉及的是中國社會科學(xué)場域依照其運行邏輯而必須與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域做出明確的界分，這可以說是自主性的國內(nèi)向度——實際上每個國家的社會科學(xué)都會遇到這個問題。第二個向度所涉及的則是中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下必須自主于西方社會科學(xué)場域“文化霸權(quán)”的問題，這在我看來乃是自主性的國際向度——這是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家所特有的問題。[14]

　�。�3）關(guān)于知識生產(chǎn)機器的認識和批判問題。

　　我在《思考》一文中得出結(jié)論認為：中國社會科學(xué)自主性的缺失，在很大程度上是那些在中國社會科學(xué)場域中處于被支配地位的人在其研究中與那些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的“共謀”所致。換言之，正是由于他們在其研究中未能科學(xué)地建構(gòu)研究對象而致使那些非科學(xué)或前科學(xué)的東西滲入進了社會科學(xué)之中，進而侵損了中國社會科學(xué)應(yīng)有的自主性。據(jù)此我在當時主張，中國社會科學(xué)研究者在對社會科學(xué)場域與其他場域間關(guān)系的自覺的基礎(chǔ)上，應(yīng)當首先在其自身的具體研究中對日常性常識及學(xué)究性常識加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進而科學(xué)地建構(gòu)起研究對象，通過科學(xué)的智識資本增進來捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性。簡而言之，這里的關(guān)鍵是這樣兩個論斷：一是“共謀者”主要是那些因科學(xué)資本甚少而處于被支配地位的知識分子；
二是中國知識分子應(yīng)當首先通過研究對象的科學(xué)建構(gòu)來捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性。

　　顯而易見，我的上述論斷是有道理的，但是從中國社會科學(xué)自主性的角度來看，它們卻是不甚全面的。根據(jù)本文的論述安排，我將在第三部分對“共謀者”的問題做專門的討論；
在這里，我將著重討論第二個問題，即我們在科學(xué)建構(gòu)研究對象以外還必須對那些無處不透露著政治、社會和經(jīng)濟等需求的“學(xué)術(shù)”制度或我所謂的“知識生產(chǎn)機器”本身進行追究和批判。

　　就建構(gòu)或捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性而言，我們之所以不僅必須關(guān)注知識研究本身的問題，而且還必須拓展至對中國既有的“知識生產(chǎn)機器”進行反思和批判，實是因為我經(jīng)由長期的思考而認為：第一，社會科學(xué)知識研究雖說在一般的意義上是一種個人的智性活動，但是它卻因為關(guān)涉到各種學(xué)術(shù)制度或知識生產(chǎn)機器而在另一個層面上又必須被認為是一種個人性的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動。這一認識的意義在于它可以使我們認識到：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的問題，僅僅通過對個人智性活動的“純知識”追究并不能夠使我們獲致一種充分或有效的認識，因為我們知道，在當今的社會中，個人的知識活動經(jīng)由“大學(xué)制度”、[15]“評價制度”、“出版制度”、“職稱制度”、“項目課題制度”等嚴密的“盯視”和建構(gòu)而變成了一種知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動——它已經(jīng)不是一種單純的“智性活動”了，而毋寧是一種高度制度化的個人性社會實踐活動，因此對中國社會科學(xué)自主性的追究，就不能只見“知識”而不見“盯視”和建構(gòu)這種知識的“制度或機器”。第二，需要強調(diào)的是，在中國發(fā)展的今天，在相當?shù)某潭壬现v，個人的知識活動既不是一種單純的“智性活動”，也不是西方當代社會中的那種高度制度化的“個人性”社會實踐活動，而毋寧是一種“集體性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，因為在我看來，雖說中國的經(jīng)濟活動、社會活動和政治活動正處在轉(zhuǎn)型的過程之中，但是我們對知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動卻仍處于亟需關(guān)注和批判的階段，亦即一個急待改革的階段。

　　所謂“集體性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，亦就是我所說的中國在當下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代。[16]需要指出的是，這種“知識規(guī)劃”與福柯所言的那種西方式的知識或科學(xué)“制度化”不盡相同，因為前者直接出自于政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度（如考試制度、學(xué)生招生制度、學(xué)籍和學(xué)紀管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱評定制度、重點學(xué)科設(shè)定安排、項目分配安排、出版制度、評價體系等）——這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度在很大程度上不僅確定了知識的生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了知識產(chǎn)品的內(nèi)容，而后者則主要源出于相對獨立的大學(xué)自己設(shè)定的技術(shù)性微觀制度（雖說它們也被稱之為考試制度、學(xué)籍和學(xué)紀管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱評定制度、項目分配安排、出版制度、評價體系等）。一如�？伦约核�言，支撐后者的權(quán)力并“不是那種因自己的淫威而自認為無所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計算的、持久的運作機制。與君權(quán)的威嚴儀式或國家的重大機構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機制，實施自己的程序�！盵17]

　　正是在這樣一個“知識規(guī)劃”的時代，我們可以發(fā)現(xiàn)中國社會科學(xué)場域中主要存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應(yīng)的兩大“知識類型”（盡管邊緣化的個人性知識生產(chǎn)方式在任何時候都始終存在著）：第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種從意識形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要出發(fā)而制定的規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即規(guī)劃的知識。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即違背知識場域邏輯的知識。實際上，從更深的角度來看，后一種類型知識乃是與前一種類型知識相配合的。

　　對“知識規(guī)劃”時代以及其間類型知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的認識，無疑是極其重要的，因為我們可以據(jù)此提出這樣一項假設(shè)，即這些類型知識并不是個人性知識活動的結(jié)果，而是知識分子或根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或以經(jīng)濟場域、社會場域及政治場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。我認為，提出這項假設(shè)并對它進行分析有著這樣幾項意義：首先，我們可以經(jīng)由此一分析而認識到在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識生產(chǎn)機器”。[18]其次，我們可以經(jīng)由此一分析而認識到，無論是“知識規(guī)劃”，還是“集體性知識生產(chǎn)機器”，都是以知識分子參與這種“知識規(guī)劃”或“集體性知識生產(chǎn)機器”并與之“共謀”為前提條件的。最后，我們還可以經(jīng)由此一分析而認識到，我們必須對這個“知識規(guī)劃”時代和“集體性知識生產(chǎn)機器”進行深刻的反思和批判，因為如果我們不進行這種反思和批判，那么我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評審規(guī)則的努力、改革出版體制的努力和改革形式學(xué)術(shù)規(guī)范的努力等等，都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺知識生產(chǎn)機器的材料。更令人擔憂的是：一方面，我們在使我們自己淪為這臺知識生產(chǎn)機器之一部分的時候?qū)Υ撕敛灰庾R；
而另一方面，我們還有可能通過自己的所作所為而使這臺知識生產(chǎn)機器的生產(chǎn)更為有效，而且使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當性。因此我認為，在建構(gòu)中國社會科學(xué)自主性的過程中，對知識的批判，在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下，完全有可能使我們無法有效地洞見中國當下的知識生產(chǎn)過程，甚或無從認識這種知識的性質(zhì)。

　　三、知識分子與學(xué)術(shù)腐敗之間的“共謀”關(guān)系——對《思考》基本觀點的反思和推進（二）

　　我在《思考》一文中認為，在中國社會科學(xué)場域中與其他外部場域進行共謀的人主要是那些因科學(xué)資本甚少而處于被支配地位的知識分子，因為第一，社會科學(xué)本身因種種緣故而不可能阻止、貶斥乃至驅(qū)除某些企圖以最低限度的代價對各種外部要求做出回應(yīng)卻無須做或不能做一些必需而又艱苦的工作的研究者——然而，這些必須而又艱苦的科學(xué)研究工作對于將日常的各種“社會問題”轉(zhuǎn)化成導(dǎo)向科學(xué)解釋的社會科學(xué)問題來說，又是必不可少的；
[19]而這些研究者，從社會科學(xué)研究水平或在掌握智識資本的方面來看，在很大程度上便是那些水平相對較差的知識分子。第二，由于社會科學(xué)場域始終處于權(quán)力場域的“元”的支配下，所以它總是面對著其他場域通過學(xué)術(shù)制度這一中介對其做出的規(guī)定、監(jiān)督和抵御，因此作為結(jié)果，從一般的意義上來講，往往是那些在社會科學(xué)場域內(nèi)部掌握較少智識資本的研究者，趨于在其“研究”中通過簡單地應(yīng)合那些與其他各種場域需求相吻合的學(xué)術(shù)制度而達到與其他場域的“共謀”關(guān)系。[20]

　　一如前述，我以布迪厄的理論為基本思想資源做出的上述論斷是有道理的，但是從中國社會科學(xué)自主性的角度來看，尤其是從“官本位制”在中國社會科學(xué)場域中仍處于“元”支配的角度來看，它們卻是不甚全面的。實際上，我在當時的討論中也已經(jīng)注意到了這個問題，比如說我在《思考》一文的注釋中便明確指出，“關(guān)于那些盡管掌握較多學(xué)術(shù)資本的研究者有時也會與其他場域的力量發(fā)生‘契合’關(guān)系的問題，雖不無重要，但鑒于本文的論題主要關(guān)涉中國社會科學(xué)場域的一般問題，故不在此處進行討論。但是需要指出的是，布迪厄的概念系統(tǒng)，尤其是他關(guān)于某一場域中的被支配者往往傾向于與外部勢力合謀的設(shè)定，很難 解釋這樣的問題。這也可以說是布迪厄理論的局限，需要我們進一步對之加以思考�！盵21]僅從當今中國的博士招生情況來看，就存在著某些掌握較多學(xué)術(shù)資本的知識分子（即博士生導(dǎo)師）為了謀取“重大資金”研究項目而在招生在職博士的過程中進行“官學(xué)交易”的腐敗現(xiàn)象、或者為了謀取各種“其他利益”而在招生在職博士的過程中進行“錢學(xué)交易”的腐敗現(xiàn)象，等等；
套用布迪厄的話來說，就是“他們在結(jié)構(gòu)上傾向于尋求與外部權(quán)勢——不論是什么——的結(jié)盟，面對原本來自內(nèi)在競爭的各種約束和控制，強化自身的力量，或者對整個競爭機制發(fā)動報復(fù)式的反擊……”。[22]毋庸置疑，對這個問題的檢討，可以使我們進一步認識到，在中國社會科學(xué)場域與其他場域進行“共謀”的過程中，除了掌握較少學(xué)術(shù)資本的知識分子以外，掌握較多學(xué)術(shù)資本的知識分子也同樣是其間的主角。

　　我們關(guān)于“共謀者”這一認識范圍的拓展，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：契合 知識分子 批判 反思 關(guān)系