最近，我有幸出席一個匯聚海內(nèi)外諸多中國近代史專家的國際學術(shù)研討會，不少精彩的學術(shù)論文與報告以及國內(nèi)學者之間、中外學者之間的認真評論與激烈爭議都在會上充分展示，高潮迭起。但也無庸諱言，像其他一些國際性的學術(shù)交流活動一樣，并非每一篇論文、每一場報告與評論都能深深地吸引與會代表。筆者透過部分近乎平淡的論文與報告，還有某些人情式的評論，再聯(lián)想到目前我國學術(shù)界的整體情況，深感學術(shù)研究急需創(chuàng)新。某些高質(zhì)量的論著與嚴肅認真的學術(shù)評論也無時不在提示我們：學術(shù)的魅力就在于創(chuàng)新。

　　如果把研究課題粗分為新、舊兩類，那么，舊課題的創(chuàng)新一般較新課題稍難。由于新課題的研究起點偏低，甚至起點為零，可供參照的學術(shù)成果與資料信息甚少，研究本身固然頗有難度，不過，正因為起點低，同行的期待值與相關(guān)學術(shù)要求就不會很高。一旦有所收獲，便容易引人注目和首肯。就此而言，似乎也可以說，一張白紙，好寫最新最美的文字，好繪最新最美的圖畫。當然，這里的所謂“最新最美”，一般只是相對于“白紙”而言，并不難辦，難辦的卻是究竟寫得如何，繪得怎樣，能在多大程度上經(jīng)得起時間的檢驗。相對于各自的“白紙”而言，書畫愛好者所寫所畫與書畫大師的筆下之物固然都不難顯示其“最新最美”之風采，但書畫本身或執(zhí)筆者之間當有高下之分，粗劣的填補就很容易當作文化垃圾而棄之。人們在評定學術(shù)成果時，動輒贊譽“填補空白”的學術(shù)行為，卻相對忽略了“填補”的實際效果究竟何如，顯然失之偏頗。

　　舊課題的創(chuàng)新卻往往比新課題難得多。因為欲期突破前人已經(jīng)層累的學術(shù)起點，無論是資料的挖掘、整理與考辨，還是視野的展拓、知識的更新、基礎理論與研究方法的改進，良非易事。

　　無論是新課題還是舊課題，學術(shù)的含量并不取決于表決，而是論證。學術(shù)的生命力并不取決于重復，而是創(chuàng)新。至于真正意義上的學術(shù)創(chuàng)新，就不是表個態(tài)或擬個新詞拼成某個新觀點所能解決的問題，關(guān)鍵在于你用以說明論點的那些論據(jù)有何代表性，能否站住腳。也就是說，支撐論點的論據(jù)比被支撐的論點更重要。無論是在未知領(lǐng)域提出一個觀點，還是在已知領(lǐng)域否定某個舊說而提出新說，重要的不是論點，而是論據(jù)。如果你不贊同別人的某個見解，就應緊緊抓住對方的論據(jù)，逐一推敲。常見的情形卻是論者熱衷于抓住對方的論點去放大或演繹，搞迂回戰(zhàn)，或重復、演繹某個定論，或拿某個名人的話來堵別人的嘴，頂多加點學習體會之類。更有甚者，別人的論點與論據(jù)本來就是針對某個定論而來，卻有人以重復或演繹定論來批駁之，這就無異于自討自論，各說各的，一如空對空，不能構(gòu)成真正意義上的學術(shù)對話。此類學術(shù)爭鳴充其量只是“熱鬧”一下，同行所要看的卻是“門道”，亦即論據(jù)。長期以來，我國學術(shù)界習慣于重論點，輕論據(jù)，喜歡以論帶史或以論代史，不大愿意以史證論，論從史出，究其原因，說穿了，主要與前者最為省力有關(guān)。如果不是從論據(jù)方面下功夫，無論你的辯才如何出色，重復定論或征引名言又是如何賣勁，讀者自有理由視同低水平的重復或老生常談，因為你既不曾把對方駁倒，也不曾完成立論的任務。

　　一般說來，治史者對同一個學術(shù)問題得出不同的結(jié)論，不外乎三個原因：一是掌握資料的量與質(zhì)不同；
二是看問題的角度與研究方法不同；
三是知識結(jié)構(gòu)與價值體系不同。如果不是緊緊圍繞這三個方面做文章，拿出相應的論據(jù)來，學術(shù)創(chuàng)新就難免流于空談，選擇與完善論據(jù)又恰恰是學術(shù)研究的難度所在。

　　就史學研究而言，人們有時苦于史料匱乏，有時卻因史料過多與良莠不齊而困惱，真是左右為難。如果研究者不是在史料占有的量與質(zhì)上多下功夫，適當體會一下坐冷板凳的滋味，即便是資質(zhì)最佳的治史者，都難免當眾出丑，而且說得越多，其窘態(tài)與笑話也就越多，這是歷史學的學科屬性所決定的。歷史學既和善又冷酷，既容易接納哪怕是近乎愚笨的勤奮者，也容易排拒哪怕是頗有悟性的學術(shù)懶漢。前賢那卓有成效的學術(shù)實踐隨時都不難提醒來者：既要通過完善知識結(jié)構(gòu)與提高感悟能力來增強史識，在史識的層面上展示學術(shù)品位之高低，又應在有限的學術(shù)生命里盡可能掌握信而有征的史料，在掌握史料的量與質(zhì)上展示學術(shù)功力之深淺。職是之故，淺度之習史較文學、哲學、數(shù)學為易，深度之習史卻較文學、哲學、數(shù)學為難。

　　如果說掌握史料的量與質(zhì)往往決定著史學主體的學術(shù)功力，那么，能否把握中外同行的學術(shù)動態(tài)，能否尊重同行的相關(guān)成果，就成為衡量史學主體的職業(yè)敏銳度與職業(yè)道德水準的重要指標。倘若把十年前甚至數(shù)十年前同行已經(jīng)解決的問題再拿出來，不厭其煩地簡單重復別人的論點與論據(jù)，還當作自己的主要成果來表達，此類學術(shù)行為至少是滯后的，而且還容易被學術(shù)打假者誤解或逮住。任何學術(shù)創(chuàng)新無一不是基于已有學術(shù)起點的創(chuàng)新，任何低水平的學術(shù)重復都與創(chuàng)新無緣，只會耗費原本并不豐富的學術(shù)資源，庇護學術(shù)懶漢，妨礙學術(shù)創(chuàng)新。

　　還值得一提的是，置身于莊嚴肅穆的學術(shù)殿堂，某些過于人情式的學術(shù)評論與其說可以皆大歡喜，還不如說有點浪費表情，甚至費力不討好，因為那些不得要領(lǐng)的好評反而容易看輕被評者，而稍有創(chuàng)新意識者幾乎都是寧信其無，不信其有。對被評者貨真價實的熱情和友善，莫過于以直言不諱的批評相幫助，除非你實在無話可說。殊不知，即便是在大千世界的世俗圈里，也往往只有諍友才是真友。更何況，學術(shù)評論較之學術(shù)論著更能反映評論人的學術(shù)功力與品味，更容易推動新一輪的學術(shù)創(chuàng)新，實在馬虎不得。對于那些近乎庸俗化的學術(shù)評論，理應以學術(shù)規(guī)范的名義予以排拒。否則，倘若海外同行將它譏為“中國大陸式”或“具有中國特色”的評論，我們將無言以答。

　　作者附識：本文首發(fā)于2000年12月16日《文匯報》，編者將標題改為《學術(shù)的魅力在于創(chuàng)新》，茲恢復原題。

相關(guān)熱詞搜索：論據(jù) 漫談 握住 學術(shù) 創(chuàng)新