張鎮(zhèn)強先生所撰《“雙規(guī)”探究》（載2002年3月26日《雜文報》）一文，針對“雙規(guī)””本身所存在的“許多可疑之處”，發(fā)表了很有見地的意見，并在文章的結(jié)尾提出了“‘雙規(guī)’本身是否屬‘依法治國’方略的范疇”的問題。筆者讀后，受益匪淺，頗受啟發(fā)。但在學(xué)習(xí)中，感到“雙規(guī)”這個話題意猶未盡，特別是張先生提出的有關(guān)“‘雙規(guī)’本身是否屬‘依法治國’方略的范疇”的問題，是頗值得人們進行研究和探討的。

　　在研究和探討這個問題之前，首先要弄清楚什么叫“雙規(guī)”。那么究竟什么叫“雙規(guī)”呢？張先生在文章開頭解釋說：“原是黨的紀(jì)委和政府監(jiān)察部門發(fā)覺某些黨政官員有貪污受賄之嫌，就通知涉嫌人到規(guī)定的地點、在規(guī)定的時間內(nèi)交待自己的問題，名曰‘雙規(guī)’�！保ó�(dāng)然也有人說“雙規(guī)” 這是目前執(zhí)政黨自立的“家法”�！半p規(guī)”中所說的 “規(guī)定地點”大概系指紀(jì)監(jiān)部門，或借用賓館、招待所；
或借用人防、軍用設(shè)施等場所，將被審查的對象“軟禁”起來（安排專人看管），令其書寫交代材料，必要時予以審訊，其實被“雙規(guī)”者與囚犯蹲監(jiān)獄并不無二致。所不同的是，可能有報紙電視看，食宿條件比囚犯要好些；
而“雙規(guī)”中所說的“規(guī)定時間”就難以確定多少了。少則數(shù)日，多則一年有余，通常主要是根據(jù)審查對象所交代的情況或黨的權(quán)力機關(guān)“家長們”的意志而定。）其實，張先生這種解釋恰恰漏掉了“雙規(guī)”內(nèi)涵中最關(guān)鍵的部分，即拍板令“有貪污受賄之嫌”的“某些黨政官員”去“到規(guī)定的地點、在規(guī)定的時間內(nèi)交待自己的問題”的，并不是“黨的紀(jì)委和政府監(jiān)察部門”，而是有關(guān)黨組織（即相應(yīng)的黨委或黨組）的權(quán)力機關(guān)的“家長們”。而“黨的紀(jì)委和政府監(jiān)察部門”下達“通知”，讓“涉嫌人到規(guī)定的地點、在規(guī)定的時間內(nèi)交待自己的問題”只是奉“家長們”的旨意行事罷了。由此可見，所謂“雙規(guī)”首先是黨的權(quán)力機關(guān)的“家長們”，由于“發(fā)覺某些黨政官員有貪污受賄之嫌”，便開會討論做出予以立案審查的決定。然后責(zé)成紀(jì)委等部門組成調(diào)查組，對其展開司法調(diào)查活動的稱謂。那么，“‘雙規(guī)’本身是否屬‘依法治國’方略的范疇”呢？在筆者看來，當(dāng)然不是。

　　首先，“雙規(guī)”有悖于《憲法》中有關(guān)“法律面前人人平等”的原則（后文還有闡述）。一個普通公民要有違法犯罪嫌疑，毫無疑問，司法機關(guān)會很快立案偵察，且一經(jīng)查實，便繩之以法。相反，當(dāng)一個黨的高級領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌犯罪，和普通公民就不一樣了。而是先經(jīng)過一段時間的“雙規(guī)”，再決定其是否移交司法機關(guān)進行處理。誠如張先生所言：實施“‘雙規(guī)’之后，凡問題嚴(yán)重者” 就移交司法機關(guān)處理，而“問題不太嚴(yán)重，認(rèn)錯態(tài)度好的，就放行回歸�！碑�(dāng)然，評判被“雙規(guī)”者的問題嚴(yán)不嚴(yán)重，認(rèn)錯態(tài)度好不好，移不移交司法機關(guān)處理，也是由黨的權(quán)力機關(guān)的“家長們”說了算的。一旦“建議”移送司法部門查處，檢察院則沒有敢不起訴的，自然法院也沒有敢不判刑的。反之，認(rèn)定被審查對象“問題不太嚴(yán)重，認(rèn)錯態(tài)度好的，就放行回歸。”，司法部門則不敢再立案、偵察、起訴、審判定罪了。很顯然，這在程序上就是個顛倒。黨的高級領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌犯罪，觸犯的是國家的刑法，理所當(dāng)然，介入立案偵察的應(yīng)該是國家司法機關(guān)，怎么能是黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的“家長們”發(fā)號司令，委派其他什么組織來搞什么“雙規(guī)”呢？“雙規(guī)”成為處理“有貪污受賄之嫌”的“某些黨政高官”的一種“特殊程序”，說明普通公民與黨的高級領(lǐng)導(dǎo)干部在法律面前的平等打了折扣。這種程序性的不公正，不僅影響了實體性的不公正，而且也大大地削弱了構(gòu)建法治社會體系的基礎(chǔ)。

　　其次，“雙規(guī)”有悖于黨的“正確領(lǐng)導(dǎo)原則”。眾所周知，黨組織的權(quán)力，同其他組織的權(quán)力一樣，應(yīng)該有嚴(yán)格的范圍限制。它源于黨組織，又服務(wù)于黨組織，并且必須在黨組織系統(tǒng)內(nèi)行使，這是黨的“正確領(lǐng)導(dǎo)原則”的題中應(yīng)有之義。否則，像以“雙規(guī)”的名義包辦司法系統(tǒng)內(nèi)的工作這種做法，就違背了黨的權(quán)力嚴(yán)格限制在黨的系統(tǒng)之內(nèi)的“正確領(lǐng)導(dǎo)原則”。由于長期在理論上沒有弄清楚這個問題，反把這種“超權(quán)”做法看成是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并奉之為馬克思主義經(jīng)典。其實，“這些同志誤解了黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為‘黨權(quán)高于一切’”，“一切要決定于共產(chǎn)黨”，這 哪里是什么堅持黨的領(lǐng)導(dǎo) ？“實在是最大的愚蠢！” （《鄧小平文選》第1卷，第1１頁）其實，黨的“正確領(lǐng)導(dǎo)原則”原“是指導(dǎo)與監(jiān)督政策。”所以，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)首先必須從政治、思想、組織等方面的“指導(dǎo)與監(jiān)督政策”去進行，“是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切�！保ㄍ�上書，第12頁）以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量“雙規(guī)”，其有悖于黨的“正確領(lǐng)導(dǎo)原則”是顯而易見的，與“依法治國”的理念也是格格不入的。

　　再次，前文已經(jīng)談到，“雙規(guī)”有悖于《憲法》的有關(guān)規(guī)定，這里再說幾句。我國現(xiàn)行《憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！卑凑者@條規(guī)定，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌犯罪，人民檢察院就應(yīng)該立案偵察。而現(xiàn)在卻由黨的權(quán)力機關(guān)做出決定，以“雙規(guī)”的特殊程序取而代之，使“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”受到冷落和剝奪，這在憲法上能夠說得通嗎？《憲法》第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”以及“任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)�！比欢�，《憲法》中這些明文規(guī)定，對“雙規(guī)”根本不起任何作用。

“雙規(guī)” 則依據(jù)《中共紀(jì)檢機關(guān)案件檢查工作條例》和《行政監(jiān)察法》有關(guān)規(guī)定另搞一套，將本來屬于司法部門專屬的司法權(quán)牢牢抓在了自己的手里，而且還不受任何監(jiān)督和時間限制，調(diào)查處理案件，實際上已經(jīng)成為執(zhí)法“特區(qū)”，使《憲法》在實施過程中陷于十分尬尷和無奈的境地，凸現(xiàn)出黨的“家法”凌加于國家的 《憲法》之上 。這不僅與“‘依法治國’方略”顯得格格不入，而且也嚴(yán)重?fù)p害了黨和國家的威信和形象。

　　由此可見，“雙規(guī)”的實質(zhì)說明“黨權(quán)”高于《憲法》。在這種背景下，司法機關(guān)必然成為黨的權(quán)力機關(guān)“家長們”意志的附庸；
執(zhí)法者也就必然成為黨的權(quán)力機關(guān)“家長們”意志的執(zhí)法者。無疑，這是人治的體現(xiàn)，說明我們還是生活在一個“人治”的社會之中，而與“‘依法治國’方略的范疇”無緣。

　　2002年4月10日一稿

　　2004年12月4日二稿

相關(guān)熱詞搜索：依法治國 方略 范疇 雙規(guī) 于成玉