進(jìn)入90年代以來，中國(guó)社會(huì)的一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，是伴隨貧富懸殊的兩極分化而出現(xiàn)了一個(gè)底層社會(huì)（樊平，1996；
吳忠民，2001等）。本文將以社會(huì)中的資源配置格局為基礎(chǔ)，對(duì)這個(gè)正在形成中的底層社會(huì)，以及由于這個(gè)底層社會(huì)的出現(xiàn)而提出的理論問題，做一個(gè)初步的探討。

　　一、從80年代的資源擴(kuò)散到90年代的資源重新積聚

　　如同蘇東的改革一樣，在中國(guó)改革的最初階段上，改革也曾帶來一個(gè)短期的“平等化效應(yīng)”。當(dāng)時(shí)在蘇東和中國(guó)進(jìn)行的多項(xiàng)調(diào)查研究都表明，在改革初期，社會(huì)的不平等程度明顯在縮�。∟ee,1989; Rona-Tas, 1994）。從中國(guó)的情況來說，這源于“做大蛋糕”的改革模式。這種模式的突出特征是，在失敗者形成之前先行造就成功者。在80年代之前，中國(guó)社會(huì)的財(cái)富主要是集中在國(guó)家手中，然后由國(guó)家依據(jù)個(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置來進(jìn)行再分配。與這種制度相伴隨的，是社會(huì)財(cái)富和資源的極度“匱乏”。在這種情況下，從社會(huì)邊緣開始發(fā)端，以市場(chǎng)為基本取向的經(jīng)濟(jì)體制改革，無疑會(huì)具有一種財(cái)富增長(zhǎng)和資源擴(kuò)散的效應(yīng)。

　　在這個(gè)過程中，首先，社會(huì)中的弱勢(shì)群體和邊緣群體最早在改革中受益，社會(huì)中最貧困階層的收入和生活得到改善。在農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，同時(shí)也是由于國(guó)家提高糧食和農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格，農(nóng)民的收入增加了；
城市中職工的收入由于工資和獎(jiǎng)金的增加而提高了（有時(shí)甚至出現(xiàn)超分配的現(xiàn)象）；
同時(shí)，一些事實(shí)上處于失業(yè)狀態(tài)的人們，如部分無法進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)的回城知識(shí)青年以及刑滿被釋放的人員，在改革政策的鼓勵(lì)下，開展個(gè)體經(jīng)營(yíng)，從而使得這部分本來處于社會(huì)底層的人們，成為最早的致富者。在當(dāng)時(shí)的情況下，除了極少數(shù)成功的個(gè)體戶之外，社會(huì)中并不存在過于富裕的階層�？梢哉f，在80年代，社會(huì)中的絕大多數(shù)人口都是改革的受益者。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了所謂“共同富裕”的局面。

　　其次，是社會(huì)中的邊緣地帶出現(xiàn)了興旺的氣象和發(fā)展的生機(jī)。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，使得人民公社時(shí)期缺少勞動(dòng)積極性的社員成為自主經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民。加之新的政策鼓勵(lì)農(nóng)民實(shí)行多種經(jīng)營(yíng)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了明顯的增長(zhǎng)。與此同時(shí)，由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍然存在，農(nóng)村中不斷增多的勞動(dòng)力和其他資源無法流入到城市中去，而只能以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的形式在農(nóng)村內(nèi)部積聚起來。盡管這對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，有利有弊，但客觀的結(jié)果是促進(jìn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展。在80年代的大部分時(shí)間里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展不僅解決了部分農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的就業(yè)問題，而且也大大增加了農(nóng)民的收入。然后是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的推動(dòng)之下，小城鎮(zhèn)迅速發(fā)展起來。

　　再次，隨著放權(quán)讓利式改革的推進(jìn)，基層政府和企業(yè)獲得了更多的自主權(quán)和可供支配的資源。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中，基層政府和企業(yè)在很大程度上改變了過去的那種消極的執(zhí)行者的角色，而成為一種積極的主體�；鶎诱�府和企業(yè)掌握資源的增加，為基層經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活帶來了活力。

　　在80年代，特別是80年代中期之前，與財(cái)富擴(kuò)散的趨勢(shì)唯一不同的現(xiàn)象，是“官倒”的出現(xiàn)。而作為“官倒”的制度背景的，則是價(jià)格的“雙軌制”。在80年代中期，“官倒”現(xiàn)象曾導(dǎo)致一些擁有或接近政治與行政權(quán)力的人們成為中國(guó)最早的富裕者。但總起來說，這些人數(shù)極為有限，所獲得的財(cái)富也相當(dāng)有限，并不足以對(duì)整個(gè)社會(huì)的收入分配格局造成根本性的影響。對(duì)于其中的有些人，人們稱之為“萬元戶”。但值得注意的是，其中的有些人，正是靠著從事“官倒”活動(dòng)中積累起來的財(cái)富，完成了最初的原始資本積累過程，其中有的成為90年代有名的私營(yíng)企業(yè)主。

　　在80年代末期和90年代初期，與80年代走向截然相反的財(cái)富聚斂過程開始發(fā)生。這個(gè)過程是由多種因素造成的。市場(chǎng)機(jī)制、巨大的收入差距、貪污受賄、大規(guī)模瓜分國(guó)有資產(chǎn)，造成收入和財(cái)富越來越集中在少數(shù)人手里；
盡管城鄉(xiāng)之間壁壘森嚴(yán)，但通過稅收、儲(chǔ)蓄以及其他途徑，大量農(nóng)村中的資源源源不斷地流向城市社會(huì)；
在稅制改革的推動(dòng)下，中央政府獲得越來越多的財(cái)政收入，然后將這些收入集中投向大城市特別是特大城市；
證券市場(chǎng)的發(fā)展，企業(yè)間的重組和兼并，將越來越多的資金和技術(shù)、設(shè)備集中到數(shù)量越來越少的企業(yè)之中。所有這一切，都在從根本上改變著中國(guó)的資源配置的格局。

　　這種資源重新積聚的趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)社會(huì)正在產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

　　首先，群體間的收入和財(cái)富差距越拉越大。在改革初期的“做大蛋糕”的改革模式中，是在失敗者出現(xiàn)之前造就了成功者。但在90年代，由于資源配置機(jī)制的變化，社會(huì)中的一些人迅速暴富起來，而原來在改革初期得到一些利益的邊緣和弱勢(shì)群體日益成為改革代價(jià)的承擔(dān)者。也就是說，90年代是一個(gè)改革的失敗者顯現(xiàn)的年代。在這個(gè)過程中，一方面一個(gè)數(shù)量不多的“富人”群體開始形成[1]，福布斯評(píng)選出的2001中國(guó)大陸百位首富企業(yè)家提供的數(shù)據(jù)表明，僅前10位首富，就擁有資產(chǎn)559億元（當(dāng)然，這里所說的擁有的資產(chǎn)不能完全等同于個(gè)人財(cái)富，但也可以大體看出財(cái)富占有的情況）。另一方面，城市中的失業(yè)者成為一個(gè)最引人注目的群體。這個(gè)群體在改革前，無論在經(jīng)濟(jì)收入還是在社會(huì)地位上，都處于明顯的優(yōu)勢(shì)位置，但在過去的10幾年中，已經(jīng)淪為城市社會(huì)的底層。一些開工不足企業(yè)的職工，和部分退休職工，也大體可以屬于這個(gè)群體。

　　其次，是社會(huì)的邊緣地帶出現(xiàn)明顯的凋蔽。這特別是表現(xiàn)在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)。在一些地方的農(nóng)村，已經(jīng)很少能夠看到年輕人。有的村莊已經(jīng)成了“空殼村”。而且道路和水利等基礎(chǔ)設(shè)施普遍破敗失修。在這種現(xiàn)象背后的，是過去10幾年的時(shí)間中，農(nóng)業(yè)已經(jīng)基本成為一個(gè)無利可圖的產(chǎn)業(yè)。在這一段時(shí)間里，盡管國(guó)民經(jīng)濟(jì)以6-8%的速度在增長(zhǎng)，但農(nóng)民的收入，基本是停滯不前。在19997年后，盡管農(nóng)民收入的平均水平還在以緩慢的速度上升，但實(shí)際上，就大多數(shù)以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)民來說，收入實(shí)際上是下降的。

　　再次，基層被掏空。近些年來，財(cái)政收入越來越多地集中到上級(jí)政府，基層政府的財(cái)政能力越來越弱。特別是一些農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)債累累�，F(xiàn)在已經(jīng)有相當(dāng)一部分縣級(jí)政府沒有能力支付公務(wù)員和教師的工資。而據(jù)正式公布，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)債已達(dá)2000多億元。據(jù)專家估計(jì)，實(shí)際上還不止這個(gè)數(shù)字。同時(shí)，在村莊的層面上，一個(gè)村莊負(fù)債四五十萬元屢見不鮮。在另一方面，財(cái)政收入更多地集中在中央和省兩級(jí)政府手中，其中的大部分投向大城市特別是特大城市。

　　二、資源積聚與底層社會(huì)的形成

　　90年代資源重新積聚的一個(gè)直接結(jié)果，是在我們的社會(huì)中開始形成了一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模的底層社會(huì)。

　　改革開放之初，如同上面所分析的，在資源擴(kuò)散因素的推動(dòng)之下，原來經(jīng)濟(jì)地位較低的群體的狀況得到了明顯的改善，成為改革最早的受益者。盡管當(dāng)時(shí)社會(huì)分化的過程就已經(jīng)開始，但形成底層社會(huì)的機(jī)制并沒有出現(xiàn)�，F(xiàn)在我國(guó)的底層社會(huì)之所以引人注目，是因?yàn)橄旅娴膸讉�(gè)原因。第一，在貧富懸殊不斷擴(kuò)大的背景下，這個(gè)群體的存在格外引人注目。第二，原來的底層社會(huì)主要在農(nóng)村，雖然人們也知道有貧困的農(nóng)民存在，但畢竟離社會(huì)的中心較遠(yuǎn)，在社會(huì)的中心那里形不成深刻而具體的印象；
而現(xiàn)在在作為中心的城市本身就出現(xiàn)了一個(gè)城市貧困群體，底層社會(huì)中這個(gè)新的因素的出現(xiàn)，令人們對(duì)底層社會(huì)的感受更加直觀和具體。第三，在80年代，貧困人口的生活狀況也在朝著好的方向改善著。而進(jìn)入90年代，特別是進(jìn)入90年代中期之后，在底層社會(huì)中，絕對(duì)貧困的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。這意味著在我們的社會(huì)中，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，有一些人的絕對(duì)生活狀況在下降。第四，如果撥開平均數(shù)字造成的迷霧，人們可以發(fā)現(xiàn)，在過去幾年的時(shí)間里，這個(gè)底層社會(huì)的數(shù)量不僅不是在減少，而是在上升。正因?yàn)槿绱�，在目前我們的社�?huì)中，底層社會(huì)問題正在成為一個(gè)迫切需要關(guān)注的現(xiàn)象。

　　從目前的情況來看，我們社會(huì)中的底層社會(huì)主要是由如下的幾個(gè)部分構(gòu)成的。

　　第一，貧困的農(nóng)民。在80年代初，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和提高農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格兩個(gè)因素的雙重作用之下，農(nóng)民的收入和生活水平一度迅速提高[2]，甚至在當(dāng)時(shí)連城里人都多少有些心理不平衡。緊接著，在城市中的企業(yè)仍然被舊體制嚴(yán)重束縛的同時(shí)，鄉(xiāng)村中由改革釋放出來的“自由流動(dòng)資源”，因無法流入體制封閉的城市而在鄉(xiāng)村中積聚起來，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的暫時(shí)繁榮。這種暫時(shí)的繁榮和生機(jī)，使人們誤以為中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展出現(xiàn)了真正的契機(jī)，一些學(xué)者也將其概括為“離土不離鄉(xiāng)”的中國(guó)式的現(xiàn)代化模式。然而好景不長(zhǎng)，80年代中期農(nóng)村改革的能量基本釋放完畢，農(nóng)民的收入增長(zhǎng)幅度便開始明顯放慢[3]；
90年代中期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)走到強(qiáng)弩之末。加之糧食等農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格的持續(xù)下降，農(nóng)民的“弱勢(shì)”特征開始逐漸表露出來。據(jù)專家估算，在90年代的最后幾年中，糧食的價(jià)格下降了30%多。這意味著，對(duì)于絕大多數(shù)以種植業(yè)為主的農(nóng)民來說，近年來實(shí)際收入是下降的。一方面是農(nóng)民實(shí)際收入的下降，另一方面是城市居民收入的提高，結(jié)果就是城鄉(xiāng)差距的迅速擴(kuò)大。1978年中國(guó)城鄉(xiāng)人均收入之比是2、4：1，到1983年縮小到1、7：1。呈明顯縮小的趨勢(shì)。但到了1997年，又迅速擴(kuò)大到2、5：1，2000年擴(kuò)大到2、79：1（朱慶芳，2002）。城鄉(xiāng)居民收入差距達(dá)到歷史上的新水平。從占有的金融資產(chǎn)來看，1999年末農(nóng)戶儲(chǔ)蓄余額約為10000億元，不到全國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款余額的五分之一，而農(nóng)民在全國(guó)人口中所占的比重將近65%。農(nóng)民問題的嚴(yán)重性還不在于上述數(shù)字所表明的農(nóng)民的貧困狀態(tài)，更重要的是，只要農(nóng)民被束縛在“鄉(xiāng)土”上這一結(jié)構(gòu)性條件不變化，農(nóng)民問題幾乎看不到有希望的解決前景。一個(gè)基本的事實(shí)是，現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民的收入，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特別是糧食生產(chǎn)的收成狀況已經(jīng)幾乎沒有太直接的關(guān)系。最近幾年糧食生產(chǎn)基本是豐收或持平，即使是在豐收之年，農(nóng)民的收入也沒有增加，甚至反倒是下降的。而在中國(guó)已經(jīng)“入世”，且國(guó)內(nèi)大部分農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的情況下，依靠大幅度提高農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格來增加農(nóng)民收入，顯然是不可能的。

　　問題很清楚，在一個(gè)工業(yè)化和現(xiàn)代化的時(shí)代，“鄉(xiāng)土”所能夠提供的資源和財(cái)富將會(huì)是非常有限的，其在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中所占的比重會(huì)越來越小。差別只是在于，在西方國(guó)家，這個(gè)過程伴隨著農(nóng)村勞動(dòng)力和人口大量涌入城市，“鄉(xiāng)土”上的人口越來越少；
而在我國(guó)，當(dāng)這個(gè)過程發(fā)生的時(shí)候，城鄉(xiāng)的壁壘仍然將廣大的農(nóng)村人口束縛在“鄉(xiāng)土”之上，由偌大的農(nóng)村人口（將近10億）來分享日益萎縮的那點(diǎn)資源和財(cái)富。在這種情況下，依靠種植業(yè)為生的農(nóng)民淪為底層社會(huì)，就是必然的。

　　而在農(nóng)村當(dāng)中，最值得關(guān)注的，就是那些仍然沒有解決溫飽問題的貧困人口。根據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國(guó)的農(nóng)村扶貧開發(fā)》白皮書[4]，截止2000年底中國(guó)農(nóng)村沒有解決溫飽問題的貧困人口為３０００萬人，貧困人口占農(nóng)村總?cè)丝诘谋壤秊椋常プ笥�。就這部分人口來說，基本生存需求的問題并沒有得到完全解決。僅以健康和醫(yī)療為例，最近的一項(xiàng)調(diào)查表明，70％的農(nóng)民認(rèn)為目前醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)過快，20％明確表示已看不起病。無錢看病買藥、無錢住院治療的病人增多。農(nóng)民生病無錢就診的比例由1985年的4％上升到1993年的7％，需住院而無錢未住院的比例由13.4％上升到24.5％。在貧困山區(qū)，由于無力支付醫(yī)療費(fèi)用，農(nóng)民患病未就診的比例有72％，應(yīng)住院未住院的有89％（王延中，2001）。

　　第二，進(jìn)入城市的農(nóng)民工。底層社會(huì)的含義不僅僅是經(jīng)濟(jì)的，同時(shí)也是社會(huì)的。農(nóng)民工就是一個(gè)典型的由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重因素造就的一個(gè)底層群體。從90年代初開始，農(nóng)村中的剩余勞動(dòng)力開始涌向城市。到目前為止，從農(nóng)村涌向城市的流動(dòng)人口已經(jīng)達(dá)到上億人的規(guī)模[5]。從整個(gè)社會(huì)的角度看，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工，已經(jīng)成為一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模、身分和社會(huì)地位相當(dāng)獨(dú)特的社會(huì)群體。從一個(gè)方面來看，農(nóng)民工進(jìn)城打工，不僅對(duì)于增加農(nóng)村居民的收入起到了重要的作用，而且對(duì)于提高農(nóng)村勞動(dòng)力的素質(zhì)，其作用也是不可忽視的。有研究報(bào)告表明，農(nóng)村青年認(rèn)為進(jìn)城打工的最大收獲是開闊了眼界，增長(zhǎng)了見識(shí)。但在另一個(gè)方面，由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)民工一開始就是以一種不平等的社會(huì)身分進(jìn)入城市的。對(duì)于其中的許多人來說，他們雖然是居住在城市，工作在城市之中，但在制度上他們不是城市社會(huì)的一員。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從動(dòng)態(tài)的角度來看，值得關(guān)注的是，在90年代初“民工潮”剛剛發(fā)生的時(shí)候，雖然涌入城市的農(nóng)民工人數(shù)眾多，但或是在城市中做一些拾遺補(bǔ)缺的工作，或是在一些邊緣性的工種中從事一些城里人不愿從事的工作。那個(gè)時(shí)候，他們更像城市中“臨時(shí)的過客”。但在十幾年后的今天，許多“臨時(shí)的過客”似乎開始在這個(gè)不屬于他們的城市中安頓下來。在一些行業(yè)中，比如建筑業(yè)，他們已經(jīng)成了一線工人的主體。那些在這里從事拾遺補(bǔ)缺工作的人，也在拉家?guī)Э诘卦诔鞘兄邪差D下來。然而，盡管是這樣，僵硬的戶籍制度仍然將他們排斥在他們所工作和生活的這個(gè)城市之外。在這個(gè)城市社會(huì)中，他們無疑是下等人。其中的相當(dāng)一些人有過被收容和遣送的經(jīng)歷。本來，按照1982年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，收容遣送工作主要是救濟(jì)、教育和安置城市流浪乞討人員。但在近些年來，它已經(jīng)成為城市中的某些部門專門用來對(duì)付農(nóng)民工，甚至以此來創(chuàng)收的手段。

　　而在工作場(chǎng)所中，他們的基本權(quán)利經(jīng)常得不到應(yīng)有的保障。這主要表現(xiàn)在，第一，農(nóng)民工所從事的都是城里人所不愿從事的工作。工作環(huán)境差，待遇低。在一些地區(qū)，在將近10年的時(shí)間里，農(nóng)民工的名義工資沒有顯著增加，而實(shí)際工資是在下降。2000年在廣東惠州曾發(fā)生一起一個(gè)月工作５００個(gè)小時(shí)　使得打工仔當(dāng)場(chǎng)累死的事件[6]。據(jù)了解，這家手套廠工人都長(zhǎng)時(shí)間地加班，一個(gè)月里每個(gè)工人的平均工作時(shí)間要超過５００小時(shí)。但工人的月工資最低的只能拿到３００元。第二，基本的人身權(quán)利得不到保障。第三，工資經(jīng)常被拖欠。

　　第三，城市中以下崗失業(yè)者為主體的貧困階層。90年代以來，我國(guó)失業(yè)下崗的問題日益嚴(yán)重化。在城市中，失去職業(yè)意味著基本生活來源的斷絕。因此，在最近的幾年間，在我國(guó)的城市中已經(jīng)形成了一個(gè)以失業(yè)下崗人員為主體的新的貧困階層[7]。這是原來不曾有過的現(xiàn)象。與農(nóng)民相比，這個(gè)貧困群體有一些獨(dú)特的特征。第一，農(nóng)民還有自己的一塊土地，即使缺少現(xiàn)金收入，吃飯的問題還可以自己解決。而城市中的居民沒有這塊土地，當(dāng)現(xiàn)金性收入斷絕的時(shí)候，可能連吃飯都成為問題。有關(guān)部門1999年對(duì)北京市1000名下崗職工的調(diào)查顯示，職工下崗前后個(gè)人收入平均下降61.15％，特困戶下降的幅度還要大些。第二，普遍貧困是農(nóng)民所處的基本環(huán)境，在農(nóng)村中缺少貧富差別的刺激；
而在城市中，貧富差別以極為鮮明的狀態(tài)存在著，不時(shí)對(duì)城市中的貧困群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的刺激。第三，城市中生活費(fèi)用高，且缺少?gòu)椥�。�?0年代初期和中期，物價(jià)和生活費(fèi)用急劇上升，在90年代末，雖然物價(jià)相對(duì)穩(wěn)定，但增加了一批原來屬于社會(huì)保障而現(xiàn)在則需要自己負(fù)擔(dān)的消費(fèi)項(xiàng)目，如住房、子女的教育費(fèi)用、部分的醫(yī)療費(fèi)用和養(yǎng)老等。由于下崗職工主要集中在35至45歲之間，他們上有老、下有小，其工資收入是家庭生活的主要來源，一旦下崗，全家就會(huì)陷入貧困的境地。第四，在單位仍然具有很強(qiáng)福利化特征的情況下，失去工作和收入的同時(shí)意味著失去諸多的福利。

　　底層社會(huì)是任何社會(huì)中都會(huì)存在的現(xiàn)象。關(guān)鍵是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清特定社會(huì)中底層社會(huì)的特征，以便采取正確的對(duì)策。

　　三、斷裂：底層社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征

　　法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家圖海納（TOURAINE）在分析法國(guó)近些年來社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的時(shí)候，將其概括為：從一種金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)變?yōu)橐粓?chǎng)馬拉松。他的意思是說，過去的法國(guó)社會(huì)，是一種金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)，在這樣的一種結(jié)構(gòu)之中，人們的地位是高低不同的，但同時(shí)又都是在同一個(gè)結(jié)構(gòu)之中。而在今天，這樣的一種結(jié)構(gòu)正在消失，而變成一場(chǎng)馬拉松。今天的法國(guó)，就像一場(chǎng)馬拉松一樣，每跑一段，都會(huì)有人掉隊(duì)，即被甩到了社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。被甩出去的人，甚至已經(jīng)不再是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的底層，而是處在了社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。他認(rèn)為，現(xiàn)在法國(guó)還在繼續(xù)跑下去的只有四五百萬人，其余都是掉隊(duì)的了。堅(jiān)持跑下去的，就是那些被吸納進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中去的就業(yè)者。

　　圖海納所說的這種現(xiàn)象，實(shí)際上也正在今天的中國(guó)發(fā)生。

　　如前面所指出的，近些年來，我國(guó)失業(yè)下崗現(xiàn)象大量增加，而失業(yè)下崗人員則構(gòu)成城市底層社會(huì)的基礎(chǔ)。問題是如何看待失業(yè)下崗人員以及由失業(yè)下崗人員構(gòu)成的城市底層社會(huì)。在前幾年，由于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)低迷，大量失業(yè)下崗這個(gè)事實(shí)被掩蓋在經(jīng)濟(jì)低迷或國(guó)有企業(yè)的不景氣的表面性理由之下。學(xué)者們一般是從三個(gè)角度來解釋失業(yè)下崗問題的。一是國(guó)有企業(yè)的低效率和普遍的虧損；
二是連年的經(jīng)濟(jì)不景氣，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下降；
三是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換�？傊�，都是一些暫時(shí)性的原因。于是，就造成人們（包括政府在內(nèi)）的一種幻覺：失業(yè)或下崗是由某些暫時(shí)的原因造成的，一旦這些暫時(shí)性的問題（如經(jīng)濟(jì)不景氣或國(guó)有企業(yè)的低效率）得到解決，這些人就會(huì)獲得重新就業(yè)的機(jī)會(huì)。也正是基于這樣的一種幻覺，人們總是對(duì)創(chuàng)造再就業(yè)的機(jī)會(huì)寄予厚望。

　　當(dāng)然，并不是說上面這三個(gè)問題不是原因。而是說，應(yīng)當(dāng)對(duì)另外一些因素的作用給予足夠的關(guān)注。事實(shí)是，由于新的技術(shù)革命的作用，一些傳統(tǒng)的職業(yè)正在被淘汰。當(dāng)然也會(huì)有一些新的職業(yè)被創(chuàng)造出來。但如果我們看一下失業(yè)和下崗群體的狀況，再看一下新創(chuàng)造出來的職業(yè)的需求，就可以發(fā)現(xiàn)，新的工作位置并不會(huì)給失業(yè)或下崗者提供多少再就業(yè)的機(jī)會(huì)。目前的下崗和失業(yè)者大多具有如下的一些特征：年齡基本在35歲或40歲以上，大多數(shù)只受過中等教育，過去所從事的主要是低技術(shù)的工作。而新的的就業(yè)機(jī)會(huì)，則需要相當(dāng)高的受教育程度，這些工作崗位主要是提供給受過高等教育的年輕人的。即使是新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來臨，即使是國(guó)有企業(yè)的改革搞好了，他們的狀況也難有根本的改變。對(duì)于他們中的絕大部分人來說，第一，回到社會(huì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)中去，根本沒有可能；
第二，在目前的體制之下，回到原來那種穩(wěn)定的就業(yè)體制中去，根本沒有可能；
第三，朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)不會(huì)向他們提供多少就業(yè)機(jī)會(huì)。這也就意味著，目前的下崗和失業(yè)者，事實(shí)上是社會(huì)中的被淘汰者，他們已經(jīng)成為被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的一個(gè)群體。而且這個(gè)群體的規(guī)模很大。指出這一點(diǎn)是重要的。如果將現(xiàn)在的失業(yè)者和下崗者僅僅看作是由于某些暫時(shí)的原因而失去工作，解決這個(gè)問題的方式就是創(chuàng)造再就業(yè)的機(jī)會(huì)。如果承認(rèn)這些人將永遠(yuǎn)也不可能回到社會(huì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)中去，甚至無法找到穩(wěn)定的就業(yè)機(jī)會(huì)，就需要在創(chuàng)造邊緣性就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，做出某些制度性的安排，來保障他們的基本經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求。兩種不同的思路，具有完全不同的政策含義。

　　說他們被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，還有一層含義。在我國(guó)，由于過去的社會(huì)保障大都是與單位制度聯(lián)系在一起的，因而下崗和失業(yè)并不僅僅意味著失去工作和工資收入，同時(shí)也意味著失去許多福利和社會(huì)保障。中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部進(jìn)行的調(diào)查顯示，職工下崗之后最擔(dān)心有的是“失去養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障”（83.4%）。其他的一些調(diào)查也表明，在下崗和失業(yè)人員中，其基本生活發(fā)生較大困難者，并不多見。其生活上遇到的問題主要表現(xiàn)在如下的幾個(gè)方面，一是缺乏基本的社會(huì)保障，特別是在發(fā)生較大疾病的情況下，將會(huì)造成嚴(yán)重的生活困難；
二是在支付住房、子女教育等大宗費(fèi)用上發(fā)生困難；
三是在生活中遇到某些突發(fā)性事件的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)難以應(yīng)對(duì)的局面。

　　社會(huì)斷裂的另外一種表現(xiàn)，是在城鄉(xiāng)之間。在工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，整個(gè)社會(huì)要從一個(gè)以農(nóng)村為主的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)以城市為主的社會(huì)。這是一個(gè)基本的常識(shí)�，F(xiàn)在需要考慮的問題是，如果一個(gè)社會(huì)不能夠順利實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，將會(huì)是一種什么樣的情形。從目前我國(guó)的情況來看，如果不能順利地實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，也將不會(huì)繼續(xù)保持一個(gè)以農(nóng)村為主的社會(huì)，而會(huì)形成一個(gè)斷裂的社會(huì)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)、芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授蓋爾·約翰遜在一個(gè)講座指出：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)在國(guó)民總產(chǎn)出和就業(yè)中的比例必將是下降的。這首先是由于真實(shí)收入增加而導(dǎo)致的對(duì)農(nóng)產(chǎn)品需求的增加要遠(yuǎn)小于對(duì)非農(nóng)產(chǎn)品需求的增加。在2000年的收入水平上，中國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的收入彈性最多只有非農(nóng)產(chǎn)品的三分之一。同時(shí)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高速度高于其他經(jīng)濟(jì)部門，無論是全要素生產(chǎn)率還是勞動(dòng)生產(chǎn)率都是如此。日本經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期（1950年－1980年）的農(nóng)業(yè)人口下降了65％。這并不是個(gè)別現(xiàn)象，美國(guó)同樣在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期農(nóng)業(yè)人口下降了72％。而在中國(guó)，由于種種限制移民的政策，如戶籍制度等，1985年－1990年只有1.5％的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移出去[8]。在一個(gè)工業(yè)化時(shí)代，大量人口繼續(xù)被束縛在土地之上，造成的必然結(jié)果就是：由于對(duì)農(nóng)產(chǎn)品需求的增加要遠(yuǎn)小于對(duì)非農(nóng)產(chǎn)品需求的增加，農(nóng)民從出售農(nóng)產(chǎn)品中獲得的收入，在人均的意義上越來越微不足道；
農(nóng)業(yè)越來越成為一個(gè)不能贏利的產(chǎn)業(yè)，甚至越來越不能成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，而成為農(nóng)民自我消費(fèi)、自我維持生存的一種自然經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如果說在50年代到80年代農(nóng)民還可以用農(nóng)業(yè)的收入換來品種和數(shù)量有限的工業(yè)品的話，在今天，許多農(nóng)民反倒已經(jīng)無法做到這一點(diǎn)了。在這種情況下，如果農(nóng)民不從事其他產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)的話，他們反倒比過去幾十年更像小農(nóng)。

　　須知，工業(yè)化和城市化的過程并不僅僅意味著大量的勞動(dòng)力和人口涌入城市，也意味著農(nóng)業(yè)和農(nóng)民自身的轉(zhuǎn)變。也就是說，留在農(nóng)村的數(shù)量越來越少的農(nóng)民，通過對(duì)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，并以產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)業(yè)與整個(gè)工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)融為一體。而在目前的我國(guó)，農(nóng)民之所以被甩在工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程之外，一個(gè)基本的原因就是，大量的農(nóng)村勞動(dòng)力和人口導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)，小規(guī)模經(jīng)營(yíng)無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化。根據(jù)許多地方調(diào)查的結(jié)果，農(nóng)民從農(nóng)業(yè)中獲得的收入，只夠購(gòu)買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的費(fèi)用。在這種情況下，農(nóng)村和農(nóng)民顯然無法與日益工業(yè)化和現(xiàn)代化的社會(huì)成為一體。

　　而由于戶籍制度的作用，在大量農(nóng)民以農(nóng)民工的方式流動(dòng)到城市之后，這種斷裂的城市中又以另一種方式映射出來。絕大多數(shù)農(nóng)民工進(jìn)入城市的時(shí)候，并沒有從事投資經(jīng)營(yíng)的資本，他們有的只有勞動(dòng)力。他們中的許多人只能從事那些城市人不愿從事的以體力勞動(dòng)為主的工作，特別是勞動(dòng)強(qiáng)度大、勞動(dòng)環(huán)境差或具有某種危險(xiǎn)性的工作。在北京和上海這樣的大城市，都由政府制定了種種規(guī)定，明確規(guī)定許多工種是不許他們從事的。因此，他們事實(shí)上是被排斥在城市的主流勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的。更重要的是，一張農(nóng)村戶口使得他們?cè)谏鐣?huì)身份上無法成為他們居住和工作于其中的那個(gè)城市的一員。他們沒有城市的戶口，不能享受社會(huì)保險(xiǎn)和其他城里人能夠享受的社會(huì)福利。他們的孩子不能在城里的學(xué)校里念書。他們往往居住在狹小擁擠、秩序亂和衛(wèi)生差的城鄉(xiāng)結(jié)合部。同時(shí)，他們還要為取得在城里居住和工作的資格支付多種費(fèi)用。以北京市為例，一個(gè)外地農(nóng)民工要想在北京合法打工，首先要在戶口所在省市區(qū)辦理《流動(dòng)人口證》，同時(shí)繳納管理服務(wù)費(fèi)50元---80元／年，到了北京之后又需要辦理的證件多達(dá)六七種，每個(gè)打工者每年至少需要支出450元。而遭到公安、城管、工商等等執(zhí)法人員的粗暴對(duì)待，更是司空見慣的事情。在這種情況下，無疑會(huì)滋生出社會(huì)仇恨。

　　一個(gè)斷裂的社會(huì)將向我們提出許多難題。

　　四、理論的思考

　　一、社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與社會(huì)分層的特征：

　　學(xué)術(shù)界對(duì)于改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，已經(jīng)有了相當(dāng)多的研究。一個(gè)基本的共識(shí)是：改革推動(dòng)著社會(huì)分化的加劇。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，人們將社會(huì)中的人群分成不同的社會(huì)階層。一個(gè)新近的成果是，“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組將目前的中國(guó)社會(huì)分成國(guó)家與社會(huì)管理層、經(jīng)理階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層和城市無業(yè)、失業(yè)和半失業(yè)人員階層這樣10個(gè)階層（陸學(xué)藝，2002）。當(dāng)然，也有其他的劃分方法。

　　但進(jìn)一步的問題是，這種階層的特點(diǎn)是什么？階級(jí)和階層是一種現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)象。在現(xiàn)代社會(huì)中，階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本特征就是其開放性。階級(jí)階層實(shí)際上是一種社會(huì)地位的位置，而不是一種固定的社會(huì)身份。在一個(gè)特定的社會(huì)位置上，不斷地有人進(jìn)來，也不斷地有人出去。也就是說，社會(huì)的階級(jí)階層結(jié)構(gòu)是相對(duì)穩(wěn)定的，而個(gè)人的社會(huì)身份是流動(dòng)的、易變的。而通過上面我們對(duì)目前中國(guó)底層社會(huì)的分析可以看出，這個(gè)底層社會(huì)與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)是斷裂的，其自身是相對(duì)封閉的。農(nóng)民和農(nóng)民工都是一種固定的社會(huì)身份，在目前的戶籍體制下要改變這種身份幾乎是不可能的。這樣的一種特點(diǎn)與作為現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)象的階級(jí)階層是有明顯區(qū)別的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　許多學(xué)者在研究中國(guó)貧困問題的時(shí)候，都指出了其中的一個(gè)特征，即這種貧困帶有很強(qiáng)的群體性。貧困的群體性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂性是有密切的關(guān)系的。

　　二、底層社會(huì)與市民社會(huì)：

　　從一個(gè)方面來看，改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，也是國(guó)家與社會(huì)之間分化的過程。在改革之前的總體性社會(huì)中，國(guó)家控制和壟斷著幾乎所有重要的資源，全面地控制和滲透著社會(huì)生活。在那個(gè)時(shí)候，實(shí)際上沒有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)的存在。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，“自由流動(dòng)資源”和“自由活動(dòng)空間”開始出現(xiàn)，市場(chǎng)和社會(huì)開始成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉。在這種情況下，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)開始發(fā)育起來。這特別表現(xiàn)在相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量的形成，和民間社會(huì)組織形式的發(fā)育。也正是在這樣的背景下，人們開始使用市民社會(huì)的概念來對(duì)改革起來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷進(jìn)行認(rèn)識(shí)和研究。

　　然而，正如一些學(xué)者早就指出的，國(guó)家—社會(huì)的兩分法甚至“市民社會(huì)”這個(gè)概念本身實(shí)際上存在諸多的問題（鄧正來，2001）。這不僅表現(xiàn)在國(guó)家—社會(huì)兩分法將國(guó)家與社會(huì)截然分開，并暗示了國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，而且也表現(xiàn)在“社會(huì)”或“市民社會(huì)”這樣的概念本身過于籠統(tǒng)，事實(shí)上是包含了極為不同而龐雜的內(nèi)容。對(duì)于中國(guó)底層社會(huì)的分析，則給了我們一個(gè)機(jī)會(huì)，使得我們可以對(duì)這個(gè)正在形成的“社會(huì)”的內(nèi)部進(jìn)行仔細(xì)的分析。如果我們承認(rèn)國(guó)家—社會(huì)的兩分法是具有分析的能力的話，這里所說的底層社會(huì)無疑是這個(gè)“社會(huì)”的一部分。反過來說，我們通常所說的社會(huì)，既包括人們通常所重視的精英和民間組織，或者說市民社會(huì)，也包括這里所討論的底層社會(huì)。查特吉(Partha Chatterjee)等印度“底層研究”(Subaltern Studies)的學(xué)者在研究印度鐵路旁邊棚戶區(qū)居民的抗拒行為的時(shí)候，曾經(jīng)將這些社會(huì)底層的居民與市民社會(huì)的精英進(jìn)行過比較研究。他們的研究結(jié)論是，這些底層社會(huì)居民的抗拒行為與市民社會(huì)非常不同。他們并不想與國(guó)家建立制度化的關(guān)系，其中的領(lǐng)袖也并不想成為市民社會(huì)中的精英（陳光興，2000）。因此，這是一個(gè)獨(dú)特的領(lǐng)域。關(guān)注底層社會(huì)的特征，對(duì)于認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，無疑有著重要的意義。

　　三、市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與底層社會(huì)：

　　近些年來通過研究蘇東和中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程而形成的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”理論，具有很強(qiáng)的自上而下的視角。在他們的理論視野中，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程主要是制度、結(jié)構(gòu)、組織、精英轉(zhuǎn)變的過程。但對(duì)普通人特別是社會(huì)中的底層社會(huì)在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中的位置和境遇，他們?cè)谶@個(gè)轉(zhuǎn)型中的作用，則幾乎完全沒有涉及。但如果像許多學(xué)者所做的那樣將目前（原）蘇東和中國(guó)正在發(fā)生的這樣一種社會(huì)變革看作是與波拉尼所說的“大轉(zhuǎn)變”(Great Transformation)具有同樣意義的社會(huì)變遷的話，不涉及普通人在這個(gè)過程中的狀態(tài)和作用，對(duì)這個(gè)過程的理解就不會(huì)是很全面的。這涉及到，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以及由此導(dǎo)致的社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程，是涉及到全體社會(huì)成員的過程，還是只是涉及社會(huì)精英的過程？

　　如果我們認(rèn)為普通人包括社會(huì)底層社會(huì)是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程必然會(huì)涉及到的一個(gè)重要的層面，是“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”理論應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)層面，那么，緊接著的問題就是，如何看待這個(gè)群體在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的作用？這種作用是表現(xiàn)為其作為一種存在客觀地制約著改革和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程，還是表現(xiàn)為他們?cè)谑袌?chǎng)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐過程中，使用各種技術(shù)和策略來參與和影響這個(gè)轉(zhuǎn)型的過程？對(duì)于前一個(gè)方面是不難確定的。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，在宏觀政策層面的選擇，在很大程度上是基于有這樣一個(gè)群體的存在。而就對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的主動(dòng)參與和影響而言，在過去20多年的過程中，則有著明顯的變化。如果按照羅納—塔斯（Rona-Tas,．1994）的說法而將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型分為“侵蝕”和“轉(zhuǎn)型”兩個(gè)具體階段的話，可以說，在作為侵蝕階段的80年代，普通人在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中起到了重要的作用。無論是農(nóng)民對(duì)于人民公社制度的解體和聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這種新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度的實(shí)行，還是城市中的下層人（主要是沒有固定職業(yè)的人員）對(duì)于最初的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催生，都起到了重要的作用。但也不可諱言的是，在進(jìn)入90年代之后，社會(huì)精英對(duì)于整個(gè)社會(huì)生活獲得了越來越重要的支配地位，普通人對(duì)這個(gè)過程的作用和影響呈現(xiàn)出越來越弱的趨向。

　　但盡管如此，對(duì)于普通人和底層社會(huì)在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的地位和作用，不能采取完全忽視的態(tài)度。李靜君（Ching Kwan Lee）在《中國(guó)工人階級(jí)轉(zhuǎn)型的政治學(xué)》一文中曾經(jīng)提出過一個(gè)非常有意義的問題，就是應(yīng)當(dāng)把工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型納入市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究的視野之中。李靜君以在中國(guó)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究的資料為基礎(chǔ)，細(xì)致地分析了農(nóng)民工中鄉(xiāng)土關(guān)系為動(dòng)員基礎(chǔ)的抗拒形式，以及國(guó)有企業(yè)工人以怠工和尋找第二職業(yè)為方式的抗拒方式，同時(shí)特別注意到失業(yè)和下崗工人的更為激烈的抗拒形式。她特別指出，原來大的國(guó)有企業(yè)的相對(duì)集中的方式，方便了下崗失業(yè)工人在抗拒中的動(dòng)員。就總體而言，除了偶爾發(fā)生的以失業(yè)下崗工人和農(nóng)民為主體的較為正式的社會(huì)抗拒之外，更多的社會(huì)抗拒的方式，是以斯科特所說的“發(fā)正式反抗”（Scott, 1985）的形式發(fā)生的（Lee,2000）。但這樣的抗拒方式?jīng)Q不是完全沒有意義的。作為社會(huì)成員中不可忽視的一部分，我們的行動(dòng)如同其他部分一樣，對(duì)正在形成中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度起著重要的形塑的作用。對(duì)于底層社會(huì)的研究，將會(huì)豐富對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以及與之相伴隨的社會(huì)變遷的復(fù)雜性的理解。

　　參考文獻(xiàn)：

　　陳光興（主編,2000）《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)：現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與殖民民主》, 巨流圖書公司。

　　鄧正來（2001“市民社會(huì)理論的研究”，（http://www.cc.org.cn/wencui/010416200/0104162003.htm）。

　　樊平（1996）“中國(guó)城鎮(zhèn)的低收入群體”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。

　　陸學(xué)藝（主編，2002）《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　王延中（2001）“試論國(guó)家在農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生保障中的作用”，（http://www.zuopai.com）。

　　吳忠民（2001）“中國(guó)現(xiàn)階段貧困群體分析”， （http://yncomm.com/wwwboard/ messages/617.html）。

　　于祖堯（1998）“轉(zhuǎn)型時(shí)期暴富群體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《經(jīng)濟(jì)研究》第2期。

　　張旭宏（2001）“我國(guó)農(nóng)民收入的現(xiàn)狀及其對(duì)策”，(http://www.jlagri.gov.cn/old/zjzx/ zjzx-0041.htm)。

　　朱慶芳（2002）“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展參差不齊，協(xié)調(diào)調(diào)度解決快慢混行”，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》1月11日。

　　Lee，Ching Kwan（2000）“ The politics of working-class transitions in China.”，清華大學(xué)當(dāng) 代中國(guó)研究中心“全球化與勞工問題國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文。

　　Nee, Victor（1989） "A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism", American Sociological Review,54:267-82.

　　__（1991）"Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Market", American Sociological Review ,56:267-28.

　　—（1995）"Institutions, social ties, and commitment in China"s corporatist transformation", In Reforming Asian Socialism: The Growth of Market Institutions, edited by John Mcmillan and Barry Naughton. Ann Arbor: University of Michigan Press.

　　Rona-Tas, Akos(1994)The First Shall Be Last? Entrepreneurship and Communist Cadre in The Transition from Socialism. American Journal of Sociology．

　　Scott, James C.(1985) Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance ,New Haven, CT: Yale University Press.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]經(jīng)濟(jì)學(xué)家于祖堯的分析結(jié)論是，“他們的巨額財(cái)富不是靠積累而聚斂起來的。暴富者發(fā)跡多為“白手起家”，既不靠勞動(dòng)積累，也未經(jīng)歷資本積累；
其收入既非勞動(dòng)報(bào)酬，也不是合法的剝削收益，而是利用各種非經(jīng)濟(jì)手段，⑩通過非常態(tài)的再分配途徑來侵占或竊取他人勞動(dòng)成果。暴富群體是由體制轉(zhuǎn)型時(shí)期特殊條件和環(huán)境滋生的。這個(gè)社會(huì)群體具有過渡性、不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，尚未形成一個(gè)穩(wěn)定的定型的階級(jí)。這個(gè)群體成員分布極廣，遍及各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，觸角深入到政界、文藝界、文教科技界。盡管他們占總?cè)丝诘谋戎厣�、分布散，但這是一個(gè)具有共同物質(zhì)利益的共同體”（于祖堯，1998）。

　　[2] 1978—1985年，農(nóng)村居民人均純收入從133.57元增加到397.6元，平均每年增長(zhǎng)16.8％�？鄢�物價(jià)因素，年均增長(zhǎng)15.2％（張旭宏，2001）。

　　[3] 1986—1991年，農(nóng)村居民人均純收入從423.76元增加到708.55元，平均每年增長(zhǎng)10.8％�？鄢�物價(jià)因素，年均增長(zhǎng)2.7％（張旭宏，2001）。

　　[4]新華網(wǎng)，2001年10月15日。

　　[5] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)資料顯示，1978年至2000年期間，中國(guó)農(nóng)村累計(jì)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力1、3億人，平均每年轉(zhuǎn)移591萬人（中新社北京七月二日電）；
動(dòng)態(tài)地看，據(jù)“農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)課題組”的研究結(jié)果，今后幾年，每年新增外出打工農(nóng)民將不少于800萬人，即使考慮到回流因素，新增外出打工農(nóng)民的數(shù)量也不會(huì)少于600萬人�！吨袊�(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2001年07月04日。

　　[6]《羊城晚報(bào)》2000年5月11日。

　　[7] 對(duì)于城市失業(yè)下崗人員的人數(shù)和城市貧困人口的數(shù)量，在官方和學(xué)者中有著差異非常大的估算。比如，就失業(yè)率來說，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院院長(zhǎng)曾湘泉教授就指出，現(xiàn)在，甚至連失業(yè)率到底是多少都搞不清楚，有人說1。7％，有人說17％，相差10倍！”（《中國(guó)青年報(bào)》:2001年9月03日）。而城市中的貧困人口，官方的數(shù)字為1500萬人左右，但學(xué)者認(rèn)為對(duì)城市的貧困問題存在明顯的低估。

　　[8]北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心簡(jiǎn)報(bào)2001年第18期（總第240期）。

　　來源：中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：積聚 底層 社會(huì) 背景下 資源