在當(dāng)下學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義已經(jīng)是一個不言而喻的事實(shí)。馬克思早就斷言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為直接以這個基礎(chǔ)為對象的學(xué)科，當(dāng)然非享有上層建筑之王的殊榮不可；
而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)所奉行的工具理性和理性選擇原理所具有的簡明性、可計算性，也理所當(dāng)然地讓其屬下的一些重要概念和觀點(diǎn)擁有向其他學(xué)科大舉侵犯的能力。與經(jīng)濟(jì)學(xué)這種帝國主義的客觀地位相比，同屬社會科學(xué)陣營的社會學(xué)就相形見絀了。致使社會學(xué)同經(jīng)濟(jì)學(xué)之間出現(xiàn)此類反差的根本原因，當(dāng)然在于前者離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)太遙遠(yuǎn)，同時也還與另一原因直接相關(guān)：經(jīng)濟(jì)學(xué)是富人的學(xué)問，社會學(xué)則是窮人的學(xué)問。無須追溯二者在歷史上的表現(xiàn)，單看它們在當(dāng)前的作為就可以對此分殊理解一二：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中滿是WTO、GDP以及納斯達(dá)克指數(shù)之類，社會學(xué)話語中則頻頻閃爍著三農(nóng)、城市貧困、AIDS等概念；
即使二者關(guān)注的是同一個問題，如房地產(chǎn)開發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)偷氖情_發(fā)商的忙，而社會學(xué)家則在為因房地項目開發(fā)對原住民的損害鼓與呼。2002年辭世的社會理論大師布迪厄說過，“審美藝術(shù)的普遍性是特殊地位的結(jié)果，因?yàn)檫@種特殊地位壟斷了普遍性的東西。”（布迪厄與華康德，1998：123）這個論斷其實(shí)也適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)，當(dāng)一門學(xué)科為控制話語權(quán)的強(qiáng)勢群體所掌握時，它就毫無疑義地享有了控制其他話語的權(quán)力。

　　但是，如果就這樣輕易地給社會學(xué)貼上甘于寂寥和坐冷板凳的標(biāo)簽，則是大謬不然。實(shí)際上，社會學(xué)亦具有一種強(qiáng)烈的帝國主義情結(jié)，這種訴求與生俱來，生生不息。當(dāng)然，社會學(xué)的帝國主義情結(jié)既不是指要與經(jīng)濟(jì)學(xué)一爭高下，也不僅僅指社會學(xué)在研究對象上不分青紅皂白，一股腦兒地把所有社會性存在都攬入自己懷中，而主要的是指社會學(xué)對充當(dāng)總體性社會科學(xué)（total social science）與元科學(xué)（meta-science）角色的不懈追求。

　　孔德：社會學(xué)帝國主義情結(jié)的溫床

　　社會學(xué)作為一種思維方式和問題分析方法由來已久，但作為一門正式學(xué)科，則只能追溯到19世紀(jì)中期并歸功于當(dāng)時的法國實(shí)證主義哲學(xué)家孔德。雖然社會學(xué)界一般只把孔德定位為社會學(xué)的命名人，但這位天才式的哲學(xué)家卻通過他的論述有意無意地幫助社會學(xué)建構(gòu)起帝國主義夢想。他把實(shí)證主義科學(xué)體系建構(gòu)成以數(shù)學(xué)-天文學(xué)為底座，以社會學(xué)為塔尖的金字塔，并將之比喻為一個從底座向塔尖不斷進(jìn)化的體系，“第一門必然作為獨(dú)一無二的出發(fā)點(diǎn)，最后一門是整個實(shí)證哲學(xué)的唯一基本目標(biāo)”（孔德，1996：70），同他的“人們只應(yīng)當(dāng)設(shè)想一門單一的學(xué)科，即社會科學(xué)”的期望（孔德，1996：17）正相吻合，而以“社會學(xué)”取代“社會科學(xué)”，不僅表明孔德把社會學(xué)當(dāng)作各門社會科學(xué)之綜合體的愿望，也表明他把社會學(xué)作為整個實(shí)證主義科學(xué)體系之王冠的追求。在方法論上，他要求實(shí)證主義應(yīng)該成為科學(xué)事業(yè)的唯一合法和一以貫之的方法，而社會學(xué)又是這種方法論最為發(fā)達(dá)的表征，因此，社會學(xué)就成了整個科學(xué)體系在方法上進(jìn)行統(tǒng)一組織的象征。不僅如此，孔德對社會學(xué)對象的界定亦具有濃厚的帝國主義情結(jié)，要“建立一門足以適當(dāng)解釋整個人類歷史的社會學(xué)理論”（孔德，1996：43）。乍看起來，這明顯地與他在前文中說的成熟的人類理智能有效地區(qū)分自身可為與不可為的領(lǐng)域（孔德，1996：14）的論斷自相矛盾，但只要一想到以笛卡兒為代表的“理性是萬能的工具”（笛卡兒，2000：45）的啟蒙思想是他所繼承的理性理念的老祖宗，就能馬上讓質(zhì)疑者三緘其口：沒有想不到的，亦沒有做不到的，這正是孔德理性觀念的實(shí)質(zhì)，因此，理性的邊界與理性的無界就是同一個指稱了。

　　孔德對社會學(xué)的上述設(shè)想，構(gòu)成了社會學(xué)帝國主義的原點(diǎn)，以后，不同的社會學(xué)家直接或間接地從這個原點(diǎn)中汲取靈感，闡發(fā)著各自的帝國主義訴求。從總體上看，社會學(xué)試圖成為科學(xué)帝國主義的努力在后孔德時期可以分為兩個階段：古典階段和現(xiàn)代階段。在古典階段，社會學(xué)致力于以自身為中心建立一門總體性社會科學(xué)[1]；
在現(xiàn)代階段，社會學(xué)已經(jīng)承認(rèn)了社會科學(xué)內(nèi)部諸神紛爭的局面，轉(zhuǎn)而從科學(xué)哲學(xué)那樣的角度試圖讓自己成為批判社會科學(xué)甚至整個科學(xué)體系的基本預(yù)設(shè)的“元科學(xué)”。[2]

　　總體性社會科學(xué)：早期社會學(xué)的帝國主義情結(jié)

　　通觀社會學(xué)在孔德之后第一代社會學(xué)傳人那里的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，無論是對于英國的斯賓塞，還是法國的涂爾干，抑或德國的韋伯，社會學(xué)和社會科學(xué)（在德國或稱文化科學(xué)）這兩個概念在很大程度上是交叉使用的。不啻如此，大師們在界定社會學(xué)的性質(zhì)和學(xué)科邊界時，所選擇的參照物往往是心理學(xué)。而在社會學(xué)誕生之時，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)產(chǎn)生，政治學(xué)亦已在醞釀之中（華勒斯坦等，1997：20）。如何不選擇一門在今人看來與社會學(xué)“在社會現(xiàn)實(shí)研究方面內(nèi)容最相近的”（華勒斯坦等，1997：32）且更具競爭性的學(xué)科而相中心理學(xué)作為社會學(xué)的參照對象？而且，根據(jù)布迪厄的場域理論，場域中的每個參與者都會使自己同最勢均力敵的對手區(qū)分開，以減少競爭，建立自己對場域的某特定局部的壟斷（布迪厄與華康德，1998：137），社會學(xué)作為一門在社會科學(xué)場域中搶食的新手，最擔(dān)心的也應(yīng)該是場域中的先來者如經(jīng)濟(jì)學(xué)等了，因此不應(yīng)該把場域外的心理學(xué)作為競爭對象啊？對于這些困惑，我們可以從孔德傳統(tǒng)中試著給出答案：在當(dāng)時，社會科學(xué)場域還沒有真正建立起來，它同心理學(xué)還處在同一個場域中，而社會學(xué)賦予自己的使命就是在這個大場域中分離出一塊地盤，建立社會科學(xué)場域，為此，必須首先同心理學(xué)劃清界限，強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)的“社會”視角和方法論在本質(zhì)上有別于心理學(xué)的“個體的內(nèi)心”視角和方法論。這樣，社會學(xué)就已經(jīng)完全把自己等同于社會科學(xué)（social science）——一個沒有復(fù)數(shù)的總體性概念——了。在這一代社會學(xué)家的著作中，我們可以找到許多材料來佐證這個答案。

　　先來看這些大師們對社會學(xué)對象的界定。涂爾干在談?wù)撋鐣�學(xué)時對“制度” （institution）及其與他的著名的與“物”一樣對個體具有外在性和強(qiáng)制性的“社會事實(shí)”的關(guān)系做了論述——“制度”指的是“一切由集體所確定的信仰和行為方式”，同 “社會事實(shí)”在本質(zhì)上是一致的，不過前者的含義略有縮小而已——然后才在此基礎(chǔ)上把社會學(xué)定義為“關(guān)于制度及其產(chǎn)生與功能的科學(xué)”（涂爾干，1995：19）。在德國，韋伯對社會學(xué)的理解是，“根據(jù)行動的主觀意義來闡釋人類行動是社會學(xué)或其他研究人類行動的科學(xué)的特定任務(wù)”（Weber，1968：8）。這里的“行動”并非機(jī)械性的或者個體心理性行為，而是以他人的行為為意義取向的行為即社會行為（Weber，1968：23）。比較今天的學(xué)者總是選擇某種具體的社會實(shí)體（如教育系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政府）為其學(xué)科對象的做法，我們不難發(fā)現(xiàn)，在早期的社會學(xué)家那里，社會學(xué)的研究對象“社會”卻是波普爾所說的“理論的構(gòu)造”（1998：119）或者是曼海姆所說的“視角主義”[3]（轉(zhuǎn)引自Wolff，1970）性質(zhì)的，也就是說是從某個立場出發(fā)來界定社會的某個總體性特征。所以有學(xué)者在事后總結(jié)說，韋伯、齊美爾等“并不把社會學(xué)視為一門學(xué)科界限清晰的學(xué)科，而是一種社會研究視角”（Therborn，2000）。雖然韋伯和涂爾干在關(guān)于社會的理論構(gòu)造和立場選擇上完全是相反而行的，但不難發(fā)現(xiàn)，他們界定的“社會”的這兩種觀念性特征不可能使我們可以得出結(jié)論說，他們所說的“社會”只是社會學(xué)的“社會”，“足以表現(xiàn)社會學(xué)觀點(diǎn)的獨(dú)特”（柏格，1982：35），而與今天的社會科學(xué)（social sciences）中的其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)視野中的“社會”截然有別，也不能說在教育系統(tǒng)、政府等小社會中感受不到這種社會性特征。由此可見，無論社會學(xué)家——涂爾干與韋伯——之間在什么是“社會”問題上的分歧多么地不可以以道理計，但在不把“社會”界定為只適應(yīng)于今天的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度中的“社會學(xué)”的一隅，而通行于社會科學(xué)諸學(xué)科（social sciences）上則是完全一致的。由此我們可以確定，在古典社會學(xué)大家們的字里行間，社會學(xué)在研究對象上同社會科學(xué)無任何的具體區(qū)分，或者至少可以說，這個時期的社會學(xué)已經(jīng)于無形中把自己的使命定位為給社會科學(xué)提供總體性的研究對象，特別是當(dāng)韋伯在其命題中還明確地把社會學(xué)同其他同樣以人類行為為對象的科學(xué)并列時，這種目標(biāo)就更是昭然若揭了。

　　再來看古典社會學(xué)大家們對社會學(xué)方法論的探索。只要我們承認(rèn)方法是為對象而設(shè)的，并反對把對象與方法割裂開來的為方法而方法的“方法論拜物教”（布迪厄與華康德，1998：31），我們就會認(rèn)可如下的觀點(diǎn)：當(dāng)涂爾干把觀念性構(gòu)成的“社會事實(shí)”作為社會學(xué)的研究對象時，他對社會學(xué)規(guī)則的建構(gòu)和闡釋已經(jīng)不再僅僅是針對我們今天所想象的那個“社會學(xué)”，而是我們今天所認(rèn)同的那個“社會科學(xué)”。韋伯把德國特色的詮釋學(xué)理念引入社會學(xué)，成功地建立起理解的社會學(xué)，但“理解”作為方法論卻同樣是適應(yīng)于所有社會科學(xué)的，雖然如韋伯自己所說，“理解”可能并非社會科學(xué)唯一的方法論。此外，在《社會科學(xué)方法論》中，韋伯把同一種方法論同時賦予了社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)。試想想，當(dāng)兩門學(xué)科既在對象界定上無甚差別，又共享著同樣的方法論的時候，還有什么理由可以說它們是兩門互有區(qū)別的學(xué)科呢？

　　讓社會學(xué)的古典大師們始料未及的是，他們的總體性社會科學(xué)的學(xué)科情結(jié)給社會學(xué)以后的發(fā)展帶來了兩大難題：第一是如布迪厄所抱怨的，給了社會學(xué)家們一個并不現(xiàn)實(shí)的幻想，總希望把社會學(xué)做成“與眾不同的科學(xué)”，對它投以過高期望，“以為它對各種問題無不勝任……想滿足最大而無當(dāng)?shù)母鞣N要求”（布迪厄與華康德，1998：244）；
第二個后果——剩余科學(xué)論——則作為現(xiàn)實(shí)從根柢上震撼著這種帝國主義的殘余幻覺。

　　雖然涂爾干用他的社會學(xué)理論預(yù)測了社會分工日益細(xì)化的趨勢，可惜的是，他沒有把這種理論反身性地（reflexively）用于社會學(xué)自身，沒有認(rèn)識到這也是科學(xué)領(lǐng)域正在發(fā)生的巨變，否則，他就會意識到他創(chuàng)立社會學(xué)的過程本身就是社會科學(xué)分化即制度化進(jìn)程的一個環(huán)節(jié)，就會知道他在為社會學(xué)的地盤操勞煩神時其他學(xué)科的代言人也在做著同樣的工作，因此就不會那么殫精竭慮地去建構(gòu)作為總體性社會科學(xué)的社會學(xué)大廈了。事實(shí)上，與這些社會學(xué)的奠基人的愿望恰恰相反，社會學(xué)的這種作為總體性社會科學(xué)的努力是建立在幻象基礎(chǔ)上的，這種幻象遮蔽了社會學(xué)把自己作為專門性學(xué)科的視線。到1945年，社會科學(xué)（social sciences）的圈地運(yùn)動或者說制度化基本完成（華勒斯坦等，1997：33）時，社會學(xué)反倒因失去了圈地的機(jī)會而淪落成“剩余學(xué)科”。

　　因此，保種問題一度成為當(dāng)代社會學(xué)的根本問題。好在社會學(xué)的奠基人當(dāng)年在界定其研究對象時不是籠而統(tǒng)之地把整個“社會”都囫圇吞下，而是貫穿了“視角主義”的觀念建構(gòu)方法，這無意中為社會學(xué)的當(dāng)代后人提供了自我解困的法寶。當(dāng)鮑曼（2002：7-8）從不同“視角”把社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分割為各具特色、獨(dú)一無二的學(xué)科，成功地把社會學(xué)解救出“剩余學(xué)科”的囹圄時，所憑依的正是這把利器！

　　元科學(xué)：社會學(xué)帝國主義情結(jié)的當(dāng)代表征

　　但是，社會學(xué)的帝國主義情結(jié)并沒有因此而完全消散。實(shí)際上，當(dāng)其他社會學(xué)家還沉浸在總體性社會科學(xué)的夢幻中時，曼海姆（1999）就已經(jīng)在謀求另外一種帝國主義方式：元科學(xué)。曼海姆是第一個以馬克思的 “社會存在決定社會意識”的著名論斷為基本理念構(gòu)建知識社會學(xué)的社會學(xué)家。他的知識社會學(xué)極力突顯“社會學(xué)”的“社會”概念的歷史主義特征，要求社會學(xué)回到“社會”本身，把所有的思想、知識和意識都納入考察范圍，以揭露其背后隱藏的利益、情緒等歷史性和社會性因素，昭示其意識形態(tài)的本質(zhì)（參見肖瑛，2004）。質(zhì)言之，知識社會學(xué)實(shí)際上是社會學(xué)以科學(xué)的名義自行宣布了自己是其他社會科學(xué)的裁判。更有甚者，曼海姆還要求，在知識社會學(xué)意義上，任何一個觀點(diǎn)和解釋方法都不能在把所有其他觀點(diǎn)攻擊為意識形態(tài)的同時卻賦予自己以不受同樣攻擊的豁免權(quán)（Mannheim，1999：66），實(shí)際上就等于宣布社會學(xué)不僅是其他學(xué)科的“元科學(xué)”，而且也是一門“嚴(yán)以律己”的科學(xué)，是自己的“元科學(xué)”。雖然這種“提著自己的系鞋帶”能否把自己提起來的項羽式問題在理論上迄今尚無肯定的答案，但至少在修辭策略上更加鞏固了其作為所有社會科學(xué)之判官的地位。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　曼海姆的知識社會學(xué)作為社會學(xué)重塑帝國主義情結(jié)的武器在兩個方面得到了全面發(fā)展和強(qiáng)化：一是SSK（科學(xué)知識社會學(xué)）把知識社會學(xué)的批判對象延伸到包括自然科學(xué)在內(nèi)的整個科學(xué)領(lǐng)域及其“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strong programme）所表達(dá)的反身性原則；
一是布迪厄?qū)Ψ瓷硇陨鐣�學(xué)（reflexive sociology）的極力倡導(dǎo)和踐行。

　　與曼海姆只把作為元科學(xué)的社會學(xué)針對自身和社會科學(xué)的其他諸類型不同，起源于英國愛丁堡大學(xué)的SSK是當(dāng)今科學(xué)領(lǐng)域中第一個敢也是迄今最敢吃螃蟹的學(xué)派，他們把所有的科學(xué)類型和活動（特別是自然科學(xué)，當(dāng)然還包括社會學(xué)自身）全部無豁免地置于社會學(xué)面前，至少在對象選擇上實(shí)現(xiàn)了社會學(xué)的徹底“元科學(xué)化”。SSK的領(lǐng)軍人布魯爾從涂爾干的宗教社會學(xué)中汲取靈感，激進(jìn)地斷言包括科學(xué)在內(nèi)的所有知識都是特定社會情境和語境的產(chǎn)物，聲稱“知識和人類的本性本身一樣，既具有其神圣的方面，也具有其世俗的方面”（布魯爾，2001：73），“社會成分……始終是知識的構(gòu)成部分”（布魯爾，2001：262）。這種振聾發(fā)聵的宣稱徹底撕碎了科學(xué)給自己披上的自主性、客觀性和真理性的理性主義性質(zhì)的“皇帝的新衣”，暴露了其相對主義的實(shí)質(zhì)。SSK對科學(xué)的這種前提性批判不只停留在理論層面，他們甚至進(jìn)入科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室，對科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室生活做民族志的考察，對科學(xué)家之間的對話進(jìn)行話語分析，以用這些經(jīng)驗(yàn)研究來佐證他們的相對主義宣稱。在這些“元科學(xué)”的操作者中，最為激進(jìn)也最為犬儒的要算是法國人拉圖爾（Latour，1988）。他一方面得出結(jié)論說，科學(xué)解釋同其他的解釋活動均無二致，都是一個如建立國際關(guān)系那樣的編織社會網(wǎng)絡(luò)的活動，終極目的是增強(qiáng)解釋效力，而不論因果、真假以及社會科學(xué)和自然科學(xué)，從而完完全全地否棄了笛卡兒所設(shè)想的科學(xué)理性主義的實(shí)在根基的存在，把所有的科學(xué)活動都置于徹底相對主義化的沙灘上。加上SSK的反身性原則，拉圖爾也就把社會學(xué)自身及其上述消解理性主義的“元科學(xué)”活動的基礎(chǔ)也徹底地消解掉了。既然如此，任何追尋實(shí)在基礎(chǔ)的反思努力都注定是一種徒勞，就讓我們在相對主義的現(xiàn)實(shí)中不抱任何幻想地茍延殘喘吧。這樣，SSK在讓人類的科學(xué)活動從理性主義的云端回到相對主義的現(xiàn)實(shí)的同時，也讓自己從激進(jìn)主義的巔峰跌進(jìn)了犬儒主義的“大甕”（羅素，1963：294）。

　　在20世紀(jì)后期的社會學(xué)中，布迪厄毋庸置疑是“反身性社會學(xué)”的最為賣力的倡導(dǎo)者和踐行者。他不僅要像SSK一樣做揭露皇帝的新衣的那個孩童（夏光，2003：3），還要做給皇帝編織真的新衣的裁縫。他的場域（field）理論把人的生存空間描述為一個個的由資本、利益為中心的客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)即場域，每一個人都處在特定場域之中，為著權(quán)力而爭奪；
不同類型的資本形塑出各種具不同特點(diǎn)、邏輯甚至功能的場域。屬于學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)場域也是一個權(quán)力爭奪空間，學(xué)者們彼此爭奪著對學(xué)術(shù)世界和一般社會世界的真理的掌握權(quán)。理想的學(xué)術(shù)場域應(yīng)該是學(xué)術(shù)人置身其中卻保持自立，完全自由討論，在處理異議時摒棄一切非科學(xué)手段的領(lǐng)域（布迪厄與華康德，1998：233）。但是，布迪厄?qū)λ�那個時代——也是我們所處的時代——學(xué)術(shù)場域的情形非常的不滿意，批評它受著兩方面因素的影響：一是學(xué)術(shù)場域浸淫在各種社會性因素和常識觀念之中，學(xué)術(shù)人的性情傾向系統(tǒng)中浸染著各種社會性偏見，這些偏見使得學(xué)術(shù)人對真理的探索和爭奪違背了學(xué)術(shù)場域本應(yīng)維持的邏輯；
一是受著實(shí)證主義科學(xué)觀所形塑出的唯智主義偏見的影響，這種偏見錯把邏輯的事物當(dāng)成事物的邏輯。這兩種類型的偏見都成為了學(xué)術(shù)人慣習(xí)的構(gòu)成性部分，他在建構(gòu)研究對象時往往把它們投射到對象身上，造成他所言說的實(shí)際上決非研究對象本身，而是研究者與研究對象的關(guān)系。而學(xué)術(shù)場域所給予世人和學(xué)術(shù)人本身的客觀、中立、真理等幻象又成功地遮蔽了人們察覺和質(zhì)疑這些偏見的視線，使學(xué)術(shù)人對自身的偏見處于無意識狀態(tài)。針對學(xué)術(shù)場域中這種充滿偏見的爭奪，“以社會學(xué)家的身份涉入此一爭斗，就容易受到這樣一種誘惑，即聲稱自己能起到公允的仲裁人的作用或法官的作用，明辨和裁斷是非曲直�！保ú嫉隙蚺c華康德，1998：103）但是，布迪厄同時還注意到，“社會科學(xué)所提出的每個問題都可以而且應(yīng)該適用于社會學(xué)家本人”（布迪厄與華康德，1998：265）。也就是說，社會學(xué)家也身處社會科學(xué)學(xué)術(shù)場域中，是這類爭斗的一方，本身也充滿著其他學(xué)術(shù)人所沾染的偏見，是不可能充當(dāng)公正的法官的，因此，社會學(xué)家首先應(yīng)該祭起反身性社會學(xué)的旗幟，對自身與研究對象之間的關(guān)系進(jìn)行徹底的質(zhì)疑，以祛除社會學(xué)自身的各種偏見。

　　品味以上論述，可以從幾個方面來理解布迪厄的反身性社會學(xué)概念：第一，它是對社會學(xué)自身的反思，是“社會學(xué)的社會學(xué)”，以把社會學(xué)從各種社會性偏見和認(rèn)識論偏見中解脫出來。如果“人的最大敵人是自己”的說法果然不錯的話，運(yùn)作“社會學(xué)的社會學(xué)”，特別是其具體而微的形式“社會學(xué)家的社會學(xué)”應(yīng)該需要多么偉大的勇氣和多么巧妙的技術(shù)�。〉诙�，以自身為批判對象的“反身性社會學(xué)”背后潛伏著一個立場：“正人先正己”，正己是正人之條件。說白了，布迪厄至少在“實(shí)踐意識”（practical consciousness，Giddens，1993）層面上認(rèn)可社會學(xué)是社會科學(xué)場域中的真理爭斗的判官的觀點(diǎn)。他所反對的，只是因?yàn)樯鐣�學(xué)本身也屬于社會科學(xué)的一部分，同其他的諸社會科學(xué)都受著認(rèn)識論偏見和社會性偏見的侵蝕，是不可能作為公正的判官出場的，只有通過反身性社會學(xué)正了己，清除了自身的各種偏見之后才能適合于這個角色。由此可見，如果說反身性社會學(xué)是針對社會學(xué)自身的，那么社會學(xué)則是針對社會科學(xué)的。更為直白地說，社會學(xué)是社會科學(xué)的反思工具，是“社會科學(xué)的社會學(xué)”。是故，就形成了一個反思的鏈條：社會學(xué)以社會科學(xué)為反思對象，反身性社會學(xué)則以社會學(xué)為反思對象。布迪厄?qū)�場域理論用于社會學(xué)和社會科學(xué)自身正是這種反思活動的表征和成就。布迪厄在另一處論述中也表達(dá)過這種觀點(diǎn)：“在我看來，社會學(xué)理應(yīng)成為‘元’科學(xué)……它必須利用自身的手段，確定自己是什么，自己正在干什么，努力改善對自身立場的了解，并堅決否定那種只（only）肯將其他思想作為研究對象的‘元’觀念”（Bourdieu&Wacquant, 1992：191；
布迪厄與華康德，1998：251）。我們可以看到，僅僅一個“只”字，布迪厄把社會學(xué)不僅看作社會學(xué)自身的元科學(xué)亦當(dāng)作社會科學(xué)的元科學(xué)的心態(tài)就躍然紙上了！我們也就更能領(lǐng)會他在各種論述中“社會學(xué)”和“社會科學(xué)”概念經(jīng)常交叉使用，不加太多區(qū)別的真正用意了。第三，如前文所說，作為社會科學(xué)“元科學(xué)”的社會學(xué)不僅具有揭露和批判的功能，亦具有重建社會科學(xué)的能力。

　　結(jié)論

　　古爾德納在他著名的《西方社會學(xué)面臨的危機(jī)》（Gouldner，1970）中說過，社會學(xué)是一門叛逆型的學(xué)科，總是同社會運(yùn)動聯(lián)系在一起。事實(shí)上，社會學(xué)的這種叛逆性不僅呈現(xiàn)在社會領(lǐng)域，還時時表征為學(xué)科帝國主義情結(jié)并在它置身其中的科學(xué)領(lǐng)域中掀起陣陣波瀾。這種帝國主義情結(jié)的演變過程表明，社會學(xué)始終是社會科學(xué)甚至整個科學(xué)領(lǐng)域中創(chuàng)新學(xué)術(shù)、挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)意識形態(tài)的重要動力：在孔德和涂爾干那里，社會學(xué)的帝國主義訴求將理性主義引入社會研究，建構(gòu)起實(shí)證主義的方法論；
到韋伯和曼海姆甚至布迪厄處，伴隨著帝國主義情緒之表達(dá)的，是將詮釋學(xué)方法論結(jié)合進(jìn)理性主義的努力；
SSK作為“元科學(xué)”對科學(xué)做出的相對主義診斷雖有激進(jìn)之嫌但決非包括科學(xué)家在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域中人所能無視的，它所帶來的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向亦非人們所能排拒。所以，讓我們歡呼充任思想的“馬刺”角色的社會學(xué)帝國主義情結(jié)罷！

　　參考文獻(xiàn)：

　　鮑曼，2002，《通過社會學(xué)去思考》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　貝斯特與凱爾納，1999，《后現(xiàn)代社會理論》，北京：中央編譯出版社。

　　柏格，1982，《社會學(xué)導(dǎo)引》，臺北：巨流圖書公司。

　　波普爾，1998，《歷史主義的貧困》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　布迪厄與華康德，1998，《實(shí)踐與反思》，北京：中央編譯出版社。

　　笛卡兒，2000，《談?wù)劮椒ā罚�北京：商�?wù)印書館。

　　華勒斯坦等，1997，《開放社會科學(xué)》，北京：三聯(lián)書店。

　　孔德，1996，《論實(shí)證精神》，北京：商務(wù)印書館。

　　羅素，1963，《西方哲學(xué)史》（上卷），北京：商務(wù)印書館。

　　涂爾干/迪爾凱姆，1995，《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，北京：商務(wù)印書館。

　　韋伯，1987，《新教倫理與資本主義精神》，北京：三聯(lián)書店。

　　——，1999，《社會科學(xué)方法論》，北京：中央編譯出版社。

　　夏光，2003，《后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會理論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　肖瑛，2004，《反身性與“曼海姆悖論”》，《社會學(xué)研究》第3期。

　　Bourdieu,P.&Wacquant Loïc J.D., 1992, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago:The University of Chicago Press.

　　Giddens,A., 1987, Social Theory and Modern Sociology, California: Stanford University Press.

　　——, 1993, New Rules of Sociological Method, Cambridge:Polity Press.

　　Gouldner,A.W., 1970, The Coming Crisis of Western Sociology, New York: Basic Books Inc.

　　Latour,B., 1988, “The Politics of Explanation: an Alternative. ” In Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge, (ed.) by Steve Woolgar, London: Sage.

　　Mannheim,K., 1999, Ideology and Utopia, Beijing:China Social Sciences Publishing House.

　　Therborn,G., 2000, “At the Birth of Second Century Sociology: Times of Reflexivity, Space of Identity, and Nodes of Knowledge.” In British Journal of Sociology Vol.51(1).

　　Weber,M., 1968, Economy and Society, Berkeley: University of California Press.

　　Wolff, K. H., 1970, “The Sociology of Knowledge and Sociological Theory. ” In The Sociology of Sociology,(ed.)by Reynolds,L,T. & Reynolds,J,M.,New York: David McKay Company.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 這個概念出自布迪厄，不過他用該術(shù)語的目的是指涉整合了所有的二元分立的社會學(xué)（布迪厄與華康德，1998：29）。但是，從布迪厄以社會學(xué)家的身份猛烈抨擊諸社會科學(xué)之間的學(xué)科壁壘，要求打破學(xué)科間的這些分化，建立總體性社會科學(xué)的事實(shí)看，又讓人明顯地體會到布迪厄使用這個概念時所抱持的古典時期社會學(xué)家的那種用意。

　　[2] 社會學(xué)的帝國主義情結(jié)實(shí)際上還有另外一個表征：話語輸出。這一點(diǎn)最突出地表現(xiàn)在帕森斯所創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)功能理論對其他學(xué)科所產(chǎn)生的話語霸權(quán)或者“符號暴力”（布迪厄與華康德，1998）上，只要我們翻一翻20世紀(jì)40、50年代以來的重要社會科學(xué)著作就可以領(lǐng)略到帕森斯話語的威力。即使在社會學(xué)本身都在努力規(guī)避這種話語的今天，帕森斯的陰影依然在其他許多學(xué)科周圍如氤氳一樣遲遲不肯飄散。雖然吉登斯承認(rèn)了社會科學(xué)制度化的背景，認(rèn)為社會學(xué)只是社會科學(xué)體系中的一個分支，并否認(rèn)他所想象的社會學(xué)對其他學(xué)科具有任何的帝國主義訴求，但他在心底里仍然沒有放棄對社會學(xué)話語霸權(quán)地位的謀求，從他到處把他的社會學(xué)概念發(fā)明——雙重詮釋學(xué)、結(jié)構(gòu)二重性、有意圖行動的未預(yù)期后果，等等——當(dāng)作社會科學(xué)的共同特點(diǎn)的演講（Giddens,1987）中就可以窺見他的這種訴求。由于這種帝國主義情結(jié)并非社會學(xué)專有，故本文不作詳述。

　　[3] 在一些學(xué)者看來，“視角主義”與“相對主義”等同，代表著一種后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。（貝斯特與凱爾納，1999：5）在筆者看來，這種界定既對又不對。“對”是指在曼海姆那里，“視角主義”的確與“相對主義”具有某種親和性；
“不對”指的是，如果這樣那么包括涂爾干、韋伯等在內(nèi)的許多古典社會理論家的思想都內(nèi)含著后現(xiàn)代成分，因?yàn)樗麄兊姆妒竭x擇都不由自主地是“視角主義”的，比如：涂爾干強(qiáng)調(diào)社會學(xué)研究就是要把社會事實(shí)當(dāng)作外在于個體的、客觀存在的“物”來看待，而不能重復(fù)心理學(xué)的內(nèi)省路徑，這是社會學(xué)研究的一個必要的“心態(tài)”（涂爾干，1995：7）；
韋伯也認(rèn)為他對資本主義起源的研究也只能是一家之言，不能因此而遮蔽其他視角（韋伯，1987：144）。

相關(guān)熱詞搜索：帝國主義 社會學(xué) 情結(jié) 肖瑛