從法院內(nèi)部言，主審法官是非獨(dú)立的，從法院外部言，法院是非獨(dú)立的，南都報(bào)案典型地展示了司法獨(dú)立的一個(gè)悖論。沒(méi)有人治的規(guī)范化，就不會(huì)有法治，就不會(huì)有憲政

　　喻華峰案二審判決后，我仔細(xì)閱讀了二審判決書，并跟一審判決書進(jìn)行了對(duì)照。如果不考慮內(nèi)容，僅僅從貪污、行賄罪構(gòu)成要素的邏輯架構(gòu)形式來(lái)說(shuō)，一審判決書的證據(jù)鏈有著巨大漏洞，到了二審判決書，證據(jù)鏈得到了補(bǔ)充，獲得了完善，應(yīng)該說(shuō)，是比較精細(xì)了。當(dāng)然，邏輯形式的完整并不能取代內(nèi)容的完整，并不等于能夠證明喻華峰罪行成立。雖然辯護(hù)方較之很少抓到點(diǎn)的一審辯護(hù)也進(jìn)行了調(diào)整，但二審辯護(hù)在邏輯上仍然存在著重大思路偏差，這方面遠(yuǎn)劣于訴方、判決方。因此，在技術(shù)上，二審的訴方和判決方至少在邏輯形式上是老到的，之所以仍然有著缺損，只是因?yàn)榭陀^事實(shí)使然。從我的經(jīng)驗(yàn)判斷，至少二審法官是應(yīng)該有很強(qiáng)認(rèn)知能力的，其水平足夠認(rèn)識(shí)到喻華峰的非罪。

　　如果司法是獨(dú)立的，由于進(jìn)入了二審，從二審公訴方補(bǔ)充一批證據(jù)的情況看（是否允許補(bǔ)充證據(jù)是另一個(gè)問(wèn)題），二審公訴人顯然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了一審判決的錯(cuò)誤，但二審公訴人的地位決定了必須應(yīng)對(duì)被告人的上訴。二審法官則不同，當(dāng)其認(rèn)識(shí)到一審判決錯(cuò)誤時(shí)，認(rèn)識(shí)到喻華峰無(wú)罪時(shí)，便完全應(yīng)該從獨(dú)立立場(chǎng)推翻一審判決。但事實(shí)是，根據(jù)其專業(yè)水準(zhǔn)，二審法官不僅完全違背了自己應(yīng)該有的公正立場(chǎng)，反而運(yùn)用其專業(yè)能力和地位，努力彌補(bǔ)一審判決的邏輯錯(cuò)誤，幫助公訴人補(bǔ)充證據(jù)并解釋證據(jù)鏈的完整性。顯然，二審法官的業(yè)務(wù)能力在廣州法院系統(tǒng)具有“權(quán)威性”，他的工作獲得了所在法院的完全信賴，以為他已經(jīng)徹底釘死了喻華峰，因此，該院自信地打破了一向的沉默，判決后即根據(jù)二審判決書作了“答記者問(wèn)”，以為足以從專業(yè)角度說(shuō)服公眾。當(dāng)然，該院忘記了山外有山，錯(cuò)誤的判決一定是錯(cuò)誤的邏輯，諾大的中國(guó)一定有很多人會(huì)一眼看出判決書的專業(yè)漏洞，所以，他們并不能說(shuō)服公眾。

　　那么，二審法官為什么會(huì)這樣做呢？唯一的解釋，就是他不是獨(dú)立的法官，他具有一定高的專業(yè)水準(zhǔn)，但他不具有獨(dú)立的立場(chǎng)和地位，他只能堅(jiān)持錯(cuò)誤的判決。從法院內(nèi)部言，主審法官是非獨(dú)立的。從法院外部言，法院是非獨(dú)立的。這幾乎是舉國(guó)皆知的中國(guó)司法實(shí)際。因此，這些年來(lái)，司法獨(dú)立已經(jīng)成為了一個(gè)熱門的公眾話題。而南都報(bào)案則再一次把這個(gè)問(wèn)題尖銳地展示在了人們面前。

　　南都報(bào)案典型地展示了司法獨(dú)立的政法委悖論。所謂政法委悖論是，當(dāng)在中國(guó)司法獨(dú)立被限制時(shí)，共產(chǎn)黨黨委、其它黨的組織和機(jī)構(gòu)、政府組織和機(jī)構(gòu)、人大、政協(xié)、社會(huì)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，乃至各種社會(huì)力量、輿論，等等，都對(duì)司法具有不同程度的控制、影響力，尤其是黨委和政府對(duì)司法掌握著絕對(duì)支配、控制和干涉能力，政法委書記和政法委機(jī)構(gòu)的權(quán)力地位被限制在一個(gè)較低的程度；
但是，當(dāng)在中國(guó)推行司法獨(dú)立時(shí)，首先提高的并不是檢察、判決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，而是空前提高了政法委書記和政法委機(jī)構(gòu)的權(quán)力地位，而隨著政法委書記和政法委機(jī)構(gòu)權(quán)力地位的空前提高，反過(guò)來(lái)則進(jìn)一步強(qiáng)化了公、檢、法的一體化，進(jìn)一步限制了偵查、檢察、判決的獨(dú)立性。政法委悖論的基本特征，是當(dāng)在中國(guó)存在著政法委并由其掌握司法控制、支配權(quán)時(shí)，無(wú)論是否推進(jìn)司法獨(dú)立，都不能夠建立真正的司法獨(dú)立，推行司法獨(dú)立的結(jié)果只是提高了政法委的獨(dú)立性，強(qiáng)化了政法委的權(quán)利。

　　作為中國(guó)特有的現(xiàn)象，政法委具有鮮明的“中國(guó)特色”。當(dāng)黨委的權(quán)利高度集中時(shí)，政法委還不引人注目，甚至是個(gè)可以幾乎忽略不見(jiàn)的機(jī)構(gòu)。但是，當(dāng)黨委的權(quán)利進(jìn)行分解、釋放后，政法委便象個(gè)充氣的氣球，突然地膨脹起來(lái)，一下子變得特立突出，成為了中國(guó)權(quán)利體系中的一個(gè)巨人。其根源在于，中國(guó)司法本就是一個(gè)托拉斯壟斷體系。雖然在公開的意義上，檢察、判決、辯護(hù)、警察（偵察和治安）是各自獨(dú)立的，但在統(tǒng)一的上級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，它們形成了一條法治流水線，檢察、判決、辯護(hù)、警察（偵察和治安）各自都是流水線中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在無(wú)關(guān)緊要的時(shí)候還可以有自己的主張，但更多時(shí)候只能履行無(wú)自身意志的手續(xù)，以維持法治形式。對(duì)這一司法托拉斯壟斷體系進(jìn)行支配的，原來(lái)是黨委直接進(jìn)行，而現(xiàn)在只是把這一支配權(quán)利專門集中到了政法委身上，黨委則是進(jìn)行了原則控制。也就是說(shuō)，當(dāng)中國(guó)仍然維持司法托拉斯壟斷體系時(shí)，所謂司法獨(dú)立主要是指對(duì)司法托拉斯壟斷體系的支配進(jìn)行專門化，而這一專門化機(jī)構(gòu)就是政法委；
從這個(gè)意義上說(shuō)，司法獨(dú)立是政法委的獨(dú)立，是司法集中控制和支配的強(qiáng)化。因此，就司法獨(dú)立的本義講，中國(guó)的所謂司法獨(dú)立是對(duì)司法獨(dú)立的否定，甚至較之黨委高度集權(quán)時(shí)期更為退步。正因?yàn)槿绱耍��?dāng)中國(guó)開始逐步議論和推行司法獨(dú)立的時(shí)候，便普遍出現(xiàn)了地方諸侯經(jīng)常把公、檢、法乃至工商、稅務(wù)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)作地方武裝力量集中調(diào)動(dòng)、使用的情況，比如各地進(jìn)行強(qiáng)制拆遷時(shí)組建公、檢、法聯(lián)合“彈壓”隊(duì)伍即是如此。南都報(bào)案同樣是這一情況的反映。

　　南都報(bào)案整個(gè)就是在廣州政法委的統(tǒng)一支配下運(yùn)轉(zhuǎn)其程序的。早在2003年6月，即在孫志剛事件之后，廣州就成立了以政法委書記為組長(zhǎng)的南都報(bào)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題專案組，先入為主地對(duì)南都報(bào)負(fù)責(zé)人展開地毯式調(diào)查。12月，廣州政法委又向廣東省政法委進(jìn)行報(bào)告，定下了“一查到底”的基調(diào)。在調(diào)查過(guò)程中，廣州政法委調(diào)動(dòng)了檢察、公安、稅務(wù)等一切可以調(diào)動(dòng)的司法、執(zhí)法力量，并超越內(nèi)部管屬制度使用市一級(jí)偵查、調(diào)查力量，想方設(shè)法要搞出南都報(bào)負(fù)責(zé)人的犯罪事實(shí)。2004年1月，政法委書記慰問(wèn)市檢察院時(shí)強(qiáng)調(diào)，要把南都報(bào)當(dāng)作大案、要案查。6月，喻華峰二審判決之后，廣州市委書記、政法委書記等領(lǐng)導(dǎo)立即慰問(wèn)了市檢察院南都報(bào)案辦案人員和市中院喻華峰案二審法官。由此可以見(jiàn)出，南都報(bào)案是一件由廣州政法委操控廣州司法托拉斯壟斷體系，運(yùn)用司法流水線生產(chǎn)出來(lái)的錯(cuò)案。

　　值得注意的是，在喻華峰案一審判決后，前廣東省省委書記任仲夷、林若、吳南生等老同志在獲聽(tīng)民意、了解案情后，以多種方式表達(dá)了他們的不同意見(jiàn)，并尖銳地指出了所謂司法獨(dú)立問(wèn)題。這些老同志憑他們豐富的閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)，一眼看穿了所謂司法獨(dú)立恰恰是妨礙司法公正的幌子，他們對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象實(shí)際本質(zhì)的洞穿力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些簡(jiǎn)單地呼喊司法獨(dú)立口號(hào)的法學(xué)理論家們�？梢哉J(rèn)為，南都報(bào)案的殘酷事實(shí)，老同志們過(guò)人的見(jiàn)解，不僅是對(duì)司法獨(dú)立實(shí)際的警醒，更是對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立理論的挑戰(zhàn)和批判。

　　我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的前提是對(duì)人治的調(diào)整，沒(méi)有人治的規(guī)范化，就不會(huì)有法治，就不會(huì)有憲政。司法獨(dú)立是中國(guó)司法進(jìn)步的基本方向，但是，任何美好的東西在沒(méi)有獲得其發(fā)生、存在的前提時(shí)，都可以被利用為對(duì)其本義進(jìn)行否定的幌子、手段，當(dāng)存在著種種“中國(guó)特色”的前提下，司法獨(dú)立不可避免地要面臨一個(gè)無(wú)法解脫的政法委悖論。有人說(shuō)南都報(bào)案是個(gè)契機(jī)，我希望在法學(xué)專業(yè)上它能夠成為司法獨(dú)立主張者們調(diào)整自己理論、使之更契合中國(guó)社會(huì)實(shí)際法治進(jìn)程的契機(jī)。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 報(bào)案 則徐