7月11日《京華時報》2版轉(zhuǎn)載了一則來自新華社的消息，報道中國駐伊拉克使館的復(fù)館籌備工作，《京華時報》的編輯為此還專門配了一個尾題：“我駐伊使館復(fù)館追蹤”。有意思的是該消息的大號字標題為“復(fù)館前數(shù)拒美軍提供安保”，小號字副標題才是“我駐伊使館正尋找臨時館舍”，也就是說，這則消息的處理完全是將拒絕美軍安全保護視為新聞眼，作為報道主題的復(fù)館籌備工作則成了消息的背景。

編輯如此安排自然出于報人特有的敏感，“拒絕美軍安全保護”當(dāng)然更引人注目，更有新聞價值。然則為何拒絕美軍的安全保護呢？報道云“復(fù)館人員清醒地認識到，如果接受美軍的保護，就可能面臨更大的危險”。這當(dāng)然也可能有道理，因為美軍是伊拉克武裝分子襲擊的首要目標，目下的伊拉克，哪兒有美軍，哪兒可能就更危險，接受美軍保護，很可能遭遇“城墻失火，殃及池魚”。話到這里，正常的理解應(yīng)該是，美國軍事占領(lǐng)當(dāng)局鑒于伊拉克目前嚴峻的安全局勢，主動提出保護中國駐伊外交人員的安全，這是一種毋庸置疑的負責(zé)的、善意的、友好的表示；
而中方之所以謝絕（或“婉拒”）美軍的安全保護，純粹是由于顧慮這種保護對于中國外交人員安全的無效性與負面性，而不應(yīng)是出于其它什么考慮。這里我首先想指出的是，在目下伊拉克那種極度嚴峻的安全形勢下，婉拒美軍保護是把自己的安全壓在了恐怖分子、武裝分子或說抵抗力量的網(wǎng)開一面、對中國友好、不濫殺無辜。然而此前的大量事件表明，制造事端的伊拉克恐怖分子、武裝分子或說抵抗力量從來沒有網(wǎng)開一面、從來不對任何人友好，專門濫殺無辜，他們對自己的普通百姓同胞都毫不留情，遑論“非我族類”？如是，拒絕美軍的安全保護，對美軍不過是少了幾趟差，樂得一點清閑，我們卻很可能由于“壓”錯了“寶”而遭受不應(yīng)有的損失，到那時我們就很難再像以往那樣去指責(zé)“美國軍事占領(lǐng)當(dāng)局未能盡到維護社會治安的責(zé)任”。因此我駐伊外交人員婉拒美軍安全保護的決策不能說是一種經(jīng)過深思熟慮的明智之舉，我由此更為他們的安全擔(dān)憂。

　　然而同樣值得關(guān)注的問題卻在于新華社的報道方式。在談及美軍的提議時，新華社先是說“美軍曾數(shù)次‘示好’”，后又說“他們的‘好意’都被中國外交官婉拒了”。示好與好意均被打上了引號。打引號是什么意思呢？從中國語言符號系統(tǒng)的慣常表述來看，打上引號的“示好”實際上就是動機有問題的“示好”，所“示”者并非真“好”，而打上引號的“好意”當(dāng)然是不懷好意。引號的言外之意不外乎是，美軍主動提出派兵保護我外交人員居心叵測，圖謀不軌甚至暗藏殺機，我外交人員機智地識破了他們的陰謀，沒有上他們的當(dāng)。然而如此懷疑的根據(jù)何在呢？未見報道。如果毫無根據(jù)地懷疑美軍的動機有問題而又冤枉了人家，那豈不成了“好心當(dāng)成驢肝肺”或以什么什么之心度什么什么之腹？這就不僅是不智，而且是不仁了。別說人家提出派兵保護你確乎是出于安全考慮，即便美國人的動機確實有問題，在沒有拿到真憑實據(jù)之前，我們的新華社這樣的官方權(quán)威機構(gòu)，發(fā)消息時也不宜輕易打引號，無端懷疑人家的動機。這樣輕則落下疑神疑鬼、刻薄狹隘之譏，重則引起外交關(guān)系不睦甚至外交糾紛。說到底，一味地把美國人妖魔化、專門與美國人過不去，對我們有什么好處呢？不該或者不必懷疑時偏要胡亂猜忌，對我們解決中美之間的重大問題，例如美國人在臺灣事務(wù)上干涉我國內(nèi)政的問題會有什么樣的幫助呢？

　　打個引號就維護了民族自尊嗎?就捍衛(wèi)了國家主權(quán)嗎？就使中國人民揚眉吐氣了嗎？那不太阿Q了嗎？說到底，其實又是狹隘民族主義陰暗心理的流露，這種做法對在國際社會中捍衛(wèi)中國的權(quán)益、樹立中國的形象有百害而無一利。

　　眾所周知，在中國目前的新聞體制下，新華社作為中國官方最權(quán)威的通訊社，通常是代表中國最高決策層講話的。作為大國之喉舌，它不僅傳達著中國對國內(nèi)國際重大問題的基本態(tài)度、觀點與立場，而且也表現(xiàn)著中國的風(fēng)度、格調(diào)與智慧。由于它的特殊地位，它不應(yīng)像某些小報或者準小報那樣一味地嘩眾取寵，迎合某種盲目的情緒，更不應(yīng)該格調(diào)低下，風(fēng)度盡失，小家子氣。它應(yīng)該清醒地、理智地、富于前瞻性地引導(dǎo)潮流，客觀地、全面地、及時地向大眾傳達真實的信息，從而體現(xiàn)出泱泱大國的氣度與智慧。

相關(guān)熱詞搜索：新華社 應(yīng)注意 格調(diào) 報道 趙士林