2008年1月30日，日本多家媒體報道，自2007年12月28日至2008年1月22日，日本兵庫縣和千葉縣的3個家庭、共計10名消費者在購買并食用了中國河北省食品進出口公司天洋食品廠生產(chǎn)的冷凍水餃后，出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等食物中毒癥狀，被送入醫(yī)院治療，其中一名5歲女童一時昏迷不醒。經(jīng)兵庫、千葉兩縣警方調(diào)查，冷凍餃子和包裝袋上均有有機磷殺蟲劑甲胺磷殘留。自此，所謂“毒餃子”事件一時成為中日兩國各界關注的焦點。
　　“毒餃子”事件發(fā)生后，兩國質(zhì)檢部門及警方就事件展開了一系列調(diào)查，其間曾一度就投毒地點得出針鋒相對的結(jié)論，致使該問題暫時陷入僵局。但雙方當局從維護兩國關系大局出發(fā)，迅速調(diào)整了應對方法和報道方針，加強了在信息發(fā)布、證據(jù)收集、案情調(diào)查等具體事務層面的溝通與合作，在一定程度上緩解了雙方國民的互不信任情緒，為實現(xiàn)該事件的軟著陸營造了適當條件。兩國警方由對立走向合作，是兩國刑事司法合作尚處于起步階段的具體反映，也進一步凸顯了加強兩國刑事司法合作的重要性。
　　
　　中日警方合作中暴露出的跨國刑事司法合作問題
　　
　　從“毒餃子”事件曝光至今，兩國警方合作主要可以分為“初步確認事件性質(zhì)”、“意見出現(xiàn)嚴重分歧”和“溝通逐漸趨于順暢”三個階段，并在這一過程中暴露出兩國跨國刑事司法合作方面還存在問題。
　　
　　1、兩國警方啟動直接接觸的步伐偏慢。根據(jù)中日官方及媒體發(fā)布的消息，兩國警方在媒體廣泛報道“毒餃子”事件的當天即1月30日就已開始介入調(diào)查工作，但雙方均停留在單方面向媒體發(fā)布消息的階段，并未通過官方渠道正式溝通。1月31日，日本警方初步推斷此事件為故意投毒的個別案件，雙方警方如能立即就此進行直接對話，應能在更早階段向外界發(fā)出該事件不屬于因農(nóng)藥殘留而引起的系統(tǒng)性食品安全事件的明確信息，從而將該事件的負面影響降到最低。然而雙方政府首次正式交換看法是在2月3日中國工作組赴日期間，而雙方警方第一次正式磋商，則到2月20日中國公安部派出刑偵局副局長訪日之際才真正開始，距離事件曝光已有21天之久。
　　
　　2、兩國警方信息溝通不夠充分。事件發(fā)生后，中日警方都曾經(jīng)抱怨對方提供資料不夠主動和及時。2月28日，中國警方在新聞發(fā)布會上披露，由于中毒事發(fā)現(xiàn)場、有毒餃子及有關物證均在日本，為查明事實真相，2月20日，中國公安部派出由刑偵局副局長率領的、由公安部首席刑偵專家等10人組成的工作組赴日本，主動與日警方磋商交流，但日方未同意中方提出的查看現(xiàn)場、涉案物證、檢驗鑒定結(jié)論的要求，也沒有介紹物證提取、檢驗的全面情況。對此，當天下午，日內(nèi)閣官房長官指出中方也有一些數(shù)據(jù)和資料未向日方提供。29日，日本國家公安委員會委員長泉信也一方面表示已向中方提供了相應資料，另一方面要求中方盡快提供日本政府調(diào)查團2月初訪華時向中方索要的相關信息。3月11日，日本政府召開“毒餃子”事件聯(lián)席會議，相關部門指出在日本內(nèi)閣府等要求中方提供的約20項數(shù)據(jù)中，僅3項得到及時回饋。
　　
　　3、兩國警方在向媒體發(fā)布消息方面的協(xié)調(diào)機制尚未確立。在尚未進行充分協(xié)商的情況下，兩國警方分別于2月21日和28日向外界發(fā)布了投毒事件發(fā)生在本國的可能性極低的消息，使兩國警方之間的嚴重分歧暴露在兩國媒體和民眾面前，加重了兩國輿論互不信任的情緒。其中，日本警方2月21日不顧中國警方勸阻仍單方面發(fā)布信息，使得中國警方“非常遺憾”；而中國警方選擇在日本警察廳次官回國次日發(fā)布消息，也讓日本警方頗感吃驚和不解。這說明兩國警方之間的工作協(xié)調(diào)還不夠默契，相互信任關系尚未完全建立。
　　
　　對加強中日刑事司法合作的建議
　　
　　隨著中日兩國經(jīng)貿(mào)關系的日益密切以及人員往來的不斷增多，加強兩國刑事司法合作的必要性不斷增強。2005年在華日本人達到近12萬人，2006年在日中國人增加到大約52萬人，2007年雙方人員往來突破500萬人。在華犯罪的日本人呈上升趨勢，截至2005年1月非法滯留日本的中國人也多達32683人。如果對一些跨國犯罪行為處理不當，很容易在兩國國民感情投下陰影。從構(gòu)筑兩國戰(zhàn)略互惠關系、維護兩國關系長期健康穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，加強兩國刑事司法合作的緊迫性也在不斷增強。結(jié)合近期兩國刑事司法領域出現(xiàn)的問題，可以從以下幾個方面進一步加強兩國刑事司法合作：
　　
　　1、盡早批準《中日刑事司法合作條約》，完善兩國開展刑事司法合作的法制框架。中日兩國從2006年7月開始就《中日刑事司法合作條約》進行談判，2007年12月1日兩國外長代表各自政府正式簽訂該條約，其主要內(nèi)容包括：第一，兩國根據(jù)其中一方的請求，在刑事調(diào)查和追訴等方面依據(jù)條約規(guī)定對對方實施最大限度的刑事司法合作；第二，合作內(nèi)容包括搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供等；第三，合作請求由兩國刑事司法中央部門在條約基礎上直接提出；第四，如果相關合作請求涉及到政治犯罪或者在本國內(nèi)不構(gòu)成犯罪的情況，可以拒絕提供合作，拒絕時必須說明相關理由。
　　在簽訂此條約前，中日之間的刑事司法合作主要通過外交渠道來開展，由于在每一個環(huán)節(jié)都要具體說明案件相關內(nèi)容，往往在協(xié)調(diào)過程中花費了大量時間。從“毒餃子”事件也可以看出，兩國警方未能及時進行直接接觸和溝通，是使得雙方意見出現(xiàn)嚴重分歧、事件發(fā)展變得復雜曲折的原因之一。而根據(jù)《中日刑事司法合作條約》，兩國任意一方只要認為有必要就某案件進行刑事司法合作，就可不必經(jīng)過外交渠道直接取得聯(lián)系，且接到請求的一方應當依據(jù)條約規(guī)定承擔提供合作的義務。這必將有助于大幅加快雙方刑事司法合作的速度，提高兩國刑事司法合作的效率和水平。
　　當前，中國已與美國、法國、加拿大、韓國等35個國家簽訂了刑事司法合作條約，在此框架內(nèi)與各國司法合作的內(nèi)容不斷得到充實。例如，2006年7月，時任中國公安部部長周永康訪美期間，代表中國政府司法和安全執(zhí)法機構(gòu)與美國聯(lián)邦有關機構(gòu)代表發(fā)表了《中華人民共和國公安部和美利堅合眾國司法部關于進一步加強執(zhí)法合作的聯(lián)合聲明》。根據(jù)聲明精神，中美兩國將在緝捕和遣返在逃犯罪嫌疑人、打擊跨國有組織犯罪、毒品走私、偽造貨幣和洗錢犯罪以及遣返非法移民等方面進行深入合作。
　　對于日本而言，《中日刑事司法合作條約》是繼美、韓之后的第三份刑事司法合作條約，也是對確保中日經(jīng)濟交流平穩(wěn)發(fā)展和日本國內(nèi)社會秩序穩(wěn)定具有重要意義的條約。2008年3月7日，該條約已提交日本國會審議，日本主流媒體也希望該條約盡快批準。從維護中日兩國國家和人民利益的角度出發(fā)，雙方立法機構(gòu)都應加快批準進程，盡快完善兩國刑事司法合作框架，這也將成為衡量兩國關系是否走向成熟的標準之一。
　　
　　2、在《中日刑事司法合作條約》框架內(nèi)構(gòu)筑能夠迅速有效應對各種突發(fā)事件的合作機制。《中日刑事司法合 作條約》的批準將為兩國奠定穩(wěn)定的刑事司法合作框架，但如果缺乏具體的合作機制，這一框架仍舊無法順利地發(fā)揮作用。“毒餃子”事件中兩國警方雖然已開始就案件進行直接對話和磋商，但雙方仍舊在提供證物、口供、鑒定數(shù)據(jù)等方面溝通不暢，甚至在尚未達成共識的情況下各自對外發(fā)布嚴重對立的信息，使兩國刑事司法合作一度陷入有名無實的空轉(zhuǎn)，影響了相關合作及事件解決的進程。究其原因，最主要的就在于雙方尚未確立一套運轉(zhuǎn)順暢的具體合作機制。
　　在《中日刑事司法合作條約》框架下確立一套操作性強的合作機制，其內(nèi)容應該包括：一是建立兩國警方之間直接對話的聯(lián)絡窗口，形成出現(xiàn)問題時迅速啟動對話的反應體系；二是制定搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供合作等的具體操作辦法，包括資料提供時限、材料格式要求等；三是確立信息發(fā)布協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)一協(xié)調(diào)雙方發(fā)布信息的內(nèi)容、時間、范圍等，避免給兩國民眾發(fā)出混亂信息，動搖《中日刑事司法合作條約》發(fā)揮作用的民意基礎。
　　
　　3、加快中日引渡條約談判進程，推動兩國刑事司法合作走向深入。伴隨著各國之間相互聯(lián)系越來越緊密，類似“毒餃子”事件的各種跨國犯罪時有發(fā)生，在外國犯罪后逃到中國的案例也有所增加，世界其他國家加強與中國司法合作的必要性不斷提高。在這種背景下，中國與各國的司法合作也不斷深入和發(fā)展。目前，中國除批準加入一些含有引渡條款的國際公約如《聯(lián)合國反腐敗公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》外，已與西班牙、葡萄牙和法國等33個國家談判簽署或草簽了引渡條約，其中有22項引渡條約生效。
　　但由于各國在司法制度、司法觀念等方面仍舊存在差異，如已經(jīng)廢除了死刑的國家往往不允許向尚未廢除死刑的國家引渡犯罪嫌疑人等等，這類差異造成不少國家對是否和中國簽訂協(xié)議感到猶豫。因此在國際司法合作中，中國與多數(shù)國家，尤其是刑事交叉案件較多或刑事外逃情況較為突出的美國、加拿大、日本等國和多數(shù)歐洲國家尚未簽署引渡條約。即便已經(jīng)簽訂了引渡協(xié)議，引渡條約執(zhí)行中的問題和阻力仍然很多。為此，中國通常采取與其他國家簽訂雙邊刑事司法合作協(xié)定的方式來作為過渡措施。中日尚未簽訂引渡條約，其原因雖然不在于雙方在死刑問題上的觀念分歧，但《中日刑事司法合作協(xié)定》同樣具有過渡色彩。
　　為便于雙方抓捕犯罪嫌疑人并進行有效審判，加強中日在刑事司法領域的合作關系，雙方應按照2007年4月11日發(fā)表的《中日聯(lián)合新聞公報》的精神，繼續(xù)推進并加快關于締結(jié)中日引渡條約和被判刑人移管條約事項的磋商和談判進程。
　　
　　責任編輯　文博英

相關熱詞搜索：中日 司法 建議 關于中日刑事司法合作存在的問題與建議 刑事司法實務中的疑難問題 刑事賠償中的疑難問題